РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/12179/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ІВАНА КОЖЕДУБА, будинок 361; )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 5Б; )

2) Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ОПРИШКІВСЬКА, будинок 6/8; )

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Зима І.П. - довіреність №66 від 07.06.2018р.; Задорожна Л.Г. - довіреність №18 від 02.01.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, а саме:

- простого векселя серії АА №1834154 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015 року, складеного в м. Києві 19.12.2008 року, з місцем платежу - м. Київ, на суму 40 000 000,00 (сорок мільйонів) гривень;

- простого векселя серії АА №1834155 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015 року, складеного в м. Києві 19.12.2008 року, з місцем платежу - м. Київ, на суму 36 000 000,00 (тридцять шість мільйонів) гривень;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прості векселі, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", мають дефект форми, оскільки на них невірно зазначено назву векселедавця, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.08.2017 року.

22.08.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив суд:

1) Визнати вексель простий АА, №1834154, зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015 року, складений в м. Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 40 000 000,00 (сорок мільйонів) гривень таким, що не має вексельної сили.

2) Визнати вексель простий АА, №1834155, зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015 року, складений в м. Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 36 000 000,00 (тридцять шість мільйонів) гривень таким, що не має вексельної сили.

Вказана заява прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.08.2017 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що при ознайомленні з копіями векселів, що додані до позовної заяви у позивача виникли сумніви щодо їх підписання посадовими особами підприємства у зв'язку з чим позивач просить суд призначити у справі №910/12179/17 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на наступних простих векселях: серії АА №1834154, серії АА, №1834155, саме цією особою чи іншою особою?"; "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на наступних простих векселях: серії АА №1834154, серії АА, №1834155, саме цією особою чи іншою особою?".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року продовжено строк розгляду справи №910/12179/17 та відкладено розгляд справи на 03.10.2017 року.

У судовому засіданні 03.10.2017 року судом задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року розгляд справи відкладено на 10.10.2017 року, зобов'язано директора Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" ОСОБА_3 та головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" ОСОБА_4 з'явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати суду достовірні вільні зразки підпису; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" оригінали досліджуваних векселів; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та Публічному акціонерному товариству "Галичфарм" надати суду перелік питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року, повторно зобов'язано директора Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" ОСОБА_3 з'явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та надати суду достовірні вільні зразки підпису; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" оригінали досліджуваних векселів.

У судовому засіданні 24.20.2017 року судом здійснено огляд оригіналів простого векселя серії АА №1834154 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015 року, складеного в м. Києві 19.12.2008 року, з місцем платежу - м. Київ, на суму 40 000 000,00 (сорок мільйонів) гривень; простого векселя серії АА №1834155 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015 року, складеного в м. Києві 19.12.2008 року, з місцем платежу - м. Київ, на суму 36 000 000,00 (тридцять шість мільйонів) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року призначено у справі №910/12179/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.11.2017 року до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/12179/17 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №22701/17-32/22702/17-33.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року, задля виконання клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №22701/17-32/22702/17-33, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року задоволено клопотання експерта, постановлено надіслати матеріали справи №910/12179/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №910/12179/17 зупинено на час проведення експертизи.

10.05.2018 року до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/12179/17 з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 08.05.2018 року №22701/17-32/22702/17-33.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/12179/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 року поновлено провадження у справі №910/12179/17,. постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2018 року.

12.06.2018 року через канцелярію суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, який долучено до справи.

У судове засідання 20.06.2018 року уповноважені представники позивача та відповідача -1 не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання №1210/04 від 05.06.18р. про відкладення розгляду справи. Представники відповідача -1 про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У поданому клопотанні №1210/04 від 05.06.18р., що надійшло через відділ діловодства суду 07.06.18р., позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою представника та неможливістю направити іншого представника у судове засідання, а також необхідністю подання доказів, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Судом встановлено, що на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо хвороби представника та неможливості забезпечити явку іншого представника позивачем не подано належних та допустимих доказів.

Разом з тим, суд зазначає, що провадження у справі поновлено 18.05.2018 року, що свідчить про достатність часу для подання до суду необхідних доказів, заяв чи клопотань, у разі їх наявності. Однак, станом на день проведення судового засідання жодних додаткових доказів, пояснень, заяв чи клопотань від позивача не надходило. А тому, враховуючи зазначене вище, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Під час судового засідання 20.06.2018 року судом роз'яснено завдання підготовчого провадження, визначене у ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року підготовче провадження у справі 910/12179/17 закрито; розгляд справи по суті призначено на 24.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року розгляд справи по суті відкладено на 08.08.2018 року.

В судове засідання 08.08.2018 року представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 08.08.2018 року представник відповідача-2 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 08.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» (адреса: 94018, Луганська обл. , м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ) та Акціонерним товариством відкритого типу «Галичфарм» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм»; далі по тексту - відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу векселів №Б-10-367/1 (далі по тексту - Договір №Б-10-367/1), за умовами якого ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» продає, а відповідач-2 придбає вексель простий серії АА №1834154, Векселедавець Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»; далі по тексту - позивач, ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»), зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 року, з місцем платежу - м. Київ на суму 40 000 000,00 грн. (далі по тексту - вексель №1834154).

Факт отримання векселю №1834154 відповідачем-2 підтверджується актом прийому-передачі векселів від 24.06.2010 року (додаток №1 до Договору №Б-10-367/1).

06.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив -Метал» (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Морських десантників, 17/4, ) та Акціонерним товариством відкритого типу «Галичфарм» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм»; далі по тексту - відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу векселів №БВ-12-6/1/1 (далі по тексту - Договір №БВ-12-6/1/1)., згідно з яким ТОВ «Залив-Метал» продає, а відповідач-2 придбає вексель простий серії АА, №1834155, Векселедавець Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»; далі по тексту - позивач, ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль») зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 року, з місцем платежу - м. Київ на суму 36 000 000,00 грн. (далі по тексту - вексель №1834155).

Факт отримання векселю відповідачем-2 підтверджується актом прийому-передачі векселів від 15.04.2012 року (додаток №1 до Договору №Б-12-6/1/1).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що векселі №1834154 та №1834155 є такими, що не мають вексельної сили з огляду на наступне:

1) На простому векселі №1834155 та №1834154 зазначена назва векселедавця ЗАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», що не відповідає назві підприємства з огляду на те, що застосовано скорочення ЗАТ.

2) В порушення вимог ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі по тексту - Уніфікований закон) неповністю зазначена назва того, кому або за кого платіж повинен бути здійснений, а тому, на думку позивача, назва має бути зазначена повністю без будь-яких скорочень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за статтею 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Векселедавцем за векселями №1834155 та №1834154 є Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль») (Ідентифікаційний код 30664834).

Згідно із записом про державну реєстрацію змін до установчих документів, зробленим 23.12.2011 року (копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців міститься в матеріалах справи), до ЄДР внесено дані щодо зміни найменування Позивача, тобто з Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у зв'язку з приведенням діяльності відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно п. 1.3. Статуту позивача, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» перейменовано з Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» відповідно до рішення загальних зборів Акціонерів товариства та на виконання вимог абзацу першого пункту п'ятого розділу 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про акціонерні товариства".

Векселі №1834155 та №1834154 придбані за договорами купівлі-продажу №Б-10-367/1 та №Б-12-6/1/1 Акціонерним товариством відкритого типу «Галичфарм» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм»).

Згідно із записом про державну реєстрацію змін до установчих документів, зробленим 05.04.2013 року (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), до ЄДР внесено дані щодо зміни повного та скороченого найменування Відповідача-2, тобто з акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» у зв'язку з приведенням діяльності відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно п. 1.1. Статуту відповідача-2, ПАТ «Галичфарм» засновано шляхом перетворення Державного підприємства «Львівське виробниче хіміко-фармацевтичне об'єднання «Львівфарм» у акціонерне товариство відкритого типу «ГАЛИЧФАРМ» та шляхом зміни найменування на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. №514-VI.

Як визначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 8 червня 2007 р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» відповідно до абзацу 1 ст. 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого (застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Вчинений на векселі, що не має обмежень на його передачу за індосаментом, або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатися як індосамент, якщо з його змісту не випливає, що особа, яка вчинила такий напис, має намір передати права в загальноцивільному порядку (у порядку відступлення права вимоги). Усі положення про індосамент поширюються і на простий вексель.

Згідно зі статтями 16, 77 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим.

АТВТ «Галичфарм» (ПАТ «Галичфарм») є останнім набувачем прав за векселями по безперервному ряду індосаментів.

Зокрема, на векселі простому серії АА, №1834154 зроблено індосамент «Платити наказу АТВТ «Галичфарм» за підписом індосанта та з проставленням печатки індосанта - Відкрите акціонерне товариство «Стаханівський вагонобудівний завод».

На векселі простому серії АА, №1834155 зроблено індосамент «Платити наказу AT відкритого типу «Галичфарм» за підписом індосанта та з проставленням печатки індосанта - Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив - Метал».

Строк платежу у простому векселі серії АА, № 1834154 та простому векселі серії АА, №1834155 був встановлений «за пред'явленням, але не раніше 09.06.2015р.»

Дванадцятого жовтня дві тисячі п'ятнадцятого року ПАТ «Галичфарм» було пред'явлено простий вексель серії АА, № 1834154 та простий вексель серії АА, № 1834155 до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» для оплати.

Проте ПАТ «Галичфарм» відповіді від Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не отримало і оплата Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не була здійснена.

З метою збереження за собою вексельних прав та згідно з вимогами ст. 8 Закону України "Про обіг векселів в України" та ст.ст. 87, 92 Закону України "Про нотаріат", ст. 44 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем (03150, АДРЕСА_1) опротестовані вищезазначені векселі та вчинено виконавчі написи на наведених векселях.

Законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок". Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі". Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі". Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів". Закону України "Про обіг веселів в Україні" від 05.04.2001р. та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Як вбачається з положень Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок". Закону України "Про обіг векселів в Україні". Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, обіг векселів в Україні полягає у видачі переказних та простих векселів, а також у здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов'язань у господарській діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою.

Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Стаття 194 ЦК України передбачає, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 ЦК України, права, посвідчені цінним папером, можуть належати особі, названій у цінному папері, яка може сама здійснити ці права або призначити своїм розпорядженням (наказом) іншу уповноважену особу (ордерний цінний папір).

За визначенням, наведеним у ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Вимоги до складання простого векселя та обставини, за якими вексель є таким, що не має сили простого векселя, встановлено статтями 75, 76 Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі.

Статтею 75 Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі встановлено, що простий вексель повинен містити:

1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6) зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ. у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків. зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Статтею 77 Уніфікованого Закону визначено, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі не платежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також застосовуються такі положення: застереження про відсотки (стаття 5).

Тобто, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у статті 75 Уніфікованого закону, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у ст.76 Уніфікованого закону. Отже, єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено.

Векселі, щодо яких виник спір, містять наступні характеристики:

1) Тип векселя - простий; серія АА номер - № 1834154; валюта платежу - гривна; сума - 40 000 000,00 (сорок мільйонів гривень 00 копійок); строк платежу - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р.; дата складання - 19.12.2008p.; місце складання - м. Київ; підлягає сплаті - в м. Києві; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж - ТОВ «Хімреактив» (код за ); підпис особи, яка видає документ (векселедавець) - ЗАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. П.Запорожця, 361, - Директор ОСОБА_3, Головний бухгалтер - ОСОБА_4, підписи скріплені печаткою підприємства, яка містить повне найменування - Закрите акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» .

2) Тип векселя - простий; серія АА номер - № 1834155; валюта платежу - гривна; сума - 36 000 000,00 (тридцять шість мільйонів гривень 00 копійок); строк платежу - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р.; дата складання - 19.12.2008p.; місце складання - м. Київ; підлягає сплаті - в м. Києві; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж - ТОВ «Хімреактив» (код за ); підпис особи, яка видає документ (векселедавець) - ЗАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. П.Запорожця, 361, - Директор ОСОБА_3, Головний бухгалтер - ОСОБА_4, підписи скріплені печаткою підприємства, яка містить повне найменування - Закрите акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» .

При цьому, суд зазначає, що вулицю П. Запорожця в 2016 році перейменовано на Івана Кожедуба.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на предмет ідентифікації підписів на спірних векселях від імені Директора ОСОБА_3, Головного бухгалтера - ОСОБА_4.

08.05.2018 року експертами було оформлено Висновок № 22701/17-32/22702/17-33, згідно якого:

- підписи від імені Директора ОСОБА_3 у простих векселях серії АА 1834154 від 19.12.2008 та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані рукописно без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підписи від імені Головного бухгалтера ОСОБА_4 у простих векселях серії АА 1834154 від 19.12.2008 та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані рукописно без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підписи від імені ОСОБА_3, що містяться у рядку між друкованими записами «Директор» «ОСОБА_3» у простому векселі серії АА 1834154 від 19.12.2008, у рядку між друкованими записами «Директор» «ОСОБА_3» у простому векселі та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані самим ОСОБА_3;

- підписи від імені ОСОБА_4, що містяться у рядку між друкованими записами «Головний бухгалтер» «ОСОБА_4 у простому векселі серії АА 1834154 від 19.12.2008, у рядку між друкованими записами «Головний бухгалтер» «ОСОБА_4 у простому векселі та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані самою ОСОБА_4.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що спірні векселі мають всі реквізити, зазначені у статті 75 Уніфікованого закону.

Підстави визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, вказані Позивачем в позовній заяві з урахування зміни підстав позову, а саме:

- На простому векселі серії АА №1834154 та простому векселі серії АА №1834155 зазначена назва векселедавця ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», при тому, що повна назва товариства була Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», скорочена назва ЗАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

- На простому векселі серії АА №1834154 та простому векселі серії АА, №1834155 зазначене скорочене найменування того, кому або за наказом кого повинен бути здійснений платіж, а на думку Позивача, назва має бути зазначена повністю.

З вказаними підставами суд не погоджуємось, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону найменування Векселедавця не є реквізитом, який повинен містити простий вексель.

Відповідно до Положення про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків (в редакції від 11 листопада 2004 року, яка діяла на час видачі спірних векселів), серед реквізитів вексельного бланку цим Положенням визначено, зокрема, "підпис і точна адреса векселедавця, ідентифікаційний номер (код)".

В графі "підпис і точна адреса векселедавця, ідентифікаційний номер (код)" на спірних векселях вказано адресу векселедавця: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361, , на кожному спірному векселі міститься відбиток печатки, який містить назву векселедавця - Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» разом із ідентифікаційним кодом вказаної юридичної особи -30664834, також наявні підписи керівника та головного бухгалтера.

Отже, спірні векселі містять реквізити щодо Векселедавця, що відповідає вищенаведеним положенням.

Використання при написанні назви векселедавця назви ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а не ЗАТ «Білоцерківська ТЕЦ» не свідчить про те, що векселедавець інша особа, так як наявні інші реквізити, які однозначно дають можливість ідентифікувати особу (код, адреса, печатка).

Крім того, обов'язкові реквізити простого векселя визначені у ст. 75 Уніфікованого закону. Єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено.

Отже, таке використання назви векселедавця, як зазначено у спірних векселях, не є підставою, яка позбавляла б вексель вексельної сили та не свідчить про дефект форми векселя, оскільки згідно п. 7 ст. 75 Уніфікованого закону назва векселедавця не є обов'язковим реквізитом простого векселя, а згідно ст. 76 Уніфікованого закону лише документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті (ст.75), не має сили простого векселя

Дефектність форми спірних векселів позивач пов'язує з тим, що у векселях зазначене скорочене найменування особи, якій або наказ у якої повинен бути здійснений платіж;

У спірних векселях в розділі "найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений" зазначене ТОВ «Хімреактив» (код за ).

Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі та Закон України "Про цінні папери та фондову біржу" (в редакції, чинній на дату видачі спірних векселів) не містили жодних правил оформлення такого реквізиту простого векселя, як найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, з огляду на що такий реквізит повинен відповідати вимозі щодо достатньої визначеності юридичної особи.

Пунктом 5 ст. 75 Уніфікованого закону передбачено, що простий вексель має містити: найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, проте у наведеній нормі не зазначається про "повне" найменування особи, на чому наполягає Позивач.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, діючій на дату видачі спірних векселів, найменування товариства повинно містити відомості про його організаційно-правову форму (вид товариства), назву, а також інші відомості, передбачені законом.

Як зазначено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 28.02.2017 p. №01-06/521 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)» найменуванням юридичної особи є назва, яка індивідуалізує юридичну особу в сукупності його прав і обов'язків як самостійного суб'єкта права. Таке найменування є для юридичної особи тим самим, що для фізичної особи її ім'я. Його виникнення слід пов'язувати з датою державної реєстрації юридичної особи.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на дату видачі векселів (19.12.2008p.), до ЄДР внесено дані щодо повного та скороченого найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та ТОВ «Хімреактив», а також код за .

Згідно із даних веб-сайту Міністерства юстиції України "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) найменування юридичної особи таке ж - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та ТОВ «Хімреактив», код за .

Таким чином реквізит на спірних векселях «найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений» зазначене ТОВ «Хімреактив» (код за ) відповідає вимозі щодо достатньої визначеності юридичної особи.

А також, саме по собі не зазначення у спірних векселях повного найменування не свідчить про не зазначення найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, оскільки вбачається можливим чітко визначити та ідентифікувати вказану юридичну особу.

Оскільки у векселях зазначено офіційне, внесене до державного реєстру скорочене найменування юридичної особи - ТОВ «Хімреактив», це означає, що найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж міститься в спірних векселях, а отже спірні векселі відповідають реквізитам векселя відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що оскаржувані векселі не мають дефектів форми, а будь-яких інших підстав, які б позбавляли його вексельної сили, законодавством не передбачено, а отже відсутні підстави визнавати їх такими, що не мають вексельної сили.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Доказів існування іншої юридичної особи з такою назвою та таким же ідентифікаційним кодом, Позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 року «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 773-80, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 255, 256 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 14.09.2018 року.