УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 6/6

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 24.07.2018

у складі колегії суддів: Тарасова І.В. (головуючий), Барбашова С.В., Здоровко Л.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення 7 442 403, 44 грн.

в межах справи №6/6

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж"

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №6/6 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/6 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 21.08.2018, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення керуючого санацією з майновою вимогою 29.12.2016, ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи №6/6 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" розглядався спір за заявою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

заборгованості в розмірі 7 442 403, 44 грн. за невиконання умов договору оренди, поданою до суду 29.12.2016.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 21.08.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 12.10.2017 про розгляд майнового спору в межах справи №6/6 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 5 512 грн. (1 378 * 2 * 200%).

Про таке застосування статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено в Постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у даній справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оскаржуючи в касаційному порядку постанову апеляційного суду від 24.07.2018 у справі №6/6, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване незадовільним майновим станом підприємства-скаржника, яке перебуває в процедурі санації, та відсутністю грошових коштів, у зв'язку з чим підприємство позбавлено можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини перебування підприємства-скаржника в ліквідаційній процедурі та відсутність у заявника касаційної скарги коштів для сплати судового збору за її подання, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати при зверненні до суду касаційної інстанції.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №6/6.

Отже, подана Публічним акціонерним товариством "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №6/6 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №6/6.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №6/6 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08 жовтня 2018 року.

4. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Мальованого Олександра Павловича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук