КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" вересня 2018 р. Справа№ 911/1306/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018р.

(повний текст складено 03.03.2018р.)

у справі №911/1306/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Ніса"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018р. по справі №911/1306/16 затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ніса" з 12.05.2016р. по 29.11.2017р. на загальну суму 213448,16 грн., з яких: 89664,09 грн. основної грошової винагороди ліквідатора та 123784,07 грн. витрат, понесених під час ліквідаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса"; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ніса"; закрито провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.08.2018р. ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018р. по справі №911/1306/16 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПАТ «Українська інноваційна компанія» має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018р. було підписано 03.03.2018р. та надіслано сторонам у справі 03.03.2018р.

Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги було зазначено, що 13.08.2018р. між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та адвокатом Пилипом В.М. було укладено договір про надання правової допомоги та видано довіреність на представництво інтересів ПАТ «Українська інноваційна компанія» в межах господарської справи №911/1306/16 та 14.08.2018р. передано копію ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2018р. у справі №911/1306/16. Крім того зазначено, що для підготовки апеляційної скарги та вивчення справ необхідно було додатковий час.

15.09.2018р. через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р.

Згідно поданої заяви та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначає, що представником у справі №911/1306/16 був Заєць О.В., який представляв інтереси ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на підставі довіреності. З 01.03.2018 року Заєць О.В. відмовився представляти інтереси ПАТ «УКР/ІН/КОМ». Матеріали, а саме копії кредитних справ та судові справи Заєць О.В. передав ПАТ «УКР/ІН/КОМ» тільки 31.08.2018 року. Зазначено також, що у штаті ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з 25.10.2017 року відсутні працівники юридичної служби, а для подання апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, якими Голова Правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не володіє». Оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом було укладено тільки 13.08.2018 року, а апеляційна скарга була відправлена 23.08.2018 року, скаржник просить вважати поважними причини щодо пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 24.01.2018р. про відкладення розгляду справи, підписане саме представником Пилипом В.М. (а.с.377 т.5). Крім того, до вищевказаного клопотання було додано довіреність №009/02 від 28.12.2017р. на представництво ПАТ «Українська інноваційна компанія» начальником управління примусового стягнення юридичного департаменту Пилипом В.М. (а.с.378 т.5).

Апеляційну скаргу було також підписано представником Пилипом В.М.

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 28.02.2018р. по справі №911/1306/16 було оприлюднено на сайті 14.03.2018р.

Отже, з огляду на вищевикладене, зазначені причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018р. по справі №911/1306/16.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018р. по справі №911/1306/16.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018р. по справі №911/1306/16 (з доданими до неї матеріалами) направити ПАТ «Українська інноваційна компанія».

4.Справу №911/1306/16 повернути господарському суду Київської області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець