КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/21154/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р.(повний текст складено 07.05.2018р.)

по справі № 910/21154/17 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд»

до Приватного підприємства «Торговий дім «Євротрейд»

про стягнення 764 550,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Торговий дім «Євротрейд» про стягнення 764 550,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору від 14.04.2016р. на виготовлення меблів по індивідуальному порядку №2480-С не здійснив поставку меблів. Позивачем в односторонньому порядку розірвано договір на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та просить суд стягнути з відповідача на його користь 764 550,00 грн. суму попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. по справі №910/21154/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд» про стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім «Євротрейд» попередньої оплати у розмірі 764 550,00 грн. за договором на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню №2480-С від 14.04.2016р. відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що замовником було порушено умови договору, а тому у виконавця не виникло обов'язку здійснювати передбачені договором роботи в обумовлений строк.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Євротрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд» суму попередньої оплати у розмірі 764 550,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невірним застосуванням глави 61 Цивільного кодексу України, не повно з'ясовано обставини справи, що мають істотне значення для справи.

Позивач зазначає, що роботи у встановлений договором термін не виконано, а тому останній надіслав на адресу відповідача претензію про повернення сплачених коштів у розмірі 764 550,00 грн. та/або відмову від договору №2480-С від 14.04.2016р.

Апелянт зазначає, що одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. 653, ст. 849 Цивільного кодексу України не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню №2840-С від 14.04.2016р. є припиненим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Приватне підприємство «Торговий дім «Євротрейд» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на порушення позивачем умов договору в частині оплати, виконання умов договору, що підтверджується електронним листуванням між сторонами.

Розпорядженням №09.1-08/1672/18 від 02.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21154/17 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 02.07.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Яковлєв М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. по справі №910/21154/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09.1-08/2257/18 від 13.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21154/17 у зв'язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Отрюха Б.В. у відпустках.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.08.2018р., в зв'язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. по справі №910/21154/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд» надало додаткові письмові пояснення та копію постанови Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №916/1691/17.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд» (замовник) та Приватним підприємством «Торговий дім «Євротрейд» (виконавець) було укладено договір на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню № 2480-С, за умовами якого замовник доручає виконавцю виконати роботи по виготовленню меблів за індивідуальним замовленням з матеріалів виконавця за ескізами (додаток № 2 до цього договору) і специфікації (додаток угоду № 1 до цього договору), а також інших доповнень, складених сторонами, і які є невід'ємною частиною договору, згідно з технологією і в обумовлений термін. /а.с. 8, т. 1/.

Згідно з абзацом 1 розділу 2 договору сторони погодили, що базовий строк виготовлення меблів по позиціям відповідно до додатку №1: №11, №25, №27 - до 30.06.2016р., №1 - №10, №12- №24, №26, №28 - №30 - до 31.07.2016р.

При цьому сторони погодили, що термін виготовлення меблів збільшується на кількість днів затримки з наступних подій:

- доплати авансу до обумовленого розміру передоплати;

- неготовності самого приміщення до проведення такого виміру;

- ненадання замовником виконавцю повних даних про вбудовану в меблі техніку, а також окремо стоячої техніки, комунікаціях в місці розташування меблів;

- виникнення змін за результатами технологічного виміру або з ініціативи замовника, до моменту їх погоджень;

- ненадання повної інформації про вбудовану техніку, мийку і комунікації в місці розташування меблів, а також інформацію про товщину і матеріали стін, затверджених зразків (кольору, виду, фактури, конструкції, іншого). (абзац 4 розділу 2).

Згідно з абзацами 8-10 розділу 2 договору сума договору регламентується додатком №1 до даного договору і складається з вартості виготовлення меблів (90% від суми договору) і вартості монтажу меблів (10% від суми договору) і становить з урахуванням знижки 1 126 170,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Попередня оплата здійснюється за наступним графіком: при підписанні договору і не пізніше 20.04.2016р. - 387 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, до 15.05.2015р. - 387 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, до 15.06.2015р. - 196 500,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20%.

Кінцева оплата за договором в сумі 158 670,00 грн. в т.ч. ПДВ - проводиться після підписання актів виконаних робіт, протягом 5 робочих днів.

Згідно з абзацом 2 розділу 3 договору замовник зобов'язується прийняти меблі, виготовлені відповідно до умов договору, в момент доставки, шляхом підписання актів прийому-передачі, і прийняти монтаж меблів по факту закінчення монтажу, шляхом звичайного приймання замовлення і підписання актів виконаних робіт і видаткових накладних особисто, в день закінчення робіт виконавцем, і оплатити меблі на умовах договору в строк і в повному обсязі.

Строк дії цього договору з моменту підписання до повного виконання своїх зобов'язань. Він може бути продовжений за згодою сторін на будь-який строк. (абзац 4 розділу 5 договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробіть такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Платіжними дорученнями №266 від 15.04.2016р., №268 від 21.04.2016р. та №283 від 18.05.2016р. позивач сплатив відповідачу 764 550,00 грн. /а.с. 18-20, т.1/.

13.04.2017р. кур'єрською доставкою «КСД» позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 130417 з вимогою виготовити та змонтувати всі меблі у строк до 31.05.2017р. та/або повернути замовнику сплачені кошти у розмірі 764 550,00 грн. у строк до 07.05.2017р. та/або відмовитися від укладеного договору. /а.с. 26/.

06.11.2017р., у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в обумовлені строки, позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 06-11/17 про розірвання договору. /а.с. 30, т.1/.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Судом встановлено, що позивач в порушення умов договору здійснював попередню оплату з порушенням встановленого строку, а суму 202 950,00 грн. взагалі не вніс, що відповідно до умов договору надає відповідачу право збільшити термін виготовлення меблів.

Щодо припинення договору №2480-С від 14.04.2016р. в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України, то враховуючи те, що позивач сам прострочив виконання зобов'язання, то прострочення відповідача не настало, що унеможливлює розірвання договору.

Крім того, позивач нормативно не обґрунтував вимогу про повернення попередньої оплати.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права. (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. у справі №910/21154/17.

керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. у справі №910/21154/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/21154/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

В.В. Куксов