ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. Справа № 926/767-б/15
м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ
до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про банкрутство представники сторін - не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

17.09.2018 засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 подав до господарського суду три клопотання, в яких просить витребувати у:

-ПАТ «Дельта Банк» розгорнутий розрахунок заборгованості із відповідною випискою про рух коштів по кредитному рахунку відповідно до кредитного договору № 0 від 02.09.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПФ «Інтервал».

-ПАТ «Фортуна-банк» м. Київ розгорнутий розрахунок заборгованості із відповідною випискою про рух коштів по кредитному рахунку відповідно до договору про надання кредитної лінії від 15 серпня 2008 р. № 21К-КЛ/108-Ф та договору іпотеки від 15 серпня 2008р.

-ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ розгорнутий розрахунок заборгованості із відповідною випискою про рух коштів по договору відновлювальної кредитної лінії № 4 від 26 січня 2007р.

Клопотання мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги кредиторів - ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Фортуна-банк», а ухвалою від 31.08.2016 визнані кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення таких рішень, оскільки не повідомлений про судові засідання, що спричинило порушення його прав як засновника підприємства. Під час ознайомлення з матеріалами справи, засновнику стало відомо, що вимоги вище перелічених кредиторів не підтверджені допустимими та належними доказами. З сумою заборгованості засновник не згідний, а відсутність у матеріалах справи розгорнутого розрахунку заборгованості позбавляє законного права на заявлення клопотання про призначення незалежної судово-економічної експертизи, яка достовірно може визначати суму боргу ПФ «Інтервал» перед згаданими вище кредиторами.

Розглянувши подані клопотання, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Засновник банкрута ОСОБА_1 звернувся до суду про витребування розрахунків заборгованості стосовно кредиторських вимог до ПФ «Інтервал», які розглянуті та визнані господарським судом у 2016 році. Відтак, наведені у клопотаннях посилання на необхідність проведення судово-економічної експертизи для встановлення суми боргу, яка рахується за банкрутом, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем (заявником) не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд відмовляє засновнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 у задоволенні клопотань від 17.09.2018 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити засновнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 у задоволенні клопотань від 17.09.2018 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.09.2018.

Суддя В.В.Дутка