ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018м. ДніпроСправа № 904/4166/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно придбане на електронному аукціоні

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 14.09.2018 № б/н, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. ОСОБА_1), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 1).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Виробнича стальна компанія», який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 по справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 14.09.2018, в якій позивач просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. ОСОБА_1, буд. 156г.

19.09.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ст. 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2 того ж Кодексу, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якими позивач до початку розгляду справи по суті вправі подати заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення його заяви без розгляду, а суд не має права обмежувати його у цьому.

За таких обставин, заява позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2