ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 920/262/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Тарасова І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 1481)

на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2018, (суддя Котельницька В.Л.), ухвалене о 12:43 год. в м. Суми, повний текст рішення складено 15.06.2018,

у справі №920/262/18,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Вільми, Сумський район, Сумська область,

до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

про визнання додаткової угоди до договору укладеною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сусмької області з позовом, в якому з посиланням на приписи статей 175, 179, 188 Господарського кодексу України просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного обєкту від 01.11.2003, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у редакції, викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що позивач звернувся до ОСОБА_2 районної державної адміністрації з заявою про внесення змін до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, а саме: просив вилучити з договору водний об'єкт загальною площею 64,8420 га, з яких 42,826 га під ставком та 22,016 га під прибережною смугою у зв'язку з тим, що ставок неможливо використовувати для риборозведення (водойма не набирається водою). Вважає відмову відповідача від укладення додаткової угоди з посиланням на те, що з 01.07.2013 він не має повноважень щодо розпорядження даними земельними ділянками, у тому числі щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду (ставків), незаконною та такою, що суперечить загальним положенням договірних відносин.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 відмовлено у позові.

Місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення, керуючись приписами статей 1, 51 Водного кодексу України, статей 122, 148-1 Земельного кодексу України, статті 651 Цивільного кодекс України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобовязання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди водного обєкта, з огляду на те, що з 01.07.2013 ОСОБА_2 районна державна адміністрація не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками з розташованими на них водними об'єктами за межами населених пунктів на території Сумської області, у тому числі щодо укладення будь-яких додаткових угод, оскільки відповідні повноваження перейшли до обласних державних адміністрацій; права та обов'язки орендодавця згідно договору оренди (строкового платного користування) водного об'єкту (ставка) від 01.07.2003, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, перейшли до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та делеговані нею Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_3 обласної державної адміністрації.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного обєкту від 01.11.2013, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом не досліджено дотримання порядку зміни сторони договору у звязку з правонаступництвом. Вважає, що стороною укладеного договору оренди водного обєкту від 01.11.2013 є ОСОБА_2 районна державна адміністрація, оскільки позивача у порядку статті 148-1 Земельного кодексу України не було повідомлено про перехід повноважень щодо розпорядження спірною ділянкою державної власності; згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру власником орендованих земельних ділянок є держава в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18; призначено справу №920/262/18 до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 районна державна адміністрація Сумської області просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі № 920/262/18 без змін, апеляційну скаргу без задоволення; провести засідання без участі представника відповідача (вх.№ 6310). Обґрунтовуючи свою позицію у справі, зазначає, що сумська обласна державна адміністрація з 01.07.2013 відповідно до внесених змін до законодавства є публічним правонаступником ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області в частині розпорядження водними обєктами за межами населених пунктів на території Сумської області, відповідно, є органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. За таких обставин, на думку відповідача, ОСОБА_2 районна державна адміністрація Сумської області з 01.07.2013 не має жодних повноважень щодо укладення спірної додаткової угоди, які автоматично перейшли до обласної державної адміністрації.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у справі №920/262/18 в режимі відеоконференції. Визначено провести судове засідання у справі № 920/262/18, призначене на 18.09.2018 о 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр.Незалежності, 13, зал судових засідань №105.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач додатково зазначає, що згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель" до земель водного фонду (водного господарства) належать землі для рибогосподарських потреб підрозділ 10.07, у звязку з чим сформовані земельні ділянки з кадастровими номером :02:009:0332 та кадастровим номером :03:004:0409, які передані в оренду, належать до земель водного фонду та розпоряджатися ними згідно положень ст.51 Водного кодексу України, ст. 122 Земельного кодексу України повинна ОСОБА_2 районна державна адміністрація Сумської області. Крім того зазначає, що саме 05.09.2017 було проведено державну реєстрацію основних речових прав у відповідності договору від 01.11.2003 за державою в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області, що, на думку позивача, також підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. та судді Шатенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Тарасової І.В.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 270 ГПК України).

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, предметом даного спору є визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди водного обєкту, який, зокрема, стосується питання передачі повноважень щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду з розташованими на них водними обєктами за межами населених пунктів обласним державним адміністраціям.

За таких обставин, зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи позицію позивача щодо наявності саме у ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області повноважень на вирішення спірних правовідносин, судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що ухвалення рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки юридичної особи - ОСОБА_3 обласної державної адміністрації.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції при підготовці справи до розгляду, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію.

В судове засідання сторони належних представників не направили. Про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію, а також з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила відкласти розгляд справи.

Судова колегія також зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 920/262/18, призначене на 18.09.2018 о 10:00 год., в режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що в призначене судове засідання сторонами не було направлено уповноважених представників, а також не було заявлено клопотань про участь в інших судових засідань у справі №920/262/18 в режимі відеоконференції, наступне судове засідання буде проведене в загальному порядку. Вказане не позбавляє сторін права в подальшому подати відповідне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням порядку, встановленого ст. 197 ГПК України.

Керуючись статтями 202, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2018 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, інд. код 14005581).

3. Зобовязати позивача терміново направити ОСОБА_3 обласній державній адміністрації копію позовною заяви та апеляційної скарги з доданими до них документами; докази виконання надати суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

4. Зобовязати відповідача направити ОСОБА_3 обласній державній адміністрації відзив на апеляційну скаргу; докази виконання надати суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

5. ОСОБА_3 обласній державній адміністрації встановити строк до 12.10.2018, протягом якого вона має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.В. Тарасова