УХВАЛА

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/15077/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга ІІ"

на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга ІІ"

До Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатов Д.Є.

Про визнання припиненим іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15077/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга ІІ" (далі - ТОВ "Ліга ІІ", позивач) до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач) про визнання припиненим іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.17. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" та приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатова Д.Є.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.17. позов ТОВ "Ліга ІІ" задоволено:

- визнано припиненим іпотечний договір № G 0616/4484/DZ від 14.06.2016, укладений між ТОВ "Ліга II" та ПАТ КБ "ПриватБанк";

- зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Чернігівської області, про зняття обтяження (заборони на відчуження) та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) № 14963104 від 14.06.2016, № 14959610 від 14.06.2016, № 14963484 від 14.06.2016, що були внесені на підставі іпотечного договору № G 0616/4484/DZ від 14.06.2016, який 14.06.2016 посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Дмитром Євгенійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1114, та укладений між ТОВ "Ліга II", як іпотекодавцем, та ПАТ КБ "ПриватБанк", як іпотекодержателем;

- зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Чернігівської області, про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 14963282 від 14.06.2016, № 14962677 від 14.06.2016, № 14963880 від 14.06.2016, що були внесені на підставі іпотечного договору № G 0616/4484/DZ від 14.06.2016, який 14.06.2016 посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Дмитром Євгенійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1114, та укладений між ТОВ "Ліга ІІ", як іпотекодавцем та ПАТ КБ "ПриватБанк", як іпотекодержателем;

- стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Ліга ІІ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 800,00 грн.;

12.06.18. на виконання вищевказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази.

21.08.18. ТОВ "Ліга ІІ" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві, орган ДВС).

У відповідності до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи № 05-23/1524 від 21.08.18. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.18. вищевказану скаргу передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.18. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 04.09.18.

Позивач явку свого повноваженого представника в судове засідання 04.09.18. забезпечив.

Представник скаржника не заперечував проти відкладення розгляду скарги.

Представники відповідача, третіх осіб та органу ДВС в судове засідання 04.09.18. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.18. розгляд скарги відкладено на 20.09.18.

Представники учасників судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання 20.09.18. не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення присутніх в судовому процесі представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до поданої скарги скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Меньчиц Наталії Євгенівни;

- зобов'язати заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Меньчиц Наталії Євгенівни надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником - АТ Комерційний банк «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України «Невиконання судового рішення».

Скаргу обґрунтовано тим. що державним виконавцем не вчинено дій, передбачених ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Постановою від 25.06.18. заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Меньчиц Наталією Євгенівною відкрито виконавче провадження № 56661170 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.06.18. № 910/15077/17, встановлено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн.

Постановою від 24.07.185. у ВП № 56661170 на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» накладено штраф на користь держави в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у встановлений строк. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Державним виконавцем направлено боржнику вимогу виконавця № 7814/18 від 24.07.18. про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.17. у справі № 910/15077/17.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно наданих 14.09.18. до суду матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Меньчиц Наталією Євгенівною 10.09.18. за номером 7814/18 було вчинено подання на Печерське управління поліції ГУНП в місті Києві про притягнення боржника до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального кодексу України. У відповідності до вказаного подання державним виконавцем на ім'я Печерське управління поліції ГУНП в місті Києві викладено прохання:

- прийняти заяву та у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України;

- у відповідності до ч. 6 ст. 214 КПК України, невідкладно у письмовій формі повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною 5 цієї статті;

- притягнути службову особу АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- повідомити у встановленому законом порядку та строки про початок кримінального провадження, хід та результати розслідування вказаного злочину.

Отже, державним виконавцем вчинено дії, передбачені ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, спір в межах даної скарги припинив своє існування під час її розгляду в зв'язку з направленням державним виконавцем до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, провадження по розгляду скарги підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 123, 231, 234, 235, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по розгляду скарги по справі № 910/15077/17.

2. Ухвала набирає законної сили 20.09.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Повний текст ували складено 21.09.18.

Суддя Т.М. Ващенко