ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1788/16

Господарський суд Одеської області у колегіальному складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності

від відповідача-1: ОСОБА_2 по довіреності; ОСОБА_3-директор по посвідченню

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи 1:не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_4 по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1788/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» (вул.Дмитрівська, 37-Б, м.Київ 01054, Код 38123932)

до відповідачів:

1. ОСОБА_5 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (вул.Балківська,буд.1-Б,Одеса,Одеська область,65110);

2. ОСОБА_5 підприємства «Одеська Паливно-Енергетична компанія» (вул.Балківська,буд.1-Б,Одеса,Одеська область,65110);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 банк України (третя особа 1) (вул.Інститутська,9,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601);

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (третя особа 2) (Думська площа,1,Одеса,Одеська область,65004)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_5 підприємства «Одеська Паливно-Енергетична компанія» про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок невиконання КП «Одесатеплоенерго», правонаступником якого є КП «Теплопостачання міста Одеса» своїх зобовязань, взятих згідно кредитного договору №05/О7/2005/980-К/363 від 25.07.2005р. та додаткових угод до нього, а також невиконання КП «Одеська паливно-енергетична компанія» зобовязань згідно договору поруки від 27.07.2015р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не отримало сум наданого кредиту, у звязку з чим було нараховано до стягнення основний борг, штрафні санкції, інфляційні нарахування та проценти.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2016р. було порушено провадження по справі № 916/1788/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2016 року було залучено до участі в справі № 916/1788/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_6 банк України та відкладено розгляд справи до 25.07.2016 року для надання сторонами витребуваних судом документів.

05.08.2016 року від Відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи для узгодження питання про можливість проведення переговорів для подальшого укладання мирової угоди в справі № 916/1788/16.

05.08.2016 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено розгляд справи на 29.08.2016 року та зобовязано надати сторони витребувані документи, відзив на позов.

05.08.2016 року ОСОБА_6 банком України, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, надано пояснення по позовній заяві, відповідно до яких просить позов задовольнити в повному обємі, зважаючи на його обґрунтованість.

19.08.2016 року КП «Теплопостачання міста Одеси» подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Одеську міську раду.

29.08.2016 року ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Одеську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 року за клопотанням КП «Теплопостачання міста Одеси» продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи у звязку з ненаданням витребуваних судом документів.

12.09.2016 року Позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи виписок по рахунку Відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси».

12.09.2016 року Позивачем подано заяву про залучення електронного повідомлення ОСОБА_6 банку України від 31.08.2016 року № 12-0004/73204, відповідно до якого ОСОБА_6 банк України не погодив укладання мирової угоди з боку ПАТ «КБ «Надра» в справі № 916/1788/16.

12.09.2016 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено розгляд справи у звязку з неявкою Відповідачів та ненаданням витребуваних судом документів.

15.09.2016 року КП «Теплопостачання міста Одеси» подано до суду клопотання (вх.№2-4876/16), про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. було призначено у справі №916/1788/16 судово-економічну експертизу та провадження у справі №916/1788/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області та доручено проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеській регіональний центр незалежних експертиз».

07.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській регіональний центр незалежних експертиз» ОСОБА_7 надійшов лист вих .№ 0699 від 02.11.2016р. (вх.№ 2-5840/16), відповідно до якого додано клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській регіональний центр незалежних експертиз» ОСОБА_8 від 02.11.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, призначеної ухвалою від 26.09.2016 р. по справі № 916/1788/16.

09.11.2016р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській регіональний центр незалежних експертиз», відповідно до якої було витребувано матеріали справи №916/1788/16 для задоволення клопотання експерта.

17.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській регіональний центр незалежних експертиз» надійшли матеріали справи №916/1788/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. провадження по справі №916/1788/16 поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області 12.12.2016р. представником позивача було надано клопотання (вх.№30049/16) про залучення до матеріалів справи розрахунків заборгованості, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, однак у звязку з тим, що у судовим експертом у клопотанні про надання додаткових документів буол допущено технічну помилку, у збільшені періоду нарахування на один місяць, що не відповідає дійсним обставинами справи, суд долучив до матеріалів справи розрахунки заборгованості станом на 25.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. матеріали справи №916/1788/16 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеській регіональний центр незалежних експертиз» для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. та на період проведення експертизи провадження у справі №916/1788/16 зупинено.

13.03.2017р. до Господарського суду Одеської області супровідним листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській регіональний центр незалежних експертиз» вих. №0783 від 13.03.2017р. надійшли матеріали справи №916/1788/16 та висновок експерта №266 від 13.03.2017р.

Відповідно до висновку експерта № 266 від 13.03.2017 року, по першому питанню, виходячи з результатів проведеного дослідження, встановлено, що розмір наданих ПАТ «КБ «НАДРА» кредитних коштів КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 28.07.2005 року по 01.04.2010 року, підтверджується в сумі 201 894 845, 54 грн., що на 8 971 069, 50 грн. більше від узгоджених додатковими угодами до кредитного договору сум. По іншим питанням експертом визначено, що немає можливості встановити відповідності розміру виданих кредитних коштів умовам такого договору та додаткових угод; немає можливості здійснити подальший розрахунок простроченої заборгованості за виданими кредитними коштами; немає можливості здійснити подальший розрахунок заборгованості по сплаті процентів; немає можливості здійснити подальший розрахунок заборгованості по комісії за управління кредитом; немає можливості здійснити подальший розрахунок пені за порушення строків оплати процентів; немає можливості здійснити подальший розрахунок 3% річних від простроченої суми процентів; немає можливості здійснити подальший розрахунок інфляційних втрат від несвоєчасної сплати процентів; немає можливості здійснити подальший розрахунок інфляційних втрат від несвоєчасної сплати за управління кредитом; встановлено, що метод нарахування процентів по кредитному договору з боку ПАТ «КБ «Надра» відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2017р. поновлено провадження у справі №916/1788/16 з 05.04.2017р. із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.03.2017 року Позивачем надано пояснення по справі (вх. № 7445/17) з урахуванням висновку експерта № 266 від 13.03.2017 року, відповідно до яких він просить визнати судово-економічну експертизу неналежним доказом, позов задовольнити в повному обємі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. було призначено справу №916/1788/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі вищезазначеної ухвали відповідальною особою апарату суду було здійснено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №394 від 10.04.2017р., відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-1/2017) у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування члена колегії судді Степанової Л.В. з 06.04.2017р. на тривалому лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Зайцева Ю.О., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1788/16 у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017р. по справі №916/1788/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 року прийнято справу № 916/1788/16 до колегіального розгляду у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2017 року було відкладено розгляд справи на 18.05.2017 року у звязку з неявкою сторін в справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 року було відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року у звязку з неявкою сторін в справі.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №597 від 29.05.2017р., відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи 916/1788/16, а саме: у звязку із закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017 та відповідно до п. 4.2.7. рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області (протокол № 17-1/2017 від 07.02.2017 року), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1788/16 у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017р. по справі №916/1788/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 року, справу було прийнято до розгляду суддею Господарського суду Одеської області Никифорчуком М.І. до провадження та призначено розгляд справи на 26.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2017 року було відкладено розгляд справи на 17.07.2017 року у звязку з неявкою сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 року було відкладено розгляд справи на 31.07.2017 року у звязку з неявкою сторін.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №749 від 31.07.2017р., відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи 916/1788/16, а саме: у звязку із перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 31.07.2017 по 13.08.2017, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1788/16 у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017р. по справі №916/1788/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Смелянець Г.Є., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року справу прийнято до колегіального розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Смелянець Г.Є., суддя Желєзна С.П. та призначено на 06.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2017 року було відкладено розгляд справи на 15.09.2017 року у звязку з неявкою сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2017 року було відкладено розгляд справи на 25.09.2017 року у звязку з неявкою сторін.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №875 від 25.09.2017р., відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу (в редакції від 20.06.2017 року, протокол № 17-09/2017), у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи 916/1788/16, а саме: у звязку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 18.09.2017 по 01.10.2017, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1788/16 у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017р. по справі №916/1788/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Волков Р.В., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2017 року справу прийнято до колегіального розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Волков Р.В., суддя Желєзна С.П. та призначено на 18.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 2526/17) ОСОБА_5 підприємства «Одеська паливно-енергетична компанія» до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та КП «Теплопостачання міста Одеси» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 2630/17) ОСОБА_5 підприємства «Одеська паливно-енергетична компанія» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 2644/17) ОСОБА_5 підприємства «Одеська паливно-енергетична компанія» про визнання недійсним договору.

18.10.2017 року КП «Теплопостачання міста Одеси» надано пояснення по справі (вх№ 22248/17).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 року було відкладено розгляд справи на 06.11.2017 року у звязку з неявкою сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2017 року зупинено провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП «Одеська паливно-енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року апеляційну скаргу КП «Одеська паливно-енергетична компанія» ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 року повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року апеляційну скаргу КП «Одеська паливно-енергетична компанія» ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2016 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року апеляційну скаргу КП «Одеська паливно-енергетична компанія» ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2017 року поновлено провадження у справі № 916/1788/16, та призначено до розгляду на 11.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2017року, суд на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», зупинено провадження у справі №916/1788/16 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 підприємства «Одеська Паливно-Енергетична компанія» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017року.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2018 року касаційні скарги ОСОБА_5 підприємства «Одеська паливно-енергетична компанія» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі № 916/1788/16 повернуті скаржникові без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду №265 від 04.06.2018року, відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.п. 6.1., 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги звільнення головуючого судді Никифорчука М.І. з посади судді з 03.04.2018р. з метою дотримання строків розгляду вказаної заяви, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі №916/1788/16.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018року заяву передано на розгляд головуючому судді Літвінову С.В..

Листом від 07.06.2018року, суд повідомив ТОВ «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» про те, що справа №916/1788/16 направлена до Одеського апеляційного господарського суду тому заява буде розглянута після повернення справи до Господарського суду Одеської області.

10.07.2018року справа №916/1788/16 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., Желєзна С.П.

Ухвалою суду від 16.07.2018року прийнято справу №916/1788/16 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., Желєзна С.П. Поновлено провадження у справі №916/1788/16 та вирішено справу № 916/1788/16 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2018р.

Суддя Господарського суду Одеської області Літвінов С.В. з 26.07.2018 року по 09.08.2018року знаходився на лікарняному та по 23.08.2018року у відпустці. 27.08.2018року суддя Літвінов С.В. вийшов із відпустки, але у звязку з тим, що суддя господарського суду Одеської області Желєзна С.П. з 06.08.2018р. по 07.09.2018р. знаходиться у відпустці здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/1788/16 для заміни складу колегії.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року прийнято справу №916/1788/16 до колегіального розгляду зі стадії підготовчого провадження у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., Рога Н.В. У звязку зі зміною складу суду на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2018 року замінено позивача в справі № 916/1788/16 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» (вул. Дмитрівська, буд. 37-Б, м. Київ, 01054, ) та залучено його до участі в справі.

12.09.2018року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про зменшення позовних вимог відповідно якої просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_5 підприємства «Одеська паливно-енергетична компанія» заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочену заборгованість за тілом кредиту) в сумі 83 510 766, 61 грн., заборгованість за процентами (в т.ч. прострочену заборгованість за процентами) в сумі 29 411 561, 97 грн., заборгованість комісії за управління кредитом (в т.ч. прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом) в сумі 4 755 409, 03 грн., пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 1 941 938, 09 грн., 3% річних від простроченої суми процентів в сумі 482 363, 67 грн., 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом в сумі 87 127, 82 грн., інфляційні втрати від несвоєчасної оплати процентів в сумі 2 855 725, 98 грн., інфляційні втрати від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом в сумі 331 974, 06 грн.

У судовому засіданні 12.09.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25.07.2005 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та КП «ОДЕСАТЕПЛОЕНЕРГО», правонаступником якого є КП «Теплопостачання міста Одеси», укладено кредитний договір № 05/07/2005/980-К/363.

На виконання умов укладеного 25.07.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та КП «Теплопостачання міста Одеси», кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363, ПАТ КБ «Надра» відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 20 300 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 18% річних, які можуть бути змінені додатковими угодами. Сума кредиту в подальшому збільшувалась на підставі додаткових угод, та всього за період з 28.07.2005 по 21.10.2008 було надано КП «Теплопостачання міста Одеси» кредиту на суму 201 894 745, 54 грн., з який було погашено Позичальником всього на суму 118 383 978, 93 грн.

Кредитна лінія відкривалась строком на 24 місяці з 26 липня 2005 року по 25 липня 2007 року. Відповідно до додаткової угоди № 18 від 12.02.2007 року до Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363, сторони домовились внести зміни до п. 1.1. Кредитного договору, якими кінцевий термін погашення продовжено до 11.02.2009 року.

Відповідно до п. 3.1.4. Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 12.09.2005 року, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк обумовлений у п. 1.1. Договору, а також порушення умов п. 1.1 Договору Позичальник сплачує Банку плату за управління простроченим кредитом штраф у розмірі 1150,00 грн. за кожен день прострочки з моменту виникнення прострочення виконання зобовязань з повернення кредиту.

Додатковою угодою № 26 від 03.09.2007 року до Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363 були внесені зміни до п. 1.2., згідно яких процентна ставка змінена на 17% процентів річних, які можуть бути змінені додатковими угодами.

Додатковою угодою № 54 від 09.10.2008 року, до п. 1.2. Кредитного договору внесені зміни, за якими плата за користування кредитом складає 23,5 % річних.

Додатковою угодою № 56 від 06.02.2009 року внесені зміни до п. 1.1. Кредитного договору, згідно з якими визначено кінцевий термін погашення 01.04.2010 року.

Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363, погашення кредиту, наданого в межах відкритої кредитної лінії здійснюється не пізніше терміну, визначеного у п. 1.1. Договору, та згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії, що є невідємною частиною Кредитного договору. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, у строк до 05 числа кожного місяця наступного за місяцем нарахування.

Додатковою угодою№ 57 від 27.03.2013 року до кредитного договору сторони домовились, що заборгованість за Кредитним договором становить 85 686 580, 79 грн., в т.ч. 83 510 766, 61 грн. кредиту та 2 175 814, 18 грн. комісії за управління кредитом. Позичальник зобовязується відповідно до умов договору, повернути Банку кредит до 31.12.2016 року, комісією за управління кредитом до 30.06.2013 року, а проценти за користування кредитом сплачувати протягом всього строку фактичного користування кредитними коштами відповідно до графіків погашення.

Додатковою угодою № 58 від 30.01.2015 року Кредитного договору сторони домовились, що заборгованість за Кредитним договором становить 113 593 714, 55 грн., в т.ч. 83 510 766, 61 грн. кредиту, 11 863 831, 24 грн. відсотки за користування кредитом та 18 219 116, 70 грн. пеня. Позичальник зобовязується повернути Банку кредит до 31.08.2017 року.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору, за порушення позичальником договірних зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення кредиту Позичальником, а у разі непогашення заборгованості протягом 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги, звернутися за стягненням заборгованості.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати процентів за користування Кредитом та у разі порушення строків повернення Кредиту Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 25.06.2016 року становить 125 614 285, 56 грн.

27 липня 2015 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія» було укладено договір поруки до кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання/належне виконання Позичальником, взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель повинен виконати Зобовязання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника кредитним договором.

Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязання, вказаного в п. 1.1. Договору поруки повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 1.3. Договору поруки Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником будь-якої частини Зобовязання, так і при невиконання Позичальником Зобовязання в цілому.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Кредитор набуває право вимогами від поручителя виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані належним чином, при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобовязання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобовязання (його частини) і необхідності їх виконання Поручителем.

15.04.2016 року Позивачем було направлено КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія» вимогу про повернення всієї суми заборгованості по кредиту, що підтверджується відповідним описом вкладення та фіскальним чеком, що міститься в матеріалах справи.

04.06.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» (вх. 2-2785/18) про заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юг Капітал та залучення його до участі в справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2018року замінено позивача в справі № 916/1788/16 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» (вул. Дмитрівська, буд. 37-Б, м. Київ, 01054, ) та залучено його до участі в справі.

Враховуючи, що відповідачі своїми діями порушили права та законні інтереси позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» просить суд про солідарне стягнення з КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія» суму заборгованості за тілом кредиту (в т.ч. прострочену заборгованість за тілом кредиту) в розмірі 83 510 766, 61 грн., суму заборгованості за процентами (в т.ч. прострочену заборгованість за процентами) в розмірі 29 411 561, 97 грн., суму заборгованості комісії за управління кредитом (в т.ч. прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом) в розмірі 4 755 409, 03 грн., пеню за порушення строків сплати процентів в сумі 1 941 938, 09 грн., 3% річних від простроченої суми процентів в сумі 482 363, 67 грн., 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом в сумі 87 127, 82 грн., інфляційні втрати від несвоєчасної оплати процентів в сумі 2 855 725, 98 грн., інфляційні втрати від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом в сумі 331 974, 06 грн.

Представник Позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» визнав позовні вимоги повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи (Одеської міської ради) повністю підтримав позицію представника КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник ОСОБА_5 підприємства «Одеська Паливно-Енергетична компанія» в судове засідання не зявився але позовні вимоги визнав повністю надавши відповідну заяву ( вх. 18578/18). Крім того, комунальне підприємство просить розглядати справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи 1 ОСОБА_6 банк України в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси ухвали суду. Щодо позиції по позовним вимогам, в матеріалах справи міститься пояснення НБУ, згідно яких, позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави відповідно до ст. 2 ГПК України, ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Як встановлено судом, 25.07.2005 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та КП «ОДЕСАТЕПЛОЕНЕРГО», правонаступником якого є КП «Теплопостачання міста Одеси», укладено кредитний договір № 05/07/2005/980-К/363.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_6 банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

На виконання умов укладеного 25.07.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та КП «Теплопостачання міста Одеси», кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363, ПАТ КБ «Надра» відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 20 300 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 18% річних, які можуть бути змінені додатковими угодами. Сума кредиту в подальшому збільшувалась на підставі додаткових угод, та всього за період з 28.07.2005 по 21.10.2008 було надано КП «Теплопостачання міста Одеси» кредиту на суму 201 894 745, 54 грн., з який було погашено Позичальником всього на суму 118 383 978, 93 грн.

Кредитна лінія відкривалась строком на 24 місяці з 26 липня 2005 року по 25 липня 2007 року. Відповідно до додаткової угоди № 18 від 12.02.2007 року до Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363, сторони домовились внести зміни до п. 1.1. Кредитного договору, якими кінцевий термін погашення продовжено до 11.02.2009 року.

Відповідно до п. 3.1.4. Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 12.09.2005 року, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк обумовлений у п. 1.1. Договору, а також порушення умов п. 1.1 Договору Позичальник сплачує Банку плату за управління простроченим кредитом штраф у розмірі 1150,00 грн. за кожен день прострочки з моменту виникнення прострочення виконання зобовязань з повернення кредиту.

Додатковою угодою № 26 від 03.09.2007 року до Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363 були внесені зміни до п. 1.2., згідно яких процентна ставка змінена на 17% процентів річних, які можуть бути змінені додатковими угодами.

Додатковою угодою № 54 від 09.10.2008 року, до п. 1.2. Кредитного договору внесені зміни, за якими плата за користування кредитом складає 23,5 % річних.

Додатковою угодою № 56 від 06.02.2009 року внесені зміни до п. 1.1. Кредитного договору, згідно з якими визначено кінцевий термін погашення 01.04.2010 року.

Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363, погашення кредиту, наданого в межах відкритої кредитної лінії здійснюється не пізніше терміну, визначеного у п. 1.1. Договору, та згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії, що є невідємною частиною Кредитного договору. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, у строк до 05 числа кожного місяця наступного за місяцем нарахування.

Додатковою угодою№ 57 від 27.03.2013 року до кредитного договору сторони домовились, що заборгованість за Кредитним договором становить 85 686 580, 79 грн., в т.ч. 83 510 766, 61 грн. кредиту та 2 175 814, 18 грн. комісії за управління кредитом. Позичальник зобовязується відповідно до умов договору, повернути Банку кредит до 31.12.2016 року, комісією за управління кредитом до 30.06.2013 року, а проценти за користування кредитом сплачувати протягом всього строку фактичного користування кредитними коштами відповідно до графіків погашення.

Додатковою угодою № 58 від 30.01.2015 року Кредитного договору сторони домовились, що заборгованість за Кредитним договором становить 113 593 714, 55 грн., в т.ч. 83 510 766, 61 грн. кредиту, 11 863 831, 24 грн. відсотки за користування кредитом та 18 219 116, 70 грн. пеня. Позичальник зобовязується повернути Банку кредит до 31.08.2017 року.

Судом встановлено, що Відповідачем КП «Теплопостачанні міста Одеси» неналежним чином виконувались зобовязання по кредитному договору, вчасно не сплачувались платежі, чим порушив умови кредитному договору, Закону України «Про банки та банківську діяльність», тому позовні вимоги про стягнення основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору, за порушення позичальником договірних зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення кредиту Позичальником, а у разі непогашення заборгованості протягом 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги, звернутися за стягненням заборгованості.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати процентів за користування Кредитом та у разі порушення строків повернення Кредиту Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що станом на 25.06.2016 року, заборгованість КП «Теплопостачання міста Одеси» по кредитному договору № 05/07/2005/980-К/363 складає:

- заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена заборгованість за тілом кредиту) 83 510 766, 61 грн.;

- заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена заборгованість за процентами) 31 187 628, 58 грн.

- заборгованість комісії за управління кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість по комісії за управління кредитом) 4 755 409, 03 грн.

- пеня за порушення строків сплати процентів 1 941 938, 09 грн.

- пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом 263 009, 80 грн.

- 3% річних від простроченої суми процентів 624 108, 70 грн.

- 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом 87 127, 82 грн.

- Інфляційні втрати від несвоєчасної оплати процентів 2 892 322, 87 грн.

- Інфляційні втрати від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом 331 974, 06 грн.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 25.06.2016 року становить 125 614 285, 56 грн.

27 липня 2015 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія» було укладено договір поруки до кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання/належне виконання Позичальником, взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель повинен виконати Зобовязання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника кредитним договором.

Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязання, вказаного в п. 1.1. Договору поруки повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 1.3. Договору поруки Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником будь-якої частини Зобовязання, так і при невиконання Позичальником Зобовязання в цілому.

Так, у відповідності до договору поруки та Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363 зобовязання Позичальника по Кредитному договору, а саме:

- повернути до 31.08.2017 року кредит у сумі 83 510 766, 61 грн., згідно графіку, вказаного в п. 4 Додаткової угоди № 58 від 30.01.2015 року;

- сплатити заборгованість по комісії за управління кредитом за простроченими відсоткам за користування Кредитом в сумі 11 863 831, 24 грн., що були нараховані за період з травня 2014 по грудень 2014 по Кредитному договору , відповідно до вимог Кредитного договору, в розмірі та в строки згідно графіку, вказаного в п. 8 Додаткової угоди № 58 від 30.01.2015 року;

- сплатити нараховані недоотримані доходи, пеню в сумі 18 219 116, 70 грн., що була нарахована по 23.01.2015 року по Кредитному договору;

- сплатити проценти за користування кредитом та комісію за управління Кредитом у розмірі та у строки і в порядку , передбаченому Кредитним договором, зокрема, додатковою угодою № 58 від 30.01.2015 протягом усього строку дії Кредитного договору;

- сплатити будь-які інші комісії, пеню, штрафи в розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором, та відшкодувати збитки у випадках, передбачених ст. 22 ЦК України.

Порядок виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору визначається Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Позичальник неналежним чином виконує свої зобовязання, чим порушує умови Договору, Закону України «Про банки та банківську діяльність»

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Кредитор набуває право вимогами від поручителя виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані належним чином, при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобовязання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобовязання (його частини) і необхідності їх виконання Поручителем.

Як встановлено судом, 15.04.2016 року Позивачем було направлено КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія» вимогу про повернення всієї суми заборгованості по кредиту, що підтверджується відповідним описом вкладення та фіскальним чеком, що міститься в матеріалах справи.

Доказів виконання вимоги банку відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», зазначено, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 345 ГК України, визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як встановлено судом, сума основного боргу КП „Теплопостачання міста Одеси» за кредитним договором становить 83 510 766, 61 грн., що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Крім того, сума основного боргу встановлена укладеною між позивачем та відповідачем 1 додатковою угодою №58 від 30.01.2015р. При цьому, зазначена сума також визнається КП «Теплопостачання міста Одеси» та повністю відображена у поданому ним до суду контррозрахунку.

Таким чином, враховуючи викладене, вимоги про стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 510 766, 61 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 31 187 628, 58 грн. суд вказує наступне.

Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363, додаткової угоди № 58 від 30.01.2015р., передбачено нарахування процентів за користування кредитом.

Як вказано вище, кредитором Позивачем 15.04.2016 року було направлено КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія» вимогу про повернення всієї суми заборгованості по кредиту, що підтверджується відповідним описом вкладення та фіскальним чеком, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вказаної вимоги, ПАТ «КБ «Надра» вимагав дострокового повернення кредиту протягом пяти банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідно постанови Верховного суду від 04.07.2018 року в справі № 310/11534/13, зазначається:

«Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов'язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ «Сведбанк».

У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

ОСОБА_9 Верховного Суду вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. ОСОБА_9 Верховного Суду вважає, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов'язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення…»

Таким чином, в постанові Верховного суду від 04.07.2018 року в справі № 310/11534/13 викладено наступний правовий висновок, що «Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів».

Враховуючи, що кредитором ПАТ «КБ «Надра» використано право на предявлення до позичальника та поручителя вимог про дострокове повернення кредиту із процентами згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, то вимога про сплату процентів може бути застосована до дня встановленого Кредитором ПАТ «КБ «Надра» у вимозі про дострокове повернення кредиту та нарахування, передбачених кредитним договором процентів має припинитися в цей день.

Враховуючи, що 15.04.2016 року було направлено КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія» Вимогу про повернення всієї суми заборгованості по кредиту та встановлено строк на дострокове повернення кредиту протягом пяти банківських днів з моменту отримання даної вимоги, то суд вважає, що проценти по кредиту мали бути припинені до нарахування 25.04.2016 року.

Враховуючи зазначене, вимога позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягає задоволенню на суму 29 411 561, 97 грн.

Щодо вимог про стягнення комісії за управління кредитом у розмірі 4 755 409, 03 грн., суд зазначає наступне.

З урахуванням умов кредитного договору, норм діючого законодавства, перевіривши здійснений розрахунок комісії за управління кредитом з боку Позивача, суд вважає його зробленим вірно, тому сума комісії за управління кредитом, яка підлягає стягненню в межах даного позову складає 4 755 409, 03 грн.

Щодо вимог про стягнення пені за порушення строків сплати процентів в сумі 1 941 938, 09 грн., суд зазначає наступне.

На підставі умов кредитного договору, враховуючи положення діючого законодавства, здійснивши перевірку здійсненого розрахунку пені за порушення строків сплати процентів та пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, суд вважає, що його зроблено вірно, та позовні вимоги зі стягнення пені за порушення строків сплати процентів в сумі 1 941 938, 09 грн. підлягають задоволенню повністю.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми процентів в сумі 482 363, 67 грн., суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд, здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних від простроченої суми процентів, погоджується з вимогою позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) тому вважає, що позовні вимоги в межах заявлених вимог по даній справі щодо стягнення 3% річних від простроченої суми процентів підлягають стягненню на суму 482 363, 67 грн.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом в сумі 87 127, 82 грн., суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом, погоджується з розрахунком Позивача, тому вважає, що позовні вимоги в межах заявлених вимог по даній справі щодо стягнення 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом підлягають стягненню в сумі 87 127, 82 грн.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних втрат від несвоєчасної оплати процентів в сумі 2 855 725, 98 грн., суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат від несвоєчасної оплати процентів, погоджується з вимогою позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), тому вважає, що позовні вимоги в межах заявлених вимог по даній справі щодо стягнення інфляційних втрат від несвоєчасної оплати процентів підлягають стягненню на суму 2 855 725, 98 грн.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних втрат від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом в сумі 331 974, 06 грн., суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат від несвоєчасної оплати процентів та інфляційних втрат від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом, погоджується з розрахунком Позивача, тому вважає, що позовні вимоги в межах заявлених вимог по даній справі щодо стягнення інфляційних втрат від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом підлягають стягненню в сумі 331 974, 06 грн.

Як встановлено судом, 27.07.2015р. було укладено для забезпечення виконання КП «Теплопостачання міста Одеси» своїх зобовязань, взятих по вказаному вище Кредитному договору та додаткових угод до нього, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 підприємством «Одеська паливно-енергетична компанія» договір поруки.

Враховуючи положення п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору поруки, ст.ст. 546, 554 ЦК України, Кредитора має право вимагати виконання зобовязання повністю (чи у будь-якій його частині), як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. При цьому, кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобовязань в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані належним чином, при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно договору поруки, Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобовязання (його частини).

Таким чином, виконання Кредитного договору, між ПАТ «КБ «Надра» та КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечений договором поруки.

Як вказано вище, ПАТ «КБ «Надра» на адресу КП «Одеська паливно-енергетична компанія» надсилалась вимога про дострокове повернення кредиту 15.04.2016р., але з боку поручителя вимогу не було виконано.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обовязків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Як свідчать матеріали справи, відповідачі визнали позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 185, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ) та ОСОБА_5 підприємства «Одеська паливно-енергетична компанія» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» (вул.Дмитрівська, 37-Б, м.Київ 01054, Код 38123932):

· заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочену заборгованість за тілом кредиту) в сумі 83 510 766, 61 грн.;

· заборгованість за процентами (в т.ч. прострочену заборгованість за процентами) в сумі 29 411 561, 97 грн.

· заборгованість комісії за управління кредитом (в т.ч. прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом) в сумі 4 755 409, 03 грн.

· пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 1 941 938, 09 грн.

· 3% річних від простроченої суми процентів в сумі 482 363, 67 грн.

· 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом в сумі 87 127, 82 грн.

· інфляційні втрати від несвоєчасної оплати процентів в сумі 2 855 725, 98 грн.

· інфляційні втрати від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом в сумі 331 974, 06 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» (вул.Дмитрівська, 37-Б, м.Київ 01054, Код 38123932) судовий збір у розмірі 103 350 грн. 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Одеська паливно-енергетична компанія» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» (вул.Дмитрівська, 37-Б, м.Київ 01054, Код 38123932) судовий збір у розмірі 103 350 грн. 00 коп.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 13 вересня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков