ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 Справа №914/1113/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Технобуд", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 10 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Заяв про відвід судді не надходило. Технічна фіксація судового засідання не проводилася.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Технобуд", м.Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 10 500,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 16.07.2018 року. У підготовчому судовому засіданні 16.07.18р. розгляд справи відкладався на 30.07.18р., 30.07.18р. на 10.09.18р. 10.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгялду на 20.09.2018 року.

В судове засідання 20.09.2018 року позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідач в судове засідання 20.09.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутими до суду поштовими конвертами з ухвалами, які скеровувалися на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 20.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Протягом квітня 2017 року ТзОВ «Експрес Техбуд» надавалися ТзОВ «Львівський будівельний ходинг» послуги з навантаження будівельного сміття екскаватором.

Надання вищезазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт №ТБ-00523 від 30.04.2017 року на суму 10 500, 00 грн. Позивач стверджує, що дані послуги надавалися на підставі договору, який підписаний лише позивачем. На думку позивача, підписання договору відповідачем є вчинення ним конклюдентних дій щодо визнання послуг виконаними згідно договору. Проте, відповідач не оплатв вказані послуги, у зв»язку з чим в останнього виникла заборгованість, яка є предметом спору в даній справі.

Аргументи відповідача.

Відповідач відзиву чи заперечень на позов до суду не подав, доказів сплати заборгованості не представив.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Як встановлено судом, позивачем надано відповідачу послуги з навантаження будівельного сміття екскаваторами.

Надання вищезазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт №ТБ-00523 від 30.04.2017 року на суму 10 500, 00 грн.

Проте відповідач не оплатив надані позивачем послуги.

З метою захисту своїх прав, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг в розмірі 10 500,00 грн.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом приписів статті 509 ЦК України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, між позивачем надано відповідачу послуги з навантаження сміття екскаватором.

Факт надання посгу підтверджується Актом виконаних робіт №ТБ-00523 від 30.04.2017 року. Даний акт підписаний відповідачем без будь-яких зауважень та застережень. Таким чином, відповідач повністю погодився із вартістю та об»ємом наданих послуг.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи договір, на підставі якого, на думку позивача, останнім надавалися послуги відповідачу. Дослідивши даний договір, суд з»ясував, що він підписаний лише в односторонньому порядку - лише позивачем, тому суд дійшов до висновку, що між сторонами виникли позадоговірні відносини щодо надання послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що сума боргу є обрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів належного виконання зобов'язання не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів оплати боргу відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Технобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» про стягнення заборгованості в розмірі 10 500,00 грн. - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» (79022, Львівська область, м.Львів, вулиця Городоцька,174, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Технобуд» (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери,32, ) заборгованість в розмірі 10 500,00 грн., а також 1 762,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено « 24» вересня 2018 р.

Суддя Горецька З. В.