ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/20/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Величко Т.А.,

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018

по справі №923/20/18

за позовом ОСОБА_1, Херсонська область, м.Каховка

ОСОБА_2, м.Каховка

ОСОБА_3, Каховський район, смт.Любимівка

ОСОБА_4, м.Каховка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", м.Каховка

про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів, в якій позивачі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.2018р. за вх.№1922/18, просили суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юність", оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" №1 від 18.12.2017р., на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Юність" державним реєстратором відділу державно реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р.

- визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Юність", вчинені державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юність" оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" №1 від 18.12.2017р. з 4 (четвертого) питання порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ "Юність", в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34 грн. та автоматичної заміни відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 5,56% на 6,6667%. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 травня 2018 року. Встановлено позивачам та відповідачу строк до 21 травня 2018 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018р. по справі №923/20/18 змінено та викладено його резолютивну частину в такій редакції: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" оформлене протоколом №1 від 18.12.2017р. з питань 4 та 5 порядку денного. ( в частині автоматичного зменшення статутного капіталу, внесення змін до Статуту ТОВ «Юність» та прийняття його в новій редакції. Визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Юність», проведені на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. протокол №1.»

Також вказаною постановою задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "Юність". Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018р. по справі №923/20/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції: «Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Юність" витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про покладення на позивачів судових витрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу». Доручено господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у даній справі, в якій просять роз'яснити, що виконання вказаної постанови підлягає шляхом проведення відповідної реєстраційної дії відповідно до п.2 ч.1ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судова колегія, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності викликати учасників справи для розгляду заяви позивачів про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

В той же час у заяві про роз'яснення рішення заявниками в даному випадку не зазначено, що саме їм є незрозумілим саме з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 23 серпня 2018 року у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявниками не наведено, яким чином неясність даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, перешкоджає її виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Поряд з тим, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявникам є не зрозумілим не сам текст постанови суду апеляційної інстанції, а порядок її виконання. Заявник просить не роз'яснити постанову, а фактично просить її доповнити, встановивши спосіб її виконання, що також не узгоджується з наведеними вище процесуальними нормами.

Зважаючи на відсутність підстав для роз'яснення постанови, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу заявників, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 по справі №923/20/18.

Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Величко Т.А.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.