ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1616/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірко В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко В.А. адвокат, довіреність №3193/10 від 18.01.2017 р.;

від скаржника: Попович С.М. представник, довіреність №31-11-0.61-4/2-18 від 02.01.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області , ухвалену суддею Коваленко Н.М. 27 липня 2018 року у справі № 912/1616/18 ( з ухвалою про виправлення описки від 30 липня 2018року) (заяву №б/н від 27.07.2018 позивача - ТОВ "Каталена", про забезпечення позову)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною

заяву №б/н від 27.07.2018 позивача - ТОВ "Каталена", код ЄДР 30879163, 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка

про забезпечення позову

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Каталена" звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №18 посилаючись на те, що відповідач ухилився від укладення додаткової угоди на нових погоджених умовах, чим порушив права позивача, а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку.

27.07.2018 позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030), , розпоряджатися земельною ділянкою площею 135,3211 га, кадастровий номер :02:004:9350 або її частиною.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року у справі № 912/1616/18 ( з урахуванням ухвали суду про описку від 30 липня 2018 року) заяву позивача №б/н від 27.07.2018 про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДР 39767636) розпоряджатися земельною ділянкою площею 135,3211 га, кадастровий номер :02:004:9350 або її частиною.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції допущено порушення процесуальних норм, а також не застосовано до правовідносин , що виникли між сторонами, належних правових норм матеріального права.

Суд здійснюючи захист прав позивача, не з'ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження.

Предметом позову у даній справі є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, об'єктом права оренди за яким є земельна ділянка площею 137,3211 га кадастровий номер :02:000:9050.

Також апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у випадку прийняття рішення у даній справі на користь позивача, забезпечення позову щодо однієї частини поділеної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050, яка перестала існувати, не забезпечить виконання рішення та вимог позивача в цілому.

Окрім того, на час прийняття рішення у даній справі, заходи щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050 будуть чинним та ніким не скасовані.

Позивачем не подано суду доказів оскарження дій відповідача щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, чи доказів визнання дій відповідача щодо поділу вказаної земельної ділянки незаконними та скасування відповідних рішень відповідача.

З огляду на встановлені фактичні обставини, обраний позивачем захід забезпечення позову не є ефективним способом захисту порушених прав позивача, не може поновити порушені чи оспорювані права або інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Каталена» та не може забезпечити виконання рішення суду у даній справі, що суперечить правовій суті забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області , ухвалене суддею Коваленко Н.М. 27 липня 2018 року у справі № 912/1616/18 ( з ухвалою про виправлення описки від 30 липня 2018року) та призначено справу до розгляду на 13.09.2018 року на 10 годину 3к хвилин колегією суддів у складі : головуючий суддя-доповідач : Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

В судовому засіданні 13.09.2018 року було оголошено перерву до 14.09.2018року.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Каталена» просив ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2018року у справі № 912/1616/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.100-102, т.1).

Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити ( заперечення на відзив).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач посилався на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області можуть бути вчинені дії щодо передачі земельної ділянки в оренду іншим особам чи здійснити передачу її частин у приватну власність через процедуру безоплатної передачі у власність.

Такі припущення підтверджуються практикою, підтвердженою судовими рішеннями, які набрали законної сили, згідно якої вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області систематично вчиняються протиправні дії щодо поділу земельних ділянок, стосовно яких поновлено договори оренди у судовому порядку або стосовно яких триває судовий спір.

Зокрема, заявник посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2016 у справі №912/416/18 та справу № 912/417/18, у якій спір про поновлення договору та визнання укладеною додаткової угоди триває.

Крім того, заявник посилається на те, що дані припущення мають підстави з огляду на те, що 27.07.2018 йому стало відомо, що відомості про спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9050 відсутні в Державному земельному кадастрі, а замість неї є відомості про земельну ділянку площею 135,3211 з кадастровим номером :02:004:9350. Тобто, відповідач змінив кадастровий номер земельної ділянки та на 2 га зменшив площу спірної земельної ділянки, хоча фактично площа земельної ділянки не змінилася і становить 137, 3211 га.

Цими незаконними діями відповідач створив собі можливість безперешкодно розпорядитися спірною земельною ділянкою, а позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення своїх порушених прав.

Задовольняючи заяву позивача та вживши заходи забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 135,3211 га, кадастровий номер :02:004:9350 та заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації такої земельної ділянки і скасування її кадастрового номеру, у випадку прийняття рішення на користь позивача не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

До такого висновку суд дійшов з огляду ще й на те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України на даний час при наявності судового спору щодо поновлення договору оренди землі має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки та подальшого відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена" звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із позовною заявою про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №18, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та позивачем в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Згідно вказаного договору позивачу було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9050, площею 137,3211 га, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Проте, 10 липня 2018 року відповідачем були видані накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Кіровоградської області Добровеличківського району Піщанобрідської сільської ради орієнтовним розміром 2,0000га, для чого керівнику відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області доручено забезпечити реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Згідно даних з Державного земельного кадастру станом на 27.07.2018 року відсутні відомості про спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9050, площею 137,3211 га, а замість неї є відомості про земельну ділянку площею 135,3211 га, кадастровий номер :02:004:9350.

Означене свідчить про те, що зі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050, площею 137,3211 га фактично виділена земельна ділянка площею 2,0000 га, та зареєстрована нова земельна ділянка площею 135,3211 га, кадастровий номер :02:004:9350, яка фактично знаходиться у межах спірної земельної ділянки за виключенням площі 2,0000 га, що вбачається з копії кадастрового плану спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050, площею 137,3211 га станом на 31.01.2018 року ( а.с. 39 ) та відомостями публічної кадастрової карти станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на якій міститься контур спірної земельної ділянки площею 137,3211, яка зменшена зсередини згідно з відображеним контуром земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:004:5350 ( а.с. 104-105)

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки судом встановлено, і підтверджено представником відповідача, що як земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:004:5350, так і земельна ділянка площею 135,3211 з кадастровим номером :02:004:9350 утворені за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050, площею 137,3211 га, відносно якої виник спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 135,3211 га з кадастровим номером :02:004:9350 та заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації такої земельної ділянки і скасування її кадастрового номеру, у випадку прийняття рішення на користь позивача не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта про те, що забезпечення позову щодо однієї частини поділеної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050, яка перестала існувати, не забезпечить виконання рішення

та вимог позивача в цілому, оскільки забезпечення позову таким чином унеможливіть дії відповідача щодо поділу земельної ділянки площею 135,3211 з кадастровим номером :02:004:9350.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи позивача про існування сталої практики відповідача щодо розпорядження земельними ділянками відносно яких є судові справи.

Так, в ході судового розгляду справи № 912/416/18 господарським судом з'ясовано, що згідно наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.01.18 № 110 та № 115 "Про надання згоди на поділ земельної ділянки, розроблення технічних документацій з оцінки земель та агрохімічних паспортів" надано згоду на поділ земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у резервному фонді на території Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

За заявами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.02.18 №№ ЗВ-018 та ЗВ-018 на основі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок 02.03.18 було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9007 загальною площею 40,0039 га та присвоєно кадастрові номери :02:000:9066 земельній ділянці площею 20,0000 га та :02:000:9067 земельній ділянці площею 20,0039 га.

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.03.18 № 267 "Про затвердження технічної документації із землеустрою" затверджено технічну документацію щодо поділу та об'єднання зазначених земельних ділянок з подальшою державною реєстрацією права власності держави у Державному реєстрі речових прав.

Таким чином, земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за Договором цілісним масивом площею 40,0039 га наразі не існує. Замість неї сформовано дві окремі земельні ділянки із власними кадастровими номерами.

Аналогічна ситуація у справі № 912/417/18, яка наданий час розглядається господарським судом Кіровоградської області.

У справі № 912/3635/17 після ухвалення 31.01.2018 господарським судом Кіровоградської області рішення про задоволення позову ФГ "Степ" про визнання поновленим договору оренди землі, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 02.02.2018 здійснено заходи щодо поділу земельної ділянки :02:000:9071, на дві ділянки із кадастровими номерами :02:002:9168 та :02:002:9169.

Господарський суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України на даний час при наявності судового спору щодо поновлення договору оренди землі має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки та подальшого відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, вказані дії можуть призвести до виникнення майбутніх спорів щодо визнання наказів Головного управління Держтеокадастру у Кіровоградській області недійсними, як це вбачається з уже наявних в провадженні господарського суду справ (№912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на судову практику з аналогічних спорів, зокрема, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2018 року у справі № 912/687/17, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову аналогічним способом з огляду на те, що по тій справі заявником не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до статті 275 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. cт. 275 - 282 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 липня 2018 року) у справі № 912/1616/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14.09.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко