РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2018Справа № 910/3588/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від позивача Ліневич Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача Волько А.І. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 11 вересня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників сторін, що повне рішення буде складено 21.09.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

26 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.03.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів" (відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 460 627,84 грн. з них: штрафу за порушення строку виконання ремонту - 39 709,26 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 26 копійок), пені - 420 918,58 грн. (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 58 копійок) та попередньої оплати - 349 404,84 грн. (триста сорок дев'ять тисяч чотириста чотири гривні 84 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 3222-ПУ-УМТС від 01.11.2016 року щодо своєчасного виконання обумовлених вказаним договором робіт по ремонту обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 року у справі № 910/3588/18 позовну заяву б/н від 22.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" строк до 24.04.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

27 квітня 2018 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" надійшов лист № 2018 від 24.04.2018 року "Щодо виконання вимог ухвали від 30.03.2018 року" з додатками (вказане поштове відправлення 24.04.2018 року прийняте до відділення поштового зв'язку відповідно до штемпелю відділу поштового зв'язку, тобто подане в установлений судом строк).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3588/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2018 року.

14.05.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що роботи відповідачем були виконані вчасно, позивачем було порушено умови договору щодо терміну погодження акта надання послуг, позивач здійснив невірний розрахунок пені та штрафу на загальну суму договору, тоді як повинні були бути розраховані на вартість робіт за другим етапом.

В підготовчому засіданні 29.05.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 26.06.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 13.07.2018 року.

В підготовчому засіданні 13.07.2018 року судом оголошувалася перерва.

02.08.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь штраф за порушення строку виконання ремонту - 39 709,26 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 26 копійок), пеню - 819 785,70 грн. (вісімсот дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 70 копійок) та попередню оплату - 349 404,84 грн. (триста сорок дев'ять тисяч чотириста чотири гривні 84 копійки).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява, приймаючи до уваги дотримання позивачем вимог ст.ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 02.08.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3588/18 до судового розгляду по суті на 10.08.2018 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 10.08.2018 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів" (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір № 3222-ПУ-УМТС, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і на свій ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт (роботи) крана ККС-10, зав.№25; реєстр. № 89970 (далі - обладнання) шламових відстійників збагачувальної фабрики шахти «Піонер» ПСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1. договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи, обумовлені п. 1.1. цього договору, якісно відповідно вимогами цього договору, технічним завданням (додаток №1), «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07, вимогам ДНАОП 0.00- 1.03.

Згідно з п. 2.1.2. договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати всі роботи за договором в такі строки: початок робіт - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, узгодження проекту виконання робіт і підписання акту прийому-передачі обладнання в роботу; закінчення робіт - через 45 (сорок п'ять) календарних днів, з моменту початку виконання робіт. Роботи виконуються згідно Графіка виконання робіт (додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору. Сторони погодили, що етапом робіт є виконання робіт в календарному місяці згідно Графіка виконання робіт (додаток №2), що є невід'ємною частиною цього договору.

В п. 3.1. договору визначено, що вартість робіт за цим договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору і становить 794 185,20 грн.

За умовами п. 4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт підрядник надає не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи.

Пунктом 6.3.2. договору за порушення строків виконання робіт, обумовлених в Графіку виконання робіт встановлено, що невиконання та/або етапу робіт з вини підрядника в строк більше 10 (десяти) календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від вартості невиконаного етапу робіт по договору і неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаного етапу робіт по договору за кожен день прострочки.

Додатковою угодою № 1 від 17.03.2017 року до договору внесено зміни в п. 2.1.2. договору та викладено його в редакції: «Виконати всі роботи по договору в наступні строки: перший етап виконання робіт: початок робіт - з дати підписання акта прийому-передачі обладнання в роботу; закінчення робіт - через 24 (двадцять чотири) календарних дні, з моменту початку виконання робіт; другий етап виконання робіт: початок робіт - протягом 5 (пяти) календарних днів з дати підписання акта прийому-передачі обладнання в роботу; закінчення робіт - через 21 (двадцять один) календарний день, з моменту початку виконання робіт».

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач перерахував відповідачу передплату в сумі 555 929,64 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № від 17.11.2016 року, призначення платежу за яким: передплата за капітальний ремонт крана ККС-10, дог. № 3222-ПУ-УМТС від 01.11.2016р.

24.03.2017 року та 25.09.2017 року сторонами були підписані акти передачі в ремонт вантажопідйомного механізму (кран козловий ККС-10) (копії містяться в матеріалах справи).

29.12.2017 року сторонами було підписано та скріплено печатками товариств акт приймання виконаних будівельних робіт № 163 на суму 206 524,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного виконання обумовлених вказаним договором робіт по ремонту обладнання, оскільки, за твердженням позивача, вказані роботи були виконані відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже було встановлено судом вище, 01.11.2016 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником укладено договір № 3222-ПУ-УМТС, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами і на свій ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт (роботи) крана ККС-10, зав.№25; реєстр. № 89970 шламових відстійників збагачувальної фабрики шахти «Піонер» ПСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до умов цього договору.

В додатковій угоді № 1 від 17.03.2017 року до договору визначено, що виконати всі роботи по договору в наступні строки: перший етап виконання робіт: початок робіт - з дати підписання акта прийому-передачі обладнання в роботу; закінчення робіт - через 24 (двадцять чотири) календарних дні, з моменту початку виконання робіт; другий етап виконання робіт: початок робіт - протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання акта прийому-передачі обладнання в роботу; закінчення робіт - через 21 (двадцять один) календарний день, з моменту початку виконання робіт.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу передплату в сумі 555 929,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 17.11.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.03.2017 року та 25.09.2017 року сторонами були підписані акти передачі в ремонт вантажопідйомного механізму (кран козловий ККС-10).

29.12.2017 року сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 163 на суму 206 524,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, документами, які підтверджують як факт виконання відповідачем зобов'язання з виконання будівельних робіт відповідно до договору є акт приймання виконаних будівельних робіт, який сторонами належним чином оформлений та підписаний без будь - яких зауважень.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи перерахування позивачем 555 929,64 грн., як передплати за договором та факт виконання робіт на суму 206 524,00 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 349 404,84 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь штраф - 39 709,26 грн. та пені - 819 785,70 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.3.2. договору за порушення строків виконання робіт, обумовлених в Графіку виконання робіт встановлено, що невиконання та/або етапу робіт з вини підрядника в строк більше 10 (десяти) календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від вартості невиконаного етапу робіт по договору і неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаного етапу робіт по договору за кожен день прострочки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахування пені та в період її нарахування включено день фактичного виконання робіт (29.12.2017р.).

Так, суд зазначає, що за умовами договору визначено другий етап виконання робіт: початок робіт - протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання акта прийому-передачі обладнання в роботу; закінчення робіт - через 21 (двадцять один) календарний день, з моменту початку виконання робіт.

З огляду на те, що акт передачі в ремонт вантажопідйомного механізму (кран козловий ККС-10) був підписаний сторонами 25.09.2017 року, то кінцевою датою початку виконання робіт є 30.09.2017 року, кінцевою датою закінчення робіт - 21.10.2017 року, тобто відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з 22.10.2017 року.

Здійснивши розрахунок пені, суд встановив, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача становить 605 290,21 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 214 495,49 грн. позивачу належить відмовити.

Крім того, за порушення строків виконання робіт на користь позивача підлягає стягнення 5% штрафу, що становить 39 709,26 грн., з розрахунку: 794 185,20 грн. (вартість робіт за договором) х 5%.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково про стягнення 994 404,31 грн. з них: штрафу за порушення строку виконання ремонту - 39 709,26 грн., пені - 605 290,21 грн. та попередньої оплати - 349 404,84 грн.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 14 916,07 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів" (; адреса: 03148, м. Київ, вул. Картвелишвілі, 7/2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" (; адреса: 85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: штрафу за порушення строку виконання ремонту - 39 709,26 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 26 копійок), пені - 605 290,21 грн. (шістсот п'ять тисяч двісті дев'яносто гривень 21 копійка), попередньої оплати - 349 404,84 грн. (триста сорок дев'ять тисяч чотириста чотири гривні 84 копійки) та судовий збір - 14 916,07 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 07 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2018р.

Суддя О.В. Котков