КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/371/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018

у справі №910/371/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 121 569,34 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 121 569,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» суму основного боргу в розмірі 121 569 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 823 грн. 54 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2 750 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/371/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у даній справі - без змін.

27.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

03.09.2018 на запит суду №09.1-14/3117/18 від 28.08.2018 надійшли матеріали справи №910/371/18.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників провадження, то розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому ж самому порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, заявник вказує на те, що з метою підготовки та оформлення відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Глушкова 9-Г» залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт» на підставі договору про надання юридичних послуг № 2018-05/01 від 22.05.2018, на виконання якого, за платіжним доручення № 324 від 25.05.2018, позивачем оплачено юридичні послуги в сумі 3500 грн. У зв'язку з цим, ОСББ «Глушкова 9-Г» просить в порядку ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення та стягнути з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 3500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. До вказаного клопотання позивачем було приєднано копії договору № 2018-05/01 від 22.05.2018 про надання юридичних послуг, Акта про надання-приймання послуг від 31.05.2018, платіжного доручення № 324 від 25.05.2018, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4921 від 27.03.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення (ухвала) є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту. Унормовані названою статтею процесуального закону підстави для його ухвалення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, приписами вищенаведеної норми визначається порядок подання стороною доказів щодо витрат, пов'язаних із судовим розглядом, зокрема, на правничу допомогу адвоката, у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Порядок подачі таких документів з відповідною заявою в письмовому провадженні Господарським процесуальним кодексом України не визначено.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ст. ст. 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/371/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018, розгляд справи згідно приписів ст. ст. 8, 12, 270 ГПК України було призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 позивачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.05.2018.

31.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/9567/18 від 31.05.2018, надісланий стороною згідно відмітки поштового штемпелю на конверті 25.05.2018), в якому він просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, зі змісту вказаного відзиву вбачається, що питання про відшкодування витрат на професійну допомогу адвоката позивачем не порушувалось, будь-яких доказів, таких як, договір про надання юридичних послуг № 2018-05/01 від 22.05.2018, платіжне доручення № 324 від 25.05.2018 (які були складені сторонами вже на час подання до суду відзиву на апеляційну скаргу) позивачем не було приєднано до відзиву. Заяв чи будь-яких клопотань про попередній розмір судових витрат стороною суду апеляційної інстанції не подавалось.

Натомість, документи в підтвердження понесених стороною судових витрат пов'язаних з адвокатськими послугами представлені позивачем вже після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/371/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у даній справі - без змін.

Зі змісту мотивувальної частини вищенаведеної постанови вбачається, що судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на апелянта - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд». Тобто судом було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних в матеріалах справи документів, підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України відсутні. У зв'язку з цим, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/371/18.

Матеріали справи №910/371/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська