ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Справа № 923/7/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (м. Київ),

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (смт. Архангельське, Високопільський район Херсонська область),

про стягнення 147289,08 грн.,

за участю представників сторін

позивач: ОСОБА_2, представник, адвокат, ордер ЖТ № 46755 від 06.08.18; ОСОБА_3, керівник,

відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність № 150 від11.06.18.

04.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" заборгованості у розмірі 140 302,53 грн, з яких 92 760,08 грн - основний борг, 4358,00 грн - 3% річних, 43184,45 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання комплексу робіт з розробки корисних копалин від 07.04.2014 № 8 в частині оплати вартості за отримані/надані відповідачем послуги у розмірі 92 760,08 грн, згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 20.05.2014, у звязку з чим нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року (суддя Нікітенко С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Магнум" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року залишено без змін.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. У відповідності до положень п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного суду від 02.05.2018 року рішення господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У зв'язку з направленням справи на новий розгляд, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/7/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою у справі від 01.08.18 прийнято справу до провадження суддею Гридасовим Ю.В., судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, призначено на 23.08.18 об 11 годині 30 хвилин.

Провадження у справі зупинялось з 23.08.18 по 29.08.18 у звязку із заявленням відводу.

Після поновлення провадження у справі, розгляд справи по суті у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, призначено на 11 годину 30 хвилин 13.09.18.

У судовому засіданні 13.09.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

позивачем виконано роботи саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014, що підтверджується листами, заявками на виконання робіт, актами здачі-приймання робіт, рахунком-фактурою. Підрядник (позивач) виконав роботи для ПАТ "АрселорМіттал Берислав", проте кошти за виконану роботу не отримав. Скаржник наголошує, що до суду надано акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 з відтиском печатки ПАТ "АрселорМіттал Берислав" та підписом уповноваженої особи.

Представник позивача під час нового судового розгляду справи по суті (у вступному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви позивача від 22.08.2018 про збільшення розміру позовних вимог та відмови позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 34943грн.36коп. паливної та валютної частини вартості робіт, а також заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

за умовами договору замовник здійснює оплату вартості лише за фактично виконані та прийняті роботи, що передбачені умовами договору (видобування, сортування, транспортування, завантаження, ескалація і т.д.) і виключно після підписання відповідних 3-х (трьох) актів виконаних робіт, - по відвантаженню готової продукції, транспортування фракції 0-25 (відходи), утилізації шару глини (супутня корисна копалина, яка спільно видобувається з вапняком);

відповідач наголошує на тому, що ТОВ «МАГНУМ» не складало та не направляло ПАТ «АМБ» акти виконаних робіт щодо транспортування фракції 0-25 (відходи) та утилізації шару глини (супутня корисна копалина, яка спільно видобувається з вапняком), що є доказом не проведення ТОВ «МАГНУМ» комплексу робіт (добуто, перероблено вапняку, навантажено в самоскиди, транспортовано продукції на станцію Блакитна з подальшим її навантаженням до залізничних вагонів) за Договором в обсязі 2 610 тонн;

ПАТ «АМБ» наголошує на тому, що 20.05.2014р. жодних актів чи рахунків від ТОВ «МАГНУМ» не отримувало, факт надання акту здачі-приймання робіт від 20 травня 2014 року № МА-0000011 та рахунку-фактури від 20 травня 2014 року № МА - 0000013 особисто генеральному директору ПАТ «АМБ» ОСОБА_5 в офісі не підтверджено належними та допустимим доказами в розумінні норм ГПК України, зокрема, на доданих ТОВ «МАГНУМ» до позову примірниках акта та рахунку відсутній підпис уповноваженої особи ПАТ «АМБ», котра нібито отримала такі документи;

як стверджує відповідач, акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 підписаний неповноважною особою і, відповідно, не має юридичної сили;

відповідач зазначає, що у відповідності до вимог ст. ст. 237, 244 ЦК України, право на підписання актів наданих послуг (виконаних робіт) ОСОБА_6 генеральним директором ПАТ «АМ ОСОБА_7» не делегувалися та не передавалася, довіреність на право здійснення такої дії відсутня та не видавалася;

крім того, на думку відповідача, акт виконаних робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 складений на підставі статистичних даних ТОВ "Магнум" та не відповідає ні даним маркшейдерського заміру, ні даним з відвантаження готової продукції, тому не може бути підставою для стягнення коштів;

ПАТ «АМБ», отримавши від ТОВ «МАГНУМ» акт здачі-приймання робіт від 20 травня 2014 року №МА-0000011 та рахунок-фактуру від 20 травня 2014 року № МА 0000013, засобами поштового звязку в кінці травня 2014 року, в установленому договором порядку та строки направляло на адресу ТОВ «МАГНУМ» листи, в яких були відображено як зауваження до якості та кількості робіт, які в цілому виконувалися ТОВ «МАГНУМ» за Договором № 8, так і письмові обґрунтовані відмови від підписання акту здачі-приймання №МА-0000011 від 20.05.2014р.;

відповідач зазначає, що обсяг робіт з навантаження в самоскиди, транспортуванню продукції на станцію Блакитна з подальшим її навантаженням до залізничних вагонів за 20 травня 2014 року вже було сплачено ПАТ «AM ОСОБА_7» ТОВ «МАГНУМ» на підставі акту № МА-00000012 від 20.05.2014р., акту № 4 від 20.05.2014р.. рахунку-фактури № МА-00000016 від 20.05.2014р.;

на думку відповідача, у правовідносинах сторін відсутній факт невиконання зобовязання щодо оплати робіт за договором (у звязку із відсутністю факту виконання робіт ТОВ «МАГНУМ») відповідно, нарахування 3 % річних, інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є необґрунтованим та неправомірним;

також відповідач стверджує, що зі змісту заяви ТОВ «МАГНУМ» про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що при розрахунку інфляційних втрат позивач застосовував індекси інфляції не лише до суми основного боргу, а і до суми боргу з урахуванням інфляційних втрат за попередні періоди, інфляційні втрати та 3% річних розраховані позивачем з наявної суми заборгованості за період з 14.07.2014 по 22.08.2018 року, тобто за 4 роки та 1 місяць, з урахуванням викладених обставин ПАТ «AM ОСОБА_7» заявляє про застосування позовної давності до грошових вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 15.07.2017 по 22.08.2018 року та просить суд застосувати до вказаних вимог позивача позовну давність та відмовити в цій частині позову.

Представник відповідача під час нового судового розгляду справи по суті (у вступному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Позивачем під час нового судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

21.08.18 письмова заява про збільшення розміру позовних вимог;

21.08.18 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи;

23.08.18 письмова заява про відвід судді;

11.09.18 відповідь на відзив;

13.09.18 письмова заява про відмову від частини позовних вимог;

13.09.18 письмове клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат.

Відповідачем під час нового судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

21.08.18 відзив на позовну заяву;

07.09.18 додаткові письмові пояснення.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (замовником, відповідачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (виконавцем, позивачем) укладено договір на виконання комплексу робіт з розробки корисних копалин № 8, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт з видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області згідно з "Планом гірничих робіт на 2014 рік".

Зазначений комплекс робіт (добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження у вагони і т. д.) передбачено в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договору.

Згідно із пунктом 3.3.3 договору виконавець зобов'язується прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати акт протягом трьох робочих днів.

Розділом 4 договору визначена ціна та порядок розрахунків. Відповідно до пункту 4.8 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів. Відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну, передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за неналежне виконання або порушення умов договору замовник і виконавець несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання.

Відповідно до матеріалів справи, ПАТ "АрселорМіттал Берислав" повідомило ТОВ "Магнум" листом (а. с. 98, т. 1) про те, що право підпису актів виконаних робіт по договору № 8 від 07.04.2014 надається провідному інженеру ОСОБА_8 та технічному директору ОСОБА_9 Контроль за виконанням всіх робіт покладено на технічного директора ОСОБА_9

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" повідомило ТОВ "Магнум" листом № 113 від 16.05.2016 (а. с. 97, т. 1) про порядок подання заявок на навантаження продукції за підписом провідного інженера ОСОБА_8 та технічного директору ОСОБА_9 Відповідач гарантував оплату робіт згідно з договором № 8.

В період із 18.05.2014 по 20.05.2014 провідний інженер ПАТ "АрселорМіттал Берислав" ОСОБА_8 звертався до ТОВ "Магнум" із заявками № 7, 8, 9 на перевезення продукції 4 сл. фр. 0-140, фр. 20-140 із південної частини кар'єру, в яких гарантував оплату робіт згідно з договором № 8. Заявки аналогічного змісту № 5 від 16.05.2014, № 6 від 17.05.2014 були підписані технічним директором ПАТ "АрселорМіттал Берислав" ОСОБА_9

В подальшому провідний інженер ОСОБА_8 та технічний директор ОСОБА_9 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" підписали акти виконаних робіт від 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, в яких зазначено про те, що згідно із вказаними заявками роботи виконані.

20.05.2014 сторонами підписаний та скріплений печатками акт здачі-приймання робіт № МА-0000011, відповідно до якого загальний об'єм вантаження в самоскиди, транспортування продукції на ст. Блакитна, навантаження до залізничних вагонів виконавцем продукції склав 2610 т. Загальна вартість робіт становить 57 816,72 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем складено рахунок-фактуру № МА-0000013 від 20.05.2014 для оплати цієї суми. Зазначені акт та рахунок-фактура були направлені ТОВ "Магнум" 25.06.2014 відповідачу останнім засобами поштового зв'язку, що підтверджується квитанцією та внутрішнім описом у цінний лист (а. с. 23, 24 т. 1).

Відповідач вартість вказаних робіт не оплатив, що і стало підставою для звернення ТОВ "Магнум" до господарського суду з цим позовом.

21 серпня 2018 року позивачем подано до господарського суду Херсонської області заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач не заявляє вимог щодо застосування п. 4.5. Договору та користуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 46 ГПК України, збільшує розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, та просить стягнути з ПАТ «Арселор ОСОБА_7» на користь ТОВ «Магнум»: суму основного боргу у розмірі 57 816,72 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 7 132,84 грн.; втрати від інфляції у розмірі 82 339,52 грн., а всього на загальну суму 147 289,08 грн., детальний розрахунок заборгованості наведений в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 21.08.2018р.

Укладений між сторонами у справі договір на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин № 8 від 07.04.2014 відповідно до його предмету та умов є за своєю правовою природою змішаним договором, який містить елементи як договору надання послуг, так і договору підряду, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт -негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору (пункти 3.3.3., 4.8., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4.) покладено саме на замовника.

Як встановлено судом під час нового розгляду справи, Акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014р. та рахунок-фактура № МА-0000013 від 20.05.2014р. на суму 57 816,72грн., які виписані на підставі Актів виконаних робіт про перевезення продукції 4 шару фракції 20-140 із Південної частини кар'єру на залізничну станцію Блакитна від 16.05.2014р. на перевезення 510 тон продукції, від 17.05.2014р. на перевезення 510 тон продукції, від 18.05.2014р. на перевезення 510 тон продукції, від 19.05.2014р. на перевезення 510 тон продукції, від 20.05.2014р. на перевезення 570 тон продукції (всього 2610 тон), передбачають необхідність оплати за виконані роботи по навантаженню в самоскиди, транспортуванню на ст. Блакитна та завантаженню в вагони за період з 16.05.2014р. по 20.05.2014р. продукції 4 шару фракції 20-140 - всього 2610 тон на суму на суму 57 816,72грн.

По рахунку-фактурі № МА-0000016 від 20.05.2014р. на суму 336 061,79грн. та Акту здачі-прийняття робіт № МА-0000012 від 20.05.2014р., які відповідачем оплачені на користь позивача, були виконані позивачем та прийняті відповідачем інші роботи, тобто роботи по добуванню, переробці вапняку, завантаженню, транспортуванню та завантаженню в залізничні вагони, які проводилися безпосередньо в кар'єрі, тобто на першому шарі кар'єру.

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_10 на те, що роботи по Акту здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014р. не відповідають дійсності та дублюються, тобто вже оплачені відповідачем, не приймаються до уваги судом.

Не приймається судом до уваги і посилання відповідача на те, що Акт здачі-прийняття робіт № МА-0000012 від 20.05.2014р. не підписаний генеральним директором ПАТ «AM ОСОБА_7», даний акт не має юридичної сили, не може вважатися належним первинним бухгалтерським документом та не є достатньою законною підставою для проведення розрахунків зі сторони ПАТ «AM ОСОБА_7», оскільки відповідно до листа директора ПАТ "АрселорМіттал Берислав" (а. с. 98, т. 1) право підпису актів виконаних робіт по Договору № 8 від 07.04.2014 надається провідному інженеру ОСОБА_8 та технічному директору ОСОБА_9 Контроль за виконанням всіх робіт покладено на технічного директора ОСОБА_11

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" повідомило ТОВ "Магнум" листом № 113 від 16.05.2016 (а. с. 97, т. 1) про порядок подання заявок на навантаження продукції за підписом провідного інженера ОСОБА_8 та технічного директору ОСОБА_9 Відповідач гарантував оплату робіт згідно з Договором №8.

Крім того, Акт здачі-прийняття робіт № МА-0000012 від 20.05.2014р., який підписаний від замовника ОСОБА_9, на підставі якого виданий рахунок-фактура № МА- 0000016 від 20.05.2014р. на суму на суму 336 061,79 грн., - був добровільно сплачений відповідачем на користь позивача, що свідчить про усталену практику між сторонами.

Також в матеріалах господарської справи міститься лист візування до договору № 8 від 07.04.2014р., який підписаний відповідальною особою - ініціатором договору Технічним директором ПАТ «AM ОСОБА_7» ОСОБА_6, що свідчить про повноваження даної особи на підписання Заявок на виконання робіт та Актів виконаних робіт.

Посилання відповідача на лист № 417 про невизнання обсягів виконаних робіт за актом здачі-приймання робіт N9 МА-0000011 від 20.05.2014 не можуть бути підставою для звільнення ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від оплати виконаних робіт, оскільки вказаний лист був надісланий на адресу позивача лише 13.12.2014, тобто з порушенням визначеного пунктами 3.3.3, 5.4 Договору 3-денного строку для перевірки та підписання актів замовником чи надання мотивованої відмови від їх підписання, а відтак перелічені у ньому роботи вважаються прийнятими ПАТ "АрселорМіттал Берислав".

Щодо посилання відповідача на лист ПАТ "АрселорМіттал Берислав" № 141 від 29.05.2014р., судом не приймається до уваги зазначений аргумент відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів його надсилання або вручення позивачеві.

Акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014р. містить перелік робіт, що відповідає узгодженому сторонами комплексу робіт у п. 4.1 укладеного сторонами договору № 8 від 07.04.2014, а доказів існування між сторонами будь-яких інших договірних правовідносин сторонами суду не надано, крім того в матеріалах справи наявний акт здачі-приймання робіт №МА-0000012 від 20.05.2014 та рахунок-фактура №МА-0000016 від 20.05.2014, виставлений позивачем відповідачу на оплату виконаних робіт, що також не містить посилання на договір, але був сплачений відповідачем без будь-яких зауважень. Вказана обставина свідчить про безпідставність доводів відповідача про те, що акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 не містить посилань на спірний Договір, а тому не може бути підтвердженням виконання робіт за Договором № 8 від 07.04.2014.

Не приймається судом до уваги і посилання відповідача на те, що умовами Договору №8 не передбачена можливість виконання робіт на підставі заявок, листів чи інших документів, відмінних від графіку, оскільки воно спростовується положеннями п. 2.6. даного Договору, який передбачає, що шихтову карту (співвідношення шарів вапняку при вантаженні у вагон) визначає і контролює Замовник на підставі проведених хімічних аналізів. Згідно листа за вих. №113 від 16.05.2014, підписаного генеральним директором ПАТ «Арселор ОСОБА_7» ОСОБА_5, кількість, фракції, а також шари продукції, необхідної для відвантаження, будуть зазначені в заявках за підписом технічного директора ОСОБА_12, або головного інженера ОСОБА_8

Аргументи відповідача щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо нарахування сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних не приймаються до уваги судом з огляду на дату звернення позивача з позовом 04.01.2017 р., як і аргументи щодо невірності розрахунку зазначених сум з огляду на доданий до заяви позивача про збільшення позовних вимог розрахунок.

Аргументи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях спростовуються, зокрема, наступними письмовими доказами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог:

листом ПАТ "АрселорМіттал Берислав" щодо надання права підпису актів виконаних робіт по договору № 8 від 07.04.2014 ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

листом ПАТ "АрселорМіттал Берислав" № 113 від 15.06.2014 щодо надання права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подавати заявки на перевезення продукції;

заявками № 5, 6, 7, 8, 9 на перевезення продукції 4 сл. фр. 0-140, фр. 20-140 із південної частини кар'єру;

актами виконаних робіт від 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, які була складені представниками сторін;

актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МА-0000011 від 20.05.2014, який був складений представниками сторін та скріплений їхніми печатками;

рахунком-фактурою № МА-0000013 від 20.05.2014;

доказами направлення зазначених документів позивачем відповідачу у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому мітяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача від 22.08.2018 про збільшення розміру позовних вимог та письмової відмови позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 34943грн.36коп. паливної та валютної частини вартості робіт, яка приймається судом із закриттям провадження у справі в зазначеній частині позову.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана директором та представником, наділеними відповідними повноваженнями. Судом роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення Справи, ТОВ «Магнум» з адвокатом ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги №5 від 06.08.2018 року, на представлення інтересів ТОВ «Магнум» у Господарських судах всіх інстанцій, а ТОВ «Магнум» зобовязалося сплатити Адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

На виконання умов даного Договору ТОВ «Магнум» сплатило на користь Адвоката 30 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №1493 від 11.09.2018 року про оплату послуг адвоката ОСОБА_2 по господарській справі № 923/7/17 в сумі 30 000,00 грн.

На підтвердження представлення інтересів ТОВ «Магнум» адвокатом ОСОБА_2 разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог 21 серпня 2018 року до Господарського суду Херсонської області було надано такі докази:

договір про надання правової допомоги №5 від 06.08.2018 року;

копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АМ № 000713 від 16.06.2017 р.;

копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2, виданого Радою адвокатів Житомирської області, серія ЖТ № 000831 від 23.05.2017р.;

ордер на надання правової допомоги серія ЖТ № 46755 адвокатом ОСОБА_2;

платіжне доручення №1493 від 11.09. 2018 року про оплату послуг адвоката ОСОБА_2 по господарській справі № 923/7/17 в сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При наданні правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 за Договором №5 від 06.08.2018 року було витрачено 50 годин, що підтверджується відповідною таблицею.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46, ст. ст. 129, 191, 231, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 34943грн.36коп. паливної та валютної частини вартості робіт, закрити провадження у зазначеній частині позову.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (адреса місцезнаходження: 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське, вулиця Суворова, будинок 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 00291747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (адреса місцезнаходження: 03126, місто Київ, вулиця Качалова, будинок 5-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32047909) 57816грн.72коп. основного боргу, 82339грн.52коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 7132грн.84коп. з урахуванням 3% річних, 9052грн.60коп. витрат по сплаті судового збору, 30000грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 17 вересня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов