ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2018

Справа № 910/7390/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюдінг Інк.»

про відвід судді

у справі № 910/7390/18

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.»

про                      стягнення 416 577,30 грн

Суддя Спичак О.М.

Без участі представників сторін

обставини справи:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг ІНК.» про стягнення 416 577, 30 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач в порушення зобов’язань за договором № БК 110/301216 від 31.12.2016 товар в обумовлені заявкою строки не поставив. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення в відповідача передоплати в розмірі 60% загальної вартості товару в сумі 327 905, 33 грн., а також пені в розмірі 31 245, 12 грн., штрафу в розмірі 54 650, 89 грн. та 3% річних в розмірі 2 775, 96 грн.

14.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» було подано заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі № 910/7390/18 було зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 17.09.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/7390/18, передано на розгляд судді Спичаку О.М.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Баранова Д.О. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, є те, що 14.09.2018 у судовому засіданні судом було поставлено на розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7390/18 про стягнення коштів за договором поставки від 31.12.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9104/18 про визнання недійсним цього ж договору поставки, оскільки, на переконання заявника, від розгляду справи № 910/9104/18 залежить і вирішення справи № 910/7390/18, так як на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг ІНК.», вказані справи є взаємопов’язаними. Проте, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, судом було відмовлено, не дивлячись на задоволення аналогічного клопотання у справі № 910/7332/18 за участю тих же сторін. А відтак, як про це вказує заявник, у судовому засіданні 14.09.2018 у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг ІНК.» виникли сумніви в неупередженості або об’єктивності судді Баранова Д.О.

За висновками суду, такі доводи заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, що не є підставою для відведення судді від розгляду справи, у зв’язку з чим посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг ІНК.» на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18, а заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності судді при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18 відмовити.

2.           Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                        Спичак О.М.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/