КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/1922/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Андросенко А.С.

у присутності представників сторін:

від позивача: Свистунов А.В. довіреність № б/н від 27.07.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Дроботько О.В. договір №10/05 від 10.05.2018;

від третьої особи 3: Дмитренко О.В. договір №б/н від 16.07.2018;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018

у справі №910/1922/18 (суддя М.Є.Літвінова)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В.

до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2.Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський"

про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у справі №910/1922/18 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у справі № 910/1922/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 11.09.2018 року за участю повноважних представників сторін, зупинено дію оскаржуваної ухвали.

31.08.2018 до суду через відділ документального забезпечення суду від генерального директора ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.09.2018 суду через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача, третьої особи 2 в судовому засіданні 11.09.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про забезпечення позову.

Представник третьої особи 3 в судовому засіданні 11.09.2018 року проти вимог апеляційної скарги заперечували, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, наданих у попередніх судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 12.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, а саме:

- застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав від 12.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 в реєстрі нотаріальних дій шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ «Дельта Банк»:

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про іпотеку: 8976591 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» та відмітку про погашення в іпотечному договорі № 420/ІП-1 від 19.07.2007 року, укладеному між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА Банк») (ідентифікаційний код 19356840) та ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (ідентифікаційний код 14307340) та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3839. в реєстрі нотаріальних дій з приводу нерухомого майна, а саме: майновий комплекс, загальною площею 7976, 60 кв.м., який розташований у м. Київ. вул. Куренівська. 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В), площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г), площею 1707,80 кв.м.; виробничий корпус Д-1(літера Д), площею 1373,9 кв.м.

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний номер іпотеки: 5547066 (дата та час реєстрації 27.08.2007 13:59:21) на підтвердження вчинення державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме: нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 7976,60 кв.м., який розташований у м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г), площею 1707,80 кв.м.; виробничий корпус Д-1(літера Д), площею 1373,9 кв.м. за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

26.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) але не виключно, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості - майнового комплексу, загальною площею 7 976,6 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що нерухоме майно, яким є майновий комплекс, загальною площею 7976, 6 кв.м. за адресою:м.Київ, вул.Куренівська, 5/7, було незаконно відчужене у його власника - ПРАТ «ТОДАК» шляхом незаконних реєстраційних дій та перейшло у власність ТОВ «Бізнес центр «Куренівський», отже необхідність вжити заходи забезпечення позову задля того, щоб в майбутньому уникнути чергового продажу цього активу, є нагальною та актуальною. Адже протягом двох років власниками спірного майнового комплексу змінились 4 рази - ПРАТ «ТОДАК» - ПАТ «Авант-Банк» - ТОВ «ФК «Марко Поло»-ТОВ «ЖКГ-Буд»-ТОВ «БЦ «Куренівський».

Тому зважаючи на строки розгляду судами справ в Україні, є дуже велика ймовірність, що на момент ухвалення остаточного рішення по справі №910/1922/18, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, спірне майно буде перепродано декілька разів, отже це значно ускладнить для позивача виконання цього рішення в майбутньому.

За наслідками розгляду поданої заяви про забезпечення позову ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у справі № 910/1922/18 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про забезпечення позову.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише посилання заявника на потенційну можливість подальшого перепродажу спірного нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви в розумінні норм ст. 136 ГПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи фактично грубо порушуються права кредитора-іпотекодержателя неплатоспроможного банку (АТ «Дельта Банк») та іпотекодавця-позичальника (ПРАТ «Тодак») за кредитним договором №420 від 29.11.2005 року, оскільки на виконанні в Державнй виконавчій службі зараз знаходяться 2 накази, а саме: по справі №5011-19/13959-2012 (ухвалою господарського суду м.Києва від 04.05.2017 року змінено стягувача ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» на суму 7 511 081, 76 грн.) та по справі № 910/21413/15, виданий господарським судом м.Києва (досягнення ініційоване АТ «Дельта Банк» з ПРАТ «Тодак» за кредитним договором №420 від 29.11.2005 року на суму 10 235 811, 03 грн.).

Позивачем надано докази на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, а саме:

1) Постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2016 року по справі №910/21378/15;

2) Постанову Вищого господарського суду України від 08.12.2016 року по справі №910/1208/16;

3) Постанову Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року по справі №910/13924/15;

4) Рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2017 року №910/21413/15;

5) Виявлення нікчемності Уповноваженими особами 2-х неплатоспроможних банків, що знаходяться зараз в стані ліквідації - АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк» двох правочинів - Договору застави майнових прав №236 від 12.02.2015 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк», та Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «ФК «Марко Поло» з чітким дотриманням прямо встановленої ч.ч.1,2,3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

6) Матеріали виконавчого провадження на загальну суму 17 746 892,79 грн.

Виходячи із наведених доказів, за наявності чотирьох рішень, що набрали законної сили та встановили недійсність договору застави майнових прав №236, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк», а також, що АТ «Дельта Банк» є єдиним належним кредитором ПРАТ «Тодак» за кредитним договором №420 від 29.11.2005 року та з метою запобігання перепродажу спірного майна і захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суть забезпечення позову полягає у наявності об'єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

За встановлених вище фактичних обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що позивачем обґрунтовано належним чином наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 27.06.2018 року наведених обставин не врахував, як наслідок дійшов помилкового висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на що вказана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136-140, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №910/1922/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №910/1922/18 скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав), але не виключно, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості - майнового комплексу, загальною площею 7 976, 6 м. кв. за адресою : м. Київ, вул.. Куренівська, 5/7.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк" (03110, м. Київ, вул.. І. Клименка, 23; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №910/1922/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна