КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3576/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Холодненко А.С. (посв. № 042853 від 15.04.16)

від позивача: Бевх І.І. (довіреність № 7-5/99 від 11.01.18)

від відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження

у справі № 911/3576/17 Господарського суду Київської області

за позовом першого заступника керівника прокурора Київської області,

м. Київ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", м. Ірпінь,

Київська обл.,

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3576/17 позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 12/2) земельну ділянку з кадастровим номером №:01:042:0133 площею 0,15 га вартістю 93 711,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3576/17 та прийняти нове про відмову у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3576/17. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3576/17. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3576/17 призначено на 13.09.2018.

12.09.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3576/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти заяви про зупинення провадження у справі № 911/3576/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

У судовому засіданні представник позивача також заперечував проти заяви про зупинення провадження у справі № 911/3576/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (рекомендовані поштові повернення).

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 911/3576/17, заслухавши думку представника прокуратури та представника позивача, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 907/50/16.

В поданій апеляційній скарзі, відповідач посилаючись на те, що розгляд справи № 911/3576/17 в суді першої інстанції відбувся без участі його представника, ТОВ "Грінінвест" до апеляційної скарги було додано заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Позов прокурора у цій справі заявлений у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу № 907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 Цивільного кодексу України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи № 907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 Цивільного кодексу України, інститут позовної давності.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на дату слухання справи (13.09.2018) відомості щодо результату розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Зважаючи на те, що у справах № 907/50/16 та № 911/3576/17 вирішується аналогічне питання, а саме, застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України апеляційне провадження у справі № 911/3576/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 907/50/16.

Відповідно до п. 11 ч. ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі № 911/3576/17 задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі № 911/3576/17 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 907/50/16.

3. Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями - 13.09.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна