ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/323/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.;

За участю представників сторін:

Від ПП «Юридична консалтингова компанія «ПАРТНЕРИ-2014» - Ткачук С.П., посвідчення адвоката №000100, від 09.08.17, керівник підприємства;

від ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - Калюжний А.Є., ордер ОД № 028788, від 18.09.18;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року

у справі №916/323/18

за позовом Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ПАРТНЕРИ-2014", м.Хмельницький

до Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Одеса

про стягнення 284057,94 грн., -

(суддя першої інстанції: Літвінов С.В., дата та місце ухвалення рішення: 06.06.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп. Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" (далі - ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") про стягнення 284057,94 грн, з яких 261907,00 грн. - основного боргу, 14142,98 грн. - пені, 1421,00 грн. - 3% річних, 6586,96 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання вимог договору про надання юридичних послуг №1808 від 01.08.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 (суддя - Літвінов С.В.) позов ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" до ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 284057,94 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" 261907 грн. 00коп.- основного боргу, 14142 грн. 98 коп. - пені, 1421 грн. - 3% річних, 6586 грн. 96 коп. - індекс інфляції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 по справі - скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що в дійсності послуги, зазначені в п.1 Акту №2 та передбачені договором, укладеним сторонами по справі, позивачем не надавалися та жодних з перелічених документів позивачем не складалося, про що свідчить відсутність документального підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, апелянт зазначає, що в акті №2, підписаного сторонами по справі, не визначено вартість виконаних послуг, їх кількість та об'єм.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №916/323/18 за апеляційною скаргою "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018.

02.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" заперечує проти доводів апеляційної скарги ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 судове засідання по справі №916/323/18 призначено на 03.09.2018 на 11-30 год.

20.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" про участь в судовому засіданні, яке призначене на 03.09.2018 року, в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 судове засідання по справі №916/323/18 за апеляційною скаргою "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 відкладено на 19.09.2018 на 10-00 год. в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області.

В судовому засіданні 19.09.2018 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та на скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014".

Представники позивача заперечували проти доводів апелянта, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 01.08.2017 року ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Учасник) та ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" (Консультант) укладено договір про надання юридичних послуг №1/08. Договір підписано сторонами та скріплено печатками. (а.с.16-18)

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Учасник доручає, а Консультант бере на себе зобов'язання надати Учаснику юридичні послуги з питань, що виникають у результаті прийняття Учасником участі у процедурі публічних закупівель.

Відповідно до умов п.2.3 договору №1/08 від 01.08.2017, загальна вартість послуг Консультанта становить 0,9 % від вартості договору, який буде укладено за результатами процедури закупівлі, в якій Учасника буде обрано переможцем та щодо якої надавалися послуги Консультантом.

Згідно з п.2.5. договору №1/08 від 01.08.2017 учасник оплачує послуги Консультанта у наступному порядку та строки: на поточний рахунок Консультанта упродовж 5 (п'яти) робочих днів з дня виставлення рахунку, про що складається відповідний акт приймання наданих послуг.

Пунктом 3.3.1 Договору передбачено, що консультант має право на оплату наданих послуг, у тому числі додаткові послуги (відшкодування витрат).

Відповідно до п.3.4 учасник має право, зокрема, давати консультанту відповідні вказівки та пропозиції з приводу надання послуг.

Пунктом п.4.1. Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань згідно з даним договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством У країни.

Пунктом 4.2 Договору унормовано, що якщо послуги надані консультантом з відступами від цього договору, які їх погіршили , або з іншими недоліками, учасник має право на свій вибір вимагати від консультанта: безоплатного усунення недоліків у розумний строк, відповідного зменшення встановленої вартості послуг.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що в разі прострочки Учасником строків оплати вартості послуг, зазначених в розділі II цього Договору, Учасник сплачує Консультанту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочки.

На виконання умов договору Консультантом було надано комплекс юридичних послуг щодо участі ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг "код ДК 021:2015: 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії" (Проведення робіт з інвентаризації земель лісогосподарського призначення на території Одеської області), що проводилися Департаментом фінансів Одеської обладміністрації. За результатами проведеної закупівлі Учасника визнано переможцем зазначених торгів та 17.11.2017 між відповідачем та Департаментом фінансів Одеської облдержадміністрації було укладено договір про закупівлю послуг № 1431 на загальну суму 29100790,14 гривень з ПДВ. (а.с. 25-29)

04.12.2017 позивачем було видано відповідачу рахунок на оплату №2 та підписано між Сторонами Акт приймання-передавання наданих послуг №2. (а.с. 22-24)

Згідно даного Акту учасник-переможець процедури закупівлі послуг "код ДК 021:2015: 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії" (Проведення робіт з інвентаризації земель лісогосподарського призначення на території Одеської області) на день складання даного Акту оплачує вартість послуг в розмірі 261 907.00 гривень без ПДВ.

Позивач вважає, що всупереч умовам п.3.2.1 договору № 1/08 від 01.08.2017 Учасником на даний час послуги Консультанта не оплачено.

Відповідач, на думку позивача, своїми діями порушив права та законні інтереси ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014", з огляду на що ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" звернулось до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, порядок виконання та розірвання якого регулюється ст.ст. 901-907 глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, а замовник, в свою чергу, зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. (ст. 903 ЦК України)

Таким чином, для того, щоб встановити наявність заборгованості, чи її відсутність, суд повинен дослідити докази надання послуг, а також встановити вартість наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" надано комплекс юридичних послуг, за результатами надання яких, ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" стало переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг "код ДК 021:2015: 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії" (Проведення робіт з інвентаризації земель лісогосподарського призначення на території Одеської області).

За результатами проведеної процедури закупівлі між відповідачем та Департаментом фінансів Одеської облдержадміністрації було укладено договір про закупівлю послуг № 1431 на загальну суму 29 100 790.14 гривень з ПДВ. Пунктом 2.1 зазначеного Договору визначено, що сума цього договору становить 29100790,14 грн.

Як зазначалося раніше, відповідно до умов п.2.3 договору №1/08 від 01.08.2017, загальна вартість послуг Консультанта становить 0,9 % від вартості договору, який буде укладено за результатами процедури закупівлі, в якій Учасника буде обрано переможцем та щодо якої надавалися послуги Консультантом.

Отже, відповідач, відповідно до п.2.5. договору № 1/08 від 01.08.2017року повинен оплатити 0,9 % від вартості договору, а саме 261907 грн.

Також, як зазначалося раніше, сторонами по справі підписано Акт приймання-передавання наданих послуг №2 від 04.12.2017, згідно якого ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" надало комплекс юридичних послуг, а ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в особі директора прийняло надані послуги та оплатило вартість послуг в розмірі 261907,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, вказані кошти відповідачем сплачено не було.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія нотаріально завіреної заяви свідка - ОСОБА_4, який перебував на посаді виконуючого обов'язків директора ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 29.11.2016 п 07.12.2018, що підтверджується копією трудової книжки, яка також міститься в матеріалах справи.

У вказаній заяві ОСОБА_4 повідомляє, що ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" було надано комплекс юридичних послуг, передбачених договором, зокрема: надання консультацій та роз'яснень по процедурі торгів, підготовка проектів документів, перевірка на відповідність законодавству документів учасника торгів, а жодних претензій та зауважень у державного підприємства щодо невиконання або неналежного виконання підприємством взятих на себе зобов'язань не виникало.

ОСОБА_4 завірив, що ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повинно було оплатити виставлений рахунок №2 ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014", однак з незрозумілих причин юридичні послуги оплачені не були. На даний час вони також не оплачені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують фактичну оплату відповідачем юридичних послуг в розмірі 261 907 грн., з огляду на що доводи апеляційної скарги в частині відсутності заборгованості ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" судовою колегією відхиляються.

Стосовно доводів апелянта щодо ненадання юридичних послуг позивачем, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.3.4 учасник має право, зокрема, давати консультанту відповідні вказівки та пропозиції з приводу надання послуг, а також у будь-який час перевірити хід і якість послуг, не втручаючись в діяльність консультанта.

Пунктом п.4.1. Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань згідно з даним договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством У країни.

Пунктом 4.2 Договору унормовано, що якщо послуги надані консультантом з відступами від цього договору, які їх погіршили , або з іншими недоліками, учасник має право на свій вибір вимагати від консультанта: безоплатного усунення недоліків у розумний строк, відповідного зменшення встановленої вартості послуг.

Враховуючи до умови укладеного між сторонами договору, а також відсутність документальних претензій та зауважень з боку відповідача стосовно невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, з огляду на що судовою колегією відхилені доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 261907 грн.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог стосовно стягнення з відповідача за період з 12.12.2017 по 16.02.2018 року 14142,98 грн. пені; 1421,00 грн. 3% річних; 6586,96 грн. інфляційних втрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1. ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У статтях 610, 611 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами статті 625 Цивільного Кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді і нарахування на суму боргу 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов'язання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

За своєю правовою природою 3% річних є платою боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобов'язання перед кредитором, а інфляційні нарахування - це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України.

Таким чином, враховуючи умови укладеного між сторонами договору, а також прострочення сплати відповідачем коштів за надання юридичних послуг ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014", судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині.

З огляду на зазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014" до ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року у справі №916/323/18 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року у справі №916/323/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року у справі №916/323/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош