ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2018 справа № 913/169/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського суду Прокуратури Харківської області, м.Харків Луганської області
від30.07.2018р. (повний текст підписано 09.08.2018р.)
у справі№ 913/169/18 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомКерівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Боремер", м.Київ
простягнення 465116,69грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Харківської області, м.Харків звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2018р. (повний текст підписано 09.08.2018р.) у справі №913/169/18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

11.09.2018р. через канцедярію Донецького апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання з доказами сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2018р. підписано 09.08.2018р. Разом з тим, Прокуратура Харківської області звернулась до суду з апеляційною скаргою 30.08.2018р., про що свідчать дані, наявні на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про понволення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що копію рішення пізно отримав та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положенняь статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №913/169/18.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Прокуратурі Харківської області, м.Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2018р. (повний текст підписано 09.08.2018р.) у справі №913/169/18.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №913/169/18.

2.Зобовязати сторін до 08.10.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.О ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 3 прокурору; 1- позивачу; 1 відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС