УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/7801/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД",

боржник - Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

представник - адвокат Племянніков Б.Д. (ордер серії КВ №712949 від 20.09.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, особисто

арбітражний керуючий Чернишенко Олександр Петрович

представник - адвокат Федосенко Н.А. (договір про надання професійної правничої допомоги №14/09-1 від 14.09.2018)

арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович,

Харківська філія Універсальної біржі "Професіонал",

ОСОБА_9

розглянув заяву ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича

про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й.

у розгляді касаційної скарги ОСОБА_9

на постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання недійсними результатів аукціону)

від 31.05.2018

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

у справі № 5023/7801/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 через Харківський апеляційний господарський суд ОСОБА_9 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №5023/7801/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 поновлено ОСОБА_9 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) та призначено її розгляд на 20.09.2018 о 10 год. 15 хв.

20.09.2018 до початку судового засідання Верховного Суду ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Родзинським А.А. подано заяву про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс".

Заяву мотивовано тим, що 19.09.2018 ліквідатор Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Родзинський А.А. з мережі Інтернет дізнався, що головою наглядової ради ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитора у справі №5023/7801/11, є ОСОБА_12; в цей же день - 19.09.2018 ліквідатор Родзинський А.А. отримав від ОСОБА_13 фотографію, на якій ОСОБА_12 з ОСОБА_14, який, за твердженням заявника, є родичем судді-доповідача у справі №5023/7801/11 Катеринчук Лілії Йосипівни, "зацікавлено розмовляють один з одним та можливо домовляються про ухвалення судових рішень за касаційними скаргами ПАТ "Укрсоцбанк" у справі №5023/7801/11 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".". Заявник стверджує, що представники ПАТ "Укрсоцбанк" неодноразово заявляли перед судовими засіданнями у місцевому та апеляційному господарських судах під час розгляду інших питань у справі №5023/7801/11, які тривають під час касаційного провадження, що в них є домовленість щодо вирішення касаційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк" на їхню користь. На думку заявника, одержана ліквідатором Родзинським А.А. спільна фотографія ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтверджує ймовірну домовленість із суддею-доповідачем Катеринчук Лілією Йосипівною щодо розгляду касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" у справі №5023/7801/11.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №5023/7801/11 суддею-доповідачем Катеринчук Л.Й. та є підставою для її відводу від розгляду справи в порядку статей 35, 36 ГПК України.

Ліквідатор ОСОБА_15 стверджує, що відвід судді Катеринчук Л.Й. заявлено 20.09.2018 в межах визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України строку, оскільки про викладені ним у заяві про відвід підстави для відводу судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №5023/7801/11 йому стало відомо лише 19.09.2018 - в день одержання спільної фотографії ОСОБА_14 та ОСОБА_12, яку ліквідатором Родзинським А.А. використано для обґрунтування підстав заявленого ним відводу судді Катеринчук Лілії Йосипівні.

У судовому засіданні 20.09.2018 головуючим суддею Катеринчук Л.Й. оголошено зміст заяви ліквідатора Родзинського А.А. про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 та з'ясовано думку присутніх в судовому засіданні учасників справи щодо підстав заявленого відводу.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" - адвокат Племянніков Б.Д. вважає, що заявлений ліквідатором Родзинським А.А. відвід судді Катеринчук Л.Й. у даній справі є надуманим та безпідставним.

Представник арбітражного керуючого Чернишенка О.П. - адвокат Федосенко Н.А. зазначила про необґрунтованість заявленого ліквідатором Родзинським А.А. відводу судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №5023/7801/11 та просила залишити його без розгляду.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2018 15 год. 30 хв. для розгляду заявленого відводу судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №5023/7801/11.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Положеннями частини 3 статті 38 ГПК України встановлено обмеження в часі на заявлення учасниками справи відводу судді (складу суду), визначеного в автоматизованому порядку для розгляду справи, та передбачено такий строк у десять днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційне провадження у справі №5023/7801/11 з розгляду касаційної скарги ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) відкрито ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 з призначенням її розгляду на 20.09.2018 о 10 год. 15 хв. Копію зазначеної ухвали Верховного Суду відправлено учасникам справи №5023/7801/11, в тому числі ліквідатору Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Родзинському А.А.

Звертаючись до Верховного Суду 20.09.2018 із заявою про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №5023/7801/11, ліквідатор Родзинський А.А. доводив наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Катеринчук Л.Й. при розгляді справи №5023/7801/11 за касаційною скаргою ОСОБА_9 з посиланням на обставини її перебування у родинних зв'язках із народним депутатом України ОСОБА_14, який у приватній розмові з головою наглядової ради ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_12, що вбачається із фотографії, долученої заявником до заяви про відвід, імовірно могли домовлятися про ухвалення судових рішень у справі №5023/7801/11 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

У судовому засіданні 20.09.2018 суддя Катеринчук Л.Й. зазначила, що не перебуває із ОСОБА_14 у родинних відносинах, з ним особисто не знайома, однак, знає його як публічну особу та публічного діяча в Україні.

Положеннями частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до обов'язків судді віднесено подання декларації родинних зв'язків судді.

За змістом статті 61 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що суддя зобов'язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв'язків за формою, що визначається Комісією. У декларації родинних зв'язків судді зазначаються, зокрема, відомості про прізвища, імена, по батькові осіб, з якими у судді є родинні зв'язки, місця їх роботи (проходження служби), займані ними посади, якщо такі особи є або протягом останніх п'яти років були народними депутатами України. Декларація родинних зв'язків судді є відкритою для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. За відсутності доказів іншого відомості, подані суддею у декларації родинних зв'язків, вважаються достовірними.

За даними мережі Інтернет ОСОБА_14 у 2012 році обіймав посаду народного депутата України VI скликання, а, відтак, за умови дійсності його родинних зв'язків із суддею Верховного Суду Катеринчук Лілією Йосипівною, вона була б зобов'язана вказати дані про ОСОБА_14 у декларації її родинних зв'язків за 2012 рік.

Однак, у декларації родинних зв'язків Катеринчук Лілії Йосипівни, поданої нею як суддею Вищого господарського суду України, за 2011 - 2015 роки не вбачається даних про народного депутата України ОСОБА_14 як її родича. Скан-копія зазначеної декларації міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, ліквідатор Родзинський А.А. не був позбавлений можливості перевірити достовірність інформації про родинні зв'язки судді Верховного Суду Катеринчук Лілії Йосипівни та народного депутата України ОСОБА_14 в межах визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України процесуального строку на заявлення відводу суддям Верховного Суду, визначеним автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7801/11, а тому доводи заявника про одержання ним даних, що стали підставою для заявлення відводу 20.09.2018, лише 19.09.2018, є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, заяву ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, частинами 2, 3 статті 38, статтями 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк