УХВАЛА

м. Київ

06.09.2018Справа № 922/287/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма НІККО"

до 1) Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин"

2) Харківської обласної державної адміністрації

про встановлення сервітуту

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма НІККО" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" в якому у редакції заяви про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову) просить суд встановити сервітут на користування земельними ділянками за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, будинок 109, з кадастровими номерами: :08:045:0005, :08:045:0004, шляхом надання права ТОВ "Фірма "НІККО" (серветуарію) право обмеженого користування частиною належного ДП "Харківський завод спеціальних машин" на праві постійного користування земельною ділянкою (слугуючи майно) у виді проходу, проїзду до нежитлових будівель, які належать ТОВ "Фірма НІККО" на праві приватної власності згідно договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/287/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2018 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Харківську обласну державну адміністрацію, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Харківську обласну державну адміністрацію та постановлено передати справу №922/287/18 на розгляд Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

06.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №922/287/18.

В результаті автоматизованого розподілу справи №922/287/18, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 922/287/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі № 922/287/18 на 25.06.2018.

В підготовчому засіданні 25.06.2018 відкладено розгляд справи на 23.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено позивачу і відповідачу 2 ухвалу про виклик у судове засідання 23.07.2018.

В підготовчому засіданні 23.07.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Позивачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 06.08.2018 та відповідачу 2 - повідомлення про розгляд справи № 922/287/18.

В судовому засіданні 06.08.2018 оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/287/18 до судового розгляду по суті на 06.09.2018, про що постановлено ухвалу, яку занесена до протоколу судового засідання та направлено позивачу і відповідачу 2 ухвалу про виклик в судове засідання 06.09.2018 з розгляду справи по суті.

28.08.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 06.09.2018 представники учасників процесу не з'явились.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 24.01.2017.

Судом встановлено, що строк дії довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма НІККО" на ім'я ОСОБА_1, на час підписання даної заяви закінчився. Отже, у зазначеного представника відсутні повноваження підписувати заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

За таких обставин у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Водночас, в судові засідання 25.06.2018, 23.07.2018, 06.08.2018 та 06.09.2018 позивач явку свого представника не забезпечив.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма НІККО" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма НІККО" до 1) Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", 2) Харківської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2018.

Суддя О.В. Гулевець