УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5017/1951/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 90" про повернення судового збору у справі

за позовом Кооператив "Співдружність - 90" до Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області; 2. Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 90" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013.

Ухвала Верховного Суду разом із матеріалами касаційної скарги була направлена на адресу заявника зазначену в касаційній скарзі 15.06.2018 та оприлюднена 18.06.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74691938.

24.07.2018 матеріали справи № 5017/1951/2012 були надіслані до господарського суду Одеської області.

06.08.2018 ухвала Верховного Суду разом з матеріалами касаційної скарги повернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, які були направлені на адресу зазначену в касаційній скарзі.

07.08.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відповідні документи були надіслані до Господарського суду Одеської області для приєднання їх до матеріалів справи № 5017/1951/2012 (лист від 07.08.2018 № 24-12/1517).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 90" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у розмірі 18 979,00 грн та 2 575, 20 грн та повернути оригінали квитанцій № 64-1441С/1 від 12.12.2017 на суму 18 979, 00 грн та № 40671771 від 01.06.2017 на суму 2 575,20 грн, оскільки, як зазначає заявник, ним фактично не було отримано касаційну скаргу разом з оригіналами відповідних квитанцій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 клопотання передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

За відсутності оригіналів документів, за якими було здійснено сплату судового збору є неможливим прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 90" не позбавлено права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінали № 64-1441С/1 від 12.12.2017 на суму 18 979, 00 грн та № 40671771 від 01.06.2017 на суму 2 575,20 грн про сплату судового збору.

Керуючись статями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 90" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суд від 06.06.2013 у справі № 5017/1951/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір