ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018

Справа № 910/11798/18

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. № б/н від 05.09.2018 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сопромат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

про стягнення 86 947,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопромат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за Договором поставки №07-04/17 від 16.03.2016 року у розмірі 86 947,47 грн., яка складається з 70 394,22 грн. – суми основного боргу, 11 365,29 грн. – пені, 3 660,50 грн. – інфляційних втрат, 1 527,46 грн. – 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч наведеного, до матеріалів позовної заяви не додані докази, на які позивач посилається як на підтвердження заявлених вимог, зокрема у позовній заяві позивач посилається на Договір поставки №07-04/17 від 16.03.2016 року, однак належним чином засвідченої копії зазначеного договору до матеріалів позовної заяви не додано. Окрім того, позивачем зазначено в прохальній частині позовної заяви про стягнення заборгованості на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформакс».

З огляду на зазначене, судом не можливо встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сопромат" – залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 01.10.2018 року.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                        Л.М. Шкурдова