УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018 р. Справа № 910/3368/18
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

До Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Київські електромережі "

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2 - предст.

Від відповідача Стефієнко І.М. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання дійсним договору постачання електричної енергії від 25.12.2006 р. № 80592, що укладений між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством " Київенерго ", а також про зобов'язання останнього поновити постачання електричної енергії за вказаним договором.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що додаткову угоду від 17.03.2017 р. про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 р. № 80592 про постачання електричної енергії позивач, не підписував.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/3368/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 03.05.2018 р.

Ухвалою від 03.05.2018 р. залучено до участі у справі - приватне акціонерне товариство " ДТЕК Київські електромережі ", як правонаступника відповідача - публічного акціонерного товариства " Київенерго ".

Вказаною ухвалою також закрите підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 07.06.2018 р.

У судових засіданнях 07.06.2018 р. та 02.08.2018 р. оголошувались перерви.

06.06.2018 р. через канцелярію суду позивачем подана відповідь на відзив, а також разом із вказаною відповіддю, подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої позивач запропонував поставити питання:

- чи придатно написано рукописно слова - тексти та підписи для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у заяві та додатковій угоді ?

- чи виконані рукописні слова - тексти та підписи у заяві та додатковій угоді ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680 ).

В обгрунтування заявленого клопотання, представник позивача посилається на те, що не підписував додаткову угоду від 17.03.2017 р. про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 р. № 80592 про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо:

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи " зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п.п. 8, 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання щодо підписання додаткової угоди від 17.03.2017 р. про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 р. № 80592 про постачання електричної енергії потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити частково та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/3368/18 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу додаткової угоди від 17.03.2017 р. про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 р. № 80592 про постачання електричної енергії, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз Міністерства юстиції України ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680 ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконані рукописні слова - тексти та підписи у заяві та додатковій угоді від 17.03.2017 р. про припинення договірних відносин за договором про постачання електричної енергії від 25.12.2006 р. № 80592 ОСОБА_1 ?

3. Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 17.03.2017 р. про припинення договірних відносин за договором від 25.12.2006 р. № 80592 про постачання електричної енергії покласти на суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

4. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової почеркозначої експертизи зупинити провадження у справі № 910/3368/18 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Міністерства юстиції України ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680 )

11. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 12.09.2018 р.

Суддя В.І. Пінчук