ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Справа № 922/4153/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Кладько А.С.,

за участю:

від апелянта - Коробка І.С. - на підставі довіреності від 19.12.2017р. №6892/8/20-30-10-18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків, (вх.№1538Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/4153/17 (суддя Міньковський С.В., постановлену в м.Харків об 11:04год., повний текст ухвали складено 20.07.2018р.)

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" в порядку статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018р. у справі №922/4153/17 (підготовче засідання) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1657633,48грн. основного зобов'язання та 715244,65грн штрафних санкцій та пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Володимира Олексійовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Профбізнесгруп" на загальну суму кредиторських вимог 2388878,13грн, з яких вимоги:

- Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1657633,48грн. основного зобов'язання (третя черга), в сумі 715244,65грн. штрафних санкцій і пені (шоста черга), а також 16000,00грн. - судового збору (перша черга); визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Терещенко В.О. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" Чипиженко Євгена Віталійовича та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

11.06.2018р. арбітражним керуючим Терещенко В.О. подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№16773), в якому просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" - арбітражного керуючого Терещенка В.О. за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018 р. у розмірі 19090,87грн; стягнути з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Терещенка В.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" у розмірі 19090,87грн; видати відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. клопотання арбітражного керуючого Терещенко В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення її з ініціюючого кредитора задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Терещенко В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. в сумі 19090,87грн.; в решті вимог відмовлено.

Відповідні висновки суду в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Терещенко В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. в сумі 19090,87грн. мотивовані тим, що Законом про банкрутство чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме - така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Терещенко В.О. в частині стягнення з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Терещенка В.О. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" у розмірі 19090,87грн. та видачі відповідного судового наказу, місцевий господарський суд виходив з того, що питання про стягнення грошових коштів вирішується судом лише за наявності спору, проте, з наданих до суду документів вбачається, що арбітражний керуючий - розпорядник майна не звертався до Центральної ОДПІ м. Харкова з вимогою про сплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду, а отже господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення арбітражного керуючого з відповідною вимогою до суду є передчасним.

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/4153/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - розпоряднику майна Терещенко В.О. в задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 19090,87грн. за період здійснення повноважень розпорядника майна боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що статтею 115 Закону про банкрутство чітко встановлено, що сплата кредиторами або боржником грошової винагороди здійснюється шляхом її авансування тільки розпоряднику майна. Також апелянт зазначає, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області є бюджетною установою, на рахунку якої відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/4153/17; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 06.09.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду 12.09.2018р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/4153/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - розпоряднику майна Терещенко В.О. в задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 19090,87грн. за період здійснення повноважень розпорядника майна боржника.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином (т.2 а.с.42-43,48), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. було прийнято до розгляду заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" (далі - боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018р. у справі (підготовче засідання) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1657633,48грн. основного зобов'язання та 715244,65грн штрафних санкцій та пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Володимира Олексійовича. Цією ж ухвалою встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу (т.1 а.с.87-90).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Профбізнесгруп" на загальну суму кредиторських вимог 2388878,13грн, з яких вимоги:

- Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1657633,48грн. основного зобов'язання (третя черга), в сумі 715244,65грн. штрафних санкцій і пені (шоста черга), а також 16000,00грн. - судового збору (перша черга), та визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (т.1 а.с.149-152).

На засіданні зборів кредиторів ТОВ "Профбізнесгруп" від 04.04.2018р. оформлених протоколом №1 було прийнято рішення про затвердження складу комітету кредиторів у кількості однієї особи - Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - 1658 голосів та визначено повноваження комітету кредиторів у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема щодо погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (т.1 а.с.163-165).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Профбізнесгруп" від 04.04.2018р. оформлених протоколом №1 було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів - Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Також, комітетом кредиторів було схвалено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка В.О., погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" арбітражного керуючого Терещенка В.О. за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. в розмірі 19090,87грн., визнано належним виконання розпорядником майна - арбітражним керуючим Терещенком О.М. повноважень у даній справі про банкрутство.

Крім того, за результатами проведеного засідання, комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" та призначення ліквідатора у даній справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство (т.1 а.с.166-169).

Того ж дня, 04.04.2018р. комітетом кредиторів було проведено збори кредиторів, оформлені протоколом №2, на яких було прийнято рішення звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ТОВ "Профбізнесгруп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та доручено голові комітету кредиторів - представнику Головного управління ДФС у Харківській області Демченко Д.О. подати до господарського суду відповідне клопотання (т.1 а.с.170-172).

Клопотання про припинення процедури розпорядження майном у даній справі та припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Терещенка О.В.; визнання ТОВ "Профбізнесгруп" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у даній справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство було подано головою комітету кредиторів до господарського суду Харківської області 04.04.2018р. (вх.№8904 т.1 а.с.160).

Постановою господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Терещенко В.О. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" Чипиженко Євгена Віталійовича та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати (т.1 а.с. 214-219).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Терещенко В.О. було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№16773), в якому просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" - арбітражного керуючого Терещенка В.О. за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. у розмірі 19090,87грн.; стягнути з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Терещенка В.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" у розмірі 19090,87грн; видати відповідний наказ (т.2 а.с.3-7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. клопотання арбітражного керуючого Терещенко В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення її з ініціюючого кредитора задовольнити частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Терещенко В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. в сумі 19090,87грн.; в решті вимог відмовлено, з підстав викладених вище (т.2 а.с.18-22).

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" - арбітражного керуючого Терещенка В.О. за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. у розмірі 19090,87грн., то вказана ухвала в іншій частині у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не переглядається.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про банкрутство, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 22 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено статтями 16, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Як було зазначено вище, на виконання приписів даної норми, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018р. (підготовче засідання), було, зокрема, відкрито провадження у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Профбізнесгруп" арбітражного керуючого Терещенко Володимира Олексійовича і встановлено йому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна визначено авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу (т.1 а.с.87-90).

Вказана ухвала місцевого господарського суду не була оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України", в якому Суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Оскільки ухвала місцевого господарського суду 29.01.2018р.(попереднє засідання) у даній справі не було оскаржена у встановленому законом порядку та не скасована, а отже є чинною, та відповідно до приписів статті 124 Конституції України та вимог Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Таким чином, ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2018р. у відповідності до приписів Закону про банкрутство на ініціюючого кредитора Центральну об'єднану державну податкову інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було покладено обов'язок оплати послуг арбітражного керуючого Терещенко Володимира Олексійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп". Отже, ініціюючий кредитор був зобов'язаний виконувати вимоги ухвали суду, та внести грошові кошти на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно із частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело та розмір оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Згідно з частиною 4 статті 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

За приписами частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як було зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Профбізнесгруп" від 04.04.2018р. оформлених протоколом №1 проведеному під час процедури розпорядження майном, було схвалено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка В.О., погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" арбітражного керуючого Терещенка В.О. за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. в розмірі 19090,87грн., визнано належним виконання розпорядником майна - арбітражним керуючим Терещенком О.М. повноважень у даній справі про банкрутство (т.1 а.с.166-169).

Таким чином, ініціюючим кредитором (як єдиним членом комітету кредиторів та головою комітету кредиторів), на якого відповідно до положень Закону про банкрутство покладено обов'язок здійснювати оплату послуг розпорядника майна, було визнано задовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Терещенка В.О. та погоджено звіт про нарахування грошової винагороди.

Судова колегія також звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (в даному випадку право ліквідатора на оплату за виконану ним роботу) в такій спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг розпорядника майна має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принцип правової визначеності та верховенства права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ДПІ є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. Зазначає, що на рахунках ОДПІ відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди розпоряднику майна.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані доводи апелянта не є підставою для безоплатного виконання розпорядником майна своїх обов'язків.

Так, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату винагороди арбітражному керуючому не є підставою для безоплатності праці.

Вказані доводи апелянта на думку судової колегії не відповідають приписам статті 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000р.) та суперечать положенням статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 8, 43 Конституції України, статтею 115 Закону про банкрутство, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,) у справі про банкрутство, та вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Терещенка В.О. в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" арбітражного керуючого Терещенка В.О. за період з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. в розмірі 19090,87грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/4153/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/4153/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.