ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р.           Справа № 920/1093/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (вх. № 5325 вд 12.07.2018) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1093/17

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про стягнення 21 373 338,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ “Сумихімпром” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 2018927,89 грн. 3 % річних, 19354410,62 грн. інфляційних збитків, 240000,00 грн. судового збору. В задоволенні клопотання відповідача про приєднання даної справи до справи № 5021/2509/2011 – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 922/1093/17 рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області, за встановленою п. 8 ст. 20, п. 9 ст. 30 ГПК України підсудністю.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/1093/17 касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 922/1093/17 скасовано. Справу № 922/1093/17 направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 922/1093/17 рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 залишено без змін.

ПАТ “Сумихімпром” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову від 25.01.2018 у справі № 920/1093/17 не вирішив питання щодо судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 360 000,00 грн. сплачений ПАТ “Сумихімпром” за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1093/17.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судова колегія не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання для розгляду заяви ПАТ “Сумихімпром”.

Розглянувши заяву ПАТ “Сумихімпром” про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правової позиції, викладеній у п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Отже, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, тобто у разі скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення у справі.

Однак, у даній справі № 920/1093/17 постановою Верховного Суду від 24.05.2018 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, а при новому розгляді за результатами розгляду справи по суті постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 залишено без змін.

Отже, сплачений судовий збір ПАТ “Сумихімпром” за подачу апеляційної скарги на вищезазначене рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1093/17 покладається на останнього в порядку ст. 129 ГПК України, оскільки вказана скарга залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1093/17.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (вх. № 5325 вд 12.07.2018) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1093/17.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.