ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р.Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" про відвід судді Усатого В.О.

по справі

за заявою ТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представник ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" - адвокат Родзинський А.А., ліквідатор - Кошовський С.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" - Юрченко Е.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.), яка ухвалою суду від 13.07.2017 р. була призначена до розгляду.

19.09.2018 р. до суду від ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 27249), в якій просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О. від розгляду справи № 922/4054/15 про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Подана заява мотивована тим, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Усатого В.О. при розгляді вищевказаної справи, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутня ухвала суду про результати розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні 15.08.2018 р. Крім того, заявник зазначив, що більше двох років суддя Усатий В.О. не розглядає грошові вимоги ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та інших кредиторів, зокрема працівників боржника та державних органів, чим порушує права та інтереси кредиторів боржника, у тому числі через знецінення заборгованості боржника перед кредиторами з урахуванням інфляційних витрат.

Розглянувши в судовому засіданні 19.09.2018 р. заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" про відвід судді Усатого В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та

(іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Так, обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо доводів заявника стосовно відсутності у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 15.08.2018 р. про результати розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.), суд зазначає, що 15.08.2018 р. у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. судове засідання не відбулось, про що було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" з грошовими вимогами до боржника, призначеного ухвалою суду від 09.07.2018 р., з 15.08.2018 р. на 19.09.2018 р.

Відповідно до п. 3 Загальної частини Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740, судове рішення - вирок, рішення, постанова, наказ, ухвала, окрема ухвала суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальному провадженні, у цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юрисдикції, у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, повідомлення про перенесення судового засідання не є судовим рішенням та не підлягає, відповідно до чинного законодавства України, внесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із п.п. 5.1.4 п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017) повідомлення про перенесення судового засідання є непроцесуальним документом інформаційно-організаційного характеру, що складається помічником головуючого судді на підставі п. 21 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 №14 та цих Засад. Відповідно до п.п. 5.1.6 п. 5.1. цих Засад учасникам судового процесу, які не з'явились у призначене ухвалою суду судове засідання, повідомлення направляється засобами поштового зв'язку.

Вказане повідомлення про перенесення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.) було направлено 15.08.2018 р. за вих. № 020849 на юридичну адресу ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вулиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) та повернуто 30.08.2018 р. до суду у зв'язку із неотриманням ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА".

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи заявника в цій частині є необґрунтованими.

Стосовно доводів заявника про те, що більше двох років суддя Усатий В.О. не розглядає грошові вимоги ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та інших кредиторів, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" до суду надійшла саме 12.07.2017 р. за вх. № 22689 та ухвалою суду від 13.07.2017 р. була призначена до розгляду на 18.07.2017 р.

Розгляд вказаної заяви та справи в цілому здійснювався судом та відкладався з об'єктивних причин.

Так, зокрема, 18.07.2017 р. до початку розгляду справи представником працівників боржника ОСОБА_15 було надано заяву про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. було відмовлено у відводі судді та відкладено розгляд заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у зв'язку із заявленим клопотанням представника ТОВ "Візон-Ліфти України" про відкладення судового засідання та неявкою ліквідатора.

Також, через систематичну неявку ліквідатора та необхідність вирішення питання щодо обрання нового ліквідатора судом було відкладено розгляд заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" на 27.09.2017 р. Ухвалою суду від 13.09.2017 р. було усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

В той же час, у зв'язку із направленням матеріалів справи до вищих судових інстанцій, призначене на 27.09.2017 р. засідання суду не відбулося. Після повернення справи судом було призначено заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" до розгляду на 20.12.2017 р. та через неявку саме представника ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у призначене судове засідання розгляд відповідної заяви було відкладено.

Крім того, враховуючи необхідність отримання результатів розгляду ліквідатором грошових вимог ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та повідомлення про їх розгляд, були відкладені судові засідання, призначені на 07.02.2018 та на 11.06.2018 р. У зв`язку із неявкою у судове засідання 09.07.2018 р. представника ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду заяви для надання можливості ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" підготувати додаткове обгрунтування заявлених вимог, судом також відкладався розгляд заяви на 15.08.2018 р.

15.08.2018 р. у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. було повідомлено учасників справи про перенесення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" з грошовими вимогами до боржника на 19.09.2018 р.

Таким чином, на підставі вищезазначених обставин, доводи ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" щодо затягування розгляду суддею Усатим В.О. грошових вимог ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та інших кредиторів є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлений ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим, у зв'язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішив зупинити провадження у справі та передати заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду.

Керуючись ст. 23-25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35,38,39, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018 р.

Суддя Усатий В.О.