Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" вересня 2018 р. Справа № 906/343/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про виправлення помилки в судовому наказі у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир)

до: 1) Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 такими, що припинилися з 19.11.2013

За участю представників сторін:

- від стягувача: не прибув

- від боржників: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 у справі № 906/343/18 у позові ТОВ "ОСОБА_1 Компані" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної ради про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 такими, що припинилися з 19.11.2013 та визнання зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013 такими, що припинені 29.11.2013, відмовлено (а. с. 79 - 85 у т. 2).

Постановою від 22.09.2016 Рівненський апеляційний господарський суд рішення господарського суду скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задоволив; визнав зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 такими, що припинилися з 19.11.2013; визнав зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 такими, що припинені 29.11.2013; стягнув з кожного відповідача на користь позивача судовий збір: 1378,00 грн. - за подання позовної заяви та 1515,80 грн. - за подання апеляційної скарги; видачу наказів доручив господарському суду Житомирської області (а. с. 28 - 34 у т. 3).

Господарським судом Житомирської області видано накази №906/343/16 від 18.10.2016 (а. с. 41, 42 у т. 3).

10.09.2018 до суду від ТОВ "ОСОБА_1 Компанії" надійшла заява від 07.09.2018 про виправлення помилки в текстах наказів №906/343/16 від 18.10.2016 (а. с. 100 - 103 у т. 3), оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який набув чинності 05.10.2016, встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом трьох років, а не протягом одного року, як зазначено у вказаних наказах суду; до заяви додано оригінали двох наказів.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Щодо вказаної заяви стягувача слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про, зокрема, виправлення помилки у виконавчому документі, суд постановляє ухвалу (ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у наказах №906/343/16 від 18.10.2016 зазначено, що вони дійсні для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Разом з тим, згідно із ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 05.10.2018, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом протягом трьох років.

За ч. 1 ст. 4 цього ж Закону України, у виконавчому документі зазначається, серед іншого, строк пред'явлення рішення до виконання.

Враховуючи викладене, слід задовольнити заяву стягувача та виправити помилки, допущені в наказах від 18.10.2016 у справі №906/343/16, а саме, замість "Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року", зазначити: "Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилки, допущені при оформленні та видачі наказів господарського суду Житомирської області №906/343/16 від 18.10.2016 у справі №906/343/16.

2. В наказах господарського суду Житомирської області №906/343/16 від 18.10.2016 у справі №906/343/16 виправити помилки, а саме, замість "Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року", зазначити: "Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказів №906/343/16 від 18.10.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 25.09.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (реком. з повідомл.) (з оригіналами наказів).

3 - КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ЖОР (реком. з повідомл.)

4 - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (реком. з повідомл.)