overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 903/606/17

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І. О., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року

у справі № 903/606/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій "

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича

про стягнення 188929,79 грн.,

в с т а н о в и л а:

15.06.2018 року ФОП Герун Юрій Євгенович звернувся до господарського суду Волинської області із заявою (вх.№01-60/19/18) про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року в порядку ч.9 ст.333 ГПК України у справі 903/606/17.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року (суддя Костюк С. В.) відкладено вирішення питання про прийняття заяви (вх.№01-60/19/18) про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року до повернення матеріалів справи № 903/606/17 з касаційної інстанції.

27.08.2018 року на адресу суду повернулись матеріали справи № 903/606/17 з касаційної інстанції.

03.09.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 1 від 03.09.2018 року про прийняття і розгляд заяви про поворот виконання рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року заяву фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року розподілено судді Якушевій І. О., у зв'язку з відпусткою судді Костюк С. В.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд, керуючись ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

заяву фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 18.09.2018 року.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 Справа № 904/7718/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000", м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат",

м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 557 942,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" (далі - Позивач) 03.08.2017 року звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Відповідач), в якій просить господарський суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути її по суті;

2) стягнути з відповідача борг за поставлену продукцію у розмірі 272 436 грн 72 коп., 3% річних у розмірі 30 117 грн 92 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 255 388 грн 27 коп., що в сумі складає 557 942 грн 91 коп.;

3) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. призначено судове засідання на 25.09.2018р. о 14:30 год.

14.09.2018р. Позивач подав клопотання вих.№60 від 14.09.2018р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000"про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на розклад судових справ у господарському суду Житомирської області, призначених в режимі відеоконференції, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції 25 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. не е технічно можливим, оскільки у цей час призначено до розгляду іншу справу в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" не може бути задоволено.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" від 14.09.2018р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити за відсутністю технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2018 Справа № 904/4142/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М.", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 174 375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." (далі-Позивач) 14.09.2018 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 168000,00 грн. заборгованості, 4704,00 грн. інфляційних витрат, 1671,00 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Так, Позивачем подано до позову фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 26.07.18р., які не можуть бути доказом направлення Відповідачеві позовної заяви від 12.09.18р., оскільки неможливо направити позовну заяву раніше, ніж її було виготовлено. Отже, до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії даної позовної заяви з додатками.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Відповідача.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1539/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 Справа № 904/8516/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/8516/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Дубовик Сергій Миколайович, свідоцтво №694 від 18.04.13р. (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.09.18р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-01/26 від 03.09.18р. ліквідатора Дубовика С.М. з протоколом № 3 зборів комітету кредиторів ТОВ "ПЛАЙФ" від 28.08.18р., в якому останній просить продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання, визнавши обов'язкову явку ліквідатора та представника кредитора.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 16.10.18р.

Призначити судове засідання на 16.10.2018р. на 12:30 год., зал судових засідань №3-201.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 17.09.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3297/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1272/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3287/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1731/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1731/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2018.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3615/18

за позовом Приватного підприємства "ЕНЕРДЖІ ГРУП", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВЕКТОР", м.Дніпро

про стягнення заборгованості 311 351,86 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №0606/18-1 від 06.06.2018р., представник

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Енерджі Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електровектор" і просить суд стягнути 250 440,00 грн. - основного боргу, 45 832,34 грн. - пені, 4 139,37 грн. - 3% річних, 10 940,15 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором на постачання продукції виробничо-технічного призначення №46 від 21.12.2017р. в частині оплати поставленої продукції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2018 року об 11 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2936/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3209/18
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ст. 151 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 0,1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 175, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Манько
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "17"09.2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "18"09.2021.
Дата видачі судового наказу стягувача "18"09.2018р.
Суддя Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 Справа № 904/8516/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/8516/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙФ", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Юних Ленінців, 24, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Дубовик Сергій Миколайович, свідоцтво №694 від 18.04.13р. (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.09.18р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-01/26 від 03.09.18р. ліквідатора Дубовика С.М. з протоколом № 3 зборів комітету кредиторів ТОВ "ПЛАЙФ" від 28.08.18р., в якому останній просить:

- встановити та затвердити основну грошову винагороду ліквідатору ТОВ "ПЛАЙФ" арбітражному керуючому Дубовику С.М. на рівні двох мінімальних заробітних плат на місяць, починаючи з 10.07.18р. року - дати призначення арбітражного керуючого Дубовика С.М. ліквідатором ТОВ "ПЛАЙФ";

- встановити та затвердити ліквідатору додаткову грошову винагороду ліквідатора ТОВ "ПЛАЙФ" арбітражного керуючого Дубовика С.М. на рівні 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених конкурсних вимог.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання, визнавши обов'язкову явку ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.10.2018р. на 12:35 год., зал судових засідань №3-201.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 17.09.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3066/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2932/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська,б.5) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр-т. ОСОБА_1, б.108)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б.76; )

про стягнення штрафу в сумі 33774,50 грн.

Суддя Панна С.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1790 від 06.10.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №ббу/пу104/ВП/18 від 18.06.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 33774 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невірним зазначенням маси вантажу у накладних за №№ 46155495, 46186110.

Як вбачається 18.09.2018р. судом проведено підготовче засідання.

Представник позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначили, що доповнень, заяв та клопотань не мають, не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/2932/18 до судового розгляду по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2018 о 16:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4