ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.09.2018 справа № 905/2528/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - за довіреністю №26.6.5/24531 від 20.08.2018; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від31.05.2018 (повний текст від 07.06.2018)
у справі№905/2528/17 (суддя Чернова О.В.)
за позовом до відповідача про Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область визнання дії договору оренди земельної ділянки № 963 від 17.05.2006р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.06.2006р. №04.06.162.00117 припиненою, повернення земельної ділянки та зобовязання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу павільйону закусочної

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17 у задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання дії договору оренди земельної ділянки № 963 від 17.05.2006р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.06.2006р. №04.06.162.00117 припиненою, повернення земельної ділянки та зобовязання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу павільйону закусочної відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Маріупольська міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 08.08.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 розгляд апеляційної скарги Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17 призначено на 12.09.2018 об 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2018 був присутній представник позивача (апелянта).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України. Підстави неявки суду не відомі.

До прийняття постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як встановлено зі змісту наведеної ухвали у справі №920/739/17:

- рішенням Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року задоволено позов Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області і визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.03.2010 року вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, яка ідентична редакції, викладеній позивачем у заяві про уточнення позовних вимог. Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив із встановлення обставин щодо відсутності у матеріалах справи доказів відмови орендодавця у поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та положень ч. 1 - 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію 01.04.2017 року відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, а в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку станом на момент звернення до суду з позовом та прийняття оскаржуваного судового рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначав, що приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання). Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір не поновлено автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим задоволення позову в цій справі шляхом оформлення правовідносин сторін є неможливим і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

- зі змісту судових рішень у справі № 920/751/17 провадження у якій за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 року вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду аналогічної справи за участі тих самих учасників справи дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що за відсутності юридичного факту укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка має бути укладена сторонами в обов'язковому порядку, згідно з вимогами ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні підстави для визнання поновленим договору оренди землі, а право позивача на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, визначене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідачем не порушувалося. Крім того, судами було відмовлено Приватному підприємству "Карла Маркса-2" у прийнятті до розгляду поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, оскільки визнано її заявою про зміну предмету позову.

- аналогічних висновків дійшли суди під час розгляду справ №920/749/17 і №920/746/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі.

- суди у цих рішеннях посилалися також і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-129цс14 щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17 за участі тих самих учасників справи з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.09.2018 року поновлено провадження у справі № 920/739/17; розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено на 10.09.2018 року, але у Донецького апеляційного господарського суду станом на 12.09.2018 року відсутні відомості щодо прийняття остаточного рішення.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована з посиланням на приписами ч. 1 ст. 302 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

У даній справі №905/2528/17 за позовом Маріупольської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання дії договору оренди земельної ділянки № 963 від 17.05.2006р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.06.2006р. №04.06.162.00117 припиненою, яка розглядається в межах даного апеляційного провадження, позивач посилається на невиконання відповідачем вимог умов договору оренди земельної ділянки від 17.05.2006 року щодо повернення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови та не приведення зазначеної земельної ділянки до придатного для використання стану після закінчення строку дії договору.

Суд першої інстанції при розгляді даного спору, в оскаржуваному рішенні від 31.05.2018 року виходив з того, що відповідач протягом строку дії спірного договору належним чином виконував обовязки за умовами договору, зокрема, належним чином сплачував плату за користування земельною ділянкою, використовував земельну ділянку за призначенням та за відсутності письмових заперечень з боку позивача щодо продовження користування відповідачем спірною ділянкою, договір оренди земельної ділянки від 17.05.2006 року, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово поновлювався на той самий строк та на тих самих умовах. Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 17.05.2006 року станом на момент подання позову і прийняття рішення є чинним, тому орендар звертався до Маріупольської міської ради у встановленому законом та договором порядку про поновлення договору оренди земельної ділянки. У звязку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, щодо необґрунтованості та безпідставності вимог позивача про визнання дії договору оренди земельної ділянки № 963 від 17.05.2006 року припиненою, повернення земельної ділянки та зобовязання привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не повно відображено положення норми ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки згідно з вимогами даної частини додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обоязковому порядку. Така угода між сторонами не укладалася, жодні листи-повідомлення про намір продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки у встановлений законом та договором строк позивачу не направлялися, а відповідач звернувся до Маріупольської міської ради на загальних з клопотанням про поновлення договору лише у 2017 році. Апелянт вважає, що оскільки відповідачем лист про поновлення договору та проект додаткової угоди до орендодавця не було направлено, то відповідний лист заперечення міської ради в даному випадку не є необхідним.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/2528/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/2528/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/2528/17 за позовом Маріупольської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання дії договору оренди земельної ділянки № 963 від 17.05.2006р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.06.2006р. №04.06.162.00117 припиненою, повернення земельної ділянки та зобовязання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу павільйону закусочної до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3