ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Справа № 926/1089/18
За позовом Прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава

про стягнення заборгованості в сумі 1 820 085,61 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_1 представник. Договір від 13.02.2018 р.

від прокуратури ОСОБА_2 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулась з позовом до Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава про стягнення заборгованості за Договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці в сумі 1 605 867,31 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2018 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.06.2018 р.

29.05.2018 р. від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

11.06.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.06.2018 р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2018 р.

В судовому засіданні 05.07.2018 р. прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог до 1 820 085,61 грн., в тому числі: 1 605 867,31 грн. основного боргу, 166 042,28 грн. пені та 48 176,02 грн. штрафу.

Ухвалою від 05.07.2018 р. судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.08.2018 р.

09.08.2018 р. через канцелярію позивачем подано копію Постанови Верховного суду по справі № 926/2682/17 за позовом Чернівецької міської ради до Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава про визнання укладеним Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. підготовче засідання відкладено на 16.08.2018 р.

16.08.2018 р. через канцелярію прокуратурою подано докази направлення розрахунку доданого до заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Ухвалою суду від 16.08.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 11.09.2018 р.

В судовому засіданні 11.09.2018 р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в задоволені позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 року у справі № 926/2682/17 визнано укладеним Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці № 736 між Чернівецькою міською радою та Колективною виробничо-комерційною фірмою Даріслава. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 р. рішення господарського суду Чернівецької області залишено в силі.

Відповідно до п.1.1., 1.2. Договору, Колективна виробничо-комерційна фірма Даріслава зобов'язується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні: будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Авангардній, 55, а міська рада зобов'язується використати отримані від Замовника кошти виключно на розвиток інфраструктури міста.

Згідно до п.п.2.2., 2.3. Договору, кошти пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців у розмірі 1 605 867.31 грн. (один мільйон шістсот п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 31 коп.) підлягають до сплати Замовником відповідно до розрахунку, який є невід'ємною частиною цього Договору (додаток 1). Пайовий внесок сплачується Замовником до 31.12.2017 р. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, , МФО 856135, призначення: код платежу 24170000 «пайова участь».

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє до повного виконання визначених в ньому зобовязань (Розділу 4.).

Пунктом 2 ст. 187 Господарського Кодексу передбачено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

На підставі вищевикладеного, днем укладення Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці № 736 між Чернівецькою міською радою та Колективною виробничо-комерційною фірмою Даріслава є 07.03.2018 р. дата набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/2682/17.

Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Таким чином, величина та необхідність сплати коштів пайової участі встановлюється у договорі, який є підставою зобовязання зі сплати коштів пайової участі з визначенням розміру та строків сплати.

Відповідач, всупереч умов Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці свої зобовязання щодо сплати коштів пайової участі до введення обєкта в експлуатацію згідно з розрахунками величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до Фонду не виконав.

Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на адресу відповідача було надіслано претензію від 05.01.2018 року з вимогою сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівці у сумі 1616074,47 грн., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Претензія була отримана відповідачем 20.01.2018 р., однак залишена без реагування, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівці сплачені не були.

Внаслідок укладення договору між сторонами, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки, між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про пайову участь у розвиток інфраструктури м. Чернівці у сумі 1 605 867,31 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, нараховану на підставі п. 3.2, 3.3. Договору пеню, за період прострочення з 07.03.2018 року по 25.06.2018 року у сумі 166042,28 грн. та штраф за період прострочення у сумі 48176,02 грн.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» № 543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у разі прострочення Замовником термінів сплати пайового внеску, Замовник сплачує Міській раді пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

У разі прострочення Замовником сплати пайового внеску понад 30 днів, останній сплачує Міській раді штраф у розмірі 3 (трьох) відсотків від суми несплаченого внеску (п.3.3. Договору).

Розмір пені у сумі 166042,28 грн. та штрафу у сумі 48176,02 грн., нарахованої позивачем, є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача які містяться у відзиві від 11.06.2018 р. спростовуються матеріалами справи та викладеними вище нормами, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з колективної виробничо-комерційної фірми «Даріслава», , юридична адреса м. Чернівці, провул. Індустріальний, 2 на користь Чернівецької міської ради, , юридична адреса м. Чернівці пл. Центральна, 1 заборгованість в розмірі 1 605 867,31 грн. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, , МФО 856135, призначення: код платежу 24170000 «пайова участь».

3. Стягнути з колективної виробничо-комерційної фірми «Даріслава», , юридична адреса м. Чернівці, провул. Індустріальний, 2 на користь Чернівецької міської ради, , юридична адреса м. Чернівці пл. Центральна, 1 пеню в сумі 166 042,28 грн. та штраф у розмірі 48 176,02 грн.

4. Стягнути з колективної виробничо-комерційної фірми «Даріслава», , юридична адреса м. Чернівці, провул. Індустріальний, 2 на користь прокуратури Чернівецької області, , судовий збір в сумі 27301,27 грн. на розрахунковий рахунок № 4946 у ДКСУ м. Київ, код 820172, класифікація видатків бюджету 2800.

5. З набранням рішення законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2018 року.

Суддя С.О. Миронюк