ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2018 Справа № 905/1111/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ

про визнання недійсним протоколу засідання комісії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Лейба М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Левшиної Г.В., на стадії розгляду справи по суті, знаходиться справа №905/1111/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ про визнання недійсним протоколу засідання комісії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. задоволено частково заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне від 02.07.2018р. №431, від 31.08.2018р. №662. та визначено наступний предмет спору по справі №905/1111/18: визнання недійсним протоколу №4 засідання комісії по розгляду актів про порушення від 02.05.2018р.; зобов'язання відповідача негайно здійснити перерахунок об'єму спожитого позивачем природного газу за період з 01.05.2018р. до 01.06.2018р. за розрахунком позивача; зобов'язання відповідача вчинити дії, визначені нормами Кодексу газорозподільних систем та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, необхідні для введення в експлуатацію лічильника природного газу "КУРС-01" G1000Б на структурному підрозділі позивача Комбікормовому заводі, а саме: скласти та надати позивачу належні документи - акт розпломбування елементів та складових комерційного ВОГ, акт пломбування газового лічильника, акт обстеження вузла обліку газу; зобов'язання відповідача вчинити дії, визначені нормами чинного законодавства необхідні і достатні для введення в експлуатацію вузлі обліку газу на структурному підрозділі позивача - Комбікормовому заводі в зв'язку з проведенням позачергової перевірки газового лічильника.; в задоволенні решти заяв від 02.07.2018р. №431, від 31.08.2018р. №662 Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне відмовлено.

Крім того, вказаною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.10.2018р. о 14:15 год.

13.09.2018р. до канцелярії суду після проведення підготовчого судового засідання 13.09.2018р. по справі №905/1111/18 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне від 13.09.2018р. про відвід судді Левшиної Ганни Валеріївни від розгляду справи №905/1111/18.

Ухвалою суду від 14.09.18 (суддя Левшина Г.В.) зупинено провадження у справі №905/1111/18 до вирішення питання по заяві Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне від 13.09.2018р. про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/1111/18, суддю який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.18р., справу №905/1111/18, для розгляду заяви про відвід судді у цій справі, визначено суддю Лейбу М.О.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне від 13.09.2018р. про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/1111/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Заява Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне про відвід судді мотивована тим, що при розгляді справи суддею Левшиною Г.В., на думку заявника, порушено доступу до правосуддя, внаслідок часткового задоволення заяв позивача про зміну підстав та предмету позову.

Так, на думку заявника, суддею Левшиною Г.В. у призначеному судовому засіданні 13.09.18р. не взято до уваги доводи та мотиви зміни позивачем своїх вимог, не встановлено належності поданих позивачем доказів, не досліджено матеріалів справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, наведені заявником у заяві про відвід обставини (часткове задоволення заяв позивача про зміну підстав та предмету позову) не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/1111/18.

Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. В той же час, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді, визначені приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Отже, доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, внаслідок чого заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-інвест", с.Рівне від 13.09.2018р. про відвід судді Левшиної Ганни Валеріївни від розгляду справи №905/1111/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.09.18р.

Суддя М.О. Лейба