ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа № 5023/8376/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради вх. №1500 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" липня 2018 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Міньковський С.В., суддя Савченко А.А., у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали суду підписано 09.07.2018) за результатами розгляду заяви Харківської міської ради про визнання припиненим права власності на об'єкт, знесення об'єкту та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи №5023/8376/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018 відмовлено Харківській міській раді в задоволенні заяви (вх. № 928/17 від 17.03.2017), в якій міська рада просила визнати припиненим право власності ТОВ Магазин "Качановський" на основну споруду маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. "А-1") по АДРЕСА_1, зобов'язати ТОВ Магазин "Качановський" знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2042,5 м.кв. по АДРЕСА_1, розірвати договір на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ Магазин "Качановський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за №1432 виконкомом Харківської міської ради, зобов'язати ТОВ Магазин "Качановський" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Суд першої інстанції зазначив, що заявником не доведено належними доказами факт знищення основної споруди магазину № 9/6 по АДРЕСА_1 площею 625,2 м.кв., отже, цільове призначення використання земельної ділянки також не змінилося, оскільки за боржником згідно Державного реєстру прав власності зареєстровано саме той об'єкт, який зазначений в договорі оренди цієї земельної ділянки; станом на момент розгляду у даній справі заяви Харківської міської ради про припинення права власності на спірний об'єкт, його знесення, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання її повернути, боржник ТОВ Магазин "Качановський" перебуває у банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури; оскільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, у банкрута немає підстав для сплати орендної плати; таким чином, заява про припинення права власності на спірну нерухомість, її знесення, розірвання договору на право тимчасового користування землею та її повернення заявнику не сприяє формуванню ліквідаційної маси боржника, суперечить Закону про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Харківська міська рада з ухвалою не погодилася, у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що позовні вимоги Харківської міської ради, викладені в оскаржуваній ухвалі, не співпадають з позовними вимогами, що реально заявлені в позовній заяві; позовні вимоги не носять майнового характеру; ліквідаційна маса боржника досі не сформована господарським судом Харківської області; право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. "Б-2" належним чином не зареєстровано, вказаний об'єкт в експлуатацію не прийнято. На думку апелянта, з огляду на немайновий характер позовних вимог, правомірним є їх розгляд в межах окремого позовного провадження, що виключає можливість застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в оскаржуваній ухвалі суд не послався на жодну норму закону, яка надавала б йому право приєднувати справу окремого позовного провадження до справи про банкрутство і вирішувати в межах справи окремого позовного провадження питання, що належать до відання іншої справи - справи про банкрутство (залучення Харківської міської ради до участі в справі №5023/8376/11.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду разом із трьома томами справи №5023/8376/11 - № 15, №16 та №17, сформованими з матеріалів, що стосуються розгляду заяви Харківської міської ради, у задоволенні якої відмовлено оскаржуваною ухвалою суду від 02.07.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 13.09.2018, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/8376/11 у повному обсязі.

21.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли томи №1-10,14 даної справи, в яких містяться матеріали, що стосуються загальної процедури банкрутства ТОВ Магазин "Качановський".

У судовому засіданні 13.09.2018 представник апелянта. підтримав викладену ним письмово правову позицію. Представники боржника та правонаступника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не прибули у дане засідання та не повідомили суд про причини неявки.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України було досліджено письмові докази у справі - як у томах, що стосуються загальної процедури банкрутства, так і в томах № 15, №16 та №17, що містять матеріали розгляду заяви Харківської міської ради (вх. № 928/17 від 17.03.2017), в задоволенні якої було відмовлено оскаржуваної ухвалою місцевого господарського суду від 02.07.2018.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, цілісний майновий комплекс, в т.ч. основна споруда магазину № 9/6 по АДРЕСА_1 площею 625,2 м.кв. належить організації орендарів магазина "Качанівський", створеної членами трудового колективу магазину № 9/6 торгово-виробничого ОП ТБ "Червонозаводський" в особі голови Ради орендарів Красової Л.І. відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.1995 № 395-В (т.15, а.с.34). що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.15, а.с.40).

10.12.1997 між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ Магазин "Качановський" укладено договір на право тимчасового користування землею загальною площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування магазину № 9/6 строком до 14.05.2022 (т.15, а.с.26).

В подальшому ТОВ Магазин "Качановський" здійснено самочинну перебудову основної споруди магазину № 9/6 по АДРЕСА_1 та відповідно до технічного паспорту від 30.04.2013, виконаного Харківським міським бюро технічної інвентаризації, загальна площа спірного майна становить 2042,5 м.кв. Дана обставина була встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі №922/778/16 (т.15, а.с.41).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ Магазин "Качановський" за заявою ПАТ "Банк Таврика" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в чинній на вказану дату редакції.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено Попружка О.В. В подальшому ліквідатори боржника неодноразово змінювалися. На теперішній час обов'язки ліквідатора ТОВ Магазин "Качановський" виконує Панасюк І.В., призначений згідно з ухвалою господарського суду від 22.12.2016.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2016 замінено ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Таврика" - на ОСОБА_1

17.03.2017 Харківська міська рада звернулася до господарського суду із позовною заявою у справі №922/928/17 (т.15, а.с.4), в якій просила суд: 1) визнати припиненим право власності ТОВ "Магазин Качанівський" на основну споруду маг. №9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. "А-1") по АДРЕСА_1; 2)зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2042,5 м.кв. по АДРЕСА_1; 3) розірвати договір на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качанівський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за № 1432 виконкомом Харківської міської ради; 5) зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" (просп. Гагаріна, 154, м. Харків, 61035, код: 23460879) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Тобто, як вбачається зі змісту заяви, основними вимогами позивача є визнання припиненим права власності ТОВ "Магазин Качанівський" на спірне майно та зобов'язання боржника знести зазначений об'єкт. Решта вимог є похідними, отже, їх задоволення можливе лише в разі задоволення основних позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.03.2017 порушено провадження у справі №922/928/17, однак ухвалою від 06.07.2017 вказану справу приєднано для розгляду по суті в межах провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський", враховуючи, що вимоги Харківської міської ради до ТОВ магазин "Качановський" безпосередньо стосуються питань щодо майна боржника та безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство; залучено Харківську міську раду до участі у справі №5023/8376/11 з розгляду заяви Харківської міської ради (вх.№ 928/17) про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі №922/928/17 змінено частково, викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Справу №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, розірвання договору та повернення ділянки передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський". В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі №922/928/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 922/928/17 залишено без змін.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позов Харківської міської ради, поданий у справі №922/928/17, розглянуто судом в межах даної справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" та згідно з оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в його задоволенні з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

Харківською міськрадою зазначено, що підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою стало знесення нежитлової будівлі літ "А-1" по АДРЕСА_1 та самочинна побудова нової нежитлової будівлі літ "Б-2 за цією адресою, яку позивач просить знести та розірвати договір оренди земельної ділянки, оскільки боржник використовує її не за цільовим призначенням, а також не сплачує орендну плату.

Харківська міська рада в суді першої та апеляційної інстанції в обґрунтування своєї вимоги про припинення права власності на основну споруду маг. № 9/6 по АДРЕСА_1 площею 625,2 м.кв. посилається на п.4 ч.1 ст.346 ЦК України, згідно з якою право власності припиняється у разі, зокрема знищення майна. В якості доказів знищення відповідного майна Харківською міською радою надано копію листа КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради № 1297 від 02.02.2017 (т.15, а.с.33) та копію "Акта текущих изменений", складеного техніком ОСОБА_5 (т.15, а.с.38, 39), в яких зазначено, що при поточній інвентаризації встановлено знесення нежитлової будівлі літ."А-1" та самочинна побудова будівлі "Б-2.".

Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 76 - 79 ГПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. А саме, за змістом вказаних норм, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стосовно листа та акту, на які посилається Харківська міська рада, колегія суддів зазначає, що із даних доказів не вбачається, в якому порядку проводилася відповідна поточна інвентаризація і яким чином при її проведенні та при звичайному огляді спірного майна техніком було встановлено факт знесення нежитлової будівлі літ."А-1".

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що зазначені лист та акт не є належними та допустимими доказами факту знесення нежитлової будівлі літ."А-1", оскільки таке питання вирішує будівельно-технічна експертиза.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що вищезазначені докази не є достатніми, оскільки, у відповідності до приписів ст.86 ГПК України, при розгляді даного спору слід врахувати інші наявні у справі докази, зокрема - припис Інспекції держархбудконтролю м.Харкова від 08.11.2007 (т.15, а.с.134), з якого вбачається, що ТОВ "Магазин Качановський" було самовільно виконано роботи саме з реконструкції (а не знесення) будівлі по АДРЕСА_1.

Зазначені обставини встановлені також рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі №922/778/16 (т.15, а.с.41), яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Магазин "Качанівський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із самочинною перебудовою основної споруди магазину №9/6 по АДРЕСА_1 з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про прийняття самочинно реконструйованого ТОВ Магазин "Качановський" нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації у встановленому законом порядку. Вказане рішення не було оскаржено та скасовано в апеляційному чи касаційному порядку і набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто наявними у справі доказами, у тому числі, судовими рішеннями, що набрали законної сили, спростовуються твердження Харківської міської ради про знищення основної споруди магазину № 9/6 по АДРЕСА_1 площею 625,2 м.кв. Відповідно, цільове призначення використання земельної ділянки також не змінилося, оскільки за боржником згідно з Державним реєстром прав власності зареєстровано саме той об'єкт, який зазначений в договорі оренди цієї земельної ділянки.

Окрім того, як було встановлено вище, станом на момент розгляду у даній справі заяви Харківської міської ради про припинення права власності на спірний об'єкт, його знесення, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання її повернути, боржник ТОВ Магазин "Качановський" перебуває у банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури.

Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що Закон про банкрутство є спеціальним законом та має пріоритет перед іншими законами України та з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Натомість посилання апелянта на те, що враховуючи немайновий характер вимог Харківської міської ради та несформованість ліквідаційної маси банкрута на теперішній час, відповідна позовна заява має розглядатися в межах окремого позовного провадження, без застосування Закону про банкрутство - не узгоджуються з нормами чинного законодавства та судовими рішеннями, що набрали законної сили.

А саме, у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17 (яку було передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах даної справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський"), зазначено, що вимоги Харківської міської ради стосуються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а отже безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство; даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство у відповідності до вимог ч. 9 ст. 16 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017); виходячи з викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє доводи скаржника, Харківської міської ради, що позовні вимоги у даній справі носять немайновий характер та дана справа має розглядатись в межах окремого позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, місцевий господарський суд правомірно застосував при розгляді даного спору норми Закону про банкрутство. А саме, із посиланням на ст.23, 26 та інші норми вказаного Закону (в редакції, що була чинною на момент порушення провадження в даній справі про банкрутство і застосовується до спірних правовідносин згідно з п. 1-1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ), суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що задоволення заяви про припинення права власності боржника на спірну нерухомість не сприятиме формуванню ліквідаційної маси боржника та суперечитиме Закону про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів.

Вказаних висновків апелянтом не спростовано. У судовому засіданні представник Харківської міської ради зазначав, що на теперішній час ліквідаційну масу банкрута не сформовано, однак ним не надано відповіді на запитання колегії суддів - яким чином дана обставина може бути визнана підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що оскільки основні вимоги заяви Харківської міської ради - про припинення права власності боржника на основну споруду маг. №9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. "А-1") по АДРЕСА_1 та про зобов'язання ТОВ "Магазин Качанівський" знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2042,5 м.кв. по АДРЕСА_1 - не підлягають задоволенню з підстав, наведених вище, то, відповідно, не підлягають задоволенню і інші вимоги, що є похідними від основних: про розірвання договору на право тимчасового користування землею, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качанівський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за №1432 виконкомом Харківської міської ради; про зобов'язання ТОВ "Магазин Качанівський" повернути земельну ділянку загальною площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оскільки аргументи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від "02" липня 2018 року у справі №5023/8376/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.