РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2018Справа № 911/986/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

до державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя

про стягнення 137 493,30 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя про стягнення 137 493,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку своєчасно та в повному обсязі виконання послуг по договору №62-05-2017 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.05.2017 року.

У зв'язку з чим звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 103 242,30 грн. та штрафу за прострочення понад 30 днів строків виконання зобов'язання в сумі 34 251,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 року у справі №911/986/18 передано позовну заяву Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя про стягнення 137 493,30 грн. з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

25.06.2018 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист №03-2952 від 19.06.2018 року з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

19.07.2018 року до Господарського суду міста Києва від державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення коштів за договором в розмірі 494 457,29 грн., що складається з основного боргу в розмірі 489 300,00 грн. 3% річних в розмірі 4 222,73 грн. та 934,56 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року зустрічну позовну заяву державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення коштів за договором в розмірі 494 457,29 грн. та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

19.07.2018 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги визнаються частково, а саме в частині обов'язку відповідача сплатити штраф та пеню за прострочення виконання зобов'язання, але порядок нарахування пені та відповідно розміри пені розрахований позивачем не у відповідності до обставин справи та умов договору, а тому просив суд стягнути з нього на користь позивача 48 930,00 грн. пені та 34 251,00 грн. штрафу.

30.07.2018 року позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

03.08.2018 року до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено позивачем, програмними заходами обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища на 2017 рік, затвердженими розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.02.2017 року №118 (із змінами), було передбачено захід за №45 «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду», обсяг фінансування якого складає 1000,00 тис.грн.

16.03.2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (http://prozzorro.gov.ua) департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації опубліковано форму річного плану закупівель на 2017 рік, якою передбачено предмет закупівлі: «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду», код ДК 021:2015:71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, за процедурою відкритих торгів, з очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1 000 000,00 грн.

Протоколом засідання тендерного комітету департаменту від 14 квітня 2017 року №35 ухвалено рішення прийняти пропозицію Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Белоконя на закупівлю послуг «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду».

Так, 04.05.2017 року між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та державним підприємством Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя (виконавець) укладено договір №62-05-2017 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду», зазначені у кошторисі (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору (код за ДК 021:20-5 - «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454) згідно п. 45 Програмних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2017 рік, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.02.2017 № 118, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.1.2 договору послуги повинні відповідати технічним вимогам (додаток № 1).

Виконавець згідно технічних вимог (додаток 1 до договору) зобов'язався виконати:

1.Розроблення проектів створення (оголошення) об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на 39 природних ділянках, загальною площею 6184 га на території:

- Добропільського району (5 природних ділянок, орієнтовною площею 1260 га) на території Шилівської сільської ради:

а) умовна назва «Заплава р. Бик» (288 га);

б) умовна назва «Шилівська» (164 га);

на території Золотоколодязької сільської ради:

а) умовна назва «Брандушкін Яр» (230 га);

на території Криворізької сільської ради:

а) умовна назва «Воронова поляна»(30 га);

б) умовна назва «Криворізька» (549 га);

- Великоновосілківського району (1 природна ділянка, орієнтовною площею 70 га) поблизу с. Красна Поляна на території Краснополянської сільської ради:

а) умовна назва «Мокро-ялинський»;

- Волноваського району (2 природні ділянки, орієнтовною площею 21,0 га) на території Калинінської сільської ради:

а) умовна назва «Калинінська» (12 га);

на території Донської сільської ради:

а) умовна назва «Донське» (9 га);

- Костянтинівського району (2 природні ділянки, орієнтовною площею 110 га) на території Тарасівської сільської ради:

а) умовна назва «Тарасівська» (75 га);

на території Кіндратівської сільської ради:

а) умовна назва «Ділянка Дружківська» (35 га).

-Краматорської міської ради (5 природних ділянок, орієнтовною площею 483,0 га):

а) умовна назва «Карачун 2» та «Козяче» (161 га);

б) умовна назва «Середнє» (19 га);

в) умовна назва «Берестовате» (19 га);

г) умовна назва «Крайнє» (38 га);

д) умовна назва «Зміїна гора» (246 га) (з них 116 га на території Малинівської сільської, Миколаївської міської рад Слов'янського району).

- Нікольського району (14 природних ділянки, орієнтовною площею 2734,0 га):

на території Зорянської сільської ради:

а) умовна назва «Балка Чорнеча» (33 га);

на території Боївської сільської ради:

а) умовна назва «Зеленоярське. Ділянка № 2» (68 га);

на території Малоянісольській сільській ради:

а) умовна назва «Балка Велика-Тарама-Полкова-Суха. Ділянка № 2» (145 га);

б) умовна назва «Урочище Янісоль. Ділянка № 1» (209 га);

в) умовна назва «Урочище Янісоль. Ділянка № 2» (180 га);

г) умовна назва «Урочище Янісоль. Ділянка № 3» (361 га);

на території Зеленоярської сільської ради:

д) умовна назва «Тополя та балка Крутенька. Ділянка № 1» (147 га);

е) умовна назва «Тополя та балка Крутенька. Ділянка № 2» (33 га);

на території Тополинської сільської ради:

а) умовна назва «Кальчицьке (Старокримське) водосховище. Ділянка № 1» частина (387 га);

на території ДП «Приазовський лісгосп»:

а) умовна назва «Кальчицьке (Старокримське) водосховище. Ділянка № 1» частина (71 га);

б) умовна назва «Кальчицьке (Старокримське) водосховище. Ділянка № 2» (555 га);

в) умовна назва «Зеленоярське Ділянка № 1» (120 га);

г) умовна назва «Балка Велика-Тарама-Полкова-Суха. Ділянка № 1» (274 га);

д) умовна назва «Балка Велика-Тарама-Полкова-Суха. Ділянка № 3» (26 га);

е) умовна назва «Швейцарія» (115 га);

-Олександрівського району (5 природних ділянок, орієнтовною площею 554 га) на території Очеретинської сільської ради:

а) умовна назва «Очеретино» (159 га);

на території Староварварівської сільської ради:

б) умовна назва «Староварварівські соснові насадження» (100 га);

в) умовна назва «Яковлівські соснові насадження» (160 га);

г) умовна назва «Староварварівський ліс» (50 га);

д) умовна назва «Маячка (85 га);

- Покровського району (3 природні ділянки, орієнтовною площею 114 га) на території Миролюбівської сільської ради:

а) умовна назва «Галина гірка» (59 га);

на території Новоекономічної сільсько ї ради:

а) умовна назва «Преторський» (ділянка № 1-10 та, ділянка № 2-4 га);

б) умовна назва «Караковський» (41 га);

на території Михайлівської сільської ради:

а) умовна назва «Сичин Дуб» (0,01 га).

-Слов'янського району (1 природна ділянка, орієнтовною площею 600 га);

на території Хрестищенської сільської ради:

а) умовна назва «Дільниця Маяцького лісництва».

2. Розроблення проекту створення ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Ступки-Голубовські 2» (орієнтовною площею 248 га) на території Красненської сільської ради Бахмутського району.

Проект створення об'єкту природно-заповідного фонду місцевого значення виготовляється окремо по кожному об'єкту або території природно- заповідного фонду.

Виконавець спільно з орґанами місцевого самоврядування визначає в матеріалах погодження найбільш доцільні власні назви кожного об'єкту природно-заповідного фонду.

Проекти розробляються з урахуванням вимог Положення про порядок оголошення заказників, пам'яток природи та заповідних урочищ, затвердженого наказом Державної служби заповідної справи Мінприроди віл 26 грудня 2003 року № 30, та повинні містити такі матеріали:

- клопотання про оголошення об'єкту природно-заповідного фонду;

-наукове обґрунтування необхідності створення (оголошення, зміни

меж) об'єкту природно-заповідного фонду;

- матеріали погодження з власниками та користувачами земельних ділянок, органами місцевого самоврядування, райдержадміністрацією, органами Держгеокадастру (відповідно до повноважень);

-висновок (довідку) територіального органу Держгеокадастру у Донецькій області щодо складу земельних угідь згідно з державною статистичною звітністю кількісного обліку земель (форма 6-зем) та категорії земель станом на 01 січня поточного року;

-картографічний матеріал М 1:5000 або 1:10 000, в залежності від площі об'єкту, на якому повинні бути чітко вказані межі, площі, назви землекористувачів та землевласників, додана зведена експлікація земель (у розрізі кожного землекористувача та землевласника);

- проект режиму заповідної території, рекомендації щодо її використання.

Виконавець забезпечує погодження зазначених проектів з Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області (у разі необхідності).

Також, пунктом 5 технічних вимог (додаток 1 до договору) визначено термін виконання - до 01.10.2017 року.

Відповідно до календарного плану (додаток №2 до договору) термін виконання вищезазначених послуг:

-І етап «Наукове обґрунтування необхідності створення об'єктів природно-заповідного фонду на 39 ділянках» - травень 2017 - червень 2017, вартістю 209 700,00 грн. з ПДВ;

-II етап «Оформлення картографічного матеріалу, здійснення погоджень земельних ділянок» - липень 2017 - серпень 2017, вартістю 410 916,00 грн. з ПДВ;

- ІІІ етап «Розроблення проекту створення ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Ступки-Голубівські 2» - вересень 2017 - 01 жовтня 2017, вартістю 78 384,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 699 000,00 грн. у тому числі ПДВ 116 500,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 30 (тридцять) % вартості надання послуг (п. 3.1 договору) в сумі 209 700 гривень 00 копійок (двісті дев'ять тисяч сімсот гривень 00 копійок), з ПДВ. Виконавець зобов'язується надати послуги протягом поточного бюджетного року, використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти у термін - не пізніше 1-го місяця з моменту отримання цих коштів. У випадку не повного освоєння попередньої оплати, виконавець повинен у строк не більше 3-х календарних днів повернути неосвоєні кошти на рахунок замовника.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №11 від 11.08.2017 року, позивачем на рахунок відповідача перераховано 209 700,00 грн. з призначенням платежу: «поп.оплата за розробл.проект.створення, зміни меж територ. і об'єктів ПЗФ, дог. №62-05-2017 від 04.05.2017. рах. №1 від 11.08.2017р.».

Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.5.1 договору, надання послуг здійснюється відповідно до календарного плану (додаток № 3).

Приймання завершених послуг здійснюється у присутності представників виконавця та замовника (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору факт приймання послуг засвідчується замовником та виконавцем шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг в 2-х примірниках (по одному примірнику для виконавця та замовника).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у випадку встановлення порушення якості послуг відповідно до встановлених супровідних документів на нього або нестачі будь-яких його складових виконавцем та замовником складається окремий акт, на підставі якого замовник пред'являє претензію винній стороні.

29.09.2017 року між сторонами складено та підписано акт №1 про нестачу будь-яких складових послуги до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 04.05.2017 №62-05-2017, в якому зазначено про нестачу складових послуги передбаченої п.1.1 договору, яка повинна надаватися державним підприємством Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя.

19.09.2017 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про нестачу будь-яких складових послуги №03-5725, в якій просив останнього усунути нестачу складових послуги, яка повинна відповідати технічним вимогам (п.1.2 договору, додаток №1 до договору), тобто проекти створення 40 об'єктів природно-заповідного фонду Донецької області, а саме відсутні матеріали погодження з власниками та користувачами земельних ділянок, органами місцевого самоврядування, райдержадміністрацією, органами Держгеокадастру та надані картографічні матеріали привести у відповідність технічним вимогам, у строк до 20.12.2017.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо того, що на підставі акту №1 від 29.09.2017 року та претензії №03-5725 від 29.09.2017 року позивачем продовжено строк виконання робіт до 20.12.2017 року та зазначає наступне.

Відповідно до п.11.1 договору, в процесі виконання договору сторони за взаємним погодженням можуть змінювати його умови, шляхом підписання додаткових угод до даного договору, які стають його невід'ємною частиною.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.11.2 договору).

Таким чином, оскільки додаткові угоди щодо внесення змін до договору, зокрема, календарного плану не укладались, тому терміни виконання робіт не змінювались.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 року між сторонами укладено акт №200 надання послуг по договору від 04.05.2017р. №62-05-2017 «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповітного фонду (код за ДК 021:20-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») на суму 209 700,00 грн. з якого вбачається що відповідачем виконано 1 етап послуг Наукове обґрунтування необхідності створення об'єктів природно-заповідного фонду на 39 ділянках.

Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем послуга по договору виконана у повному обсязі 30.03.2018 року.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.6.3.1 договору, виконавець зобов'язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п.7.4 договору у випадку недоотримання термінів виконання робіт відповідно до календарного плану виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі одинарної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми прострочених робіт за кожен день прострочення, включаючи день здачі робіт.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при наданні послуг за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі передбачені ст. 231 Господарського кодексу України (п.7.4 договору).

У зв'язку з неналежним виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання зобов'язання за кожен день прострочення яка складає 0,1 % в розмірі 103 242,30 грн. та 7% штрафу за прострочення понад тридцять днів строків виконання зобов'язання в розмірі 2 062,40 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даною нормою передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З наявного в позовній заяві розрахунку вбачається, що позивачем нарахована пеня на суму невиконаного зобов'язання за договором в розмірі 489 300,00 грн. (699 000,00 грн. (ціна договору) - 209 700,00 грн. (сума попередньої оплати)). Кількість днів прострочення 211 днів.

Тобто, позивачем нарахована пеня на суму 489 300,00 грн. за період з 01.09.2017 року по 30.03.2018 року, з чим суд не може погодитись, та зазначає наступне.

Так, відповідно до календарного плану (додаток №2 до договору) термін виконання вищезазначених послуг:

-І етап «Наукове обґрунтування необхідності створення об'єктів природно-заповідного фонду на 39 ділянках» - травень 2017 - червень 2017, вартістю 209 700,00 грн. з ПДВ, тобто першим днем прострочення є 01.07.2017 року;

-II етап «Оформлення картографічного матеріалу, здійснення погоджень земельних ділянок» - липень 2017 - серпень 2017, вартістю 410 916,00 грн. з ПДВ, тобто першим днем прострочення є 01.09.2017 року;

- ІІІ етап «Розроблення проекту створення ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Ступки-Голубівські 2» - вересень 2017 - 01 жовтня 2017, вартістю 78 384,00 грн. з ПДВ, тобто першим днем прострочення є 02.10.2017 року.

Розрахунок пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
410916.0001.09.2017 - 01.03.20181820.1 %74786.71
78384.0002.10.2017 - 30.03.20181800.1 %14109.12
Загальний розмір пені за перерахунком суду становить 88 895,83 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 14 346,47 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком штрафу в розмірі 34 251,00 грн. та вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що застосування іншого виду неустойки - штрафу до негрошового зобов'язання є самостійним заходом відповідальності, і таким, що застосовується поряд з пенею. У останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 129, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, 6, ) пеню в розмірі 88 895 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 83 коп., штраф в розмірі 34 251 (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят одна) грн.. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 29 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий