УХВАЛА

м. Київ

06.09.2018Справа № 910/7366/18

За позовом компанії HaGro International Ltd (ХаГро Інтернешнл ЛТД)

в особі представника Довгалюк Юлії Володимирівни

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ"

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_4 (адвокат)

від відповідача не з'явився

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія HaGro International Ltd (ХаГро Інтернешнл ЛТД) в особі представника Довгалюк Юлії Володимирівни (надалі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" від 22.09.2017, укладеного між компанією HaGro International Ltd (ХаГро Інтернешнл ЛТД) в особі представника Довгалюк Юлії Володимирівни та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

20.06.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7366/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2018 та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватне сільськогосподарське підприємство "ТРОЯНІВСЬКЕ" (надалі - ПрСГП "ТРОЯНІВСЬКЕ").

19.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника ОСОБА_5 надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відкладено підготовче засідання на 14.08.2018 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

13.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. До вказаної заяви представник позивача додав ксерокопії договору про надання правової допомоги від 01.08.2018, ордеру серії КС № 094699 від 01.08.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 24.10.2002, засвідчені підписом самого представника ОСОБА_4

Представники учасників справи, у тому числі ОСОБА_4, 14.08.2018 на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.09.2018.

У судове засідання 06.09.2018 з'явився представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 910/7366/18 суд дійшов висновку про залишення позову компанії HaGro International Ltd (ХаГро Інтернешнл ЛТД) без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником ОСОБА_4

На підтвердження повноважень вказаного представника, до матеріалів справи долучено оригінал ордеру серії КС № 094699 від 01.08.2018 та оригінал договору про надання правової допомоги від 01.08.2018.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов компанії HaGro International Ltd (ХаГро Інтернешнл ЛТД) без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз'яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов компанії HaGro International Ltd (ХаГро Інтернешнл ЛТД) залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 12.09.2018. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова