КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2018 р. Справа № 910/17202/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотніков С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.07.2018 (суддя Мандриченко О.В.)

у справі № 910/17202/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек";

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек",

2. Вітротест Сп. З О.О.

про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 призначено у справі № 910/17202/17 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, поставлено на вирішення експерта запитання; зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Рамінтек ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 в частині питань експерту, прийняти в цій частині нове рішення.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, оскаржувана ухвала постановлена в судовому засіданні 19.07.2018, апеляційна скарга згідно штемпеля відділення поштового зв'язку подана 17.08.2018, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 30.07.2018.

Скаржник не додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, що має наслідком залишення скарги без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Колегія суддів враховує, що позивач у тексті апеляційної скарги посилається на обставини неотримання оскаржуваної ухвали та ознайомлення із повним текстом з Єдиного державного реєстру судових рішень. Втім, такі доводи, в разі підтвердження їх належними доказами, можуть бути покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка, в даному випадку, не подана до апеляційного суду.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне провадження та без клопотання про його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 17.5, 17.10 розділу XI ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.10 розділу XI ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про призначення експертизи, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Колегія суддів встановила, що Господарський суд міста Києва супровідним листом № 01-10.3/237/18 від 05.09.2018 (вх. № 09.1-04.1/5647/18 від 10.09.2018) надіслав до апеляційного суду лише апеляційну скаргу без копій матеріалів справи. необхідних для розгляду скарги, що є порушенням п. 17.10 розділу XI ГПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання суду першої інстанції виконати вимоги процесуального законодавства та надіслати до апеляційного суду копії матеріалів справи, а саме: позовну заяву, зустрічну позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/17202/17.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/17202/17 залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати Господарський суд міста Києва надіслати до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали копії матеріалів справи, а саме: позовну заяву, зустрічну позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/17202/17.

4. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 7, кв. 227) та його представнику адвокату Сташків Катерині Іванівні (01010, АДРЕСА_1), Господарському суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець