КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/13704/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р.

у справі №910/13704/16 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Національного банку України

про визнання наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню

та

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є.

про визнання судового наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, у частині

у справі №910/13704/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є.

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів за цінними паперами

ВСТАНОВИВ :

08.06.2018 р. до господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України з заявою про визнання виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. у справі № 910/13704/16 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/13704/16, на підставі якого був виданий вищевказаний наказ від 04.10.2017 р., про стягнення з НБУ купонного доходу в сумі 89191860,00 грн.; отриманого доходу від погашення цінних паперів у сумі 524658000,00 грн.; інфляційних втрат у сумі 1405321,39 грн. та 3 % річних у сумі 2885725,04 грн. скасовано постановою Верховного Суду від 12.03.2018 р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. та розподілу судового збору, у цій частині було прийнято нове рішення - про відмову в позові. При цьому, господарський суд міста Києва, на виконання вказаної постанови Верховного Суду, 12.03.2018 р. також видав судовий наказ від 20.04.2018 р., який містить вимогу про стягнення з НБУ лише купонного доходу в сумі 89191860,00 грн. та отриманого доходу від погашення цінних паперів у сумі 524658000,00 грн. Отже, на думку заявника, наказ від 04.10.2017 р. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, оскільки він не відповідає остаточному судовому рішенню у справі № 910/13704/16 - постанові Верховного Суду від 12.03.2018 р.

11.06.2018 р. ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання вказаного судового наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з НБУ інфляційних втрат у сумі 1405321,39 грн. та 3 % річних у сумі 2885725,04 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/13704/16, на підставі якого був виданий вищевказаний наказ від 04.10.2017 р., було скасовано лише в частині - щодо стягнення з НБУ інфляційних втрат у сумі 1405321,39 грн. та 3 % річних у сумі 2885725,04 грн. В іншій частині - про стягнення купонного доходу в сумі 89191860,00 грн. та отриманого доходу від погашення цінних паперів у сумі 524658000,00 грн., рішення суду залишено без змін, а, отже, наказ від 04.10.2017 р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, лише у скасованій частині.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. заяву Національного банку України про визнання наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню в частині, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Національного банку України 3% річних в розмірі 2885725,04 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн., наказ господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. у справі №910/13704/16.

Вказана ухвала мотивована тим, що з огляду на вищевказані обставини та зважаючи на той факт, що рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р., на підставі якого був виданий наказ від 04.10.2017 р., що є предметом розгляду поданих заяв, скасовано в частині стягнення з НБУ матеріальних втрат та у боржника відсутній обов'язок в цій частині виконувати наказ, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ № 910/13704/16 від 04.10.2017 р. в частині стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Національного банку України про визнання наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, та відхилити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 04.10.2017 таким, що не підлягає виконанню частково.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.

Представник Національного банку України в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Національного банку України про визнання наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, та відхилити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 04.10.2017 таким, що не підлягає виконанню частково.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, останнім долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін.

Представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника третьої особи, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/13704/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р., позов ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» задоволено частково, стягнуто з НБУ отриманий купонний дохід у розмірі 89191860,00 грн., дохід від погашення цінних паперів у розмірі 524658000,00 грн., 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 1405321,39 грн., судовий збір у сумі 197719,04 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 04.10.2017 р. був виданий відповідний наказ.

Національний банк України, не погодившись із вищевказаними рішеннями по даній справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р., як незаконні.

За результатами розгляду касаційної скарги НБУ, постановою Верховного Суду від 12.03.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. були частково скасовані, а саме - в частині задоволення позовних вимог про стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. та розподілу судового збору на суму 4734,08 грн., у цій частині було прийнято нове рішення - про відмову в позові. В іншій частині судові рішення першої та апеляційних інстанцій - залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на вищевказані обставини, а також на те, що рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р., на підставі якого був виданий наказ від 04.10.2017 р., що є предметом розгляду поданих заяв, скасовано в частині стягнення з НБУ матеріальних втрат та у боржника відсутній обов'язок в цій частині виконувати наказ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ № 910/13704/16 від 04.10.2017 р. в частині стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а відтак заява ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» підлягає задоволенню у повному обсязі, а заява НБУ підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів НБУ про те, що правомірним та законним є інший наказ, виданий господарським судом міста Києва 20.04.2018 р. на виконання постанови Верховного Суду від 12.03.2018 р., то колегією суддів вказані доводи оцінюються критично, оскільки зазначений наказ від 20.04.2018 р. був виданий помилково.

Слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою Верховного Суду від 12.03.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. були частково скасовані, а саме - в частині задоволення позовних вимог про стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. та розподілу судового збору на суму 4734,08 грн. та в цій частині було прийнято нове рішення - про відмову в позові. Судом першої інстанції визнано таким, що не підлягає виконанню наказ № 910/13704/16 від 04.10.2017 р. в частині стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. Проте не зазначено щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. за заявами НБУ та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, - підлягає зміні в частині розподілу судового збору, а саме наказ № 910/13704/16 від 04.10.2017 р. в частині стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. та розподілу судового збору у розмірі 4734,08 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині ухвала господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Національним банком України, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

Відтак, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. Разом з цим ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. підлягає зміні її резолютивної частини з викладенням її в редакції даної постанови.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. у справі №910/13704/16 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Заяву Національного банку України про визнання наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 04.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню в частині, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. у справі № 910/13704/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Національного банку України 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. та судового збору у розмірі 4734,08 грн.

Справу №910/13704/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови суду складено 13.09.2018 р.