номер провадження справи 24/78/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 Справа № 908/1486/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: ) ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 908/1486/18

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

до відповідача: Гаражного кооперативу «Скіф» (69039, м. Запоріжжя, вул. Арочна, )

про стягнення 14467,68 грн.

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 02.01.2018;

від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 27.07.2018 № 9283 про стягнення з Гаражного кооперативу Скіф 14 467 грн. 48 коп. заборгованості за безоблікове водокористування за договором № 5980/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.02.2011.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 01.08.2018 відкрито провадження у справі № 908/1486/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/78/18. Підготовче судове засідання призначено на 10.09.2018.

В судовому засіданні 01.09.2018, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу.

В судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідач відзив на позов не надав. Про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною у ЄДРЮО. До суду повернулось поштове повідомлення із відміткою про вручення.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі документами, які суд визнав достатніми для розгляду справи.

Суд оголосив склад суду, права та обовязки сторін, зясував питання щодо відводів складу суду, заяв та клопотань. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позов повністю з підстав та на підставі доказів наданих до позову.

Суд зясував обставини справи та дослідив докази.

Після заключного слова представника, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та розяснив порядок і строк його оскарження.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - позивач) та Гаражним кооперативом «СКІФ» (абонентом, далі - відповідач) укладено договір № 5980/2 (далі - Договір) про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Згідно розділу 2 договору «Термін дії договору» термін дії цього договору встановлюється з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2016 року. Також передбачено, що у випадку відсутності заяви сторони/сторін про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору або з інших угод, передбачених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 N 1875-ІV виробник (gозивач) має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-ІІІ виробник має право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Відповідно до п. 2.1.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167 водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень. При виявленні представником водоканалу порушень підприємством вимог Правил та Договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу і в акті робиться відповідний запис про таку відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.

Як свідчать матеріали справи, 10.01.2018 працівниками позивача за участю представника відповідача проведено обстеження водопроводу на майданчику Абонента (м. Запоріжжя, вул. Арочна 39 а), за результатами якого складено акт технічного обстеження водопроводу від 10.01.2018.

Згідно акту, водозабезпечення абонента здійснюється по водопровідному вводу ДУ 100 мм. При огляді було оглянуто чотири колодязя Абонента: ВК 1, ВК 2, ВК З, ВК 4. На даному майданчику встановлено один водомірний вузол обладнаний засобом обліку № року випуску.

Під час огляду колодязя ВК 4, який знаходиться на території гаражного кооператива «СКІФ» встановлено що на водоводі ДУ 32 мм встановлено відсікаючий вентель й при його відкритті в даному трубопроводі мається подача питної води. Даний водопровід підключено в обхід засобу обліку, так як при перекритті подачі питної води на засіб обліку в трубопроводі ДУ 32 мм в колодязі ВК 4 водопостачання не припиняється, у зв'язку з чим даний ввід класифікується як безобліковий й самовільний що передбачено п. 3.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними».

Пунктом 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів)».

10.01.2018 в присутності представника відповідача працівниками позивача була припинена подача питної води шляхом перекриття вищезазначеного вентиля на вводі ДУ 25 мм в положенні «закрито» й встановлена пломба з № 17260136.

Видано припис: дотримуватися збереження встановлених представником КП «Водоканал» пломб.

Акт технічного обстеження водопроводу від 10.01.2018 підписано представниками КП «Водоканал» та Абонента.

Абоненту було вручено копію акту.

Відповідно до п. 3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Згідно з п. 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» N 190 розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 10.01.2018 було виписано акт № 5980/2 від 10.01.2018.

Зазначена в акті сума розрахована з 23.12.2017 року по 10.01.2018, так як до вищезазначеного періоду часу, а саме 22.12.2017 було знято майстром КП «Водоканал в присутності представника Абонента показання з засобів обліку за період з 01.12.2017 - 23.12.2017 по даній площадці й складено акт № 5980/2 від 22.12.2017 та акт-рахунок № 502958 від 22.12.2017.

Розрахунковий період склав 19 діб: з 23.12.2017 по 10.01.2018.

Розрахунок витрат води здійснено за формулою:

V сут* V* 3,14* 2/2*сек

V = 2,0*3,14* (0,016) 2 * 164 1600 = 2 639,108 м куб.

Витрати за 19 діб: з 23.12.2017 по 10.01.2018: 2 639,168 м куб..

Відповідно до акту 5980/2 від 10.01.2018:

2 639,168 х 5,89 (тариф за воду) = 15 544,70 грн.

Всього: 15 544,70 х 20 % (ставка податку ПДВ) = 3 108,94 грн.

15 544,70 + 3 108,94 = 18 653,64 грн. - сума по акту-рахунку від 10.01.2018 № 5980/2.

Відповідачем було надіслано на адресу позивача лист (вх. № 661 від 11.01.2018) щодо реструктуризації зазначеної суми заборгованості й гарантуванням здійснення щомісячних оплат в сумі 3 109 грн. на користь КП «Водоканал».

Відповідачем частково сплачено заборгованість у сумі 4 186, 16 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 12.02.2018 ПАТ КБ «Приватбанк», за 23.03.2018 ПАТ КБ «Приватбанк», за 29.03.2018 ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з актом-розрахунком заборгованості на даний час заборгованість за безоблікове водокористування складає 14 467,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача 14 467грн. 68 коп. заборгованості за безоблікове водокористування.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірна заборгованість виникла внаслідок самовільного та безоблікового вводу, що підтверджується відповідним актом технічного обстеження водопроводу від 10.01.2018.

Судом перевірено розрахунок спірної заборгованості. Розрахунок судом визнано вірним.

Слід зазначити, що відповідачем не запере6чувався факт наявності спірної заборгованості, яку останній просив реструктуризувати та часткового погасив.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог.

Отже, суд вважає обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що правомірно заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача спірної заборгованості.

Таким чином, судом задовольняються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14 467 грн. 48 коп. заборгованості за безоблікове водокористування за договором № 5980/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.02.2011.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом в сумі 1 762 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233,237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Гаражного кооперативу Скіф (69039, м. Запоріжжя, вул. Арочна, ) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) 14 467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 48 коп. заборгованості за безоблікове водокористування та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.09.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян