КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 910/23637/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Суліма В.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Алюніна О.О.- представник за довіреністю № 144 від 22.05.18 від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від18.07.2018
суддя Мудрий С.М.
за заявоюакціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13
за позовомпублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "КХП "ЗІДА", м. Київ
прозобов'язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк» 05.12.2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "ЗІДА" про зобов'язання відповідача розглянути по суті грошові вимоги позивача, що викладені в заяві з грошовими вимогами № 4939/100-2 від 21.12.2012; визнати грошові вимоги позивача до боржника - ТОВ "КЗП "ЗІДА" у розмірі 5 168 998,36 грн.; та включити грошові вимоги позивача в сумі 5 168 998,36 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 позовні вимоги залишено без задоволення.

20.06.2018 від акціонерного товариства "ВТБ Банк" (правонаступником ПАТ "ВТБ Банк") надійшла до Господарського суду міста Києва заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 р. у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13 заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами та додані до нього матеріали повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не були усунуті недоліки вищезазначеної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 строк.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13, акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі-скаржник/ АТ «ВТБ Банк») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким направити справу № 910/23637/13 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13.

Апеляційна скарга АТ «ВТБ Банк» мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ст. ст. 174, 323 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що ним було подано до Господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків, однак суд першої інстанції вказаного не врахував та, як наслідок, дійшов помилково висновку про залишення заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2017 у справі № 910/23637/13 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13 призначено на 11.09.2018.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2811/18 від 10.09.2018, у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23637/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2018, для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Сулім В.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Суліма В.В., Чорної Л.В. та розгляд справи вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні на 11.09.2018.

Відповідач не подав суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк». Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (рекомендовані поштові повернення).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось вище, та вбачається з наявної в матеріалах справи копії заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами, 20.06.2018 акціонерне товариство "ВТБ Банк" (правонаступником ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами ( т. 2, 29-33)

У вказаній заяві АТ «ВТБ БАНК» просило суд:

- заяву АТ "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 - задовольнити;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13;

- прийняти нове рішення, яким позов АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "КХП "ЗІДА" в особі ліквідаційної комісії задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/23637/13 заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви. Попереджено заявника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва підставою для залишення заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 без руху стало неподання заявником доказів отримання постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 саме 01.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва керуючись положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України ухвалою від 18.07.2018 повернув заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами та додані до нього матеріали повернуто без розгляду, оскільки заявник не усунув недоліки поданої заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Частиною 3 ст. 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду міста Києва № 910/23637/13 від 25.06.2018 вручено заявнику 04.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011.

Однак, заявник вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 не виконав.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув заяву АТ "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Щодо доводу скаржника про те, що ним було подано заяву про усунення недоліків з відповідними доказами отримання постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається наявної в матеріалах справи копії заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13, а саме зі змісту вказаної заяви, АТ «ВТБ БАНК» зазначає про те, що про прийняту постанову Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 дізнався лише 01.06.2018 ( т. 2, а.с. 32).

Залишаючи без руху вищезазначену заяву АТ «ВТБ БАНК», місцевий господарський суд вказував на неподання заявником доказів отримання постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 саме -01.06.2018.

13.07.2018 АТ «ВТБ Банк» подало заяву про усунення недоліків з відповідними додатками до зазначеної заяви ( т. 2, а.с. 33).

Так, в підтвердження отримання копії постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 АТ «ВТБ БАНК» було надано копію конверту в якому було надіслано позивачу вищезазначену постанову Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається відбитку поштового штемпелю проставленого відділом поштового зв'язку на конверті (в якому було направлено копію вищезазначеної постанови Верховного Суду), що Верховним Судом відправлення зазначеної постанови було здійснено 05.07.2018 та було отримано ПАТ «ВБТ БАНК», що свідчить відповідна відмітка ПАТ «ВБТ БАНК» на конверті № 62.

Разом з тим, як зазналось вище ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 було зобов'язано надати докази отримання АТ «ВТБ БАНК» постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 саме - 01.06.2018.

При цьому, судом першої інстанції було роз'яснено ухвалою від 25.06.2018 у справі № 910/26337/13, з посиланням на нормативно-правові акти, необхідність виконання певних вимог, які є достатніми для прийняття заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 до розгляду. Проте, позивачем всупереч вищенаведеному, вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано не було, а до заяви про усунення недоліків від 13.07.2018 не було додано доказів отримання постави постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 саме 01.06.2018.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, законною, а підстави для її скасування відсутні.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші доводи скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом процесуального права.

Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/26337/13.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 175, 240, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/23637/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано судом- 11.09.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Сулім

Л.В. Чорна