РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/6648/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

за участю представників:

позивача: Соловей Ю.А.

відповідача: СкрицькаН.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за генеральним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6648/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.06.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.06.2018 відповідач подав письмовий відзив на позов, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/974/18 за позовом вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання договорів недійсними, клопотання про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитися з поданими відповідачем документами для підготовки своєї правової позиції щодо поданих відповідачем клопотань, у судовому засіданні з 26.06.2018 до 31.07.2018 оголошувалась перерва.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 26.06.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.07.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив, заперечення проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 31.07.2018 розглянуто клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі від 31.07.2018.

У судовому засіданні 31.07.2018 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/974/18 за позовом вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання договорів № 02/10-17/2 та № 02/10-17/3 недійсними та відмовлено у його задоволенні, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2018.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, у судовому засіданні з 31.07.2018 до 21.08.2018 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 21.08.2018 представник позивача подав клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Для надання можливості відповідачу ознайомитися з поданою позивачем заявою, у судовому засіданні з 21.08.2018 до 22.08.2018 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 22.08.2018 розглянуто подане позивачем клопотання, за результатами якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну позивача його правонаступником у справі № 910/6648/18 задоволено. Замінено позивача у справі № 910/6648/18 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, ідентифікаційний код 37881514) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, ідентифікаційний код 41884207). Закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6648/18 до судового розгляду по суті на 18.09.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.09.2018 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні 18.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» укладено кредитні договори №40-47/4-07 від 26.06.2007, №54-47/4-07 від 10.08.2007, №24-47/1-08/G від 04.06.2008, №24-47/1-08/1 від 04.06.2008 та №58-47/1-13 від 24.12.2013.

Відповідно до рішення правління Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.06.2016 прийнято рішення №913 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Ліквідатором ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» укладено 22.09.2017 договір №2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, які мав ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до відповідача у справі на підставі кредитних договорів №40-47/4-07 від 26.06.2007, №54-47/4-07 від 10.08.2007, №24-47/1-08/G від 04.06.2008, №24-47/1-08/1 від 04.06.2008 та №58-47/1-13 від 24.12.2013.

Пунктом 2.1 договору №2017/2-Ю від 22.09.2017 та додатком №1 визначено, що розмір переданих ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» грошових вимог складає 60 600 353,56 грн., у тому числі 49 731 715, 95 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10 266 229, 14 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 589 408, 47 грн. нарахованих процентів, 12 000 грн. простроченої комісії та 1 000 грн. нарахованої комісії.

За визначеною пунктом 4.1 договору №2017/2-Ю від 22.09.2017 умовою ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» сплачує первісному кредитору за відступлені права 31 013 111, 00 грн.

Частину отриманих від ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» прав вимоги грошових коштів у розмірі 26 000 000,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс сервіс люкс» за договором №02/10-17/2 від 02.10.2017.

Інша частина прав була передана позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» на підставі договору факторингу №1/08 від 14.08.2018.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, позивач набув права кредитора по відношенню до боржника на належній правовій підставі.

Кредитор вправі на свій розсуд вимагати від боржника сплати як всього боргу в цілому, так і його частини.

Ініціюючи дане позовне провадження кредитором заявлено вимоги про стягнення з відповідача 31 028 400,92 грн. заборгованості за кредитними договорами №24-47/1-08/1 від 04.06.2008, №58-47/1-13 від 24.12.2013 та №40-47/4-07 від 26.06.2007; 1 906 402, 09 грн. нарахованих за період з 22.09.2017 по 21.05.2018 процентів за користування кредитними коштами та 6 718 481,12 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 22.09.2017 по 21.05.2018.

Наявність права на отримання від відповідача 31 028 400,92 грн. заборгованості за кредитними договорами підтверджено належними доказами.

Доводи відповідача про недійсність заявлених у позові вимог у зв'язку з наявністю іпотечного зобов'язання судом відхиляються, оскільки відповідно до визначення, наданого статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Таким чином, задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки є правом кредитора, реалізація якого або відмова від реалізації якого знаходиться в площині волевиявлення самого кредитора. У будь-якому випадку відмова від реалізації цього права не може мати правовим наслідком припинення обов'язків боржника за основним зобов'язанням. Відповідно, на час прийняття рішення у справі відповідач має господарсько-правовий обов'язок погасити заборгованість за укладеними ним кредитними договорами належному кредитору.

У випадку порушення прав відповідача у даній справі при фактичній реалізації прав і зобов'язань за іпотечним договором, який не є предметом даного судового дослідження, відповідач не позбавлений правової можливості захистити ці права в окремому судовому провадженні.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, якщо один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі розгляду даного спору судом встановлено наявність у відповідача простроченого зобов'язання та наявність у позивача кореспондованого права на отримання 31 028 400,92 грн. заборгованості за кредитними договорами №24-47/1-08/1 від 04.06.2008, №58-47/1-13 від 24.12.2013 та №40-47/4-07 від 26.06.2007.

Встановивши наявність у позивача відповідного права та факт порушення цього права відповідачем суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 31 028 400,92 грн. заборгованості.

У той же час, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення 1 906 402, 09 грн. процентів за користування кредитними коштами за період з 22.09.2017 по 21.05.2018, оскільки відповідно до умов пункту 2.2 договору №2017/2-Ю від 22.09.2017 товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» отримано права кредитора виключно у визначеному додатком №1 розмірі. Новий кредитор отримав право вимагати погашення існуючого на момент відступлення боргу, проте не став стороною укладених відповідачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» кредитних договорів. Відповідний обсяг прав отримав і позивач у справі. Таким чином, позивач не отримав право на нарахування та отримання відсотків за користування кредитом з 22.09.2017.

Виходячи з наведеного, не може отримати примусового захисту і вимога про стягнення з відповідача нарахованої за цей же період часу пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в рахунок часткового погашення боргу, оскільки вирішення питання необхідності вчинення такої дії можливе лише на стадії виконавчого провадження за судовим рішенням і не може бути вирішено під час розгляду даної справи по суті до набуття судовим рішенням законної сили відповідно до правил господарського процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" до вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1Г, ідентифікаційний код 30373644) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, ідентифікаційний код 41884207) 31 028 400 (тридцять один мільйон двадцять вісім тисяч чотириста) грн. 92 коп. - основного боргу та 465 426 (чотириста шістдесят п'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 02 коп. - судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.09.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк