У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1361/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №12-1/09 від 12 вересня 2018 року, яка подана в межах справи №927/1361/13 про банкрутство ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник"

за позовом: Приватного підприємства "Кассиель"

вул. І.Мазепи, 59-а, м. Чернігів, 14011,

до відповідача: ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник"

вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14000

в особі ліквідатора ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" арбітражного керуючого Бандоли О.О., адреса для листування: АДРЕСА_1, 04119

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", порушена за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області 08.12.2015 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2016 року припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича, введено процедуру санації ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" строком на 12 (дванадцять) місяців, призначено керуючого санацією Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та затверджено план санації в редакції від 02.06.2016 року.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням плану санації постановою Господарського суду Чернігівської області 30.03.2017 року припинено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури боржника Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (, вул. Г. Мазепи, 59-А, м. Чернігів, 14011) та повноваження ліквідатора - Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на 6 (шість) місяців до 30 вересня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду від 18.09.2018 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (, вул. Г. Мазепи, 59-А, м. Чернігів, 14011) та повноваження ліквідатора - Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на 6 (шість) місяців до 30 березня 2019 року.

В межах справи про банкрутство Приватним підприємством "Кассиель" подано позов до ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" про визнання дійсним договору оренди приміщень №429 від 15 червня 2010 року та додаткової угоди №2 від 27 вересня 2013 року до договору оренди №429 від 15 червня 2010 року.

Ухвалою господарського від 14.09.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв»язку з розглядом справи.

На виконання вимог ухвали суду від 14.09.2018 позивачем 18.09.2018 наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв»язку з розглядом справи. Тобто, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2018. Також позивачем зазначено, шо в поданій позовній заяві було помилково зазначено скорочене найменування відповідача - ПАТ Будівельна компанія «Домобудівник». Натомість необхідно було зазначити повне найменування - Публічне акціонерне товраиство «Будівельна компанія «Домобудівник»

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником. При цьому, такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно зі ст.20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подану кредитором позовну заяву суд вважає за необхідне її прийняти та розглянути в межах провадження у справі №927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Керуючись ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12, 20, 30, 121, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Кассиель" до ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" про визнання дійсним договору оренди приміщень №429 від 15 червня 2010 року та додаткової угоди №2 від 27 вересня 2013 року до договору оренди №429 від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи №927/1361/13 про банкрутство ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник".

2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18 жовтня 2018 року об 11:00 год.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду, позивачу відзиву і доданих до нього документів - до 04 жовтня 2018 року включно. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Позивач до 11 жовтня 2018 року включно має право подати відповідь на відзив. У разі подання відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу. Докази надсилання надати суду.

6. Відповідач має право до 18 жовтня 2018 року включно надати суду заперечення на відповідь на відзив позивача з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу. Докази надсилання надати суду.

7. Викликати у підготовче засідання представників позивача і відповідача.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала складена та підписана 19 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя підпис С.В.Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/