ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4608/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргаліт",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Систем",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор Маркет",

кредитор - Київська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

ліквідатор Бакрадзе Катерина Андріївна

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 12.03.2018

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

у справі №922/4608/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 27.04.2018, поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 27.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №922/4608/16 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/4608/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018.

3. Ухвалою від 04.07.2018 Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №922/4608/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, призначив її розгляд на 28.08.2018 о 17 год. 30 хв.

4. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" подало відзив на касаційну скаргу.

5. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 1, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 287, 311, 312 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

6. 23.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство з підстав перевищення пасиву боржника у вигляді заборгованості перед кредиторами на загальну суму 540 800 грн. над його активами (дебіторською заборгованістю ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД") на суму 500 000 грн.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2016 заяву боржника прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 04.01.2017, яке ухвалою від 04.01.2017 відкладено на 25.01.2017.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" (далі - ТОВ "Маргаліт", боржник) за заявою ліквідатора боржника згідно статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

9. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 ТОВ "Маргаліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе Катерину Андріївну, яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Маргаліт" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Маргаліт"; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються у першу чергу; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу, а саме: Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1 800 грн.; ТОВ "Провід Групп" на суму 539 000 грн.; ТОВ "Алькор Маркет" на суму 947,43 грн. та ТОВ "Атлас Систем" на суму 10 860 000 грн.

11. 01.08.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. подано до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора ТОВ "Маргаліт" від 27.07.2017 з додатками, в тому числі ліквідаційним балансом станом на 26.06.2017 на загальну суму 11 401,7 тис. грн. незадоволених вимог кредиторів, та реєстр вимог кредиторів боржника, складених за наслідками проведення ліквідаційної процедури (т. 2, а.с. 2-146).

12. 23.08.2017 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. затвердив наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідував ТОВ "Маргаліт" як юридичну особу; визнав вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; провадження у справі припинив; зобов'язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та ухвалив передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

12.1. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні 23.08.2017 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку, як належним доказам проведення ліквідаційної процедури, поданим ліквідатором Бакрадзе К.А. звіту ліквідатора ТОВ "Маргаліт" станом на 27.07.2017; ліквідаційному балансу станом на 26.06.2017 на загальну суму 11 401,7 тис. грн. незадоволених вимог кредиторів з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, транспортних засобів, цінних паперів); обставинам відсутності у боржника заборгованості зі сплати страхових внесків та обов'язкових митних платежів; обставинам відсутності виконавчих проваджень, стороною яких є боржник; обставинам відсутності у боржника документів, що відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню та мають бути передані ліквідатором до архівної установи.

12.2. Судом встановлено, що ліквідатором Бакрадзе К.А. на підставі наказу №2 від 07.06.2017 проведено інвентаризацію майна ТОВ "Маргаліт", за результатами якої у боржника не виявлено основних засобів та товарно-матеріальних цінностей; дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" складає 500 000 грн.; виявлено кредиторську заборгованість ТОВ "Маргаліт" перед ТОВ "Провід Групп" на суму 539 000 грн., ТОВ "Алькор Маркет" на суму 947,43 грн., ТОВ "Атлас Систем" на суму 10 860 000 грн. та Київською ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1 800 грн., про що складено інвентаризаційні описи, протоколи, розписки та акти інвентаризації.

12.3. Судом встановлено, що за замовленням ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності проведено незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" перед ТОВ "Маргаліт" та визначено її ринкову вартість станом на 10.05.2017 в розмірі 500 грн.; дебіторську заборгованість боржника реалізовано ліквідатором на користь ТОВ "Престон ЛТД" за договором купівлі-продажу права вимоги від 08.06.2017, а виручені грошові кошти на суму 500 грн. направлено на часткове погашення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

12.4. Судом встановлено обставини закриття розрахункового рахунка ТОВ "Маргаліт" у ПАТ КБ "Приватбанк" та знищення печатки ТОВ "Маргаліт", що підтверджується актом знищення від 21.08.2017 №зп-81, залишки якої долучено до матеріалів даної справи.

13. Затверджуючи звіт ліквідатора банкрута станом на 27.07.2017 та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Маргаліт", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури у даній справі, в тому числі ліквідаційний баланс банкрута з кредиторською заборгованістю на суму 11 401,7 тис. грн., що залишилась незадоволеною за відсутністю майна боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

14. Київська ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з висновками суду першої інстанції не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2017 та припинити провадження у справі, мотивуючи недотриманням боржником порядку самоліквідації юридичної особи, передбаченого статтями 105, 110, 111 ЦК України, як обов'язкової передумови для порушення щодо боржника справи про банкрутство з ініціативи його власника в порядку статті 95 Закону про банкрутство. Скаржник доводив завершення місцевим судом ліквідаційної процедури ТОВ "Маргаліт" без урахування того, що підсумковий звіт ліквідатора не розглядався кредиторами боржника та затверджений господарським судом за наявності заперечень кредитора - Київської ОДПІ міста Харкова; місцевим судом не досліджувався фінансовий стан боржника, ознаки його неплатоспроможності, не надавалась оцінка правовідносинам ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Маргаліт" за договором відступлення права вимоги на суму 539 000 грн. та дійсності спірної суми, не з'ясовувались обставини вжиття ТОВ "Провід Групп" заходів щодо стягнення з ТОВ "Маргаліт" зазначеної суми боргу в судовому порядку, що в цілому ставить під сумнів реальність кредиторської заборгованості боржника та факт його неплатоспроможності. Скаржник зазначив, що місцевим судом не надано належної оцінки повноті вжитих ліквідатором заходів, спрямованих на пошук майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, а також не з'ясовано обставин здійснення ліквідатором інвентаризації майна банкрута та виконання ним вимог закону щодо закриття рахунків боржника в установах банків та перерахування залишку коштів на них на основний рахунок божника, що використовується в ліквідаційній процедурі.

15. 12.03.2018 Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Київської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі №922/4608/16 скасував, справу направив до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

15.1. Розглянувши доводи апеляційної скарги про недодержання досудової процедури ліквідації ТОВ "Маргаліт" з посиланням на обставини неповідомлення ліквідатором контролюючого органу про припинення ТОВ "Маргаліт" та ненадання податковій інспекції первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки боржника на предмет наявності у нього податкової заборгованості, апеляційний суд встановив, що у жовтні 2016 року ліквідатор ТОВ "Маргаліт" Бакрадзе К.А. звернулася до Київської ОДПІ міста Харкова як органу, в якому боржник перебуває на податковому обліку, із заявою про проведення документальної перевірки про нарахування, обчислення та сплату податків та зборів, єдиного внеску у зв'язку з ліквідацією товариства, яку контролюючий орган отримав 31.10.2016, що не заперечується скаржником; ліквідатором відповідно до даних бухгалтерського обліку визнано кредиторську заборгованість ТОВ "Маргаліт" перед Київською ОДПІ міста Харкова на суму 1 800 грн., зазначену суму податкового боргу визнано місцевим судом та включено до реєстру ухвалою суду від 06.06.2017.

Також, на адресу Київської ОДПІ міста Харкова місцевим судом направлено копію ухвали про порушення щодо ТОВ "Маргаліт" справи про банкрутство та копію постанови про визнання боржника банкрутом (т. 1, а.с. 63, 104), а, відтак, контролюючий орган був належно повідомлений про розгляд господарським судом даної справи про банкрутство, що надавало йому право провести податкову перевірку боржника-платника податків у встановлений законодавством строк, однак, наказ про проведення податкової перевірки ТОВ "Маргаліт" було видано контролюючим органом лише 16.02.2017.

Разом з тим, обставин звернення контролюючого органу до суду зі скаргами на дії ліквідатора чи з письмовими запереченнями проти затвердження підсумкового звіту ліквідатора на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Маргаліт" у зв'язку з непроведенням перевірки боржника як платника податків судом апеляційної інстанції не встановлено.

15.2. Доводи апеляційної скарги про недодержання ліквідатором ТОВ "Маргаліт" процедури його досудової ліквідації апеляційний суд відхилив з огляду на те, що оцінку повноті дій ліквідатора щодо ліквідації товариства-боржника в досудовому порядку було надано місцевим судом у підготовчому засіданні 25.01.2017, за результатами якого прийнято ухвалу про порушення щодо ТОВ "Маргаліт" справи про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство. Зазначена ухвала учасниками справи не оскаржувалася і набрала законної сили.

15.3. Апеляційним судом відхилено доводи податкової інспекції щодо неподання ліквідатором звіту за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Маргаліт" на затвердження комітету кредиторів боржника з посиланням на обставини здійснення провадження у даній справі про банкрутство за особливостями статті 95 Закону про банкрутство, що визначає спрощену процедуру банкрутства та не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання та проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) для вирішення питання про можливість завершення ліквідаційної процедури боржника, що ліквідується власником.

15.4. Доводи податкової інспекції про штучність кредиторської заборгованості боржника судом апеляційної інстанції відхилено з посиланням на обставини затвердження реєстру з вимогами кредиторів ТОВ "Маргаліт" ухвалою місцевого суду від 06.06.2017, яка набрала законної сили та не оскаржувалася.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів контролюючого органу про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Маргаліт" в цілому за безпідставністю його порушення.

16. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Маргаліт" з переданням справи до місцевого суду для подальшого розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. не вжито належних заходів для отримання необхідної документації у посадових осіб банкрута за умов виконання нею обов'язків ліквідатора ТОВ "Маргаліт" за рішенням загальних зборів засновників боржника про його ліквідацію в досудовому порядку (т. 1, а.с. 11-12); при цьому, зазначення ліквідатором у підсумковому звіті від 01.08.2017 про відсутність у неї первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку з посиланням на їх непередання директором підприємства за актом прийому-передачі від 25.08.2016 апеляційним судом оцінено як неналежне виконання ліквідатором вимог частини 6 статті 41 Закону про банкрутство, так як ліквідатором не надано суду доказів вжиття заходів, спрямованих на пошук та встановлення місцезнаходження первинної документації ТОВ "Маргаліт", чи вчинення дій щодо відновлення первинної документації товариства-боржника у разі її втрати.

16.1. Апеляційним судом встановлено, що в заяві про порушення справи про банкрутство ліквідатором зазначено про наявність дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" перед ТОВ "Маргаліт" на суму 500 000 грн., однак, в підсумковому звіті ліквідатора від 01.08.2017 відсутні докази вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості або докази на підтвердження неможливості стягнення дебіторської заборгованості; при цьому, до матеріалів справи ліквідатором додано звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, що обліковується на балансі ТОВ "Маргаліт", за даними оцінки ринкова вартість об'єкта оцінки становить 500 грн.; дебіторську заборгованість ТОВ "Маргаліт" в розмірі 500 000 грн. було відчужено ліквідатором третій особі за ціною 500 грн., однак, доцільності здійснення таких заходів ліквідатором не обґрунтовано та не надано суду доказів проведення ліквідатором претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" на користь боржника дебіторської заборгованості.

16.2. Апеляційним судом встановлено, що місцевим судом при затвердженні звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури банкрута не надано оцінки повноті дій ліквідатора на предмет вжиття ним належних заходів щодо закриття рахунків ТОВ "Маргаліт" в установах банків та зазначено лише про закриття ліквідаційного рахунка ТОВ "Маргаліт" у ПАТ КБ "Приватбанк". Разом з тим, за інформацією Головного управління ДФС у Харківській області, наданій на запит ліквідатора від 02.11.2016, у ТОВ "Маргаліт", окрім рахунку у ПАТ КБ "Приватбанк", відкрито також казначейський рахунок (т. 1, а.с. 71-зворот), однак, в матеріалах справи відсутні відомості про залишок коштів на зазначеному рахунку та про вжиття ліквідатором заходів щодо його закриття. При цьому, апеляційний суд зазначив, що рахунок ТОВ "Маргаліт" у ПАТ КБ "Приватбанк" було закрито 13.06.2017, тобто майже через чотири місяці після визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху коштів на зазначеному банківському рахунку в період до 13.06.2017.

16.3. З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповноту здійснених ліквідатором Бакрадзе К.А. заходів з ліквідації ТОВ "Маргаліт" як юридичної особи в процедурі банкрутства за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, що виключає можливість завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Маргаліт" та припинення провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Маргаліт".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржника в особі ліквідатора Бакрадзе К.А.)

17. Скаржник доводив порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального закону при розгляді апеляційної скарги Київської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу місцевого суду від 23.08.2017 про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Маргаліт", що полягало у застосуванні апеляційним судом положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, за умов подання апеляційної скарги до суду 14.12.2017.

18. Скаржник зазначив про недодержання апеляційним судом приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про право на справедливий суд, складовою якого є принцип правової визначеності судового рішення, так як апеляційним судом поновлено податковій інспекції строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 23.08.2017, який було пропущено більш як на 4 місяці, без зазначення обґрунтування підстав для поновлення такого процесуального строку.

19. Скаржник зазначив, що в підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідаційної процедури 23.08.2017 був присутній представник Київської ОДПІ міста Харкова, який не заперечував проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Маргаліт", а, відтак, погодився з повнотою вжитих ліквідатором заходів з ліквідації товариства-боржника як юридичної особи; при цьому, за даними ліквідаційного балансу ТОВ "Маргаліт" вбачається наявність у боржника непогашеної кредиторської заборгованості на суму більш як 11,4 млн. грн., що свідчить про неможливість подальшого здійснення ТОВ "Маргаліт" господарської діяльності та є підставою для його ліквідації як юридичної особи в процедурі банкрутства.

20. Скаржник доводив помилковість висновків апеляційного суду про непроведення ліквідатором ТОВ "Маргаліт" претензійно-позовної роботи, спрямованої на стягнення із ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" дебіторської заборгованості на користь боржника, так як ліквідатором Банкрадзе К.А. направлено ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" претензію про сплату дебіторської заборгованості на суму 500 000 грн., однак, відповіді на неї не отримано у зв'язку із смертю керівника та засновника ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД".

Доводи інших учасників справи

21. ТОВ "Провід Групп" у відзиві на касаційну скаргу погодилося з доводами касаційної скарги ліквідатора Бакрадзе К.А. та заперечувало висновки суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови щодо неповноти вжитих ліквідатором заходів з ліквідації ТОВ "Маргаліт" як юридичної особи.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Конституція України

Стаття 55 - кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 - встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011

Частина 1 статті 1 - для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

Частини 1, 2, 3, 6, 7 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Частини 1, 2 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Частини 1, 2 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

24. Цивільний кодекс України

Частина 3 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Пункт 1 частини 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Частина 8 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

25. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017

Пункт 11 Розділу XI Перехідні положення - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 1, 46, 95 Закону про банкрутство можуть бути предметом касаційного розгляду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

27. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається статтями 105, 110, 111 ЦК України.

28. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частин 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

29. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

30. Доводи скаржника про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 46 Закону про банкрутство з посиланням на те, що апеляційний суд здійснив юридичну оцінку повноти дій ліквідатора Бакрадзе К.А. щодо ліквідації ТОВ "Маргаліт" в процедурі банкрутства при розгляді апеляційної скарги Київської ОДПІ міста Харкова на ухвалу про завершення ліквідаційної процедури, представник якої в судовому засіданні 23.08.2017 не заперечував щодо затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідації у зв'язку із цим ТОВ "Маргаліт" як юридичної особи, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на визначений приписами частин 1, 2 статті 269 ГПК України обов'язок суду апеляційної інстанції щодо дослідження доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, та щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом частини 1 статті 6 Конвенції, якою гарантовано принцип правової визначеності судового рішення, у зв'язку з поновленням податковій інспекції строку на апеляційне оскарження судового рішення більш як на 4 місяці, Суд вважає необґрунтованими, оскільки такі процесуальні дії суду апеляційної інстанції спрямовано на забезпечення права контролюючого органу як кредитора боржника на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Маргаліт", що в цілому відповідає визначеним статтями 11, 15 ГПК України принципам верховенства права, пропорційності господарського судочинства та балансу інтересів боржника і кредиторів у справі про банкрутство, оскільки майновий інтерес кредиторів на суму понад 11 млн. грн. вимагав перевірки апеляційним судом повноти вжитих ліквідатором заходів з ліквідації ТОВ "Маргаліт" як юридичної особи, дослідження всіх обставин майнового стану боржника, обороту його фінансових активів до моменту введення ліквідаційної процедури для встановлення можливостей повернення незаконно відчужених активів до ліквідаційної маси боржника. Такий інтерес кредиторів не був врахований судом першої інстанції, який затвердив ліквідаційний баланс боржника з припиненням процедури банкрутства, що була нетривалою (з 23.02.2017 по 23.08.2017), та могла потягнути наслідки списання значної суми заборгованості кредиторів (понад 11 млн. грн.) як безнадійної.

32. Верховний Суд вважає помилковими доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції процесуального закону при розгляді апеляційної скарги Київської ОДПІ міста Харкова на ухвалу місцевого суду від 23.08.2017, поданої до суду 14.12.2017, так як застосування апеляційним судом положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, відповідає приписам пункту 11 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу про розгляд судом заяв (скарг) учасників справи, поданих до 15.12.2017 та провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

33. Виходячи з аналізу приписів статей 41, 46 Закону про банкрутство щодо обов'язків ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури банкрута, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про передчасність завершення ліквідаційної процедури затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Маргаліт" з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини ненадання ліквідатором Бакрадзе К.А. господарському суду належних та достатніх доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів щодо розшуку документації банкрута та її відновлення у разі втрати; щодо повернення дебіторської заборгованості на користь товариства-банкрута; виконання вимог закону щодо закриття рахунків боржника в установах банків та перерахування залишку грошових коштів на них на основний (ліквідаційний) рахунок боржника.

34. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин справи при перегляді ухвали про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Маргаліт" за статтею 95 Закону про банкрутство, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження апеляційним судом обставин справи та обґрунтування прийнятого ним рішення про передчасність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Маргаліт", Верховний Суд погоджується з виконанням апеляційним судом обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення ним норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятої апеляційним судом постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги боржника та вважає правильним залишити без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018.

В. Судові витрати

37. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за її подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №922/4608/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк