ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року справа № 925/566/18 м. Черкаси

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 81450 грн. 76 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: у судових засіданнях, які відбулися 03.07.2018 та 17.07.2018, - Михайлова К.В. за довіреністю від 26.10.2017; у судових засіданнях, які відбулися 06.08.2018 і 11.09.2018, - Галагур З.А. за довіреністю від 26.12.2017;

від відповідача: у судових засіданнях, які відбулися 03.07.2018, 17.07.2018 та 06.08.2018, - Сідько О.С. за довіреністю від 23.05.2018; у судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2018, - Лезебник Р. Р. за довіреністю від 23.08.2018.

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі також - відповідач) про стягнення 81450 грн. 76 коп., у тому числі: 38386 грн. 27 коп. пені та 43064 грн. 49 коп. штрафу за прострочення здачі з ремонту речей та усунення недоліків у їх ремонті.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеними між сторонами договором від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ (далі - Договір) та угодою про порядок виконання зобов'язань від 16.05.2017 №ПР/Т-1715/НЮ (далі - Угода) щодо своєчасності здачі з ремонту речей і усунення недоліків у їх ремонті.

Ухвалою від 07.06.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче на 10 год. 30 хв. 03.07.2018 р. у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

25 червня 2018 до господарського суду від відповідача - акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" надійшов відзив на позов із запереченнями проти нього в частині стягнення заявлених у позові пені та штрафу на загальну суму 55019 грн. 16 коп.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав на невідповідність вказаних позивачем у позовній заяві та в розрахунку стягуваних сум пені і штрафу обставин щодо фактичних строків виконання відповідачем ремонту і усунення його недоліків умовам укладених між сторонами Договору та Угоди, фактичним обставинам виконання останніх їх сторонами та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 03.07.2018 Господарський суд Черкаської області встановив сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення, закрив підготовче провадження у справі і призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17.07.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

17 липня 2018 року до господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив на позов, у якій позивач вказав на зміну найменування відповідача і просив замінити публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", а також заперечив проти приведених у відзиві на позов доводів як таких, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та чинному законодавстві.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2018 за участю представників обох сторін, господарський суд за клопотанням представника відповідача продовжив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив і оголосив перерву у судовому засіданні до 11.год. 00 хв. 06.08.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

23 липня 2018 року до господарського суду надійшло заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив, у якому відповідач відхилив наведені позивачем у відповіді на відзив доводи, оскільки вважає їх такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах і чинному законодавству.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2018 за участю представників обох сторін, господарський суд продовжив розгляд справи по суті, замінив найменування відповідача з публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", оскільки така зміна його найменування не була пов'язана зі зміною організаційно-правової форми позивача, і оголосив перерву у засіданні суду до 14 год. 00 хв. 11.09.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив представників сторін під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2018 за участю представників обох сторін, господарський суд закінчив розгляд справи по суті і видалився у нарадчу кімнату для прийняття рішення до 09 год. 00 хв. 12.09.2018, про що оголосив у судовому засіданні.

12 вересня 2018 року господарський суд за відсутності представників сторін оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач як замовник і відповідач як виконавець уклали між собою Договір, згідно з п. 1 якого виконавець зобов'язався надати послуги з ремонту електричних машин електровозів серії ДЕ1 та тепловозів серії ЧМЕ3, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (далі - об'єкти ремонту), переданих замовником виконавцю в обсягах згідно з додатком №1 до Договору у визначених останнім порядку і строки, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги надані виконавцем.

Договір містить, зокрема, такі умови (пункти):

2.1. Доставка об'єктів в ремонт та з ремонту здійснюється замовником власними силами за свій рахунок.

2.3. Послуги з ремонту надаються виконавцем в строк, протягом 60 календарних днів згідно з "Графіком подачі в ремонт і здачі об'єктів з ремонту" додаток №2 та який обчислюється з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт".

2.4. Після ремонту об'єктів, проведеного виконавцем, здійснюється здача об'єктів з ремонту із підписанням протягом трьох календарних днів двостороннього "Акту приймання-передачі об'єкту з ремонту" та "Акту приймання-передачі металобрухту" з кожного об'єкту ремонту.

3.1. Виконавець зобов'язується:

3.1.1. Надати послуги з ремонту в обсягах згідно з додатком №1 до Договору, Правилами ремонту та конструкторською документацією і в строк, встановлений графіком (додаток №2) до договору.

3.1.2 Усунути недоліки виявлені при прийманні об'єктів з ремонту, викладені в акті довільної форми, який складається на території Виконавця з підписом уповноважених представників Замовника та Виконавця безпосередньо після приймання, та повернути об'єкт ремонту в термін не більше 20 календарних днів з моменту підписання акту.

3.2. Замовник зобов'язується:

3.2.1. Доставити об'єкти в ремонт у відповідності до п. 2.1 Договору.

3.2.2. Прийняти після ремонту об'єкти ремонту, з підписанням "Акту приймання-передачі з ремонту" згідно з п. 2.4 Договору, здійснити доставку об'єктів ремонту з ремонту до локомотивного депо за свій рахунок, здійснити перевірку відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту згідно з п. 2 Договору.

5.1. За несвоєчасно надані послуги з ремонту згідно з умовами п.3.1 даного Договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від договірної ціни ремонту за кожен день прострочення. Якщо затримка становить більше 30 днів виконавець сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 7% від договірної ціни ремонту.

5.3. За прострочення зобов'язань, передбачених п.7.10 та п. 7.12 Договору виконавець сплачує замовнику пеню 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочення.

7.12. При поверненні Виконавцю об'єктів ремонту, усунення дефектів проводиться Виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до Виконавця, після чого Виконавець, за власний рахунок, сплативши всі витрати за транспортування, повертає об'єкти ремонту Замовнику.

7.14. За неякісний ремонт об'єктів ремонту виконавець несе наступну майнову відповідальність:

7.14.2. При виході із ладу в гарантійний період об'єкту ремонту виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% договірної ціни ремонту об'єкта незалежно від місця усунення дефекту.

Разом з Договором сторони підписали, зокрема:

- Додаток №1 до Договору "Обсяг ремонту електричних машин тепловозів серій ЧМЕЗ, 2ТЕ116" такого змісту:

Назва об'єкта ремонту Тип, Серія Одиниця виміру Обсяги ремонту Кількість Ціна, в грн. без ПДВ Сума, грн. без ПДВ
Тяговий генератор ТД-802ЧМЕЗШт.Згідно "Правил ремонту електричних машин тепловозів та дизельпоїздів" ЦТ-0205 та конструкторської документації (КР2)2282678,00565356,00
Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4ЧМЕЗШт. 2021605,00432100,00
Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-1602ТЕ116Шт. 1010743,00107430,00
Двигун компресора 2П2К2ТЕ116Шт. 836242,00289936,00
Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-2252ТЕ116Шт. 1017555,00175550,00
Стартер-генератор ПСГУ-22ТЕ116Шт. 646798,00280788,00
Двигун вентилятор SM-5001ЧМЕЗШт. 69339,0056034,00
Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-112ТЕ116Шт. 1516208,00243120,00
Двигун вентилятора ВС-6502ТЕ116Шт. 628549,00171294,00
Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730ДЕ1Шт.Згідно "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів " ЦТ-0204 та конструкторської документації (КР2)1250211,00250211,00
Всього з ПДВ 3086182,80

- Додаток №2 до Договору "Графік подачі в ремонт і здачі з ремонту об'єктів", такого змісту:

№ з/пТип, Серія Одиниця виміру Кількість Строк надання послуг з ремонту
1 1Тяговий генератор ТД-802Шт.2Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання приймання в ремонт"
2 2Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4Шт.20Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
3 3Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160Шт.10Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
4Двигун компресора 2П2КШт.8Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
5Двигун вентилятора охолодження тягових двигунівШт.10Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
6Стартер-генератор ПСГУ-2Шт.6Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
7Двигун вентилятора SM-5001Шт.6Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
8Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11Шт.15Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
9Двигун вентилятора ВС-650Шт.6Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
10Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730Шт.1Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"

- Додаток №3 до договору "Протокол узгодження договірної ціни на ремонт" такого змісту:

Назва та тип обладнання Одиниця виміру Кількість Ціна за одиницю без ПДВ, грн. Ціна за одиницю з ПДВ, грн.
Тяговий генератор ТД-802Шт.2282678,00339213,60
Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4Шт.2021605,0025926,00
Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160Шт.1010743,0012891,60
Двигун компресора 2П2КШт.836242,0043490,40
Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів Шт.1017555,0021066,00
Стартер-генератор ПСГУ-2Шт.646798,0056157,60
Двигун вентилятор SM-5001Шт.69339,0011206,80
Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11Шт.1516208,0019449,60
Двигун вентилятора ВС-650Шт.628549,0034258,80
Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730Шт.1250211,00300253,20

16 травня 2017 року з метою упорядкування правовідносин між сторонами Договору та з метою виконання не виконаних зобов'язань у відповідності до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України позивач та відповідач уклали між собою Угоду, передбачивши у ній, зокрема такі умови (пункти):

1.1. Сторони даної Угоди домовилися про наступний порядок виконання зобов'язань по договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ;

1.2. Виконавець виконує ремонт електричних машин електровозів серії ДЕ1 та тепловозів серій ЧМЕ3, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (далі об'єкт ремонту), наданих для ремонту в 2016 році, відповідно до договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ (Додаток №1). На відремонтоване обладнання розповсюджуються всі вимоги гарантії якості та відповідальність, які зазначені в договорі від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ.

1.3. Замовник приймає відремонтоване обладнання відповідно до погодженого сторонами "Графіка видачі з ремонту об'єктів ремонту" (Додаток №2), що є невід'ємною частиною Угоди, та зобов'язується здійснити оплату у відповідності до вимог та за цінами договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ.

5.1. Ця угода є невід'ємною частиною Договору №ПР/Т-16764/НЮ від 10.10.2016 та набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 30.06.2017, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

5.2 Сторони домовились, що дія угоди розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли з 01.01.2017 року.

Разом з Угодою сторони підписали, зокрема:

- Додаток №1 до Угоди "Обсяг ремонту електричних машин тепловозів серій ЧМЕЗ, 2ТЕ116 та електровозів серії ДЕ1" такого змісту:

Назва об'єкта ремонту Тип, Серія Одиниця виміру Обсяги ремонту Кількість Ціна, в грн. без ПДВ Сума, грн. без ПДВ
Тяговий генератор ТД-802ЧМЕЗШт.Згідно "Правил ремонту електричних машин тепловозів та дизельпоїздів" ЦТ-0205 та конструкторської документації (КР2)2282678,00 339213,60565356,00
Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4ЧМЕЗШт. 1621605,00 25926,00345680,00
Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-1602ТЕ116Шт. 410743,00 12891,6042972,00
Двигун компресора 2П2К2ТЕ116Шт. 636242,00 43490,40217452,00
Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-2252ТЕ116Шт. 617555,00 21066,00105330,00
Стартер-генератор ПСГУ-22ТЕ116Шт. 646798,00 56157,60280788,00
Двигун вентилятор SM-5001ЧМЕЗШт. 59339,00 11206,8046695,00
Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-112ТЕ116Шт. 616208,00 19449,6097248,00
Двигун вентилятора ВС-6502ТЕ116Шт. 428549,00 34258,80114196,00
Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730ДЕ1Шт.Згідно "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів " ЦТ-0204 та конструкторської документації (КР2)1250211,00 300253,20250211,00
Разом ПДВ6 20% Всього з ПДВ 2065928,00 413188,60 2479116,60

- Додаток №2 до Угоди "Графік подачі в ремонт і здачі з ремонту об'єктів", такого змісту:

№ з/пТип, Серія Одиниця виміру Кількіст Місяць ------------------------------------------------------------------ подачі в ремонт / видачі з ремонту
1 1Тяговий генератор ТД-802Шт.2Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
2 2Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4Шт.4 6 6Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017 / Червень 2017
3 3Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160Шт.4Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
4Двигун компресора 2П2КШт.6Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
5Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів4АЖ-225Шт.6Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
6Стартер-генератор ПСГУ-2Шт.5 1 Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017
7Двигун вентилятора SM-5001Шт.2 3 Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017
8Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11Шт.3 3 Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017
9Двигун вентилятора ВС-650Шт.4Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
10Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730Шт.1Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"

Таким чином, за умовами Угоди її сторони встановили нові строки виконання відповідачем робіт по об'єктах, які на момент укладення Угоди уже були передані позивачем відповідачу і знаходилися в останнього.

Про готовність до відвантаження з ремонту двох тягових генераторів ТД-802, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 17.05.2017 №50-8.4/337, проте 26.05.2017 відповідач передав позивачу за накладною від 16.05.2017 №40/451 лише один тяговий генератор ТД-802, а про готовність до відвантаження іншого повідомив позивача листом від 14.06.2017 №50-8.4/457, який (генератор) позивач одержав 21.06.2017 за накладною від 21.06.2017 №40/548.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту одного тягового генератора ТД-802 позивач нарахував відповідачу до сплати 7123,49 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту генератора за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017.

Про готовність до відвантаження з ремонту одного двохмашинного агрегату ДТ701-4/706-4 із шести, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 17.05.2017 №50-8.4/337, який (агрегат) позивач одержав 23.05.2017 за накладною від 23.05.2017 №40/437. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти одинадцяти двохмашинних агрегатів ДТ701-4/706-4, п'ять із яких за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, а шість - у червні 2017 року, відповідач повідомив позивача лише листом від 30.06.2017 №50-8.4/549. Фактично позивач одержав ці одинадцять агрегатів за накладними від 21.07.2017 №40/654, №40/655, №40/656 і від 02.08.2017 №720.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту одинадцяти двохмашинних агрегатів ДТ701-4/706-4 позивач нарахував відповідачу до сплати 8737,06 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту агрегатів за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо п'яти агрегатів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року і за 17 днів прострочення з 01.07.2017 по 17.07.2017 щодо шести агрегатів зі строком видачі з ремонту - червень 2017, а також 9074,10 грн. передбаченого п. 5.1 Договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту п'яти агрегатів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту чотирьох двигунів вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 17.05.2017 №50-8.4/337, проте 30.05.2017 відповідач передав позивачу за накладною від 30.05.2017 №40/466 лише два двигуни а про готовність до відвантаження у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 інших двох двигунів повідомив позивача листом від 30.06.2017 №50-8.4/549. Фактично позивач одержав ці два двигуни за накладною від 21.07.2017 №40/655.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту двох двигунів вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160 позивач нарахував відповідачу до сплати 1211,81 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двох двигунів за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017, а також 1804,82 грн. передбаченого п. 5.1 Договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту двох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту одного двигуна компресора 2П2К із шести, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 14.06.2017 №50-8.4/457, який (двигун) був одержаний позивачем 21.06.2017 за актом від 21.06.2017. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти п'яти двигунів компресора 2П2К відповідач повідомив позивача лише листом від 30.06.2017 №50-8.4/549. Фактично позивач одержав ці п'ять двигунів за накладними від 21.07.2017 №40/653, №40/655.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту шести двигунів компресора 2П2К відповідачу до сплати 11133,54 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017 щодо одного двигуна і за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо п'яти двигунів, а також 15221,64 грн. передбаченого п. 5.1 Договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту п'яти двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту чотирьох двигунів вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 із шести, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 17.05.2017 №50-8.4/337, які (двигуни) фактично були одержані позивачем за накладною від 30.05.2017 №40466. Решту два двигуни вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 відповідач листом від 30.06.2017 №50-8.4/549 запропонував позивачу одержати з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017. Фактично позивач одержав ці два двигуни за накладною від 21.07.2017 №40/654 та актом від 21.07.2017.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту двох двигунів вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 позивач нарахував відповідачу до сплати 1980,20 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017, а також 2949,24 грн. передбаченого п. 5.1 Договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту двох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту одного двигуна вентилятора SM-5001 із трьох, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 17.05.2017 №50-8.4/337, який (двигун) фактично не був переданий позивачу. Натомість листом від 14.06.2017 №50-8.4/457 відповідач вдруге повідомив позивача про готовність відвантаження одного із трьох необхідних двигунів вентилятора SM-5001, який (двигун) був одержаний позивачем 21.06.2017 за накладною від 21.06.2017 №40/548. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти двох двигунів вентилятора SM-5001 відповідач повідомив позивача листом від 30.06.2017 №50-8.4/549. Фактично позивач одержав ці два двигуни за накладними від 21.07.2017 №40/655 та від 02.08.2017 №40/720.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту трьох двигунів вентилятора SM-5001 позивач нарахував відповідачу до сплати 1288,78 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017 щодо одного двигуна і за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо двох двигунів, а також 1568,95 грн. передбаченого п. 5.1 Договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту двох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту двох двигунів вентилятора шахт холодильника МВ-11 із трьох, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 17.05.2017 №50-8.4/337, які (двигуни) фактично були одержані позивачем за накладною від25.05.2017 №40/436 та від 30.05.2017 №40/466. Інший один двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11 відповідач листом від 30.06.2017 №50-8.4/549 запропонував позивачу одержати з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017. Фактично позивач одержав цей один двигун за накладною від 21.07.2017 №20/654.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту одного двигуна вентилятора шахт холодильника МВ-11 позивач нарахував відповідачу до сплати 914,13 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигуна за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017, а також 1361,47 грн. передбаченого п. 5.1 Договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту одного двигуна зі строком видачі з ремонту - травень

Із чотирьох двигунів вентилятора ВС-650, які за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, один двигун позивач одержав 21.06.2017 за накладною від 21.06.2017 №40/547. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти трьох двигунів вентилятора ВС-650 відповідач повідомив позивача листом від 30.06.2017 №50-8.4/549. Фактично позивач одержав ці три двигуни за накладними від 21.07.2017 №40/655.

За порушення встановленого Угодою строку виконання ремонту чотирьох двигунів вентилятора ВС-650 позивач нарахував відповідачу до сплати 5549,92 грн. передбаченої п. 5.1 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017 щодо одного двигуна і за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо трьох двигунів, а також 7194,35 грн. передбаченого п. 5.1 Договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту трьох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Крім того, за недоліки ремонту шахти холодильника МВ-11 зав №595, виявлені у період гарантійного строку, та за порушення 20 денного строку усунення цих недоліків ремонту позивач нарахував відповідачу до сплати відповідно 3889,92 грн. передбаченого п. 7.14.2 Договору штрафу розмірі 20% договірної ціни ремонту об'єкта та 447,34 грн. передбаченої п. 5.3 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту об'єкта.

Відповідач у добровільному порядку вказані вище суми пені та штрафу позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові

Затверджене наказом Міністерства транспорту України від 22.04.20102 №261 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", на яке відповідач посилається у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив як на нормативний акт, що регулює порядок здачі з ремонту рухомого складу та обладнання, насправді не є таким актом і не застосовується господарським судом до спірних правовідносин, оскільки в супереч вимогам ст. 117 Конституції України та Указу Президента України від 03.10.1992 № 493 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів Міністерств та інших органів виконавчої влади" (із змінами і доповненнями) вказане Положення не зареєстроване у Міністерстві юстиції України, тому не є нормативним актом, що набрав законної сили.

Відповідно до п. 1.1 затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.20102 №261 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" цей документ встановлює основні взаємовідносини між виконавцем та замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу (далі за текстом РС), його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору.

Отож Міністерство транспорту України затвердило вказане Положення лише для використання його при укладенні відповідних договорів їх сторонами.

У даному випадку у Договорі та в Угоді посилання на це Положення відсутні.

З огляду на зміст зобов'язань сторін за Договором останній є договором підряду у розумінні ст. 837 Цивільного кодексу України, за яким виконання зобов'язань відповідача щодо виконання ремонту об'єктів в установлені Договором з урахуванням Угоди строки, а також щодо якості ремонту забезпечені договірними пенею та штрафом, що відповідає вимогам приведених вище норм чинного законодавства.

Додаток №2 до Договору та додаток №2 до Угоди передбачають строки здачі об'єктів з ремонту, а не просто строки виконання ремонту відповідачем.

Отож передбачені п. 5.1 Договору пеня та штраф з урахуванням п. 3.1.1 цього Договору забезпечують виконання зобов'язання виконавця щодо здачі з ремонту об'єктів замовнику у строки, встановлені додатком №2 до цього Договору, а після укладення Угоди - додатком №2 до неї.

Разом з тим Договір передбачає обов'язок прийняття замовником від виконавця відремонтованого об'єкту з оформленням акта приймання-передачі об'єкту з ремонту і покладає обов'язок на замовника забирати з ремонту об'єкти власними силами і за свій рахунок.

Отже, оскільки здача відповідачем об'єктів з ремонту залежить від волі позивача і його дій щодо прийняття відремонтованих об'єктів з ремонту, то днем здачі відповідачем позивачу об'єкту з ремонту для цілей визначення прострочення у такій здачі з вини відповідача слід вважати наступний день з дня повідомлення відповідачем позивача про готовність об'єкту до передачі з ремонту або наступний день з останнього дня періоду, вказаного відповідачем позивачу для одержання об'єкту з ремонту, з урахуванням фактичної можливості відповідача передати позивачу відремонтований об'єкт у такі дні.

За таких обставин фактичне прострочення у здачі відповідачем позивачу об'єктів з ремонту, за яке відповідач має нести відповідальність у вигляді пені та штрафу, становить:

- по одному тяговому генератору ТД-802 - 14 днів з 01.06.2017 по 14.06.2017;

- по п'яти двохмашинних агрегатах ДТ701-4/706-4 - 47 днів з 01.06.2017 по 17.07.2017;

- по шести двохмашинних агрегатах ДТ701-4/706-4 - 17 днів з 01.07.2017 по 17.07.2017;

- по двох двигунах вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160 - 47 днів з 01.06.2017 по 17.07.2017;

- по одному двигуну компресора 2П2К - 14 днів з 01.06.2017 по 14.06.2017;

- по п'яти двигунах компресора 2П2К - 47 днів з 01.06.2017 по 17.07.2017;

- по двох двигунах вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 - 47 днів з 01.06.2017 по 17.07.2017;

- по одному двигуну вентилятора SM-5001 - 14 днів з 01.06.2017 по 14.06.2017;

- по двох двигунах вентилятора SM-5001 - 47 днів з 01.06.2017 по 17.07.2017;

- по одному двигуну вентилятора шахт холодильника МВ-11 - 47 днів з 01.06.2017 по 17.06.2017;

- по одному двигуну вентилятора ВС-650 - 14 днів з 01.06.2017 по 14.06.2017;

- по трьох двигунах вентилятора ВС-650 - 47 днів з 01.06.2017 по 17.07.2017.

Виходячи з вказаних фактичних періодів прострочення у здачі з ремонту об'єктів, встановленої Угодою вартості їх ремонту, позивач має право на стягнення з відповідача передбачених п. 5.1 Договору пені і штрафу в таких сумах:

- по одному тяговому генератору ТД-802 за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 4748,99 грн.;

- по п'яти двохмашинних агрегатах ДТ701-4/706-4 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 6092,61 грн. і штрафу у сумі 9074,10 грн.;

- по шести двохмашинних агрегатах ДТ701-4/706-4 за 17 днів прострочення з 01.07.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 2644,45 грн.;

- по двох двигунах вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 1211,81 грн. і штрафу у сумі 1804,82 грн.;

- по одному двигуну компресора 2П2К за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 608,87 грн.;

- по п'яти двигунах компресора 2П2К за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 10220,24 грн. і штрафу у сумі 15221,64 грн.;

- по двох двигунах вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 1980,20 грн. і штрафу у сумі 2949,24 грн.;

- по одному двигуну вентилятора SM-5001 за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 156,90 грн.;

- по двох двигунах вентилятора SM-5001 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 1053,44 грн. і штрафу 1568,95 грн.;

- по одному двигуну вентилятора шахт холодильника МВ-11 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.06.2017 пені у сумі 914,13 грн. і штрафу у сумі 1361,47 грн.;

- по одному двигуну вентилятора ВС-650 за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 479,62 грн.;

- по трьох двигунах вентилятора ВС-650 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 4830,49 грн. і штрафу у сумі 7194,35 грн.

Нараховані позивачем відповідачу до сплати 3889,92 грн. передбаченого п. 7.14.2 Договору штрафу та 447,34 грн. передбаченої п. 5.3 Договору пені за недоліки ремонту шахти холодильника МВ-11 зав №595 та за порушення 20 денного строку усунення цих недоліків відповідач визнав повністю, що відповідає наданому йому ст.ст. 46, 191 Господарським процесуальним кодексом України праву і є підставою для задоволення позову у цій частині позовних вимог.

З огляду на викладене із заявлених позивачем у позові вимог законними і обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 34941,75 грн. пені та 39174,57 грн. штрафу за порушення встановлених Угодою строків здачі об'єктів з ремонту та 3889,92 грн. штрафу за 35389,09 грн. за недоліки ремонту шахти холодильника МВ-11 зав №595 і 447,34 грн. пені за порушення строку усунення цих недоліків, а усього про стягнення 35389,09 грн. пені та 43064,49 грн. штрафу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення 35389,09 грн. пені та 43064,49 грн. штрафу.

При поданні позову позивач за платіжним дорученням від 29.05.2018 №938798 сплатив 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1697 грн. 16 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705, ) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (пр. Яворницького, 108, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) - 35389,09 грн. пені, 43064,49 грн. штрафу та 1697 грн. 16 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24.09.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко