ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2059/18

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від позивача Ковальчук Н.В. представник за довіреністю від 01.03.2017р.

від відповідача Олійник Ю.М., представник за довіреністю № 7/10-111 від 17.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 Рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 163/28 від 20.12.2017р. "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ"", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)".

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 12.07.2018.

10.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовної заяви та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

12.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6183/17.

12.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неотриманням відзиву на позов, що зумовило неможливість направити до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошувалась перерва до 21.08.2018.

30.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (аналогічна за змістом відповідь на відзив надійшла до суду і 16.08.2018) в якій останній зазначає, що чинність договору оренди землі не може залежати від дійсності/недійсності акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладено договір оренди із орендарем.

21.08.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи результати розгляду питань порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.08.2018.

21.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, продовжено розгляд підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018р.

05.09.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення в порядку ст. 167 ГПК України, в яких останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

10.09.2018 від члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, 10.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/2059/18.

11.09.2018 року від позивача надійшло клопотання за змістом якого просить суд стягнути з відповідача штраф відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.09.2018р. оголошено перерву до 19.09.2018 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018р. апеляційну скаргу члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду 18.06.2018 у справі №904/2059/18 повернуто скаржнику.

19.09.2018р. у судовому засіданні позивачем подано письмові пояснення по суті заявленого громадянкою ОСОБА_3 клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, за змістом якого позивач просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважає посилання громадянки ОСОБА_3 на той факт, що рішення у справі № 904/2059/18 може вплинути на її права та обов'язки повністю не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що подання громадянкою ОСОБА_3 клопотання про залучення її до участі у даній судовій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача а також подання нею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. є чітким та беззаперечним підтвердженням грубого зловживання громадянкою ОСОБА_3 процесуальними правами. Також позивач просить суд застосувати до громадянки ОСОБА_3, штраф за вчинення дій, відповідальність за які передбачена п.2 ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Також у судовому засіданні 19.09.2018р. представником позивача подано письмове клопотання щодо призначення колегіального розгляду справи з метою прийняття обґрунтованого судового рішення по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.09.2018р. підтримав вказані клопотання.

В засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу. Щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд справи представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вказує наступне.

За приписами ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, приписами ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, всупереч наведеного змісту поданого громадянкою ОСОБА_3 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не вбачається яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки громадянки ОСОБА_3 та який юридичний інтерес має вказана особа у даній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громадянки ОСОБА_3

Розглянувши клопотання позивача про застосування штрафу до відповідача та громадянки ОСОБА_3 згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є: штраф.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Так, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з неналежним виконанням останнім ухвали суду про відкриття провадження по справі в частині порушення строків щодо надання позивачу відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно рекомендованого повідомлення (а.с. 63) відповідач отримав ухвалу суду 25.06.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 64-74) відповідачем відзив на позовну заяву надано до суду та направлено на адресу відповідача 10.07.18р.

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву та заперечення подано відповідачем в межах проведення підготовчого провадження, що є правом, а не обов`язком відповідача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Доказів ухилення відповідачем від виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем до суду не надано.

Також позивач просить суд застосувати до громадянки ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже виходячи з вищевикладеного громадянки ОСОБА_4, не позбавлена права звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

З наведених обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу до відповідача та громадянки ОСОБА_4

Щодо клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" про колегіальний розгляд справи № 904/2059/18, суд відзначає наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданого позивачем клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 904/2059/2018, а доводи позивача щодо можливого втручання у здійснення правосуддя у справі № 904/2059/18, це лише припущення позивача.

Суд зазначає, що згідно ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Крім того згідно ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя має право звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання;

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо колегіального розгляду справи.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України та з'ясовано думку представника позивача щодо початку розгляду справи по суті, заперечень не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 32-33, 46, 50, 51, 135, 177, 182, 183, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання громадянки ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

2. В задоволені клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" про застосування штрафу до відповідача та до ОСОБА_3 згідно ст. 135 ГПУ України - відмовити.

3. В задоволені клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" про колегіальний розгляд справи - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 16.10.2018 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу та Відповідачу обов'язково забезпечити до огляду в судовому засіданні під час дослідження доказів наявність ОРИГІНАЛІВ документів, копії яких надано сторонами до матеріалів справи.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.09.2018, оскарженню окремо від судового рішення по суті справи не підлягає.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Суддя Ю.Ю. Первушин