ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"20" вересня 2018 р. Справа № 916/1441/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Криворучко В.О., згідно ордеру серії ОД №363466 від 02.07.2018р.; Козак І.С., згідно довіреності №976 від 11.06.2018р.

відповідача - ФОП Шнякіна Д.В.: не з'явився

відповідача - СВК "Україна": не з'явився,

розглянувши клопотання відповідача - ФОП Шнякіна Д.В. від 10.09.2018р. за вх.№2-4577/18 про призначення судової земельно-технічної експертизи, клопотання ФОП Соболєвої К. від 10.09.2018р. за вх.№2-4578/18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/1441/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Соболєвої Катерини (65026, АДРЕСА_1) до Фізичної особи - підприємця Шнякіна Дмитра Васильовича (АДРЕСА_2), Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" (67733, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Козацьке, вул. Свято-Георгіївська, 45) про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі №916/1441/18, постановлено розглядати справу №916/1441/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

10.09.2018р. за вх.№2-4577/18 відповідач - ФОП Шнякін Д.В. подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ОНДІСЕ. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що позивач на підтвердження власних доводів подав до справи висновок №115/2018 від 09.07.2018р., складений ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.». При цьому, ФОП Шнякін Д.В. вказує, що експертом не було залучено до участі представників відповідачів та не витребувано жодних документів від них як суміжних землекористувачів, тобто, висновок експерта базується на одноособово наданих документах позивача.

19.09.2018р. за вх.№19076/18 від позивача надійшло заперечення щодо заяви ФОП Шнякіна Д.В. про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, в якому позивач висловив міркування стосовно того, що запропоновані підприємцем на вирішення експерта питання є правовими та їх не належить вирішувати судовим експертам.

Також, 10.09.2018р. за вх.№2-4578/18 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.». Потребу в проведенні такої експертизи позивач вбачає для з'ясування істотного відхилення від проекту, а також для визначення можливості провести перебудову об'єкту.

Відповідачі стосовно зазначеного клопотання позивача свою позицію до відома суду не довели.

Так, у позові позивачем заявлено позовну вимогу про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється на земельній ділянці бази відпочинку "Золотий луч", що суміжна із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0041 і знаходиться у оренді позивача. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстру прав власності на нерухоме майно власниками будівель та споруд бази відпочинку "Золотий луч", які знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №24, є фізична особа-підприємець Шнякін Д.В. (частка у праві власності - 85/100) та СВК "Україна" (частка у праві власності - 15/100). Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2014р. по справі №916/2725/13 за позовом ФОП Шнякіна Д.В. до СВК "Україна" встановлено порядок і межі користування земельною ділянкою загальною площею 0,7331 га, на якій фактично розміщена база відпочинку "Золотий луч". Позивач вважає, що на вказаній земельній ділянці бази відпочинку "Золотий луч" загальною площею 0,7331 га і здійснюється самочинне будівництво. Проте, земельна ділянка, на якій здійснюються будівельні роботи відповідачами по справі, не внесена до Державного земельного кадастру (не зазначена в публічні кадастровій карті за посиланням http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta), що свідчить про відсутність у відповідачів належним чином оформлених прав на дану земельну ділянку. Окрім того позивач зауважує, що ні ФОП Шнякін Д.В., ні СВК "Україна" не розробляли та не погоджували проектну документацію на будівництво чотириповерхової будівлі, а також не подавали до компетентних органів документи щодо вказаного будівництва. За даних обставин, позивач визначає, що будівництво чотириповерхової будівлі на невідведеній ділянці є самочинним. Одночасно, позивач вказує, що ні ФОП Шнякін Д.В., ні СВК "Україна" не зверталися до суду або до компетентних органів щодо будівництва сторонніми особами на їх земельній ділянці чотириповерхової будівлі, що дає підстави позивачу вважати, що таке будівництво проводиться саме ними.

Окрім того, як вказує позивач, будівництво здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до п.3.25 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Проте, як вбачається із експертного висновку №115/2018 від 09.07.2018р., відстань від самочинного будівництва на території бази відпочинку "Золотий луч" до межі земельної ділянки, яку орендує позивач, варіюється від 30см до 84см, а конструктивні елементи для влаштування балконів самочинного будівництва взагалі заступають на вказану земельну ділянку в діапазоні такого заступу від 46 см до 1-го м. В діях відповідачів позивач вбачає порушення його прав як землекористувача, зокрема, обмеження його права вільно господарювати, споруджувати будівлі і споруди на орендованій земельній ділянці.

Так, відповідач - СВК "Україна" у відзиві на позов від 14.08.2018р. за вх.№16497/18 вказує, що саме на частині наданої йому у користування земельної ділянки здійснюється самочинне будівництво. Також, відповідач зазначає, що не подавав ні повідомлень про початок будівельних робіт, ні повідомлень про проведення будівельних робіт до компетентного органу, а також не отримував дозволу від компетентного органу на проведення будівельних робіт за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №24. СВК "Україна" не надавало ФОП Шнякіну Д.В. дозволу чи погодження на здійснення будь-яких будівельних робіт на території бази відпочинку "Золотий луч", що знаходиться у спільній частковій власності відповідачів по справі. Крім того, СВК "Україна" наголосило, що не здійснює будь-яких будівельних робіт на території бази відпочинку "Золотий луч". Однак, доказів зазначеного СВК "Україна" суду не надав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи те, що предметом спору є здійснюване будівництво, яке, на думку позивача, порушує його права, як користувача земельної ділянки, з метою встановлення відповідності відступу від об'єкта будівництва будівельним нормам і правилам, встановлення відповідності об'єкту будівництва будівельним нормам та можливості його перебудови з метою приведення у відповідність до чинного законодавства, суд вбачає наявними підстави для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на ту обставину, що сторонами в клопотаннях зазначено різні експертні установи, а саме, ОНДІСЕ та ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», суд самостійно визначає установу, якій доручає проведення експертизи у даній справі - ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, у зв'язку з проведенням судової експертизи поза межами суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача - ФОП Шнякіна Д.В. від 10.09.2018р. за вх.№2-4577/18 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

2. Задовольнити клопотання ФОП Соболєвої К. від 10.09.2018р. за вх.№2-4578/18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

3. Призначити проведення судової експертизи.

4. Проведення судової експертизи доручити ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна,1).

5. На розгляд судової земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає вимогам будівельних норм та правил, СНіП відстань від чотириповерхової будівлі, що знаходиться на території земельної ділянки бази відпочинку «Золотий луч», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №24, що обумовлена розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №415/А-2011 від 06.06.2011р. до межі земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0041, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, Будацька коса), яка передана в строкове платне користування, на умовах оренди ФОП Соболєвій Катерині ?

2) Чи відповідає вимогам будівельних норм та правил, СНіП відстань від конструктивних елементів - балконів чотириповерхової будівлі, що знаходиться на території земельної ділянки бази відпочинку «Золотий луч», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №24, що обумовлена розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №415/А-2011 від 06.06.2011р. до межі земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0041, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, Будацька коса), яка передана в строкове платне користування, на умовах оренди ФОП Соболєвій Катерині ?

6. Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на ФОП Шнякіна Д.В.

7. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація чотирьохповерхової будівлі бази відпочинку «Золотий луч», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №24 вимогам нормативних документів в галузі будівництва, зокрема, ДБН, СНіП ?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації будівництва чотирьохповерхової будівлі бази відпочинку «Золотий луч», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №24 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

3) Чи є неможливим проведення перебудови чотирьохповерхової будівлі бази відпочинку «Золотий луч», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №24 з метою дотримання прав на оренду ФОП Соболєвої Катерини земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0041, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада ?

8. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ФОП Соболєву К.

9. Надіслати справу №916/1441/18 до ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» для проведення судової експертизи.

10. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

11. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

12. Зупинити провадження у справі №916/1441/18.

13. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.09.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

14. Повну ухвалу складено 21.09.2018р.

Суддя І.А. Малярчук