ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/188/18. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя, всупереч листа Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 винесла ухвалу від 12.09.2018 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу суду від 24.07.2018, що свідчить про факт необ'єктивного ставлення судді до заявника. Крім того, при поверненні апеляційної скарги у супровідному листі суду від 12.09.2018 зазначена ухвала від 12.09.2018, але у поштовому відправленні міститься інша ухвала про накладення штрафу від 12.09.2018. На думку, заявника, суддя не допускаючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» до правосуддя, умисно ігноруючи норми ГПК України та Конституції України, дала зрозуміти, що нею вже сформовано позицію щодо спірних відносин, що в свою чергу призведе до постановлення неправосудного рішення у даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлено порядок, строк та підстави для подання заяви про відвід судді. Ухвалою суду від 27.03.2018 було відкрито провадження у справі №925/188/18 та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2018. З огляду на те, що заявником не дотримано вимог щодо строку для подання такої заяви, а також не надано доказів на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необ'єктивності судді, вказана заява є необґрунтованою та поданою з порушенням строку на її подання, будь-яких доводів про неможливість її подання у визначений Законом строк заявник суду не подав. Щодо доводів заявника про його непогодження з результатами розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», то таке непогодження сторони з ухваленим судом рішенням не може бути належним доказом на підтвердження доводів щодо сумніву в неупередженості судді, як встановлено у частині 4 статті 35 цього Кодексу. Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/188/18 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Щодо направлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 12.09.2018, то суд вважає за необхідне зазначити, що супровідним листом від 13.09.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.07.2018, у додатках до цього супровідного листа зазначено: ухвала від 12.09.2018 на 1 арк., апеляційна скарга з додатками на 103 арк., клопотання про поновлення строку з додатками на 11 арк. Разом з тим, при формуванні додатків до супровідного листа від 13.09.2018 помилково не було додано копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 12.09.2018, а лише ухвалу про застосування заходів процесуального примусу (накладення штрафу). З метою виправлення цієї помилки ухвала господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 про повернення апеляційної скарги була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням з супровідним листом від 17.09.2018.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко