ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3607/18

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 10/14, кімната 303; ідентифікаційний код 34775417)

про забезпечення позову

у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 10/14, кімната 303; ідентифікаційний код 34775417)

до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 7; ідентифікаційний код 34893684)

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" та до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в якій просить суд:

- визнати електронні торги, що відбулися 01.08.2018 з 09год. 00хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до протоколу 349012 проведених електронних торгів торги відбулися 01.08.2018 з 09:00 до 18:00 та учасник 6 01.08.2018 о 17:44:13 здійснив цінову пропозицію 3 003 536,00 про що система "СЕТАМ" не здійснила оновлення одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції. Вказане, на думку позивача, є підставою вважати, що проведення торгів лоту 288981 обмежували конкуренцію та призвели до дискримінації учасників.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 справу №904/3607/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви господарський суд ухвалою від 07.02.2018 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

11.09.2018 від позивача отримано заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт Губиниха, вулиця Берегового, будинок 34м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), запис стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, cepiя та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, ОСОБА_1, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область.

- заборонити будь-яким уповноваженим на те особам, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт Губиниха, вулиця Берегового, будинок 34м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1) у тому числі проводити державну реєстрацію будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, ОСОБА_1, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на 07.08.2018, згідно з Інформаційною довідкою 133431496 від 07.08.2018, майно, яка є предметом торгів, перебувало під арештом, який накладено державним виконавцем, як посадовою особою відповідача-2. Станом на 27.08.2018, згідно з Інформаційною довідкою 135568300 від 27.08.2018, спірне майно не перебуває під арештом.

Тобто, на думку позивача, наявні підстави вважати, що найближчим часом спірне майно може бути перереєстровано на учасника 6, який визнаний переможцем за результатами торгів, які і є предметом розгляду у справі №904/3607/18. Перереєстрація майна на учасника 6 може призвести до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду по вищезгаданій справі №904/3607/18, у разі задоволення позовних вимог.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову за вих.№б/н від 11.09.2018 всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність її повного задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є визнання електронних торгів, що відбулися 01.08.2018 з 09год. 00хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Отже, завданням суду під час судового розгляду справи №904/3607/18 є дослідження фактичних обставин щодо проведення спірних електронних торгів у суворій відповідності до вимог чинного законодавства.

Спірні електронні торги проведено щодо майна на яке позивач, в якості забезпечення позову, просить суд накласти арешт.

Майно, на яке позивач просить суд накласти арешт прямо пов'язано з предметом спору, таким чином, наявні підстави для збереження вказаного майна до вирішення спору по суті.

Станом на час розгляду справи №904/3607/18 переможцем торгів визнано учасника №6. Згідно з Інформаційною довідкою 135568300 від 27.08.2018, спірне майно не перебуває під арештом. Отже, наявна можливість реєстрації спірного майна переможцем оспорюваних торгів.

Враховуючи, що спір у справі №904/3607/18 не є вирішеним, а заходи забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам господарський суд дійшов висновку, що не вжиття заходів щодо запобігання діям третіх осіб із можливої подальшої реєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного нерухомого майна до завершення розгляду спору по суті призведе до порушення прав позивача.

З огляду на викладене, вимога позивача про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт Губиниха, вулиця Берегового, будинок 34м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), запис стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, cepiя та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, ОСОБА_1, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.

До повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. (частина 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частини 1, 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначають, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Проаналізувавши положення чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову у вигляді заборонити будь-яким уповноваженим на те особам, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт Губиниха, вулиця Берегового, будинок 34м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1) у тому числі проводити державну реєстрацію будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, ОСОБА_1, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, вимога про вжиття вказаного засобу забезпечення позову є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам і підлягає задоволенню.

Вживаючи заходи до забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність реєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення позовних вимог ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідачів, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідачів, а лише забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №5023/5386/12.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд станом на 12.09.2018 вважає за доцільне застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 10/14, кімната 303; ідентифікаційний код 34775417) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт Губиниха, вулиця Берегового, будинок 34м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), запис стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, cepiя та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, ОСОБА_1, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область.

Заборонити будь-яким уповноваженим на те особам, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт Губиниха, вулиця Берегового, будинок 34м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1) у тому числі проводити державну реєстрацію будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, ОСОБА_1, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 10/14, кімната 303; ідентифікаційний код 34775417).

Боржник: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕТАМ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500).

Боржник: НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 7; ідентифікаційний код 34893684).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 12.09.2018.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 13.09.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 12.09.2018.

Суддя ОСОБА_2