УХВАЛА

13 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3510/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансексім"

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 14.07.2017

у складі колегії суддів: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім"

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про стягнення 8 278 705, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018, поштовим відправленням через Донецький апеляційний господарський суд Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №905/3510/16 в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/3510/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/3510/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018.

Відповідно до частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження (пункт 3).

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №905/3510/16 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Скаржник доводив порушення його прав оскаржуваним в касаційному порядку судовим рішенням (ухвалою) як акціонера відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" поряд з іншим акціонером відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", у прийнятті апеляційної скарги якого було відмовлено судом апеляційної інстанції.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання Судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як підставу для відмови у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2017 у справі №905/3510/16 апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі від 14.07.2017 визначив неможливість повторного апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою іншої особи, яке було предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відповідача та залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 (т. 2, а.с. 14-15).

Положеннями ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент винесення ухвали апеляційного суду від 14.07.2017 у справі №905/3510/16, не було передбачено права суду апеляційної інстанції повторно переглядати судові рішення в порядку Розділу XII ГПК України за апеляційними скаргами інших скаржників.

Отже, Донецький апеляційний господарський суд з дотриманням норм господарського процесуального права та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо права особи на доступ до суду дійшов висновку про відмову ухвалою від 14.07.2017 у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2017 у справі №905/3510/16.

З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права (статей 91, 106 ГПК України в редакції до 15.12.2017) є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування при прийнятті ухвали від 14.07.2017 у справі №905/3510/16, а подана Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.07.2017 у справі №905/3510/16 є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

При цьому, Суд зазначає, що в силу положень статті 43 ГПК України, неодноразове звернення до суду із заявами (скаргами, клопотаннями) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами з правовими наслідками у вигляді залишення такої заяви (скарги, клопотання) без розгляду чи її повернення заявнику із застосуванням до нього заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, частиною 1 статті 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №905/3510/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк