ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Справа № 916/1065/18

м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Мишкіна М.А.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М. при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 липня 2018 року про зупинення провадження

у справі №916/1065/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1065/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2018р. задоволено клопотання ТОВ «Гаджибей» та зупинено провадження у справі №916/1065/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17.

16.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшли апеляційні скарги Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк», в яких скаржники просять скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2018р. (головуючий суддя Колоколов С.І. судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нацбанку України та АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження у справі № 916/1065/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; роз'яснено учасникам справи про їх право не пізніше 2-х днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо; постановлено розглянути апеляційні скарги Національного банку України, АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження у справі №916/1065/18 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

31.08.2018р. ТОВ «Гаджибей» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Також у відзиві містилось клопотання про здійснення апеляційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2018р. призначено розгляд апеляційних скарг на 20.09.2018р.

В судовому засіданні 20.09.2018р. представник ТОВ «Гаджибей» заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. (надавши заяву також у письмовому вигляді), обґрунтовуючи його наступним. У ТОВ «Гаджибей» існують підстави вважати, що колегія суддів у такому складі буде упередженою з огляду на те, що в аналогічних справах (№№916/1056/18, 916/1046/18, 916/1050/18) розгляд апеляційних скарг Національного банку України та ПАТ КБ «Приватбанк» здійснюється тим самим складом суду. У всіх випадках апеляційні скарги Банків були допущені до апеляційного провадження, не зважаючи на їх необґрунтованість та необхідність зупинення до остаточного рішення у справі №910/15832/17. З урахуванням одночасного призначення всіх справ по апеляційних скаргах Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк» до апеляційного провадження та до розгляду в одному і тому самому складі суду суддів, зі зміною лише судді-доповідача, заявник вважає що було порушено вимоги автоматичного розподілу.

Крім того, заявник зазначає, що йому щойно стало відомо про те, що учасник відповідача - ТОВ «Ділвест» також звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду і на даний час апеляційне провадження з її розгляду не відкрито, а тому розгляд апеляційних скарг Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк» до розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ «Ділвест» на його думку є неможливим.

Заява ТОВ «Гаджибей» вмотивована посиланням на норми ст.ст.35-40 ГПК України

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2018р. (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нацбанку України та АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження у справі № 916/1065/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018р. для розгляду заявленого відводу суддям Колоколову С.І., Разюк Г.П. та Принцевській Н.М. призначено суддю Мишкіну М.А.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ТОВ «Гаджибей» зазначає, що колегія суддів у даній справі буде упередженою з огляду на те, що в аналогічних справах розгляд скарг здійснюється тим самим складом суду.

Проте такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки одночасне перебування декількох аналогічних справ в провадженні колегії суддів не може свідчити про упередженість суддів.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставина подання ТОВом «Ділвест» апеляційної скарги на оскаржену у даному апеляційному провадженні ухвалу від 31.07.2018р. ніяким чином не може свідчити про упередженість колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Нацбанку України та АТ КБ «Приватбанк». Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2018р. апеляційну скаргу ТОВа «Ділвест» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження у справі №916/1065/18 повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 8 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду та мають бути захищені від несанкціонованого доступу. Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та в розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у суді апеляційної інстанції, із залученням інших суддів цього суду виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 3, 18, 19 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (в редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р.), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов'язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Зокрема у справах господарською юрисдикції у випадку відсутності судді на робочому місці в тому числі за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого складу в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу зокрема у випадку коли суддя або суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату.

Згідно із п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» вищезазначеного Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Відповідно до ч.16 ст.32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи №916/1065/18, апеляційна скарга Нацбанку України на ухвалу від 31.07.2018р. надійшла до суду апеляційної інстанції 16.08.2018р. та була зареєстрована за вх.№2489/18; протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1065/18 (за апеляційною скаргою вх.№2489/18) було розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу від 31.07.2018р. у справі №916/1065/18 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду також 16.08.2018р. та була зареєстрована за вх.№2490/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2018р. апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М. Підстави передачі: відповідно до пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р.

Отже ствердження заявника про порушення автоматизованого розподілу справ між суддями є помилковими та мають характер необгрунтованих припущень.

Дослідивши у сукупності доводи, зазначені ТОВом «Гаджибей» як такі, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, суддя дійшла до висновку, що ці доводи не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України) та є лише припущеннями заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мишкіна М.А.