ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 911/1187/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 18-0014/16211 від 22.03.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 03/09-9 від 03.09.2018 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 384 від 14.03.2018 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватофис, м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

НБУ звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Приватофис про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, а саме на нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 169, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 23-а, за ціною 2 428 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 154, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гончара Олеся, 11, за ціною 2 682 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 51, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 161, приміщення 532, за ціною 569 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 104, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 134, за ціною 1 227 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 178, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 12, за ціною 2 880 000, 00 грн; нежиле приміщення літера А, загальною площею 62, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 17, за ціною 1 066 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 137, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 164, за ціною 1 5239 000, 00 грн; нежитлова будівля літера А, загальною площею 81, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Піонерська, 1, за ціною 467 000, 00 грн; та належить ТОВ „Приватофис, в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційного банку „Приватбанк за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. у загальному розмірі 3 674 478 038, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між НБУ та ЗАТ КБ „Приватбанк (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ПАТ КБ „Приватбанк), виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме нежилими приміщеннями та будівлями, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором № 48 від 13.09.2009 р., укладеного між НБУ та ТОВ „Спектрум-Енерго (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ „Приватофис).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/1187/18 за позовом НБУ до ТОВ „Приватофис про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.07.2018 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк.

У своїй позовній заяві позивач, крім іншого, просить суд розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні, обгрунтовуючи таке клопотання тим, що позовна заява і додані до неї документи містять банківську таємницю.

04.07.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.07.2018 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/1187/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ „Приватофис та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобов?язань ПАТ КБ „Приватбанк за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р.

04.07.2018 р. у підготовчому засіданні представник третьої особи надав пояснення б/н від 25.06.2018 р. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що долучені судом до матеріалів справи.

04.07.2018 р. у підготовчому засіданні представник відповідача надав заперчення б/н від 04.0.2018 р. проти клопотання позивача щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні, що долучені судом до матеріалів справи.

04.07.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.07.2018 р.

12.07.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 10/07-5 від 10.07.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

25.07.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові заперечення б/н від 20.07.2018 р. проти клопотання позивача щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні, що долучені судом до матеріалів справи.

25.07.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшли заперечення б/н від 25.07.2018 р. на заяву про зупинення провадження, письмові пояснення б/н від 25.07.2018 р. щодо клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні пояснення б/н від 25.07.2018 р. щодо відзиву, що долучені судом до матеріалів справи.

25.07.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 05.09.2018 р.

04.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 05.07.2018 р. проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повністю.

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення б/н від 05.09.2018 р. до клопотання про зупинення провадження у справі, що долучені судом до матеріалів справи.

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 04.09.2018 р. на відзив ТОВ „Приватофис на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

05.09.2018 р. у підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним в суд клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та просить суд задовольнити його і заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, підтримав подане ним в суд клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд задовольнити його.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні і заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

9. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Статтею 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Інформація про банки чи клієнтів, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави для використання з метою банківського нагляду або запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванню тероризму, становить банківську таємницю.

Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов'язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд.

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз'яснення щодо застосування таких актів.

Статтею 61 цього ж закону передбачено, що банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Службовці банку при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов'язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов'язків.

Банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

У разі заподіяння банку чи його клієнту збитків шляхом витоку інформації про банки та їх клієнтів з органів, які уповноважені здійснювати банківський нагляд, збитки відшкодовуються винними органами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи містять відомості, що є банківською таємницею, яка охороняється законом, і за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, а саме на нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 169, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 23-а, за ціною 2 428 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 154, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гончара Олеся, 11, за ціною 2 682 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 51, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 161, приміщення 532, за ціною 569 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 104, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 134, за ціною 1 227 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 178, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 12, за ціною 2 880 000, 00 грн; нежиле приміщення літера А, загальною площею 62, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 17, за ціною 1 066 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 137, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 164, за ціною 1 5239 000, 00 грн; нежитлова будівля літера А, загальною площею 81, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Піонерська, 1, за ціною 467 000, 00 грн; та належить ТОВ „Приватофис, в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційного банку „Приватбанк за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. у загальному розмірі 3 674 478 038, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між НБУ та ЗАТ КБ „Приватбанк (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ПАТ КБ „Приватбанк), виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме нежилими приміщеннями та будівлями, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором № 48 від 13.09.2009 р., укладеного між НБУ та ТОВ „Спектрум-Енерго (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ „Приватофис).

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2018 р. ТОВ „Приватофис звернулось в господарський суд міста Києва із позовом до НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі, іпотечного договору від 13.03.2009 р. № 48, укладеного між ТОВ „Спектрум-Енерго (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ „Приватофис) та НБУ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання іпотечних договорів.

Станом на момент розгляду даної справи справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання іпотечних договорів господарським судом міста Києва ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Отже, вирішення спору у даній справі між НБУ та ТОВ „Приватофіс про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим без вирішення спору між ТОВ „Приватофис та НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі, іпотечного договору від 13.03.2009 р. № 48, укладеного між ТОВ „Спектрум-Енерго (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ „Приватофис) та НБУ, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі № 910/7913/18.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, а саме на нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 169, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 23-а, за ціною 2 428 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 154, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гончара Олеся, 11, за ціною 2 682 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 51, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 161, приміщення 532, за ціною 569 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 104, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 134, за ціною 1 227 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 178, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 12, за ціною 2 880 000, 00 грн; нежиле приміщення літера А, загальною площею 62, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 17, за ціною 1 066 000, 00 грн; нежиле приміщення, загальною площею 137, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 164, за ціною 1 5239 000, 00 грн; нежитлова будівля літера А, загальною площею 81, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Піонерська, 1, за ціною 467 000, 00 грн; та належить ТОВ „Приватофис, в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційного банку „Приватбанк за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. у загальному розмірі 3 674 478 038, 00 грн неналежним виконанням третьою особою свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між НБУ та ЗАТ КБ „Приватбанк (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ПАТ КБ „Приватбанк), виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме нежилими приміщеннями та будівлями, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором № 48 від 13.09.2009 р., укладеного між НБУ та ТОВ „Спектрум-Енерго (правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ „Приватофис), а відповідачем пред?явлено до позивача відповідний позов про розірвання, у тому числі, вказаного іпотечного договору в господарський суд міста Києва, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання іпотечних договорів у господарському суді міста Києва.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1187/18 до вирішення повязаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання іпотечних договорів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача, викладене у позовній заяві № 18-0016/29362 від 29.05.2018 р., про розгляд справи в закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні повністю.

3. Клопотання б/н від 04.07.2018 р. відповідача - ТОВ „Приватофис про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 911/1187/18 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання іпотечних договорів і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання іпотечних договорів, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

5. Зобовязати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у повязаній з нею справі № 910/7913/18 за позовом ТОВ „Приватофис до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання іпотечних договорів, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і в частині розгляду справи у закритому судовому засіданні оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

14 вересня 2018 р.