УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/725/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", ліквідатор - арбітражний керуючий Іваненко Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018

у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Плахов О.В., Істоміна О.А.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 ухвалою Господарського суду Сумської області в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 б/н від 27.03.2018 на дії ліквідатора (вх. 677) - відмовити.

30.07.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі № 920/725/13 з доданими до неї документами заявникові.

23.03.2018 ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 920/725/13.

30.08.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 762 грн.

При цьому, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги, як доказ надсилання копії касаційної скарги, разом із доданими до неї документами, іншим сторонам у справі додано копії фіскальних чеків від 22.06.2018.

З урахуванням статті 291 Господарського процесуального кодексу України додані копії фіскальних чеків від 22.06.2018 не можуть бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі № 920/725/13 у встановленому законом порядку.

Крім того, пунктами 3, 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У порушення зазначених вимог, скаржником у касаційній скарзі не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або імені (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 920/725/13 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду: належні докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн; належні докази надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі № 920/725/13; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників зазначеної справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі № 920/725/13.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 920/725/13 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков