КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/16159/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, особисто, ОСОБА_3, ордер №371708 від 15.03.2018;

від першого відповідача - Крівінюк Є.П., довіреність № б/н від 28.09.2017;

від другого відповідача - Козловський А.В., адвокат, довіреність № б/н від 17.10.17

від третього відповідача - представник не прибув;

від четвертого відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - ОСОБА_6 - представник не прибув;

від третьої особи - Міністерства юстиції України - Чумакова М.В. довіреність № 7/33/353 від 11.01.2018;

від третьої особи - ОСОБА_8 - ОСОБА_3, ордер №371708 від 15.03.2018;

від третьої особи - ОСОБА_9 - представник не прибув;

від третьої особи - Державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації Ходаківської Л.В. - представник не прибув;

від третьої особи - Попова Є.В. - представник не прибув,

розглянувши заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17 за апеляційною скаргою Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16159/17 (суддя Літвінова М.Є., м. Київ, повний текст складено - 02.05.2018) за позовом ОСОБА_2 до Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліної Катерини Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Ходаківська Людмила Василівна, місто Коростень Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Попов Євген Вячеславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України, про визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК; визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, оформлених ротоколом від 06.09.2017; визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816; скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 3001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів"; скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 4001816 "зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників", та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Ходаківська Людмила Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC), Державний реєстратор Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліна Катерина Василівна, Попов Євген Вячеславович, про визнання договорів недійсними, визнання недійсними рішення Загальних зборів, визнання недійсними змін до Статуту та нової редакції Статуту.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD) (далі - відповідач-1), Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу (далі - відповідач-2), Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) (далі - відповідач-3), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліної Катерини Василівни (далі - відповідач-4) про:

- визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, оформлених протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 3001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів";

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 4001816 "зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників".

Другим відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про:

- визнання недійсним Договору № 18/08/2017-1 від 18.08.2017;

- визнання недійсним Договору № 18/08/2017-2 від 18.08.2017;

- визнання недійсним Договору № 18/08/2017-3 від 18.08.2017;

- визнання недійсним Договору № 05/09/2017 від 05.09.2017;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017 "Про виведення компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД зі складу учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу № 05/09/2017 від 05.09.2017 "Про включення до складу учасників ОСОБА_9.";

- визнання недійсними змін до Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу для спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/16159/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16159/17 первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу №910/16159/17 до розгляду на 03.09.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16159/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційна скарга прийнята до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

Апелянтом 17.09.2018 подано заяву про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17.

Заяву мотивовано тим, що суддя Пономаренко Є.Ю. всупереч приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визнав дану справу такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін у судове засідання.

При цьому, заявник вказує, що про розгляд даної апеляційної скарги він дізнався з сайту Судова Влада, оскільки ухвали про відкриття апеляційного провадження він не отримував, що унеможливило забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Також, апелянт зазначає, що станом на 17.09.2018 ухвала про відкриття апеляційного провадження відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На думку заявника, наведене свідчить про необ'єктивність та упередженість суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Спільним підприємством Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу відвід головуючому судді Пономаренко Є.Ю. у справі №910/16159/17 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17 не містить обставин, які підтверджують сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Стосовно доводів заявника про визнання даної справи такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін у судове засідання, слід зазначити наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу №910/16159/17 до розгляду на 03.09.2018.

При цьому, вказаною ухвалою учасників повідомлено, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6. Явку учасників визнано не обов'язковою.

Жодних відомостей про розгляд даної справи як малозначної без виклику представників сторін у судове засідання вказана ухвала не містить.

Отже, твердження заявника про розгляд апеляційним судом даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін у судове засідання є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами даної справи.

Щодо тверджень заявника про неотримання ним ухвали про відкриття апеляційного провадження та відсутності вказаної ухвали станом на 17.09.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи №910/16159/17 до розгляду на 03.09.2018 (яка була надіслана судом за адресою офіційного місцезнаходження Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 16 Б; дані Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) була отримана представником вказаного підприємства 30.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наведеним спростовуються доводи заявника про неотримання ним вказаної ухвали апеляційного суду.

Ухвала про відкладення розгляду справи також направлялася судом апелянту.

Крім того, неправдивими є також доводи заявника про відсутність вказаної ухвали станом на 17.09.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, які є відкритими та у загальному доступі, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи №910/16159/17 до розгляду на 03.09.2018 надіслана судом: 16.07.2018; зареєстрована: 16.07.2018 та оприлюднена: 18.07.2018.

Отже, доводи заявника про відсутність вказаної ухвали станом на 17.09.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень є необґрунтованими та спростовуються даними вказаного Реєстру.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на те, що його не було повідомлено про розгляд даної справи апеляційним судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Пономаренко Є.Ю. справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Крім цього, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду даної справи на 01.10.2018 о 12-45.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Призначити розгляд справи №910/16159/17 на 01 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6. Явка учасників не є обов'язковою.

4. Провадження у справі №910/16159/17 зупинити до вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко