ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2018

Справа № 910/11675/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛД ГРУП"

про стягнення 870 834,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛД ГРУП" про стягнення 870 834,00 грн.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/11675/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірної адреси місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначення відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (її складових частин);

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 1-4, 6-12 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 587, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/11675/18 вручено позивачеві 11.09.2018.

17.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 (далі - заява про усунення недоліків).

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (її складових частин).

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу Укераїни суд зазначив, що "... позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 870834,00 грн., які визначені в якості збитків. Як вбачається з позовної заяви, зазначена сума збитків складається з суми у розмірі 562888,80 грн. - завищеної вартості виконання робіт за Актом форми № КБ-2в та з суми у розмірі 307945,20 грн. - безпідставно перерахованих позивачем на користь відповідача грошових коштів внаслідок порушення відповідачем п. 2.2 Договору підряду № 7/2016-2 від 12.07.2016. Щодо суми у розмірі 307945,20 грн. у позовній заяві зазначено, що "... є очевидним, що ТОВ "ВЛД ГРУП" був порушений п. 2.2 Договору ..., що стало наслідком безпідставного перерахування ТОВ "УКРСИББУД" на користь ТОВ "ВЛД ГРУП" грошових коштів в сумі 307945,20 грн.", проте обгрунтований розрахунок такої суми не є очевидним та фактично у позовній заяви не наведений".

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що надає обгрунтований розрахунок стягуваної суми (її складових), а саме: загальна сума до стягнення складає 870834,00 грн., її розраховано позивачем як суму чисел 562888,80 грн. та 307945,20 грн.

При цьому частину стягуваної суми у розмірі 307945,20 грн. позивач визначив як "суму включення до складу робіт тих робіт та матеріалів, які не були потрібними для цілей Договору підряду №7/2016-2 від 12.07.2016 року". Щодо ціє суми позивач у заяві про усунення недоліків позивач зазначив наступне:

"Для Позивача метою укладення Договору підряду №7/2016-2 від 12.07.2016 було виконання п. 25.3 Технічних умов №43/9/2326 від 02.08.2016, що прямо відображено у п. 1.2. договору. Як встановлено Висновком перевірки інженерних мереж (додаток 7 до позовної заяви), роботи на суму 307945,20 грн. не стосуються виконання пункту 25.3 Технічних умов №43/9/2326 оскільки:

-          технологія прокладання ПІТ-трубопроводів не потребувала демонтажу існуючих лотків і їх заміну новими. Натомість Відповідач запроектував та виконав ці роботи (проект розроблявся Відповідачем згідно п. 5.3.1. Договору підряду №7/2016-2);

-          роботи згідно будівельних норм (п. 5.4.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) повинні були виконуватися Відповідачем лише до певних точок теплової мережі. Відтак надлишкове виконання Відповідачем робіт (від т. «А» до будинку вул. Лисенко, 1 та від т. «Б» до будинку вул. Володимирська, 42) запроектовано та виконано Відповідачем безпідставно".

Наведене свідчить, що у заяві про усунення недоліків, як і у позовній заяві, сума у розмірі 307945,20 грн. позивачем тільки зазначена, тоді як обгрунтований її розрахунок знову не надано, зокрема, не вказано, які саме роботи та матеріали із зазначенням їх вартості були включені до складу робіт, однак, як стверджував позивач, не були потрібними для цілей Договору підряду № 7/2016-2 від 12.07.2016.

Крім того, стверджуючи у заяві про усунення недоліків про те, що "Як встановлено Висновком перевірки інженерних мереж (додаток 7 до позовної заяви), роботи на суму 307945,20 грн. не стосуються виконання пункту 25.3 Технічних умов №43/9/2326", позивач не зазначив відповідний розділ, сторінку, абзац, тощо наведеного Висновку, які б містили наведені позивачем зазначення та вказану позивачем суму у розмірі 307945,20 грн. При цьому, розділ 6 "Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в" Висновку перевірки інженерних мереж, на який наявні посилання у позовній заяві, не містить зазначення суми у розмірі 307945,20 грн.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми у розмірі 307945,20 грн., як складової частини загальної суми, заявленої до стягнення з відповідача.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/11675/18, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИББУД" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі шляхом надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (її складових частин).

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 07.092018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 07.09.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 19.09.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега