РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2018Справа № 910/8991/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сумизварка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" про стягнення 197 000,00 грн., за участю представників позивача - Шишмана І.Д., керівник, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 99 000,00 грн. основного боргу, 98 000,00 грн. пені на підставі ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст. 173, 175, 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 17.06.2018 року.

12.09.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Сумизварка" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" (замовник) укладено договір підряду №СС-24 (далі - договір), згідно умов якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами, в терміни, обумовлені цим договором виконати комплекс робіт з демонтажу обладнання, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ф. Кричевського, 19. Усі роботи виконуються з використанням інструментів та витратних матеріалів виконавця (зварювальні пости, ручний електроінструмент, електроди, припої, відрізні та зачисні круги, полотна для пилок, свердла, технологічна оснастка та іншого інструменту та матеріалів які необхідні для виконання робіт). Забезпечення балонами для зварювальних робіт здійснюється виконавцем. Замовник надає ресурси - електропостачання, транспортні засоби для вивезення демонтованого обладнання, надає приміщення, що охороняється для збереження інструмента підрядника.

Пунктом 2.1 договору визначена загальна вартість робіт, яка складає 980 000 (дев'ятсот вісімдесят тисяч гривен) з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору всі розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника. Оплата здійснюється авансовими платежами згідно графіка розрахунку (додаток №1). Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з додатку №1 до договору, що міститься в матеріалах справи, визначено графік фінансування робіт, кінцевий термін якого сплив 07.06.2017 року.

Поясненнями позивача, а також наявним в матеріалах справи актом надання послуг №18 від 16.06.2017 року на загальну суму 980 000,00 грн. підтверджується факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору на вказану суму.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором, проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати їх вартості в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість у розмірі 99 000,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позов про стягнення 99 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.3. договору за порушення термінів оплати виконаних робіт за договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 1 % від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення зобов'язання, але не більше 10% вартості договору.

На підставі вищезазначеного п. 8.3. договору, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості робіт, позивачем нараховано пеню на загальну суму 98 000,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" (03115, м.Київ, вул. Кричевського, 19, к. 3; код 31770767) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сумизварка" (42343, Сумська обл., Сумський район, с. Сад, вул. Робоча, 24, код 30408687) 99000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. пені та 2 955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 21.09.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна