УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7791/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Фаненшл Україна" на дію та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Фаненшл Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"

про стягнення 1 979 602,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Відділ звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 зі справи № 904/7791/14 разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 касаційну скаргу Відділу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 зі справи № 904/7791/14 залишено без руху, оскільки наведені скаржником доводи для поновлення пропущеного процесуального строку були визнані судом неповажними. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

04.09.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Відділом направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому останній просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 904/7791/14.

Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок недостатньої компетенції працівника Відділу касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 зі справи № 904/7791/14 було направлено до Вищого господарського суду України, який на той момент почав процедуру ліквідації. Зазначена скарга листом Вищого господарського суду України була повернута Відділу, після чого була перенаправлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Через зазначену обставину виник пропуск процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що оскаржується Відділом, датована 13.06.2018, повний текст якої складено 14.06.2018, а відтак двадцятий день від дати складання повного тексту постанови припадав на 04.07.2018.

У цьому випадку касаційну скаргу було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.07.2018, підтвердженням чого є відбиток штампу на поштовому конверті, в якому касаційна скарга направлялась до суду, тобто з пропуском строку на оскарження постанови від 13.06.2018.

При цьому суд касаційної інстанції вважає наведені Відділом доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що внаслідок некомпетентності працівника Відділу касаційну скаргу було помилково подано до Вищого господарського суду України, який на той момент розпочав процедуру ліквідації.

Однак некомпетентність працівника Відділу не є об'єктивно непереборною обставиною, що перешкоджала вчиненню процесуальних дій у визначені законодавством строки та зводиться до порушення Відділом вимог процесуального законодавства.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у клопотанні Відділу доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 зі справи № 904/7791/14.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 зі справи № 904/7791/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко