ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

10.09.2018м. Дніпро№ 35/168-07

Суддя Первушин Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 по справі №35/168-07 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпро до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпро

про стягнення 6 330 383,91 грн

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 по справі №35/168-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 6 330 383,91 грн. в частині стягнення боргу за активну електричну енергію у розмірі 1879129,10 грн. провадження у справі припинено; стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго" борг за активну електричну енергію 4 170 084, 83 грн. та на п/р 285 у філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України», МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію 232718, 55 грн., 3% річних 30159, 69 грн., інфляційні втрати 47564, 99 грн., витрати по сплаті держмита 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн.; в решті позову - відмовлено (суддя Широбокова Л.П.).

На виконання вказаного рішення 11.06.2007 господарським судом видано відповідний наказ по справі №35/168-07.

29.08.2018 від ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла заява про зупинення виконання та визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 по справі №35/168-07.

У зв'язку з тим, що суддю Широбокову обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №603 від 30.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №35/168-07.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що вимоги стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/168-07 від 11.06.2007 у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними.

Також у вказаній заяві Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради просить суд зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/168-07 від 11.06.2007 до розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2018 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 по справі 35/168-07 та зупинення виконання за наказом від 11.06.2007 по справі №35/168-07; призначено судове засідання на 10.09.2018.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення поданої заяви.

Відповідач в судовому засіданні вимоги викладені в заві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши заяву Відповідача господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі №904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал. Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті Урядовий кур'єр, докази опублікування містяться в матеріалах справи.

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 року Господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_4 у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал. Як вбачається зі змісту даної ухвали, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до реєстру кредиторів ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради не увійшло.

Тією ж ухвалою від 29.03.18 суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Відповідача припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018р.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. по справі №904/397/13-г ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. та від 19.04.2018р. залишено без змін.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 року у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (Постанова Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 р. у справі № 32/207).

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання МКВП Дніпроводоканал щодо оплати заборгованості у сумі 4 170 084, 83 грн. та на п/р 285 у філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України», МФО 305437 за реактивну електричну енергію 232 718, 55 грн., 3% річних 30 159, 69 грн. , інфляційні втрати 47 564, 99 грн., витрати по сплаті держмита 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн. припинилися у повному обсязі 29.03.2018 року.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст.1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у справі №904/397/13-г затверджено мирову угоду у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал", укладену між боржником - КП "Дніпроводоканал" в особі директора та кредиторами в особі Голови комітету кредиторів. Умовами мирової угоди передбачено, що з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Розглянувши заяву Відповідача, суд вбачає підстави для її задоволення та вважає за необхідне наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/168-07 від 11.06.2007 виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 по справі №35/168-07 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, на р/р 38 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482 борг за активну електричну енергію 4 170 084, 83 грн. та на п/р 285 у філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України», МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію 232 718, 55 грн., 3% річних 30 159, 69 грн. , інфляційні втрати 47 564, 99 грн., витрати по сплаті держмита 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5