КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Справа№ 27/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів Кропивної Л.В., Мартюк А.І. подану при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.06.2018

за клопотанням Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

про заміну позивача

у справі № 27/117 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення 2 176 709,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі № 27/117 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - відповідач, ДП МОУ «Укрвійськбуд») про заміну позивача у справі № 27/117. В обґрунтування суд посилається на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, якою змінено позивача - Львівську державну залізницю на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач, ПАТ «Українська залізниця»). Обставини правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (далі - ДТГО «Львівська залізниця») досліджувалися вказаною ухвалою, яка набрала законної сили та не була оскаржена.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі № 27/117 скасувати та прийняти нове рішення яким клопотання про заміну позивача у справі задовольнити. Скарга обґрунтована відсутністю доказів, що передавальним актом була також передана дебіторська заборгованість ДП МОУ «Укрвійськбуд» перед ДТГО «Львівська залізниця» до ПАТ «Українська залізниця». Крім того, в реєстрі відсутній запис про припинення ДТГО «Львівська залізниця».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» у справі № 27/117 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 відкладено розгляд справи на 22.08.2018 у зв»язку з неявкою в судове засідання представників позивача та військової прокуратури.

21.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, слухання справи в апеляційному порядку здійснювати без участі представника позивача.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 20.08.2018 на лікарняному, розгляд справи 22.08.2018 не відбувся.

Зважаючи на вищенаведене, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справа має бути призначена до розгляду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 27.08.2018 № 09.1-08/2483/18 у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 27/117 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 справу № 27/117 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 справу № 27/117 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 12.09.2018.

Представник позивача у судове засідання 12.09.2018 не з»явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявив відвід колегії суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І., Кропивної Л.В.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Ткаченка Б.О., а саме те, що суддя Ткаченко Б.О. приймав участь у розгляді справ № 43/440-6/231 та № 910/20990/14. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі №43/440-6/231 у складі головуючого судді Федорчука Р.В., суддів Лобаня О.І., Ткаченка Б.О. було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 20.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 було скасовано.

Факт скасування Вищим Господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Ткаченка Б.О.

Крім того, 06.10.2016 Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у справі № 910/20990/14 було заявлено відвід судді Ткаченку Б.О., через те, що він приймав участь у розгляді справи № 43/440-6/231 в апеляційній інстанції. Ухвалами від 06.10.2018 було відмовлено у задоволенні відводу судді Ткаченка Б.О. та задоволено самовідвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/20990/14.

Разом з тим, суддею Мартюк А.І. була подана заява про самовідвід у розгляді справи № 910/20990/14, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 була задоволена.

Суддя Кропивна Л.В., як і суддя Ткаченко Б.О., також приймала участь у розгляді справи № 43/440-6/231. Постанова від 22.08.2012 у вказаній справі, яку підписувала суддя Кропивна Л.В. була скасована постановою Вищого Господарського суду України від 25.12.2012.

Враховуючи викладене, Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявлено відвід суддям Ткаченку Б.О., Мартюк А.І., Кропивній Л.В. у розгляді справи № 27/117.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Ткаченка Б.О., суддів Кропивної Л.В., Мартюк А.І. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В., Мартюк А.І., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід колегії суддів Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В., Мартюк А.І. у справі № 27/117.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В., Мартюк А.І. у справі № 27/117 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська