ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1748/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без участі представників сторін,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" (вх. № 26834 від 17.09.2018) про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Лідомед - Біо», 61072, м. Харків, пр. Науки, 31 В, кв. 107, ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державне підприємство «Український медичний центр сертифікації», 01042, м. Київ, вул. Чигирина, 18,

2. Державне підприємство «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», 61002, м. Харків, вул. Мироносицька,36,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл», 61046, м. Харків, пр. Московський, 273, ,

про заборону вчинити певні дії та стягнення компенсації за порушення майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 372300, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", в якому просить суд:

1. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, - вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-4:2008)", розробник TOB "Лідер груп", виробник фізична особа - підприємець Черногубов Є.В..

2. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору технічного характеру (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) ТУ У 26.6- 4:2013 виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лідомед- Біо", розробник TOB "НВП "ЛІДОМЕД-БІО", 61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 31-В, кв. 107, виробник - TOB "ІКС-Техно", Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна.

3. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору технічного характеру (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) ТУ У 26.2-2:2014 "Система "Лідомед-Біо", розробник - TOB "Лідер-груп інтернешнл".

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - на користь позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, м. Харків, пр.-т Науки (Леніна), б. 31-В, кв. 107; Код 37191870, р/р 5806 в ПАТ "А-банк", МФО 307770; - компенсацію за порушення майнових прав суб'єкту авторського права у розмірі 372300,00 (триста сімдесят дві тисячі триста) грн.

5. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - на користь позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, м. Харків, пр-т Науки (Леніна), б. 31-В, кв. 107; Код 37191870, р/р 5806 в ПАТ "А-банк", МФО 307770; - судові витрати у розмірі 10870,50 (десять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 50 коп.

Ухвалою від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.07.2018 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018 для розгляду справи № 922/1748/18 призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді - Светлічний Ю.В., Смірнова О.В.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018 призначено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року об 11:00 год.

17.09.2018 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 26834 від 17.09.2018) про відвід судді Светлічного Ю.В. В обґрунтування відповідач зазначає, що суддя Светлічний Ю.В. розглядав справи: № 922/496/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним; заборону вчиняти певні дії та стягнення 800000,00 грн.; та № 922/1494/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання недійсним договору. Відповідач зазначає, що при розгляді зазначених справ суддя Светлічний Ю.В. був не послідовний, один договір по одній справі визнав дійсним, по іншій недійсним. А тому, на думку відповідача, є об'єктивні сумніви вважати, що суддя Светлічний Ю.В. може бути безстороннім, неупередженим та об'єктивним при розгляді цієї справи, оскільки надав правову оцінку і виклав своє рішення за одним предметом спору по різним справам на підставі взаємовиключних доказах.

17.09.2018, суд, після дослідження матеріалів справи та поданої відповідачем заяви про відвід судді Светлічного Ю.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Светлічного Ю.В., постановила ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області № 615/2018 від 19.09.2018, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 922/1748/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 для повторного розгляду заяви, головуючим суддею визначено суддю Новікову Н.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі № 922/1748/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, вимогами ст. 35, 36 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і такої підстави, як розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами не існує.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, розгляд суддею Светлічним Ю.В. декількох справ між одними та тими ж сторонами не може ставити під сумнів неупередженість або об'єктивність судді при розгляді справи № 922/1748/18 та не є підставою для відводу судді, визначеною нормами чинного законодавства, а в разі не згоди з рішенням суду учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про відвід судді Светлічного Ю.В. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Светлічного Ю.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі № 922/1748/18.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі № 922/1748/18 (вх. № 26834 від 17.09.2018) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21.09.2018.

Суддя Н.А. Новікова