ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3954/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Дружківка, Донецька область

Про забезпечення позову

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Дружківка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТУМ С", м. Дніпро

про стягнення вартості неякісного товару в сумі 150 817,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 150 817,10 грн., що складають вартість неякісного товару, поставленого за договором поставки № 0107166 від 01.07.2016 р.

Ухвалою від 05.09.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду спору по суті на 01.10.2018 р.

18.09.2018 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача у сумі 150 817,10 грн., які знаходяться на банківському рахунку останнього: р/р 7102 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро, МФО 305299.

Розглянувши подану заяву, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із поданої заяви, в обгрунтування вказаних в ній обставин, ТОВ "ЕТС" посилається на те, що з моменту отримання відповідачем претензії, в якій позивач відмовляється від договору та вимагає повернення сплачених коштів за неякісний товар, ТОВ "Тектум С" не здійснив будь-яких дій, які б свідчили про його наміри повернути грошові кошти на спірну суму (150 817,10 грн), що на думку заявника вказує на те, що відповідач ухиляється від свого зобов'язання щодо повернення сплачених на його користь грошових коштів.

Крім того, заявник зазначає про те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних у вільному доступі на сайті https://usr.msnjust.gov.ua/ua/freesearch, останньому стало відомо, що розмір статутного капіталу відповідача (1000 гривень), що є значно меншим заявленої суми боргу до стягнення, а тому не може бути достатнім для гарантування інтересів кредитора.

З огляду на викладене та враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачем грошові кошти не повернені, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти останнього в межах ціни позову.

Подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2. ст. 136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності спірного зобов'язання, тощо).

Подання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, позивачем не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; а також доказів того, що відповідач має намір в майбутньому ухилятись будь-яким способом від виконання рішення суду.

Як і не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Наведені позивачем у заяві обставини стосовно того, що відповідач не надав відповіді на претензію та не розпочав сплату належних з нього коштів є лише припущеннями щодо ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, які не підтверджені жодними доказами, як цього вимагають приписи Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 79, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 20.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1