УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/11945/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича, м. Київ,

про забезпечення позову

по справі № 910/11945/18

за позовом фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Укрбуд Компані», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Коломієць Віталій Миколайович, м. Бровари,

про стягнення 278 833,67 грн. та виселення,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича (далі - Підприємець) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Укрбуд Компані» (далі - Товариство) про: - стягнення 278 833,67 грн. заборгованості за договором суборенди нерухомого майна від 12.07.2017 № 12-06 (далі - Договір суборенди); - виселення відповідача із займаного нежилого приміщення за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 20, загальною площею 178,7 кв.м.

Підприємець обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 01.10.2016 фізичною особою-підприємцем Коломійцем Віталієм Миколайовичем (орендодавець; далі - ФОП Коломієць В.М.) і Підприємцем (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 1 (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 178,7 кв.м., розташоване за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 20;

- підпунктом 4.1.10 пункту 4.1 Договору оренди визначено право орендаря здавати орендоване майно у суборенду;

- 12.07.2017 Підприємцем (орендар) і Товариством (суборендар) було укладено Договір суборенди, за умовами якого нежитлове приміщення загальною площею 178,7 кв.м., розташоване за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 20, було передано в суборенду;

- оренда плата за один місяць складає 53 610 грн.;

- відповідач умови Договору суборенди виконував неналежним чином і за період з 01.03.2018 по 01.08.2018 заборгованість Товариства складає 268 050 грн.;

- крім того, Товариство не сплатило комунальні послуги за березень та червень 2018 року у сумі 10 783,67 грн.;

- Підприємець звертався з вимогами сплатити заборгованість, які були залишені без відповіді та належного реагування;

- 30.08.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу-повідомлення від 07.08.2018 № 002 про розірвання Договору суборенди;

- відповідач на вимоги позивача не відреагував, заборгованість не погасив і приміщення не звільнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/11945/18; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОП Коломійця В.М.

11.09.2018 Підприємцем до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 268 050 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках, які належать Товариству до вирішення справи по суті.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що: - Товариство протягом 5 місяців не погашає заборгованість перед Підприємцем; - з червня 2018 року відповідач не бажає вести переговори і вирішити конфлікт у досудовий спосіб;

- згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 136515509 від 04.09.2018 у власності Товариства відсутнє нерухоме майно, яке може бути реалізоване в майбутньому в рахунок погашення заборгованості;

- Товариство обізнане із наявністю заборгованості перед позивачем, зокрема останнім неодноразово направлялися вимоги, повідомлення про сплату заборгованості, розірвання договору, звільнення приміщення, в той же час відповідач жодним чином не відреагував, жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив, що свідчить про ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань;

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача сприятиме запобіганню порушень прав сторін на час вирішення спору в суді, в разі його задоволення - забезпечить можливість досягнення мети звернення з відповідним позовом до суду, захисту порушених прав та інтересів позивача;

- заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведуть до припинення його господарської діяльності, оскільки накладення арешту застосовується в межах суми позову, суми заборгованості за Договором суборенди, пов'язані із предметом спору, не блокують господарську діяльність учасників процесу, не порушують права осіб, що не є учасниками процесу;

- заявник просить накласти арешт лише на кошти в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму, що свідчить про співрозмірність та адекватність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявник вказав, що його пропозиція зустрічного забезпечення складає 1 675,31 грн., що становить суму вигоди за розміщення у банківських установах суми забезпечення за середньою ставкою.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з представлених матеріалів, у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення у випадку виконання рішення суду; заборгованість за Договором суборенди від 12.07.2017 формувалася протягом п'яти місяців з березня по серпень 2018 року, тобто тривалий час. як зазначає позивач, жодні дії на врегулювання заборгованості суборендар не вчиняє, на заяви не реагує. Водночас позивач несе витрати на комунальні послуги.

Обраний заявником захід забезпечення позову є співрозмірним і адекватним, оскільки позивач просить накласти арешт на грошові кошти у сумі, яка дорівнює заявленій до стягнення заборгованості за Договором суборенди.

Отже, Підприємцем обґрунтовано застосування заходів забезпечення позову, оскільки у випадку їх незастосування виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача може бути ускладненим або ж неможливим.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича про забезпечення позову задовольнити.

2. В забезпечення позову фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Укрбуд Компані», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Коломійця Віталія Миколайовича, про стягнення 278 833,67 грн. та виселення, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Укрбуд Компані» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4б; ідентифікаційний код: 39983190) на рахунках у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 268 050 (двісті шістдесят вісім тисяч п'ятдесят) грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 12.09.2021.

5. Стягувачем за даною ухвалою є:

фізична особа-підприємець Свистунов Володимир Андрійович (04086, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1).

6. Боржником за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Укрбуд Компані» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4б; ідентифікаційний код: 39983190).

Ухвала набрала законної сили 12.09.2018 та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Д.Курдельчук