ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.09.2018

Справа № 910/9916/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Leica Mikrosysteme Vertrieb GmbH, м. Ветцлар, Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеро”, м. Київ

про стягнення 117 466,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Leica Mikrosysteme Vertrieb GmbH (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеро” (відповідач) суми заборгованості з оплати вартості поставленого товару в розмірі 117 466,66 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів на підтвердження виникнення у відповідача заборгованості за на суму 117 466,66 грн., не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, у зв’язку з чим ухвалою суду від 31.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом зазначення відповідних відомостей та надання вказаних доказів.

У встановлений судом строк позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем, зокрема, зазначено про те, що до позовної заяви додано листа відповідача від 22.07.2014р. про наявність договірних відносин з відповідачем та визнання останнім заборгованості, прийняття позивачем рішення про часткове стягнення суми заборгованості (117 466,66 грн.) та про те, що оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви будуть надані після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, виходячи з поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, про які судом було зазначено в ухвалі суду від 31.07.2018р.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, серед іншого суд вказав, що в порушення норм процесуального кодексу, позивач не надає та не наводить доказів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що станом на час звернення до суду з даним позовом у відповідача рахується заборгованість за поставлений ним товар у сумі 60 827,39 євро, натомість у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 117 466,66 грн., при цьому, позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження виникнення вказаної заборгованості, яким чином обраховується та якими первинними документами підтверджується.

Ані при зверненні до суду з даним позовом, ані при виправленні недоліків позовної заяви, позивачем не надано суду доказів в підтвердження існування договірних відносин з відповідачем, доказів в підтвердження виникнення боргу як на суму 60 827,39 євро, так і на суму 117 466,66 грн. (заявлена до стягнення сума).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що названий ним лист відповідача від 22.07.2014р. не є в розумінні чинного законодавства первинним доказом на підтвердження виникнення у відповідача суми боргу, в тому числі заявленої до стягнення, позивачем не надано суду розрахунку заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з викладеним позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Leica Mikrosysteme Vertrieb GmbH і додані до неї документи вважати неподаною та повернути (в тому числі й заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками) заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 C.М. Морозов