ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3113/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Барс" про забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "БАРС" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Галенка, буд. 9, прим. 24; ідентифікаційний код 37452622)

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, 10; ідентифікаційний код 01239186)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 96 390 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.09.2018р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.09.2018р., представник;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "БАРС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3041/18 від 12.07.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" 96 390 грн. 60 коп., що складає 72 846 грн. 00 коп. - основного боргу, що виник на підставі договору від 21.08.2017р. №132 про надання охоронних послуг, 11 435 грн. 82 коп. - пені, 9 530 грн. 00 коп. - річних відсотків та 2 578 грн. 78 коп. - інфляційного збільшення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3113/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2018р. на 11:00 год.

Позивач у заяві (вх.№32957/18 від 30.07.2018р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що належать відповідачу з метою забезпечення позову у межах ціни позову з урахуванням понесених судових витрат.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг було виконано у повному обсязі зобов'язання перед відповідачем по охороні майна; - відповідач свої зобов'язання не виконав, належних до сплати сум не перерахував; - позивач неодноразово направляв відповідачу претензії разом з актами наданих послуг та акт звіряння взаємних розрахунків; - відповіді від відповідача не отримано, що є підставою вважати, що відповідач навмисно ухиляється від сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.09.2018р., зобовязано позивача надіслати відповідачу копію заяви про забезпечення позову, докази надіслання надати до суду та зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

На виконання вимог ухвали суду позивач у клопотанні (вх.№35091/18 від 10.08.2018р.) просить залучити докази відправлення відповідачу заяви про забезпечення позову з додатками, а саме: - поштовий опис вкладення та фіскальний чек.

У судове засідання, яке відбулося 12.09.2018р., відповідач не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 30.07.2018р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено, що грошові кошти та майно, які є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути, або зменшитися за кількістю.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, позивачем лише зазначено у заяві, що відповідач навмисно ухиляється від сплати заборгованості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "БАРС" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 12.09.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3