КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/18160/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/18160/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех"

до Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк"

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18160/17 позов задоволено, визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? в частині сплати основного боргу в розмірі 1 961 878 грн. 62 коп. на користь Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017 та зобов'язання Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? по сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? боргу за договором банківського рахунку № 17-03-01-000090 від 28.02.2017 на суму 1 961 878 грн. 62 коп. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 14.12.2017 Публічне акціонерне товариство ?Діамантбанк? звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18160/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18160/17, справу призначено до розгляду на 14.02.2018 року.

15.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову у справі № 910/18160/17, а саме:

1) накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 1,0792 га у межах згідно з планом, яка розташована по вул. Центральна, 6 у м. Селидове, смт. Курахівка Донецької області, кадастровий номер :01:00200667; з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 38;

- цех з виробництва кормів та добавок для тварин,загальною площею 1195,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Центральна, 6, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 38;

- нежитлове приміщення-будівля холодильнику площею 1768,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Центральна, 6Б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 138.

2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації,виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо зазначених об'єктів нерухомого майна.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що з метою своєчасного та в повному обсязі виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017, між ПАТ "Діамантбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торговий будинок ?Біос? укладено договір іпотеки № 025/ІП-1 від 23.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» передано майно: земельну ділянку площею 1,0792 га, у межах згідно з планом, яка розташована по вул. Центральна, 6 у м. Селидове, смт. Курахівка Донецької області, кадастровий номер :01:00200667; з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 38; цех з виробництва кормів та добавок для тварин,загальною площею 1195,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Центральна, 6, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 38; нежитлове приміщення-будівля холодильнику площею 1768,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Центральна, 6Б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 138.

Як зазначає заявник, після ухвалення господарським судом міста Києва рішення від 06.12.2017 по справі № 910/18160/17 за яким визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? в частині сплати основного боргу в розмірі 1 961 878 грн. 62 коп. на користь Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017 та зобов'язання Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? по сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? боргу за договором банківського рахунку № 17-03-01-000090 від 28.02.2017 на суму 1 961 878 грн. 62 коп. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, відповідач продовжує обліковувати основну заборгованість (по тілу кредиту) позивача в сумі 2500000,00 грн. та пред'явив вимогу про сплату заборгованості по нарахованих процентах, пені, виходячи з зазначеної суми основної заборгованості, як позивачу, так і майновому поручителю позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю ?Торговий будинок ?Біос? , що, за доводами заявника, свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на підготовку до позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 025/ІП-1 від 23.03.2017, який укладений між Публічним акціонерним товариством ?Діамантбанк? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торговий будинок ?Біос?, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017.

Посилаючись на вказані обставини Товариство з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? зазначає про існування загрози того, що Публічне акціонерне товариство ?Діамантбанк? ще до закінчення апеляційного перегляду справи № 910/18160/17 та набранням рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 законної сили зверне стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ?Торговий будинок ?Біос?. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, в подальшому утруднить захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? та Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий будинок ?Біос?.

Відповідно до п. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та реальним виконанням судового рішення.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та на які така сторона посилається.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

За змістом п. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Отже, вказаними положеннями передбачено, що позов може забезпечуватись з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів сторони, яка звернулась за таким захистом.

Позов у справі № 910/18160/17 поданий Товариством з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? до Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? про визнання припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? в частині сплати основного боргу в розмірі 1 961 878 грн. 62 коп. на користь Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017 та зобов'язання Публічного акціонерного товариства ?Діамантбанк? по сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? боргу за договором банківського рахунку № 17-03-01-000090 від 28.02.2017 на суму 1 961 878 грн. 62 коп. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Метою подання вказаного позову є захист позивачем свого права на зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Забезпечити позов заявник просить, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке передано Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торговий будинок ?Біос? в іпотеку Публічному акціонерному товариству ?Діамантбанк? в забезпечення виконання зобов'язання позичальника (позивача) за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017 та шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна переданого в іпотеку.

Отже, позивач просить накласти арешт на майно, що належить іншій особі, яка не є стороною у справі, та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке не є предметом спору у даній справі, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ГПК України.

Таким чином, заходи, які просить вжити заявник на забезпечення позову, не пов'язані з предметом позову, не забезпечать захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі - відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 140, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агропродтех? про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун