КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/20926/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з"явились

від відповідача: Богатинська Н.О., дов. № 1 від 20.05.2018р.

Сергєєв П.О., за дов. № 1 від 06.12.2016 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 р.

у справ № 910/20926/16 (судя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Пей-

Сервіс"

про стягнення 737 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Пей-Сервіс" (далі - Товариство) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 737 000 грн.

Банк обґрунтовує позовні вимоги таким:

- сторонами було укладено договір від 04.08.2015 № 04/08 (далі - Договір), за умовами якого позивач (покупець) перерахував відповідачу (постачальник) грошові кошти у сумі 737 000 грн.;

- Банк вважає вказані грошові кошти безпідставно набутим Товариством майном, яке має бути повернуто позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі № 910/20926/16 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Пей-Сервіс" про стягнення 737 000 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі № 910/20926/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. та призначено до розгляду справу № 910/20926/16 на 18.09.2018р.

07.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі № 910/20926/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

04.08.2015 Банком (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з складання технічного завдання (документ, який узгоджується постачальником з покупцем, що встановлює вимоги до програмного забезпечення), розробки, впровадження, налаштування програмного забезпечення (промислова програмно-технічна платформа для дистанційного обслуговування, яка складається з трьох підсистем) та надання технічної документації (далі - в цілому - поставка програмного забезпечення, та/або окремо в контексті складання технічного завдання, та виконання етапів поставки програмного забезпечення за Договором вживається термін "Послуги") в порядку відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору, та на умовах, передбачених Договором (пункт 2.1 Договору);

- постачальник забезпечує розміщення публікації програм у відповідних магазинах додатків (Store), а також підтримку такого розміщення протягом 6 місяців. Датою відліку строку підтримки такого розміщення є дата підписання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по останньому етапу, вказаному у Додатку 1 (пункт 2.2 Договору);

- покупець приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити поставлене постачальником програмне забезпечення в порядку згідно додатку 1 та на умовах передбачених Договором (пункт 2.4 Договору);

- загальна вартість поставки програмного забезпечення згідно з Договором становить - 1 980 000 гри. (пункт 3.1 Договору);

- постачальник - після отримання авансового платежу відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Договору проводить передпроектне обстеження програмного забезпечення, результатом якого є складання технічного завдання, яке надається покупцю на погодження в письмовому вигляді у зазначеній послідовності та у такі строки:

"Віртуальне відділення UNISON" та фрейми - протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів;

мобільний банкінг "UNISON MOLE" - протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по етапу 1 (пункт 4.1 Договору);

- погодження кожного технічного завдання здійснюється сторонами впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати передачі постачальником покупцю технічного завдання. Затвердження технічного завдання здійснюється шляхом підписання сторонами Технічного завдання у двох примірниках по одному для кожної із сторін. Після підписання сторонами, технічне завдання стає невід'ємною частиною Договору (пункт 4.2 Договору);

- постачальник зобов'язаний виконати розробку та впровадження програмного забезпечення відповідно до етапності, яка вказана в додатку 1 до Договору, затвердженого сторонами технічного завдання та в строки наведені в технічному завданні, при виконанні замовником підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору (пункт 4.4 Договору);

- після закінчення робіт по кожному з етапів протягом 5 днів, але в строки встановлені Договором, проводиться тестування виконаних робіт, про що постачальником складається й надається акт тестування зі сценарієм тестування й описом його результатів замовнику. Замовник повторює сценарії тестування й фіксує в акт тестування зі своєї сторони результати їх проходження. Успішний результат тестування виконаних робіт є підставою для підписання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по відповідному етапу (пункт 4.5 Договору);

- за результатами виконання робіт по окремому етапу, постачальником складається акт приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по відповідному етапу у двох примірниках та передається покупцю. Покупець протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по відповідному етапу, повинен його підписати та повернути один примірник постачальнику (пункт 4.6 Договору);

- у випадку наявності зауважень до виконання робіт по відповідному етапу, покупець надає постачальнику за допомогою засобів електронної пошти обґрунтовані зауваження з обов'язковим зазначенням виявлених невідповідностей, передбачених у технічному завданні або вказує на них в акті тестування. Постачальник проводить усунення невідповідностей в строк, що не перевищує 5 (п'яти) робочих днів з дня надання покупцем зауважень постачальнику (пункт 4.7 Договору);

- після виправлення зауважень або у випадку відсутності зауважень до робіт по відповідному етапу, покупець підписує акт приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по відповідному етапу (пункт 4.8 Договору);

- обов'язки постачальника:

у строки та на умовах, визначених Договором, якісно та в повному обсязі надати послуги і здійснити поставку програмного забезпечення, визначені в пункті 2.1 Договору;

виконувати інші обов'язки, що передбачені або випливають з умов Договору;

щотижнево інформувати покупця засобами електронної пошти про хід надання послуг, проблеми та ризики, які можуть завадити своєчасному та якісному наданню послуг;

на запити покупця, щодо виконання Договору надавати відповіді не пізніше наступного робочого дня;

призначити для роботи в рамках Договору проект-менеджера та учасників проектної групи;

щонеділі приймати участь у зустрічах з приводу статусу робіт в рамках їх виконання умов Договору;

інформувати покупця про всі інциденти засобами телефонного зв'язку, що могли спричинити чи спричинили розголошення чи розкриття конфіденційної інформації покупця. Контакти для інформування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1.

після впровадження програмного забезпечення в промислову експлуатацію, здійснювати гарантійну підтримку програмного забезпечення впродовж 6 (шести) календарних місяців з безкоштовним виправленням помилок, якщо вони будуть виявлені. Датою відліку строку гарантійної підтримки є дата підписання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по останньому етапу, вказаному у додатку 1;

після закінчення терміну гарантійної підтримки, здійснювати технічну підтримку програмного забезпечення на підставі окремо укладеного договору сторонами. Щомісячна вартість послуг з технічної підтримки програмного забезпечення дорівнюватиме 1/12 від 20% вартості, яка вказана в пункті 3.1 Договору (пункт 5.1 Договору);

- обов'язки покупця:

надавати постачальнику інформацію, необхідну для виконання постачальником зобов'язань, що є предметом Договору;

в порядку, в строк та в розмірі, передбаченими Договором, прийняти послуги та здійснити оплату постачальнику за надані послуги та поставку програмного забезпечення;

- на запити постачальника, щодо виконання Договору, надавати відповіді не пізніше ніж протягом 24 години в робочі дні (пункт 5.2 Договору);

- сторони дійшли згоди щодо порядку оплати вартості поставки програмного забезпечення на таких умовах:

покупець сплачує постачальнику авансовий платіж в розмірі 40 (сорок) відсотків від вартості поставки Програмного забезпечення, визначеної в пункті 3.1 Договору, що складає 792 000 грн. без ПДВ, впродовж 10 банківських днів з дати підписання Договору сторонами на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури;

після завершення кожного окремого етапу, із зазначених у додатку 1 до Договору, покупець розраховується з постачальником, здійснюючи платіж який визначений у додатку 1 до Договору впродовж 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по відповідному етапу, на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури;

сума авансу враховується під час оплати за надані послуги по кожному етапу згідно додатку 1 Договору, у розмірі 40 (відсотків) від кожної суми по відповідному етапу (пункт 6.1 Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом строку з дня набуття чинності Договором і до закінчення 6 місяців з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по останньому етапу. У випадку невиконання будь-якого із сторін своїх зобов'язань за договором, термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за Договором (пункт 9.1 Договору);

- покупець має право достроково припинити дію Договору, письмово повідомивши постачальника не менш, ніж за 10 (десять) робочих днів до дати дострокового припинення надання послуг та оплатити вартість фактично наданих послуг згідно з актом приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по відповідному етапу (пункт 9.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - головою правління ОСОБА_9, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_10, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Невід'ємною частиною Договору також є Технічні завдання на розробку "Віртуальнго відділення UNISON" та додаткова угода №1 до Технічного завдання

У додатку 1 до Договору сторони визначили такий перелік етапів послуг і поставки програмного забезпечення:

- етап 1: розробка дизайну "Віртуальне відділення UNISON" вартістю 75 000 грн. без ПДВ; розробка технічного завдання на проектування архітектури "Віртуальне відділення UNISON" вартістю 55 000 грн. без ПДВ; роботи з розробки та впровадження рішення "Віртуальне відділення UNISON" вартістю 200 000 грн. без ПДВ; строк здачі етапу -01.11.2015;

- етап 2: роботи з розробки та впровадження рішення для фреймів соціальних мереж вартістю 110 000 грн. без ПДВ; строк здачі етапу - 10.11.2015;

- етап 3: розробка дизайну мобільного додатку вартістю 150 000 грн. без ПДВ; розробка технічного завдання на проектування архітектури мобільного додатку вартістю 110 000 грн. без ПДВ; роботи з розробки та впровадження рішення мобільного додатку вартістю 1 280 000 грн. без ПДВ; строк здачі етапу 20.12.2015.

06.08.2015 сторонами було підписано додатковий договір № 1 до Договору, за умовами якого було узгоджено виключити з пункту 6.1 підпункт 6.1.3 та викласти підпункт 6.1.2 пункту 6.1 Договору у такій редакції:

"Після завершення кожного окремого Етапу із зазначених у додатку 1 до цього договору Покупець розраховується з Постачальником, здійснюючи платіж (за мінусом раніше сплаченого авансу), який визначений у додатку 1 до Договору впродовж 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих Послуг у промислову експлуатацію по відповідному Етапу, на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури.

Сума раніше сплаченого авансу вираховується під час визначення суми платежу за поставку Програмного забезпечення на кожному Етапі у розмірі 40 % від кожної суми, вказаної у додатку 1 до Договору.".

Також сторони уклали Договір про нерозголошення конфіденційної інформації від 15.07.2015.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором поставки та підряду і надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору Банком було перераховано Товариству 40 % від вартості поставки програмного забезпечення, а саме 792 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 11.08.2015 № 134588.

25 .08.2015 сторони визначили доступ працівників виконавця до тестової платформи замовника.

03.09.2015 виконавець надав замовнику погоджене технічне завдання Віртуальне відділення.

Водночас 10.09.2015 листом №34 виконавець застеріг замовника про неможливість надання робіт в жовтня 2015 та поінформував, що лише на листопад можливе виконання мінімуму задач, яких потребує Віртуальне відділення.

23.09.2015 виконавець надав замовнику на погодження технічне завдання Мобільний банкінг, а 25.09.2015 банк його погодив

Позивач вказує, що відповідачем було надано послуги за Договором на суму 55 000 грн., а саме виконано повністю Етап 1.

Що ж до решти етапів, то Банк вказує на те, що Товариство їх не виконало, послуги не надало та поставку програмного забезпечення не здійснило.

25.01.2016 позивач надіслав відповідачу лист № 68/33, в якому повідомив про бажання припинити Договір на підставі пункту 9.2, та просив протягом семи днів з дня розірвання Договору повернути Банку сплачений авансовий платіж за вирахуванням вартості фактично наданих послуг у розмірі 55 000 грн., а саме 737 000 грн.

Замовник зазначав, що послуги виконавця не є необхідними , а подальші взаємовідносини за Договором є недоцільними.

У свою чергу, 10.02.2016 Товариство надіслало у відповідь лист № 7, в якому по суті не заперечувало проти розірвання Договору, проте зазначило, що фактично надало послуги на суму 1 170 200 грн., а тому просить сплатити грошові кошти у сумі 378 200 грн.

Також цим листом виконавець просив прийняти виконані послуги та роботи. Замовник лист одержав 10.02.2016.

16.02.2016 Банк надіслав лист № 166/33 Товариству, в якому позивач повторно наполягав на поверненні авансового платежу за вирахуванням вартості фактично наданих послуг у сумі 55 000 грн., а саме 737 000 грн. негайно після отримання вказаного листа.

Відповідач вимоги позивача не виконав та грошові кошти у визначені Банком строки не повернув.

25.03.2016 виконавець пропонував створити спільну групу для визначення обсягу виконаних робіт.

31.03.2016 замовник відхилив пропозицію та вимагав повернення коштів.

19.04.2016 виконавець надіслав на підписання Акти приймання виконаних робіт та рахунок -фактуру. Лист залишився без реагування банку.

На думку Банку, правова природа вказаних коштів має бути визначена з урахуванням статті 1212 ЦК України як безпідставно набутих Товариством, оскільки Договір розірвано.

Частиною 1статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач наголошує на тому, що оскільки Договір розірвано з 17.02.2016 (лист від 25.01.2016 було отримано відповідачем 02.02.2016, а 16.02.2016 сплив термін визначений пунктом 9.2 Договору), то підстава, на якій Товариство набуло грошові кошти у сумі 737 000 грн. відпала і вони мають бути повернуті Банку.

З метою встановлення обсягу наданих за Договором послуг (виконаних робіт) та їх вартості було призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу програмного продукту, проведення якої було доручено Інституту.

Разом з тим, Інститут судову експертизу не провів, надавши відповідне повідомлення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

31.05.2018 відповідач подав суду Висновок, який оформлений відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, а саме: предметом Висновку є дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; Висновок експерта викладено у письмовій формі; у Висновку зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, стаж експертної роботи експерта), на якій підставі була проведена експертиза, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав; у Висновку експерта зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Перед експертом ОСОБА_12 було поставлено таке питання:

"Який фактичний обсяг (процент виконання) та вартість виконаної роботи/наданих послуг (розробленого програмного забезпечення) було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю "Укр.Пей - Сервіс" для публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" за договором від 04.08.2015 №04/08, включаючи додатки, додаткові угоди та технічні завдання до нього?".

У результаті експертного дослідження експерт надав таку відповідь у Висновку:

"Технічний стан розроблених товариством з обмеженою відповідальністю "УКР.ПЕЙ - СЕРВІС" для публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" програмного засобу "Мобільний банкінг Юнісон" та автоматизованої системи "Віртуальне відділення Юнісон" дозволяє стверджувати, що обсяг виконуваних робіт складає не менше ніж 80 % від запланованого обсягу, що був погоджений Сторонами в Договорі від 04.08.2015 № 04/08, включаючи додатки, додаткові угоди та технічні завдання до нього.".

Таким чином, експертом встановлено виконання робіт (надання послуг) за Договором відповідачем в об'ємі не менше ніж 80 %, тобто вартістю 1 584 000 грн.

Банк не подав суду обґрунтованих мотивів того, що Висновок є неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, а викладені у ньому результати не відповідають дійсності.

Позивач не подав рецензію на Висновок, в якій би було спростовано проведене дослідження і його результати; документально не підтвердив відсутність компетентності та спеціальних знань на проведення такого виду експертизи у ОСОБА_12, тощо.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, поданими відповідачем доказами (диски з вихідними кодами розробленого Товариством програмного забезпечення та технічною документацією та Висновок) підтверджується виконання робіт (надання послуг) на 80% всього об'єму.

Оскільки Товариство документально підтвердило надання послуг (виконання робіт), то вимога Банку про повернення авансу є безпідставною, так як вказані грошові кошти змінили свою правову природу та стали платежем за виконані роботи (надані послуги).

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для повернення авансу у сумі 737 000 грн. як безпідставно набутих грошових коштів, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави та відпрацьовані ним, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

Позивачем не доведено позовні вимоги, а відповідачем належними, допустимими і достовірними доказами спростовано доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» не підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі № 910/20926/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі № 910/20926/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20926/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова