УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/12031/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Блюменфельд Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник"

про стягнення 3 014 307,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Блюменфельд Максим Юрійович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (відповідач) про стягнення 3014307,80 грн., з яких: 3011434,97 грн. заборгованості зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 (далі - Договір) та 2872,83 грн. пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 10.09.2018 (вх. № 12031/18 від 10.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вірно зазначено ціну позову та не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом досліджено, що сума заборгованості зі сплати винагороди за Договором в розмірі 3011434,97 грн. (основний борг) розрахована позивачем у позовній заяві таким чином: 9283394,97 грн. (сума винагороди позивача відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2015) - 6271960,00 грн. (сума грошових коштів, сплачених відповідачем за Договором) = 3011434,97 грн. Однак, сума сплачених відповідачем за Договором коштів у розмірі 6271960,00 грн. лише вказана, тоді як докази на її підтвердження у позовній заяві не зазначені та фактично до останньої не додані. За таких обставин, навдений у позовній заяві розрахунок суми основного боргу не може бути визнаний судом обгрунтованим.

В свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, не може бути визнаний судом обгрунтованим і розрахунок суми пені, враховуючи, що сума пені є похідною від суми основного боргу.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Так, в абз. 3 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "станом на дату звернення до господарського суду з цим позовом замовником сплачено на користь Виконавця 6271960,00 грн. в якості оплати за технічний супровід згідно дог. № 3/11-2014від 03.11.14", тоді як жодні докази здійснення відповідачем на користь позивача оплат за спірним договором у позовній заяві не зазначені та фактично до останньої не додані.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у встановлених порядку і розмірі позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 41 від 06.09.2018 на суму 45215,00 грн.

Проте, у наведеному платіжному дорученні не вірно зазначено реквізит щодо отримувача платежу, а саме: зазначено "Казначейство України (ЕАП)", тоді як має бути зазначено "ГУК у м. Києві".

Так, з 02.07.2018 реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва наступні: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку: 3017; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); символ звітності: 206; наявність відомчої ознаки: "83" Господарські суди.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу та пені;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги; зазначити/надати докази здійснення відповідачем часткових оплат за Договором;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у встановленому порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу та пені;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги; зазначення/надання доказів здійснення відповідачем часткових оплат за Договором;

- надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у встановленому порядку.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега