УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/16430/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Жука В.М., розглянувши заяву про відвід судді Маринченка Я.В. у справі №910/16430/14

За позовом Антимонопольного комітету України

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

про стягнення 100000000 грн.

за участі представників:

від позивача - Данилов К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Корсун Ю.Ю. (представник за довіреністю);

Лях К.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 до господарського суду міста Києва від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16430/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2017 прийнято до розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16430/14 за позовом Антимонопольного комітету України до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 100000000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 зупинено провадження щодо розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16430/14 до повернення матеріалів справи №910/16430/14 до господарського суду міста Києва.

Разом з тим, 09.02.2018 до господарського суду міста Києва від Державної адміністрації залізничного транспорту надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято до розгляду заяву Державної адміністрації залізничного транспорту про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 та зупинено провадження щодо розгляду заяви Державної адміністрації залізничного транспорту про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 до повернення матеріалів справи №910/16430/14 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 поновлено провадження у справі №910/16430/14 за заявою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16430/14 за позовом Антимонопольного комітету України до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 100000000 грн. та призначено судове засідання на 06.09.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 поновлено провадження у справі №910/16430/14 за заявою Державної адміністрації залізничного транспорту про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 за позовом Антимонопольного комітету України до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 100000000 грн. та призначено судове засідання на 06.09.2018.

Крім того, 03.08.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшла заява про визнання наказів господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та від 06.06.2017 у справі №910/16430/14 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2018 прийнято до розгляду заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання наказів господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та від 06.06.2017 у справі №910/16430/14 такими, що не підлягають виконанню та призначено судове засідання на 06.09.2018.

Разом з тим, 06.09.2018 до господарського суду міста Києва від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14.

В судовому засіданні 06.09.2018 представником Антимонопольного комітету України було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене судом, судові засідання з розгляду вказаних заяв було відкладено на 13.09.2018.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 прийнято до розгляду заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 та призначено судове засідання на 13.09.2018.

В той же час, 06.09.2018 від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшло шість заяв про зупинення провадження у справі №910/16430/14 з розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником, заяви Державної адміністрації залізничного транспорту надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14, заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшла про визнання наказів господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та від 06.06.2017 у справі №910/16430/14 такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, 13.09.2018 до початку розгляду зазначених заяв, від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшло сім клопотань про зупинення провадження у справі №910/16430/14 з розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником, заяви Державної адміністрації залізничного транспорту надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14, заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшла про визнання наказів господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та від 06.06.2017 у справі №910/16430/14 такими, що не підлягають виконанню та заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14.

Також, в судовому засіданні 13.09.2018 від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду заяв Державної адміністрації залізничного транспорту України про зупинення провадження у справі №910/16430/14, господарським судом міста Києва в судовому засіданні протокольно ухвалено відмовити в їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання Державної адміністрації залізничного транспорту України про відкладення розгляду справи №910/16430/14.

В подальшому, в судовому засіданні 13.09.2018 Державною адміністрацією залізничного транспорту України було подано заяву про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/16430/14.

Дана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 13.09.2018 з розгляду заяв Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником, заяви Державної адміністрації залізничного транспорту надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14, заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшла про визнання наказів господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та від 06.06.2017 у справі №910/16430/14 такими, що не підлягають виконанню та заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14, за наслідками розгляду заяв Державної адміністрації залізничного транспорту України про зупинення провадження у справі, господарським судом міста Києва безпідставно відмовлено у їх задоволенні.

Так, заявник вважає, що внаслідок відмови господарським судом міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. в задоволенні клопотань про зупинення провадження, суддею грубо порушено принципи господарського судочинства, зокрема, принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, принцип змагальності сторін, принцип верховенства, вказані обставини на думку заявника викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності складу суду, та є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що остання є безпідставною та не обґрунтованою, а також свідчить про зловживання Державною адміністрацією залізничного транспорту України своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заявленої позивачем заяви, підставами відводу останній зазначає обставини, які мали місце під час судового засідання 13.09.2018, в якому судом було відмовлено в задоволенні заяв про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання позивача на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати. Як вбачається із формуляру (протоколу) судового засідання із звукозаписом судового процесу, результати вирішення судом клопотань Державної адміністрації залізничного транспорту України про зупинення провадження у справі оформлені постановленими безпосередньо в судових засіданнях ухвалами, занесеними до протоколів (формулярів), без виходу до нарадчої кімнати.

Частиною 4 ст. 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

В той же час, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Таким чином, подання представником Державної адміністрації залізничного транспорту України заяви про відвід судді із зазначенням в якості підстав саме незгоду з результатом вирішення суддею процесуальних заяв та клопотань в ході розгляду справи, який обізнаний з положеннями ГПК України, згідно яких не допускається заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, судом розцінюється як заявлення завідомо безпідставного відводу і є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи № 910/16430/14 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 38, 39, 43, 118, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/16430/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 13.09.2018.

Суддя Я.В. Маринченко