УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/713/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В. розглянувши заяву про забезпечення позову №б/н від 19 вересня 2018 року

позивача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 08302, ІПН НОМЕР_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55", , вул. Попова, 1, м. Чернігів, 14010

про забезпечення позову

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява №б/н від 19 вересня 2018 року про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить постановити ухвалу про забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55": від 26 грудня 2017 року (оформлених протоколом №1-2017 від 26.12.2017 року); від 31 січня 2018 року (оформлених протоколом №1-2018 від 31.01.2018 року); від 21 травня 2018 року (оформлених протоколом №3-2018 від 21.05.2018 року).

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилається на умисні дії посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55", спрямовані на офіційну ліквідацію відповідача як юридичної особи, шляхом виконання оскаржуваних позивачем рішень незаконних загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколами №1-2017 від 26.12.2017 року, №1-2018 від 31.01.2018 року та № 3-2018 від 21.05.2018 року, а також тим, що зволікання із застосуванням щодо відповідача відповідних запобіжних заходів може призвести до припинення юридичної особи (відповідача), у зв'язку з тим, що на даний час Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №55" перебуває у процедурі ліквідації юридичної особи за рішенням його власників.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Згідно ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною шостою ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55": від 26 грудня 2017 року (оформлених протоколом №1-2017 від 26.12.2017 року); від 31 січня 2018 року (оформлених протоколом №1-2018 від 31.01.2018 року); від 21 травня 2018 року (оформлених протоколом №3-2018 від 21.05.2018 року).

На підставі викладеного вище, виходячи з вимог ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що способу захисту заявленого позивачем у вказаній заяві про забезпечення позову не існує, а також те, що зазначені рішення загальних зборів на даний час вже є фактично виконаними, також враховуючи, що на час розгляду судом всіх оскаржуваних рішень, вони є дійсними, і тільки після набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів вони фактично стають недійсними і будь-яке зупинення їх дії на час розгляду не можливе, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 20 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/