ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Справа № 923/585/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Сугой», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, ідентифікаційний код: 32126021

до: Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ідентифікаційний код: 39624611

про стягнення 337603,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача представник за довіреністю ОСОБА_1

встановив:

26.06.2018 року Приватне підприємство «Сугой» звернулося до суду із позовом про стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі збитків у розмірі 337603,05 грн. на підставі 1174 ЦК України.

Після усунення позивачем недоліків, про які зазначалося в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року, на підставі ухвали від 13.07.2018 року, судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року.

Разом з тим, позивач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. Ухвала про відкриття провадження від 13.07.2018 року повернулася на адресу суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Порядок здійснення повідомлень та викликів, що здійснюються судом, визначений ст. 120 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали, в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень, що визначений у ч. 3 ст. 242 ГПК України, а саме: або шляхом направлення в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

У ч. 6 ст. 120 ГПК України зазначено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. (ч. 9 ст. 120 ГПК України).

Водночас, згідно п. п. 17.14 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення (рішення, ухвали) вручаються у паперовій формі.

Ухвала про відкриття провадження по справі 13.07.2018 року, у порядку, визначеному ч. 3 ст. 242 ГПК України направлялася на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, яка відповідає інформації про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи із відсутності термінової необхідності, повідомлення про виклик до суду, у спосіб та порядок, наведений у ч. 6 ст. 120 ГПК України, не здійснювалося. Крім того, жодних заяв про направлення кореспонденції у інший спосіб, чи за адресою, відмінною від адреси місцезнаходження юридичної особи, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від позивача не надходило.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд також зазначає про те, що вищевказана ухвала на виконання вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», 17.07.2018 року, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень(http://reyestr.court.gov.ua/Review/75270086), доступ до якого, відповідно до ст. 4 зазначеного Закону є відкритим, а відомості про день та час проведення судового засідання розміщені на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З огляду на викладене, слід вважати, що суд належним чином повідомив позивача про день, час та місце розгляду справи.

Крім наведеного, у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (зава №3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У ст. 202 ГПК України наведені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання позивача, що був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи та про причини своєї неявки не повідомив, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, в своїй ухвалі також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Так, звертаючись до суду із даною позовною заявою позивачем, згідно платіжного доручення № 641 сплачено судовий збір, у розмірі за ставками, визначеними у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у сумі 5064,05 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, виходячи із змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі зазначеного позову судовий збір поверненню не підлягає.

Водночас, ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється.

Так, у п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вказано, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, зважаючи на зміст даної статті, подана ПП «Сугой» позовна заява не є обєктом справляння судового збору, що вказує на те, що позивач, в даному випадку, звільнений від обовязку по сплаті судового збору.

Суд вважає за необхідне розяснити, що порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначений відповідною Постановою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Згідно п. п. 3, 5 вищезазначеної Постанови повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, для повернення помилково сплаченого судового збору платник повинен звернутися до суду (на рахунок якого він переказав кошти) із відповідною заявою, форма якої затверджена Постановою КМУ № 787 від 03.09.2013 року, до якої необхідно додати оригінал або банківську копію документа про сплату судового збору, копію довіреності для представників юридичних осіб та отримати відповідне подання, яке є підставою для повернення органами Державної казначейської служби помилково сплаченого судового збору.

Суд також розяснює, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 ст. ст. 234, 235, 255, 256 ГПК України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Сугой» (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, ідентифікаційний код: 32126021) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ідентифікаційний код: 39624611) про стягнення 337603,05 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 21.09.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко