ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 908/1118/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, каб. 30)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Юдицький О.В. (арбітражний керуючий )

відповідача -не з'явився.

Судове засідання відбувалося у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Придніпровський суд м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про стягнення боргу у розмірі 106000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості, яка виникла на підставі договору фінансової допомоги №20/03/13 ф від 20.03.2013 року укладеного між ТОВ"Торговий дім "Золотий урожай" та ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" .

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 матеріали вищевказаної позовної заяви направлені до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2017 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" за вх. № 20849 про його участь у судовому засіданні 20.07.2017 об 11:00 год. в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 908/1118/17.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2017 задоволено клопотання позивача про витребування доказів(вх.№23328 від 19.07.2017). Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на "02" серпня 2017 р. о 10:00 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2017 задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи; продовжено строк розгляду спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України до 22.08.2017 включно; розгляд справи відкладено на 16.08.2017 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. № 23987) задоволено, провадження у справі 908/1118/17 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1635/17, зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду господарським судом Донецької області справи №905/1635/17.

27.07.2018 від ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 21758 про поновлення провадження у справі № 908/1118/17.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 провадження у справі № 908/1118/17 поновлено. Постановлено справу № 908/1118/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Призначено справу №908/1118/17 до судового розгляду по суті на 28 серпня 2018 року об 11:00 год.

10.08.2018 на адресу суду електронною поштою від ТОВ "Торговий Дім" Золотий Урожай" надійшло клопотання (вх. № 1810) про участь ТОВ "ТД "Золотий Урожай" у судовому засіданні 28.08.2018 в режимі відеоконференції. Позивач просить визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - господарський суд Черкаської області. У випадку неможливості встановлення відеозв'язку з господарським судом Черкаської області (або з інших причин), позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з будь-яким із наступних судів: Придніпровським районним судом м. Черкас, або Соснівським районним судом м. Черкас, або Черкаським районним судом Черкаської області, або Апеляційним судом Черкаської області, або Черкаським окружним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2018 року, задоволено клопотання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за вх. № 1810. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Золотий Урожай" у судовому засіданні 28.08.2018 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкас (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

27.08.2018 року представником позивача електронною поштою подано клопотання (вх.№1902) про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 розгляд справи по суті відкладено на 18 вересня 2018 року о 10:00 год.

03.09.2018 на адресу суду електронною поштою від ТОВ "Торговий Дім" Золотий Урожай" надійшло клопотання (вх. № 1931) про участь ТОВ "ТД "Золотий Урожай" у судовому засіданні 18.09.2018 в режимі відеоконференції. Позивач просить визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - господарський суд Черкаської області. У випадку неможливості встановлення відеозв'язку з господарським судом Черкаської області (або з інших причин), позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з будь-яким із наступних судів: Придніпровським районним судом м. Черкас, або Соснівським районним судом м. Черкас, або Черкаським районним судом Черкаської області, або Апеляційним судом Черкаської області, або Черкаським окружним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2018 року задоволено клопотання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за вх. №1931. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Золотий Урожай" у судовому засіданні 18.09.2018 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкас .

Позивач був присутній при розгляді справи по суті в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129)

Ухвали суду по справі № 908/1118/17 направлялись відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, що є належним повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Кореспонденція повертається на адресу суду з позначкою пошти про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» призначено арбітраж ного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Власову Світлану Анатоліївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №762 від 09.06.2013 року).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року припинено повноваження розпорядника майна Власової С.А., розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою, господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року по справі №908/130/15-г в порядку ч.2 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_3 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького Олександра Вікторовича.

18 січня 2017 року інформація про заміну керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» внесена до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Як зазначив в процесі розгляду справи позивач, при здійсненні аналізу наявних на даний час документів боржника, які були отримані виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Торговий дім ""Золотий Урожай" Юдицьким О.В. із різних джерел, було встановлено, що від імені ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" було укладено ряд правочинів, якими порушені права та інтереси товариства, в результаті укла дення та виконання даних договорів товариству були нанесені збитки, що призвело до його банкрутства.

Зокрема, в процесі розшуку активів ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" арбіт ражним керуючим Юдицьким О.В. було встановлено, ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" має заборгованість перед ТОВ «Торговий-дім-«Золотий урожай» в сумі 1 800 000,00 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі Договору фінансової допомоги №20/03/1Зф , укладеного 20.03.2013 року між ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» та ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", проте в процесі розгляду справи позивач усно наголошував на наявності заборгованості за договором №20/03/1 За , укладеного 20.03.2013 року.

ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» зобов'язання за Договором виконано належ ним чином та 26.03.2013 року двома платіжними дорученнями перераховано на користь ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" грошові кошти в сумі 855 000,00 грн. та 945 000.00 грн.. що разом складає 1 800 000.00 грн.

Викладені обставини підтверджуються банківською випискою по рахунку ТОВ «Тор говий дім «Золотий урожай» №6035, відкритому в АТ "Укрексімбанк" м. Донецьк МФО 334817 .

Згідно інформації, отриманої в.о.керівника розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» з інших джерел, умовами даного Договору визначено строк повернення ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" грошових коштів позивачу через 2 (два) роки.

В матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», а також, серед наявних у розпорядника майна документів, відсутнє підтвердження повернення грошо вих коштів та погашення заборгованості ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" перед позивачем в розмірі 1 800 000,00 грн. ні з часу укладення даного Договору, ні зі спливом 2- ох років після отримання фінансової допомоги.

ТОВ Торговий дім "Золотий Урожай" на адресу ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" направлено вимогу №02-01/12016/908-130 від 20.04.2017 року про повернення грошових коштів у сумі 1800000,0грн.,однак дана вимога залишилась без задоволення.

З огляду на викладене та згідно умов Договору, відповідач повинен був повернути ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» фінансову допомогу в розмірі 1 800 000,00 грн. - 26 березня 2015 року, проте, ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" не виконав своїх зобов'язань за Договором фінансової допомоги №20/03/1 Зф від 20 березня 2013 року та до даного часу не повернув фінансову допомогу в розмірі 1 800 000,00 грн. ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», в зв'язку з чим позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача грошових коштів в судовому порядку.

Про те , оскільки кошти, за рахунок яких мало б бути сплачено судовий збір в розмірі 27 000,00 грн., відсутні позивачем заявлено вимогу про стягнення частини боргу в розмірі 106 000,00 грн.

В процесі розгляду справи відповідач наголошував на відсутності заборгованості перед позивачем, посилаючись на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД «Золотий урожай" Публічним акціонерним товариством "Харківський Слобожанський» угоду про зарахування однорідних вимог № 10/1-14, відповідно до умов якої, сторони керуючись ст.601 Цивільного кодексу України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за їй у сумі 1 800 000,00 грн.

При цьому останнім було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі№908/1118/17, вказуючи на те, що в провадженні господарського суду Донецької області (суддя Мельниченко Ю.С.) знаходиться справа № 905/1635/17 за позовом ПрАТ Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" до ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/03/13а від 20.03.2013 недійсним, тобто спірного договору по справі №908/1118/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2017 року, справу 905/635/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат Слобожанський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2013 року, направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай"

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 року по справі №908130/15-г, справу №905/1635/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства 'Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання недійсним договору №20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги до розгляду у межах провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство "Торговий дім "Золотий Урожай"

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 року по справі №908/130/15-г в частині розгляду позовної заяви ПрАТ "Харківський хлібокомбінат Слобожанський" до відповідача - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання недійсним договору №20/03/13а від 20.03.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, що було предметом розгляду справи №905/1635/17 господарського суду Донецької області) - у позові відмовлено

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрала законної сили та діє ухвала господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 року по справі №908/130/15-г то встановлені нею факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

За встановлених обставин договір №20/03/13а від 20.03.2013 року є чинним, недійсним не визнавався, а тому був обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання в силу припису статті 525 ЦК України не допускається.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази повернення фінансової допомоги в матеріалах справи відсутні та відповідачем до матеріалів справи не залучені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача щодо зарахування зустрічних позовних вимог не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, за змістом статей 203 ГК України, 601 ЦК України зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони. Поряд з цим припущення про можливість зарахування підлягає спростуванню у тому чи іншому випадку стороною, яка отримала заяву про зарахування. Предметом доказування такого спростування буде достатньо обґрунтоване посилання на обставину, яка робить вимогу непридатною до зарахування.

Зарахування є односторонньою угодою, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом (п. 31 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»).

Умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання. Якщо ж одна зі сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми, на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір підлягає судовому розгляду (вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2006 у справі №8/600).

З урахуванням того, що між сторонами існує спір щодо наявності обов'язку повернення фінансової допомоги, наявність угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог не припиняє відповідно до закону його обов'язку щодо своєчасного перерахування грошових коштів за договором №20/03/13а від 20.03.2013 року.

Крім того, згідно з чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків , на який посилається відповідач як на відсутність заборгованості, не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, код 00381870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, каб. 30, код 36888079) -частину боргу в сумі 106 000,0грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк