ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3347/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" (15572, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Садова, буд. 26А)

до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобам-Україна" (03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 118, корпус "В", ідентифікаційний код 35839811)

про визнання права власності на рухоме майно

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Іванова М.А., довіреність №31/4-1892 від 14.05.2018

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про:

- визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" власником автотранспортного засобу - вантажного самоскиду HOWO ZZ3327N3247, 2007 року випуску, двигун номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автобам-Україна" - власником транспортного засобів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" було досягнуто угоди, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобам-Україна" продало вищевказаний транспортний засіб, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" придбало його за 161 000,00 грн. Придбавши вищевказаний транспортний засіб 15.12.2010 позивач поставив його на стоянку, не експлуатував внаслідок відсутності господарських потреб та необхідних об'ємів перевезення вантажів вказаним типом транспорту. З метою здійснення державної реєстрації транспортного засобу, позивач 20.06.2018 звернувся з відповідною письмовою заявою, до якої додав усіх необхідні документи, до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, який розташований в м. Кривому Розі. На час звернення до територіального сервісного центру однією із підстав здійснення державної реєстрації транспортних засобів була наявність довідки-рахунку про придбання транспортного засобу, незалежно від дати її отримання. Разом з тим, однією із підстав для здійснення державної реєстрації транспортного засобу передбачено рішення суду із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року виписку таких засобів, а також ідентифікаційний номерів їх складових частин. Позивач у позовній заяві визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобам-Україна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ухвали від 30.07.2018 Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі №904/3347/18, призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобам-Україна".

До суду 08.08.2018 надійшли письмові пояснення третьої особи де останній вказує, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобам-Україна". Третя особа зазначає, що дійсно в червні 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автобам-Україна" - власником транспортного засобів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" було досягнуто угоди, згідно якої третя особа продала транспортний засіб, а позивач придбав його за 161 000,00 грн. Третя особа вважає, що угода купівлі-продажу транспортного засобу була дійсною, її умови та порядок здійснення відповідали законодавству, яке діяло на час укладення угоди. Оскільки позивач придбав транспортний засіб у спосіб, який діяв на момент придбання, то в теперішній час він є законним власником та володільцем цього транспортного засобу.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 18.11.2015 кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 941 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів", яка безпосередньо стосується скасування використання довідки-рахунка при купівлі-продажу та оформлення транспортних засобів. У зв'язку із чим з 18.11.2015 довідка-рахунок не є документом - підставою для здіснення операцій з транспортними засобами та не підтверджує право власності. З моменту фактичного оформлення до звернення позивача до сервісного центру пройшло 7,5 років. Надана для перереєстрації позивачем довідка-рахунок від 15.12.2010, не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388. Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №803/336/16 провадження №К/9901/10604/18. Крім того, відповідач зазначає, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб звертається не до належного відповідача, оскільки позивач помилково вважає, що відповідач не визнає право власності позивача на транспортний засіб.

До суду 23.08.2018 надійшла відповідь позивача на відзив де зазначає, що заперечення відповідача проти позову не базуються на відповідних нормах права, не спростовують наведених позивачем обставин та правових підстав і тому не повинні прийматися до уваги при вирішенні справи по суті. Позивач інших можливостей для захисту своїх прав власності на рухоме майно, придбане ним правомірно, не має і тому він звернувся з цим позовом до суду.

На електрону пошту суду 14.09.2018 надійшло клопотання позивача про визнання причини неявки у судове засідання поважною та відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" приймає участь у судовому засіданні 19.09.2018 в Господарському суді Львівської області.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі № 904/3347/18 на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 02 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв