ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Справа № 923/499/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А.,при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу:

за позовом: Національного банку України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код: 00032106

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, а/с 4778, ідентифікаційний код: 33546549

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 18-0014/46766 від 29.08.2018 року

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 12/07-1 від 12.07.2018 року

від третьої особи ОСОБА_3, представник за довіреністю № 409 від 20.06.2018 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 22.06.2018 року, знаходиться справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових зобовязань за кредитним договором, у НБУ виникло право на звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу, який є майновим поручителем за договором іпотеки.

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження. У позовній заяві позивачем порушено питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в обґрунтування якого, останній, посилаючись на положення ч. 7 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 60, ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначає про те, що матеріали справи містять інформацію, яка є банківською таємницею, а також конфіденційну інформацію.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2018 року, позивачу, з метою вирішення заявленого ним клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, запропоновано надати уточнення, із зазначенням, яка саме інформація потребує захисту від розголошення.

27.08.2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення на клопотання позивача про розгляд справи у заритому судовому засіданні, у яких останні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити. Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, третьою особою зазначено, що у даній справі позивачем надано суду інформацію щодо діяльності та фінансового стану АТ КБ «Приватбанк», яка стала відомою їм у процесі обслуговування та взаємовідносин за кредитним договором, а саме інформацію про рух коштів на рахунках позичальника (відомості про надання кредитних коштів та здійснення сплати заборгованості), про операції, які були проведені на користь та за дорученням клієнта у звязку із укладеним кредитним договором, про розмір заборгованості позичальника. Вказана інформація відноситься до відомостей про банківські рахунки клієнта та відомостей про його фінансово-економічний стан, та виходячи із положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, яка не підлягає розголошенню.

В судовому засіданні 20.09.2018 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, усно навівши доводи для уточнення інформації, яка потребує захисту від розголошення. Про підтримання заявленого клопотання наголосив і представник третьої особи.

Представник відповідача заперечив проти розгляду справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на ту обставину, що документи, які містять інформацію, яка потребує захисту від розголошення досліджуватимуться при розгляді справи по суті, а тому відсутня потреба оголошення судового засідання повністю закритим.

Вирішуючи заявлене клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

За змістом до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб ( ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо доцільності та необхідності розгляду справи у закритому судовому засіданні, враховуючи вищенаведені норми нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи № 923/499/18 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання Національного банку України задовольнити.

2. Розгляд справи № 923/499/18 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко