КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/11298/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

за участю учасників справи:

учасники справи:

позивача: не з'явився

відповідача: Філімонова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В.

у справі № 910/11298/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866, 67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 128 860 009 грн 57 коп. - заборгованості за наданим кредитом, 28 651 412 грн 10 коп. - заборгованості по процентам за наданим кредитом, 7 752 445 грн 00 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 240 000 грн 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 24.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11298/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018, розгляд справи призначено на 10.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 було відкладено розгляд справи на 04.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у розгляді справи оголошено перерву до 13.09.2018.

13.09.2018 заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні суд вирішив оголосити перерву до 20.09.2018 для додаткового дослідження матеріалів справи.

20.09.2018 (до початку судового засідання) до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В.

Заява обгунтована тим, що суддею Андрієнко В.В. в якості головуючого судді у період з 01.01.2017 по теперішній час переглянуто в апеляційному порядку 12-ть господарських справ, в яких стороною є ПАТ КБ «Приватбанк», у 10 з яких рішення прийнято на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Дані обставини на думку заявника свідчать про заінтересованість судді Андрієнка В.В. у результаті розгляду справ на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання, яке відбулось 20.09.2018, з'явився представник відповідача, який підтримав вказану заяву.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. вважають подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бірум" заяву про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. необґрунтованою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупиняти провадження у зв'язку з надходженням заяви про відвід є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/11298/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бірум", у зв'язку з чим суд оголошує перерву у рогляді справи.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38 - 40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У розгляді справи оголосити перерву до 27.09.18 13 год. 40 хв. для вирішення заяви про відвід судді Андрієнку В.В.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов