ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1164/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1164/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», м. Яготин

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням покупцем умов Договору від 10.04.1998 № 10-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва-друкарня, що продано на аукціоні, зокрема, п. 5.1 договору, що відповідно до ст. 651 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є підставою для розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1164/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений на 25.06.2018.

Ухвалою суду від 25.06.2018 відкладено підготовче засідання на 18.07.2018.

Ухвалою суду від 18.07.2018 закрито підготовче провадження, а справу № 911/1164/18 призначено до розгляду по суті на 29.08.2018.

В судових засіданнях 25.06.2018, 18.07.2018, 29.08.2018 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судові засідання 25.06.2018, 18.07.2018, 29.08.2018 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не надіслав. Представник відповідача належним чином повідомлений про місце і час судових засідань про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо ухвали суду від 06.06.2018 (відкриття провадження у справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.04.1998 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» (покупець) було укладено Договір № 10-НБ-3Д купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), що продано на аукціоні.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобовязується передати у власність покупця обєкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: 25600, Київська область, м. Яготин, вул. Леніна, 10 на земельній ділянці, питання купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку встановленому чинним законодавством і є обєктом приватизації згідно з рішенням Державного комітету проведення приватизації обєктів незавершеного будівництва і наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 25.02.1996 № 1/2НБ, а покупець зобовязується прийняти цей обєкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору, право власності на обєкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, розрахунок за придбаний обєкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунка на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що передача обєкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення договору.

Згідно з п. 4.1 договору, кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні цих обовязків.

Відповідно до пункту 5.1 договору, покупець зобовязаний: у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу обєкта приватизації; у встановлений цим договором термін прийняти обєкт приватизації; в 2-х місячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на обєкт приватизації; добудувати обєкт з можливою зміною первісного призначення; застава, передача обєкта можливі тільки після повної сплати коштів за обєкт приватизації; зміни в проектно-технічній документації (при зміні первісного призначення) погоджувати в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади; на вимогу продавця надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо щодо виконання умов цього договору.

Даний договір підписано представником позивача та директором ТОВ «Промінь», посвідчено приватним нотаріусом Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2.

Сторонами підписано акт прийому-передачі державного майна обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків) в м. Яготин, з якого вбачається, що продавець передає, а покупець приймає обєкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків) в м. Яготин, що розташований за адресою: 25600, Київська область, м. Яготин, вул. Леніна, 10, вартістю 3 000,00 грн., згідно з актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану.

09.12.1997 складений акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану розташованого на ньому незавершеного будівництва - друкарні (на 10 000 відтисків) в м. Яготині, відповідно до якого встановлено, що територія будівельного майданчика не огороджена, межує з вулицями міста і житловими будинками; на обєкті незавершеного будівництва виконані роботи, зокрема, вирито котлован і укладено частково блоки фундаменту, будівельна готовність - 10 %.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України, «Про Фонд державного майна», ст.ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції, що діяла на момент здійснення перевірок), ст. ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (від 18.01.2018 № 2269-VІІІ), ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)» (у редакції, що діяла на момент здійснення перевірок), наказу Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 815/21127 від 24.05.2012 «Про затвердження Порядку контролю за виконанням умов договір купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації», Фонд державного майна України та його регіональні відділення здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації.

Порядок встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками обєктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих обєктів приватизації.

Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації включає:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на обєктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) які є обєктом, перевірок виконання власниками цих обєктів зобовязань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації, отриманих від власників цих обєктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобовязань, визначених договорами купівлі-продажу обєктів приватизації.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в межах своє компетенції здійснено перевірку виконання відповідачем умов спірного договору, за результатами якої встановлено порушення відповідачем умов договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представниками позивача здійснювались поточні перевірки виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 10-НБ-3Д від 10.04.1998, за результатами яких було складено відповідні акти.

Як вбачається із висновку акта від 22.06.2011 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), умови Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків) від 10.04.1998 № 10-НБ-ЗД виконуються частково або неналежним чином. Перевіркою встановлено, що обєкт огороджено, виконано підготовку для будівництва обєкта але обєкт не добудовується.

У висновку акта від 25.06.2012 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків) від 10.04.1998 № 10-НБ-ЗД зазначено, що умови договору станом на 25.06.2012 виконуються частково або неналежним чином. Перевіркою встановлено, що обєкт огороджено, виконано підготовку для будівництва обєкта але обєкт не добудовується. Акт підписано представниками позивача та відповідача.

17.08.2017 на адресу ТОВ «Промінь» позивачем був направлений лист за вих. № 14-10-4042 щодо надання документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу. З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист отриманий ОСОБА_3, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення останньому поштового відправлення (згідно з інформації з Єдиному державному реєстрі ОСОБА_3 є керівником відповідача).

Актом від 29.09.2017 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків) від 10.04.1998 № 10-НБ-ЗД встановлено, що умови договору на час проведення перевірки не виконано в повному обсязі. Пункти 3.2, 3.4, 3.7 (п. 5.1 договору) даного акту зазначені як невиконані у звязку з ненаданням покупцем документів, що підтверджують стан їх виконання на момент перевірки. Акт підписаний лише зі сторони позивача. При цьому, у Акті зазначено про належне та завчасне повідомлення відповідача про проведення поточної перевірки.

Відповідач на перевірку не з'явився та акту поточної перевірки не підписав.

Листом № 14-10-4918 від 10.10.2017 позивачем на адресу відповідача для підписання та скріплення печаткою направлено два примірника акта поточної перевірки від 29.09.2017 виконання умов Договору купівлі-продажу від 10.04.1998 № 10-НБ-ЗД обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків).

Вищезазначений лист не отриманий відповідачем та повернутий на адресу позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2.9 Наказу Фонду державного майна України № 631, у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу, представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в триденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отриманого підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 5.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання, зокрема, добудувати обєкт з можливою зміною первісного призначення.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази того, що відповідач закінчив будівництво об'єкту незавершеного будівництва на час вирішення судом даного спору також відсутні.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не підготував документи та не здійснив дії щодо переоформлення права на обєкт, не завершив будівництво спірного об'єкта нерухомості та подальшого введення в експлуатацію об'єкта, а отже допустив порушення умов договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

У відповідності до положень частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, котрі є загальними для розірвання договору, передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

За приписами цієї норми істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата протягом 60 днів коштів за об'єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов;

2) невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк;

3) подання органу приватизації неправдивих відомостей;

4) сплата за об'єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

5) невиконання зобов'язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;

6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об'єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Частинами 9, 10 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Положеннями п. 7.3 договору сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на встановлені судом обставини, суду вважає обґрунтованими вимоги позивача про розірвання Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків) № 10-НБ-ЗД від 10.04.1998, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань за цим договором, що значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв'язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Як зазначено судом вище, згідно із приписами статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця також передбачено умовами пункту 7.3 договору.

Відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, врегульовані Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 18.01.2001.

У відповідності до п. 1 вказаного Порядку, об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Враховуючи наведені приписи законодавства, враховуючи розірвання Договору купівлі-продажу № 10-НБ-ЗД від 10.04.1998 у судовому порядку, обєкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Леніна, 10 підлягає поверненню позивачу.

З урахування вищенаведеного, аналізуючи зміст заявлених позивачем вимог, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» об'єкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Леніна, 10 та передання його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області шляхом підписання акту приймання-передачі згідно із вимогами Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу № 10-НБ-ЗД від 10.04.1998 обєкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь».

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (07700, Київська область, Яготинський район, вул. І. Богуна, 68-Б, ) об'єкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Леніна, 10 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ) шляхом підписання акту приймання-передачі згідно із вимогами Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (07700, Київська область, Яготинський район, вул. І. Богуна, 68-Б, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ) 3 524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 13.09.2018.

Суддя О.О. Христенко