ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"18" вересня 2018 р. Справа № 918/604/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.09.2018 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ"

до відповідача 1 Комунального закладу "Перебродівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад" Миляцької сільської ради

до відповідача 2 Приватного підприємства - Будівельна фірма "Будреконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Антимонопольний комітет України

про визнання недійсними рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлене Протоколом №6 від 01.08.2018 року та визнання недійсним договору підряду, укладеного за таким рішенням

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Комунального закладу "Перебродівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад" Миляцької сільської ради, Приватного підприємства - Будівельна фірма "Будреконструкція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Антимонопольний комітет України в якому просить визнати Рішення засідання тендерного комітету КЗ "Перебродівський НВК" Дубровицького району Рівненської області, оформлене Протоколом №6 від 01.08.2018 року, яким визнано переможцем ПП Будівельну фірму "Будреконструкція" у відкритих торгах UA-2018-07-10-001885-а щодо закупівлі "Капітальний ремонт будівлі КЗ "Перебродівський НВК "ОСОБА_1 ст. - ДНЗ" в частині влаштування покрівлі, утеплення фасаду, оздоблення цоколя, часткової заміни вікон та дверей по вул. Шкільна, 7 в с. Переброди Дубровицького р-ну Рівненської області" пропозицію ПП Будівельну фірму "Будреконструкція", як таку що відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - недійсним, та зобов'язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ПП Будівельна фірму "Будреконструкція" та розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною; визнати недійсним договір підряду №28 від 31.08.2018 р., який укладений між КЗ "Перебродівський НВК" Дубровицького району Рівненської області та ПП Будівельною фірмою "Будреконструкція" на виконання Рішення засідання тендерного комітету КЗ "Перебродівський НВК" Дубровицького району Рівненської області, оформленого протоколом №6 від 01.08.2018 року.

Одночасно в позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" шляхом встановлення заборони Відповідачам, а також органам Державної казначейської служби України, на здійснення фінансування та виконання робіт по договору підряду №28 від 31.08.2018р., який укладений між КЗ "Перебродівський НВК" Дубровицького району Рівненської області та ПП Будівельною фірмою "Будреконструкція", щодо виконання предмету закупівлі ДК021-2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі КЗ "Перебродівський НВК "ОСОБА_1 ст. - ДНЗ" в частині влаштування покрівлі, утеплення фасаду, оздоблення цоколя, часткової заміни вікон та дверей по вул. Шкільна, 7 в с. Переброди Дубровицького району Рівненської області", номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2018-07-10-001885-а - до набрання законної сили рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову в своїй заяві позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в тому числі неможливості усунення порушень проведеної процедури закупівлі та укладення договору із іншими учасниками в межах предмета закупівлі, так як на час завершення розгляду справи, роботи по вищевказаному об'єкту можуть бути повністю закінчені та профінансовані.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливості усунення порушень проведеної процедури закупівлі та укладення договору із іншими учасниками в межах предмета закупівлі не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав не є достатньо обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід звернути увагу позивача, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачам, а також органам Державної казначейської служби України, на здійснення фінансування та виконання робіт по договору підряду №28 від 31.08.2018р., який укладений між КЗ "Перебродівський НВК" Дубровицького району Рівненської області та ПП Будівельною фірмою "Будреконструкція", щодо виконання предмету закупівлі ДК021-2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі КЗ "Перебродівський НВК "ОСОБА_1 ст. - ДНЗ" в частині влаштування покрівлі, утеплення фасаду, оздоблення цоколя, часткової заміни вікон та дверей по вул. Шкільна, 7 в с. Переброди Дубровицького району Рівненської області", номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2018-07-10-001885-а до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.09.2018 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.