overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2018р. Справа №905/1376/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Руно", м.Павлоград,

Дніпропетровська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 71485,97 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Карабут М.В. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Руно", м.Павлоград, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 71485,97 грн., у тому числі основний борг в сумі 59503,65 грн., три проценти річних в сумі 2080,80 грн., інфляція в сумі 7318,29 грн. та пеня в сумі 2583,23 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15/854 від 26.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2018р. відкрите провадження у справі №905/1376/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.08.2018р. об 11.10 год.

13.08.2018р. від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

14.08.2018р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про долучення до справи документів.

Ухвалою від 14.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2018 року о 12:30 год.

03.09.2018р. до суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на позовну заяву №17/910/2175 від 30.08.2018р.

Ухвалою від 05.09.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.09.2018 року об 11:30 год.

06.09.2018р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без участі представника.

У підготовче судове засідання від 13.09.2018р. з'явився представник відповідача, додаткових доказів по справі не надав. Позивач в судове засідання не з'явився.

Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних підстав для відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи №905/1376/18 по суті на 24.09.2018 року о 14:30 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Явка в судове засідання не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.09.2018р. Справа № 905/3055/17
про примусове виконання рішення від 19.02.18р.
Рішення набрало чиності 15.03.2018р.

Наказ може бути пред'явлений державному (приватному) виконавцю до 15.03.2021 р. включно.

Суддя господарського суду Матюхін Володимир Іванович

Донецької області

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2018р. Справа № 904/1760/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Левшиної Г.В., судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс" (79066, м. Львів, вул.Сихівська, 8; )

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька обл., м. Краматорськ; );

відповідача-2: Приватного підприємства "Трудові резерви"(49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-А, к. 301; код ЄДРПОУ

про стягнення 544 103,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко І.В., ордер серія ДП №

від відповідача-1: Карабут М.В., довіреність № 17/12 від 16.02.18

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №904/1760/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" відповідача-2 Приватного підприємства "Трудові резерви"про стягнення 544 103,22 грн.

Ухвалою від 23.08.2018р. господарським судом Донецької області призначено справу №904/1760/18 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.09.2018р. було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Сковородіної О.М., судді Левшиної Г.В., судді Фурсової С.М.

Представник позивача в підготовче засідання 12.09.2018р. з'явився, надав усні поснення стосовно позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче засідання 12.09.2018р. з'явився, надав усні пояснення та заперечив проти позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України у разі необхідності суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатами підготовчого засідання 12.09.2018 року, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 181, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/1760/18 - до колегіального розгляду у складі: головуючого судді - Сковородіної О.М., судді Левшиної Г.В., судді Фурсової С.М.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2018 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, буд. 5, кабінет №305.

3. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2018р. Справа № 908/2770/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес" , м. Донецьк

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м.Донецьк

3) Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк

про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Суддя Матюхін В.І.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-продукт" про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 23.07.18р. поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначене на 20.08.18р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.18р. підготовче засідання відкладене на 27.09.18р. о 10:00 год., явка представників позивача та відповідача визнана обов'язковою.

10.09.18р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання №140/8/1297 від 05.09.18р. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З огляду на те, що явка представників позивача і відповідача в підготовче засідання визнаваласьобов'язковою, господарський суд не вбачає за можливе задовольнити заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання 27.09.2018р. в режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" вересня 2018 р. Справа № 906/56818.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

клопотання представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" № 2054 АХА

від 06.09.18. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції під час

розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова

компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Малин-Транссервіс"

про стягнення 8659,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана судова справа перебуває на розгляді у судді Сікорської Н.А.

Ухвалою господарського суду від 16.08.18. відкладено підготовче засідання у справі №906/568/18 на 16 год. 00 хв. 20.09.18.

06.09.18. до суду від представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла заява (в редакції заявника - клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В заяві позивач надає перелік судів міста Києва. Одним з найближчих судів, до якого представник може прибути для участі у вказаному судовому засіданні є Шевченківський районний суд м.Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.09.18. в зв'язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. у відпустці розгляд вказаної заяви передано судді Тимошенку О.М.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 5, 8 ст. 197 ГПК України передбачено, що господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, ухвалою суду (в особі судді Сікорської Н.А.) від 17.08.18. аналогічне клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про участь у судовому засіданні 20.09.18. о 16:00 год. в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва розглянуто та задоволено (а.с.136). Тобто заявник повторно просить вирішити питання, яке уже було вирішено судом шляхом постановлення ухвали, яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати ст.175 ч.1 п.2 ГПК України та відмовити в прийнятті заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" №2054АХА від 06.09.18. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання ухвали: 13.09.18

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2018 Справа № 905/1691/18

Позивач: Маріупольська міська рада, (87501, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру 70)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Коткова Олександра Миколайовича, (АДРЕСА_1)

про вилучення земельної ділянки; розірвання договору оренди.

Суддя Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця Коткова О.М. про вилучення земельної ділянки; розірвання договору оренди.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема,

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Проте, позивачем всупереч наведеної норми не зазначено інформації щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Коткова О.М. про вилучення земельної ділянки; розірвання договору оренди, залишити без руху.

Маріупольській міській раді протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме:

- зазначити інформацію щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Маріупольській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2018 р.                     м. Ужгород                              Справа № 907/544/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «данко» м. Ужгород до Ужгородської міської ради м. Ужгород про зобов’язання укласти договір оренди землі № 1995 від 10 липня 2018 р.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПКУ.

Відповідно до п. 8 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Вимоги до оформлення документів, порядок засвідчення їх копій, що подаються до суду, визначено пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Так, згідно вказаного стандарту, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища, ініціалів та дати засвідчення копії.

Дана позовна заява подана всупереч наведених приписів процесуального закону, оскільки позивачем докази, зазначені в додатках до позовної заяви подані в копіях, які не завірені належним чином, а саме: не містять даних про посаду, прізвище та ініціали особи, яка засвідчила ці копії, та дати засвідчення.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПКУ).

Суддя                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 904/2872/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Слободян Тараса Миколайовича, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБТРАНС-ЛОГІСТИК», м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 108700,00 грн.

представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив. Кореспонденція суду, надіслана на його адресу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Хуст Закарпатської області, вул. Львівська, 12 - повернута до суду без вручення адресату із відміткою установи зв'язку «уточніть адресу».

З огляду на наведені обставин суд вважає за можливе відкласти засідання суду в межах встановлених строків здійснення підготовчого провадження, повторно надавши можливість сторонам прийняти участь у судовому процесі, надати суду письмові пояснення власних позицій по суті спірних відносин.

Керуючись статтями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 03 жовтня 2018 р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

2. Повторно запропонувати:

- відповідачу надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву та одночасного надіслати позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;

- позивачеві у строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - надати суду та відповідачеві відповіді на відзив.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/786/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи позовну заяву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м. Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир) до відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

В якості правових підстав позову позивач посилається на п. 27 розділу ІІІ Правил постачання природного газу.

Одночасно, 12.09.18р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир) про повернення позовної заяви без розгляду, з метою її доопрацювання та усунення недоліків при підготовці позовної заяви.

Заяву підписано представником ТОВ "Житомиргаз збут" Краснощок Н.М., повноваження якої грунтуються на довіреності №007.1-1-0218 від 08.02.2018, дійсної до 31.12.2018.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" за №ZHZ-007.2-Сл-16148-0918 від 11.09.18р. і додані до неї документи позивачу.

Разом з тим, ч. 8 ст. 174 ГПК України вказано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 , 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" за №ZHZ-007.2-Сл-16148-0918 від 11.09.18р. і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2018 року та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (разом з позовною заявою з додатками) нарочним

3- відповідачу (рек. з повідомл.)