ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа № 924/388/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М. розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лампка агро" Хмельницька область, Красилівський район с. В. Зозулинці

про стягнення 1071919,91 грн., з яких: 1000000,00 грн. - сума основного боргу, 17000,00 грн. - штраф, 13890,41 грн. - 3% річних, 41029,50 грн. - інфляційні втрати

Представники сторін:

позивач: Антал В.І. - за довіреністю №854 від 18.10.17р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

21.05.2018р. до суду надійшла позовна заява державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці до товариства з обмеженою вдповідальністю „Лампка агро" Хмельницька область, Красилівський район с. В. Зозулинці про стягнення 1 071 919,91 грн., з яких: 1000000,00 грн. - сума основного боргу, 17000,00 грн. - штраф, 13890,41 грн. - 3% річних, 41029,50 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018р. зазначена позовна заява передана для розгляду судді Танасюк О.Є.

25.05.2018р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі № 924/388/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

17.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 22.08.2018 року включно.

Ухвалою від 15.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 924/388/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.09.2018р.

Згідно даних табелю господарського суду Хмельницької області 04.09.2018р. суддя Танасюк О.Є. перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим розгляд справи 04.09.2018р. не відбувся, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Ключки Н.М. від 11.09.2018р.

Ухвалою суду від 11.09.2018р. справу №924/388/18 призначено до розгляду на 18.09.2018р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 1 071 919,91 грн., з яких: 1000000,00 грн. - сума основного боргу, 17000,00 грн. - штраф, 13890,41 грн. - 3% річних, 41029,50 грн. - інфляційні втрати за договором безвідсоткової позики від 04.04.2017р. №П2, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 612 ЦК України та положень договору безвідсоткової позики.

В обґрунтування позову посилається на те, що між Держаним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" і ТОВ "Лампка Агро" було укладено договір безвідсоткової позики № П2 від 04.04.2017 р.

Наголошує на тому, що згідно договору ДП "Дунаєвецький КХП" 04 квітня 2017 р. на рахунок ТОВ "Лампка агро" платіжним дорученням №276 перераховано кошти в сумі 2 000 000,00 грн., 11 квітня 2017р. платіжним дорученням №312 перераховано кошти в сумі 1 000 000,00 грн., 12 квітня 2017 року платіжним дорученням №319 перераховано кошти в сумі 1000 000,00 грн., 17 липня 2017 року платіжним дорученням №804 перераховано кошти в сумі 200 000.00 грн. При цьому, п. 4.1. договору передбачено, що сума позики повинна бути повернена у строк до 31 грудня 2017 року.

Також позивач звертає увагу суду на те, що позивачем безвідсоткова позика в сумі 4200000 грн. повернена відповідачем частково в розмірі 3200000грн. 01 березня 2018 року позивачем відповідачу було надіслано претензію про повернення 1390296,58 грн. Однак, до цього часу ТОВ "Лампка агро" кошти в повному обсязі не перерахувало, утворивши заборгованість в сумі 1000000 грн. - основного боргу, 17000,00 грн. - штрафу, 13890,41 грн. - 3% річних, 41029,50 грн. - інфляційних втрат.

Повноважний представник позивача у судових засіданнях позов підтримав, наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, правом на подання відзиву на позов не скоритався.

Ухвали суду по даній справі від 25.05.2018р., 17.07.2018р., 15.08.2018р. надіслані на його адресу та відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення вручені особисто.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. З наведеного слідує, що відповідач є такий, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази та керуючись ст. 232 ГПК України, вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (позикодавець) та ТОВ „Лампка агро (позичальник) укладено договір безвідсоткової позики (далі - договір) від 04.04.2017р.№ П2.

Позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти (далі іменується „позика") в розмірі, установленому цим договором, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику шляхом повернення коштів позикодавцю в обумовлений договором строк. Позичальник зобов'язується завезти в склади позикодавця на зберігання зернові та олійні культури в кількості не менше 10 000 тисяч тонн (п. 1.2.).

Сума позики за договором становить 4200000 грн. 00 коп. Відсотки не нараховуються та не сплачуються (р. 2 договору). Позикодавець перераховує суму позики частинами в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позичальника. Сума позики, що надається позичальнику в позику за цим договором, повинна бути повернена позичальником у строк до 31 грудня 2017 року (р. 3-4 договору).

Позика повинна бути повернена позичальником у термін вказаний в п. 4.1 цього договору шляхом перерахування коштів на рахунок позикодавця відкритий в установі банку в розмірі, зазначеному в п.2.1. цього договору (р. 5 договору).

При простроченні повернення позики (її частини) позичальник сплачує штраф у розмірі 1 % від неповерненої суми позики. При невиконанні п. 1.2. позичальник сплачує 10 % штрафу від загальної суми позики за цим договором. При простроченні повернення позики (її частини) позичальник додатково до штрафу, передбаченого п. 6.1 договору, сплачує відсотки в розмірі 3 % річних, виходячи з неповерненої суми за весь строк прострочення. При цьому позичальник зобов'язаний повернути суму позики (її неповернену частину в разі дострокового повернення частини позики), збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення (р. 5 договору).

Договір набуває чинності з моменту належного його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Строк повернення позики, установлений в п. 4.1. можу бути продовжено за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до договору (р. 7 договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 4 200 000 грн., а саме: платіжним дорученням №276 перераховано кошти в сумі 2 000 000,00 грн., 11 квітня 2017 р. платіжним дорученням №312 перераховано кошти в сумі 1 000 000,00 грн., 12 квітня 2017 року платіжним дорученням №319 перераховано кошти в сумі 1000 000,00 грн., 17 липня 2017 року платіжним дорученням №804 перераховано кошти в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи гарантійного листа від 15.09.2017р. № 84, ТОВ "Лампка агро" просить позивача в зв'язку з тимчасовим важким фінансовим становищем (не своєчасний розрахунок контрагентів за реалізацію власної продукції пшениця, ріпак 1 клас, та насіння маку, яка в сумі складає 18700000 грн.) оплату в сумі 4200000,00 грн. згідно договору безвідсоткової позики №П 2 від 04.04.2017р. відтермінувати до 15.12.2017року.

Відповідач частково оплатив заборгованість перед позивачем на суму 3200000грн., а саме: 14 листопада 2017 року платіжним дорученням №2499 перераховано кошти в сумі 1000000,00 грн., 27 грудня 2017р. платіжним дорученням №2925 перераховано кошти в сумі 1500000,00 грн., 21 лютого 2018 року, платіжним дорученням №379 перераховано кошти в сумі 200000,00 грн.. 28 лютого 2018року платіжним дорученням №447 перераховано кошти в сумі 150000,00 грн., 05 квітня 2018 р. платіжним дорученням №652 перераховано кошти в сумі 350000,00 грн. (що також підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" за 20.04.2018р.).

01.03.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією (яка отримана відповідачем особисто відповідно до бланку поштового відправлення) про повернення коштів в сумі 1350000,00 грн. та сплати штрафні санкції (штраф у розмірі 13500,00 грн., 3 % річних - 6546.58 гри. та інфляційні нарахування - 20250,00 грн.).

Згідно п.4.1 даного договору відповідач не повернув позивачу позику, тому відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 41029,50грн. індексу інфляції та 13890,41 грн. 3% річних. Також позивачем відповідно до п. 6.1. договору нараховано відповідачу 17000 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ „Лампка агро" не виконано вимоги позивача в добровільному порядку, останній звернувся до суду із даним позовом, у якому просить стягнути 1071919,91 грн., з яких: 1000000,00 грн. - сума основного боргу, 17000,00 грн. - штраф, 13890,41 грн. - 3% річних, 41029,50 грн. - інфляційні втрати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору безвідсоткової позики (далі - договір) від 04.04.2017р. №П2, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання із перерахунку грошових коштів в розмірі 4200000 грн., а відповідач зобов'язався, в свою чергу, повернути вказані кошти до 31.12.2017р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками судового розгляду, що позивачем перераховано відповідачу 4 200 000 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо повернення перерахованої суми у термін, як того вимагає п.4.1. договору, не виконав, чим створив заборгованість перед позивачем на суму 1000000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути із ТОВ "Лампка агро" 13890 грн. 3% річних (за період з 01.01.2018р. по 28.02.2018р. в сумі 8243,84 грн., з 01.03.2018р. по 11.04.2018р. в сумі 4660,27 грн., 12.04.2018р. по 23.04.2018р. в сумі 986,30грн.) та 41029,50 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2018р. по 28.02.2018р.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку в системі "Законодавство", дійшов до висновку, що правомірною до стягнення буде сума у розмірі 13758,90 грн. 3% річних за період з 01.01.2018р. по 21.02.2018р. в сумі 7126,03 грн. (із врахуванням платіжного доручення від 21.02.2018р. на суму 200000грн.), з 21.02.2018р. по 28.02.2018р. в сумі 986,30 грн., з 01.03.2018р. по 11.04.2018р. в сумі 4660,27 грн., 12.04.2018р. по 23.04.2018р. в сумі 986,30грн. В стягненні 131,51 грн. 3% річних слід відмовити.

Під час перерахунку втрат від інфляції судом враховуються положення п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Так, згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Тому, враховуючи часткову оплату боргу відповідачем згідно платіжного доручення від 21.02.2018р. на суму 200000грн. та згідно платіжного доручення від 28.02.2018р. на суму 150000,00 грн. правомірним є стягнення інфляційних втрат в розмірі 37650,00 грн. (25500 грн. - за січень 2018р. з урахуванням на суми боргу 1700000 грн. та 12150 грн. з урахуванням на суми боргу 1350000 грн.).

Таким чином, у стягненні 3379,50 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу (у розмірі 1 % від неповерненої суми позики). При цьому, розділом 6 договору передбачено, що при простроченні повернення позики (її частини) Позичальник сплачує штраф у розмірі 1 % від неповерненої суми позики.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині неповерненої суми позики, позивач на підставі р. 6. договору, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн. штрафу (1700 000грн. * 1 %).

Суд погоджується з поданими позивачем розрахунком штрафу в сумі 17 000 грн., тому вимоги про стягнення зазначеної суми штрафу належить задовольнити повністю.

Враховується, що згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 78 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1068408,90 грн., з яких: 1000000,00 грн. - сума основного боргу, 17000,00 грн. - штраф, 13758,90 грн. - 3% річних, 37650,00 грн. - інфляційні втрати.

В решті позову щодо стягнення 131,51 грн. 3% річних та 3379,50 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці до товариства з обмеженою відповідальністю „Лампка агро" Хмельницька область, Красилівський район с. В. Зозулинці про стягнення 1 071 919,91 грн., з яких: 1000000,00 грн. - сума основного боргу, 17000,00 грн. - штраф, 13890,41 грн. - 3% річних, 41029,50 грн. - інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лампка агро" (Хмельницька область, Красилівський район с. В. Зозулинці, ) на користь державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, код ЄДРПОУ 00952,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) суму основного боргу, 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 13758,90 грн. (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 90 коп.) 3% річних, 37650,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 16026,13 грн. (шістнадцять тисяч двадцять шість гривень 13 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Згідно з ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу - ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (32413, Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1); 3 - відповідачу - ТОВ „Лампка агро" (01601, Хмельницька область, Красилівський район с. В. Зозулинці, вул. Леніна, 10). Всім рек. з вруч.