ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Херсон Справа № 923/565/18

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. ., розглянувши заяву Приватного підприємства "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск" про відвід судді Пригузи П.Д. по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", ідентифікаційний код 05808988, просп. Ушакова, 57, м. Херсон,

до: відповідача-1: Скадовської міської ради, ідентифікаційний код 26285017, вул. Гагаріна, 63, м. Скадовськ Херсонської області,

відповідача-2: Приватного підприємства "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск", ідентифікаційний код 35414831, вул. 9-го Січня, 60, кв. 2, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі,

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Скадовської міської ради та Приватного підприємства "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск".

Позивач просить суд визнати недійсним рішення Скадовської міської ради від 28.12.2007 року № 407. зі змінами рішеннями Скадовської міської ради від 30.04.2008 № 486, від 29.05.2009 року № 769, та визнати недійсним договір оренди від 21.12.2009 року земельної ділянки загальною площею 0.9137 га, яка знаходиться в районі центрального пляжу між вул. Люксембург та вул. Чкалова в м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвалою суду від 20.06.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався.

В засіданні суду 06.09.2018 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 17.09.2018.

10.09.2018 відповідачем-2 - Приватним підприємством "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск" подано заяву про відвід судді Пригузи П.Д.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 20.06.2018 суд витребував у Позивача відомості (докази) про його права користування земельною ділянкою пансіонату "Лазурне", а також права користування земельною ділянкою центрального пляжу, на якому знаходяться об'єкти права власності позивача "солярії".

Однак, позивач не виконав вимог суду та не надав витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 витребувано від учасників справи: Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2, а також від Виконавчого комітету Скадовської міської ради докази та документи, що стосуються предмета спору.

Позивач не надав витребуваних доказів. З огляду на викладене, адвокатом відповідача-2 в порядку ст. 81 ГПК України було подано заяву про витребування у Скадовської філії КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" інвентарної справи по об'єкту нерухомого майна групи Ж пансіонату "Лазурне" та витребування у Реєстраційної служби Скадовського РУЮ реєстраційної справи на цей же об'єкт.

Суддя Пригуза П.Д. в засіданні суду 06.09.2018 залишив заяву відповідача-2 про витребування доказів без задоволення.

На думку відповідача-2, така поведінка судді Пригузи П.Д. щодо відмови в задоволенні заяви про витребування доказів свідчить не про його процесуальну позицію як судді, а дає всі підстави сумніватися в його неупередженості. Незацікавленість судді Пригузи П.Д. у витребуванні інвентарної та реєстраційної справи можна пояснити тим, що ці докази можуть спростовувати заявлені позивачем вимоги.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 11.09.2018 суддя Пригуза П.Д. зазначив про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 11.09.2018, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пригузі П.Д., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 923/565/18 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що необхідність встановлення обставин можливої неупередженості судді Пригузи П.Д. виникла після того, як суддею Пригузою П.Д. в засіданні 06.09.2018 не було задоволено заяву відповідача-2 про витребування доказів, тому звернення з заявою здійснюється з дотриманням строків, встановлених абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (незадоволення заяви відповіадча-2 про витребування доказів) не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеними.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення Приватного підприємства "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск" щодо упередженості судді Пригузи П.Д. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск" про відвід судді Пригузи П.Д. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 12.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна