ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2018 р. Справа № 922/1820/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадія", с. Гаркушинці ,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2018 (суддя Аюпова Р.М.), постановлену в м. Харкові о 14 год. 42хв.,

у справі №922/1820/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс", м. Полтава,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадія", с. Гаркушинці, Полтавська область,

до 2-го відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі №922/1820/18 частково задоволено заяву ТОВ "Квант Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову ТОВ "Квант Плюс", а саме: накладено арешт на грошові кошти, що належить або підлягає передачі або сплаті ТОВ «АКВАДІА», і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявлених позовних вимог; в решті вимог заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквадія» із вказаною ухвалою не погодилося та 05.09.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі № 922/1820/18 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Квант Плюс» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на статтю 256 ГПК України з тих підстав, що оскаржувана ухвала не була йому вручена в день її проголошення та складання, а також будь-якими засобами зв'язку не отримувалась. Також вказує на те, що зміст оскаржуваної ухвали став йому відомий лише після ознайомлення з матеріалами справи, тобто 22.08.2018.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приймаючи до уваги винесення оскаржуваної ухвали без виклику сторін і відсутність в матеріалах справи доказів її направлення ТОВ «Квант Плюс», та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги другому відповідачу - Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадія" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Аквадія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі №922/1820/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "Аквадія" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна