Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 906/408/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (м. Київ)

до ОСОБА_1 фермерського господарства "Аграрник" (смт. Ружин)

про стягнення 236165,80грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ордер КВ №285258 від 11.09.18, свідоцтво №2784 від 18.01.07, договір №07/06/2017 від 07.06.17; ОСОБА_3, довіреність №б/н від 09.05.18,

від відповідача: ОСОБА_4, ордер КС№467706 від 15.08.18, свідоцтво №3823/10 від 27.11.2008; ОСОБА_5, голова СФГ "Аграрник";

В засіданні суду 11.09.18р. оголошувалась перерва в судовому засіданні до 18.09.2018р. об 11:00 згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Аграрник" про стягнення 236165,80 грн.

Ухвалою суду від 02.07.18 прийнято справу №906/408/17 на новий розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання суду, призначеного на 21.08.2018.

Ухвалою від 21.08.18р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/408/17 до судового розгляду по суті на 11.09.2018р.

11 вересня 2018р. відповідач подав суду клопотання про :

- призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. г/с №02-44/1114/18 від 11.09.18р.);

- витребування від Житомирського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру належним чином засвідчену копію Висновку експерта від 10.08.2018р. №1/3-244 (вх. г/с №12189 від 11.09.18р.);

- про приєднання доказів та про поновлення строку для подання копії звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку 2592 "Аграрник СФГ" з 01.01.2016р по 31.03.2016р. та довідки від 15.08.18р. (вх. г/с №12195 від 11.09.18р.).

Заслухавши в засіданні суду 11.09.18р. представників сторін, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про приєднання до справи копії звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку 2592 "Аграрник СФГ" з 01.01.2016р по 31.03.2016р. та оголосив перерву в розгляді інших клопотань до 18.09.18, ухваливши позивачу подати письмово заперечення по суті заявлених відповідачем клопотань.

18 вересня 2018р. позивач подав письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (експертного висновку із матеріалів кримінального провадження) та про призначення експертизи.

18 вересня 2018р. відповідач подав заяву про надання пояснень до клопотання про витребування доказів, у якій , серед іншого, просить витребувати засвідчену копію Висновку експерта від 10.08.18р. №1/3-244 з кримінального провадження № 0000070 від 31.07.2017 у СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

В засіданні суду 18.09.18р. представник відповідача просить задовольнити заявлені клопотання. Представник позивача просить відмовити позивачу у задоволенні всіх клопотань, додатково наголошуючи на тому, що клопотання про витребування доказу (експертного висновку із матеріалів кримінального провадження), всупереч вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України, не оплачене судовим збором.

Заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Правило ч. 2 статті 207 ГПК України (надалі за текстом - Кодекс) передбачає право учасника справи подати клопотання, повязане з розглядом справи, яке не було заявлене з поважних причин в підготовчому провадженні.

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання довідки від 15.08.18р. за вих. №1 за підписом голови СФГ "Аграрник" ОСОБА_5 (вх. г/с №12195 від 11.09.18р.) задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави визнати поважними причини неподання такої довідки під час першого розгляду цієї справи або під час підготовчого провадження під час нового розгляду цієї справи. Правило ч.4 ст. 13 Кодексу передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У справі , що розглядається , відповідач мав всі процесуальні гарантії подати письмову довідку про те, що голова фермерського господарства особисто не підписував той чи інший договір та інші документи, які суд повинен оцінити як засоби доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Кодексу заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 111 Кодексу за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Витребування доказів за правилами статей 110-112 цього Кодексу є способом їх забезпечення , якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим ( ч.1 ст. 110 Кодексу).

Процесуальний механізм витребування доказів за правилом ч.ч. 1-3 ст. 81 Кодексу застосовується судом на інших підставах, ніж ті, що визначені у ч.1 ст. 110 Кодексу.

Висновок експерта від 10.08.18р. №1/3-244 є в матеріалах кримінального провадження № 0000070 від 31.07.2017, і підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або його подання до господарського суду стане згодом неможливим або утрудненим , відсутні.

З врахуванням викладеного, доводи позивача про необхідність застосування до клопотання відповідача про витребування доказів процесуальної норми ч.4 ст. 111 Кодексу, не заслуговують на увагу.

Розглядаючи по суті клопотання відповідача про витребування доказу (експертного висновку із матеріалів кримінального провадження), суд виходить з наступного.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Окрім того, пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає, щоб провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим.

Так, під час першого розгляду справи по суті відповідач зазначав про те, що голова фермерського господарства особисто не підписував Договір № 1 поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.01.2016 року.

Верховним Судом у постанові від 16.04.18р. надано суду першої інстанції обов'язкові до виконання вказівки, і саме:

- надати оцінку акту звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016р ;

- встановити , чи відправляв відповідач позивачеві листи №2 , копії якого, датовані 09.11.2016р. та 09.12.2016р., і якщо відправляв, то коли саме, яким чином і в якій саме редакції.

Суд при новому розгляді справи також враховує, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність , встановлену законом ( ч.4 ст. 42 Кодексу).

У зв'язку з цим, ч. 2 ст. 42 Кодексу зобов'язує учасника справи надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом та не приховувати докази.

Кримінальне провадження № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України (стосовно підробки й використання документів) розпочате правоохоронними органами ще 31.07.2017року.

За змістом п. 4 ч.2 ст. 202 Кодексу суд вправі витребувати нові докази під час розгляду справи по суті, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Висновок експерта № 1/3-244, складено судовим експертом Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні № 0000070 - 10.08.2018р.

Заслухавши представника відповідача та приймаючи до уваги вимоги КПК України, суд вважає, що неможливість подання клопотання про витребування судом цього доказу з матеріалів кримінального провадження станом на дату закриття підготовчого провадження у справі - 21.08.18 , була об'єктивною.

До отримання витребуваного доказу (експертного висновку із матеріалів кримінального провадження) суд не вважає за можливе вирішити по суті клопотання відповідача від 10.09.18р. за № 1/10/09 (вх. № г/с 02-44/1114/18 від 11.09.18) про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів: акту звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016 та листа № 2 від 09.11.2016року.

Все вищевикладене у сукупності зумовлює відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.42, ч. 4 ст. 74, ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 202, ст. 207, 216, ч. 2 ст. 232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання відповідача від 10.09.18р. за № 3/10/09 ( вх. № г/с 12195 від 11.09.18.) про приєднання до матеріалів справи довідки від 15.08.18р. за вих. №1 за підписом голови СФГ "Аграрник" ОСОБА_5, як таке, що не було заявлене в підготовчому провадженні без поважних причин.

2. Задовольнити клопотання відповідача від 10.09.18р. за № 2/10/09 ( вх. № г/с 12189 від 11.09.18) про витребування належним чином засвідченої копії Висновку експерта від 10.08.2018 № 1/3-244, складеного судовим експертом Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні за № 0000070 від 31.07.2017, як таке , що обґрунтоване неможливістю його заявлення в межах підготовчого провадження з врахуванням заяви відповідача від 18.09.18р. за № 1/18/09 ( вх. № г/с 12652 від 18.09.18).

3. Витребувати у Слідчому управлінні Головного Управління Національної поліції в Житомирській області:

- належним чином засвідчену копію Висновку експерта від 10.08.2018 № 1/3-244, складеного судовим експертом Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.07.2018року у кримінальному провадженні № 0000070 від 31.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України (стосовно підробки й використання документів).

Витребуваний доказ надіслати на поштову адресу Господарського суду Житомирської області у строк до 25.09.18р.

У разі неможливості подати докази, витребувані судом, повідомити про це суд письмово із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Відкласти розгляд клопотання відповідача від 10.09.18р. за № 1/10/09 ( вх. № г/с 02-44/1114/18 від 11.09.18) про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів: акту звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016 та листа № 2 від 09.11.2016року до отримання копії Висновку експерта від 10.08.2018 № 1/3-244 у кримінальному провадженні № 0000070 від 31.07.2017.

5. Відкласти розгляд справи по суті на "02" жовтня 2018 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 19.09.2018.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу,

2 позивачу (рек. з пов.)

3-4 відповідачу (рек. з пов.) на дві адреси:

-08322, АДРЕСА_1

- 13600, АДРЕСА_2

5- адвокату ОСОБА_4 на адресу (04116, м. Київ, вул. М. Рибалка, 11) рек. з повідомл.

6- Слідчому управлінні Головного Управління Національної поліції в Житомирській області (нарочним)10008, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ СТАРИЙ БУЛЬВАР , будинок 5/37