ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 922/6220/15

вх. № 6220/15

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О. по справі за заявою : Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ

до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.08.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О. , яка обгрунутована тим, що суддею не розглянуто до цього часу заяви ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.2017 р.) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви ліквідатора заява (вх.№ 28403 від 04.09.2017 р.) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель , що на думку банку свідчить про відсутність наміру здійснити їх розгляд у передбачені законом строки та про надання переваги одній стороні перед іншими., тому у банку є сумніви в неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді вказаних заява та вказує на його заінтересованість у розумінні п.3 ч.1 ст.35 ГПК України.

Розглянувши надану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28050 від 01.09.2017 р.), в якій він просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ "Ф-4" загальною площею 8059,4 кв.м., літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в м.Харкова по проспекту 20-А від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_3.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 17.10.2017 р. із залученням до участі у справі ОСОБА_3 (61060, АДРЕСА_1), оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обов"язки.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. ліквідатором подане клопотання про витребування документів (вх.№№ 29475, 29477 від 12.09.17), яке задоволено судом, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 05.12.2017 року.

До суду частково надійшли витребувані докази, у зв"язку з чим представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання (вх.№ 404455 від 05.12.17) про повторне витребування необхідних для розгляду заяви документів, що було підтримано ліквідатором, з причин чого суд відклав розгляд заяви на 30.01.2018 р. та повторно витребував ненадані докази.

В судовому засіданні 30.01.2018 р. ліквідатор просив відкласти розгляд заяви, оскільки судом ще не отримані витребувані від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області документи, про що учасники процесу не заперечували та суд відклав розгляд заяви на 21.02.2018 р. та втретє витребував ненадані докази.

В судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. вказаних в ньому документів, яке задоволено судом, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви на 06.03.2018 р.

В судовому засіданні 06.03.2018 р. представник ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів (вх. № 6181 від 06.03.2018 р.), яке було задоволено судом.

Крім того, ліквідатор зазначив, що від СУ ГУ НП у Харківській області витребувані документи знов не надійшли.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 02.04.2018 р. та зобов"язав СУ ГУ НП у Харківській області виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2017 р.

Проте, призначене на 02.04.2018 р. судове засідання по розгляду заяви (вх.№ 28050 від 01.09.2017 р.) не відбулося з причин подання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. та направлення справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель до розгляду на 21.06. 2018 р.

Крім того, до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28403 від 04.09.2017 р.), в якій він просить суд наступне:

1. Визнати недійсним з моменту вчинення Договір іпотеки нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3 від 02.09.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І.

2. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014р. про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014р. про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014р. про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01 серпня 2014 р., № серпня 2014 р. про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014р., № 14896064 від 04.08.2014р. про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7. Визнати право власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А- 4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3.

8 . Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ТОВ «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3.

9. Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б- 5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3.

10. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006р. 19:08:40.

11. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006р. 19:08:40.

12. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за № 6540094 від 15.10:2009р. 14:59:02

13. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006р. 18:48:08 відповідно.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 09.11.2017 р. із залученням до участі у справі ОСОБА_3 (61060, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

Судове засідання 09.11.2017 р. було відкладено на 05.12.2017 р. у зв"язку з неявкою залучених осіб та неотриманням від них відзивів.

05.12.2017 р. враховуючи необхідність отримання усіх витребуваних судом документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 30.01.2018 р.

31.01.2018 р. судом відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 21.02.2018 р. за клопотанням ліквідатора оскільки судом ще не отримані витребувані від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області документи.

21.02.2018 р. судом відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 06.03.2018 р. за клопотанням ліквідатора про витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. вказаних в ньому документів, яке задоволено судом та про що винесено мотивовану ухвалу.

06.03.2018 р. в судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про повторне витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. спірного договору іпотеки, що було підтримано представником ОСОБА_3 у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 02.04.2018 р. та задовольнив клопотання ліквідатора (вх. № 6283 від 06.03.2018 р.) про повторне витребування доказів.

Проте, призначене на 02.04.2018 р. судове засідання по розгляду заяви (вх.№ 28403 від 04.09.17) не відбулося з причин подання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. та направлення справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) до розгляду на 21.06. 2018 р.

В судовому засіданні 21.06.2018 р. оголошено про розгляд заяв ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) та (вх.№ 28050 від 01.09.17) в одному провадженні, а також відкладено їх розгляд на 02.08.2018 р. з метою отримання інформації щодо результату розгляду вказаного ліквідатором кримінального провадження.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/6220/15 за заявою ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель в межах справи за заявою Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків про визнання банкрутом, призначеного ухвалою суду від 21.06.2018 р. з 02.08.2018 р. на 06.09.2018 р.

Таким чином, судом жодного разу не було безпідставно відкладено розгляд вказаних заяв, тому заявлені припущення банку є недоведеними та спростованими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим та безпідставним, а також у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішив зупинити провадження у справі та передати заяву АТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35,38,39,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 922/6220/15.

Передати заяву АТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.