ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/618/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г.,Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Агропромислова Компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року, постановлену суддею Панна С.П. у справі № 904/618/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Агропромислова Компанія", 51933, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 74-А.

до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ", 50004, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 10- річчя Жовтня, буд. 37-Б.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3580000,00 руб. визначивши її еквівалент в гривнях за офіційним курсом Російського рубля щодо гривні, встановленим Національним банком України на день прийняття рішення у справі, судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/618/18 розгляд справи зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1698/18 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Вищезазначена ухвала мотивована тим, що вирішення справи № 904/618/18 не можливе до остаточного вирішення справи № 904/1698/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 01/18 від 19.01.2018 року, адже від змісту рішення по справі № 904/1698/18 буде залежати вирішення справи № 904/618/18.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказує на те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі було порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки обставини, які встановлюються при розгляді справи № 904/1698/18, не впливають на вирішення даної справи та вважає, що відповідач навмисно затягує вирішення даної господарської справи. За таких обставин просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/618/18 такою, що постановлена з урахуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що встановлення обставин дійсності Договору відступлення права вимоги у справі № 904/1698/18 має безпосередній вплив на визначення дійсного (реального) позивача по справі № 904/618/18 і відповідно визначення вірного адресата отримання коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/618/18 та призначено її до розгляду в письмовому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.08.2018 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 904/618/18 до вирішення справи № 904/1698/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 01/18 від 19.01.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об’єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов’язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду справи тощо.

Дослідивши предмет спору у справі № 904/1698/18 та предмет спору у даній справі 904/618/18, колегія приходить до висновку, що не існує об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 904/1698/18., оскільки встановлення судом у справі № 904/1698/18 факту недійсності договору уступки права вимоги № 01/18 від 19.01.2018 року не може вплинути на подальший розгляд справи № 904/618/18.

Предметом спору по справі 904/618/18 є стягнення передоплати за контрактом (купівля-продаж), а предметом спору по справі №904/1698/18 є договір уступки права вимоги, який позивач просить визнати недійсним. У справі 904/618/18 зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (правовідносини сторін за контрактом, виконання контракту, наявність підстав та обов’язку для повернення передоплати відповідачем) і рішення по справі №904/1698/18 ні яким чином не може встановити наявність чи відсутність обов’язку відповідача щодо повернення суми передоплати.

Враховуючи, що розгляд справи № 904/1698/18 не має прямого впливу на наслідки розгляду справи № 904/618/18, судова колегія вважає про те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/618/18 до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/1698/18.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є обґрунтованими.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/618/18 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/618/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/618/18 скасувати.

Справу № 904/618/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов