УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 922/5147/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - Банк)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Агрохімхолдинг",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 Банк вперше звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Банку було залишено без руху, оскільки останнім не було надано доказів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі та надано строк для усунення недоліків до 06.04.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 клопотання Банку про продовження строку виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 відхилено, а касаційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки останнім не було усунено недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк.

19.07.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Банк повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з вперше поданою касаційною скаргою 23.11.2017) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір визначений у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, 15.12.2017 було внесено зміни до Закону і відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент повторного звернення з касаційною скаргою 19.07.2018) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга подана безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а відтак надійшла без матеріалів справи.

Банком до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2018 касаційну скаргу Банку залишено без руху з підстав ненадання доказів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також у зв'язку з неповажністю наведених причин для відновлення процесуального строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків до 10.09.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копію ухвали Верховного Суду від 02.08.2018 про залишення касаційної скарги без руху Банк отримав 09.08.2018.

Разом з тим, протягом встановленого судом строку Банк не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги та не надав будь-яких доказів сплати судового збору за розгляд касаційної скарги (як за вимогу майнового чи немайнового характеру, чи як за звернення з касаційною скаргою на ухвалу суду).

Окрім того, частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 922/5147/15, отже останній день строку встановлений для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 27.11.2017.

23.11.2017 Банк вперше звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто без розгляду 16.04.2018, повторно з касаційною скаргою Банк звернувся 19.07.2018, підтвердженням чого є відмітка на конверті в якому скарга скеровувалась до суду, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження постанови та через три місяці від дати повернення вперше поданої касаційної скарги.

Додане до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтоване тим, що Банк вже звертався до суду з відповідною скаргою, проте ухвалою Касаційного господарського суду касаційна скарга була повернута скаржникові через несплату судового збору. Окрім того, скаржник зазначає, що на момент винесення ухвали від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху керівником Банку був ОСОБА_4, а відтак Банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації не могло виконати вимоги ухвали суду.

Однак зазначені обставини були визнані судом неповажними, оскільки до матеріалів касаційної скарги Банком надано витяг публічного акціонерного товариства "Златобанк" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.03.2018 керівником якого зазначено ОСОБА_5 (уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк"). В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 скаржнику було надано строк для усунення недоліків до 06.04.2018, тобто до закінчення вказаного строку у Банку в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб були повноваження і можливість виконати вимоги ухвали. Окрім того публічне акціонерне товариство "Златобанк" є юридичною особою, від імені якої виконати вимоги ухвали від 12.03.2018 міг керівник призначений на відповідну посаду на момент її винесення.

Інших підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 скаржник у встановлений судом строк не навів.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

Водночас подане Банком клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишається без розгляду, оскільки зазначене питання вирішується під час розгляду справи в касаційному порядку, однак в даному випадку касаційне провадження за касаційною скаргою Банку відкрито не було як не було і призначено справу до розгляду.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий