КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" вересня 2018 р. м. Київ Справа№ 927/660/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 (повний текст складено 06.07.2018)

у справі №927/660/17 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області

про визнання недійсним наказу, визнання переважного права, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 в частині визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 "Про відмову в поновленні договору оренди землі", яким відмовлено в поновленні Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, провадження у справі закрито.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" переважне право на укладення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, на новий строк (поновлення договору).

Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) щодо поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Розподілено судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу відповідача 07.08.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №927/660/17 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області залишено без руху з підстав неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім того, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому запропонував апелянту надати додаткові докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

03.08.2018 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

05.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області по справі №927/660/17.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане клопотання та матеріали апеляційної скарги, зазначає, що скаржником було усунуто недоліки лише в частині, а саме додано опис вкладення до цінного листа на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Плиски - Агро».

В якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №1266 від 25.07.2018 на суму 2643,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №927/660/17, враховуючи вимоги апеляційної скарги про часткове скасування оскаржуваного рішення, апелянт за подання апеляційної скарги у даній справі повинен був сплати судовий збір у розмірі 150 відсотків від суми, що вираховується і сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Апелянтом не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (за дві вимоги немайнового характеру).

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 в частині задоволення вимог ТОВ «Плиски-Агро» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а саме:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) щодо поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з наданого апелянтом платіжного доручення №1266, ним сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, колегія судів зазначає, що в призначенні платежу платіжного доручення №1266 від 25.07.2018 вказаний інший номер справи, а саме №927/600/17.

Тобто, в даному випадку судовий збір було сплачено апелянтом за іншим номером справи, у зв'язку з чим додане до апеляційної скарги платіжне доручення №1266 від 25.07.2018 не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №927/660/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з новими обґрунтуваннями щодо його поновлення на даний час не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки недоліки по апеляційній скарзі, яка була залишена без руху, не усунені апелянтом в повному обсязі у встановлений строк, і апеляційна скарга повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи № 927/660/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала