ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018

Справа №910/3552/13

За заявою

Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

про

поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

у справі

№910/3552/13

за позовом

Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держземагентства у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача

Київська обласна рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

стягнення 192072,29 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

Представники учасників справи

не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/3552/13 позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010» в доход Державного бюджету України, бюджету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та бюджету Київської області шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог земельного законодавства у розмірі 192 072,29 грн.

На виконання зазначеного рішення, 11.10.2013 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 розгляд заяви Бориспільської місцевої прокуратури Київської області призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2018.

Учасники судового процесу в судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, з огляду на встановлені ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строки та порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, правові підстави для відкладення розгляду заяви Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у зв’язку із неявкою представників учасників справи відсутні.

Розглянувши подану Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області заяву, повно та всебічно дослідивши обставини на яких вона ґрунтується, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник вказує на те, що постанова державного виконавця про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 №910/3552/13 стягувачу, яка була винесена 26.06.2015, направлена йому ВДВС лише 08.08.2018 листом №41486002/7.

За висновком суду, вказана обставина, яка доведена належними доказами, є поважною причиною з якою суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 11.10.2013 у справі №910/3552/13, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/3552/13.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 338 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 у справі №910/3552/13 до виконання.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2018.

Суддя                                                                                                    Т.В. Васильченко