ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/802/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Подобєд І.М.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.09.2018 р.

Представники сторін:

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Овчар Т.В., посвідчення №044064 від 07.09.2016 р.,

представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/802/15 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 19.10.15р.

за позовом Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 738 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. у справі №904/802/15 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити позов..

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що згідно висновку будівельно-технічної еспертизи, сума завищення вартості робіт за 2012-2014 роки становить 320288,90грн. Але, вказаний висновок було проігноровано під час розгляду справи судом першої інстнації.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції слід залишити без замін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 12.09.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між Відділом комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та Комунальним підприємством "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради протягом 2012-2014р.р. укладалися типові договори на виконання робіт з ліквідації стихійних звалищ, поливу квітів, газонів та дерев й благоустрою (прибирання) території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме:

- договір №1 від 03.01.2012р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з ліквідації стихійних звалищ; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Розділом II зазначеного договору, визначено термін дії договору з 03.01.2012р. по 31.12.2012р. Згідно з п. 3.2 Договору, вартість усіх доручених робіт КП "Еколог" становить 99 990,00 грн. Додатковими угодами від 03.01.2012р. та від 21.05.2012р. сторони вносили зміни до Договору щодо його ціни на 2012 рік;

- типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 6 від 24.04.2012р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2012 році надати позивачу послуги з благоустрою території (прибирання) Жовтневого району, парків Севастопольського та ім. В.Дубініна, території пам'ятників, закріплених кладовищ, доріг, зазначених у кошторисі, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Пунктом 1.2 договору, визначено кількість послуг або кількісні характеристики виконуваних робіт: прибирання території Севастопольського парку - 463722 м кв, прибирання парку ім. В.Дубініна - 281397 м кв, прибирання території Жовтневого району - 1283770 м кв, прибирання території пам'ятників - 57445 м кв, прибирання території закріплених кладовищ -183158 м кв. Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 565000,00 грн з ПДВ. За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем після пред'явлення відповідачем рахунку на оплату товару (робіт або послуг) або після підписання сторонами акта за формою № 2 в семиденний строк; до рахунку додаються: акт приймання-передачі послуг. Згідно з п. 10.1 договору, термін дії договору з 24.04.2012р. по 31.12.2012р;

- договір №8 від 24.04.2012р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з поливу квітів, газонів та дерев; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи (п.п. 1.1, 1.2 договору). Розділом 2 договору, визначено термін дії договору: з 24.04.2012р. по 31.12.2012р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 30010,00 грн;

- договір №15 від 01.12.2012р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з монтажу районної новорічної ялинки на бульварі Слави Жовтневого району; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи (п.п. 1.1, 1.2 договору). Згідно з розділом 2 договору, термін дії договору: з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. Відповідно до п.3.2 договору вартість доручених робіт КП "Еколог" становить 6754,77 грн.; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних позивачем актів виконаних робіт за типовою формою КБ-2в;

- договір №1 від 09.01.2013р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з ліквідація стихійних звалищ; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Згідно з розділом ІІ термін дії договору: з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 99997,92 грн з ПДВ. Додатковою угодою від 10.04.2014р. термін дії зазначеного договору продовжено: з 01.04.2014р. по 31.12.2014р.;

- договір №3 від 17.01.2013р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з прибирання парків ім. В.Дубініна та Севастопольського, очищення території від снігу, посипання вулиць піщано - соляною суміщу; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Згідно з розділом 2 договору, термін дії договору: з 17.01.2013р. по 31.03.2013р. Відповідно до п.3.2 договору вартість доручених робіт КП "Еколог" становить 99990,00 грн з ПДВ;

- договір № 2 від 28.01.2013р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з ліквідації стихійних звалищ у Жовтневому районі; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, згідно актів виконаних робіт (п.п. 1.1, 1.2 договору). Розділом 2 договору визначено термін дії договору: з 28.01.2013р. по 31.03.2013р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 99999,00 грн.;

- типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 6 від 22.04.2013р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2013 році надати позивачу наступні послуги: код 81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (благоустрій, прибирання території Жовтневого району, парків Севастопольського та ім.. Володі Дубініна, території пам'ятників, закріплених кладовищ, доріг), зазначені у кошторисі, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Пунктом 1.2 договору визначено кількість послуг або кількісні характеристики: утримання доріг в осінньо-зимовий період, посипання соляно-піщаною сумішшю, очищення від снігу та на леді - 168084 м кв, прибирання території Севастопольського парку - 55700 м кв, прибирання парку ім. В.Дубініна - 33800 м кв, прибирання території Жовтневого району 956 938 м кв, прибирання території пам'ятників - 50000 м кв, прибирання території закріплених кладовищ - 44000, м кв. Згідно п. 3.1 договору, ціна договору становить 475000,00 грн з ПДВ. За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем після пред'явлення відповідачем рахунку на оплату товару (робіт або послуг) або після підписання сторонами акта за формою № 2 в семиденний строк; до рахунку додаються: акт приймання-передачі послуг. Згідно з п. 10.1 договору, термін дії договору з 22.04.2013р. по 31.12.2013р.;

- договір № 8 від 10.06.2013р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи: 38.11.2 - збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використовування (ліквідація звалищ); позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Згідно розділу ІІ договору термін дії договору: з 10.06.2014р. по 31.12.2014р. Відповідно до п. 3.2 договору, вартість робіт становить 119997,72 грн. з ПДВ. Позивач зобов'язується оплатити повну вартість робіт, відображену в акті виконаних робіт, протягом 7 робочих днів, з дати підписання актів, при фінансуванні (п. 3.3 Договору);

- договір № 2 від 01.01.2014р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з прибирання парків ім. В.Дубініна та Севастопольського, очищення від снігу території, посипання піщано-соляною суміщу вулиць; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).Розділом 2 договору визначено термін дії договору: з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 99990,79 грн. з ПДВ;

- договір про закупівлю послуг за державні кошти №7 від 22.05.2014р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язується в період з травня 2014 року по грудень 2014 року надати позивачу послуги: код 81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (прибирання території Жовтневого району м. Дніпропетровська). Кількість послуг - 2401514 м.кв., а позивач своєчасно та у повному обсязі оплачувати за надані послуги згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг), підписаних позивачем (п.п. 1.1., 1.2, 6.1.1 Договору). Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору становить 481 928,90 грн. з ПДВ. Відповідно до п. 10.1 зазначений договір діє з дати підписання і до 31.12.2014р.;

На виконання умов вищевказаних договорів відповідач надавав позивачу обумовлені договорами послуги та виконував визначені договорами роботи, про що сторонами складалися й підписувалися відповідні акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, та позивачем оплачувалися прийняті роботи.

Заборгованість за вказаними договорами за позивачем не обліковується, за винятком договору № 8 від 10.06.2013р., за яким заборгованість позивача становить 26197,36 грн. та договором про закупівлю послуг за державні кошти №7 від 22.05.2014р., за яким заборгованість позивача перед позивачем складає суму 52635,48 грн.

У період з 24.07.2014р. по 12.08.2014р. посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р., за результатами яких складено акт від 19.08.2014р. № 06-21/21.

Перевіркою встановлено, завищення вартості виконаних робіт підрядним підприємством КП „Еколог" на суму 332 738 грн. 12 коп. внаслідок завищення в актах КБ-2в кількості паливно-мастильних матеріалів, машино-годин роботи вантажного автомобіля, тракторів з причепами та навантажувача, не підтвердження первинними документами здійснення забору води для поливально-мийної машини КП „Еколог", що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та ч.1, 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р.

На виконання вимог Держфініспекції позивачем на адресу КП „Еколог" направлена претензія № 237 від 16.10.2014р., якою позивач просить прийняти заходи для перерахування грошових коштів в сумі 342275 грн. 86 коп. на реєстраційний рахунок Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2015р. №4132-14, яку було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було підтверджено факт завищення КП «Еколог» вартості робіт (т.4, а с. 4-9).

У зв'язку з завищенням вартості виконаних робіт, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 332748,12грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 10 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-63а14.

Під час апеляційного провадження у даній справі за клопотанням прокурора було зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що 12.05.2014р. прокуратурою Жовтневого району м.Дніпропетровська було розпочато кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення КП "Еколог". Досудове слідство у вказаному провадженні закінчено та провадження з обвинувачувальним висновком направлено до суду. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у кримінальній справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу предмет завищення вартості робіт відповідачем в період з 01.01.2012р. по 02.07.2014р.

06.04.2018р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було прийнято ухвалу за результатами розгляду кримінального провадження №50000050 у справі №201/6711/15к (провадження №1кп/201/16/2017) відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вищезазначеною ухвалою встановлено наступне:

- не пізніше 13.02.2014, 01.03.2014, 10.04.2014, 05.05.2014, 13.02.2014, 14.04.2014, 10.04.2014, 01.06.2014, 11.06.2014, 03.07.2014 відповідно (більш точну дату не встановлено) директор КП «Еколог» ОСОБА_4, будучи службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Погребняка, 7 у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), діючи умисно, а саме в порушення вимог п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2, п. 2.13, п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, п. п. 4.1, 4.3, 6.2, 6.4, 6.5 посадової інструкції, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», склав офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в: №1/2 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 9974,75 грн.; №2/4 від 01.03.2014 за лютий 2014 року на суму 24579,05 грн.; №3 від 10.04.2014 за березень 2014 року на суму 31012,84 грн.; №4 від 05.05.2014 за квітень 2014 року на суму 34431,00 грн.; №1/1 від 13.02.2014 за січень 2014 на суму 15047,81 грн.; №1/3 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 10387,54 грн.; №1/4 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 12615,30 грн.; №1/5 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 15959,09 грн.; №2 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 7091,86 грн.; №2/1 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 12549,42 грн.; №2/2 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 7494,70 грн.; №2/3 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 5083,27 грн.; №3/1 від 10.04.2014 за березень 2014 року на суму 4498,20 грн.; №3/2 від 10.04.2014 за березень 2014 року на суму 5466,34 грн.; №5/1 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 6850,92 грн.; №5/4 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 10808,06 грн.; №5/5 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 16628,59 грн.; №5/6 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 33632,40 грн.; №5/3 від 11.06.2014 за травень 2014 року на суму 2825,84 грн.; №6/3 від 03.07.2014 за червень 2014 року на суму 26 197,36 грн., які містили завідомо неправдиві відомості, які не відповідають Ресурсним елементним кошторисним нормам, в яких визначено вартість кожної машино - години експлуатації машин та механізмів, що призвело до використання показників з витрат ресурсів на 1 машино - годину при експлуатації машин та механізмів, розмір яких не відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

- не пізніше 13.02.2014, 01.03.2014, 10.04.2014, 05.05.2014, 13.02.2014, 14.04.2014, 10.04.2014, 01.06.2014, 11.06.2014, 03.07.2014 відповідно (більш точну дату не виявилось за можливе встановити), ОСОБА_4, будучи службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Погребняка, 7 у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах підписав особистим підписом і засвідчив печаткою КП «Еколог» офіційні документи, а саме вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, які містили завідомо неправдиві відомості, тим самим, надав їм характер офіційних документів, в результаті чого скоїв службове підроблення офіційних документів, а також подав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в за січень - червень 2014 року до ВКГ Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради для перевірки та підпису, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в: №1/2 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 9974,75 грн.; №2/4 від 01.03.2014 за лютий 2014 року на суму 24579,05 грн.; №3 від 10.04.2014 за березень 2014 року на суму 31012,84 грн.; №4 від 05.05.2014 за квітень 2014 року на суму 34431,00 грн.; №1/1 від 13.02.2014 за січень 2014 на суму 15047,81 грн.; №1/3 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 10387,54 грн.; №1/4 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 12615,30 грн.; №1/5 від 13.02.2014 за січень 2014 року на суму 15959,09 грн.; №2 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 7091,86 грн.; №2/1 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 12549,42 грн.; №2/2 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 7494,70 грн.; №2/3 від 14.03.2014 за лютий 2014 року на суму 5083,27 грн.; №3/1 від 10.04.2014 за березень 2014 року на суму 4498,20 грн.; №3/2 від 10.04.2014 за березень 2014 року на суму 5466,34 грн.; №5/1 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 6850,92 грн.; №5/4 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 10808,06 грн.; №5/5 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 16628,59 грн.; №5/6 від 01.06.2014 за травень 2014 року на суму 33632,40 грн.; №5/3 від 11.06.2014 за травень 2014 року на суму 2825,84 грн.; №6/3 від 03.07.2014 за червень 2014 року на суму 26 197,36 грн. підписані особистим підписом ОСОБА_4 і засвідчені печаткою КП «Еколог»;

Також вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, а отже суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська має преюдиціальне значення для даної справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Завдавання шкоди містить наступні елементи: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами та вина завдавала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, обов'язок доказування вини Законом покладено на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не навів та не довів суду відсутність вини.

Таким чином, матеріалами справи, а саме: актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 19.08.2014р. № 06-21/21 та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2015р. №4132-14 підтверджено факт завищення вартості робіт на суму 332738,12грн.

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було встановлено протиправну поведінку директора КП «Еколог», який підписував акти приймання виконаних будівельних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, про що вказано в ухвалі від 06.04.2018р.

Вказані обставини є достатньою підставою для задоволення позову.

Вказане вище спростовує висновок господарського суду про те, що виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні

Враховуючи наведене, рішення підлягає скасуванню у відповідності до ст.277 Господарського процесуального кодексу України через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/802/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради на користь відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради 332738, 12 грн. шкоди, 6654,77грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 3327,38грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.09.2018р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік