ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа № 911/4218/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №11-1/08 від 11.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №911/4218/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс, 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Приватного підприємства Андрій-2010, 48766, Тернопільська область, Борщівський район, село Мушкатівка

про стягнення 4494,46 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.08.2018);

від боржника (відповідача 1): не зявився;

від боржника (відповідача 2): не зявився;

від органу ДВС: не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області 13.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга №11-1/08 від 11.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №911/4218/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Приватного підприємства Андрій-2010 про стягнення 4494,46 грн.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс зазначає, що державний виконавець Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не вчинив жодних належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 у справі № 911/4218/15 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 14.08.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.08.2018.

У звязку з неявкою представників сторін та органу ДВС в судове засідання 20.08.2018, суд ухвалою відклав розгляд скарги на 13.09.2018.

В судове засідання 13.09.2018 представники боржників та органу ДВС не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно.

Боржники та орган ДВС письмових пояснень на подану скаргу до суду не подали.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що боржники та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, дослідивши додані до неї документи та заслухавши пояснення скаржника суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (далі ТОВ Компанія Ніко-Тайс) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі ТОВ ПК Трейдсервісгруп) і Приватного підприємства Андрій-2010 (далі ПП Андрій-2010) задоволений повністю (т.1, арк. с. 86-96).

З ПП Андрій-2010 на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс стягнуто 1856,98 грн заборгованості (дооцінки вартості товару), 408,27 грн інфляційних втрат, 158,70 грн 3% річних, 770,44 грн пені, 557,09 грн штрафу, 609,00 грн витрат по сплаті судового збору.

З ПП Андрій-2010 та ТОВ ПК Трейдсервісгруп стягнуто солідарно на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 742,98 грн відсотків за користування товарним кредитом.

З ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс стягнуто 609,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення судом 11.01.2016 видані відповідні накази (т. 1, арк. с. 99-101).

Постановою Борщівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільської області від 14.03.2016 відкрито виконавче провадження №50422528 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.01.2016 по справі №911/4218/15 про стягнення із ПП АНДРІЙ-2010 на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 4360,48 грн.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс стверджує, що наказ господарського суду Київської області від 11.01.2016 по справі №911/4218/15 не виконаний, що свідчить по бездіяльність державного виконавця, яка виразились в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, котрі були б направлені на перевірку майнового стану та його примусове виконання із врахуванням статтей 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження за період з 20.02.2018 по 11.08.2018.

Як стверджує скаржник, ним до Борщівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільської області за вих.№23-1/07 від 23.07.2018 та вих. №23-2/07 від 23.07.2018 подавались клопотання про вчинення ряду виконавчих дій у виконавчому провадженні №50422528, котрі залишені без задоволення. Всього, як вбачається з наданих скаржником копій цих клопотань, він просив вчинити 42 виконавчі дії.

Скаржник стверджує, що Борщівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільської області не були виконані вимоги, передбачені Законом щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.01.2016 по справі №911/4218/15.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положення статті 26 Закону України Про виконавче провадження не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і винесення як наслідок постанови про повернення виконавчого документа, є повне виконання судового рішення, тобто вчинення дій, зазначених в статті 10, 48 ЗУ Про виконавче провадження.

Однак, державним виконавцем не подано суду ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження, а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказів господарського суду Київської області у даній справі за спірний період з 20.02.2018 по 11.08.2018.

У відповідності до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що заявник з посиланням на норми чинного законодавства надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №11-1/08 від 11.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №911/4218/15 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути зі Борщівського ВДВС Тернопільського районного управління юстиції 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1, що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009. Факт надання адвокатських послуг підтверджується укладеним між скаржником та адвокатом ОСОБА_1 договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-05-2018 від 17.05.2018, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2018 та квитанцією 0.0..1 від 11.08.2018 про оплату 1500,00 грн. за договором про надання адвокатських послуг №17-05-2018 від 17.05.2018.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1, на суму 1500,00 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу TOB Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422528 щодо примусового виконання наказу Господарського суд Київської області по справі №911/4218/15 від 11.01. 2016 задовольнити.

2. Визнати за період з 20.02.2018 по 11.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.01.2016 по справі №911/4218/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50422528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.01.2016 по справі №911/4218/15 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.01.2016 по справі №911/4218/15.

4. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №50422528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.01.2016 по справі №911/4218/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути із Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48701, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Верхрадського, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) - 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48701, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Верхрадського, 3).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 17.09.2018.