УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.09.2018Справа № 910/2849/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

про відвід судді

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

про стягнення 38 880 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"

про визнання недійсним договору факторингу

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018р. до господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" (далі - ТОВ "ФК "Смарт Груп", позивач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця", відповідач за первісним позовом) про стягнення 38 880 000,00 грн. попередньої оплати за договором закупівлі, укладеним на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2016р. по справі № 910/16460/16 між ПАТ "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (далі - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", третя особа).

Позов обґрунтований тим, що до позивача за умовами договору факторингу № Ф-16-02/1 від 16.02.2018р., укладеного ТОВ "ФК "Смарт Груп" з ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", перейшло право вимоги на стягнення з відповідача за первісним позовом (ПАТ "Українська залізниця") грошових коштів у сумі 38 880 000,00 грн., що є несплаченою попередньою оплатою у розмірі 30% від товару, який третя особа зобов'язана поставити на користь ПАТ "Українська залізниця" відповідно до вищевказаного договору закупівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Ухвалою від 25.04.2018 р. господарським судом м. Києва прийнято зустрічний позов ПАТ "Українська залізниця" до ТОВ "Фінансова компанія Смарт Груп" про визнання недійсним договору факторингу № Ф-16-02/1 від 16.02.2018 р. до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Позовні вимоги зустрічного позову ПАТ "Українська залізниця" мотивовані невідповідністю спірного договору факторингу, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Груп" та "НВК "Дніпроспецмаш", положенням чинного законодавства.

07.05.2018р. від ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" надійшло клопотання про залучення його до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом. Цією ж ухвалою у зв'язку із залученням третьої особи судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та його відкладено на 14.06.18р.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2018р. підготовче засідання у справі було закрите, розгляд первісного та зустрічного позовів призначено на 16.07.2018р. У подальшому - 16.07.2018р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника ТОВ "ФК "Смарт Груп" (позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним) та 02.08.2018 р. у судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки сторін до дебатів, які мали відбутись 13.09.2018р.

У судовому засіданні 13.09.2018р. від представника третьої особи - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" надійшла заява про відвід судді по справі, в якій заявник послався на те, що головуючий затягує судовий процес, чим сприяє відповідачу за первісним позовом у розгляді справи, також суд безпідставно прийняв зустрічний позов відповідача, що свідчить про заінтересованість судді у вирішенні спору та є підставою для відводу судді.

За приписами статтей 38, 39 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи, суд вважає заяву ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" про відвід судді у справі необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу стало прийняття зустрічного позову та затягування, на думку третьої особи, розгляду справи, що свідчить про заінтересованість та упередженість судді при вирішенні спору.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи представника третьої особи, на які він вказує у своїй заяві, зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час підготовчого засідання, для яких передбачений інший порядок оскарження. Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, представником третьої особи не наведено будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" про відвід головуючого судді по справі та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, слід зазначити, що доводи представника третьої особи стосовно того, що про обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, зокрема про прийняття до розгляду зустрічного позову, стали йому відомі лише у судовому засіданні 13.09.2018р., не відповідають дійсності, оскільки питання про прийняття зустрічного позову було вирішено судом 25.04.2018р. відповідною ухвалою, про що йому було достовірно відомо раніше, ніж 13.09.2018р. Указане свідчить про порушення учасником справи порядку, визначеного законом, для подання заяви про відвід та зловживання своїми процесуальними правами представником третьої особи, що у свою чергу, затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/2849/18 до вирішення питання про відвід судді Головіної К.І.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про відвід судді у справі № 910/2849/18 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.