ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/2/15-г/6

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Тернопільської обласної ради - Семчишина В.А.,

Чортківської міської ради - не з'явився,

ОСОБА_5 - не з'явився,

Виконавчого комітету Чортківської міської ради - не з'явився,

Генеральної прокуратури України - Збариха С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чортківської міської ради Тернопільської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (у складі колегії суддів: Марко Р.І. (головуючий), Данко Л.С., Костів Т.С.)

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 (у складі колегії суддів: Охотницька Н.В. (головуючий), Стадник М.С., Хома С.О.)

у справі за первісним позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради

до Чортківської міської ради, ОСОБА_5,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Чортківської міської ради - Виконавчого комітету Чортківської міської ради,

про визнання незаконними та скасування рішень; визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення; визнання права власності на нежитлове приміщення;

за зустрічним позовом Територіальної громади м. Чорткова в особі Чортківської міської ради, ОСОБА_5

до Тернопільської обласної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Виконавчого комітету Чортківської міської ради,

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради та виконавчого комітету Чортківської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про: визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012, №747 від 24.12.2012, виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012; визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_5

Справа розглядалась судоми неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.02.2015 виключено виконавчий комітет Чортківської міської ради з числа відповідачів у справі та залучено його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 змінено статус третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, залучивши її до участі у даній справі в якості відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2017 задоволено заяву Тернопільської обласної ради № 07-1224 від 03.11.2017 про зміну предмету позовних вимог, відповідно до яких предметом позову є вимоги до Чортківської міської ради та ОСОБА_5 про:

- визнання незаконними та скасування рішення Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012 "Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році";

- визнання незаконними та скасування рішення Чортківської міської ради №747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році";

- визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012 "Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 141,7 кв.м";

- визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 55 від 20.03.2013 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 141,7 кв.м. Власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі Чортківської міської ради";

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_5;

- визнання права власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_2, загальною площею 141,7 кв.м за територіальною громадою Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: Тернопільська обласна Рада народних депутатів на визначених законодавством підставах у 1992 році набула право власності на нежитлове приміщення, однак державна реєстрація права комунальної власності Тернопільської обласної Ради народних депутатів на дане нежитлове приміщення не була проведена, оскільки законодавство, що діяло на той час, не передбачало обов'язковість такої реєстрації; Тернопільська обласна рада не приймала рішень щодо передачі спірного нежитлового приміщення до комунальної власності територіальної громади міста Чорткова в особі Чортківської міської ради, а тому Чортківська міська рада не мала права ним розпоряджатись, приймаючи оспорювані позивачем рішення, а отже безпідставно здійснила продаж спірного приміщення на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2017 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Територіальної громади м. Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_5 до Тернопільської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність області" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за №№ 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що: спірне приміщення перебувало у власності Чортківської міської ради; Тернопільська обласна рада не провела державної реєстрації права власності на спірне приміщення.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 первісний позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано:

- рішення Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012 "Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році" в частині нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зазначеного в додатку "Перелік об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році" до рішення №742 від 24.12.2012 за порядковим номером 12.;

- рішення Чортківської міської ради №747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році" в частині нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, зазначеного в додатку №1 "Перелік об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році шляхом продажу на аукціоні" за порядковим номером 12;

- рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012 "Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 141,7 кв.м";

- рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 55 від 20.03.2013 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 141,7 кв.м. Власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі Чортківської міської ради".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_5.

Визнано право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_2, загальною площею 141,7 кв.м за територіальною громадою Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради. В решті первісного позову - відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до Тернопільської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області - провадження припинено.

В задоволенні зустрічного позову Територіальної громади м. Чорткова в особі Чортківської міської ради до Тернопільської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області - відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що матеріалами справи підтверджено, що Тернопільська обласна рада набула права власності на спірне нежитлове приміщення відповідно до вимог чинного законодавства ще у 1992 році та не приймала жодних рішень щодо його передачі до комунальної власності територіальної громади м. Чорткова в особі Чортківської міської ради, отже Чортківська міська рада не мала права ним розпоряджатись. Суд припинив провадження в частині позову фізичної особи ОСОБА_5 як такий, що не підлягає розгляду в господарських судах. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Чортківської міської ради, суд виходив з відсутності порушення прав позивача за зустрічним позовом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 17.05.2018 Чортківськоа міська рада Тернопільської області звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що: суди безпідставно не врахували, що належним відповідачем за позовними вимогами щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чортківської міської ради мав бути саме виконавчий комітет Чортківської міської ради, а не сама Чортківська міська рада; прокурор був не уповноважений здійснювати представництво інтересів Тернопільської обласної ради під час звернення за даним позовом.

Перший заступник прокурора Тернопільської області та Тернопільська обласна рада подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Чортківська міська рада подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак лише Тернопільська обласна рада та Генеральна прокуратура України скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників інших учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Тернопільської обласної ради та Генеральної прокуратури України, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, який побудований до 1991 року та в якому розміщене спірне нежитлове приміщення аптеки № 64, належав до державної власності, оскільки до того часу державна власність не розподілялась на загальнодержавну та комунальну власність, та перебував до роздержавлення у віданні Чортківської міської ради.

Однак в подальшому на виконання постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990 "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування" та від 26.03.1991 "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність", Кабінетом Міністрів України 05.11.1991 прийнято постанову № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю", якою також затверджено перелік державного майна України, що передається у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

Пунктом 3 вищевказаної постанови установлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів; розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських Рад народних депутатів з участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування, селищних і сільських Рад народних депутатів.

Судами встановлено, що керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311, виконавчий комітет Тернопільської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення № 300 від 26.12.1991 "Питання розмежування майна між комунальною власністю області, районів і м. Тернополя", яким затвердив перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), встановивши, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. Відповідно до затвердженого даним рішенням переліку майна до комунальної власності були передані, зокрема, аптечні склади, аптечні магазини.

16.07.1992 Тернопільська обласна Рада народних депутатів ХХІ скликання прийняла рішення "Про комунальну власність області", яким затвердила перелік об'єктів комунальної власності області і передала їх в управління обласної державної адміністрації, передбачивши з цією метою в структурі адміністрації утворення відповідного органу.

Відповідно до Переліку об'єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласної державної адміністрації, до згаданого вище рішення, у розділі "Фармація" по Чортківському району зазначено Центральну району аптеку №63 разом з підвідомчими аптеками, в тому числі і аптеку №64 м. Чортків.

На підставі довідки Тернопільської обласної ради № 11-723/22-19 від 30.11.2001 суди встановили, що основні засоби, технологічне обладнання, засоби вимірювання Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки № 63, розташованої за адресою АДРЕСА_3 та її структурних підрозділів, зокрема аптеки № 64 в АДРЕСА_2, є спільною власністю територіальних громад області та надані їй в повне господарське відання і перебувають на її балансі.

Повноваження обласних Рад народних депутатів щодо прийняття вищезазначених рішень та набуття права комунальної власності було встановлено ст.ст. 5, 7, 52 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (втратив чинність 12.06.1997).

Отже, судами встановлено, що на підставі рішень №300 від 26.12.1991 "Питання розмежування майна між комунальною власністю області, районів і м. Тернополя" та рішення від 16.07.1992 "Про комунальну власність області", в процесі розмежування державної та комунальної власності центральна районна аптека № 63 разом із підвідомчими аптеками, в тому числі аптека № 64, що розташована в АДРЕСА_2, як об'єкт комунальної власності області, разом із основними засобами, технологічним обладнанням, засобами вимірювання, передана до комунальної власності територіальної громади Тернопільської області.

Розпорядженням Тернопільської обласної державної адміністрації від 23.02.1998 №70/14 було вирішено передати в оперативне управління Державній акціонерній компанії "Ліки України" аптечні заклади комунальної власності, в тому числі Центральну районну аптеку №63 м. Чортків.

Відповідно до Статуту державно-комунальної центральної районної аптеки № 63 Чортківського району Тернопільської області, затвердженого начальником управління майном області Тернопільської обласної державної адміністрації № 4 від 23.01.1998, власником аптеки № 63 є Тернопільська обласна рада, засновником управління майном області облдержадміністрації. Згідно р. 1 Статуту державно-комунальна центральна районна аптека №63 (далі - ЦРА №63) охоплює мережу аптек, в т.ч. аптеку №64, які є її підвідомчими структурними підрозділами. ЦРА №63 є правонаступником центральної районної аптеки №63.

За розпорядженням Голови Тернопільської обласної ради № 108 від 15.08.2003 здійснено реорганізацію Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки № 63 та державно-комунальної аптеки № 143 м. Чорткова шляхом злиття у Чортківську обласну комунальну центральну районну аптеку № 143.

Відповідно до Статуту Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки № 143, затвердженого розпорядженням Голови Тернопільської обласної ради № 119 від 08.09.2003, власником і засновником аптеки № 143 є Тернопільська обласна рада. За Статутом Центральна обласна комунальна районна аптека № 143 є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу якої входять такі структурні підрозділи як, зокрема, аптека № 63 в АДРЕСА_3 та аптека № 64 в АДРЕСА_2.

Водночас судами встановлено, що Чортківська міська рада прийняла рішення № 111 від 29.02.2012, яким вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_2, загальною площею 141,7 кв.м, за територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради.

Листом від 05.03.2012 № 113 Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило Чортківській міській раді в реєстрації права власності, посилаючись на те, що за рішеннями облради 1992 року даний об'єкт, в якому розміщувався структурний підрозділ Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки № 143 - аптека № 64, належить до спільної власності територіальної громади Тернопільської області.

22.03.2012, 19.09.2012 та 29.11.2012 Тернопільська обласна рада зверталась із відповідними листами (копії листів містяться в матеріалах справи) до Чортківського міського голови з проханням надати документи, що стали підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Чортківської міської ради №111 від 29.02.2012, оскільки зазначене приміщення знаходиться на балансі Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки № 143 і в ньому розміщений структурний підрозділ даної аптеки - аптека № 64, яка є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (комунальною власністю області) згідно з рішенням Тернопільської обласної ради народних депутатів від 16.17.1992 "Про комунальну власність області".

Однак в подальшому Чортківська міська рада прийняла рішення № 742 від 24.12.2012 "Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році згідно з додатком, в який включено спірне приміщення. У додатку адресу, за якою знаходиться згадане приміщення у АДРЕСА_1.

Рішенням № 747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році" Чортківською міською радою затверджено Перелік об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації, шляхом продажу на аукціоні згідно додатка № 1, в який включено спірне приміщення. При цьому, адресу, за якою знаходиться згадане приміщення у АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради від 26.12.2012 № 778 вирішено присвоїти спірному приміщенню загальною площею 141,7 кв.м поштову адресу: АДРЕСА_1.

Також, виконавчим комітетом Чортківської міської ради прийнято рішення № 55 від 20.03.2013 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 141,7 кв.м. Власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі Чортківської міської ради".

На підставі вказаного вище рішення державним реєстратором речових прав Чортківського району 29.04.2013 оформлено свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 141,7 кв.м за Чортківською міською радою.

27.11.2013 виконавчим комітетом Чортківської міської ради проведено аукціон з продажу нежитлового приміщення загальною площею 141,7 кв.м в АДРЕСА_1, оформлений протоколом № 5 від 28.11.2013, за результатами якого переможцем з придбання вказаного приміщення з остаточною вартістю його продажу 669 816,00 грн визнано ОСОБА_5

29.11.2013 між територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, а покупець - прийняти вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, передбачених договором.

Факт передачі продавцем та прийняття покупцем нежитлового приміщення загальною площею 141,7 кв.м підтверджуються актом прийому-передачі № 06 від 31.12.2013.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст. Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад. Правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається законом.

При цьому, законодавством не передбачено право міських рад та їх посадових осіб приймати рішення про перехід об'єктів загальнодержавної власності у комунальну власність.

Водночас судами встановлено, що Тернопільська обласна рада не приймала жодних рішень щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Чорткова в особі Чортківської міської ради спірного нежитлового приміщення у АДРЕСА_2, загальною площею 141,7 кв.м, і наведене не заперечується Чортківською міською радою.

Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам встановили безпідставність доводів Чортківської міської ради про те, що територіальній громаді м. Чорткова належить право власності на спірне нежитлове приміщення.

Так, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили безпідставність посилань Чортківської міської ради, як на докази належності їй права власності на спірне нерухоме майно, зокрема, на: акт Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.03.2014, складений за наслідками позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чортківської міської ради за період з 01.01.2002 по 01.02.2014; договори оренди нежитлового приміщення, у якому розміщена спірна аптека, від 26.10.2002, від 02.01.2004, 27.01.2005, 01.01.2006, 03.01.2007, 03.09.2007, 03.01.2008, 05.01.2009, 04.01.2010, за якими Чортківська міська рада є орендодавцем спірного приміщення, оскільки з урахуванням однозначно вираженого волевиявлення обласної ради народних депутатів від 16.07.1992 "Про комунальну власність області" щодо передачі оспорюваного майна у власність області, наведені документи не мають правовстановлюючого значення та не можуть свідчити про належність права власності на спірне приміщення Чортківській міській раді.

Згідно зі ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Необґрунтованими є посилання Чортківської міської ради на відсутність державної реєстрації права комунальної власності, оскільки право власності Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради виникло до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в той час як чинне законодавство, яке діяло на момент набуття права власності на спірне майно, не передбачало обов'язкової державної реєстрації

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За змістом ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, встановивши, що Чортківська міська рада не мала права розпоряджатися спірний нежитловим приміщенням, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012, №747 від 24.12.2012, виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012, № 55 від 20.03.2013

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки проведення аукціону з продажу спірного нежитлового приміщення та укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.11.2013 між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_5 було здійснено на підставі незаконних рішень Чортківської міської ради, то проведений аукціон та укладений за його наслідками договір купівлі-продажу приміщення від 29.11.2013 підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи зазначене, встановивши належність територіальній громаді Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради права власності на спірне нежитлове приміщення, і що таке право не визнається Чортківською міською радою, врахувавши положення ст.ст. 316, 321, 392 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання права власності на спірне нежитлове приміщення за територіальною громадою Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради.

Доводи касаційної скарги про те, що прокурор був не уповноважений здійснювати представництво інтересів Тернопільської обласної ради відхиляються судам касаційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарські суди порушують провадження у справі за позовом прокурора, який звертається до суду в інтересах держави, і який самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом у даній справі) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає, у тому числі, у разі нездійснення, або неналежного здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування.

Оскільки Тернопільська обласна рада самостійно не вживала заходів щодо захисту прав територіальної громади Тернопільської області, порушених у зв'язку з вибуттям із комунальної власності відповідного нерухомого майна, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності у прокурора в такому випадку права звертатися у суд із позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Суд касаційної скарги відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суди безпідставно не врахували, що належним відповідачем за позовними вимогами щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чортківської міської ради мав бути саме виконавчий комітет Чортківської міської ради, а не сама Чортківська міська рада, оскільки судами встановлено, що відповідно до даних ЄДР виконавчий комітет Чортківської міської ради не є окремою юридичною особою, що відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) виключає можливість виконавчого комітету Чортківської міської ради виступати відповідачем у даній справі.

Згідно з ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів поданої касаційної скарги та, встановивши правомірність застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чортківської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 у справі №921/2/15-г/6 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий