ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Справа № 923/716/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортстрой Херсон", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132", Херсонська область, м. Гола Пристань

про стягнення 160000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, адвокат, ордер серія ХС № 72493 від 17.09.2018, договір про надання правової допомоги б/н від 10.08.2018

від відповідача: не прибув

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортстрой Херсон", м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 132", м. Гола Пристань, ) 160000 грн. боргу по попередній оплаті, здійсненій згідно платіжного доручення № 121 від 08.06.2018 в рахунок оплати робіт по влаштуванню бетонного покриття, які не було виконано.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення йому 28.08.2018 ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі, на виклик суду для участі в розгляді справи не прибув, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили явку, не повідомив і належними доказами не підтвердив, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд здійснює розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на ціну позову, те, що справа з огляду на предмет позову та подані докази є малозначною, суд, з метою процесуальної економії, з урахуванням положень ст. 247 ГПК України, здійснює подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 240 ГПК України після завершення розгляду справи в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату складення повного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2018 р. між сторонами було досягнуто домовленості щодо укладення договору про виконання робіт по влаштуванню бетонного покриття розміром 40,5х22,6 м площею 915,3м2 в м.Олешки, капітального ремонту тенісного корту із заміною огорожі (майданчик) на стадіоні «Старт» у м. Олешки, вул. Софіївська, 78 та демонтажу асфальтобетонного покриття на суму 480996 грн.

На виконання цих робіт сторони вирішили укласти відповідний договір у письмовій формі пізніше і тоді ж визначити інші істотні умови.

За усною домовленістю, відповідач надав позивачу рахунок на оплату № 201 від 05 червня 2018 року на повну суму договору, а позивач повинен був сплатити відповідачеві половину від цієї суми, яка складала 240000 грн.

08 червня 2018 року ТОВ «Спортстрой Херсон» платіжним дорученням № 121 перерахував на рахунок ПАТ «ПМК № 132» суму у розмірі 240000 грн.

В подальшому сторони відмовилися від попередніх домовленостей щодо виконання робіт по влаштуванню бетонного покриття розміром 40,5х22,6 м площею 915,3 м2 в м.Олешки, капітального ремонту тенісного корту із заміною огорожі (майданчик) на стадіоні «Старт» м.Олешки, вул. Софіївська,78 та демонтажу асфальтобетонного покриття.

У звязку з цим, позивач скерував відповідачу лист від 15.06.2018 року з вимогою повернути перераховані на його р.рахунок кошти згідно платіжного доручення № 121 від 05 червня 2018 року .

06 липня 2018 року відповідачем двома платежами на суму 50000 грн. та 30000 грн. (всього на суму 80000 грн.), з посиланням на лист від 15.06.2018 р. було повернуто частину одержаних коштів.

Решту коштів, що складає 160000 грн., відповідач не повернув, що стало наслідком утворення боргу, який на дату вирішення спору не змінився і залишається несплаченим.

Направлений позивачем на адресу відповідача лист від 25.07.2018 з вимогою повернення несплаченого залишку попередньої оплати, що складає 160000 грн. залишений без відповіді.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення, цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зобов'язання у зв'язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-2711цс16).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2017року у справі № 910/14562/16).

Обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам обєктивний результат: наявність безпідставного збагачення (правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року у справі № 922/51/15).

Оскільки, відповідач набув грошові кошти в сумі 160000 грн. за рахунок позивача та між сторонами на даний час не існує обставин, які були б підставою для перерахування грошових коштів у зазначеному розмірі, то є правові підстави для їх повернення.

Відповідач доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті предмета заявленої вимоги суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 2400 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132", 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 302, , р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортстрой Херсон", 73026, АДРЕСА_1, , р. рахунки не відомі, 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. основного боргу та 2400 (дві тисячі чотириста) грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.09.2018.

Суддя Н.О. Задорожна