ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17.09.2018 справа № 5006/27/48б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", м.Київ
на рішення Господарського суду Донецької області
від25.07.2018 (повний текст від 06.08.2018)
у справі за заявою до боржника про №5006/27/48б/2012 (суддя Тарапата С.С.) Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф", м. Київ Закритого акціонерного товариства "Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м. Макіївка, Донецька область банкрутство
за позовом до відповідачів: про Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум", м. Київ 1.Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м. Макіївка, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", м. Київ 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд", м. Київ визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд", про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 5/ОР оренди приміщення від 01.12.16, укладений ТОВ Оренда Трейд та ТОВ Грін Трейд на нежиле приміщення №25, площею 260,90 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера 111А) за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера 111А).

Визнано недійсним договір № 24/ОР оренди приміщення від 01.12.16, укладений ТОВ Оренда Трейд та ТОВ Грін Трейд на нежиле приміщення площею 711,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера 111А) за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера 111А).

Визнано недійсним договір № 25/ОР оренди приміщення від 01.12.16, укладений ТОВ Оренда Трейд та ТОВ Грін Трейд на нежиле приміщення площею 27,40 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера 111А) за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера 111А).

Виселено Закрите акціонерне товариство Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат РАДЕЛС із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49(групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера 111А).

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера 111А).

Стягнуто з Відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" витрати по сплаті судового збору в сумі 3733,33 грн.

Стягнуто з Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 3733,33грн.

Стягнуто з Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд", на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" витрати по сплаті судового збору в сумі 3733,33грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинити дію рушення суду, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012 в частині підстав відмови у задоволенні позовної вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Солум" про визнання недійсним Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.2016, укладеного між ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд", виключивши посилання суду першої інстанції на підставу неукладенності цього правочину та доповнивши мотивувальну частину посиланням на те, що ТОВ "Солум" не є особою, яка у відповідності до ст. 215 ЦК України має право оспорювати Договір оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.2016; скасувати рішення в частині:

-визнання недійсним договір № 5/ОР оренди приміщення від 01.12.16, укладений ТОВ Оренда Трейд та ТОВ Грін Трейд на нежиле приміщення №25, площею 260,90 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера 111А) за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера 111А).

-визнання недійсним договір № 24/ОР оренди приміщення від 01.12.16, укладений ТОВ Оренда Трейд та ТОВ Грін Трейд на нежиле приміщення площею 711,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера 111А) за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера 111А);

-визнання недійсним договір № 25/ОР оренди приміщення від 01.12.16, укладений ТОВ Оренда Трейд та ТОВ Грін Трейд на нежиле приміщення площею 27,40 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера 111А) за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера 111А);

-виселення Закрите акціонерне товариство Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат РАДЕЛС із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49(групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера 111А).

- виселення Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера 111А).

Ухвалити в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що у судовому засіданні 25.07.2018 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст скаржником отримано засобами поштового звязку 16.08.2018, що підтверджує роздруківкою із веб-сайту ПАТ "Укрпошта" та копією поштового конверту, в якому надсилалася копія судового рішення.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" додано докази, які свідчать про надсилання копії апеляційної скарги: ТОВ "Солум", ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, ТОВ "Грін Трейд".

З компютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.05.2012 визнано вимоги ініціюючого кредитора - Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф" м.Київ в сумі основного боргу 20160000,00грн та додатково штрафні санкції у сумі 10080000,00грн.

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів зазначеному кредитору.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява про поновлення пропущеного строку буде задоволена у разі усунення апелянтом недоліків та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012 - залишити без руху.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання скарги кредитору у справі Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф", м. Київ, відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3