ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 вересня 2018 р. Справа № 903/550/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу №903/550/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

до відповідача : Фізичної особи -підприємця Вайтеховича Едуарда Олександровича, м.Луцьк

третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ Держаної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

про зняття арешту з майна.

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача Фізичної особи -підприємця Вайтеховича Едуарда Олександровича, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ Держаної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення з-під арештів рухоме майно: дизель-генератор TJ275DW в комплекті з автоматикою, 2006р. випуску, що належить фізичній особі - підприємцю Вайтеховичу Едуарду Олександровичу (ІПН НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.)

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у ФОП Вайтеховича Е.О. перед АТ "Ощадбанк" станом на 12.07.2018р. становить заборгованість у сумі 1 110 208,38 грн. згідно розрахунку заборгованості №102.25-05/1601, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 87 294,53 грн., заборгованість за процентами 45 362,63 грн., пеня 572 747,97 грн., 3% річних - 69078,49 грн., втрати банку від інфляції 335 724,76 грн.

Крім того, 13.05.2018р. ФОП Вайтехович Е.О. звернувся до начальника філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" з листом, в якому вказав, що має невиконанні зобов'язання перед ВОУ АТ "Ощадбанк" та зазначив, що в заставі банківської установи знаходяться предмет забезпечення за кредитом, а саме: дизель-генератор TJ 275 DW.

Позивач вказує на те, що позичальник ФОП Вайтехович Е.О. надав згоду на добровільну реалізацію банківською установою заставного майна: дизеля-генератора TJ 275 DW.

Однак, на все майно відповідача накладенні арешти Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.08.2018 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-55/9820/18 від 17.09.2018р. в якому просить суд задоволити позов в повному об'ємі та слухати справу без його участі.

Представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву за вх.№ 01-55/9503/18 від 07.09.2018р. в якому просить суд задоволити позовні вимоги та звільнити з-під арештів заставне майно, а саме: дизель-генератор TJ 275 DW в комплекті з автоматикою 2006р. випуску, що на лежить останньому на праві власності.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №404.

Отже, позивач, відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, не скориставшись своїм процесуальним правом.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, незважаючи на те, що сторони не з'явилися у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

21.12.2006р. між ВАТ «Держаний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Фізичною особою підприємцем Вайтеховичем Едуардом Олександровичем було укладено кредитний договір №875, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 300 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних. (а.с. 09-13)

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище кредитним договором відповідач та позивач уклали договір застави №54 від 21.12.2006р. за умовами якого в заставу банку було передано дизель-генератор TJ 275 DW в комплекті з автоматикою 2006р. випуску, предмет застави знаходиться за адресою: с. Копачівка, вул. Першотравнева, 1а, Рожищенський р-н., Волинська обл. (а.с.14-16)

Згідно п. 1.3 вищезазначеного договору право власності заставодавця підтверджується видатковою накладною РН-0000715 від 14 грудня 2006р.

Пунктом 2.2 даного договору сторони погодили про те, що застоводавець не має права без письмової згоди заставодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і в майбутньому, на платоспроможність застоводавця. Зокрема, заставодавець не повинен без письмової згоди заставодержателя розпоряджатись будь-яким чином предметом застави або його частиною, а також укладати стосовно предмета застави договори оренди та будь-які інші угоди.

В зв'язку із невиконанням позичальником - ФОП Вайтеховичем Е.О. умов кредитного договору №875 від 21.12.2006р. щодо повернення кредиту ВАТ «Державний ощадний Банк України » в строки визначенні у договорі, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

11 листопада 2009 р. рішенням господарського суду Волинської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з Підприємця Вайтеховича Едуарда Олександровича стягнуто 283 450,08 грн., в тому числі 234 994,53 грн. основного боргу по кредиту, 27 979,47 грн. - боргу по несплачених відсотках, 18 768,59 грн. - пені по простроченому боргу, 1 707,49 грн. - пені по несплачених відсотках та 2 834,50 грн. - витрат по оплаті держмита і 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 17-)

На виконання рішення суду був виданий наказ господарського суду Волинської області № 05/134-1 від 27.11.2009 р. (а.с. 18)

Після укладення договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.12.2011р. було внесено обтяження на дизель - генератор TJ275DW, рік випуску 2006р. - за реєстраційним номером 12003762., обтяжувач - Філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код: 09303328, 43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хрест, буд. 8)(а.с. 29)

Заборгованість ПП Вайтеховича Е.О. перед ПАТ «Ощадбанк» станом на 16.07.2018 р. становить 1 110 208,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 87 294,53 грн., заборгованість за процентами - 45 362,63 грн., загальна сума пені - 572 747,97 грн., загальна сума 3 % річних - 69 078,49 грн., загальна сума втрат банку від інфляції - 335 724,76 грн. відповідно до розрахунку банку за № 102.25-05/1601 (а.с. 19)

13 травня 2018р. представник ФОП Вайтеховича Е.О. звернувся до начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» з листом, в якому зазначає, що ФОП Вайтехович Е.О. має невиконані зобов'язання перед ВОУ АТ «Ощадбанк», однак в заставі банківської установи знаходиться предмет забезпечення за кредитом, а саме: дизель-генератор TJ 275 DW в комплекті з автоматикою 2006р. випуску, та позичальник ФОП Вайтехович Е.О. не заперечує і надає згоду на добровільну реалізацію банківською установою заставного майна: дизеля-генератора TJ 275 DW в комплекті з автоматикою 2006р. випуску.

Відповідно до змісту ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов'язки на підставі договорів кредиту та застави .

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснень пункту другого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Отже, у зв'язку із невиконанням ФОП Вайтеховича Е.О. своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Державний банк України» наділений правом звернути стягнення на предмет застави у спосіб визначений договором застави в порядку, передбаченим чинним законодавством України.

Однак, як слідує із матеріалів справи на рухоме майно ФОП Вайтеховича Е.О. на даний час накладено арешти.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56214381 від 04.07.2018 р., виданий Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області на дизель-генератор ТІ 275 DW накладено наступні обтяження:

1. Вид обтяження: Публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 28.01.2014 р. 12:38:13 за реєстраційним № 14146183, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39852088, 27.01.2014, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Марчук П.О, об'єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041370, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а; боржник: Вайтехович Едуард Олександрович; код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

2. Вид обтяження: Публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 10.02.2015 р. 11:41:43 за реєстраційним № 15072758, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 46346195, 05.02.2015, Головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Денисюк В.С., об'єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041370, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а; боржник: Вайтехович Едуард Олександрович; код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, розмір основного боргу зобов'язання 156 262,60 грн.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень » визначено, що пріоритет - це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те, ж саме рухоме майно:

- вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

- нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Згідно ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження поділяються на публічні та приватні, публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду, приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень », взаємні права та обов'язки за правочин, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом, задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому Законом.

Частинами першою і другою статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Згідно ст. 39 даного Закону, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації, зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяження того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно з ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Водночас, ч. 3, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Під час реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до вказаного реєстру внесено інформацію стосовно розміру основного зобов'язання, яке складає 300 000,00 грн.

Згідно п.1.4 договору застави зазначено, що незалежна оцінка вартості предмета застави згідно акту експертної оцінки від 19.12.2006р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Ірта», становить 611 250,00 грн.

Як вбачається з долученого позивачем звіту про оцінку обладнання ТзОВ «Д.Ю. Консалтинг» вартість дизель - генератора , що належить на праві приватної власності ПП Вайтеховичу станом на 04.05.2018р. становить ринкова вартість без ПДВ 135 902,00 грн.(а.с. 27)

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.05.2018р. № 55625416 (а.с. 28-30) були зареєстровані обтяження на все рухоме майно:

- від 23.12.2011 № 12003762 (Запис 2);

- від 28.01.2014 № 14146183 (Запис 3).

- від 10.02.2015р. №15072758 (Запис 5)

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також вбачається, що приватне обтяження (застава рухомого майна), обтяжувачем по якому виступає філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», було зареєстроване 23.12.2011р. за №12003762, тобто раніше ніж публічні обтяження на рухоме майно, які зареєстровані в реєстрі 28.01.2014р. за №14146183 та 10.02.2015р. за №15072758.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із статтею 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, накладення арешту на рухоме майно - на дизель-генератор ТІ 275 DW 2006р. випуску ФОП Вайтеховича Е.О. порушує законні права - ПАТ «Державний банк України», як заставодержателя, який, згідно вищевказаних норм, в разі невиконання боржником - заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважного перед іншими кредиторами та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позивач аргументовано довів свої позовні вимоги та необхідність судового захисту порушеного права.

Відповідач визнав позовні вимоги, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Право позивача підлягає захисту, а позов підлягає до задоволення.

Оскільки, спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74, 76 - 80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Зняти з-під арешту, рухоме майно : дизель-генератор TJ275DW в комплекті з автоматикою, 2006р. випуску, що належить Фізичній особі підприємцю Вайтеховичу Едуарду Олександровичу АДРЕСА_2

3.Стягнути з Фізичної особи -підприємця Вайтеховича Едуарда Олександровича АДРЕСА_3.), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (43001,м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , МФО 303398) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору .

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

19.09.2018р.

Суддя В. М. Дем`як