КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018

у справі № 22/114 (головуючий суддя Маринченко Я.В., судді: Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221 915,82 грн

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 зупинено провадження у справі №22/114 у зв'язку з поданням АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" заяви про відвід колегії суддів від розгляду вказаної справи. Заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 зупинено провадження у справі №22/114 у зв'язку з поданням АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" заяви про відвід колегії суддів від розгляду вказаної справи. Заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 97 від 02.07.2018, в якій просить вищевказані ухвали суду першої інстанції скасувати та постановити відповідне судове рішення, а також винести окрему ухвалу відносно колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Маринченко Я.В., Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю., якими було допущено порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи № 22/114, а крім того проявлено бездіяльність.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №22/114 задоволено клопотання АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, встановлено учасникам справи строк для подачі своїх міркувань, клопотань та заперечень на апеляційну скаргу згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України, справу призначено до розгляду в судове засідання на 07.08.2018, роз'яснено позивачеві за первісним позовом про його право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №22/114 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №22/114, встановлено учасникам справи строк для подачі своїх міркувань, клопотань та заперечень на апеляційну скаргу згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України, призначено справу до розгляду в судове засідання на 07.08.2018, роз'яснено позивачеві за первісним позовом про право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів неодноразово змінювався.

09.08.2018 АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №22/114 заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі №22/114 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення відводу іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 22/114 заяву головуючого судді Станіка С.Р. про його самовідвід від розгляду справи №22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" задоволено. Матеріали справи №22/114 ухвалено передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Сітайло Л.Г., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у задоволенні заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 апеляційну скаргу АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 призначено на 12:00 год. 11.09.2018.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 призначено на 12:10 год. 11.09.2018.

В судовому засіданні 11.09.2018 по розгляду апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 представниками АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" головуючому судді Дикунській С.Я. заявлено відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. у розгляді апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114 визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114 зупинено. Матеріали справи № 22/114 передано автоматизований розподіл для визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я.

В судовому засіданні 11.09.2018 під час розгляду апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 представником апелянта заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. та висловлено клопотання про відкладення розгляду справи для виготовлення письмової заяви про відвід, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву на 17.09.2018.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 колегією суддів у вищезазначеному складі у задоволенні заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційне провадження у справі № 22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 поновлено. Розгляд справи №22/114 в цій частині призначено на 25.09.2018.

В судовому засіданні 17.09.2018 в ході розгляду апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 представником апелянта оголошену заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Заява про відвід мотивована порушенням суддями вказаної колегії процесуального права, що мало місце при прийнятті справи до розгляду, зокрема, призначення двох судових засідань по розгляду однієї апеляційної скарги на ухвали від 25.04.2018 та 21.06.2018 у справі №22/114, в результаті чого, на переконання заявника, штучно роз'єднано дві вимоги однієї апеляційної скарги у два окремих провадження.

За твердженнями заявника, роз'єднання апеляційної скарги на дві окремі апеляційні скарги є беззаперечним доказом таємної домовленості суддів Господарського суду міста Києва, якими постановлено оскаржувані ухвали із суддею Станік С.Р. та продовження впливу сторонніх осіб на суд, а також дає можливість колегії суддів апеляційної інстанції приховано проявити свою корпоративну солідарність із колегією місцевого суду та раніше визначеним головуючим суддею, суддею-доповідачем в апеляційній інстанції Станіком С.Р.

Позиція колегії суддів щодо неможливості перегляду в апеляційному порядку одночасно двох судових ухвал та винесення однієї постанови за результатами їх перегляду, на думку заявника, є хибною та приховує умисел суддів апеляційної інстанції відмовити у заяві скаржника щодо винесення окремої ухвали відносно колегії суддів Господарського суду міста Києва, якими під час розгляду справи №12/114 було допущено грубі порушення норм матеріального та процесуального права, а також бездіяльність.

На переконання заявника, вищезгадані обставини свідчать про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та певну заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О., що дає заявнику підстави не довіряти цій колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114, матеріали справи передано для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

Судова колегія, розглянувши заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, скаржником АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" подано до Київського апеляційного господарського суду одну апеляційну скаргу № 97 від 02.07.2018, якою останній просить скасувати як ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 так і ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018, якими зупинено провадження у справі №12/114, а також - постановити відповідне судове рішення та окрему ухвалу стосовно колегії суддів Господарського суду міста у складі: головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю., які, за твердженням апелянта, припустились грубих порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи №12/114 та допустили бездіяльність.

Апеляційні провадження від 20.07.2018, одне - на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі №12/114, а друге - на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у цій же справі за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" були відкриті колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А., виходячи з того, що скаржником в апеляційній скарзі оскаржується два процесуальних документа по справі (т. 15, а.с. 114-115, 118-119).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 для розгляду апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. (т. 15, а.с. 212).

Таким чином, після зазначеного повторного авторозподілу справи у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р., колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. було прийнято до розгляду саме справу №12/114, у якій відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на процесуальні рішення Господарського суду міста Києва є таким, що відбулося за рішенням попереднього складу судової колегії.

Відтак прийняття колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. до свого провадження двох апеляційних проваджень, відкритих за однією апеляційною скаргою, є цілком логічним.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду (призначення розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 окремими процесуальними документами - ухвалами), жодним чином не свідчить про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та будь-яку іншу зацікавленість вказаної вище колегії в результаті апеляційного розгляду.

Отже, дії суддів у складі колегії по дотриманню норм процесуального законодавства не можуть розцінюватись як корпоративна змова, як на це посилається заявник у своїй заяві про відвід судової колегії, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. від розгляду справи №22/114 відмовити.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук