ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про відвід

20 вересня 2018 року Справа № 915/870/18

м. Миколаїв.

Суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАРТА Т АГРО”

про відвід судді Василяки К.Л. від розгляду справи № 915/870/18

за позовом фермерського господарства “Колос”,

с. Білозірка, Вітовський район, Миколаївська область, 57230,

до товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАРТА Т АГРО”,

пр. Героїв Сталінграду, 91, корп.1, оф. 501, м. Миколаїв, 54025,

про стягнення 5636678 грн. 06 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство (ФГ) “Колос” 10.08.2018 звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АСТАРТА Т АГРО” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 5636678 грн. 06 коп., із яких: 1) 965520 грн. – вартість неякісного посівного матеріалу; 2) 4671158 грн. 06 коп. – збитки, із яких: 3361803 грн. 81 коп. – вартість матеріальних затрат на придбання матеріалів та 1309357 грн. 25 коп. – сума орендної плати, сплачена орендодавцям земельних паїв, на яких ФГ “Колос” у 2017 році вирощувало соняшник із неякісного посівного матеріалу, з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору поставки насіння від 02.03.2017 № 3/17, зокрема його п.4.1, яким встановлено вимоги до якості посівного матеріалу та його відповідності сертифікату (свідоцтву) на насіння.

Ухвалою від 27.08.2018 (суддя Василяка К.Л.) відкрито провадження в даній справі.

Від ТОВ “АСТАРТА Т АГРО” надійшла заява від 17.06.2018, зареєстрована в суді 18.08.2018 за вх. № 11876/18, про відвід судді Василяки К.Л. від розгляду даної справи, мотивована порушенням при визначенні судді для розгляду даної справи порядку здійснення її автоматизованого розподілу.

Ухвалою від 18.09.2018 провадження у справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, – у зв’язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ “АСТАРТА Т АГРО” відводу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 19.09.2018 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 19.09.2018 № 272, дану заяву розподілено для розгляду мені, судді Господарського суду Миколаївської області Ковалю Ю.М.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/870/18, вважаю, що заява не може бути задоволена у зв’язку з таким.

До обставин, які заявник вважає порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, ТОВ “АСТАРТА Т АГРО” відносить те, що дану справу за результатами автоматизованого розподілу перерозподілено на суддю Василяку К.Л. у зв’язку з перебуванням судді Коваля Ю.М. у відпустці. Заявник вважає, що, так як суддя Коваль Ю.М. перебував у відпустці менше 14 календарних днів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи були відсутні, а тому цей розподіл здійснено з порушенням п.п. 18,19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) (далі – Положення). Окремо відповідач зазначає, що клопотання позивача про забезпечення позову на суддю Василяку К.Л. взагалі не розподілялося.

Суд вважає, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи № 915/870/18 порушень порядку визначення судді для розгляду справи не допущено.

Так, відповідно до приписів абз. d п.п. 3.6.1 п.3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2 (далі – Засади), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється, зокрема, у разі виникнення інших підстав, передбачених чинним законодавством, Положенням та цими Засадами за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Раніше визначеному автоматизованою системою документообігу в судовій справі головуючому судді передаються також, зокрема, заяви про забезпечення позову, заміни одного заходу забезпечення позову іншим, скасування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, зміну зустрічного забезпечення, скасування заходів зустрічного забезпечення, що надійшли у порядку ст.ст.136– 145 ГПК України та подані після подання позовної заяви (пп. 3.2.2 Засад).

З матеріалів справи випливає, що позов у даній справі надійшов до Господарського суду Миколаївської області 10.08.2018 та зареєстрований за вх. №10083/18.

Ухвалою від 13.08.2018 (суддя Коваль Ю.М.) позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків – 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Її позивачем отримано 18.08.2018, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем 22.08.2018 подано суду заяву про усунення недоліків позову на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018 та, крім того, заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 09.08.2018 № 110.

Згідно відповідних позначок відділу документального забезпечення суду на примірниках заяв випливає, що вони були надані суду 22.08.2018 о 16 год. 55 хв.

Згідно господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 ГПК України).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.3 ст. 174 ГПК України).

Отже, зважаючи на надходження в один день заяв позивача про усунення недоліків позовної заяви та про вжиття заходів забезпечення позову виникла необхідність вирішення двох питань: 1) щодо відкриття провадження у справі та 2) щодо розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 174 ГПК України, після усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд має постановити ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. При цьому, вказана стаття не містить застережень щодо винесення такої ухвали в останній день строку, визначеного судом для усунення недоліків.

Положення ч. 1 ст. 140 ГПК України встановлюють дводенний строк для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Можливість здійснення судом розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову окремо від матеріалів справи нормами ГПК України, Положенням та Засадами не передбачена.

Таким чином, залишення позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову в провадженні судді Коваля Ю.М., за умови перебування його у відпустці, призвело б до порушення процесуальних прав учасників справи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи № 915/870/18 не допущено порушень порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до процесуального законодавства, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст.ст. 35-36 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд визнає, що ТОВ “АСТАРТА Т АГРО” не доведено наявності жодної із викладених вище підстав, за наявності яких суддя Василяка К.Л. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Отже, у задоволенні заяви ТОВ “АСТАРТА Т АГРО” про відвід судді Василяки К.Л. від розгляду даної справи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАРТА Т АГРО” про відвід судді Василяки К.Л. від розгляду справи № 915/870/18.

Суддя Ю.М.Коваль.