ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.2018 м. ХарківСправа № 922/470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» (вх. 27325 від 19.09.2018 р.) про відвід судді по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді в господарському суді Харківської області перебуває заява КП «Харківводоканал» про роз'яснення судового рішення по справі №922/470/16.

19.09.2018 представником заявника було подано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 26834).

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. подану заяву про відвід судді було визнано необґрунтовано, передано заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, провадження у справі зупинено.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.09.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Суд, розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/470/16, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що у нього є сумніви у безсторонності (неупередженості та об'єктивності) в складі суду, при визначенні якого брав участь лише один суддя. Також, заявник вважає, що не було забезпечено достатньо часу для реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене вбачається, що заявником у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі аргументи зводяться до припущень, на підтвердження яких не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Аюпової Р.М. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» (вх. №27325 від 19.09.2018 р.) про відвід судді Апової Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 21.09.18