ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2380/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач

судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Волобуєв І.Ю., довіреність №б/н від 31.03.2017 р., адвокат;

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 05.08.2010 р., особисто.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 (ухвалене суддею Ліпинський О.В., повний текст підписано 14.06.2018) у справі №904/2380/18

за позовом ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації змін, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у даній справі (суддя Ліпинський О.В.) заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (50015, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г, ідентифікаційний код 06959123) щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства.

В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що з огляду на предмет заявленого позову - визнання недійсними оскаржуваних рішень зборів про виключення Позивача зі складу учасників товариства, перерозподіл часток учасників та затвердження нової редакції статуту товариства, місцевий суд дійшов висновку, що достатнім та дієвим заходом, спроможним уникнути ускладнень при виконанні рішення суду по даній справі, є заборона проведення реєстраційних дії стосовно юридичної особи - ТОВ "Комплекс" щодо зміни відомостей про власників товариства, зміни розміру статутного капіталу, місцезнаходження та керівника товариства.

Стосовно вжиття заходів у вигляді накладення арешту на частки учасників товариства та заборони відчуження майнових активів підприємства, за висновками місцевого суду визнано, що такі заходи не перебувають в необхідному зв'язку з можливістю виконання рішення суду та безпосередньо не спрямовані на поновлення прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, за захистом корпоративних прав.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рушення, яким у задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову відмовити повністю.

Зокрема, скаржник посилається на вчинення зі свого боку дій, направлених на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.11.2017р. по справі №212/1376/17-ц про задоволення позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. З огляду на зазначене, на думку скаржника, суд першої інстанції мав встановити вказані обставини та не допустити заборони на вчинення реєстраційних дій, через що відповідач ще на невизначений час залишається у статусі порушника законодавства стосовно виконання рішення по справі №212/1376/17-ц, а позивачем в свою чергу, не доведено, що забезпечення позову в межах даної справи є доцільним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Зокрема позивачем зазначено, що обраний господарським судом захід забезпечення позову не впливає на здійснення господарської діяльності Товариства або третіх осіб, що не приймають участі у справі, оскільки не містить в собі заборону до вчинення цими особами будь-яких дій направлених на здійснення господарської діяльності. Крім того, заборона вносити зміну до ЄДР стосовно відповідача може бути гарантією реального виконання потенційного рішення суду першої інстанції, у випадку задоволення позову та запровадити дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у його виконанні. Також, як зауважено позивачем, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, що направлений на запобігання подальшої реалізації частки у статутному капіталі товариства на час розгляду даної справи у суді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.18р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/2380/18 - залишено без руху, у зв'язку з тим, що скаржником не надано обґрунтованого клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

03.08.2018 від скаржника на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява щодо усунення недоліків, в якій обґрунтовано обставини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Пархоменко Н.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.09.2018 на 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1153/18 від 03.09.2018 року, у зв'язку перебуванням у відпустці судді Вечірко І.О., судді Пархоменко Н.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Чередко А.Є., Кузнецов В.О.

04.09.18р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Так, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2380/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс", оформлених протоколом №2 від 25.02.2017 року, а також протоколом № 2 від 06.03.2017 року. Крім того, Позивачем заявлені похідні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Комплекс" № 7002435 від 09.03.2017 року.

Заявлені вимоги, мотивовані тим, що оскаржуваними рішеннями зборів учасників ТОВ "Комплекс" Позивача виключено зі складу учасників товариства, затверджено перерозподіл часток учасників та затверджено нову редакцію статуту товариства.

За доводами Позивача, оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства в частині дотримання порядку скликання зборів, зокрема, щодо повідомлення учасників про їх проведення. Крім того, Позивач зазначає, що оскаржувані збори були проведені за відсутністю кворуму, а прийняті ними рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства, є протизаконними, оскільки не існує жодних зафіксованих підтверджень систематичного невиконання Позивачем своїх обов'язків як учасника товариства та перешкоджання Позивачем досягненню товариством його цілей.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, з підстав подання її позивачем без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів із дня вручення даної ухвали суду.

08.06.2018 року до господарського суду надійшла заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в якій, з урахуванням поданих суду 11.06.2018 року уточнень, Позивач просив господарський суд накласти арешт на частки в статутному капіталі ТОВ "Комплекс", які належать учасникам: ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, Позивач просив суд заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Комплекс" щодо зміни відомостей про власників товариства, зміни розміру статутного капіталу, місцезнаходження та керівника товариства. Також, Позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони керівнику та учасникам товариства відчужувати майнові активи (рухоме/нерухоме майно) товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у даній справі заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства.

В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 14.06.18р., з 24.05.2011 позивач був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" шляхом внесення частки до статутного капіталу Товариства у розмірі 265, 00 грн, що складає 25% статутного капіталу Товариства, окрім інших учасників Товариства: ОСОБА_3 (25% статутного капіталу), ОСОБА_4 (25% статутного капіталу), ОСОБА_5 (25% статутного капіталу). Вказане підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2014р. (арк.матер.оскарж. - 8).

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №3 від 23.05.2011, та наказу про призначення директором №1 від 23.05.2011 позивача було призначено директором ТОВ "Комплекс".

28.01.2017р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора без його відома, що оформлено протоколом №1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.11.2017р. по справі №212/1376/17-ц, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р., ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ТОВ "Комплекс" (арк.матер.оскарж. - 36-38).

Загальними зборами ТОВ "Комплекс" 25.02.2017 та 06.03.2017 прийняті рішення: виключення позивача зі складу учасників Товариства; затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства - ОСОБА_3 - 33,33%, ОСОБА_4 - 33,33%, ОСОБА_5 - 33,33% голосів у вищому органі Товариства; затвердження нової редакції статуту Товариства, у зв'язку з виключенням позивача.

Вказані рішення оформленні протоколами загальних зборів учасників Товариства №2 від 25.02.2017р. та від 06.03.2017р. (арк.матер.оскарж.5-7), після чого здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту та змін до відомостей про Товариство, що містять у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.матер.оскарж. - 9-12, 23-34).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

В той же час, предметом заявленого позову є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс", оформлених протоколом №2 від 25.02.2017 року, а також протоколом № 2 від 06.03.2017 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Комплекс" №7002435 від 09.03.2017 року.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони відповідним органам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, апеляційний суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а, отже, не існує конкретного зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову. Апеляційний суд вважає, що вжитий в оскаржуваній ухвалі захід до забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України доказів в процесі розгляду заяви Позивача, суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів, визначених оскаржуваною ухвалою суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. по справі №212/1376/17-ц, якою залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.11.2017р. про поновлено на посаді директора ТОВ "Комплекс" ОСОБА_2 та стягнення плати за час вимушеного прогулу. За умовами задоволення заяви ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову, вищевказане рішення суду не зможе бути виконано у спосіб визначений чинним законодавством України.

Отже, колегія суддів, дійшла висновку щодо недоведеності заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду від 14.06.2018 у справі підлягає - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.269,275,277, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/2380/18 скасувати в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (50015, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г, ідентифікаційний код 06959123) щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г, ідентифікаційний код 06959123) щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства - відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/2380/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 10.09.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді В.О. Кузнецов

А.Є. Чередко