ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3777/18

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Просянської селищної ради, смт. Просяна

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Просянської селищної ради, смт. Просяна, в якому просить зобов'язати Просянську селищну раду, виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2018 №4/01-14/04-18 по справі №2/04-03-3/18 шляхом визначення у відповідності до вимог чинного законодавства України на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території селища міського типу Просяна збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 11.09.2018р.

27.08.2018р. відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній зазначає, що рішення адміністративної колегії від 15.05.2018р. № 4/01-14/04-18 по справі № 2/04-03-3/18 виконано своєчасно та в повному обсязі. В підтвердження зазначених обставин відповідач надає рішення № 43 від 04.07.2018р. "Про затвердження результатів конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території смт. Просяна", яким затверджено Протокол засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території смт. Просяна від 27.06.2018р. Також, 05.07.2018р. був укладений договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту між КП "Жилкомсервіс" та Проснянською селищною радою.

04.09.2018р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також в зазначеній заяві позивач просить суд повернути Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У судовому засіданні 11.09.2018 р. представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Розглянувши подану представником Позивача заяву про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, господарський суд приходить до висновку, що дана заява є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Таким чином, провадження у справі № 904/3777/18 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору. Оскільки, закриття провадження у справі не пов'язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в повному обсязі в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3777/18 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Просянської селищної ради, смт. Просяна про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2018 №4/01-14/04-18 по справі №2/04-03-3/18 шляхом визначення у відповідності до вимог чинного законодавства України на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території селища міського типу Просяна збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Повернути з Державного бюджету на користь Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Дніпро сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на р/р 1441 банк отримувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 20306037, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3777/18.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2