ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/83/17

За позовом Підприємства обєднання громадян експлуатаційно виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м. Берегове

до відповідача 1 Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м. Берегове

до відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фізкультурно спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби геології та надр України, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна України, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м. Мукачево

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригари Л.І.

Судді Ремецькі О.Ф.

Судді Ушак І.Г.

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.03.2018 року

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 ОСОБА_4, адвокат, довіреність б/н від 21.07.2016 року

Відповідача 3 ОСОБА_5, наказ № 637/5 від 03.08.2018 року

Третьої особи ВФСТ Колос АПК України ОСОБА_3, довіреність

№ 94/01-5 від 21.03.2018 року

Третьої особи Державної служби геології та надр не зявився

Третьої особи ОСОБА_2 державного майна України ОСОБА_6, довіреність

№ 390 від 27.12.2017 року

Третьої особи ТОВ СПД-К не зявився

У підготовчому засідання взяв участь ОСОБА_7, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення № 042966 від 20.04.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Підприємством обєднання громадян експлуатаційно виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м. Берегове заявлено позов до відповідача 1 Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м. Берегове та до відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фізкультурно спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, м. Київ, з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби геології та надр України, м. Київ, з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна України, м. Київ та з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м. Мукачево про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

У підготовчому засіданні 13.08.2018 року представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Жайворонок-Пачірта подав суду заяву б/н від 09.08.2018 року, якою просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області повязаної з нею справи № 907/310/18 за позовом ОСОБА_2 державного майна України до Державного підприємства Сетам, ТОВ Жайворонок-Пачірта про визнання права власності на майно споруду свердловини № 2-т, яка є предметом продажу на оспорюваних у справі № 907/83/17 торгах. При цьому, до поданої заяви жодних підтверджуючих документів щодо розгляду справи № 907/310/17 та предмету спору у ній, представник відповідача 2 не надав, з огляду на що розгляд такої заяви був відкладений до наступного підготовчого засідання.

На дату даного підготовчого засідання представником відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Жайворонок-Пачірта заявою б/н від 04.09.2018 року надав для долучення до матеріалів справи копію позовної заяви у справі № 907/310/18, до вирішення якої відповідач 2 просить зупинити провадження у даній справі. Разом з тим, представник відповідача 2 подав суду письмові пояснення з приводу перебування спірної споруди свердловини на балансі УСБ Закарпаття, що на його думку, підтверджує безпідставність заявлених позовних вимог.

Прокуратура Закарпатської області згідно поданих суду письмових пояснень № 05/2-1209-17вих-18 від 13.09.2018 року заперечила проти зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 907/310/18 покликаючись на необґрунтованість заяви відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Жайворонок-Пачірта про зупинення провадження у справі та неповязаність даної справи із справою, до вирішення якої відповідач 2 просить зупинити провадження у справі.

Крім того, прокуратурою Закарпатської області подано суду письмові пояснення № 05/2-1209-17вих-18 від 12.09.2018 року по суті заявлених у справі позовних вимог із врахуванням обставин, встановлених у постанові Верховного Суду по даній справі.

Третя особа ОСОБА_2 державного майна України надала суду письмові пояснення № 10-25-16600 від 15.08.2018 року по суті заявлених позовних вимог.

Третя особа Всеукраїнське фізкультурно спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України також надала суду свої письмові пояснення від 12.09.2018 року по суті заявлених у справі позовних вимог.

Відповідач 1 Державне підприємство СЕТАМ Міністерства юстиції України, треті особи Державна служба геології та надр і Товариство з обмеженою відповідальністю СПД-К явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Аналізуючи обставини, наведені представником відповідача 2 у поданому суду клопотанні про зупинення провадження у даній справі до вирішення повної з нею справи № 907/310/18, суд приходить до висновку, що такі аргументи, з врахуванням суті заявлених у цих справах позовних вимог, не підтверджують об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 907/310/18, та не доводять фактів, які б перешкоджали суду самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом спору у даній справі. Зокрема, заявником не наведено обставин, за яких суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, на яких наголосив Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області, а саме, щодо правового статусу ВФСТ "Колос" АПК України, яке згідно зі статутом належало до профспілкових організацій, та правового статусу спірної експлуатаційної свердловини термальних вод № 2-т.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Жайворонок-Пачірта б/н від 04.09.2018 року про зупинення провадження у даній справі із наведених у заяві підстав належить відмовити.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб; зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи неявку у підготовче засідання представників відповідача 1 ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України, третіх осіб Державної служби геології та надр, Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, неподання відповідачем 3 та третіми особами витребуваних судом документів, для забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 207 ГПК України, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 24.10.2018 року включно, та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 24.10.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання на 17 жовтня 2018 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

4. Зобовязати відповідача 3 та третіх осіб ВФСТ Колос АПК України, Державну службу геології та надр, ТОВ СПД-К подати господарському суду у строк до 15.10.2018 року:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Верховного Суду у даній справі.

5. Явку уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору та прокуратурі Закарпатської області.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Ушак І.Г.