УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/7123/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано"

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг";

2) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк";

3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал";

4) Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";

5) Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк";

6) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

7) Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3746912 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Трут Д.В. (адвокат);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - Самелюк Л.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-4 - не з'явився;

від відповідача-5 - не з'явився;

від відповідача-6 - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої особи-4 - не з'явився;

від третьої особи-5 - не з'явився;

від третьої особи-6 - не з'явився;

від третьої особи-7 - Барила К.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи-8 - Кучирка Ю.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятих судом заяв від 28.08.2018 про зменшення та збільшення позовних вимог, про стягнення з Відповідачів безпідставно набутих коштів. Вимоги позову мотивовані тим, що невстановлені особи, представившись, що діють від імені ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи коштами Позивача.

У судовому засіданні 12.09.2018 розглядалися подані Відповідачем-3 05.09.2018 через канцелярію суду клопотання про роз'єднання позовних вимог та про залишення позовної заяви без руху, а також заяви про залишення позову без розгляду і повернення позову, про закриття провадження у справі та про зупинення провадження. Позивач проти всіх вказаних заяв та клопотань подав письмові заперечення.

За наслідками розгляду, судом всі вказані вище клопотання були відхилені.

Так, клопотання про роз'єднання позовних вимог судом відхиляється, оскільки всупереч посиланням заявника, заявлені вимоги пов'язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, якими Позивач їх обґрунтовує. Зокрема, заявлені вимоги Позивач обґрунтовує протиправним перерахуванням належних йому грошових кошів на рахунок, відкритий особою, що представлялась контрагентом Позивача, ввівши його співробітників в оману, та подальше набуття Відповідачами вказаних грошових коштів з відкритого шахраями такого рахунку.

Також судом відхиляється посилання Відповідача-3, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку іншого судочинства, ніж господарське. Так, згідно зі ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно, і даний судовий спір, вимоги якого заявлені на підставі ст. 1212 ЦК України, якраз і є спором про повернення безпідставно набутого майна, та входить до спорів про права власності. Докази також щодо кожного з Відповідачів є нерозривно пов'язаними, оскільки доводять рух коштів з рахунку Позивача, через рахунки одного Відповідача на рахунки інших.

Заява про зупинення провадження судом відхиляється, оскільки наведена для зупинення підстава - наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не передбачена ст. 227 ГПК України, як підстава для зупинення, натомість такою підставою може бути, зокрема, наявність судової справи (а не досудового розслідування), що розглядається в порядку кримінального судочинства, та до вирішення якої об'єктивно неможливо розглянути дану справу.

Заява про закриття провадження у справі судом також відхилена, оскільки даний спір підпадає під юрисдикцію господарського суду як за суб'єктним складом, так і за характером спору, а зокрема, оскільки сторонами спору є юридичні особи, а спір стосується права власності на майно (грошові кошти), що наведено вище. При цьому, покладення Позивачем в обґрунтування позову твердження про вчинення невстановленими особами шахрайських дій з його майном, наслідком чого стало набуття цього майна Відповідачами, не виключає розгляд даного спору про захист права власності у порядку господарського судочинства, оскільки вимоги про повернення майна у межах даного спору заявляються до юридичних осіб, яких Позивач вважає набувачами майна, а не до фізичних осіб, які за твердженням Відповідача вчинили шахрайські дії.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання та заяви про залишення позову без руху, без розгляду та повернення позову.

Твердження Відповідача-3, що позов було підписано особою, яка не має права його підписувати, визнається судом необґрунтованим, оскільки спростовується наявним у справі копією протоколу №2018-2/01 від 01.03.2018 дирекції Позивача, з урахуванням п.п. 11, 11.2, 11.5, 11.6, 11.6.4 Статуту, і також враховуючи витяг з ЄДР, де також вказано про право підпису в генерального директора.

Обґрунтування клопотання Відповідача-3 щодо неналежності доказів, поданих Позивачем з позовом, судом також відхиляється, оскільки Позивач свої вимоги обґрунтовує також і обставинами, встановленими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, і при цьому посилався на відомості, викладені в ухвалах слідчих суддів щодо вжиття процесуальних заходів. Суд погоджується з твердженнями Позивача, що частину доказів щодо безпідставного набуття грошових коштів Позивач не мав змоги подати разом з позовною заявою, зокрема, через недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, через ще триваюче виготовлення частини доказів (наприклад висновків експертиз, після подачі позовної заяви) та через відсутність можливості отримати певні відомості, що становлять банківську таємницю. При цьому, судом враховано, що можливість залучення до матеріалів справи доказів, що не подані разом з позовною заявою, за умови обґрунтування особою, яка їх подає, неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї прямо передбачена ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Питання наявності чи відсутності аналогічного спору вже досліджувалось судом, та було зроблено висновок про відсутність такого спору. При цьому, суд врахував, що Позивач детально описав в своїх запереченнях від 11.07.2018 відсутність аналогічного спору. Зокрема, ухвалою від 31.05.2018 у справі №904/1743/18 Господарський суд Дніпропетровської області залишив позовну заяву без розгляду і така ухвала набрала законної сили в момент проголошення. Обставина апеляційного оскарження Відповідачем-3 вказаної ухвали не впливає на її чинність та законну силу (ГПК України не містить норми, що при апеляційному оскарженні процесуальної такої ухвали, остання вважається такою, що не набрала законної сили). Позивач мав право подати заново позовну заяву.

Після розгляду вказаних вище клопотань суд перейшов до продовження підготовчого засідання.

За наслідками його проведення та враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та позивачем і відповідачами було заявлено про подання суду всіх наявних у них клопотань, доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про роз'єднання позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про закриття провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.18 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 255 ГПК України можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018

Суддя Р.Б. Сташків