ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" вересня 2018 р.          Справа № 922/2370/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" (1925Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2018, постановлену суддею Добрелею Н.С. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 31.08.2018),

у справі № 922/2370/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", м.Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", м. Харків,

про стягнення 143895,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадосфера" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 37/2015 від 08.06.2015 в сумі 27981,54 грн., неустойки в розмірі 42483,00 грн. та збитків в сумі 73430,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі №922/2370/18 матеріали позовної заяви за позовом ТОВ "Градосфера" до ТОВ "Книголенд" (вх. № 2370/18 від 27.08.2018 року) направлено за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення частини третьої статті 30 ГПК України вказує, що предметом стягнення у справі є саме користування відповідачем нежитловим приміщенням – вбудовано-прибудинковим магазином промислових товарів, що розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня,39, у зв'язку з чим зазначений спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, а не за місцезнаходженням відповідача, як було визначено у позові позивачем. З огляду на те, що нерухоме майно, з приводу якого виник даний спір, знаходиться у місті Кременчук, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про передачу на виконання вимог ст. 31 ГПК України матеріалів даної позовної заяви за виключною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Книголенд" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі №922/2370/18 та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що позивач, звертаючись до суду, заявив дві основні вимоги: щодо стягнення ймовірної заборгованості за договором найму та неустойки, а також стягнення збитків, понесених позивачем при відновленні порушеного права, тобто, спір між сторонами стосується фактичного виконання договору найму № 37/2015 від 08.06.2015. На думку відповідача, з аналізу заявлених позовних вимог, а також положень ст. 27, ч. 8 ст. 29 ГПК України, якими передбачено право позивача звернутись до суду на вибір або за загальним правилом підсудності (за місцезнаходження відповідача), або за місцем заподіяння шкоди, вірним місцем звернення до суду є саме господарський суд Харківської області.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі №922/2370/18.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 31.08.2018 без виклику представників сторін. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 10.09.2018.

Апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного господарського суду 13.09.2018, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на першому аркушу апеляційної скарги. Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 3 дні.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду скаржник посилається на постановлення оскаржуваної ухвали суду без участі представників сторін, а також отримання повного тексту ухвали суду лише 05.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 200).

З цього приводу судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2370/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", колегія суддів апеляційної інстанції вирішила справу призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі №922/2370/18.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі № 922/2370/18.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі № 922/2370/18.

4. Призначити справу № 922/2370/18 до розгляду на 11.10.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Позивачу встановити строк до 08.10.2018, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.В. Тарасова