ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2018 Справа № 905/246/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянувши скаргу №17/878-2072 від 22.08.2018 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича під час виконання судового рішення у справі №905/246/18 від 15.03.2018

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Світлоприлад", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення основного боргу в сумі 12031,80грн., 3% річних в сумі 800,03грн. та інфляційних втрат в сумі 3441,09грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача (скаржник): Цеваліхіна Я.І., за довіреністю № 17/14 від 16.02.18,

від приватного виконавця: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018 по справі №905/246/18 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Світлоприлад" заборгованість у розмірі 12031,80грн., 3% річних - 766,41грн., інфляційні нарахування - 3442,77грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1758,54грн.

10.04.2018 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

28.08.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/878-2072 від 22.08.2018 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, в якій останній просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. в частині не передачі виконавчого провадження №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо списання з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь", відкритого в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (р/р№7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 19868,47грн.; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. повернути на рахунок ПАТ "Енергомашспецсталь" (р/р №7801, АТ "Альфа-Банк" у м. Києві МФО 300346), незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в

загальній сумі 19868,47грн.; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі виконавчого провадження №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається та те, що приватним виконавцем Пишним А.В. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника, а тому він зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 28.08.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Левшиної Я.О. справа №905/246/18 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/246/18 суддя Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 29.08.2018 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 10.09.2018 на 10:40 год.

Від позивача 07.09.2018 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду рішення суду в подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.

У судове засіданні представник заявника з'явився, надав супровідним листом додаткові документи по справі; просив суд задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

У судове засіданні представник стягувача не з'явився, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засіданні приватний виконавець не з'явився, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників стягувача та приватного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. на підставі відповідної заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №56975763 від 10.08.2018 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №56975763 від 10.08.2018.

В подальшому, приватним виконавцем Пишним А.В. з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь" в примусовому порядку було списано 19868,47грн., зокрема суму боргу за наказом від 10.04.2018, суму основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій з виконання зазначеного виконавчого провадження. В докази чого надано копію платіжного доручення №56976045 від 10.08.2018.

Як вказує відповідач у своїй скарзі, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП №49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ "Енергомашспецсталь".

Відповідач вважає дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження №56975763 з примусового виконання наказу №905/246/18 від 10.04.2018 неправомірними та вчиненими з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", прав та законних інтересів боржника, а також з порушенням прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо першочергового задоволення їх вимог.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавчі провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, статтею 5 цього Закону визначено, що за заявою стягувача виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття) виконавчого провадження виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Міністерством юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців.

Згідно з п.13 розділу 3 Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

У п.14 розділу 3 цієї Інструкції регламентовані дії державного виконавця в разі, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та містить обов'язок державного виконавця перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Також ця норма регламентує інші дії виконавців щодо здійснення декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника саме шляхом виконання їх у зведеному виконавчому провадженні та встановлює, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п.15 Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Отже, даним пунктом визначено обов'язок приватного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно боржника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкритим.

Відтак, даний пункт чітко розмежовує дії приватного виконавця на об'єднання у зведене (коли приватним виконавцем першим відкрито виконавче провадження) та на приєднання до зведеного виконавчого провадження (коли в органах ДВС або у іншого приватного виконавця вже перебуває на виконанні примусове виконання рішення відносно одного і того ж боржника). При цьому перевага надається тому виконавцеві (незалежно державний чи приватний), яким першим відкрито виконавче провадження. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Як встановлено вище, згідно матеріалів скарги на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП№49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ "Енергомашспецсталь".

Одночасно, системний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Так, згідно статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, у випадку першочергового задоволення вимог одного зведеного виконавчого провадження, порушує права інших стягувачів, примусове виконання за вимогами яких перебуває у іншому зведеному виконавчому провадженні, що порушує принцип рівності учасників виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведених норм, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - ПАТ "Енергомашспецсталь", суд дійшов висновку про наявність обов'язку у приватного виконавця передати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 на виконання органу ДВС, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладені висновки суду, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. в частині не передачі виконавчого провадження №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, а також про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо списання з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві (р/р №7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 19868,47грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (№7801, АТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, в загальній сумі 19868,47грн. задоволенню не підлягають, враховуючи, що дана вимога скаржника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців органів виконавчої служби, а є самостійною вимогою, яка має бути заявлена до суду в порядку позовного провадження відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Стосовно вимог заявника про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі виконавчого провадження №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

17.08.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшли супровідним листом №1146 від 13.08.2018 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. постанова про закінчення виконавчого провадження №56975763 від 13.08.2018 та оригінал наказу господарського суду Донецької області від 10.04.2018 №905/246/18.

Відтак, вказаний виконавчий документ наразі перебуває у матеріалах справи №905/246/18.

Таким чином, вищенаведені обставини унеможливлюють передачу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. відповідного наказу до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження, отже суд відмовляє в задоволенні данної вимоги.

Клопотання стягувача щодо зупинення провадження у справі №905/246/18 по розгляду даної скарги у зв'язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду України здійснюється перегляд у подібних правовідносинах, а саме по справі №904/7326/17 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає саме право, а не обов'язок суду зупиняти провадження у справі у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, приймаючи до уваги десятиденний строк розгляду скарги на дії виконавчої служби, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Світлоприлад" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №905/246/18.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу 17/878-2072 від 22.08.2018 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича під час виконання судового рішення у справі №905/246/18 від 15.03.2018, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. в частині не передачі виконавчого провадження №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо списання з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь", відкритого в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (р/р№7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56975763 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/246/18 від 10.04.2018, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 19868,47грн.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали підписано 17.09.2018.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.Є. Курило