УХВАЛА

м. Київ

06.09.2018Справа № 910/4344/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "ЮНІСОФТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА КМ-БУКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОСМА"

про стягнення 285775,36 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Баклан О.В.

від третьої особи: Бойко С.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЮНІСОФТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА КМ-БУКС" про стягнення 330 881,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із неналежним виконанням первісним боржником зобов'язань за договором на виконання поліграфічних робіт №03/11-14 від 03.11.2014 в частині оплати за виконані позивачем роботи. У зв'язку із укладеним між ПрАТ "ЮНІСОФТ", ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА КМ-БУКС" та ТОВ "КОМПАНІЯ ОСМА" договором про переведення боргу від 01.07.2017, боржником за договором на виконання поліграфічних робіт № 03/11-14 від 03.11.2014 є відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОСМА" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 виправлено описку в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 по справі №910/4344/18.

27.04.2018 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено до стягнення з відповідача 230881,53 грн. заборгованості.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовчому засіданні 21.05.2018, у відповідності до приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 21.05.2018 відкладено розгляд справи на 12.06.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу та третій особі ухвалу про виклик в підготовче засідання 12.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 виправлено допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 27.04.20118, від 17.05.2018 та від 21.05.2018 у справі № 910/4344/18 описку щодо найменування третьої особи.

В підготовчому засіданні 12.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4344/18 та відкладено підготовче засідання на 10.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено третій особі ухвалу про виклик в судове засідання 10.07.2018.

В підготовчому засіданні 10.07.2018 відкладено розгляд справи на 17.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено третій особі повідомлення про виклик в судове засідання 17.07.2018.

17.07.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку підготовчого засідання та із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено про стягнення 285775,36 грн.

В підготовчому засіданні 17.07.2018, у відповідності до приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Також в підготовчому засіданні 17.07.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого засідання, оскільки в судовому засіданні 12.06.2018 судом було продовжено строк підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні 17.07.2018 відкладено розгляд справи на 31.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено третій особі виклик в судове засідання 31.07.2018.

31.07.2018 відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд призначити у даній справі експертизу щодо виконавця підпису від імені одержувача у видаткових накладних та довіреностях. Також у своєму клопотанні позивач просив суд витребувати у позивача оригінали документів, що надані позивачем в матеріали справи в підтвердження позовних вимог (видаткових накладних та довіреностей).

В судовому засіданні 31.07.2018 суд задовольнив клопотання відповідача в частині витребування від позивача оригіналів документів. Розгляд клопотання в частині призначення експертизи судом відкладено.

В судовому засіданні 31.07.2018, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 31.07.2018 відкладено розгляд справи по суті на 07.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Позивачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 07.08.2018.

Ухвалою суду від 31.07.2018 визнано обов'язковою явку повноважного представника позивача - Приватного підприємства "ЮНІСОФТ" в судове засідання 07.08.2018 та зобов'язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що надані позивачем в матеріали справи в підтвердження позовних вимог (зокрема видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей).

В судовому засіданні 07.08.2018, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи суд вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні та позивачем на вимогу суду не надано оригіналів первинних документів, що позбавляє суд можливості встановити наявність правових підстав для призначення у даній справі експертизи.

В судовому засіданні оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4344/18 до судового розгляду по суті на 06.09.2018, про що постановлено ухвалу, яку занесена до протоколу судового засідання та направлено позивачу ухвалу про виклик у судове засідання 06.09.2018.

04.09.2018 та 06.09.2018 позивач звернувся до суду із заявами про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 06.09.2018 з'явились представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судове засідання 06.09.2018 не з'явився.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяви про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяви про залишення позову без розгляду від 08.08.2018 та від 05.09.2018 від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача уповноваженою на підставі довіреності від 29.08.2018 особою, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Приватного підприємства "ЮНІСОФТ".

Водночас, в судові засідання 31.07.2018, 07.08.2018 та 06.09.2018 позивач явку свого представника не забезпечив.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи.

Крім того, позивачем не надано суду витребуваних ухвалою від 31.07.2018 доказів, які є необхідними для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що представник позивача не з'явився в судові засідання, не повідомив про причини неявки та не надав витребуваних судом документів, позовна заява Приватного підприємства "ЮНІСОФТ" підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "ЮНІСОФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА КМ-БУКС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОСМА", про стягнення 285775,36 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2018.

Суддя О.В. Гулевець