ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018

Справа № 910/11403/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН» про забезпечення позову у справі № 910/11403/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН» (18028, м.Черкаси, пр.Хіміків, 74, )

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, )

про визнання недійсними процедури закупівлі, протиправними дій та рішень відповідача під час проведення процедури закупівлі, визнання недійсними та скасування протоколів розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якому просить:

-          визнати недійсними процедуру закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» кислоти борної марки А № УА-2018-04-26-001608-а за лотом 1;

-          визнати протиправними дії та рішення ДП «НАЕК «Енергоатом» під час проведення процедури закупівлі кислоти борної марки А № ІІА-2018-04-26-001608-а в частині допущення ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» до участі в тендері, визначення переможцем ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» за лотом 1 та укладення договору поставки з ТОВ «СУЛП «Хімімпекс»;

-          визнати недійсним та скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників від 13.06.2018 № 5556 щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» тендерній документації ДП «НАЕК «Енергоатом»;

-          визнати недійсним та скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників від 19.06.2018 № 5556 в частині визначення переможця за лотом 1 ТОВ «СУЛП «Хімімпекс»;

- визнати недійсним договір поставки № 53-129-01-18-01465 від 09.07.2018, укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» як кінцевий результат публічної закупівлі.

Ухвалою суду від 31.08.2018 залишено позов без руху, надано строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

10.09.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

Судом встановлено, що при зверненні із позовом до суду, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення процедури закупівлі кислоти борної марки А № UA-2018-04-26-001608-а за лотом 1 кислота борна марки А для ВП ЗАЕС (Запорізька АЕС);

- зупинення дії договору № 53-129-01-1801465 від 09.07.2018, укладеного між ДП "НАЕК"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хіммімпекс", як кінцевого результату публічної закупівлі;

- заборони відповідачу ДП "НАЕК "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам приймати продукцію ТОВ "СУЛП "Хімімпекс".

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що предметом соспорюваної закупівлі № UA-2018-04-26-001608-а за лотом 1 є кислота борна марки А для ВП ЗАЕС (Запорізька АЕС), вказана речовина є дуже важливим компонентои для радіаційного безпеки АЕС України та екологічної безпеки країни. Переможцем тендеру за лотом 1 визначено ТОВ "СУЛП "Хімімпекс", з яким і укладено спріний договір № 53-129-01-1801465 від 09.07.2018, проте виробником продукції, запропонованої переможцем є ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів", первинну та останню оцінку якого ДП "НАЕК "Енергоатом", як постачальника було проведено у 2016 році, та прийнято Рішення про затвердження постачальника № РШ-П 0.03,081-16 від 10.08.2016, яке діяло до 10.08.2017, будь-яких інших оцінок не проводилось. Таким чином, за стверджуваннями позивача, визначення переможця ТОВ "СУЛП "Хімімпекс" та укладення з ним договору поставки продукції, приймання продукції без сертифікатів якості від виробника ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" всуперечам затвердженим стандартам, не лише порушує права позивача, а й загрождує ядерній безпеці держави, екології, життю та здоров'ю громадян, враховуючи особливості борної кислоти марки А, яка забезпечує раціаційну безпеку атомних електростанцій.

У зв'язку з цим позивач просить суд зупинити процедуру закупівлі кислоти борної марки А № UA-2018-04-26-001608-а за лотом 1 кислота борна марки А для ВП ЗАЕС (Запорізька АЕС); дію договору № 53-129-01-1801465 від 09.07.2018, укладеного між ДП "НАЕК"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хіммімпекс", як кінцевого результату публічної закупівлі; заборонити відповідачу ДП "НАЕК "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам приймати продукцію ТОВ "СУЛП "Хімімпекс".

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку висновку, що у відомостях, які подані позивачем відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог, а отже підстави для його застосування у суду також відсутні.

Позивач фактично просить зупинити процедуру закупівлі, що відбулась, зупинити дію та виконання договору, що фактично є задоволенням позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТІС ЮКРЕЙН» про забезпечення позову у справі № 910/11403/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 12.09.2018.

Суддя О.М.Ярмак