КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/19631/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року (дата підписання повного тексту 01.08.2018 року)

у справі № 910/19631/17 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНАД ГРУП»

до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про розірвання договору поруки № DNH2LOK06794 від 18.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНАД ГРУП» ( далі - позивач) вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

(далі - відповідач) про розірвання договору поруки № DNH2LOK06794 від 18.11.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором поруки № DNH2LOK06794 від 18.11.2016 року щодо передачі позивачу документів, які підтверджують обов'язки боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь», за кредитними договорами від 11.03.2016 року DNH2LOK06794, DNH2LOK06796, DNH2LOK06797, DNH2LOK06798, DNH2LOK06795. Обґрунтовуючи наявність такого обов'язку у відповідача позивач посилається на те, що він, як поручитель за договором поруки № DNH2LOK06794 від 18.11.2016 року, укладеним з відповідачем, виконав зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 11.03.2016 року DNH2LOK06794, DNH2LOK06796, DNH2LOK06797, DNH2LOK06798, DNH2LOK06795. Невиконання відповідачем цього обов'язку, на думку позивача, є істотним порушенням договору поруки № DNH2LOK06794 від 18.11.2016 року, що є підставою для розірвання договору.

Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 справу № 910/19631/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/19631/17.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/19631/17 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання рішення лише 09.08.2018 року, визнаються поважними.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/19631/17 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/19631/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі 910/19631/17.

4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) у письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

7. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору (копії яких було надано до суду першої інстанції).

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі № 910/19631/17.

10. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 04.10.2018 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7).

11. Попередити сторони про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич