ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" вересня 2018 р. Справа № 922/2678/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (вх.№ 1908 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17 (суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено 13.10.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест", м.Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м.Харків

про стягнення 6 800 000,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Антьє", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6.800.000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.05.2015 було укладено між ТОВ "Аквізіт-інвест" та ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" було укладено договір про відступлення права вимоги №Д128/09(Ц) згідно умов якого ТОВ "Аквізіт-інвест" відступив на користь ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" право, що належить ТОВ "Аквізіт-інвест" на підставі Договору купівлі-продажу. 14 червня 2017 року між ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" (далі Клієнт) та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (далі Фактор) було укладено договір факторингу №14/06/17-01 згідно умов якого Клієнт відступив Факторові права грошової вимоги до відповідача, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 №Д128/09. В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач. В якості правових підстав вказує на норми статей 509, 512, 514, 516, 525, 526, 627 Цивільного кодексу України, 67, 144, 147, 173, 174, 179, 193, 202, 230 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антьє" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" заборгованість у розмірі 6 800 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Антьє" на користь державного бюджету України 240 000,00 грн судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє", з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ТОВ "Антьє" про стягнення заборгованості в розмірі 6 800 000,00 грн.

14.09.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи № 922/2678/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М.; суддя Гребенюк Н.В.; суддя Медуниця О.Є.

Одночасно, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2678/17 від 10.10.2017 та забезпечити ТОВ "Антьє" доступ до правосуддя шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з поважністю причин його пропуску. Апелянт посилається на те, що відповідач не міг взяти участь в суді першої інстанції через те, що його не було повідомлено про дату, час та місце судових засідань, оскільки судові повістки отримувались невідомою особою, яка не має відношення до відповідача по справі (що підтверджується доказами). Відповідач вказує на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 06.06.2017. При цьому, відповідач також посилається на усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 вирішено закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі № 922/2678/17 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що апеляційна скарга підписана представником відповідача ( ТОВ "Антьє") - ОСОБА_2, уповноваженим представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на підставі довіреності, зі змісту якої не вбачається, що повноваження з представництва відповідача ТОВ "Антьє" видано саме адвокату ОСОБА_2.

Матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі № 922/2678/17 апеляційна скарга підписана представником відповідача ( ТОВ "Антьє") - адвокатом ОСОБА_3 На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги надано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, а також належним чином засвідчену копію довіреності б/н від 17.08.2018 на представництво інтересів довірителя, виданої директором товариства ОСОБА_4, з якої вбачається, що, зокрема, ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" в судах будь-якої інстанції та юрисдикції, в т.ч. з правом подання апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, зважаючи на викладене, беручи до уваги зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2678/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17.

3. Встановити позивачу та третім особам строк до 03.10.2018, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17.

6. Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.