ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4587/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп"

арбітражний керуючий, ліквідатор - Бакрадзе К.А. - не з'явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп"

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

представники кредитора - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 27.02.2018

у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017 порушено провадження у справі № 922/4587/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" (далі - ТОВ " Ханна Групп") на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 у справі № 922/4587/16 визнано ТОВ "Ханна Групп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Ханна Групп" Бакрадзе Катерину Андріївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у справі № 922/4587/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ханна Групп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4587/16 (суддя - Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ханна Групп", визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Ханна Групп", погашеними, провадження у справі припинено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором проведено всі необхідні дії з ліквідації банкрута та надано суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у розмірі 13310,5 тис. грн., що є підставою для затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 922/4587/16 (головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4587/16 скасовано. Закрито провадження у справі № 922/4587/16.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст. ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження по справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 922/4587/16, ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. звернулося з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 922/4587/16, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4587/16 залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 83 Закону про банкрутство, ст. ст. 73, 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 922/4587/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 17.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 922/4587/16 залишено без руху. Надано ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25.06.2018 ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.05.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 04.07.2018 клопотання ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/4587/16 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 922/4587/6. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. відбудеться 04.09.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2018.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А., в якому вказує на її обґрунтованість та просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 04.09.2018 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, переглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4587/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дослідив обставини дотримання заявником всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ханна Групп", оформленим протоколом від 25.08.2016, зобов'язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 02.11.2016, у якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" з розміром заборгованості у сумі 500000,00 грн.

В заяві про порушення справи про банкрутство, як на підставу виникнення кредиторської заборгованості ліквідатор посилався на наявність у ТОВ "Ханна Групп" заборгованості за укладеним 15.10.2015 між ТОВ "Ханна Групп" та ТОВ "Провід Груп" договором про відступлення права вимоги в розмірі 500000,00 грн.

У відповідності до умов вказаного договору ТОВ "Ханна Групп", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна-ЛТД" за укладеним 30.06.2014 між ТОВ "Провід Груп" та Компанією Аміна-ЛТД договором поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014 в розмірі 490000,00 грн.

З 15.10.2015 ТОВ "Ханна Групп" як новий позикодавець набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" за укладеним договором відступлення права вимоги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за поясненнями, наведеними в заяві про порушення справи про банкрутство, дебіторську заборгованість ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" в розмірі 500000,00 грн. за укладеним договором відступлення права вимоги від 15.10.2015 ліквідатору вжитими заходами стягнути не вдалось.

Водночас, суд апеляційної інстанції вказав на те, що окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота, направлена на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.11.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 02.11.2016 та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати її результати на затвердження керівнику підприємства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надані інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 02.11.2016, який не містить жодної інформації, зокрема, про наявність чи відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту.

Також до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ханна Групп" ліквідатором надані акти інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, та розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, які складені 02.11.2016 без участі матеріально відповідальної особи, одноособово Бакрадзе К.А.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Ханна Групп" ОСОБА_9 будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації.

В свою чергу, ліквідатором на підтвердження вчинення дій щодо виявлення майна боржника надано роздруківки з електронних ресурсів мережі Інтернет: Реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Держархбудінспекції, Державного реєстру патентів України на виноходи, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року. Вказані документи не засвідчені з боку заявника належним чином, з огляду на що не можуть бути визнані судом в якості належних доказів у справі.

Наявними матеріалами справи також не підтверджується звернення ліквідатора в досудовій ліквідаційній процедурі до органів державної реєстрації для отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невід'ємною складовою частиною якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна банкрута, як і відсутні відповіді з зазначених питань.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до Статуту ТОВ "Ханна Групп" товариство первісно було зареєстровано Криворізьким міським управлінням юстиції Дніпропетровської області номер запису №0016398. Проте, в поданій заяві відсутні докази звернення до державних органів за місцем первинної реєстрації з метою отримання інформації щодо діяльності товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів за місцем первинної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором Бакрадзе К.А. за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Ханна Групп" від керівника товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, а її проведення здійснено в порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про те, що акти інвентаризації були подані на затвердження керівнику підприємства, як це визначено в наказі на проведення інвентаризації від 02.11.2016.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з ч. 10 ст. 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні докази подання до органів фіскальної служби, Пенсійного фонду України, всіх фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог ст. 111 ЦК України.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 8 ст. 111 ЦК України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ "Ханна Групп" не надано проміжного ліквідаційного балансу, а надано лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016, який поданий до органів статистики 10.11.2016, та не відповідає вимогам ч. 8 ст. 111 ЦК України.

При цьому, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття оскаржуваної ухвали не надано проміжного ліквідаційного балансу, доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Ханна Групп" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника за місцем попередньої реєстрації товариства, переліку майна, в т.ч., що перебуває у заставі або є обтяженим, тощо.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про порушення провадження у праві про банкрутство подана з порушенням приписів ст. 11 Закону про банкрутство.

Ухвала про затвердження звіту ліквідатора є завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні ухвали від 23.08.2017 у справі № 922/4587/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, а також активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження у справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України та ст. 83 Закону про банкрутство.

Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанцій неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та не досліджено належним чином усіх доказів по справі, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом, її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

Поряд з цим, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. та залишення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 922/4587/16 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 922/4587/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков