ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа № 903/439/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-адвокат (договір про надання правової допомоги від 26.12.2017р.)

від третьої особи- Першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області: не зявились

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від третьої особи- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: не зявились

від третьої особи- ТОВ "ЗАРУМ": не зявились

від третьої особи- Крук І.Р.: не зявились

від третьої особи- Стецюк А.С.: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_5 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ", м. Київ,

- ОСОБА_6, м. Київ,

- ОСОБА_7, м. Київ

про визнання недійсним договору

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" звернулось до господарського суду з позовом від 21.06.2018р. №32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", в якому просить суд визнати недійсним договір від 24.05.2016р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №01, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №131.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 16, 203, 215, 234, 257 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.07.2018р., залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, витребувано у ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" та зареєстрованого в реєстрі за №131; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" оригінал договору купівлі-продажу від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №131, наказ №1 від 23.05.2016р. "Про постановку на облік приміщень", наказ №2 від 24.05.2016р. "Про зняття з обліку і продаж приміщень", фінансовий звіт ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 31.03.2016р., фінансовий звіт на 30.06.2016р., фінансовий звіт на 30.06.2017р., заяву від 24.05.2016р. директора ОСОБА_8 приватному нотаріусу ОСОБА_2, що у нежитловому приміщенні самочинних перебудов та перепланувань не проводилось, довідку №222 від 20.05.2016р. про балансову вартість майна за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, документи бухгалтерського обліку та звітності, що слугують підставою для визначення балансової вартості майна за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6 в сумі 837 405,47грн., протокол №1 від 19.05.2016р. загальних зборів засновників ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", платіжні документи, які підтверджують розрахунок за договором купівлі-продажу №131 нежитлового приміщення від 24.05.2016р. або інші документи щодо розрахунку за цим договором та запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

16.07.2018р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення вих. №22/01-16 від 12.07.2018р. з доказами в їх обґрунтування, в яких вона, у звязку з тим, що копія всієї нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" та зареєстрованого в реєстрі за №131 вже наявна в судовій справі господарського суду Волинської області №903/458/16, просить суд розглянути питання стосовно витребування вказаної судової справи та долучення копій нотаріальної справи до матеріалів судової справи №903/439/18.

24.07.2018р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 відділу ДВС міста ОСОБА_8 ГТУЮ у Волинській області надійшли письмові пояснення №42380 від 24.07.2018р., в яких третя особа позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві та цих письмових поясненнях.

Водночас, в клопотанні №42376 від 24.07.2018р. ОСОБА_3 відділ ДВС міста ОСОБА_8 ГТУЮ у Волинській області просить суд долучити до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235 з виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.04.2016р. №903/914/15-1.

В судовому засіданні 26.07.2018р. судом було задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо витребування судової справи №903/458/16 в матеріалах якої наявна нотаріальна справа щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" та зареєстрованого в реєстрі за №131, копії вказаної нотаріальної справи судом було приєднано до матеріалів справи №903/439/18.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. розгляд справи в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 09.08.2018р., зобовязано ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" надати суду оригінал договору купівлі-продажу від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №131, наказ №1 від 23.05.2016р. "Про постановку на облік приміщень", наказ №2 від 24.05.2016р. "Про зняття з обліку і продаж приміщень", фінансовий звіт ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 31.03.2016р., фінансовий звіт на 30.06.2016р., фінансовий звіт на 30.06.2017р., заяву від 24.05.2016р. директора ОСОБА_8 приватному нотаріусу ОСОБА_2, що у нежитловому приміщенні самочинних перебудов та перепланувань не проводилось, довідку №222 від 20.05.2016р. про балансову вартість майна за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, документи бухгалтерського обліку та звітності, що слугують підставою для визначення балансової вартості майна за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6 в сумі 837 405,47грн., протокол №1 від 19.05.2016р. загальних зборів засновників ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", платіжні документи, які підтверджують розрахунок за договором купівлі-продажу №131 нежитлового приміщення від 24.05.2016р. або інші документи щодо розрахунку за цим договором, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

31.07.2018р. на адресу суду від третьої особи- Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області надійшло клопотання в котрому третя особа зазначила, що підтримує заявлені позивачем позовні вимоги та, у звязку з відпусткою уповноваженого представника просить суд здійснити розгляд справи за відсутності її представника.

07.08.2018р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 07.08.2018р. з документами в його обґрунтування в котрому він, посилаючись на ст. 50 ГПК України та зважаючи на те, що обєкт нерухомості-нежитлове приміщення площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, реєстраційний номер 01, що є предметом правочину, який оскаржується в рамках судової справи №903/439/18, переданий в іпотеку іпотекодержателю- Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ" за зобовязаннями, що виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно договору позики №31/05-16 від 31.05.2016р. просить суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ" (03150, АДРЕСА_1, ), ОСОБА_6 (03150, АДРЕСА_2) та ОСОБА_7 (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Російська, буд. 31, кімната 137).

08.08.2018р. на адресу суду від позивача до суду надійшли клопотання від 08.08.2018р., в котрих позивач просить долучити до матеріалів справи докази надіслання клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб на адресу учасників судового процесу та диск зі звукозаписом судового засідання 06.02.2018р. по справі №903/855/17.

Ухвалою суду від 09.08.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 24.09.2018р.; розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 13.09.2018р.; залучено до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРУМ" (03150, АДРЕСА_1, ), ОСОБА_6 (03150, АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Російська, буд. 31, кімната 137); зобовязано позивача направити на адреси третіх осіб примірник позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду; повторно зобовязано ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" надати суду оригінал договору купівлі-продажу від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, укладеного між ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та ТОВ "Проінвестком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №131, наказ №1 від 23.05.2016р. "Про постановку на облік приміщень", наказ №2 від 24.05.2016р. "Про зняття з обліку і продаж приміщень", фінансовий звіт ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 31.03.2016р., фінансовий звіт на 30.06.2016р., фінансовий звіт на 30.06.2017р., заяву від 24.05.2016р. директора ОСОБА_8 приватному нотаріусу ОСОБА_2, що у нежитловому приміщенні самочинних перебудов та перепланувань не проводилось, довідку №222 від 20.05.2016р. про балансову вартість майна за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, документи бухгалтерського обліку та звітності, що слугують підставою для визначення балансової вартості майна за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6 в сумі 837 405,47грн., протокол №1 від 19.05.2016р. загальних зборів засновників ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", платіжні документи, які підтверджують розрахунок за договором купівлі-продажу №131 нежитлового приміщення від 24.05.2016р. або інші документи щодо розрахунку за цим договором; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

13.08.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "ЗАРУМ", ОСОБА_6, ОСОБА_7 копій матеріалів позовної заяви.

03 вересня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" про ознайомлення з матеріалами справи. 04.09.2018р. представнику ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (дов. від 30.11.2017р.) надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №903/439/18.

10.09.2018р. на адресу суду від ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" надійшов відзив від 06.09.2018р. на позовну заяву з обгрунтовуючими відзив документами та доказами направлення останнього на адреси учасників судового процесу, в якому відповідач 1 позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

11 вересня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Освіта-Плюс" про ознайомлення з матеріалами справи. 11.09.2018р. представнику ТОВ "Освіта-Плюс" (довіреність №3 від 02.11.2017р.)

надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №903/439/18.

13.09.2018р. на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з необхідністю надання можливості третій особі ознайомитись з матеріалами справи та сформувати свою позицію у даній справі.

Присутній в судовому засіданні 13.09.2018р. представник позивача клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи заперечує з підстав необґрунтованості останнього.

Водночас, стосовно приєднання до матеріалів справи відзиву ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" від 06.09.2018р. на позовну заяву з обгрунтовуючими відзив документами не заперечує.

Усі без виключення пояснення та докази, подані учасниками судового процесу були долучені судом до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, в судове засідання 13.09.2018р. уповноваженого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду даної справи по суті (ухвала суду від 09.08.2018р., згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, була вручена ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області 13 серпня 2018 року).

Відповідач 1 - ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" уповноваженого представника в засідання суду 13.09.2018р. не направив, направлений на адресу ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (місто Харків, вулиця 17-го Партзїзду, 38А) примірник ухвали суду від 09.08.2018р. був повернутий до суду органом поштового зв'язку з відміткою "інші причини".

Відповідач 2 - ТОВ "Проінвестком" уповноваженого представника в засідання суду 13.09.2018р. не направив, направлений на адресу ТОВ "Проінвестком" (місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 3, офіс 1) примірник ухвали суду від 09.08.2018р. був повернутий до суду органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню. Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача 1 є: місто Харків, вулиця 17-го Партзїзду, 38А; місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 3, офіс 1 відповідно, куди і направлялись примірники ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, уповноваженого представника в судове засідання не направила хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду даної справи по суті (ухвала суду від 09.08.2018р., згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, була вручена ОСОБА_5 нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13 серпня 2018 року).

Третя особа - ТОВ "ЗАРУМ" уповноваженого представника в засідання суду 13.09.2018р. не направила, направлений на адресу ТОВ "ЗАРУМ" (03150, АДРЕСА_1) примірник ухвали суду від 09.08.2018р. був повернутий до суду органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, уповноваженого представника в засідання суду 13.09.2018р. не направила, направлений на адресу ОСОБА_6 (03150, АДРЕСА_2) примірник ухвали суду від 09.08.2018р. був повернутий до суду органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, уповноваженого представника в засідання суду 13.09.2018р. не направила, направлений на адресу ОСОБА_7 (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Російська, буд. 31, кімната 137) примірник ухвали суду від 09.08.2018р. був повернутий до суду органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Розглянувши в судовому засіданні 13.09.2018р. клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про відкладення розгляду даної справи у звязку з необхідністю надання можливості третій особі ознайомитись з матеріалами справи та сформувати свою позицію у даній справі, суд відхиляє останнє з огляду на наступне.

Як вже зазначалось дане клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу суду за ймовірним підписом ОСОБА_6, однак документу зі зразком підпису ОСОБА_6 згідно з яким суд міг би переконатись у відповідності дійсного підпису ОСОБА_6 підпису, який міститься на клопотанні про відкладення розгляду справи суду не надано.

ОСОБА_6 того, відповідно до п.п. 1.5.1 п. 1.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду.

Згідно п.п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України обробці та реєстрації не підлягають електронні документи, у яких: відсутня зворотна електронна адреса; зворотна адреса невідома та в тексті документа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника; не вказана електронна адреса отримувача, якому надійшов документ (рядок "Кому:", "Копія:" або "Прихована копія:"). Відкривати файли, що приєднані до таких електронних документів, забороняється.

Підпунктом 1.5.17 пункту 1.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Водночас, відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Судом було встановлено, що вищенаведений електронний документ (клопотання про відкладення розгляду справи від 13.09.2018р.) не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не містить електронного підпису, що робить неможливим ідентифікувати його автора, у зв'язку з чим вказане клопотання ОСОБА_6 судом відхиляється.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Приписами частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому суд виходив також з того, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "ОСОБА_6 проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Продовжити сторонам та третім особам строк для подання ними додаткових документів та пояснень по суті предявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги до 27.09.2018р. При цьому повідомити сторін, що прийняття вказаних документів судом можливе лише із вмотивованим клопотанням про неможливість подачі таких доказів у встановлений судом строк.

4. Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визначити на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи в підтвердження повноважень представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 14.09.2018р.

Суддя В. А. Войціховський