ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.2018 м. ХарківСправа № 922/695/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Остапко М.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (вх. №276 від 07.11.2017) по справі

за позовом ОСОБА_2 (64600, АДРЕСА_1)
до 1. ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_2) , 2. Приватного підприємства "Агро-Маркет" (64661, Харківський обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, 2)
про орган ДВС стягнення збитків в сумі 2.094.621,00 грн. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапона Є.В. від 02 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №53703966 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/695/16 від 17.03.2017 року, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапона Є.В. від 02 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №53703966 про накладення арешту на майбутній врожай насіння соняшнику, пшениці, ячменю, жито, овес, кукурудзи.

В призначене на 10.09.2018 судове засідання боржник-1 (скаржник) не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Стягувач уповноваженого представника в судове засідання 10.09.2018 не направив, електронною поштою надав клопотання (вх. №1997 від 10.09.2018) в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Суд не приймає зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням частини третьої статті 91 ГПК України (учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону).

Орган державної виконавчої служби уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений у порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/695/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2017, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2.094.620,48грн. та 31.419,32 грн. судового збору.

17.03.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

З метою виконання судового рішення стягувач звернувся до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із відповідною заявою та наказом Господарського суду Харківської області від 17.03.2017 №922/695/16.

Старшим державним виконавцем 02.11.2017 в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майбутній врожай насіння соняшнику, пшениці, ячмінь, жито, овес, кукурудзи, що належить боржнику.

Прийняття державним виконавцем зазначеної постанови стало підставою для звернення боржника ОСОБА_1 зі скрагою в порядку статті 339 ГПК України на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапона Є.В., оскільки арешт на майно, що не підлягає державній реєстрації, здійснюється державним виконавцем лише після його виявлення та проведення його опису.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини першої, третьої статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закон України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За правилами частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем виконавцем 02.11.2017 в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майбутній врожай насіння соняшнику, пшениці, ячмінь, жито, овес, кукурудзи, що належить боржнику.

Частиною 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, зокрема, стягнення може бути звернено на майбутній врожай.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ст. 189 Цивільного кодексу України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Отже, майбутній урожай відноситься до плодів як результат органічного розвитку самої речі.

Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Тобто під поняттям «майно» боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що є у нього на момент вчинення виконавчого провадження.

Разом з тим, в силу частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Таким чином, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови від 02.11.2017 старшим державним виконавцем безпідставно не було враховано приписи абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано, що майно боржника є рухомим, а отже його арешт повинен здійснюватись лише після проведення опису такого майна.

Інструкція з організації примусового виконання судових рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802 (далі - Інструкція) встановлює порядок звернення стягнення на майно боржника.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Водночас, в порушення зазначених вимог, постанова державного виконавця від 02.11.2017 не містить даних стосовно прізвища, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання або паспортних даних особи- зберігача.

Також, вказана постанова не містить підпису понятих, зберігачів майна, боржника та стягувача, їх представниками, а також інших осіб, які повинні бути присутні при проведенні опису майна (коштів).

Крім того, дослідженням постанови державного виконавця від 02.11.2017 вбачається, що державним виконавцем арешт накладено на майбутній врожай насіння соняшнику, пшениці, ячмінь, жито, овес, кукурудзи, що належить боржнику. При цьому, буд-яких характерних ознак майбутнього врожаю, зокрема, місця вирощування, інформації про сорт культури, який буде вирощено та зібрано (із зазначенням періоду збору), у якій приблизно кількості, із зазначенням площі посівів, врожайністю т/га, загальною вартістю, із зазначенням номерів полів та місцем їх розташування та наявності у боржника права власності (оренди користування) постанова державного виконавця від 02.11.2017 не містить.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Разом з тим, постанова державного виконавця від 02.11.2017 не містить розміру суми, в межах якої накладено арешт на майно боржника.

Вказані обставини підтверджують факт того, що оскаржувану постанову від 02.11.2017 старшим державним виконавцем було винесено без проведення опису належного боржнику майна, тобто з порушенням вимог, встановлених абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, відсутність боржника під час проведення опису майна не позбавляє державного виконавця проводити опис майна з додержанням вимог вказаного Закону.

Згідно з частиною першою статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що винесення старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. постанови від 02.11.2017 про арешт майна боржника ОСОБА_1 було здійснено без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, постанова старшого державного виконавця Гапона Є.В. про арешт майна боржника від 02.11.2017 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапона Є.В. від 02.11.2017 у виконавчому провадженні №53703966 про накладення арешту на майбутній врожай насіння соняшнику, пшениці, ячменю, жито, овес, кукурудзи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 11.09.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/695/16/