ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Справа № 924/1041/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 12.06.2018р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 18.05.18р.

ОСОБА_4 за довіреністю від 19.02.18р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст.240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу пшениці 6-го класу урожаю 2016р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та покупцем ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту. Визнано недійсним договір купівлі-продажу сої урожаю 2015р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту. Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області (вул. Шевченка, 28, код 40291469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області (вул. Франка, 70, код 31328702) 2756,00грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору. Видати наказ. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р.

10.09.2018р. по справі видано наказ.

14.09.2018р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. по справі №924/1041/16, в якій просить: роз'яснити рішення суду по справі № 924/1041/16, яким чином ТОВ Сатанов Аграр та в кого може отримати наступний товар: сої врожаю 2015р., вага 35680 кг; вартістю 392480 грн.; пшениці 6 класу, вага 33300 кг; вартістю 143190 грн.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. по справі №924/1041/16, в якій просить: роз'яснити рішення суду по справі № 924/1041/16, яким чином ТОВ Сатанов Аграр та в кого може отримати наступний товар: сої врожаю 2015р., вага 35680 кг; вартістю 392480 грн.; пшениці 6 класу, вага 33300 кг; вартістю 143190 грн. призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 20 вересня 2018 року.

Заява мотивована тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином ТОВ Сатанов Аграр та в кого може отримати сою врожаю 2015р. (вагою 35680 кг; вартістю 392480 грн.) та пшениці 6 класу (вагою 33300 кг; вартістю 143190 грн.). Так заявник зазначає, що 22.08.2016р. ТОВ "Сатанов Аграр" відбулось переоформлення зерна, що зберігається на складах філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" на користь відповідача - ТОВ "Аграрна компанія 2016", тобто, фактично, було укладено договір купівлі-продажу зерна. При цьому, відбулось відчуження наступного майна ТОВ "Сатанов Аграр": сої врожаю 2015, вага 35680 кг; пшениці 6 класу врожаю 2016р., вага 33300 кг. Оформлення договору купівлі-продажу пшениці відбулося шляхом підписання: акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016р.; заявою на переоформлення зерна; складською квитанцією на зерно №480 від 22.08.2016, серія та номер АЦ №568960. Оформлення договору купівлі-продажу сої відбулося шляхом підписання: акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016р.; заявою на переоформлення зерна; складською квитанцією на зерно №476 від 22.08.2016, серія та номер АЦ №568956. При цьому, вказані предмети продажу до цього часу знаходяться на зберігання філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів". Наголошує на тому, що в зв'язку з неможливістю отримати товар, згідно рішення суду, якими договори визнані не дійсними, є необхідність в роз'ясненні судового рішення.

Повноважні представники заявника у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у заяві.

Відповідачі (товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області, публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ у судове засідання повноважних представників не направили, про причин неявки суд не повідомили.

Розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов Аграр про розяснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. по справі №9241041/16, судом враховується таке.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Статтею 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, змісту позовної заяви, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 35680кг. сої, укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" (оформлений шляхом підписання акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016р., заявою на переоформлення зерна, складською квитанцією на зерно №480 від 22.08.2016р. серія та номер АЦ№568956), а також договір купівлі-продажу 33300кг. пшениці, укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016р" (оформлений шляхом підписання акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016р., заявою на переоформлення зерна, складською квитанцією на зерно №480 від 22.08.2016р. серія та номер АЦ №568960).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. (залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р.) задоволено позов частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу пшениці 6-го класу урожаю 2016р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та покупцем ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту. Визнано недійсним договір купівлі-продажу сої урожаю 2015р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту.

Заявник просить розяснити зазначене рішення господарського суду Хмельницької області. При цьому із обґрунтувань поданої заяви слідує, що заявник звертається до суду з проханням розяснити рішення суду не у звязку із тим, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, а у звязку із фактичним не переданням філією ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" товару та відмовою директора ТОВ "Аграрна компанія 2016" підписувати будь-які документи. Однак зазначене не є передбаченою ст. 31 Закону України Про виконавче провадження підставою для розяснення рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із вищенаведених положень законодавства, питання примусового виконання рішень суду відповідно до законодавства покладаються на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців, як наслідок, законодавством не передбачена можливість суду вирішувати організаційні питання, повязані з процесом примусового виконання рішень, розяснювати рішення суду в частині його виконання. При цьому суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 12.06.2018 р. у справі №924/1041/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу пшениці 6-го класу урожаю 2016р. від 22.08.2016р. (укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та покупцем ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту) та договір купівлі-продажу сої урожаю 2015р. від 22.08.2016р. (укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту) , як і зазначено самим позивачем у позовній заяві.

З огляду на зазначене, а також необгрунтування заявником підстав для розяснення рішення суду, в тому числі резолютивної частини, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про роз'яснення судового рішення від 12.06.2018. по справі №924/1041/16, в частині його виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" від 14.09.2018р. про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. по справі №924/1041/16, в якій просить: роз'яснити рішення суду по справі № 924/1041/16, яким чином ТОВ Сатанов Аграр та в кого може отримати наступний товар: сої врожаю 2015р. (вагою 35680 кг; вартістю 392480 грн.); пшениці 6 класу (вагою 33300 кг; вартістю 143190 грн.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачу, (77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Манява, вул. Франка, 70, представнику ОСОБА_4 м. Івано - Франківськ, вул. Незалежності, 59А), 4,5,6 - відповідачам (відповідачу 1 - 31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Чемерівці, вул. Шевченка, 28; відповідачу 2 - м. Київ вул. Саксаганського, 1; 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1), 7 - третій особі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.