РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/10364/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Колосюк В.А. за дов.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Гладишенко М.І. за дог. про над. прав. доп.

від третьої особи - Музичук Л.В.

вільний слухач: ОСОБА_7 (пос НОМЕР_1)

вільний слухач - ОСОБА_8 (посвідчення НОМЕР_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, про:

- визнати нікчемний правочин - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути Публічному акціонерному товариству «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у задоволенні позову у справі № 910/10364/16 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/10364/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі № 910/10364/16 та передано справу № 910/10364/16 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматизованого розподілу справи № 910/10364/16, справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2018р. дана справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в укладеному між позивачем та відповідачем-1 договорі купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 визначено, що загальна купівельна ціна прав вимоги (згідно вказаних у додатку №1 становить 5000000,00 грн., а загальна сума заборгованості за платежами (згідно вказаних у додатку № 1) становить ,02 грн., а тому вартість прав вимоги (купівельна ціна права вимоги), яка визначена сторонами в договорі купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, є нижчою від звичайної ринкової ціни на 20%, що на думку позивача, свідчить про нікчемність вказаного правочину на підставі п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є підставою для визнання його недійсним згідно зі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на Звіт незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року, складений ТОВ "Незалежна експертна компанія "Правий берег", згідно вказаного Звіту майнові права за кредитними договорами, за якими здійснено продаж прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, склали 4 919 493,60 грн.

Відповідачем-2 до матеріалів справи долучено Висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи №6/18 від 23.04.2018р.

Відповідно до п.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

В зв'язку з недодержанням відповідачем-2 вищезазначених вимог, суд керуючись ст.80 ГПК України не може взяти до уваги в якості доказу наданий відповідачем-2 Висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи №6/18 від 23.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.17р. у даній справі призначалася судова комплексна економічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення ринкової (звичайної) ціни права вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., вирішення питання чи є ціна за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., нижчою або вищою на 20% від звичайної, станом на 31 грудня 2014р року.

В зв'язку з непроведенням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.17р. з посиланням на відсутність відповідної методики судом у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017р. призначено судову комплексну економічну експертизу з метою здійснення оцінки вартості майнових прав за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., проведення якої доручено атестованим судовим експертам Експертно-дослідної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. за клопотанням судового експерта зобов'язано сторони надати суду документи, необхідні для проведення судової будівельно-оціночної експертизи, а саме правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості; технічні паспорти з поверховими планами на об'єкти нерухомості (заставне майно); договори іпотеки на об'єкти нерухомості (заставне майно).

В зв'язку з ненаданням витребуваних експертом документів, матеріали справи №910/10364/16 повернуті до Господарського суду міста Києва без проведення експертизи.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в процесуальному статуті третьої особи без самостійних вимог ДП «Дайленко», який є позичальником за Кредитним договором №638 від 22.07.2008р., та ОСОБА_11, яка є майновим поручителем за кредитним договором №158 від 17.08.2007р., оскільки рішення у даній справі не може вплинути на обсяг прав та обов'язків позичальника та майнового поручителя по Кредитним договорам, відступлення права вимоги відбувається без згоди боржника та поручителя.

В судовому засіданні 21.08.2018р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2018р.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Під час проведення судових дебатів відповідачем-1, відповідачем-2 заявлено відвід судді, що було розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні 04.09.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 р. між позивачем - ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та відповідачем-1 - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1 Договору), сторони засвідчили, що правочин, який між ними укладено, як продаж та застосовувати до нього обов'язкові положення законодавства України, що регулюють правочини купівлі-продажу прав вимоги (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, сторони узгодили, що "права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

"Позичальник" означає позичальника за кредитним договором, які зазначені в додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги).

"Загальна купівельна ціна" є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку 1 та становить 5 000 000,00 грн.

"Купівельна ціна за право вимоги" означає суму, що визначена як "Купівельна ціна" у додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) щодо кожного права вимоги.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 визначено, що права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

В додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 викладено перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, який містить перелік боржників, реквізити правочинів, а також купівельну ціну окремого права вимоги за кожним правочином.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, між ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як покупцем, підписаний акт приймання-передачі права вимоги від 31.12.2014, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв право вимоги, зазначені у додатку до акту, що посвідчує факт здійснення відступлення.

09.01.2015 р. між ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як покупцем, укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4), яким сторони виклали додаток №1 до договору у новій узгодженій редакції, а також підписали відповідний акт приймання-передачі права вимоги до додаткового договору.

04.07.2015 між відповідачем-1 - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як продавцем, та відповідачем-2 - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - договір купівлі - продажу прав вимоги від 04.07.2015), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1), сторони засвідчили, що правочин, який між ними укладено, як продаж та застосовувати до нього обов'язкові положення законодавства України, що регулюють правочини купівлі-продажу прав вимоги (п. 2.2).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, сторони узгодили, що "права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

"Позичальник" означає позичальника за кредитним договором, які зазначені в додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги).

"Загальна купівельна ціна" є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку 1 та становить 5100000,00 грн.

"Купівельна ціна за право вимоги" означає суму, що визначена як "Купівельна ціна" у додатку 1 щодо кожного права вимоги.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 визначено, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як продавцем, та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", як покупцем, підписаний акт приймання-передачі права вимоги від 04.07.2015, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв право вимоги, зазначені у додатку до акту, що посвідчує факт здійснення відступлення.

06.07.2015 між відповідачем-1 - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", як продавцем, та відповідачем-2 - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", як покупцем, укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №915), яким сторони виклали додаток № 1 до договору у новій узгодженій редакції, а також підписали відповідний акт приймання-передачі права вимоги до додаткового договору.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №152 "Про віднесення ПАТ "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних", ПАТ "Омега Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2014 №52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк", з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Омега Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (п. 1), тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці: з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Омега Банк" Лемеша Миколу Володимировича.

Згідно акту від 07.04.2015 перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Омега Банк" протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ "Омега Банк" в період з 03.03.2014 по 03.03.2015 щодо їх відповідності критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та встановлено зокрема наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", за яким права вимоги було продано за 5000000 грн., а незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі ,02 грн. була оцінена в 4919493,60 грн. при балансовій вартості застави ,03 грн.;

Згідно із довідкою за підписами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Омега Банк" Лемеша М.В. та головного бухгалтера ПАТ "Омега Банк", підписи яких посвідчені печаткою ПАТ "Омега Банк", балансова вартість забезпечення за відчуженими ПАТ "Омега Банк" на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" договорами, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за реєстровим №1898 від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" складає ,03 грн.

21.05.2015р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Омега Банк" листом №582 було повідомлено ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ПАТ "Омега Банк" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону.

06.07.2015 р. постановою Правління Національного банку України №437 "Про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Омега Банк" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Омега Банк".

06.07.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №127 "Про початок ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" з 06.07.2015 р., призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцева Артема Юрійовича.

22.07.2015 р. та 11.12.2015 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцев А.Ю. повідомленнями за №1360 та №2079 повідомлено ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 37 та на виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ПАТ "Омега Банк" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 року №826/12348/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року, і які залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Омега Банк" Лемеша Миколи Володимировича щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898; та визнано протиправним і скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Омега Банк" Лемеша Миколи Володимировича щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898.

Вказані судові рішення у справі №826/12348/15 обґрунтовані невідповідністю дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Омега Банк" приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проте під час розгляду справи №826/12348/15 обставини нікчемності договору купівлі-продажу від 31.12.2014 не досліджувались, у зв'язку з чим вищенаведені судові рішення у справі №826/12348/15 приймаються судом до уваги при вирішенні спору судом адміністративної юрисдикції в контексті саме наявності оскарження дій уповноваженої особи Фонду. Проте, обставини щодо нікчемності договору купівлі-продажу від 31.12.2014, на наявності яких наголошує позивач, є предметом дослідження саме у справі №910/10364/16 і встановлюються відповідні обставин саме на підставі поданих сторонами документів, які оцінюються судом на предмет їх належності та допустимості як доказів, саме під час розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1-5 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 зазначеної статті визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як передбачено ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судом, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб віднесено договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 до нікчемних з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи загальна купівельна вартість прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року становить 5000000,00 грн., тоді як загальна сума заборгованості за кредитними платежами становить ,02 грн., що фактично є значним заниженням ринкової ціни, більш як на 20%, отриманих за вказаним договором майнових прав.

Як на доказ того, що загальна купівельна вартість прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року відповідає ринковим цінам в матеріалах справи наявний Звіт незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року, складений виконаним ТОВ "Незалежна експертна компанія "Правий берег", згідно вказаного Звіту майнові права за кредитними договорами, за якими здійснено продаж прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, склало 4 919 493,60 грн.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Судом досліджено наявний в матеріалах справи Звіт незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року, з якого не вбачається яким чином суб'єктом оціночної діяльності визначено суму вартості майнових прав за Кредитними договорами в розмірі 4 919 493,60 грн. Суб'єктом оціночної діяльності за змістом Звіту незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року визначалися показники щодо оцінки стану обслуговування боргових зобов'язань позичальником; щодо кількісної оцінки ймовірності невиконання зобов'язань боржником, якісної та кількісної оцінки зобов'язань щодо об'єкта оцінки; здійснено розрахунок безризикової ставки доходу; встановлювався рівень нарахованих резервів; здійснено розрахунок ставки дисконтування. Однак яким саме чином із застосуванням яких сум оцінювач здійснив розрахунок та прийшов до висновку, що вартість майнових прав вимоги за Кредитними договорами складає суму в розмірі 4 919 493,60 грн з наявного в матеріалах справи Звіту незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року не вбачається.

В матеріалах справи також міститься рецензія Експертної ради від 25.09.2015 року, згідно якої вказаний висновок класифіковано, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, вказаною у тексті звіту.

В зв'язку з вищенаведеним суд не вважає вказаний Звіт незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року належним доказом на підтвердження визначення вартості майнових прав за кредитними договорами, за якими здійснено продаж прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року.

Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", за яким права вимоги було продано за 5000000 грн., в той час як незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі ,02 грн. була оцінена в 4919493,60 грн. при балансовій вартості застави ,03 грн. Зазначене викликає сумніви щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року Вищий господарський суд в своїй постанові від 30.05.2017 року зазначив про необхідність встановлення дійсної вартості майнових прав за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року шляхом призначення для цього у справі відповідної експертизи, з врахуванням того, що Звіт незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року, яким сторони керувалися, укладаючи спірний договір, за рецензією Експертної ради від 25.09.2015 року класифіковано як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

З метою визначення вартості майнових прав за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. та вирішення питання чи є ціна за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., нижчою або вищою на 20% від звичайної, станом на 31 грудня 2014р року судом у справі неодноразово призначалась судова експертиза, яка не була проведена, в зв'язку з ненаданням сторонами, в тому числі відповідачами, яким за договорами були передані всі документи, пов'язані з укладенням та забезпеченням кредитних договорів, необхідних документів для проведення експертизи, в зв'язку з чим суд вирішує питання чи є ціна за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., нижчою або вищою на 20% від звичайної на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-2 здійснено продаж частини прав вимоги, отриманими відповідачем-2 за Договором купівлі-продажу майнових прав від 04.07.2015р., на користь третіх осіб, сума прав вимог значно перевищує їх вартість за спірним договором купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами.

Так, 23 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «JIOKO» договір купівлі - продажу прав вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.A. та зареєстрованого в реєстрі за №568.

За даним Договором купівлі-продажу права вимоги відповідач - 2 відступив вже право вимоги до: а) ОСОБА_15 за Кредитним договором №1140-Ф від 21.03.2008 року, б) ОСОБА_16 за Кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 року, в) ОСОБА_17 за Кредитним договором №781-Ф від 02.02.2007 року, г) товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд» за Кредитним договором №485 від 09.06.2006 року, д) товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітжитлобуд» за Кредитним договором №616 від 24.03.2008 року, які містяться в переліку Спірного договору під № 37, 62, 63, 69 та 70, та в Оскаржуваному договорі під № 36, 61, 62. 67. 68 та 69, відповідно.

Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу права вимоги «Загальна Купівельна ціна» є сумою всіх Купівельних цін за Правами вимоги, зазначених у Додатку 1, становить 59 962 590,00 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ становить еквівалент 2 371 000,00 доларів США.

За спірними договорами купівельна ціна права вимоги за зазначеними п'ятьма кредитними договорами становила лише 937939,79 грн., а заборгованість при цьому становила - 439 502 759,24 гри.

Отже, згідно з Договором купівлі-продажу право вимоги за п'ятьма кредитними договорами (серед 76) відступлено за ціною, яка майже в 12 разів перевищує ціну Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 p., укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та відповідачем-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B.. зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.

06 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ - 6» договір купівлі - продажу прав вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. та зареєстрованого в реєстрі за №1050.

За даним Договором купівлі-продажу права вимоги відповідач-2 відступив вже право вимоги до: а) ОСОБА_19 за Кредитним договором №618-Ф від 30.06.2006 року, б) ОСОБА_20 за Кредитним договором №485-Ф від 27.12.2005 року, в) ОСОБА_21 за Кредитним договором №535-Ф від 13.03.2006 року г) товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ» за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 року, д) товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «ВАСКА» за Кредитним договором №578 від 15.08.2007 року, ж) ОСОБА_22 за Кредитним договором №1111-Ф від 13.02.2008 року, які містяться в переліку Спірного договору під № 39, 45, 60, 68, 71 та 59, та в Оскаржуваному договорі під № 38, 44, 59, 67, 70 та 58 відповідно.

За цим договором купівлі-продажу на користь ТОВ «Базальт-6» були відступлені права вимоги за 6 кредитними договорами за ціною 5 000 000,00 грн., тобто за ціною, яка дорівнює ціні договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. укладеного між позивачем та відповідачем-1.

12 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Євро Премєр Фінанс» договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. та зареєстрованого в реєстрі за №1429.

За даним Договором про відступлення права вимоги відповідач - 2 відступив вже право вимоги до: а) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІРІСА» за :

Кредитним договором №20-10-07/ЖРД від 08 жовтня 2007 року, Кредитним договором №21-10-07/ЖРД від 08 жовтня 2007 року, які містяться в переліку Спірного договору під № 40 та 41, та в Оскаржуваному договорі під № 38 та 39 відповідно; б) товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРІА - БАЛАНС» за: Кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08 жовтня 2007 року, який містяться в переліку Спірного договору під № 64, та в Оскаржуваному договорі під № 62 відповідно, за ціною 2 500 000,00 грн., тобто за ціною, яка становить половину ціни договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. укладеного між позивачем та відповідачем 1.

09.06.2006 р. між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК») та товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд» укладено кредитний договір № 485 (надалі - Кредитний договір), право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Іпотека Кредит» за Договором (№ 69 в переліку) та переуступлено TOB «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» за Договором купівлі-продажу права вимоги (№ 68 в переліку).

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес», який являється майновим поручителем за Кредитним договором, був укладений іпотечний договір № 485/ІП-1 від « 22» червня 2006 року, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - будівлю (фізкультурно-оздоровчий комплекс), загальною площею 4258,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, Парковий проїзд, буд. 3.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.02.2011 року по справі №1/98, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року, позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №485/ІП-1 від 22.06.2006 року.

25.11.2014 року Відділом примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження №45554778 на виконання наказу №1/98 виданого 22.04.2011р. 14.04.2015р. реалізовано предмет іпотеки за ціною 5971464,79 грн. 17.12.2015р. ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі №1/98 було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит». 25.12.2015р. постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №45554778 замінено стягувана ПАТ «ОМЕГА БАНК» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит». 25.12.2015р. платіжним дорученням від 25.12.2015р. №4803 кошти в сумі 5105431,95 грн. перераховані стягувачу - ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

Отже купівельна вартість прав вимоги за Кредитними договорами, відчужені відповідачу-1 за спірним договору купівлі-продажу від 31.12.2014 р. склала 5 000 000,00 грн, в той час як заборгованість за Кредитними договорами складає суму в розмірі ,02 грн при балансовій вартості застави ,03 грн та на час розгляду справи судом відповідачем-2 вже відчужено третім особам частину права вимоги, які були предметом спірного договору купівлі-продажу, проведено реалізацію предмета іпотеки на суму 73 434 054,79 грн, що в своїй сукупності свідчить про те, що банк здійснив відчуження права вимоги за Кредитними договорами на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2014 за ціною, значно нижчою ніж 20 відсотків від фактичної вартості прав вимоги за Кредитними договорами.

Виходячи з того, що нікчемність правочинів, перевірку яких здійснює Уповноважена особа Фонду, ставиться в залежність від звичайної вартості майна, що відчужується за таким правочином, та встановивши, що розмір права грошової вимоги за кредитними договорами склала суму не менше 73 434 054,79 грн, купівельна вартість прав вимоги за спірним Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. становила 5 000 000 грн., що є значно меншою за вартість відчуження прав вимоги на користь відповідача-1 за оспорюваним договором (більше 20 %) суд приходить до висновку про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на підставі п.3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України, статті 207 ГК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно із ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч.1 статті 236 Цивільного кодексу України).

З огляду на нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року у ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", були відсутні правові підстави для відчуження таких прав вимоги ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про недійсність договору купівлі - продажу прав вимоги від 04.07.2015 як такого, що суперечить приписам частин 1, 2 ст. 319, ч.1 ст.321 та ст. 658 Цивільного кодексу України.

З огляду на недійсність Договорів купівлі продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. та договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р. обґрунтованими є позовні вимоги і в частині зобов'язання відповідачів повернути публічному акціонерному товариству «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 18,ЛІТЕРА В, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул. СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул. СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 13/135, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м.Київ, вул.ВЕРХНІЙ ВАЛ, будинок 68, офіс 211, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

4. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» (01032, м.Київ, вул. СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 13/135, ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м.Київ, вул.ВЕРХНІЙ ВАЛ, будинок 68, офіс 211, ) повернути публічному акціонерному товариству «ОМЕГА БАНК» (04080, м.Київ, вул. НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 18,ЛІТЕРА В, ) всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 19.09.2018р.