КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/17258/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Іоннікової І.А.

при секретарі Ярмак О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.08.2018

у справі №910/17258/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

2. Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження,

та за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання правочину недійним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/17258/17 зупинено провадження у справі № 910/17258/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17258/17; заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17258/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу в частині щодо висновку суду першої інстанції про необґрунтованість поданої відповідачем-1 заяви про відвід судді від 18.07.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 для розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", справу призначено до розгляду на 20.09.2018.

17.09.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" надійшло клопотання про витребування усіх матеріалів справи в порядку підп.17.10 Перехідних положень ГПК України.

19.09.2018 від представника ТОВ «Д-Трейд 2015» надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, повернення апеляційної скарги та застосування примусу у вигляді штрафу до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

В судове засідання представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" не з»явився, через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 20.09.2018 подав заяву про відвід суддів Тищенко А.І., Іонніокової І.А., а також клопотання про неможливість участі у судовому засіданні представників підприємства із незалежних від підприємства і представників підприємства причин.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у апелянта існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Тищенко А.І. та Іонніокової І.А., а саме з точки зору випадковості автоматизованого розподілу справ апелянту незрозумілою є та обставина, що в результаті такого автоматизованого розподілу між суддями апеляційного суду судових справ № 910/15245/17 та 910/17258/17, дотримання принципу випадковості щодо розподілу суддів викликає об'єктивний сумнів, так як в обох справах, де одним із учасників є ТОВ «Д-Трейд 2015», неодноразово повторюються прізвища двох суддів Тищенко А.І, та Іонніокової І.А.

Апелянт вважає, що виходячи із принципу випадковості, такий результат апріорі не відповідає самому принципу випадковості ані з точки зору математичного алгоритму, закладеного у програму щодо автоматизованого розподілу, ані з точки зору звичайної логіки, ані з точки зору юридичної відповідності основним принципам та засадам господарського судочинства згідно Господарського процесуального кодексу, як засобам правового регулювання судового процесу.

Враховуючи викладене, апелянтом заявлено відвід суддям Тищенко А.І. та Іонніковій І.А. у розгляді справи № 910/17258/17.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти поданого апелянтом клопотання про відвід, вважає їх необґрунтованими та такими, що затягують розгляд справи та просив не брати їх до уваги та відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, зазначив, що апелянт в суді першої інстанції перешкоджає розгляду справи № 910/17258/17 шляхом подання заяв про відвід головуючому судді, не дає можливості розглянути справу майже рік подаючи різноманітні клопотання та заяви.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А., оскільки апелянт в обґрунтування підстав для відводу посилається на незрозумілість автоматизованого розподілу між суддями апеляційного суду судових справ № 910/15245/17 та 910/17258/17 та виникнення сумніву щодо дотримання принципу випадковості розподілу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого суддям Тищенко А.І. та Іонніковій І.А. відводу, справа № 910/17258/17 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/17258/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

І.А. Іоннікова