overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1538/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2018

за заявою Прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

до Кодимської міської ради Одеської області,

про визнання права власності, скасування рішення про віднесення до спільної власності територіальної громади спірного майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування рішення про державну реєстрацію прав,

за участю представників:

прокурора - Савицької О.В.,

позивача - Антоневського Ю.Ф.,

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1538/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 11.09.2018.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись статтями 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 916/1538/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 до 16.10.2018 до 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 202.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21729/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Булгакової І. В., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного агентства України з питань кіно

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія"

до Міністерства культури України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє" та Державного агентства України з питань кіно

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України

про визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2007 № 2 до договору від 10.05.2003 № 15/05/03 та стягнення 24 360 грн. компенсації,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 Державне агентство України з питань кіно звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 910/21729/14.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 910/21729/14.

Керуючись статтями 234, 235, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 910/21729/14.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 27.09.2018.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21729/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" до Міністерства культури України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє" та Державного агентства України з питань кіно, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України, про визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2007 № 2 до договору від 10.05.2003 № 15/05/03 та стягнення 24 360 грн. компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Булгакова

В. Г. Суховий
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9209/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018

(головуючий - ЧимбарЛ.О., судді: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.0

у справі № 904/9209/17 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія"

про стягнення заборгованості в сумі 6 484 781,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №904/9209/17.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/9209/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 08.10.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2129/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ" (далі - Товариство)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та клопотання про відкликання касаційної скарги у справі № 905/2129/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про зобов'язання повернути напівпричіп-цистерну,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зі справи № 905/2129/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2018 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.

29.08.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариством було направлено клопотання про відкликання касаційної скарги на підставі приписів частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Приписами пункту 3 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 234, 235, пунктом 3 частини четвертої статті 292, частиною третьою статті 298 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зі справи № 905/2129/16 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23039/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Арт-Трейдінг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" до приватного акціонерного товариства "Київстар",

приватного підприємства "Арт-Трейдінг" (далі - Підприємство),

фізичної особи - підприємця Слободянюка Івана Івановича,

про стягнення 72 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018.

20.08.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Підприємство повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення зі справи. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Подана вперше Підприємством касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 повернута скаржникові без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Водночас відповідно пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відмова скаржнику ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Керуючись статтею 234, частиною першою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Арт-Трейдінг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 зі справи № 910/23039/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/539/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 922/539/18 подана 05.09.2018 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою 17.08.2018 Товариством з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 922/539/18 на підставі пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначену скаргу подано на судове рішення, яке не може бути оскаржено в касаційному порядку.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що 22.08.2018 Товариству з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на те ж саме судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 922/539/18.

2. Направити Товариству з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами на 26 (двадцяти шести) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 14.08.2018 № 1375 про сплату судового збору у сумі 3 524,00 грн на 1 (одному) аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 910/23026/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. та Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-АЛЬЯНС"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2018 (суддя Шкурдова Л.М.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-АЛЬЯНС" (далі - ТОВ "СОФТ-АЛЬЯНС")

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") та

товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (далі - ТОВ "МЕЛІТАС")

про визнання права та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "СОФТ-АЛЬЯНС" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/23026/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2018 касаційну скаргу ТОВ "СОФТ-АЛЬЯНС" на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/23026/17 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 ГПК України щодо надання документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку до 10.08.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копію ухвали Верховного Суду від 16.07.2018 про залишення касаційної скарги без руху ТОВ "СОФТ-АЛЬЯНС" отримало 23.07.2018.

Разом з тим, протягом встановленого судом строку ТОВ "СОФТ-АЛЬЯНС" не усунуло недоліки поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-АЛЬЯНС" на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/23026/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 925/955/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Карасьова Анатолія Анатолійовича

про повернення сплаченого судового збору у справі № 925/955/17

за позовом фізичної особи-підприємця Карасьова Анатолія Анатолійовича (далі - Підприємець)

до споживчого товариства "Центральний ринок - Золотоноша"

про стягнення 8 232,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 925/955/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Карасьова Анатолія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018.

15.08.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємець звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 14.08.2018 б/н про повернення судового збору в сумі 3 094,72 грн, сплаченого квитанцією від 25.06.2018 № 24.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до приписів частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Названа заява подана з порушенням вказаної норми, оскільки не містить підпису Підприємця, що підтверджується актом, складеним Касаційним господарським судом від 10.09.2018 № 227, в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 19 6), яке надійшло від фізичної особи-підприємця Карасьова Анатолія Анатолійовича, виявилось, що на заяві відсутній підпис Карасьова Анатолія Анатолійовича.

Таким чином, заява Підприємця про повернення судового збору не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас Підприємець не позбавлений права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідним клопотанням повторно. При цьому заявнику необхідно підписати відповідну заяву та додати до неї оригінал документа (платіжного доручення, квитанції тощо), за яким було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, котрою було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 170, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору у справі № 925/955/17 повернути фізичній особі-підприємцю Карасьову Анатолію Анатолійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко