ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа № 921/879/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Данко Л.С.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, вих. №РІ 18О від 10.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1620/18 від 30.05.2018)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2018 (суддя Сидорук А.М., повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018.)

у справі № 921/879/15-г/11

за заявою: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Білецька, 1

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від скаржника: представник Гринів Т.В.;

арбітражний керуючий - Вікнянська Т.В.;

від Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.: представник Матус Т.А. (в режимі відеоконференції);

від інших учасників у справі про банкрутство: не з'явились;

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 17.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2018 у справі № 921/879/15-г/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; боржника ліквідовано, як юридичну особу; грошові вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; затверджено ліквідатору витрати, пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури; стягнуто з кредиторів на користь ліквідатора основну грошову винагороду; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось через господарський суд Тернопільської області із апеляційною скаргою, у якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відкрити апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом не надано належної оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні докази доведення до відома кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди; первинні документи, що підтверджують витрати арбітражного керуючого; щомісячні звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород; судом не надано належної оцінки визнання неправомірними дій арбітражного керуючого, що відображено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у даній справі; звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого не призначався судом до розгляду; рядом кредиторів висловлювалися заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора про відшкодування його витрат; господарським судом рішення про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди ліквідатора приймався без їх участі. Йде мова про кредиторів ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ТОВ "Хадлей Україна".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 справу №921/879/15-г/11 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 04.07.2018.

15.06.2018 представником Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 подане клопотання задоволено, та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

02.07.2018 арбітражним керуючим подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що первинні документи, що підтверджують витрати арбітражного керуючого здійснені ним в межах справи про банкрутство, розшифровки основної грошової винагороди, реалізацію майна в межах справи про банкрутство, відомості про закриття рахунків, документи про припинення обігу акцій боржника, результати інвентаризації майна боржника, докази вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, реєстр вимог кредиторів надавалися суду разом із відповідними клопотаннями 30.01.2018 всього на 143 аркушах. Після винесення господарським судом ухвали від 05.02.2018 арбітражним керуючим додатково вжитті заходи для отримання оновленої інформації щодо боржника, які додані до матеріалів справи, чим спростовуються доводи скаржника. Реєстрація юридичних осіб за місцезнаходженням боржника не свідчить про передачу приміщень в оренду, з врахуванням того, що за юридичною адресою боржника знаходяться суб'єкти господарювання, які мають право власності на інше нерухоме майно, яке не перебувало у власності банкрута.

Вказує арбітражний керуючий і на те, що комітетом кредиторів (протокол від 18.01.2016) та ухвалою господарського суду від 29.08.2016 у даній справі затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого, на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 22.01.2018 схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, в якому відображено розмір заборгованості з виплати основної грошової винагороди ліквідатору. На дотримані принципу пропорційності розподілу витрат на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючому між кредиторами, виходячи з розміру їх грошових вимог до боржника наголошує Верховний суд, що відображено у постанові від 12.04.2018 у справі №10/46/2011/5003. З огляду на зазначене, просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у зв'язку з тим, що розгляд справи призначений на 04.07.2018 не відбувся з підстав зазначених у ній, справу призначено до розгляду на 18.07.2018.

16.07.2018 скаржником подано доповнення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано ст. 115 Закону про банкрутство, яка не передбачає пропорційного розподілу витрат у випадку недостатності майна боржника. Зазначена позиція закріплена у позиції Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі № 915/1241/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.07.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Марка Р.І. призначено проведення автоматизованої заміни судді-члена колегії, за результатами якого замість судді Марка Р.І. введено суддю Данко Л.С.

У зв'язку з технічними несправностями комутаційного обладнання суду судове засідання призначене на 18.07.2018 не відбулося, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 розгляд справи призначено на 12.09.2018.

30.07.2018 представником Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 подане клопотання задоволено, призначено розгляд справи на 12.09.2018 о 12.00 год. в режимі відеоконференцзв'язку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2.018 розгляд справи відкладався з підстав зазначених у ній.

Арбітражним керуючим 12.09.20218 подано до суду клопотання про долучення доказів, а також пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи містяться докази скасування реєстрації випуску акції боржника, закрито усі рахунки та передано на зберігання документи, що підлягають довгостроковому зберіганню, відтак судом першої інстанції надано повну та об'єктивну оцінку усім обставинам справи.

Матеріали справи містять усі докази на відсутність яких посилається скаржник. Зазначає і те, що у випадку коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок продажу майна боржника, чи коштів одержаних в результаті здійснення господарської діяльності, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів з дотриманням принципу пропорційності. Однозначність судової практики при вирішенні вказаних питань висвітлена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16.

17.09.2018 арбітражним керуючим подано письмові пояснення щодо додаткових питань, які виникли в ході розгляду справи зокрема, щодо користування земельною ділянкою, про що вказує скаржник. Так, до моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник володів великою територією з об'єктами нерухомості розташованими на ній, однак згодом вони відчужувалися товариством та банками - іпотекодержателями. Станом на час порушення провадження у справі про банкрутство згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельні ділянки у власності боржника не перебувають (інформаційна довідка від 14.02.2018, що долучена до матеріалів справи).

У судовому засіданні 17.09.2018 скаржник, арбітражний керуючий та Тернопільське об'єднане управління ПФУ Тернопільської області участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2018 арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з клопотання в порядку ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просив суд винести ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та стягнути пропорційно з усіх кредиторів основну грошову винагороду, що належить до виплати ліквідатору. До поданого клопотання арбітражним керуючим долучено додатки, що підтверджують вчинення ліквідатором дій в межах справи про банкрутство.

16.04.2018 арбітражним керуючим подано додаток до звіту від 22.01.2018 про хід проведення ліквідаційної процедури, в якому арбітражним керуючим долучено оновлену інформацію щодо боржника.

18.04.2018 арбітражним керуючим подано господарському суду клопотання про затвердження витрат понесених в ході проведення ліквідації процедури за період 25.01.2016 по квітень 2018 включно в сумі 24 290 грн. 48коп.

20.04.2018 арбітражним керуючим Вікнянською Т.В. подано на затвердження господарського суду Звіт про витрати в ході проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" в порядку ч.4-5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Аналізуючи хід здійснення процедури банкрутства ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" колегія суддів встановила наступне.

08.02.2016 ліквідатором ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" Вікнянською Т.В. та колишнім директором ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" ОСОБА_8 на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманої за запитами інформації від органів державної реєстрації рухомого та нерухомого майна, проведено поточну інвентаризацію основних засобів банкрута, про що складено Інвентаризаційний опис майна банкрута ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод".

В ході здійснення ліквідаційної процедури були оприлюднені оголошення про продаж майна банкрута - ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод"

Здійснено публікацію в друкованій всеукраїнській суспільно-політичні газеті "Газета по- українськи" № 88 (2049) від 03.11. 2017. - оголошення про конкурс;

Протоколом №1 від 21.11.2017 ліквідатором визначено переможця конкурсу на право проведення торгів з продажу майна банкрута ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" - ТБ "Перша Універсальна" м. Львів, як таку, що запропонувала найнижчий відсоток - п'ять (5%) має технічне та програмне забезпечення, десятирічний досвіт роботи по проведенню аукціонів та позитивну репутацію на ринку

27.11.2017 арбітражним керуючим укладено з ТБ "Перша Універсальна" договір на організацію реклами і аукціону.

Товарною біржею "Перша Універсальна" було оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод", номер публікації 47475 на сайті ВГС України. Проведення аукціону призначено на 28.12.2017.

В ході проведення аукціону, який відбувся 28.12.2017 майно банкрута, а саме, будівля заводоуправління літ. А, за адресою м.Тернополі, вул. Текстильна, 28, заг. пл. 1611,9 кв.м. /ЛОТ № 2/, продане за 3 702 623,68 грн. (три мільйони сімсот дві тисячі шістсот двадцять три грн. 68 коп.).; майно: автомобіль ГАЗ-24 "Волга", номерний знак 00297ТЕ здано на металобрухт згідно видаткової накладної № ЛНА-000001 за 990,00 грн.; майно /ЛОТ № 1/: Ворота білого кольору металеві розміром 2,0 х 5,0метрів - 1шт.; Термопіч цементаційна п-705 шахового типу; піч цементаційна шахового типу; піч гартувальна шахового типу було реалізовано за ціною 23531,75 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот тридцять одну грн. 75 коп.).

До матеріалів справи долучено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладений 28.12.2017 між ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" в особі ліквідатора Вікнянською Т.В. та фізичною особою ОСОБА_9, відповідно до умов якого та на підставі Протоколу проведення аукціону № 6L-17 від 28.12.2017. продавець зобов'язується передати у власність покупцеві: Ворота металеві розміром 2 х 5; піч гартувальна шахового типу; термопіч цементаційна п-705 шахового типу; піч цементаційна шахового типу та договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеним 02.01.2018 між ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" в особі ліквідатора Вікнянською Т.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термобуд-Каркас", відповідно до умов якого та на підставі Протоколу проведення аукціону № 7L-17 від 28.12.2017. продавець зобов'язується передати у власність покупцеві: Будівлю заводоуправління літ. А загальною площею 1611,9 кв.м., яка розміщена в м.Тернополі по вул.Текстильній, 28.

Слід зазначити, що заставний кредитор ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" листом від 16.11.2017. № 31858/И погодив реалізацію майна за початковою вартістю 5 526 304,00 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури виявлено рухоме майно, яке обліковувалось за банкрутом або було виявлено, що відображено в інвентаризаційному описі майна ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод". Вказане майно реалізовано, а транспортний засіб ГАЗ-24 "Волга" зданий на металобрухт відповідно до договору № 6-1216, укладеного з ДП "Тернопільвторкольормет". Від переданого на металобрухт транспортного засобу на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли кошти в сумі 990,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Натомість матеріальні цінності - мобрезерв, який обліковується за Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський авторемонтний завод" та захисна споруда - бомбосховище ліквідатором передано на зберігання згідно Договору зберігання № 2 від 08.02.2016 та Договору зберігання № 3 від 08.02.2016. укладеного з ТОВ "Термобуд-Каркас", .

З метою виявлення майна боржника в ході здійснення ліквідаційної процедури згідно ст. 37, 41-42,46 та ч.І ст.98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором направлено запити до установ та організацій стосовно зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів; земельних ділянок; нерухомого майна та ін..

Так, 14.02.2018 отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки 113972243.

14.02.2018 отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 113973749. В даній Інформаційні довідці зазначено, що приватним нотаріусом Кашанською М.І. здійснено державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна: будівлі заводоуправління під літ.-А, загальною площею 1611, 9 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна. 28, номер запису про право власності: 24484430, власник ТОВ "Термобуд -Каркас" .

Інші відомості щодо нерухомого майна, яке б обліковувалось за банкрутом - ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" - відсутні. Згідно вжитих заходів в ході проведення ліквідаційної процедури та відповідно до раніше отриманої інформації від державних повноважних структур за банкрутом майно не обліковується.

Як вбачається з листа Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області № 06-07/1771 від 20.10.2015 - сільськогосподарська техніка за ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" не зареєстрована.

Довідкою № 724/26-3,02 від 05.07.2016 підтверджується факт передачі до Трудового архівного відділу Тернопільської міської ради 335 одиниць описів справ за 1952-2006,2016 роки.

На засіданні комітету кредиторів ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод", яке відбулось 22.01.2018 (протокол № 5 від 22.01.2018) прийнято рішення про схвалення Звіту ліквідатора та вжиті заходи в ході проведення ліквідаційної процедури та вирішено клопотати перед господарським судом Тернопільської області про припинення провадження у справі про банкрутство та ліквідацію банкрута.

Відповідно до п. 4 ст. 83 Закону у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Отже, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Щодо відшкодування основної винагороди та витрат арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство колегія суддів зазначає наступне.

Кошти від реалізації заставного майна спрямовані з урахуванням норм статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою погашення вимог згідно укладеного Договору з ТБ "Перша Універсальна" за організацію реклами і проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" - 5% від суми реалізованого майна - 185 131,18 грн.; згідно Договору від 25.01.2017 з СОД - оцінювачем ОСОБА_11 за проведення незалежної оцінки нерухомого майна банкрута - Звіт №17243/17. Оплата послуг згідно договору становить 4000,00 грн. (чотири тисячі грн) без ПДВ; згідно Договору на проведення рецензування від 06.02.2017 рецензент ОСОБА_12, за Рецензію на Звіт про незалежну оцінку будівлі заводоуправління літ. А. заг. пл. 1611,9 кв.м., що заходиться в м. Тернополі по вул. Текстильна. 28. Вартість послуг рецензента згідно договору за проведення рецензії на незалежну оцінку становить 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.) без ПДВ - відшкодування коштів банкруту; за банківські послуги - два платіжні доручення (2x80=160 грн.); судовий збір - 2756 грн. - платіжне доручення - 80 грн. погашення І черги вимог погашення кредиторських вимог І черги ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" в сумі - З 508 576, 50 грн.

У банкрута є кошти від реалізації майна, яке ввійшло до складу ліквідаційної маси в сумі 24 290,48 грн., відтак ліквідатор ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" просить суд затвердити витрати, пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора в сумі 24 290,48 грн., при цьому поданими арбітражним керуючим доказами підтверджується понесення витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури в значно більшому розмірі, чим заявлено в клопотанні.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 затверджено оплату праці арбітражного керуючого Вікнянської Тетяни Василівни, у розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень та додаткову грошову винагороду - 3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Відповідно до Звіту про нараховану, але не виплачену основну грошову винагороду за період з січня 2016 року по квітень 2018 року ліквідатор ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" просить суд стягнути з кредиторів пропорційно задоволених кредиторських вимог: за 2016 рік - 64 986,52 грн.; за 2017 рік - 153 600,00 грн.; за січень-квітень 2018 року - 59 968,00 грн., разом підлягає сплаті 278 154,52 грн. Розрахунок нарахованої основної грошової винагороди, розрахунок загальної суми кредиторських вимог та формула пропорційного розрахунку долучені арбітражним керуючим до Звіту.

Згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Оскільки за результатами ліквідаційного балансу майно у боржника відсутнє, ліквідатором в ході ліквідаційної процедури виконані покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, звіт ліквідатора схвалений комітетом кредиторів (протокол № 5 від 22.01.2018.), колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду приходить до висновку про стягнення з кредиторів пропорційно визнаних кредиторських вимог оплату послуг арбітражного керуючого.

Однозначність судової практики при вирішенні вказаних питань висвітлена також у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16.

В спростування доводів скаржника колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи в тому числі містяться докази щодо проведення інвентаризації майна боржника, продажу майна боржника в межах справи про банкрутство (первинні документи), реєстру вимог кредиторів, понесених арбітражним керуючим витрат в межах справи про банкрутство, зупинення обігу акцій банкрута, вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, закриття рахунків боржника (том 16 арк. справи 100-262, том 17 арк. справи 2-11, 46-100, 107-142).

Окрім того, наявна виписка по ліквідаційному рахунку боржника (долучена до пояснення арбітражного керуючого від 17.09.2018), розпорядження №182-КФ-С-Ф/НКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Тернопільський авторемонтний завод" та ануляцію свідоцтва про реєстрацію випуску акцій боржника від 01.2009 № 18/1/09 виданого 29.04.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (долучені до клопотання арбітражного керуючого від 12.09.2018).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, вих №РІ 18О від 10.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1620/18 від 30.05.2018) - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.2018 у справі № 921/879/15-г/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.09.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.