ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/550/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередка А.Є. у справі № 904/550/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі № 904/550/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 87Б;

про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі № 904/550/18 (суддя Примак С.А.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ» (50023, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 87Б; ) середнього заробітку за час затримки розрахунку зі сплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні у сумі 432 866,72 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі № 904/550/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі № 904/550/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.07.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 29.08.2018р.

Позивачем заявлено клопотання про виклик в якості свідків - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, та про приєднання до матеріалів справи в якості доказів: - копії ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.09.2017р. (справа № 21/2547/17) про скасування постанови слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002640 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17.07.2013р. по факту силового захвату ТОВ "Регул"; копії рішень господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Регул" про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із складу засновників (учасників) ТОВ "Регул"; копії ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018р. про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 потерпілими у кримінальному провадженні по факту зловживання повноваженнями ліквідатором ТОВ "Регул" ОСОБА_4 при наданні нею публічних послуг ліквідатора ТОВ "Регул"; копії витягу з ЄРДР - СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000032 внесеного 23.05.2018р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по факту умисного доведення ТОВ "Регул" до банкрутства його учасниками (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), які не були подані до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції - відмовлено; клопотання позивача про витребування доказів задовольнено частково та витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії сторінок журналу реєстрації наказів по кадрам ТОВ "Регул", зазначеного у п. 10 додатку 2 до акту прийому передачі документів від 17.06.2016р., а також його оригінал для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії 10 наказів з кадрових питань за номерами 7/ОК - 16/ОК, виданих ТОВ "Регул" в лютому - березні 2013р. (серед яких є наказ про надання ОСОБА_1 відпустки в кількості 18 днів за раніше відпрацьований час протягом 2011 - 2012р.р.), а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії всіх відомостей про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ "Регул", зазначених в додатку № 4 до акту прийому передачі документів від 17.06.2016р. (з яких можна конкретно встановити кількість днів для виплати позивачу вихідної допомоги - компенсації за невикористану основну щорічну відпустку), а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.09.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.09.2018р. № 1229/18 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., судді Пархоменко Н.В., що унеможливлює участь їх у розгляді даної справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), ОСОБА_7, ОСОБА_8

У судовому засіданні 12.09.2018р. представником позивача заявлено відвід головуючому судді Чередко А.Є., подавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована безпідставною відмовою в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, що суперечить необхідності дотримання мети повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, та викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вчинення судом процесуальних дій не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді та не є підставою для відводу згідно з ст. 35 ГПК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/550/18 до вирішення питання про відвід головуючому судді Чередко А.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/550/18 до вирішення питання про відвід головуючому судді Чередко А.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов