ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018м. ДніпроСправа № 904/10150/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м.Бердянськ

до Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №32 від 04.07.17р. в сумі 767 006,00 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: Никифоров А.С., ордер №1917 від 02.11.2017 року, адвокат

від відповідача: Нефьодова О.Г., довіреність №16/4-363 від 22.08.2018 року, представник

від відповідача: Романчук М.М., довіреність №16/3-196 від 09.04.2018 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач) 767 006,00 грн. - боргу та судовий збір.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору №32 про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій від 04.07.2017р. в частині своєчасної оплати за фактично отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2017р. порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в засіданні на 28.12.2017 о 12:00год.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справи, які перебувають у провадженні місцевих господарських судів, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (після набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Позивач в підготовчому засіданні 28.12.2017р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні 28.12.2017р. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі №908/1771/17 за позовом Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про стягнення неустойки, яка розглядається у Господарському суді Запорізької області, оскільки при розгляді даної справи будуть встановлені факти щодо надання неякісних послуг ПрАТ "Приазовкурорт", тому справу №904/10150/17 не може бути розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області до набрання законної сили судового рішення по справі №908/1771/17.

Позивач проти зупинення розгляду справи не заперечував, зазначивши, що вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. зупинено провадження у справі №904/10150/17 до набрання законної сили судового рішення по справі №908/1771/17 у Господарському суді Запорізької області.

20.06.2018р. Позивач заявив клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що усунуті обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. у справі № 908/1771/17 апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2018р. у вказаній справі - без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018р. провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.07.2018 р. о 11:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.07.2018 р. об 11:00год., у зв'язку з перебуванням судді Красота О.І. у період з 11.07.2018р. по 13.07.2018р. у відрядженні.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 24.07.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 24.07.2018р. з'явився, однак подав заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з відсутністю юриста від департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018р. відкладений розгляд підготовчого засідання на 23.08.2018 року 10 год. 00 хв.

23.08.2018р. представник Позивача подав пояснення та зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2018р. по справі №908/1771/17 стосується послуг харчування, надання яких було визнано неякісним. В той же час жодним належним та допустимим доказом не встановлена неякісність інших послуг, що були надані Позивачем за договором №32 від 04.07.2017р. і що фактично були спожиті особами, яким Відповідач надав путівки зазначені у Договорі.

23.08.2018р. представник Відповідача подав пояснення та зазначив, що саме з вини Позивача Відповідач не отримав послуги з оздоровлення дітей, внаслідок якого діти були вивезені з дитячого табору на 10 днів раніше, оскільки Позивачем не було дотримано санітарно-гігієнічних правил щодо надання послуг з харчування. Позивачем не було вжито всіх можливих заходів щодо усунення порушень законодавства у тому числі й санітарного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018 о 10:00год.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та в позові просять відмовити в повному обсязі.

В порядку ст.240 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт" (далі - Учасник) та Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник) укладено договір № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (далі - Договір) (а.с.11-15).

Відповідно до п.1.1. Договору, найменування послуг визначається видом послуг дитячих закладів та відпочинку та встановлюються у Додатку 1 до цього Договору, а саме: ДК 021:20-5 Послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій.

Згідно п.1.2. Договору, у порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Учасник зобов'язується у 2017р. надати Замовнику послуги дитячих таборів (послуги з оздоровлення та відпочинку) у Дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій Лазурний» (далі-Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку санаторного типу) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (далі-послуги) на підстав путівок (далі-путівки) у кількості, за видами та ціною, що визначені у Додатку до цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

В пункті 2.1. Договору, учасник зобов'язується надати послуги, якість яких відповідає вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг з оздоровлення та відпочинку (полягають у цілодобовому перебуванні особи у закладі Учасника протягом 21 календарного дня із наданням послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування, які не оплачуються окремо), та вимогам нормативно-правових актів щодо організації оздоровлення та відпочинку дітей.

Учасник зобов'язується надавати послуги відповідно до умов своєї пропозиції відкритих торгів щодо умов розміщення, проживання та харчування (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна сума цього Договору становить 3 034 500, 00 грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки по цьому Договору проводяться Замовником шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санторій «Лазурний», поетапно після наданих послуг при пред'явленні Учасником рахунку на оплату послуг, підписання Сторонами акту про надані послуги.

У відповідності до п.4.2. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України та на підставі п.1 та п.4 ст.23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно п.4.3. Договору Учасник надає замовнику послуги, а Замовник сплачує за надані послуги за цінами, які з моменту підписання Договору не коригуються.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.4.5. Договору, оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника згідно бухгалтерських платіжних документів.

Згідно п.5.1. Договору, строк (термін) надання послуг: липень-серпень 2017 згідно з графіком, визначених у Додатку 2 до цього Договору.

Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом надання послуг (п.6.1.2. Договору).

Приписами п.6.2.2. Договору визначено, достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання Учасником умов цього Договору, повідомивши його за 7 календарних днів до бажаної дати розірвання Договору.

Пунктом 6.3.1. Договору визначено, що Учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п.6.3.2. Договору, Учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг Замовнику після укладення Договору відповідно до графіку заїзду.

Учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (п.6.3.3. Договору).

Відповідно до п.7.3. Договору, Учасник несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну тертім особам під час надання послуг за цим Договором, у тому числі пов'язану з наданням неякісних послуг та іншими негативними наслідками, які можуть настати в процесі цього Договору.

Додатком 1 до Договору №32 від 04.07.2017р. сторони погодили, що послуги будуть надані у дві зміни:

Дата оздоровлення та відпочинку з 11.07.2017р. - 31.07.2017р.

- кількість послуг - 250;

- термін оздоровлення, кількість днів - 21;

- вартість 1 ліжко-дня - 289,00 грн.;

- ціна путівки без ПДВ, в грн. 6 069,00 грн.

Дата оздоровлення та відпочинку з 03.08.2017р. - 23.08.2017р.

- кількість послуг - 250;

- термін оздоровлення, кількість днів - 21;

- вартість 1 ліжко-дня - 289,00 грн.;

- ціна путівки без ПДВ, в грн. 6 069,00 грн.

Всього 3 034 500,00 грн. (а.с.16).

Додатком №2 до Договору №32 від 04.07.2017р. сторони погодили графік заїзду дітей на послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (а.с.17).

Термін перебування в дитячому закладі оздоровлення:

- з 11.07.2017р. по 31.07.2017р., кількість осіб - 250.

- з 03.08.2017р. по 23.08.2017р., кількість осіб - 250.

11.07.2017р. до закладу відпочинку заїхало 245 осіб.

У період з 16.07.2017р. по 20.07.2017р. заклад достроково залишило 27 осіб.

21.07.2017р. Відповідачем було здійснено вивезення решти 218 відпочиваючих. Своє рішення Відповідач мотивував наявністю у деяких засобах масової інформації повідомлення про нібито зафіксований Держспоживслужбою факт спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, що відпочивали у закладі. У подальшому така інформація не знайшла свого офіційного підтвердження.

У вказаний період часу Позивачем було надано послуг загальною вартістю 767 006,00 грн.

З ініціативи Відповідача заїзд другої зміни відпочиваючих, що планувався на 03.08.2017р. було скасовано.

09.08.2017р. Позивачем отримано повідомлення Відповідача №15/3-56 від 08.08.2017р. про одностороннє дострокове розірвання Договору. Своє рішення Відповідач обґрунтував невідповідністю надання послуг Позивачем та неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором.

21.09.2017р. Позивачем на адресу Відповідача рекомендованим листом №05/1080 було направлено вимогу про оплату фактично отриманих Відповідачем послуг за Договором на суму 767 006,00 грн.

Разом з вимогою було надіслано Акт №1 наданих послуг та рахунок №36, відповідно до повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення, наведена вимога, Акт наданих послуг та рахунок були отримані Відповідачем 26.09.2017р. (а.с.20-23).

10.10.2017р. Позивачем отримано лист Відповідача №15/4-91 від 06.10.2017р. в якому останній, посилаючись на наявність спору з Позивачем з приводу стягнення неустойки за Договором, повідомив, що рахунок №36 та Акт №1 наданих послуг будуть сплачені після винесення рішення Господарським судом Запорізької області.

Відповідачем не здійснено оплату фактично отриманих за Договором послуг, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з такого.

Відповідно до Господарського Кодексу України, на підставі господарсько-договірних відносин між сторонами виникли майнові господарсько-договірні зобов'язання.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений між сторонами є договором про надання послуг та на нього розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, передбачені главою 63.

Відповідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. провадження у справі №904/10150/17 було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №908/1771/17 у Господарському суді Запорізької області.

Вказаним вище судом розглядалася позовна заява Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про стягнення неустойки у розмірі 14161,00 грн.

Під час розгляду справи №908/1771/17 Господарським судом Запорізької області було встановлено наступні факти.

Відповідно до положення, затвердженого рішенням правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 17.06.2016р., Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» перебуває у складі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний», є його структурним підрозділом, діє без статусу юридичної особи та користується печаткою філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний».

Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» відповідно до довідки Міністерства соціальної політики України від 29.06.2016р. внесений до Державного реєстру 23.06.2016р. за № 0717.

Правовідносини між сторонами в справі врегульовані договором № 32 від 04.07.2017р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Представники відповідача (Позивача у справі 904/10150/17) позов не визнали. У письмовому відзиві від 14.09.2017 р. та письмовому поясненні від 04.10.2017 р. зазначено, що негативні наслідки у вигляді дострокового розірвання договору № 32 і, як наслідок, нарахування позивачем неустойки, виникли з незалежних від відповідача причин, вина відповідача відсутня. Для надання послуги харчування за договором № 32, відповідачем 01.06.2017 р. був укладений договір про надання послуги дієтичного харчування № 05/15 з ТОВ «УКТЦ». У період 19-20.07.2017 р. у дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» відбулося захворювання дітей, які були направлені позивачем за договором № 32. Від позивача надійшла вимога про вивезення дітей. Підтвердженням відсутності вини відповідача є розпорядження Управління Держпродспоживслужби у м. Бердянську № 1 від 20.07.2017 р. про тимчасове зупинення послуг. З даного розпорядження вбачається, що в ході санітарно-епідеміологічного розслідування комісією було виявлено низку порушень законодавства, у т.ч. й санітарного, ТОВ «УКТЦ», яке є виконавцем послуг з харчування за договором № 05/15. Розпорядженням зобовязано тимчасово зупинити надання послуг з громадського харчування ТОВ «УКТЦ» за місцем провадження господарської діяльності на харчоблоці відповідача з організації харчування дітей ДЗСТ «Лазурний». Жодним компетентним органом не підтверджено документально, що саме відповідачем надавалися неякісні послуги. За результатом епідеміологічного розслідування подій 31.07.2017 р. комісією був складений акт розслідування, з якого вбачається, що фактів, які підтверджують виникнення групової захворюваності з вини адміністрації відповідача, не встановлено. Взаємовідносини з ТОВ «УКТЦ» були припинені, додатковою угодою від 01.08.2017 р. договір розірваний. Стосовно підробленого акту, про який заявив позивач, зазначив, що в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається справа № 310/6424/17 за обвинуваченням Запорожець Л.А. (перебувала на посаді директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний») у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.10.2017 р. до суду надійшло письмове пояснення за підписом заступника начальника управління Держпродспоживслужби м. Бердянська Бонжукової Т.В. Зазначено, що управлінням акт приймання ДЗСТ «Лазурний» ПрАТ «Приазовкурорт» філія Клінічний санаторій «Лазурний» № 16 від 15.06.2017 р. не складався. У червні-липні 2017 р. проводилися планові та позапланові перевірки даного закладу на предмет дотримання санітарного законодавства. Акти приймання дитячого оздоровчого табору з негативними результатами висновків комісії форми 318/о складалися в 3-х примірниках та вручалися директору філії Запорожець Л.А. Також на імя міського голови та секретаря міської ради направлено листи «Про проведення перевірок ДЗСТ «Лазурний» до відома та прийняття відповідних заходів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Тендерна документація, згідно ст. 22 даного Закону, повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

У матеріалах справи знаходиться копія тендерної документації на закупівлю ДК 021:20-5 Послуги дитячих таборів (послуг дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) шляхом застосування процедури відкритих торгів Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, затвердженої рішенням тендерного комітету від 06.06.2017 р., протокол № 23 (оригінал оглядався в судовому засіданні).

Згідно тендерної документації, учасник у складі тендерної документації мав подати ліцензію закладу на надання послуг дитячого закладу оздоровлення та відпочинку; довідку про те, що учасник зобовязується надавати послуги, що закуповуються відповідно до цієї документації, особисто без залучення субпідрядника.

У тендерній пропозиції за процедурою закупівлі відкриті торги послуг дитячих таборів Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» знаходиться довідка ПрАТ «Приазовкурорт» від 16.06.2017р., якою учасник підтверджує зобовязання надавати послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) особисто без залучення субпідрядника. Також знаходиться штатний розпис ДЗСТ «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» на 2017 рік, в якому передбачений персонал працівників кухні, зокрема, кухар, кухонний робітник, підсобний робітник, офіціант, мийник посуду, прибиральник виробничих приміщень.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що виконавцем послуг харчування дітей було ТОВ «УКТЦ» у період захворювання дітей, яке сталося 19-20.07.2017 р. в ДЗСТ «Лазурний».

Надав до матеріалів справи копію договору № 05/15 від 01.06.2017 р. на надання послуг дієтичного харчування, укладеного між ТОВ «УКТЦ» (третя особа в справі) та ПрАТ «Приазовкурорт». Згідно договору, з 01.06.2017 р. ТОВ «УКТЦ» надається організоване харчування клієнтам ПрАТ «Приазовкурорт» (санаторним хворим, відпочиваючим, співробітникам, дітям, які відпочивають у ДЗСТ «Лазурний» і т.ін.) на території комплексу столової, який належить ПрАТ «Приазовкурорт». Тому відповідач вважає, що неякісні послуги з харчування дітей були надані саме ТОВ «УКТЦ».

Суд не прийняв до уваги дане заперечення відповідача, оскільки, як зазначалося вище, відповідач за умовами договору № 32 від 04.07.2017 р. та тендерної пропозиції зобовязався надавати послуги, у т.ч. із харчування дітей, особисто, без залучення субпідрядників. Залучаючи сторонню особу до надання послуг із харчування, відповідач тим самим порушив умови договору № 32.

Представник відповідача у судовому засіданні усно зазначав, що відповідач при виготовленні тендерної пропозиції не зазначив про укладення ним договору з ТОВ «УКТЦ», не повідомив позивача, що послуги з харчування дітей будуть надаватися іншою юридичною особою.

У складі тендерної пропозиції знаходиться акт № 16 приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017р., складений за формою № 318/о, затвердженої наказом МОЗ України від 11.07.2000р. №160. Даний акт, як вбачається з його тексту, складений комісією у складі: начальника відділу курортно-готельної діяльності виконкому Бичкової О.І., фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицькою Л.М., у присутності директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний» Запорожець Л.А. Заключення комісії: Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2017р. у справі №310/6424/17, який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 16.12.2017р., визнано Запорожець Л.А. винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком встановлено, що Запорожець Л.А., яка перебувала на посаді директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний», з метою отримання права на участь у тендерних закупівлях послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, будучи службовою особою і достовірно знаючи про те, що ДЗСТ «Лазурний» не підписано акт приймання дитячого табору відпочинку внаслідок виявлення порушень санітарних правил, з метою отримання права на участь у вказаних тендерних закупівлях, використовуючи бланк форми № 318/о Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом МОЗ України 11.07.2000 № 160, самостійно внесла в нього недостовірні відомості, а саме те, що ДЗСТ «Лазурний» готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини, підписала його сама, та підробила підпис фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицької Л.М., тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Вказаний бланк разом з іншими документами надала провідному спеціалісту по маркетингу ПрАТ «Приазовкурорт», яка направила їх електронним каналом до електронного майданчика www.prozorro.gov.ua для участі в процедурах державної закупівлі - послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, замовник: Департамент соціальної політики Дніпровської міськради. Завдяки підробленому документу № 16 приймання дитячого табору відпочинку ДЗСТ «Лазурний» від 15.06.2017р., вказаний тендер був виграний, та до ДЗСТ «Лазурний» з міста Дніпро для оздоровлення та відпочинку було направлено 245 дітей.

Раніше 22.06.2017р. філія «Клінічний санаторій «Лазурний» ПрАТ «Приазовкурорт» звернулося до управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську з заявою про проведення позапланової перевірки ДЗСТ «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт» на предмет дотримання санітарного законодавства з одержанням акту форми № 315/о.

У матеріалах справи №908/1771/17 знаходяться копії акту № 21/2 санітарно-епідеміологічного обстеження ДЗСТ «Лазурний» від 23.06.2017р. за формою № 315/о, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Русановим Ю.В., фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицькою Л.М., у присутності директора ДЗСТ «Лазурний» Яковенко І.В., згідно якого виявлено ряд порушень Державних санітарних правил і норм «Улаштування, утримання і організація режиму діяльності дитячих оздоровчих закладів» ДСанПіН 5.5.23-99 (згідно з переліком).

Також, надані Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради надано копії актів приймання дитячого оздоровчого табору форми №318/о від 22.06.2017р. №10, від 07.07.2017р. №11, від 14.07.2017р. №12, від 17.07.2017р. №13, від 19.07.2017р. №14, складені комісією у складі фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицькою Л.М., директора ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» Запорожець Л.А., директора ДЗСТ «Лазурний» Яковенко І.В. Згідно висновків комісії ДЗСТ «Лазурний» не готовий до прийняття дітей. Зокрема, в актах зазначено про неготовність харчоблоку до експлуатації.

У листі від 19.07.2017 р. № 456 «Про проведення перевірки ДЗСТ «Лазурний», адресованому міському голові, управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську повідомляє, що на харчоблоці обслуговуючий персонал працює без наявності даних про проходження медичного огляду та допуску до роботи; для харчування дітей використовується молочна продукція з вичерпаним терміном придатності. При опитуванні членами комісії дітей та вихователів встановлено, що в закладі некомфортні умови проживання, погане харчування, в дітей відмічається часто рвота, нудота. Лист аналогічного змісту (від 19.07.2017 р. № 457) був направлений відповідачу.

Згідно протоколу № 5 від 20.07.2017 р. постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, у звязку з масовим захворюванням дітей у ДЗСТ «Лазурний», вирішено директору КС «Лазурний» Запопрожець Л.А. на підставі листа управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську терміново вирішити питання щодо відселення дітей із ДЗСТ «Лазурний» та закриття закладу.

Розпорядженням управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську № 1 від 20.07.2017 р. зобовязано тимчасово зупинити надання послуг з громадського харчування ТОВ «УКТЦ» за місцем провадження господарської діяльності на харчоблоці ПрАТ «Приазовкурорт» філії «Клінічний санаторій «Лазурний» з організації харчування дітей ДЗСТ «Лазурний». Дане розпорядження складено за результатами санітарно-епідеміологічного розслідування щодо спалаху гострої кишкової інфекції у ДЗСТ «Лазурний» та огляду потужності закладу громадського харчування ТОВ «УКТЦ».

Листом від 21.07.2017 р. ПрАТ «Приазовкурорт» повідомило Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради про тимчасове припинення роботи до усунення недоліків терміном на 10 календарних днів на виконання розпорядження управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську № 1 від 20.07.2017 р.

ПрАТ «Приазовкурорт» долучив копію акту перевірки підготовки та відкриття ДЗСТ «Лазурний» від 10.07.2017 р., складеного комісією у складі представників відповідача. Як зазначив відповідач, відповідно до даного акту майже всі зауваження Держпродспоживслужби були усунуті, а по іншим, які за обєктивними причинами фактично неможливо усунути, надана альтернатива. Однією з обєктивних причин зазначає знаходження ДЗСТ «Лазурний» на земельній ділянці ПрАТ «Приазовкурорт».

У судових засіданнях представник відповідача також надавав суду усні пояснення, підтверджуючи проведені обстеження представниками управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську ДЗСТ «Лазурний», наявність зауважень, викладених у актах, не заперечував.

Акт обстеження оздоровчого закладу від 26.06.2017 р., на який посилається відповідач, суд до уваги не приймає, оскільки ним визначено готовність оздоровчого закладу філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій» «Лазурний», та не стосується ДЗСТ «Лазурний».

У листі відокремленого підрозділу «Бердянський міськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 25.07.2017 р. № ХІ-01.40/621, адресованому міському голові, зазначено, що в результатах лабораторних досліджень, які проводилися 19-20.07.2017 р. у ДЗСТ «Лазурний» та харчоблоці (оренда ТОВ «УКТЦ») під час розслідування спалаху гострої кишкової інфекції, виявлено наступне: у 8 дітей та 1 працівника харчоблоку виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла пневмоніа 1 біовар, у однієї дитини та в одного працівника харчоблоку виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла оксітока; в одній пробі їжі виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла пневмоніа 1 біовар, ще в одній пробі їжі виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла оксітока, клебсієла пневмоніа 1 біовар, ентеробактер клоаці; у одинадцяти змивах з предметів довкілля на харчоблоці виділено умовно-патогенну мікрофлору, у т.ч. в шести - клебсієла пневмоніа 1 біовар, в пяти ентеробактер.

В матеріалах справи №908/1771/17 мається копія акту розслідування випадів захворювання на гостру кишкову інфекцію в ДЗСТ «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовукурорт» «КС «Лазурний» від 31.07.2017 р., складений комісією у складі: директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» Запорожець Л.А. (голова комісії), головного лікаря санаторію Сисоєвої І.О., завідувача відділенням епідеміологічного нагляду та профілактики неінфекційних захворювань ВП «Бердянський міськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» Мацегори О.М., лікаря Безбах Т.І.

В акті зазначено, що ДЗСТ «Лазурний» працює без дозвільних документів. Станом на 19.07.2017 р. в ізоляторі знаходилось 18 захворілих дітей. Висновок комісії: фактів, які підтверджують виникнення групової захворюваності з вини адміністрації філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» не встановлено. Проте орендарем ТОВ «УКТЦ» порушувалися санітарно-гігієнічні вимоги, про що неодноразово складалися адміністрацією акти та надана претензія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» дитячий заклад оздоровлення та відпочинку зобов'язаний: створити дитині безпечні умови перебування, забезпечити охорону її життя і здоров'я, особистого майна, надання невідкладної медичної допомоги, страхування від нещасного випадку, реалізацію освітніх програм та змістовного дозвілля тощо; у разі виникнення обставин непереборної сили забезпечити негайну евакуацію і відправлення дитини до місця постійного проживання; у разі захворювання дитини організувати її лікування та за потреби доставлення до місця постійного проживання; забезпечити оздоровлення та відпочинок дітей відповідно до державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей.

Формою державного контролю є державна атестація дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, яка проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 34 даного Закону).

Згідно Порядку проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку і присвоєння їм відповідних категорій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 р. № 426 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 р. № 816), державна атестація є однією з форм державного контролю за діяльністю закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності та проводиться з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, оцінювання стану організації та здійснення оздоровчо-виховного процесу, стану матеріально-технічної бази закладу і забезпечення відповідними фахівцями. Закладу, який пройшов державну атестацію, уповноважений орган видає свідоцтво, зразок якого затверджується Мінсоцполітики.

Згідно даних з реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний», номер закладу в реєстрі 0717, не пройшов державну атестацію.

Відповідно до п.12 зазначеного Порядку, неатестований заклад не може залучатися до організації оздоровлення та відпочинку дітей.

Згідно умов договору № 32 (п. 6.3.3) Відповідач зобов'язався забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Господарський суд Запорізької області прийшов до висновку про надання Відповідачем послуг за договором № 32 від 04.07.2017 р. неналежної якості, ненадання особисто Відповідачем послуг харчування (залучення відповідачем сторонньої особи).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2018р., рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2018р. по справі №908/1771/17 залишено без змін та набрало законної сили.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що при укладенні Договору № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батик яких (один з батьків) загинули під час бойових дій від 04.07.2017р. сторони в п.2.1. Договору визначили, що Позивач зобов'язується надати послуги, якість яких відповідає вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг з оздоровлення та відпочинку (полягають у цілодобовому перебуванні особи у закладі Учасника протягом 21 календарного дня із надання послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування, які не оплачуються окремо), та вимогам нормативно-правових актів щодо організації оздоровлення та відпочинку дітей.

Отже, вирішуючи спір, суд встановив, що відповідно до п.2.2. Договору Учасник зобов'язується надавати послуги відповідно до умов своєї пропозиції відкритих торгів щодо умов розміщення, проживання та харчування.

Одним із кваліфікаційних критеріїв, які були опубліковані на сайті «Рrozorro», це надання послуг особисто без залучення субпідрядника.

Згідно п.1 кваліфікаційних вимог, які були надані ПрАТ «Приазовкурорт», дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» відповідає основним критеріям відбору дитячого табору (дитячого закладу оздоровлення та відпочинку) для оздоровлення, а саме: у надані послуг з розміщення, перебування, тимчасового харчування. ДЗСТ «Лазурний» забезпечує щоденне повноцінне збалансоване харчування дітей (а.с.157-160).

Відповідач надав довідку до тендерного комітету від 16.06.2017 року №02/832 в якій зазначив, шо ПрАТ «Приазовкурорт» зобов'язується надавати послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) особисто без залучення субпідрядника.

Однак, в порушення зазначеного зобов'язання Позивач укладає Договір з ТОВ «УКТЦ» №05/15 від 01.06.2017 року щодо надання послуг дієтичного харчування.

Отже, уклавши Договір субпідряду щодо надання послуг дієтичного харчування Позивач істотно порушив п. 2.2 Договору та вимоги кваліфікаційних критеріїв тендерної документації.

Відтак, Позивач неналежним чином виконав договірні зобов'язання та не забезпечив якість послуг в цілому з урахуванням харчування у тому числі.

З вини Позивача, Відповідач не отримав послуги з оздоровлення дітей, внаслідок якого діти були вивезені з дитячого табору на 10 днів раніше, оскільки першим не було дотримано санітарно-гігієнічних правил щодо надання послуг з харчування.

Ще раз необхідно зазначити, що послуги Позивачем повинні були надаватись комплексно, що включає: перебування особи у закладі протягом 21 календарного дня, надання послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування за конкретний період з 11.07.2017 по 31.07.2017; з 03.08.2017 по 23.08.2017, чого надано не було.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що послуга надана належним чином на виконання умов вказаного вище Договору.

Таким, чином суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 599, 629, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.73-75, 76-79, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

13.09.2018р.