ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Справа № 926/2617/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жесар

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Югікомп

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від позивача ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 31 липня 2017 року.

від відповідачів не зявився.

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність 01/02-05/1174 від 06 травня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Жесар звернулось з позовом до ОСОБА_1 приватного підприємства Югікомп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як орендар суміжної з позивачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: 28 Червня, 42; кадастровий номер: :05:001:0009; площею 0,1063 га; є власником об'єкту незавершеного будівництва розташованого на вищезазначеній земельній ділянці.

Далі позивач стверджує, що МПП "Югікомп" збудував об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці, яка перебуває в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Жесар та впритул до належної позивачу будівлі, за відсутності договорів та рішень, які могли надати відповідачу право здійснювати будівництво на орендованій позивачем земельній ділянці.

Так, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ Жесар земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, яка належить відповідачу, що збудована на земельній ділянці та на просторі над нею за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2617/17 та призначено до розгляду в засіданні на 21 серпня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року зупинено провадження по справі, призначено комплексну експертизу, а саме: будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року відкладено вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі до повернення матеріалів справи № 926/2617/17 із судово-експертної установи та поновлення провадження у справі.

Клопотанням від 05 липня 2018 року відповідач повторно звернувся до суду, в якому просить суд закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкладено вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі до повернення матеріалів справи № 926/2617/17 із судово-експертної установи та поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року.

Представник відповідача в підготовче засідання 10 вересня 2018 року не зявився.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі від 07 лютого 2018 року та 05 липня 2018 року суд встановив.

Представник відповідача обгрунтовуючи свої клопотання вказує на те, що МПП Югікомп не є власником багатоквартирного житлового будинку по вулиці 28 Червня, 42 в м. Чернівці, у звязку із переходом права власності на будівлю та користування земельною ділянкою іншій особі.

Крім того, відповідач вказує на те, що пунктом 32 рішення 56 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради від 19 червня 2018 року відмовлено ТОВ Жесар в поновленні договору оренди землі. Так, відповідач вважає, що у позивача на данний момент відсутній документ на право власності (користування) земельною ділянкою, а тому просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 1 статті 2 ГПК України закріплено завдання господарського судочинства, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Так, представник відповідача у своєму клопотанні посилається на відсутність у позивача документів, що встановлювали б право власності (користування) земельною ділянкою та вказує, що відповідно до пункту 32 рішення 56 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради від 19 червня 2018 року відмовлено ТОВ Жесар в поновленні договору оренди землі. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що у позивача на данний момент відсутній документ на право власності (користування) земельною ділянкою.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні 10 вересня 2018 року зазначив про оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради від 19 червня 2018 року в частині відмови у поновленні договору оренди землі в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів відсутності (усунення) предмету спору, який виник між сторонами, що слугував підставою для звернення позивача до суду із позовом та з огляду на факт оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради від 19 червня 2018 року в частині відмови у поновленні договору оренди землі в судовому порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

В підготовчому провадженні 10 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача належним та зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, щодо заміни первісного відповідача належним, позивач посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки № 103410575 право власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 42 набув ОСОБА_5, починаючи з 07 вересня 2017 року. При цьому, наполіг на заміні первісного відповідача на належного, а саме на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Представник третьої особи залишив розгляд вищевказаного клопотання позивача на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Мале приватне підприємство Югікомп на належного Фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до статті 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Крім того, статтею 178 ГПК України закріплено право відповідача надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом судом господарської справи № 926/1305/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жесар до відповідачів ОСОБА_2 міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі поновленим та додаткового договору до договору оренди землі укладеним, суд вважає за необхідне розглянути його в наступному підготовчому засіданні за участі представників сторін, задля дотримання принципу змагальності сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України унормовано, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 47, 48, 172, 177, 178, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

2. Замінити первісного відповідача - Мале приватне підприємство Югікомп (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. 28 Червня, буд 42, ) на належного Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, пров. Затишний, буд. 13).

3. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі розглянути в наступному підготовчому засіданні за участі представників сторін.

4. Підготовче засідання у справі № 926/2617/17, відкласти на 12:00 19 вересня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

5. Явку представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "11" вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк