УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/12515/18

За позовом1. Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ"; 4. Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; 5. Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД"; 7. Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; 10. Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ"
до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА"
про визнання недійсними договорів та відшкодування збитків
Суддя Підченко Ю.О.
Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"; Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; Іноземне підприємство "ЧЕРНОМОР"; Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"; Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про:

- визнання недійсним договору управління майном (активами) від 18.08.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", зареєстрованого в реєстрі за № 408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- визнання недійсним договору управління майном (активами) від 21.08.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", зареєстрованого в реєстрі за № 411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- застосування наслідків недійсності вказаних правочинів та відшкодування позивачам збитків та стягнення на користь позивачів у наступному розмірі:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" 1 306 069, 90 грн;

Іноземному підприємству "Черномор" 112 859, 20 грн;

Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" 153 288, 00 грн;

Приватному підприємству Фірма "Сандра Інтернешнел" 467 213, 64 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" 78 018, 00 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" 105 367, 50 грн;

Приватному підприємству "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Полтава" 195 860, 16 грн;

Приватному підприємству "Сервіс-Транс" 30 000, 00 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" 110 350, 80 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" 26 967, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, обравши управителем відповідача-2 та уклавши з ним оскаржувані договори порушив встановленні Законом України "Про публічні закупівлі" положення, а збитками позивачів від неправомірних дій відповідачів є доходи, які позивачі могли б реально одержати за звичних обставин, якби їх право не було порушено (упущена вигода) і розмір яких дорівнює розміру орендної плати за користування об'єктами нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження в справі № 910/12515/18 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

21.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявники просять суд:

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", до ухвалення рішення у даній справі та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо управління та реалізації (відчуження у будь-якій формі), а також дії по виконанню договору управління майном (активами) від 06.09.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та додаткового договору про внесення змін до договору управління майном (активами), серія та номер 454, виданий 11.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між відповідачем-1 та відповідачем-2, в тому числі, але не виключно:

- укладати правочини щодо зміни сторони (передачі права) у договорі управління майном (активами) від 06.09.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- укладати правочини щодо внесення змін та доповнень у договір управління майном (активами) від 06.09.2018, зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., щодо майна, яке належить на праві власності позивачам (детальний перелік наведено в заяві).

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас заява Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" не містить таких пропозицій, що є порушенням вимог ст. 139 ГПК України та є підставою для повернення заяви в порядку положень ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Приватному підприємству фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"; Підприємству з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; Іноземному підприємству "ЧЕРНОМОР"; Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"; Підприємству з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; Товариству з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС"; Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

2. Дана ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Підченко