КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/2288/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Панченко О.О. довіреність № 066267 від 27.07.18

від відповідача: Гайсін Р.К. довіреність № 42 від 19.12.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.06.2018 (повний текст рішення складено 13.06.2018)

у справі №910/2288/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 234954,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 234954,86 грн., з яких: 166806,00 грн. основного боргу, 54312,03 грн. інфляційних втрат, 13836,83 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №А97КОТ/ГІ-20-357 від 10.04.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19; ідентифікаційний код 30162340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 20; ідентифікаційний код 38502747) 166806 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот шість) грн. 00 коп. основного боргу, 54312 (п'ятдесят чотири тисячі триста дванадцять) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 13836 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 83 коп. 3% річних, 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 32 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/2288/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, судові витрати покласти на відповідача.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання робіт за спірним договором в обсязі та на суму, заявлену позивачем. Також в апеляційній скарзі скаржником викладено розрахунок 3% річних, відповідно до якого сума 3% річних становить 13823,12 грн, який відрізняється від здійсненого судом першої інстанції розрахунку суми 3% річних на 13,71 грн. (за розрахунок місцевого господарського суду сума 3% річних становить 13836,83 грн).

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" додано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, клопотання про витребування доказів.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/2288/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про поновлення строку для подання апеляційної скарги; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/2288/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/2288/18.

02.08.2018 через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заперечення на клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, відзив на апеляційну скаргу з доказами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до них доказів іншим учасникам справи. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

07.08.2018 через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу з доказами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи №910/2288/18 призначено на 04.09.2018; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/2288/18 до винесення Київським апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" надати через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду оригінали листів ТОВ "Надраспецтехнологія" №03/07 від 03.07.2013, №25/03 від 31.03.2014, №06/04 від 20.04.2015, №01/05 від 05.05.2015.

31.08.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 09.08.2018 надійшли оригінали листів ТОВ "Надраспецтехнологія" №03/07 від 03.07.2013, №25/03 від 31.03.2014, №06/04 від 20.04.2015, №01/05 від 05.05.2015.

31.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Укргазвидобування" та компанію Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterptrises AB).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Укргазвидобування" та компанію Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterptrises AB), посилаючись на те, що за договором №А97КОТ/ГІ-20-357 від 10.04.2013 учасники договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 (ТОВ "Карпатигаз", Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterptrises AB) та ПАТ "Укргазвидобування") несуть солідарну відповідальність; при цьому відповідач зазначає, що з 11.07.2018 припинились повноваження ТОВ "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за договору №3 про спільну діяльність, в тому числі щодо представництва інтересів учасників спільної діяльності перед третіми особами в судах України, оскільки 11.07.2018 Арбітражним судом, створеним згідно з договором №3 про спільну діяльність у справі ТПС №V20016/114, відповідно до Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм, було розірвано з дати цього рішення договір №3 про спільну діяльність.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача, просив його відхилити.

Розглянувши вказане клопотання, колегією суддів його відхилено через його необґрунтованість. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що обставини, про які вказано в клопотанні виникли після ухвалення оскаржуваного рішення суду. Також колегія суддів звертає увагу на те, що вказане клопотання заявлено поза межами встановленого судом строку для звернення учасників справи з клопотаннями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, обґрунтовуючи необхідність призначення судових експертиз тим, що з'ясування питань, які виникли при вирішенні даного спору, зокрема щодо факту виконання робіт за договором від 10.04.2013 №А97КОТ/ШІ-20-357 із проведення ремонтно-ізоляційних робіт у свердловині, потребують спеціальних знань.

Представник позивача заперечував проти клопотань відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, просив їх відхилити.

Розглянувши вказані клопотання, колегією суддів їх відхилено через їх необґрунтованість. При цьому суд зауважує, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми для прийняття законного рішення; відповідачем надано оригінали листів ТОВ "Надраспецтехнологія" №03/07 від 03.07.2013, №25/03 від 31.03.2014, №06/04 від 20.04.2015, №01/05 від 05.05.2015, які на думку позивача були виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки. Оглянувши вказані листи, сумніви у їх справжності у колегії суддів відсутні. Крім того колегія суддів звертає увагу на пояснення представника відповідача, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" не оспорює підписання актів керівником товариства та вказує на помилковість їх підписання. Проте помилковість підписання актів не є підставою для призначення у справі експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як замовником, було укладено договір №А97КОТ/ГІ-20-357 із проведення ремонтно-ізоляційних робіт у свердловині (далі - Договір), за умовами якого (пункти 1.1 - 1.4) Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, виконати ремонтно-ізоляційні роботи у свердловині №97 Котелевської площі, (далі - ооботи), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначені роботи.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору ремонтно-ізоляційні роботи виконуються при капітальному ремонті свердловини №97 Котелевської площі (далі - об'єкт). Роботи виконуються згідно з підписаним сторонами планом робіт, який є додатковим планом робіт основного плану робіт з виконання капітального ремонту об'єкту. Приймання і оцінка виконаної роботи здійснюється згідно з вимогами технічного завдання, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Сторонами підписано та скріплено печатками технічне завдання (додаток №1 до Договору), погоджено кошторис договірної ціни, обґрунтування суми витрат та протокол погодження договірної ціни.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 10.1, а саме: з моменту його підписання і діє до 31.12.2013.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна сума договору підтверджується кошторисом договірної ціни на виконання робіт (додаток №2) та обґрунтуванням суми витрат на виконання робіт (додаток №3), які є невід'ємними частинами цього Договору, складає: 180000,00 грн. з ПДВ.

Ціна (сума) цього Договору є договірною та може бути зменшена (збільшена) за взаємною згодою сторін, у випадку зменшення (збільшення) фактичного обсягу виконаних робіт (п. 3.3 Договору). У випадку виникнення необхідності проведення додаткових робіт, які не передбачені планом робіт для свердловини, сторони підписують додаткову угоду, до якої додається обґрунтування ціни та кошторис на проведення додаткових робіт (п. 4.10 Договору).

Додатковою угодою від 20.04.2015 до Договору сторони погодили договірну вартість додатково використаних: ущільнюючого складу, кислотного очисного комплексу та тампонажного розчину, що були закачані у свердловину в процесі надання послуг із "Проведення ремонтно-ізоляційних робіт у свердловині №97 Котелевської площі", вартість є договірною і становить 40806,00 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору встановлено, що розрахунки проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Валютою договору є українська гривня. До початку виконання робіт замовник здійснює авансування в розмірі 30% вартості робіт, зазначеної у відповідному протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4), а саме: 54000,00 грн. з ПДВ.

З наявної в матеріалах справи банківської виписки вбачається, що 17.05.2013 відповідачем на виконання умов вказаних пунктів договору було перераховано позивачу 54000,00 грн.

Виходячи зі змісту п. 2.2 Договору, підтвердженням якості виконаних робіт є підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору сторони погодили, що по завершенню робіт підрядник складає акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати завершення робіт на свердловині замовника та передає його на розгляд та підписання замовнику. Замовник розглядає та підписує акт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його надання підрядником. В разі наявності у замовника претензій та/чи зауважень щодо даних зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт має право протягом п'яти робочих днів з дня отримання від підрядника такого акту, надати підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання та вимагати усунення виявлених претензій та/чи зауважень або виправлення інформації, вказаної в такому акті.

В матеріалах справи містяться підписані та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором на загальну суму 220806,00 грн, асам: №1 від 31.03.2014 на суму 54000,00 грн., №2 від 13.05.2015 на суму 126000,00 грн., № б/н від 12.05.2015 на суму 40806,00 грн.

Акти містять посилання на Договір, додаткову угоду до нього, найменування, опис та вартість робіт.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень чи заперечень, що вказує на відсутність у відповідача, як замовника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання підрядником прийнятих за Договором зобов'язань з виконання робіт на суму 220806,00 грн. в межах Договору та належним чином.

Мотивованих письмових відмов відповідача від підписання вказаних актів чи вимог усунути недоліки у виконаній роботі матеріали справи не містять.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.2.7 Договору, акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами без зауважень, є підставою для проведення сторонами остаточного розрахунку за фактично виконані роботи (п. 4.7 Договору).

Згідно з п. 4.8 Договору після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт підрядник передає замовнику належним чином податкову накладну.

В матеріалах справи містяться належним чином оформлені податкові накладні за Договором на загальну суму 220806,00 грн.

Згідно з п. 4.9 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше п'яти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, враховуючи дату підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором (датовані 31.03.2014, 13.05.2015, 12.05.2015), строк оплати робіт за Договором є таким, що настав, а заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за виконані роботи становить 166806,00 грн. (220806,00 грн. - 54000,00 грн.).

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату наявної заборгованості, проте вказані вимоги залишені без виконання.

В матеріалах справи відсутні докази погашення вказаної заборгованості.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 166806,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 54312,03 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з червня 2015 року по січень 2018 року та 13836,83 грн. 3% річних (10449,37 грн. нараховані за період з 21.05.2015 по 22.02.2018 на суму 126000 грн; 3387,46 грн. нараховані за період з 20.05.2015 по 22.02.2018 на суму 40806,00 грн.).

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції перевірено правильність наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, є арифметично вірним, здійснені з урахуванням загальних правил округлення чисел в бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, враховуючи факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач набув права на підставі ст. 625 ЦК України вимагати від відповідача сплати на його користь інфляційних втрат, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 54312,03 грн. інфляційних втрат та 13836,83 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/2288/18 - без змін.

Матеріали справи №910/2288/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

повний текст постанови складено 10.09.2018