ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/898/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243
до Фізичної особи - підприємця Твердовської Світлани Василівни, 14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Фізична особа - підприємець Костюшко Ніна Олегівна, 61002, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 2) Фізична особа - підприємець Грішков Олег Володимирович, 61001, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3
про стягнення 26 901,51 грн.
за участю представників:

позивача - Ворожбянов А.М. за довіреністю № 08-21/34/2-18 від 04.01.2018

відповідача - Захаров П.В. за довіреністю № 206 від 14.05.2018

3-ї особи Костюшко Н.О. - не з'явився

3-ї особи Грішкова О.В. - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Твердовської Світлани Василівни, м. Чернігів, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 222539,49 грн. Судові витрати по веденню справи, позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано несплатою відповідачем за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 3-А, площею 0,1117 га, на якій розміщено об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення № 18, 19, 24, 25, 26, 27 літ. "А-1", загальною площею 753,5 кв.м., що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.02.2018 № 113037801 зареєстровано за ФОП Твердовською С.В., ФОП Грішковим О.О., ФОП Костюшко Н.О. на підставі рішення Червонозаводського суду від 23.11.2007 № 2-4114/07 та договору дарування від 26.12.2012 № 5068.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 10.05.2018, залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Костюшко Ніну Олегівну та ФОП Грішкова Олега Володимировича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 04.07.2018 справу №922/898/18 було передано на розгляд судді Прохорову С.А.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду, суд у складі судді Прохорова С.А. прийняв справу №922/898/18 до свого провадження та призначив підготовче засідання для її розгляду на 26.07.2018.

Позивачем 26.07.2018, через канцелярію суду, було подано заяву (вх. № 21555) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 26901,51 грн.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26 липня 2018 року про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог та приєднано її до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на 28.08.2018 року.

Крім того, в підготовчому судовому засідання 26.07.2018 представником відповідача було визнано зменшені позовні вимоги позивача.

Суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Протокольною ухвалою від 26.07.2018 було відкладено підготовче засідання на 28.08.2018.

28.08.2018 до суду надійшла письмова заява відповідача (вх. № 24579) про визнання позову.

Також, 28.08.2018 до суду надійшли заяви від третіх осіб вх. № 24580 та вх. № 24578 в яких треті особи не заперечують проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.08.2018 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до позгляду по суті на 03.09.2018.

Протокольною ухвалою від 03.09.2018 було відкладено розгляд справи на 20.09.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про їх зменшення.

Представник відповідача проти задоволення зменшених позовних вимог не заперечує.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Треті особи в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, пояснень щодо обставин справи не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання третіх осіб.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.09.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання вимог земельного законодавства.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2018 № 113037801 право власності на нежитлові приміщення № 18, 19, 24, 25, 26, 27 літ. «А-1» загальною площею 753,5 кв. м., по вул. Марийській, 3-А у м. Харкові з 23.11.2007, 26.12.2012 зареєстровано за Твердовською С.В., Грішковим О.О., Костюшко Н.О. на підставі рішення Червонозаводського суду від 23.11.2007 № 2-4114/07 та договору дарування від 26.12.2012 № 5068.

Твердовська С.В. з 22.02.2008 зареєстрована, як фізична особа- підприємець.

Як було встановлено під час розгляду справи, ФО-П Твердовська С.В., ФО-П Грішков О.О., ФО-П Костюшко Н.О. з 26.12.2012 та по теперішній час використовують земельну ділянку виключно під нежитловою будівлею літ. «А-1» без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Площа земельної ділянки по вул. Мар'їнській, 3-А у м. Харкові під нежитловою будівлею літ. «А-1» складає 0,0787 га.

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому види діяльності ПАТ «ДХЛ Інтернешенл Україна», яке використовує нежитлову будівлю літ «А-1», що розташована на земельній ділянці по вул. Мар'їнській, 3-А у м. Харкові вказані як діяльність у сфері транспорту та зв'язку.

Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 14.03.2017 № 19-20.08-3-921/20-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.03.2017 № 1539/0/225-17 речові права Відповідача на земельну ділянку по вул. Мар'їнській, 3-А у м. Харкові не зареєстровані.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України спірна земельна ділянка по вул. Мар'їнській, 3-А у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Як вказує позивач та що було визнано відповідачем під час розгляду справи, відповідач у період з 01.04.2015 по 31.03.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а її розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 ПК України).

Відповідач у період з 01.04.2015 по 31.03.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до розрахунків, копії яких надаються Позивачем, визначена частка земельної ділянки, яка використовується ФО-П Твердовською С.В., розмір якої складає 262,33 кв.м. від загальної площі земельної ділянки, а саме від 787 кв.м.

Отже, із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ФО-П Твердовської С.В. виник й обов'язок сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки у встановленому законодавством розмірі.

Так, відповідно до статей 1212 - 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно та відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

Таким чином, Відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати Відповідачем за рахунок Позивача.

А відтак, розмір збережених Відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку Відповідача, розрахований міською радою в сумі 26 901,51 грн. виходячи з розміру орендної плати за землю.

Внаслідок використання Відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Відповідачем визнано вказану заборгованість.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог про стягнення безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку Відповідача, розрахований міською радою в сумі 26 901,51 грн. виходячи з розміру орендної плати за землю законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та ст. 130 ГПК України, відповідно до якої у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено 4 709,72 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2018 було повернуто позивачу з державного бюджету 2 947,72 грн. у зв"язку зі зменшенням позовних вимог.

За таких обставин 50 % судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви в сумі 881 грн. підлягає стягненню з відповідача, а інші 50% в розмірі 881 грн. поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ФОП Твердовської Світлани Василівни задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Твердовської Світлани Василівни (14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 26 901,51 грн. та 881,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243).

Відповідач - Фізична особа - підприємець Твердовська Світлана Василівна (14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Фізична особа - підприємець Костюшко Ніна Олегівна (61002, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)

2) Фізична особа - підприємець Грішков Олег Володимирович (61001, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3)

Повне рішення складено 20.09.2018 р.

Суддя С.А. Прохоров