КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" вересня 2018 р. Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Худенко Т.С. - довіреність № 10/01/2017 від 10.01.2017

від відповідача за зустрічним позовом Андрієць Л.П. - довіреність № 11 від 11.03.2015

Андрієць О.Л. - довіреність № 10 від 11.03.2015

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.04.2018

про зупинення провадження у справі

у справі № 22/114 (головуючий суддя Маринченко Я.В.,

судді: Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

до Акціонерного товариства закритого типу

«Укркомплектмонтажналагоджування»

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу

«Укркомплектмонтажналагоджування» (далі -

АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

(далі - ТОВ «КСГ»)

про стягнення 221 915,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114. Заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114. Заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Не погоджуючись із згаданими ухвалами, АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 97 від 02.07.2018, в якій просило згадані ухвали скасувати, постановити відповідне судове рішення та окрему ухвалу щодо грубих порушень матеріального, процесуального права та бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва у справі № 22/114 у складі: Маринченко Я.В., Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 22/114 задоволено клопотання АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114. Встановлено учасникам справи строк на поставлення питань та заявлення клопотань, міркувань або заперечень щодо їх вчинення згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018. Роз'яснено позивачу (за первісним позовом) про право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з ст. 251, ч. 4 ст. 263 ГПК України встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив (у випадку подання відзиву). Повідомлено учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 22/114 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114. Встановлено учасникам справи строк на поставлення питань та заявлення клопотань, міркувань або заперечень щодо їх вчинення згідно з п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018. Роз'яснено позивачу (за первісним позовом) про право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з ст. 251, ч. 4 ст. 263 ГПК України встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив (у випадку подання відзиву). Повідомлено учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

06.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «КСГ» на апеляційну скаргу АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» у справі № 22/114.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, зокрема розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №22/114.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 для розгляду справи №22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 прийнято справу №22/114 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., для розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 прийнято справу №22/114 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., для розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.08.2018 у відповідності до ст. 216 ГПК України оголошено протокольно ухвалу про перерву до 09.08.2018.

09.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» № 112 від 09.08.2018 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 22/114 заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. - визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 22/114 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. Справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 22/114 заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» - задоволено. Матеріали справи № 22/114 ухвалено передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів - Куксова В.В. та Гончарова С.А. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів Сітайло Л.Г., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у задоволенні заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

З огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 задоволено заяву головуючого судді Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 22/114, апеляційну скаргу АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» у справі № 22/114 відповідно до чергового автоматизованого розподілу справ між суддями 17.08.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114 призначено на 12:00 год. 11.09.2018.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114 призначено на 12:10 год. 11.09.2018.

В судовому засіданні 11.09.2018 представниками АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» заявлено відвід головуючому судді Дикунській С.Я.

Згадана заява про відвід головуючого судді мотивована порушенням процесуального права, які мали і мають місце при прийнятті справи до свого розгляду, зокрема, призначення двох судових засідань по розгляду однієї апеляційної скарги на ухвали від 25.04.2018 та 21.06.2018 у справі №22/114, в результаті яких, на думку заявника, штучно роз'єднано дві вимоги однієї апеляційної скарги у два окремих судових розгляди. За твердженнями заявника, таке штучне роз'єднання однієї апеляційної скарги на дві окремі апеляційні скарги дає можливість колегії суддів приховано проявити свою корпоративну солідарність із раніше визначеною колегією місцевого суду та головуючим суддею, суддею-доповідачем в апеляційній інстанції Станіком С.Р., оскільки, постанови за результатами розгляду апеляційних скарг на оскаржувані ухвали про зупинення провадження у справі в касаційному порядку не оскаржуються. На переконання заявника, вищезгадані обставини свідчать про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість судді, що дає заявнику підстави не довіряти головуючому судді Дикунській С.Я. тощо.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, призначення колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження різних судових рішень, а саме ухвал Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі, відбулося після чергового автоматизованого розподілу справ між суддями 17.08.2018, з огляду на задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 заяви про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 22/114, під головуванням якого окремими ухвалами було відкрито апеляційне провадження та призначено окремий розгляд апеляційної скарги в частині оскарження кожної ухвали.

Відтак, зважаючи на відсутність процесуально передбачених підстав для одночасного перегляду в апеляційному порядку двох окремих судових рішень (ухвал Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018) та винесення однієї постанови за результатами їх перегляду, призначення до розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 під головуванням судді Дикунської С.Я. відбулося у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду (призначення розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 різними процесуальними документами - ухвалами), жодним чином не свідчить про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість головуючого судді Дикунської С.Я., не є підставою для відводу цієї судді в розумінні приписів ГПК України.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вище згадувалось, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду цієї справи в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у даній. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цієї судді.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114.

Матеріали справи № 22/114 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.Ф. Калатай

С.О. Алданова