ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11048/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Кравченко С.В..

Фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни - Руденка А.О.,

Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Баранова О.В.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пантелієнка В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018

у складі судді Чеберяк П.П.

за заявою Фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Агрогаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11048/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Агрогаз» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 24.10.2010.

2. Зокрема, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, у тому числі, які складають заборгованість боржника за кредитним договором від 09.06.2009 № 2181-2009-1 в сумі 4 092 248, 22 грн, з яких: 1 862 658, 23 грн - основна сума заборгованості за кредитом, 1 718 864, 38 грн - заборгованість по процентам, 255 184, 18 грн - заборгованість за кредитом з врахуванням індексу інфляції, 196 216, 75 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 59 325, 68 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

3. Вказані вимоги були визнані в повному обсязі ухвалою попереднього засідання від 04.02.2015.

Короткий зміст поданої заяви

4. 10.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни, яка набула прав кредитора у справі про банкрутство від іншої особи в результаті правонаступництва, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 04.02.2015.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на встановлення факту забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором від 09.06.2009 № 21281-20/9-1 на суму 4 092 249, 22 грн, які були визнані ухвалою попереднього засідання від 04.02.2015. Зокрема, заявник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи та отриманням представником фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 27.11.2017 № 105235764 останнім було встановлено, що 30.09.2013 на підставі виконавчого напису нотаріуса ПАТ «Банк «Київська Русь» набуло у власність квартиру, загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки від 13.07.2009 № 9417, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес» в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором від 09.06.2009 № 21281-20/9-1.

Таким чином, з огляду на використання ПАТ «Банк «Київська Русь» позасудового способу врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, за переконанням заявника, станом на момент винесення Господарським судом м. Києва ухвали попереднього засідання вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором від 09.06.2009 № 21281-20/9-1 були недійсними.

Крім того, заявник також посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 21281-20/9-1 від 09.06.2009 між ПАТ «Банк Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» був укладений договір застави від 10.06.2009 № 7553, предмет застави за яким оцінено сторонами у 23 154 470, 20 грн. та на яке було звернено стягнення Банком.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни про перегляд ухвали попереднього засідання від 04.02.2015 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами; ухвалу попереднього засідання від 04.02.2015 у справі № 910/11048/14 залишено без змін.

6. Суди свої рішення мотивували відсутністю нововиявлених обставин, так як посилання скаржника на інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек № 105235764, про яку скаржнику стало відомо 27.11.2017, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Судами констатовано безпідставність тверджень заявника про недійсність вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором від 09.06.2009, оскільки реалізація іпотечного майна (переданого в іпотеку майновим поручителем) не забезпечила виконання боргових зобов'язань за кредитним договором від 09.06.2009. А приписи частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» поширюються виключно на сторін договору іпотеки та не містять підстав для припинення зобов'язань між кредитором та позичальником за кредитним договором у разі реалізації переданого в іпотеку майна іпотекодавця, а тому зобов'язання боржника перед банком не припинились.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 09.06.2009 № 2181-2009-1 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуновим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7553 зі змінами та доповненнями. Протягом 2010-2011 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» за погодженням з Банком здійснювався продаж рухомого майна, яке є предметом застави за договором застави, за рахунок чого частково погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 497 000 грн. Частину рухомого майна, яке було предметом застави за договором застави, було в подальшому включено до переліку рухомого майна, яке включено до договору застави товарів в обороті від 24.02.2011 № 8307-20/2011-6, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011 № 8305-20/11-1 зі змінами та доповненнями.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Фізична особа-підприємець Петровська Олена Анатоліївна подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 з проханням про їх скасування та прийняття нового рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2015.

Посилання зроблені на порушення норм процесуального права (статті 73, 74, 79, 86 ГПК України) з огляду на те, що судами взято до уваги доводи ПАТ «Банк «Київська Русь», які не підтверджені відповідними доказами. Також зазначено про порушення статті 593 ЦК України та неправильне застосування положень статті 591 ЦК України, частини першої статті 27 Закону України «Про заставу», частини другої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

8. 03.09.2018 до Верховного Суду надійшов від ПАТ «Банк Київська Русь» відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Петровської О.А.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

9. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 320. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Відповідно до статті 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

11. Враховуючи, що наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Фізичною особою-підприємцем Петровською О.А. дані не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подана ця заява, - а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2015, про що детально описано у мотивувальних частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, то судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

12. Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судами норм матеріального права, судова колегія зазначає, що норми, на підставі яких здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, мають процесуальний характер.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 18/1544-10.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, та першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 35/420-32/470.

Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Петровської О.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2015, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 - без змін.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Таким чином, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Петровської О.А. та про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/11048/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк