ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

"17" вересня 2018 р. Cправа № 902/360/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О. С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Притули Олександра Вікторовича, м.Вінниця

про стягнення 85100,00 грн в зв'язку з невиконанням договору підряду

представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 02.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" про стягнення з фізичної особи-підприємця Притули Олександра Вікторовича 85100,00 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду №141 від 25.11.2017, з яких: 23400,00 грн - штрафу, 11700,00 грн - пені та 50000,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 04.07.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №902/360/18, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі №902/360/18 призначити на 09.08.2018. Даним судовим рішенням, зокрема зобов'язано учасників справи надати до дня судового засідання усі наявні первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання сторонами умов договору підряду №141 від 25.11.2017 за заявлений в позові період.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи та невиконанням ними вимог ухвали суду від 04.07.2018, під час слухання справи, 09.08.2018, оголошено перерву до 10.09.2018. Ухвалою суду від 09.08.2018 повторно зобов'язано сторони в строк до 03.09.2018 виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2018, постановленої у справі №902/360/18.

На визначену судом дату (10.09.2018) представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 09.08.2018, яка надіслана за юридичною адресою останніх рекомендованою кореспонденцією. Вказана ухвала суду була отримана позивачем 21.08.2018, а відповідачем 22.08.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №994 та №900.

06.09.2018 до суду за підписом директора ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" С.Ф.Волощенка надійшли письмові пояснення по суті спору від 23.08.2018 (вх. канц. суду №03.2-34/6856/28), в яких останній повідомив, що станом на 23.08.2018 відповідачем не здійснено оплату штрафних санкцій та не виконано зобов'язань щодо виготовлення кованих виробів. Будь-яких додаткових первинних документів на підтвердження виконання сторонами умов договору підряду №141 від 25.11.2017 позивачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що учасниками справи вимог суду щодо надання достатніх доказів на підтвердження виконання сторонами умов договору підряду №141 від 25.11.2017 за заявлений в позові період не виконано.

Так, пунктом 3.1 договору підряду №141 від 25.11.2017 сторони визначили порядок оплати за товар, згідно якого: "Замовник здійснює оплату 100% вартості виробів наступним чином: 50% від вартості виробів на розрахунковий рахунок, а саме 117000,00 грн, а на інші 50% буде закуплено метал, а саме на суму 117000,00 грн протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами даного договору. Накладні із переліком купленого металу та його вартості будуть вказані у Додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору."

Пунктом 4.3. договору передбачено, що підрядник починає виготовлення виробів тільки після виконання замовником вказаних у п.п.1.3., 3.1. договору умов.

Згідно п.5.1. договору, партія виробів має бути поставлена та змонтована у строк не пізніше 2 місяців з дати оплати замовником вартості виробу у розмірі 70% (п.3.2. договору).

25.11.2017 між сторонами був підписаний кошторис, яким останні змінили форму оплату за договором та строк його виконання відповідачем, визначивши: "...аванс 100% від вартості виготовлення виробів = 234000,00 грн. Термін виготовлення: 2 місяці з моменту авансу."

В матеріалах справи є докази здійсненої позивачем оплати по договору №141 від 25.11.2017 в розмірі 117000,00 грн, однак немає достатніх доказів виконання зобов'язання щодо закупівлі металу на суму 117000,00 грн, про що домовились сторони у п.3.1 договору та кошторисі. Відсутня письмові пояснення та докази стосовно того, чи існує між сторонами домовленість стосовно зміни обсягу зобов'язання позивача щодо закупівлі металу (зокрема додаткова угода із переліком купленого металу та його вартості, про яку зазначено у п.3.1 даної угоди).

Водночас, товариство з обмеженої відповідальності "ТРАНСЕСПРЕСБУД", стверджуючи, що ним було закуплено матеріали на загальну суму 91198,96 грн, необхідні для здійснення відповідачем робіт згідно договору №141 від 25.11.2017, не надало докази на підтвердження того, що метал, який придбаний у товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІКАНТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" згідно платіжних доручень №681 від 30.11.2017, №689 від 04.12.2017 та №690 від 04.12.2017 переданий фізичній особі - підприємцю Притулі О.В. саме для виготовлення виробів згідно вказаного правочину. Адже з матеріалів справи, зокрема листа-повідомлення позивача №01/03 від 05.03.2018 та відповідей відповідача вбачається, що між сторонами також підписаний договір №139 від 30.10.2017, предметом якого також є виготовлення виробів з металу.

За відсутності вказаних документів (достатніх доказів) суд позбавлений можливості визначити, чи виконано позивачем взяті на себе зобов'язання щодо придбання металу згідно договору №141 від 25.11.2017; чи переданий закуплений метал в кількості, достатній для виготовлення виробів згідно зазначеного правочину, відповідачу; за наявними у справі доказами неможливо визначити строк (дату), коли останній мав виконати свій обов'язок щодо виготовлення та монтажу виробів з металу (адже він мав протягом 2 місяців з моменту отримання авансу, який становить 100% вартості виготовлення та має дорівнювати 234000,00 грн, виготовити продукцію); а відтак і перевірити правомірність заявлених до стягнення сум.

Враховуючи вказане суд вважає, що відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, врахувавши предмет спору у даній справі, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи №902/360/18 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Даючи оцінку бездіяльності відповідача під час здійснення провадження у даній справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.42 ГПК України).

Статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.4 ч.1 ст.132 ГПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема: ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст.135 ГПК України).

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Судом встановлено, що фізичною особою - підприємцем Притулою О.В. вимог суду щодо подання відзиву на позов, первинних документів на підтвердження виконання умов договору №141 від 25.11.2017 не виконано, причини невиконання не відомі. Дані обставини свідчать про допущення з боку останнього бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, в зв'язку з чим суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача є накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн).

Слід також роз'яснити, що відповідно до положень частин 4 та 5 статті 240 ГПК України в зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, суд підписав судове рішення (ухвалу) у справі №902/360/18 без її проголошення. Датою постановлення ухвали, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.120, ч.3 ст.247, ч.6 ст.250, ст.ст. 74, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу №902/360/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі №902/360/18 призначити на "23" жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

3. Викликати сторони в підготовче засідання, призначене на "23" жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщення господарського суду Вінницької області за адресою: 21018 м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, в залі судових засідань №303, явку яких визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача в строк до наступного судового засідання надати відзив на позов з урахуванням ст.165 ГПК України.

5. Зобов'язати позивача подати до суду відповідь на відзиви з дотриманням вимог ст.166 ГПК України.

6. Втретє зобов'язати учасників справи надати усі наявні докази (первинні документи) на підтвердження виконання сторонами умов укладеного договору №141 від 25.11.2017, зокрема:

- письмові пояснення та докази стосовно того, чи існує між сторонами домовленість стосовно зміни обсягу зобов'язання позивача щодо закупівлі металу (адже згідно п.3.1 договору №141 від 25.11.2017 та кошторису він мав бути придбаний на суму 117000,00 грн);

- додаткова угода до договору №141 від 25.11.2017 із переліком купленого металу та його вартості, про яку зазначено у п.3.1;

- докази передачі придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІКАНТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" згідно платіжних доручень №681 від 30.11.2017, №689 від 04.12.2017 та №690 від 04.12.2017 металу фізичній особі - підприємцю Притулі О.В.;

- докази на підтвердження того, що метал згідно платіжних доручень №681 від 30.11.2017, №689 від 04.12.2017 та №690 від 04.12.2017 придбаний позивачем на виконання договору №141 від 25.11.2017;

- письмові пояснення та докази стосовно того, чи існують між сторонами у справі інші підписані угоди. Якщо такі факти мають місце, то надати належним чином завірені копії відповідних договорів, додатків до них та первинні документи щодо їх виконання.

7. Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

8. Стягнути з фізичної особи-підприємця Притули Олександра Вікторовича (21018 м.Вінниця, вул.Князів Коріатовичів, 106, код ) в дохід Державного бюджету України 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. штрафу.

9. Видати наказ.

Дана ухвала підписана та набрала законної сили 17.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу в частини стягнення штрафу може бути подана протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" (04050, м.Київ, прспект Г.Гонгадзе, 5А, оф.4 та 04078, м.Київ, вул.Білицька, 72Г);

4,5 - відповідачу - ФОП Притулі О.В. (АДРЕСА_1: адреса для листування: АДРЕСА_2).