ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/1472/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1472/18 (суддя Мельниченко І.Ф.). повний текст рішення складно 16.08.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро», м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів в сумі 164212791,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про розірвання кредитного договору № DNHSLON06913 від 28.10.2016 та стягнення 164212791,44 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1472/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 11150107,28 грн. відсотків за користування кредитом, 41874,15 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1472/18; скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору від 28.10.2016 № DNHSLON06913 та стягнення 153062684,16 грн.; ухвалити нове рішення у вказаній частині про задоволення позовних вимог про розірвання кредитного договору від 28.10.2016 № DNHSLON06913 та стягнення з ТОВ «Комінтерн-Агро» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.10.2016 № DNHSLON06913 в сумі 153062684,16 грн.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається - сумою, яка стягується...

В даній справі позивачем визначено ціну позову у сумі 164212791,44 грн., за яку сплачено судовий збір у сумі 616700,00 грн., яка не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1472/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 11150107,28 грн. відсотків за користування кредитом.

Апелянт просить скасувати рішення в частині відмови судом у задоволенні позову про розірвання кредитного договору від 28.10.2016 № DNHSLON06913 та стягнення з ТОВ «Комінтерн-Агро» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.10.2016 № DNHSLON06913 в сумі 153062684,16 грн., тобто в частині вимог немайнового та майнового характеру.

Судовий збір за оскарження рішення в частині немайнової вимоги становить: 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150 % = 2643,00 грн.;

За оскарження рішення в частині майнового спору судовий збір розраховується виходячи з розміру: 153062684,16 грн. = 616700,00 х 150 % = 925050,00 грн.

Таким чином, за оскарження рішення в апеляційному прядку АТ КБ «ПриватБанк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 927693,00 грн.

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 № 383/18, яким зафіксовано відсутність зазначеного апелянтом в п. 3 додатку до апеляційної скарги б/н від 07.09.2018 - доказу сплати судового збору (оригінал) по справі № 904/1472/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 927693,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою останнім має бути подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання подається у будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1472/18 - залишити без руху.

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 927693,00 грн. протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков