ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/4100/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія", с. Сніжків, Валківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУТЕК", м. Дніпро

про стягнення 26 133,96 грн. заборгованості за Договором поставки від 20.12.2017 № 20/12/17-1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУТЕК" про стягнення заборгованості у сумі 26 133,96 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 22 441,47 грн., 3% річних - 282,00 грн., пені - 3 230,96 грн., інфляційних втрат - 179,53 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом ОСОБА_2

На підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді, до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги №18/09-18 від 03.09.2018.

Згідно з п. 1.1. договору про надання правничої допомоги, керуючись положеннями чинного законодавства, а саме Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 5 липня 2012, адвокат здійснює представництво та надання інших видів професійної правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання професійної правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, під представництвом у рамках цього договору, сторони розуміють вид адвокатської діяльності, що полягає в наданні професійної правової допомоги у підготовці до судового розгляду, складанні позову та безпосередній участі у судовій справі з відповідачем: ТОВ "БІТУТЕК" (м. Дніпро) та надання усіх необхідних консультацій в тому числі письмових, заяв, клопотань, розрахунків до стадії винесення рішення у справі судом першої інстанції, а саме Господарським судом м. Дніпро. Під іншими видами адвокатської діяльності сторони розуміють надання адвокатом правової інформації і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, за необхідності складання заяв, скарг чи процесуальних та інших докуметів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта.

Аналізуючи вказані положення договору суд прийшов до висновку, що положення договору, якими визначено права представника, не містять права адвоката ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, а право на складання позову, подання заяв та участь у судовій справі не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №810/739/15.

Згідно з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, оскільки ані договором про надання правничої допомоги №18/09-18 від 03.09.2018, ані іншим документом не передбачено право адвоката ОСОБА_2 на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" позовної заяви.

З викладеного слідує, що даним Договором адвокату ОСОБА_2 не надано право підписання позовних заяв та звернення з ними до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" .

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУТЕК" 26 133,96 грн. заборгованості за Договором поставки від 20.12.2017 № 20/12/17-1, підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 162, 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія"): позовна заява з доданими до неї матеріалами на 44 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 4264 від 05.09.2018 на суму 1 762,00 грн.; опис на 2 арк.; конверт 1 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко