УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23976/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О. і Ткача І.В.

у справі № 910/23976/16

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.06.2018 справу № 910/23976/16 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенця В.І. - головуючого, Мамалуя О.О., Вронської Г.О.

05.06.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для розгляду справи № 910/23976/16 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Ткач І.В., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Мамалуя О.О., Ткача І.В. від 06.06.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт" на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 зі справи № 910/23976/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.07.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. здійснено його заміну на суддю Вронську Г.О.

03.07.2018 та 14.08.2018 у розгляді касаційної скарги оголошувалася перерва.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 зупинено касаційне провадження зі справи № 910/23976/16 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт" до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І., Вронської Г.О., Ткача І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О., Ткача І.В. у справі № 910/23976/16.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 касаційне провадження зі справи № 910/23976/16 поновлено та призначено до розгляду касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт" на 11.09.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" 11.09.2018 подано заяву (вхідний реєстраційний № 9409Д8/30454) про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О., Ткача І.В. від розгляду справи № 910/23976/16.

Заява про відвід мотивована тим, що при повторному перерозподілі справи у червні 2018 року було порушено принцип незмінності складу суду та безпідставно здійснено повторний перерозподіл справи, чим порушено статті 6, 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та є підставами для відводу згідно зі статтями 35, 38 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 (колегія суддів: Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О і Ткач І.В.) зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою, у зв'язку з чим касаційне провадження зі справи № 910/23976/16 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І., Вронської Г.О., Ткача І.В.

14.09.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О і Ткача І.В. у справі № 910/23976/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 18 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Зокрема, у справах господарської юрисдикції у випадку відсутності судді на робочому місці в тому числі за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Доводи заявника щодо безпідставного перерозподілу справи № 910/23976/16 у червні 2018 року Суд відхиляє, оскільки проведення 05.06.2018 повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2018 № 1132 обґрунтовано відпусткою судді Вронської Г.О. У подальшому в зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. здійснено його заміну на суддю Вронську Г.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає обставин, які б підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/23976/16, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про відвід суддів Студенця В.І., Вронської Г.О і Ткача І.В. у справі № 910/23976/16.

Суддя Б. Львов