ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.Справа № 922/1722/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північно східний офіс Держаудітслужби, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 11274235,40 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. службове посв. №047938 від 13.09.17р.;

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-8000 від 11.07.18р., ОСОБА_2

довіреність №01-419 від 15.01.2018р.;

відповідача - ОСОБА_3 за ордером №000168 від 06.07.2018р.;

3-ї особи - ОСОБА_4 довіреність №259 від 08.11.17р.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради звернулися до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій прокурор та позивач просить стягнути з відповідача невикористані суми субсидій в розмірі 11274235,40 грн. Судові витрати прокурор просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "16" липня 2018 р. о(об) 11:00.

Представник відповідача через канцелярію суду 16.07.2018р. звернувся із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 25.07.2018р. за вх.№20173, у зв'язку із неотриманням ним позовної заяви та доданих до неї документів та про зміст позовних вимог відповідач дізнався лише під час ознайомлення із матеріалами даної справи 10.07.2018р.

Представник прокуратури у судовому засіданні 16.07.2018р. підтримав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Північно східний офіс Держаудітслужби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018р. клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву судом задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.07.2018р. Заяву прокурора про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північно східний офіс Держаудітслужби.

У судовому засіданні 16.07.2018р. розгляд справи було відкладено на 06.08.2018р. о 10:00.

У судовому засіданні 06.08.2018р. судом оголошено перерву до 22.08.2018р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2018р. клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/1722/18 на 30 днів. Також, у судовому засіданні 22.08.2018р. судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018 року о 11:00.

У судовому засіданні 12.09.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018 року о 11:00.

22.08.2018р. до господарського суду Харківської області представником відповідача у справі надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, для перевірки правильності розрахунків проведених Північно східним офісом Держаудітслужби суми неповернутих до Державного бюджету України сум невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2016р. (опалювальний період 2015-2016 років) та з теплопостачання та гарячого теплопостачання станом на 01.05.2017р., у розмірі 11274235,40 грн., що встановлено у акті ревізії позивача №04-24/4 від 13.04.2018р. та довідки зустрічної звірки №04-25/22-з від 02.04.2018р. Проведення судової економічної експертизи відповідач, у зв'язку із великим навантаженням експертної установи, що належить проводити за регіональною зоною обслуговування, відповідач просить доручити експертам: Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також, відповідачем запропоновано суду питання, які він вважає за доцільне поставити судовим експертам. Відповідач зазначає, що під час розгляду даної справи, враховуючи великий обсяг матеріалів, що необхідно дослідити, він позбавлений надання висновку судового експерта згідно ч.3 ст.80 ГПК України.

Представником відповідача у судовому засіданні 17.09.2018р. підтримано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні 17.09.2018р. проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечував та просив у його задоволенні відмовити, про що надав до суду 28.08.2018 р. через канцелярію письмові пояснення за вх.№ 24437, в яких прокурор зазначає, що відповідачем не наведено жодних доводів, що вказували б про необхідність проведення у даній справі судової експертизи та не визначено в чому саме вбачаються помилки у розрахунках проведених Північно східним офісом Держаудітслужби.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 17.09.2018р. проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечував та просив у його задоволенні відмовити, про що надав 11.09.2018р. через канцелярію письмові заперечення на клопотання відповідача за вх.№26393, оскільки правова частина щодо періоду проведення розрахунку Північно східним офісом Держаудітслужби визначена Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого північного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. №848.

Представником третьої особи були надані до суду 11.09.2018р. додаткові пояснення за вх.№26453 щодо нарахування сум невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2016р. (опалювальний період 2015-2016 років) та з теплопостачання та гарячого теплопостачання станом на 01.05.2017р., у розмірі 11274235,40 грн., зазначаючи, що проти призначення у справі судової економічної експертизи заперечує та підтримує позовні вимоги заявлені прокуратурою підтримує та просить позов задовольнити.

Також, третьою особою 17.09.2018р. запропоновано викладення питань, що необхідно поставити судовому експерту, які прийняті судом до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, враховуючи надані сторонами процесу та заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури, позивача, третьої особи та відповідача встановив наступне.

Позовні вимоги прокуратури ґрунтуються на відомостях та висновках акту ревізії позивача №04-24/4 від 13.04.2018 р. та довідки зустрічної звірки №04-25/22-3 від 02.04.2018 р. якими встановлено недодержання відповідачем вимог п. п. З, 4, 4-1 «Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. №534, не включення до розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій та неповернення до бюджету 11 274 235,40 грн. сум невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2016 р. (опалювальний період 2015-2016 років) та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про призначення судової економічної експертизи викладає сумніви щодо вірності, нормативної відповідності, документальної обґрунтованості здійснених ревізією розрахунків, що викладені у акті №04-24/4 від 13.04.2018 р. та довідці №04-25/22-3 від 12.04.2018 р., тому просить призначити судову експертизу на предмет встановлення правильності вказаних розрахунків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Перевірка правильності розрахунків та встановлення інших обставин, які входять до предмету доказування у справі №922/1722/18, потребує наявності спеціальних знань та кваліфікації експерта, також суд враховує, що третя особа заперечує проти формулювання питань, що викладені відповідачем у клопотанні та приймає питання, що запропоновані третьої особою та визначає їх в редакції викладеній третьою особою, відповідно до цього суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 1.6. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з «Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України». За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає ії виконання експертам іншої експертної установи.

За регіональною зоною обслуговування експертиза у справі №922/1722/18 має проводитися Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Проте враховуючи завантаженість судових експертів зазначеної експертної установи, про що свідчать судові рішення по справам про які зазначає відповідач у справі, та заперечень щодо визначених відповідачем експертних установ з боку прокурора, позивача та третьої особи не надходило, тому суд вважає за необхідне визначити експертну установу, що буде проводити судову економічну експертизу у даній справі, а саме: Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32). Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи суд доручає відповідачу.

У зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що по справі №922/1722/18 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1722/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32). Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2015-2016 років?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання, яка не включена КП «Харківські теплові мережі» до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2016-2017 років?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання, яка не включена КП «Харківські теплові мережі» до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 по 30.04.2017 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води, яка не включена КП «Харківські теплові мережі» до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2017 року?

4. Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити відповідачу у справі: Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

5. Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Провадження у справі 922/1722/18 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

8. Матеріали справи, після закінчення строку на апеляційне оскарження направити до експертної установи для виконання даної ухвали.

9. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повну ухвалу виготовлено 19.09.2018р.

Суддя ОСОБА_6