ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2018 м. ХарківСправа № 922/4108/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без повідомлення учасників справи та державного виконавця

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майданченко А.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (вх. № 24389 від 27.08.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ", м.Борислав
до 1. Приватної фірми "Орія", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс", м. Охтирка, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алова", м.Охтирка
про стягнення 331965,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з 1-го відповідача - Приватної фірми "Орія та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" 1% від суми заборгованості за договором купівлі - продажу товару №529 від 20.11.2014 в розмірі - 2192,53 грн. та стягнення з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" суму заборгованості в розмірі 329772,79 грн., з яких: 217060,97 грн. - сума основного боргу, 11848,00 грн. - 3% річних та 100863,82 грн. - інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання 2-им відповідачем умов договору купівлі - продажу товару №529 від 20.11.2014 щодо оплати поставленого товару, а також на неналежне виконання 1-им відповідачем умов договору поруки №529/П від 21.11.2014 щодо оплати 1% від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алова" та витребувано у сторін та 3-їх осіб додаткові докази.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2017 задоволено позовні вимоги частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 105, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька, 125, ) заборгованість за договором купівлі-продажу товару № 529 від 20.11.2014 в сумі 219253,50 грн., 3% річних в сумі 10761,68 грн., інфляційних втрат в сумі 100863,82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4963,19 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 14.02.2017 було видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" (стягувач) звернулось до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (вх. № 24389 від 27.08.2018), в якій просить поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 по виконавчому провадженню № 53970262.

Скаргу подано до господарського суду 23.08.2018, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга до суду та інформацією з веб - сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового пересилання за № 207.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" без руху та встановлено стягувачу строк для усунення недоліків поданої скарги - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у стягувача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги по скарзі, у разі неможливості надати докази повідомити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, копій письмових доказів, посвідчених у відповідності до приписів статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 та виправлення щодо правильного прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця, яким винесено оскаржувану постанову.

10.09.2018 до суду від стягувача надійшло клопотання (вх. №26155), в якому він повідомляє суд про те, що ним були усунуті усі недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.08.2018, а також вказано, що стягувачем оскаржуються дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майданченко А.А.

Крім того, у наданому клопотанні стягувач просить суд поновити строк на подання скарги, прийняти скаргу до розгляду та витребувати матеріали виконавчого провадження № 53970262 від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Вказане клопотання подано до господарського суду 07.09.2018, що підтверджується поштовим конвертом, в якому воно надійшло.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2018 року стягувач отримав 05.09.2018, що підтверджується інформацією з веб - сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового пересилання за №531.

Розглянувши матеріали скарги та клопотання стягувача про поновлення строку для подання скарги, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку для подання скарги, суд розглядає в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту скарги та клопотання, стягувач просить суд поновити строк на подання скарги, при цьому не обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання скарги до суду. Навпаки, стягувач зазначає, що цей строк не було ним пропущено, оскільки він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 15.08.2018, що підтверджується копією його заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому саме з цього моменту він дізнався про те, що державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майданченко А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 по ВП № 53970262 та саме з цієї дати починається перебіг десятиденного строку на подання даної скарги до суду.

Проте, суд вважає, що стягувачем пропущено строк для подання скарги на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 по ВП № 53970262 та необгрунтовано поважність причин пропуску цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, що діяв на момент проведення дій з примусового виконання рішення) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1, ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2017 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосовою І.Ю. за заявою стягувача про примусове виконання рішення у справі № 922/4108/16 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53970262.

У п.6 вказаної постанови було роз'яснено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http//asvpweb.nais.gov.ua/, ідентифікатор доступу Б1. За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.

До Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http//asvpweb.nais.gov.ua/ внесено, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження №53970262 від 18.05.2017 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 по ВП № 53970262.

Отже, стягувач повинен був дізнатися про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 по ВП № 53970262, принаймі у 2017 році після внесення її до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону станом на момент відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, стягувач не був позбавлений можливості ще у 2017 році ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та не був позбавлений права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, щоб довідатись про стан виконавчого провадження № 53970262 та винесені постанови по ВП № 53970262, в тому числі про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017.

Більш того, суд вважає, що сторони виконавчого провадження з розумним інтервалом часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм виконавчого провадження.

Проте, стягувач будучи обізнаним про те, що за його заявою відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/4108/16 лише у серпні 2018 р., як він зазначає, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 53970262.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем не доведено та необгрунтовано поважність причин пропуску строку для подання скарги, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" без розгляду як таку, що подана після закінчення процесуальних строків для її подання та приймаючи до уваги те, що цей строк не було поновлено судом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" в поновленні пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" (вх. №24389 від 27.08.2018) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 12.09.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 12.09.2018.

Суддя І.О. Чистякова