РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018Справа № 910/9535/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3, корпус 8-Б, ЛІТЕРА Г)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПІДЛІСНА, будинок 1)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Сацюк В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (надалі також позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 22.08.2018.

14.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 22.08.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 22.08.2018 Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 22.08.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018.

05.09.2018 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та заява про передачу справи за підсудністю.

В судове засідання 05.09.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні також був присутній представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який просив залучити його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору відповідно до поданого через відділ діловодства суду клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залишено без розгляду.

В судовому засіданні 05.09.2018 судом оголошено перерву до 19.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про передачу справи за підсудністю повернути заявнику.

В судове засідання 19.09.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 18.09.2018 уповноваженому представнику відповідача, повернутим на адресу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

28.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі також - Договір), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті в межах суми 1 000 000,00 грн без ПДВ. (п. 2.1 Договору)

Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2015.

Додатковою угодою № 27/10-14 від 27.10.2014 до вказаного Договору сторони додали до Договору пункт 4.2 такого змісту: «У разі прострочення Позичальником виконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги більш ніж на 690 (шістсот дев'яносто) календарних днів Позичальник зобов'язаний сплатити за вимогою та користь Позикодавця штраф у розмірі 170% (сто сімдесят процентів) від суми невиконаного зобов'язання».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/10134/16 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь 1 000 000,00 грн заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014, проте, до цього часу рішення відповідачем не виконано, заборгованість не сплачена. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань з повернення суми фінансової допомоги, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" штраф у розмірі 1 700 000,00 грн на підставі п. 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 27/10-14 від 27.10.2014.

Відповідач у відзиві на позов обставини свого прострочення не спростував та не заперечив, посилаючись на складну фінансово-економічну ситуацію в країні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/10134/16, залишеним без змін вищестоящими інстанціями, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про стягнення з останнього 6 777 700,00 грн заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, до вказаної суми заборгованості з-поміж інших належить заборгованість з повернення поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014 у розмірі 1 000 000,00 грн.

Як вказано в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/10134/16, яке набрало законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Відтак, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи встановлені у вказаному судовому рішенні фактичні обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" зобов'язань з повернення поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014 у розмірі 1 000 000,00 грн. у встановлений у ньому строк - 31.12.2015.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань зі сплати вказаної заборгованості на користь позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 700 000,00 грн на підставі п. 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 27/10-14 від 27.10.2014.

Додатковою угодою № 27/10-14 від 27.10.2014 до вказаного Договору сторони додали до Договору пункт 4.2 такого змісту: «У разі прострочення Позичальником виконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги більш ніж на 690 (шістсот дев'яносто) календарних днів Позичальник зобов'язаний сплатити за вимогою та користь Позикодавця штраф у розмірі 170% (сто сімдесят процентів) від суми невиконаного зобов'язання».

Факт звернення позивача з вимогою про сплату штрафу підтверджується листом-відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" від 14.5.2018 про відсутність можливості сплатити кошти з об'єктивних причин.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Таким чином, з огляду на викладене вище, перевіривши розрахунок штрафу, враховуючи прострочення сплати осиного боргу відповідачем більш ніж на 690 календарних днів, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 1 700 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд з викладеним, Суд враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Проте, Суд звертає увагу, що заявлена позивачем заборгованість виникла після порушення провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", тобто є поточною, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, та підлягає розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 1, ідентифікаційний код 33640659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, літ. Г, ідентифікаційний код 37739995) штраф у розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24.09.2018

Суддя Т.Ю.Трофименко