ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 справа № 905/1542/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача від третіх осіб Дучал Н.М., Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. Рудик Т.С. не з'явився не з'явився не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від05.12.2017р. (повний текст підписано 05.12.2017р.)
у справі№ 905/1542/17 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Чорненька І.К., Ніколаєва Л.В.)
за позовомСлов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Фізичної особи-підприємця Столярової Ганни Михайлівни, м. Слов'янськ Донецької області Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_6, м. Слов'янськ Донецької області
про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт, зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану
В С Т А Н О В И В:

Слов'янська міська рада, м.Слов'янськ Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Столярової Ганни Михайлівни, м.Слов'янськ Донецької області, про зобов'язання відповідача знести самочинно збудований нерухомий об'єкт на земельній ділянці площею 0,0021 га (к.н. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1, наданої на праві особистого строкового сервітуту для розташування тимчасової споруди ФОП Столяровій Г.М.; зобов'язання відповідача привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 до попереднього стану.

Позов обґрунтовано встановленням факту розташування відповідачем капітальної будівлі на земельній ділянці, яка була надана в користування на праві особистого строкового сервітуту для розташування тимчасової споруди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2017 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області; ухвалою від 22.11.2017 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, м. Слов'янськ Донецької області.

20.09.2017 року Слов'янська міська рада звернулася до господарського суду Донецької області із заявою (вих.19.09.2017 №01.01-12/1456) про забезпечення позову, яка залишена судом без задоволення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2017 р. у справі №905/1542/17 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ до Фізичної особи - підприємця Столярової Ганни Михайлівни, м.Слов'янськ, про зобов'язання знести самочинно збудований нерухомий об'єкт на земельній ділянці площею 0,0021 га (к.н. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1, наданої на праві особистого строкового сервітуту для розташування тимчасової споруди; зобов'язання привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 до попереднього стану.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд, встановивши, що за відповідачем було зареєстроване право власності на об'єкт, розташований на спірній земельній ділянці, дійшов висновку, що за умови наявності виданого паспорту прив'язки, рішення ради та договору сервітуту, було відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки з боку відповідача. Крім того, на час розгляду справи відповідач не є власником об'єкту, який розташований на спірній земельній ділянці.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Слов'янська міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 року по справі №905/1542/17 скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.376 Цивільного кодексу України; неврахування судом тверджень позивача про зведення ФОП Столяровою Г.М. капітальної будівлі без дозволу Слов'янської міської ради на право забудови, затвердження містобудівних вимог.

Наполягає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не забезпечено проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП Столяровою Г.М., не отримано пояснення та інформацію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо підстав видачі ФОП Столяровій Г.М. декларації на початок будівництва та введення в експлуатацію.

Право власності за Столяровою Г.М. зареєстровано на підставі листа Слов'янської міської ради про присвоєння адреси, декларації про готовність до експлуатації, виданої Департаментом архітектурно-будівельної інспекції. Проте, суд не прийняв до уваги твердження позивача, що адреса новоствореному об'єкту нерухомого майна надається рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради, а не довідкою міської ради.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 23.01.2018р. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Слов'янською міською радою рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 року по справі №905/1542/17 та відкрито апеляційне провадження по справі №905/1542/17.

Фізична особа-підприємець Столярова Г.М. у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 року у справі №905/1542/17 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість судового рішення. Вказує на помилковість твердження апелянта, що суд мав забезпечити проведення перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області. Зазначає, що розпорядилася належним їй правом власності, яке офіційно визнане та підтверджено державою, та продала об'єкт нерухомості ОСОБА_6, за яким 03.11.2017 року зареєстровано право власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Наголошує, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102602099 від 03.11.2017 року є належним, допустимим і достатнім доказом, який підтверджує його право власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що у серпні 2017 року відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернення декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, даний об'єкт «Будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_2 внесено до Єдиного реєстру за №ДЦ 37, ДЦ 55, замовник - Столярова Г.М.

У зв'язку з отриманням 27.11.2017 року від Управління містобудування та архітектури Слов'янської міської ради інформації, що по даному об'єкту містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавалися, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації було скасовано наказом Департаменту архітектурно-будівельної інспекції Донецької області № 67 від 06.12.2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. по справі №905/1542/17 учасників судового процесу було зобов'язано надати до суду документи, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, вказаною ухвалою суду було зобов'язано відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації надати суду витяг (інформаційну довідку) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року по справі №905/1542/17 розгляд справи №905/1542/17 призначено на 26.03.2018 року.

За поясненнями відповідача, Столярової Г.М., що надані на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2018 року, теперішнім власником майна за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.09.2017 року, реєстровий номер 4506. На підтвердження зазначеного надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №116190676 від 05.03.2018 року.

ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року по справі №905/1542/17 надані пояснення, в яких зазначено, що він є власником нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. по справі №905/1542/17, надіслав на адресу суду Інформаційну довідку №116180891 від 05.03.2018 року щодо об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно з якою власником наведеного нерухомого майна є ОСОБА_6, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: 4506, виданий 16.09.2017 року, видавник: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.

За письмовими поясненнями Слов'янської міської ради, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2018р. відкрито адміністративне провадження по справі №805/4462/17-а про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017р. у справі № 905/1542/17 зупинялося до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4462/17-а.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2018р. по справі №905/1542/17 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Столярової Ганни Михайлівни на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. про зупинення провадження у справі задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі №905/1542/17 скасовано. Справу передано на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції погодився з доводами скаржника про помилкове неврахування апеляційним судом того, що позовні вимоги про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно у адміністративній справі стосуються ФОП Столярової Г.М., тоді як власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, є інша особа - ОСОБА_6

В свою чергу, касаційна інстанція відхилила викладене у відзиві на касаційну скаргу помилкове твердження позивача про те, що пов'язаність справ №905/1542/17 і №805/4462/17-а полягає в тому, що Донецький окружний адміністративний суд при розгляді справи №805/4462/17-а встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/1542/17, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, оскільки зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Тим більше, що у разі встановлення певних преюдиціальних обставин судовим рішенням у справі №805/4462/17-а та набрання ним законної сили, заінтересована сторона не позбавлена можливості ініціювати перегляд судових рішень у справі №905/1542/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді - Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.) поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 р. у справі №905/1542/17 та призначено розгляд справи №905/1542/17 на 16.07.2018 об 11-30.

У ході апеляційного провадження, ФОП Столяровою Г.М. надані пояснення, якими повідомлено про неможливість звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та приведення її до попереднього стану, оскільки вона (Столярова Г.М.) не є власником майна, яке розташовано на цій земельній ділянці. Надала копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2018р. по справі №805/4462/17-а, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Слов'янської міської ради до Слов'янської районної державної адміністрації, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Слов'янської районної державної адміністрації Булошник І.О., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Столярової Ганни Михайлівни, ОСОБА_6 про визнання дії державного реєстратора Булошник І.О. Слов'янської районної державної адміністрації, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на ім'я Столярової Г.М. протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Столяровою Г.М. на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

У зв'язку з перебуванням у тривалій відпустці судді-доповідача зі складу колегії суддів Сгари Е.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Москальова І.В.

У зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії Москальовою І.В. через перебування у відпустці на день розгляду справи - 16.07.2018, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

У судовому засіданні 16.07.2018 року оголошено перерву до 06.08.2018 о 14:00 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії, судді Гези Т.Д., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 визначено колегію у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Чернота Л.Ф.

Представники позивача (апелянта) в судових засіданнях 16.07.2018 року та 06.08.2018 року наполягали на задоволенні вимог та доводів апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 06.08.2018 року оголошено перерву до 04.09.2018 о 14:30 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів зі складу колегії Склярук О.І., та Чернота Л.Ф., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 визначено колегію у складі : Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Відповідач та треті особи не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка учасників справи не була визнана судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.10.2013 року начальником управління архітектури та містобудування Слов'янської міської ради замовнику ФОП Столяровій Г.М. видано паспорт прив'язки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 строком дії до 15.10.2018 року, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішенням Слов'янської міської ради від 13.12.2013р. №11-LIV-6 вирішено укласти договори особистого строкового сервітуту на строк дії паспорта прив'язки на платне користування земельними ділянками загальною площею 0,0905 га для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Слов'янської міської ради, зокрема, з Фізичною особою-підприємцем Столяровою Г.М. по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2.

На підставі рішення Слов'янської міської ради від 13.12.2013року №11-LIV-6 «Про укладення договорів особистого строкового сервітуту», між Слов'янською міською радою та ФОП Столяровою Г.М.(землекористувач) було укладено договір строкового особистого сервітуту від 08.04.2014 року, за умовами п.1 якого Міська рада надає, а Землекористувач приймає в платне користування на праві особистого строкового сервітуту земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0021 га, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 договору сторонами узгоджено вид права земельного сервітуту, а саме: розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Договір укладено строком до 15.10.2018 року. Строк дії договору відповідає строку дії паспорту прив'язки (п. 4 договору). Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання. (п.11 договору).

Положеннями ст.144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується таке питання, як надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію (п.38 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1330/20068, який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та не містить жодних положень щодо правових підстав набуття суб'єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки. Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки (пункт 2.20 Порядку).

Рішенням Слов'янської міської ради №35-ХХ-7 від 15.02.2017 року «Про результати роботи тимчасової контрольної комісії міської ради для проведення інвентаризації договорів строкового особистого сервітуту та здійснення контролю щодо сплати суб'єктами господарювання коштів до місцевого бюджету за користування правом особистого строкового сервітуту», зокрема, вирішено Управлінню архітектури та містобудування анулювати паспорти прив'язки, термін дії яких сплив, у зв'язку з невстановленням тимчасових споруд (додаток №1) та в місячний термін звітувати про анульовані паспорти прив'язки та вжиті заходи щодо анулювання декларацій про готовність об'єктів до експлуатації на комісії з питань землекористування, містобудування та екології. За змістом додатку 1 до рішення "Перелік капітальних споруд, що були встановлені на земельній ділянці, право користування якою підтверджується договором строкового особистого сервітуту" до капітальної споруди віднесено об'єкт по АДРЕСА_1, Столярова Г.М., рішення №11-LIV-6 від 13.12.2013р., паспорт НОМЕР_3 від 15.10.2013 року.

Слов'янська міська рада листом від 03.05.2017р. №01.01-12/729 повідомила ФОП Столярову Г.М., що у зв'язку з недотриманням відповідачем вимог паспорта прив'язки при встановленні тимчасової споруди, на підставі п.2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2011 №244, паспорт прив'язки розміщення тимчасової споруди НОМЕР_3 від 15.10.2013р., яка знаходиться по АДРЕСА_1, анульований. Запропоновано звернутися до Слов'янської міської ради із заявою про розірвання договорів особистого строкового сервітуту, укладених з міською радою на платне користування земельними ділянками.

Стверджуючи, що капітальна споруда збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідних документів, які б надавали право на їх будівництво, чим порушено вимоги ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.376 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самочинно збудований нерухомий об'єкт на земельній ділянці площею 0,0021 га (к.н. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1, наданої на праві особистого строкового сервітуту для розташування тимчасової споруди; зобов'язання відповідача привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 до попереднього стану.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно з приписами ч. 1 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

За положеннями ч.5 ст.12 наведеного Закону, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Згідно даних, що містить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.10.2017р. щодо суб'єкта, на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37245485 від 25.09.2017р. за Столяровою Г.М. було зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна - громадська будівля для роздрібної торгівлі літ.А-1 загальною площею 24,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 площею 0,0021 га.

За приписами п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначене свідчить, що право власності зареєстровано за відповідачем у визначеному законом порядку, відомостей про визнання вказаних реєстраційних дій незаконними у судовому порядку матеріали справи не містять, тому доводи позивача про самочинне будівництво відповідачем спірної капітальної споруди є недоведеними.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області до суду першої інстанції були надані повідомлення №ДЦ37 від 02.08.2017р. про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництва громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1(т.1, а.с. 77), а також декларацію №ДЦ55 від 22.08.2017р. про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками: об'єкт по АДРЕСА_1, замовник будівництва Фізична особа-підприємець Столярова Ганна Михайлівна.(т.1, а.с.73-76), зареєстровану 22.08.2017р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м.Краматорськ.

За приписами ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно із ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судом встановлено, що за умови наявності виданого паспорту прив'язки, рішення ради та договору сервітуту було відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки з боку відповідача.

Відповідно до ст.ст.316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З огляду на набуття права власності на вказану будівлю, у розумінні ст.376 Цивільного кодексу України, яка визначає протилежне (права не існує), відповідача не можливо визначити забудовником, до якого може бути застосовано крайній захід впливу, передбачений зазначеною нормою.

Втім, матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу, укладеного між Столяровою Г.М. (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), посвідченого Панченко А.В., приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області 16.09.2017, зареєстрованого у реєстрі №4506.

У відповідності до п.1 даного договору, продавець передала (продала), а покупець прийняв (купив) у приватну власність нерухоме майно: громадську будівлю для роздрібної торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці земель комунальної власності площею 0,0021 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. На цій ділянці розташовано: громадська будівля для роздрібної торгівлі - А-1, загальною площею : 24, 6 кв.м.

Згідно з п.5 договору право власності на придбане нерухоме майно: громадську будівлю для роздрібної торгівлі у покупця виникає з моменту державної реєстрації права власності.

Вищенаведене відображено у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102602099 від 03.11.2017 р. (т.1, а.с.116), згідно з яким власником наведеної будівлі є ОСОБА_6.

Наведене свідчить, що на нерухомий об'єкт на земельній ділянці площею 0,0021 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, стосовно якого заявлена вимога про знесення, зареєстровано право власності відповідача, яке у подальшому припинено внаслідок укладення договору купівлі - продажу від 16.09.2017 №4506, за яким набувачем є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

З огляду на викладені вище обставини, має місце факт реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості, власником якого на теперішній час є ОСОБА_6

Доказів скасування відомостей Державного реєстру прав матеріали справи не містять, а відтак останні вважаються достовірними, у розумінні ч.5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2017 року № 4506 також суду не надано.

Посилання заявника апеляційної скарги на скасування наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області № 67 від 06.12.2017 року та Рішенням Відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 06.12.2017 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації (замовник - ФОП Столярова Г.М.), судовою колегією не приймаються, оскільки вказані документи прийняті вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення та не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Також відхиляються доводи апеляційної скарги про незабезпечення судом першої інстанції проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП Столяровою Г.М. з огляду на те, що обов'язок доказування положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України покладено виключно на сторін у справі, а не на господарський суд.

Відтак, вимога про знесення відповідачем нерухомого об'єкту на земельній ділянці, за своєю суттю є втручанням у право власності особи, яка на теперішній час є його власником, що виражено у позбавленні останньої цього об'єкту.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про залишення позову без задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 (повний текст підписано 05.12.2017) у справі №905/1542/17.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 року у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 р. (повний текст підписано 05.12.2017 р.) у справі №905/1542/17- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017 р. (повний текст підписано 05.12.2017 р. ) у справі №905/1542/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 04.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 10.09.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна