ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/237/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ "Адепт-Агро" - Литвинов І.В.;

від ОСББ "І.Вазова,1" - Крупіца О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро"

на рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 р., яке проголошено суддею Задорожною Н.О. у м. Херсон, вул. Театральна, 18, повний текст складено 11.12.2017 р.

по справі №923/237/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ

У березні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" (далі - ТОВ "Адепт-Агро") звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" (далі - ОСББ "І.Вазова,1"), в якій просило суд усунути перешкоди у здійсненні товариством права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням загальною площею 207 кв.м., що знаходиться у м. Херсоні, по вул. І. Вазова, 1, шляхом зобов'язання відповідача власними силами та за свій рахунок демонтувати металеву конструкцію - пандус, розташований біля сходового проходу, що веде до єдиного під'їзду багатоквартирного будинку № 1 по вул. І. Вазова, вхід до якого перехрещується з входом до належного ТОВ "Адепт-Агро" нежилого приміщення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за відсутності дозвільної документації, без погодження з компетентними органами, без наявності проекту, з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 облаштовано пандус, вхід або спуск з якого перехрещується з входом до приміщення, яке належить на праві власності позивачеві, що створює перешкоди у безпечному використанні належного позивачеві приміщення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 р. у задоволенні позову ТОВ "Адепт-Агро" відмовлено повністю, стягнуто з ТОВ "Адепт-Агро" на користь ОСББ "І. Вазова" 3000 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції пославшись на наказ Президента України від 18.12.2007р. № 1228/2007 "Про додаткові невідкладні заходи щодо створення сприятливих умов для життєдіяльності осіб з обмеженими фізичними можливостями", п.п. 4.1 та 4.2 Державних будівельних норм України В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" зазначив, що рішення про необхідність встановлення пандусу було погоджено загальними зборами ОСББ "І.Вазова, 1", виготовлення та монтаж пандусу здійснювалися із залученням виконавця. До того ж пославшись на висновок експерта, складеного за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що улаштування пандусу до під'їзду багатоквартирного будинку № 1 по вул. І. Вазова у м. Херсоні не відноситься до капітального будівництва та, згідно з п. 11 Переліку будівельних робіт, не потребує документів, що дають право на їх виконання і після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію та не потребує оформлення документів дозвільного характеру для виконання даного виду робіт. Встановлений пандус не створює об'єктивних перешкод та обмежень для повноцінного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207,0 кв.м. в буд. № 1 по вул. І. Вазова у м. Херсоні, об'єктивні підстави для демонтажу пандуса відсутні.

Не погодившись із даним рішення до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Адепт-Агро" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області та прийняте нове рішення, яким позов ТОВ «Адепт - Агро» до ОСББ "І.Вазова, 1" про усунення перешкод у здійсненні особою права користування своїм нерухомим майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії задовольнити, усунути перешкоди ТОВ «Адепт - Агро» у здійсненні права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме - нежитловим приміщенням, загальною площею 207, кв. м., що знаходиться в місті Херсоні, вулиця Івана Вазова, будинок 1 шляхом зобов'язання ОСББ "І.Вазова, 1" власними силами та за свій рахунок демонтувати металеву конструкцію - пандус, який розташований біля сходового проходу, що веде до єдиного під'їзду багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Івана Вазова та вхід до якого перехрещується з входом до наведеного нежитлового приміщення ТОВ «Адепт - Агро».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що свідчить про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

За твердженням апелянта, здійснюючи будівництво пандусу, відповідач не оформляв жодної документації (право власності, оренда) на земельну ділянку, але разом з тим самостійно зайняв частину прибудинкової території житлового будинку та без затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил самочинно здійснив будівництво пандусу, що в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України свідчить про те, що влаштований пандус є самочинним будівництвом.

Також на думку скаржника, установлений пандус є стороннім предметом, який заважає нормальному руху на пішохідному проході, а відповідач в такому випадку мав би узгодити додатково установку пандусу з органами, відповідальними за безпеку дорожнього руху, чого зроблено також не було.

Апелянт відзначає, що судом першої інстанції та судовим експертом, посилаючись на перелік будівельних робіт, які не потребують документів за № 406, залишено поза увагою те, що цей нормативно - правовий документ затверджений Кабінетом Міністрів України 07 червня 2017 року, а будівельні роботи по влаштуванню пандусу проводились 03 січня 2017 року, а тому підлягають застосування приписи законодавства, що діяли на момент такого влаштування. На думку скаржника, здійснюючи будівництво пандусу відповідач не дотримав встановленого законодавством України відповідного порядку і умов, що регламентували влаштування пандусу, і це при тому, що станом на 03 січня 2017 року не існувало жодного нормативно - правового акту, який би виокремлював будівництво пандусу від необхідності отримання на це відповідних документів і дотримання встановленого законодавством порядку.

До того ж скаржник відзначає, що облаштування пандусу, вхід або спуск з якого перехрещується з входом до приміщення, перебування пандусу під зовнішньою стіною і під вікном нежитлового приміщення позивача без згоди на це ТОВ «Адепт - Агро» є негативним фактором впливу як на сам об'єкт власності, так і на безпечне користування таким приміщенням, при цьому підвищено ризик доступу до цього майна, створено умови, за яких позивач (його працівники) не може безпечно і комфортно почуватися у своєму нежитловому приміщенні, створені незручності і дискомфорт для повноцінного там перебування і користування приміщенням, входу до нього. Зазначені обставини, на думку апелянта, вказують на факт порушення прав ТОВ «Адепт - Агро», як власника свого нежитлового приміщення і існування об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем цих прав, а відповідачем не дотримано вимог щодо поваги до власності позивача, обмежено його право на належне, повноцінне та безпечне користування своєю власністю.

Посилається апелянт й на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно, на думку скаржника, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

19.01.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ОСББ "І.Вазова, 1" у якому об'єднання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 року - без змін та стягнути з ТОВ «Адепт-Агро» на користь ОСББ «І.Вазова, 1» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що улаштування пандусу погоджено загальними зборами ОСББ "І.Вазова, 1", проведено із залученням виконавця, відповідає вимогам чинного законодавства та не чинить перешкод позивачеві у користуванні належним йому нежитловим приміщенням, що підтверджується висновком експерта, складеного за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів відзначає, що в апеляційній скарзі ТОВ "Адепт-Агро" було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

У клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач просив на вирішення судового експерта поставити наступні питання: 1) Чи потребувало будівництво та установлення пандусу до підїзду багатоквартирного будинку №1 по вул. Івана Вазова у м. Херсоні отримання передбаченої діючого на момент такого будівництва законодавства та діючим на момент такого будівництва правовими актами дозвільної документації, права на будівництво, а також інших передбачених законом дій станом на момент такого будівництва та установлення пандусу, тобто станом на 03 січня 2017 р.?, 2) Чи створює установлений пандус об'єктивно існуючі перешкоди та обмеження для безпечного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207,0 кв.м. в буд. №1 по вул. Івана Вазова у м. Херсоні, які можуть бути підставою для демонтажу пандусу?

В обґрунтування означеного клопотання позивач зазначає, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є неповним, оскільки експертом для надання відповіді на перше питання за ухвалою суду зроблено посилання на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, однак він затверджений КМУ 07 червня 2017 р., у той час яке спірний пандус був улаштований 03.01.2017 р., а тому експерт мав би застосувати правові норми, які діяли станом на момент улаштування цього пандусу, тобто 03.01.2017 р.

Також, за твердженням позивача, надаючи відповідь на трете питання за ухвалою суду експерт не дав відповіді чи створює пандус об'єктивно існуючі перешкоди та обмеження для безпечного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення, які можуть бути підставою для демонтажу пандусу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. призначено у справі №923/237/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №923/237/17, яка призначена ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, у розпорядження експерта надано матеріали справи №923/237/17, апеляційне провадження у справі №923/237/17 зупинено до закінчення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №923/237/17 до Одеського апеляційного господарського суду тощо.

12.07.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано справу №923/237/17 разом із висновком експерта.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді Лашина В.В, в зв'язку з відставкою

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" на рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 р. у справі №923/237/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 прийнято справу №923/237/17 до провадження та розпочати розгляд справи спочатку у зміненому складі суду: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Богатиря К.В., Таран С.В. за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено провадження у справі №923/237/17 з 17.09.2018 р., призначено справу №923/237/17 до розгляду на 17.09.2018.

10.09.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання ТОВ "Адепт-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі №923/237/17, що призначене на 17.09.2018 у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд Херсонської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 клопотання ТОВ "Адепт-Агро" задоволено, доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі №923/237/17, розгляд якої призначено на 17 вересня 2018 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

У судовому засіданні від 17.09.2018 р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача надав пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою вважає, що її слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Адепт-Агро" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

15.09.2016р. ОСББ "І.Вазова, 1" було проведено загальні збори, до повістки порядку денного яких було включено питання щодо необхідності встановлення пандусу при вході до під'їзду однопід'їздного будинку № 1 по вул. І. Вазова у м. Херсоні.

Більшістю голосів (58 із 74) було прийнято рішення про необхідність встановлення пандусу, оформлене протоколом № 1, належно засвідчена копія якого надана в матеріали справи (т.1, а.с. 92-94).

23.12.2016 р. відповідачем на адресу голови Корабельної районної у м. Херсоні ради п. Чорненької Н.Є. було направлено заяву про надання дозволу щодо установлення пандусу (т.1 а.с. 95).

У наданій в листі від 28.12.2016 р. за вих. № 02-11-394-17р. відповіді голова повідомила про розгляд заяви відповідача та те, що при будівництві пандусу рекомендовано залучення спеціалістів відповідної спеціалізованої проектно-вишукувальної організації, яка має відповідну ліцензію; необхідність для здійснення будівництва пандусу рішення співвласників ОСББ, оформленого та затвердженого протоколом загальних зборів; дотримання норм ДБН України "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" щодо співвідношення між висотою та довжиною пандуса у середині будинку, споруди не більш як 1 до 10 м, та зовні - від 1 до 12м. Ширина пандусу при односторонньому русі повинна бути не менша 1,2 м. На початку і в кінці кожного підйому пандуса слід влаштовувати горизонтальні площадки завширшки не менше ширини пандуса і завдовжки не менше 1,5 м. По зовнішніх бокових краях пандуса і площадок слід передбачити бортики завширшки не менше 0,05 м. Якщо довжина пандуса більша 1,5 м., обов'язкова наявність поручня на висоті 0,7 і 0,9м. (т.1, а.с. 96).

У січні 2017 ОСББ "І.Вазова, 1", із залученням виконавця - фізичної особи - підприємця Леманич Віктора Степановича, встановлено пандус, що підтверджується

актом приймання-передачі змонтованого та установленого пандусу (а.с. 100).

Разом з цим, наявними матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Адепт-Агро" належить на праві власності нежиле приміщення загальною площею 207,0 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Вазова, буд. 1, що підтверджується договором купівлі-продажу (т.1. а.с. 44), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1, а.с. 45) та технічним паспортом на нежитлові приміщення, виданим 30.09.2013 КП «Херсонське юро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (т.1, а.с. 46).

Звертаючись із позовом до суду ТОВ "Адепт-Агро" зазначило, що 03.01.2017 р. ОСББ "І.Вазова,1", в особі та під керівництвом голови правління п. Овченко Н.П., за допомогою працівників невідомої підрядної організації, шляхом руйнування капітальної стіни, здійснено капітальні будівельні роботи по установці біля сходового проходу, що веде до під'їзду багатоквартирного будинку № 1 по вул. І. Вазова, металевої конструкції - пандусу, вхід до якого перехрещується з входом до належного ТОВ "Адепт Агро" на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207 кв.м.

За твердженням позивача, установлений пандус позбавляє його в повній мірі та належним чином користуватися своїм майном, оскільки не дає можливості вільного входу з лівої сторони до приміщення позивача (якщо стояти обличчям до приміщення), оскільки споруда фактично заблокувала такий прохід, через центральний вхід неможливо пройти до приміщення, оскільки це є небезпечним для здоров'я, з огляду на те, що спуск/вхід з/до пандусу перехрещується з центральним входом до приміщення позивача, що може спричинити зіткнення людей у випадку входу/виходу до належного позивачу приміщення, установка пандусу призвела до пониження ринкової вартості приміщення, що є власністю позивача.

Позивач вважає, що облаштування пандусу, вхід або спуск з якого перехрещується з входом до приміщення, перебування пандусу під зовнішньою стіною і під вікном нежитлового приміщення позивача без згоди на це ТОВ «Адепт - Агро» є негативним фактором впливу як на сам об'єкт власності, так і на безпечне користування таким приміщенням, підвищено ризик доступу до цього майна, створені умови, за яких позивач (його працівники) не може безпечно і комфортно почуватися у своєму нежитловому приміщенні, створені незручності і дискомфорт для повноцінного там перебування і користування приміщенням, входу до нього. Зазначені обставини, за твердженням позивача, вказують на факт порушення прав ТОВ «Адепт-Агро», як власника свого нежитлового приміщення і існування об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем цих прав, а відповідачем не дотримано вимог щодо поваги до власності позивача, обмежено його право на належне, повноцінне та безпечне користування своєю власністю.

Позивач наголошує на тому, що будівництво пандусу здійснено з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 32, 34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466; ДСТУ "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану; ДБН В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту, вулиці та дороги населених пунктів" та без отримання відповідних дозвільних документів, без погодження з відповідними компетентними органами, в тому числі органами місцевого самоврядування та без розроблення відповідного проекту.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, ухвалою від 08.06.2017 р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи є будівництво та установлення пандусу до під'їзду багатоквартирного будинку № 1 по вул. Івана Вазова у м. Херсоні капітальним та чи потребує таке будівництво отримання передбаченої чинним законодавством та правовими актами дозвільної документації, права на будівництво а також вчинення інших, передбачених законом дій, Чи відповідає проведене будівництво пандусу Державним будівельним нормам України В. 2.2 - 17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для МГН", а також іншим (за їх наявності) та Чи створює установлений пандус об'єктивно існуючі перешкоди та обмеження для повноцінного та безпечного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207,0 кв.м. в буд. № 1 по вул. І. Вазова у м. Херсоні, які можуть бути підставою для демонтажу пандусу.

Відповідно до висновку експерта, улаштування пандусу до під'їзду багатоквартирного будинку № 1 по вул. І. Вазова у м. Херсоні не відноситься до капітального будівництва та, згідно з п. 11 Переліку будівельних робіт, не потребує документів, що дають право на їх виконання і після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію та не потребує оформлення документів дозвільного характеру для виконання даного виду робіт. Улаштування пандусу виконано з дотриманням вимог п.п. 6.2.3; 6.2.4; 6.2.6 ДБН України В.2.2-17:2006 "Будинки і споруд. Доступність будинків і споруд для МТН" в частині ширини пандусу, висоти огородження та матеріалу конструктивних елементів, але з відступом від вимог п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17:2006 в частині нахилу пандусу та його довжини. Встановлений пандус не створює об'єктивних перешкод та обмежень для повноцінного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207,0 кв.м. в буд. № 1 по вул. І. Вазова у м. Херсоні, об'єктивні підстави для демонтажу пандуса відсутні.

З урахуванням встановлених по справі обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Технічні умови для забезпечення доступності споруд для людей з інвалідністю визначаються ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» в яких наводяться вимоги до організації земельних ділянок, де враховуються різні види тактильних засобів на пішохідних шляхах руху, вимоги до автостоянок, положення щодо пожежобезпечних вимог до влаштування сходів і пандусів, їх конструктивних рішень, вимоги до світлової та звукової інформуючої сигналізації ліфтів та підйомників, застосування опоряджувальних матеріалів для організації шляхів евакуації та пожежобезпечних зон.

Пандусом є похила поверхня, що дублює сходи, збудована на підставі ДБН В.2.2-9-99 для пересування осіб, які користуються колісними кріслами та для переміщення вантажів за допомогою технічних засобів.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектурною діяльністю є діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Об'єктами архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів;

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до приписів ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку; зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт об'єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Наявні матеріали справи не містять ані доказів наявності проектної документації на будівництво пандусу, ані документів, що підтверджують утримання в належному стані будинку споруд, земельної ділянки в м. Херсоні, вул. Вазова, 1, забезпечення поточного огляду, періодичного обстеження і паспортизації об'єкта, додержання під час його експлуатації вимог, визначених у його паспорті. Тобто, відсутні докази на підтвердження технічної можливості влаштування пандусу саме в місці його фактичного розташування та можливості його безпечної експлуатації.

Відсутні в матеріалах справи й докази на підтвердження внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень житлового будинку №1 в м. Херсоні, вул. Вазова, 1.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Разом з цим наявні матеріали справи не містять доказів здійснення авторського та технічного нагляду при будівництві пандусу.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що будівельні норми це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Державні будівельні норми це нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Відповідно до п.4.1. ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

Проектні рішення об'єктів, доступних для інвалідів, не повинні обмежувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будинків. З цією метою слід проектувати адаптовані до потреб інвалідів універсальні елементи будинків і споруд, які використовуються усіма групами населення. Необхідність застосування спеціалізованих елементів, що враховують специфічні потреби інвалідів, установлюється завданням на проектування (п.4.4. ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення»).

У відповідності до висновку експерта від 26.10.2017 пандус житлового будинку №1 по вул. Вазова, 1 в м. Херсоні побудований з порушенням вимог ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», в тому числі п. 4.5. яким визначено, що при проектуванні, обладнанні й оснащенні будинків і споруд, доступних для МГИ, повинні виконуватися вимоги чинних нормативних документів: ДБН 360, ДБН В. 1.1-7, ДБН В.2.2-9, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.5-20, ДБН В.2.5-24, ДБН В.2.6-31, ВСН 61 та інші.

Отже, станом на час будівництва пандусу, а саме січень 2017 таке будівництво потребувало розробки проектної документації, здійснення технічного та авторського нагляду згідно з вимогами ст.ст. 4, 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обстеження житлового будинку з метою визначення технічного стану його будівельних конструкцій у відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також відповідності вимогам ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що відповідачем, при будівництві пандусу у житловому будинку №1 по вул. Вазова, 1 в м. Херсоні, не дотримано вищевказаного законодавчо визначеного порядку і умов, що регламентують будівництво пандусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод; вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

У висновку експерта №59 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2018 встановлено, що житловий будинок №1 по вул. І.Вазова в м. Херсоні є дев'ятиповерховим, був введений до експлуатації в 1997 році. Будинок однопідїздний. Вхід до будинку з боку головного фасаду організований через ганок, планувальна відмітка площадки якого більше планувальної відмітки землі на 1,24м. Ганок має ступені в бік вулиці І.Вазова. Будинок розташований правим боковим фасадом (торцем) до вулиці.

На першому поверсі житлового будинку розташовані нежитлові приміщення, площею 204,5 кв.м., які належать ТОВ «Адепт-Агро» на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2005 року.

У відповідності до статуту ТОВ «Адепт-Агро», видами діяльності товариства є інформація та телекомунікація; сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство; добувна промисловість та розроблення кар'єрів; переробна промисловість; постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря; водопостачання, каналізація, поводження з відходами; будівництво; оптова та роздрібна торгівля, ремонт автотранспортних засобів та мотоциклів; транспорт, складське господарство, поштова, кур'єрська діяльність; тимчасове розміщення й організація харчування; фінансова та страхова діяльність; діяльність у сфері, адміністративного та допоміжного обслуговування; освіта; охорона здоров'я та надання соціальної допомоги; мистецтво, спорт, розваги та відпочинок; надання інших видів послуг; зовнішньоекономічна діяльність.

Тобто, за висновком експерта, діяльність позивача пов'язана з постійним спілкуванням з людьми, транспортуванням матеріальних цінностей, а також з вантажно-розвантажувальними роботами.

Єдиний вхід до приміщень, які належать позивачу розташований з боку головного фасаду. Через даний вхід здійснюється рух відвідувачів офісу товариства, а також переміщення вантажів х транспортних засобів до складських приміщень. Іншого входу до приміщень ТОВ «Адепт-Агро» на день обстеження експертом не існує.

Спірний пандус, який не відповідає вимогам ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», розташований безпосередньо біля ганку до входу в приміщення, які належать ТОВ «Адепт-Агро».

У відповідності до п.п. 6.2.3., 6.2.3., 6.2.5., 6.2.6. ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» Максимальна висота одного підйому (маршу) пандуса не повинна перевищувати 0,8 м при уклоні не більше 8 %. При перепаді висот підлоги на шляхах руху 0,2 м і менше допускається збільшувати уклон пандуса до 10 %. У виняткових випадках допускається передбачати гвинтові пандуси. Ширина пандуса при виключно однобічному русі повинна бути не менше 1,0 м, в решті випадків її слід приймати за шириною смуги руху згідно з 6.2.1. Площадка на горизонтальній ділянці пандуса при прямому шляху руху або на повороті повинна бути глубиною не менше 1,5 м. Несучі конструкції пандусів слід виконувати з негорючих матеріалів з межею вогнестійкості не менше R60 з дотриманням вимог ДСТУ Б В. 1.1-4. У будинках І ступеня вогнестійкості несучі та огороджувальні конструкції приміщень з пан дусами повинні мати межу вогнестійкості не менше ніж R150 (для колон), REI150 (для стін), ЕІ150 (для перегородок), а у будинках II ступеня вогнестійкості - R 120 (для колон), REI120 (для стін), ЕІ 120 (для перегородок) тощо. Слід передбачати бортики заввишки не менше 0,05 м по поздовжніх краях маршів пандусів, а також уздовж крайки горизонтальних поверхонь при перепаді висот більше 0,45 м для запобігання зісковзуванню тростини або ноги. Уздовж обох боків усіх сходів і пандусів, а також біля всіх перепадів висот більше 0,45 м необхідно встановлювати огорожу з поручнями. Поручні пандусів слід розташовувати на висоті 0,7 і 0,9 м, сходів - на висоті 0,9 м, а в дошкільних закладах, парках, дитячих майданчиках - також іна висоті 0,5 м. Поручень перил з внутрішнього боку сходів повинен бути безперервним по всій їх висоті. Завершальні частини поручня повинні бути довші маршу або похилої частини пандуса на 0,3 м. На верхній або бічній, зовнішній відносно до маршу поверхні поручнів перил повинні передбачатися рельєфні позначення поверхів. Розміри цифр повинні бути не менше, м: ширина-0,01,висота - 0,015, висота рельєфу цифри - не менше 0,002 м.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.2.2.-31:2011 Настанови з облаштування будинків і споруд цивільного призначення елементами доступності для осіб з вадами зору та слуху пандус це споруда, що має поздовжній уклон, який підвищує рівень доступності та зручності при вертикальному переміщенні.

Разом з цим про проведенні експертного дослідження було встановлено, що фактична висота пандусу складає 1,24 м, що більше 0,8 м. Фактичний уклін пандусу складає 41%, що більше 8 %.

Отже, при з'їзді по пандусу розвивається неконтрольована швидкість, що небезпечно для людей, які входять/виходять до нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Адепт-Агро» або виконують вантажно-розвантажувальні роботи, що не відповідає вимогам п.4.3. ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» яким визначено, що при проектуванні об'єктів, доступних для МГН, повинні бути забезпечені доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд; безпека шляхів руху (шлях руху - тут: пішохідний шлях, який використовується МГН, у тому числі інвалідами на кріслах-колясках, для переміщення по ділянці (доріжки, тротуари, пандуси тощо), а також на вході до будинку або споруди та всередині будинків і споруд (горизонтальні і вертикальні комунікації)) (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці; своєчасне отримання МГН повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах; зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

Пунктом 4.4. ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» визначено, що проектні рішення об'єктів, доступних для інвалідів, не повинні обмежувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будинків. З цією метою слід проектувати адаптовані до потреб інвалідів універсальні елементи будинків і споруд, які використовуються усіма групами населення. Необхідність застосування спеціалізованих елементів, що враховують специфічні потреби інвалідів, установлюється завданням на проектування.

Отже, влаштування пандусу без проектної документації, відповідного технічного нагляду з порушенням вимог ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» призвело до неможливості його безпечного використання, а також до перешкод в нормальному користуванні приміщеннями ТОВ «Адепт-Агро» при здійсненні господарської діяльності.

У відповідності до висновку експерта №59 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2018 пандус до житлового будинку №1 по вул. І.Вазова, 1 в м. Херсоні, який не відповідає вимогам ДБН В.2.2-17:2006 і ДБН В.1.1-7:2016 та є небезпечним для користувачів ним, створює перешкоди та обмеження ТОВ «Адепт-Агро» в здійсненні безпечної експлуатації нежитлових приміщень, а також в здійсненні безпечної господарської діяльності у відповідності до Закону України «Про охорону праці».

Разом з цим у висновку експерта відзначено про існування технічної можливості усунення виявлених перешкод (перенос пандусу). Керівництву ОСББ "І.Вазова,1" необхідно звернутися до проектної організації з метою розроблення відповідної проектної документації, в якій буде визначено місце розташування пандусу та його конструктивні рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ "Адепт-Агро" про усунення перешкод у здійсненні товариством права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме - нежитловим приміщенням, загальною площею 207, кв. м., що знаходиться в місті Херсоні, вулиця Івана Вазова, будинок 1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов'язання ОСББ "І.Вазова,1" власними силами та за свій рахунок демонтувати металеву конструкцію - пандус, який розташований біля сходового проходу, що веде до єдиного під'їзду багатоквартирного будинку №1 по вулиці Івана Вазова та вхід до якого перехрещується з входом до наведеного нежитлового приміщення ТОВ "Адепт-Агро".

Колегією суддів не приймається до уваги заперечення ОСББ "І.Вазова,1" з посиланням на висновок експерта №17-306 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2017, з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, з наявного у матеріалах справи експертного висновку вбачається, що відповідаючи на питання чи є будівництво та установлення пандусу до під'їзду багатоквартирного будинку № 1 по вул. Івана Вазова у м. Херсоні капітальним та чи потребує таке будівництво отримання передбаченої чинним законодавством та правовими актами дозвільної документації, права на будівництво а також вчинення інших, передбачених законом дій, експерт послався на п.11 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. №406.

Разом з цим у позовній заяві та клопотанні про призначення додаткової експертизи позивач зазначає, що спірний об'єкт, а саме пандус був улаштований 03.01.2017 р.

До того ж, відповідаючи на питання чи створює установлений пандус об'єктивно існуючі перешкоди та обмеження для повноцінного та безпечного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207,0 кв.м. в буд. № 1 по вул. І. Вазова у м. Херсоні, які можуть бути підставою для демонтажу пандусу, експертом не надано висновку та відповіді щодо безпечності використання спірного пандусу.

З огляду на вищевикладене колегією суддів при прийнятті даної постанови не враховуються висновок експерта №17-306 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2017, оскільки він має суттєві недоліки, які впливають на правильність вирішення даної справи по суті.

Судова колегія також відзначає, що позивач, після отримання судом першої інстанції експертного висновку, звертався до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення судового експерта останній просив поставити питання 1) Чи потребувало будівництво та установлення пандусу до підїзду багатоквартирного будинку №1 по вул. Івана Вазова у м. Херсоні отримання передбаченої діючого на момент такого будівництва законодавства та діючим на момент такого будівництва правовими актами дозвільної документації, права на будівництво, а також інших передбачених законом дій станом на момент такого будівництва та установлення пандусу, тобто станом на 03 січня 2017 р.?, 2) Чи створює установлений пандус об'єктивно існуючі перешкоди та обмеження для безпечного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207,0 кв.м. в буд. №1 по вул. Івана Вазова у м. Херсоні, які можуть бути підставою для демонтажу пандусу?

Крім того, з протоколу судового засідання господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 р. вбачається, що позивачем заявлялось усне клопотання про призначення у справі проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення судовому експерту Фесун Л.А. та озвучив питання, які пропонує поставити для роз'яснення експерту.

Разом з цим, господарським судом Херсонської області ані в оскаржуваному рішенні, ані в інших процесуальних документах не було відображено обґрунтованої відмови у задоволенні клопотання позивача про проведення додаткової експертизи, а лише зазначено в оскаржуваному рішенні від 30.11.2017 р., що надавши оцінку доводам сторін, відхиляє клопотання позивача з огляду на їх безпідставність.

Колегією суддів також не приймаються до уваги посилання відповідача, висловлені у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на приписи п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. №1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», яким за твердженням ОСББ "І.Вазова,1" не передбачено отримання дозвільної документації та облаштування пандусу, оскільки вказана постанова втратила чинність з 13.04.2011 р. у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», у той час як спірний пандус було встановлено у січні 2017 року, а тому на час його встановлення постанова на яку посилається втратила чинність.

Не приймаються колегією суддів до уваги й посилання відповідача на відсутність у експерта Фесун Л.А., яка проводила призначену судом апеляційної інстанції додаткову судову будівельно-технічну експертизу відповідної кваліфікації, а саме у сфері безпеки життєдіяльності (п.10.5. Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, Переліку

видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 03.03.2015 № 301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів») для відповіді на поставлене судом питання щодо того, чи створює установлений пандус об'єктивно існуючі перешкоди та обмеження для безпечного використання належного позивачу на праві власності нежилого приміщення загальною площею 207,0 кв.м. в буд. №1 по вул. Івана Вазова у м. Херсоні, які можуть бути підставою для демонтажу пандусу.

Так колегія суддів відзначає, що дана кваліфікація експерта на яку посилається відповідач стосується призначення та проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності основні завдання якої визначені у п. 9.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція). Разом з цим, у даній справі судом апеляційної інстанції було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу основні завдання та орієнтовний перелік питань якої визначено у п.п. 5.1., 5.1.1. Інструкції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 у справі №923/237/17скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Базова, будинок 1) у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме - нежитловим приміщенням, загальною площею 207, кв. м., що знаходиться в місті Херсоні, вулиця Івана Вазова, будинок 1 шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Вазова, будинок 1) власними силами та за свій рахунок демонтувати металеву конструкцію - пандус, який розташований біля сходового проходу, що веде до єдиного під'їзду багатоквартирного будинку №1 по вулиці Івана Вазова та вхід до якого перехрещується з входом до наведеного нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро".

5. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Вазова, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Базова, будинок 1) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Вазова, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Базова, будинок 1) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Вазова, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Базова, будинок 1) 4085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. витрат по сплаті за проведення експертизи у суді першої інстанції.

8. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Вазова, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" (, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Івана Базова, будинок 1) 8866 (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. витрат по сплаті за проведення експертизи у суді апеляційної інстанції.

9. Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.