УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/17213/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна»

на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича (АДРЕСА_1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 114, кім. 117)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» (02152, м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 1-В, офіс В)

про стягнення 42 259,98 доларів США, що становить 1 123 259,71 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

приватний виконавець: Горбач І.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕЛТЛІНЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення 102 136,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан» 480 709, 50 грн. збитків понесених у зв'язку з відчуженням об'єкту лізингу, що перебував у користуванні згідно договору про фінансовий лізинг № 00003797 від 26.10.2011р та 7 211,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову та позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельбан" збитків понесених у зв'язку з відчуженням об'єкту лізингу, що перебував у користуванні згідно договору про фінансовий лізинг № 00003797 від 26.10.2011р. 42 259,58 доларів США, що в грошовому еквіваленті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України станом на 02.10.2017р. складає 1 123 259,71 грн. та 16 848,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельбан" 25 273,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.04.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 видано відповідні накази.

26.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду про надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018, на підставі чого матеріали справи №910/17213/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

05.05.2018 до Господарського суд м. Києва надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича, в якій скаржник просить суд визнати неправомірні дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича про відкриття виконавчих проваджень від 04.05.2018 № 56318426 та № 56317832; зобов'язати приватного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04.05.2018 № 56318426 та №56317832; в рамках вжиття заходів забезпечення зупинити виконання за виконавчими провадженнями № 56318426 та № 56317832.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича до повернення матеріалів справи № 910/17213/17 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до бази даних Діловодства спеціалізованого суду, матеріали справи №910/17213/17 14.08.2018 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» призначено на 12.09.18.

12.09.2018 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання приватного виконавця Горбача І.С. про залучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56318426 та №56317832 та письмові заперечення, в яких приватний виконавець заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що було відкрито виконавчі провадження №56318426 та №56317832 та в подальшому, 08.05.2018 зазначені виконавчі провадження закрито у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Так, приватний виконавець зазначає, що не підпадає під жодну категорію осіб, визначених Закон України «Про виконавче провадження», які не можуть виконувати рішення суду та не має конфлікт інтересів. Крім цього, приватний виконавець вважає, що твердження скаржника не відповідають дійсності щодо доступу виконавця до банківських рахунків скаржника, які стали йому відомі в процесі вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56003409, де скаржник є стягувачем, оскільки у заявах про відкриття проваджень ТОВ «Мебельбан» було вказано про розрахункові рахунки боржника.

У судове засідання, призначене на 12.09.2018, з'явився представник приватний виконавець, який надав усні пояснення по суті скарги та заперечив щодо задоволення скарги боржника.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавав.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 918, з якого вбачається, що представник скаржника отримав ухвалу суду 07.09.18. Клопотань про відкладення від скаржника не надходило.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються ( ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.05.2018 ТОВ «Мебельбан» звернувся із заявами до приватного виконавця Горбача І.С. про прийняття для примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 №910/17213/17 та відкриття виконавчих проваджень.

04.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Горбачем І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56317832 на підставі наказу №910/17213/17 від 26.04.2018 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56318426 на підставі наказу №910/17213/17 від 26.04.2018.

04.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Горбачем І.С. у виконавчому провадженні ВП №56317832 та ВП №56318426 винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

05.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Горбачем І.С. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №56317832 та №56318426 у зведене виконавче провадження №56329085.

08.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Горбачем І.С. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №56317832 із зведеного виконавчого провадження №56329085 та постанову про виведення виконавчого провадження №56318426 із зведеного виконавчого провадження №56329085.

Також, 08.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Горбачем І.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56317832 та постанову про закінчення виконавчого провадження №56318426.

Не погоджуючись із постановами приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Горбача І.С., у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк, боржник звернувся до суду із скаргою на дії та постанови приватного виконавця Горбача І.С., в якій просив суд визнати неправомірними дії та постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Горбачем І.С. про відкриття виконавчих проваджень від 04.05.2018 №56317832 та №56318426; зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Горбача І.С. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04.05.2018 №56317832 та №56318426.

В обґрунтування скарги, боржник посилається на те, що у приватного виконавця Горбача І.С. має місце конфлікт інтересів із скаржником, тому що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 56003409 відкрите на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 26.01.2018 у справі №910/23044/17, в якому ТОВ «Порше Лізинг Україна» є стягувачем, а тому скаржник вважає, що приватний виконавець має доступ до інформації, а саме банківських рахунках, які стали йому відомі під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56003409.

Також, скаржник звертає увагу, що приватний виконавець Горбач І.С. застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами на суму 3 200 000,00 грн. на підставі Договору №ВТО/066/17 від 03.08.2017, проте тільки на підставі виконавчих проваджень №56317832, №56318426 та №56329085, загальна сума до стягнення становить 1 705 731, 44 грн.

Положенням частини 2 статті 19 Конституції України визначено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Стаття 327 Господарського кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Матеріалами справи підтверджується, що стягувач звернувся до приватного виконавця Горбача І.С. про прийняття для примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 №910/17213/17 та відкриття виконавчих проваджень, та у подальшому приватним виконавцем Горбачем І.С. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №56317832, №56318426.

За твердженням скаржника, приватним виконавцем порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 5 та ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи.

Пов'язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов'язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

У разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до п. 4 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець, приватний виконавець зобов'язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, з наявних матеріалів у справі, суд не вбачає конфлікту інтересів між приватним виконавцем та боржником, оскільки відсутні будь-які докази щодо перебування приватного виконавця Горбача І.С. та ТОВ «Порше Лізинг Україна» у трудових відносинах, а тому відсутні підстави вважати, що приватний виконавець порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень №56317832, №56318426.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім цього, із заяв стягувача від 04.05.2018 про відкриття виконавчих проваджень №56317832, №56318426, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Мебельбан» зазначив інформацію про рахунки боржника.

Також, твердження скаржника про порушення приватним виконавцем п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо, зокрема, сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Частинами 1 та 3 статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець зобов'язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Так, відповідно до договору №ВТО/066/17 добровільного страхування цивільної-правової відповідальності приватного виконавця від 02.08.2017, приватний виконавець застрахував цивільно-правову відповідальність перед третіми особами на загальну суму 3 200 000,00 грн. Проте, як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2018 укладено додаткову угоду до договору №ВТО/066/17, в якій збільшено страхову суму до 4000 000,00 грн.

Також, суд враховує обставини щодо винесення постанови від 08.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Горбачем І.С. про закінчення виконавчого провадження №56317832 та постанову від 08.05.2018 про закінчення виконавчого провадження №56318426, у зв'язку з повним погашення боргу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення приватним виконавцем Горбачем І.С. вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що виконавчі провадження №56317832 та №56318426 закриті у зв'язку з повним виконанням рішення суду, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» викладених у скарзі на дії та постанови приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійович відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2018 та ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.