УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2537/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про відвід судді Краснова Є.В. у справі №922/2537/16

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2. Красноградської районної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Колгоспу "Родіна",

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

4. ОСОБА_6,

5. ОСОБА_7,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3. Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2. Красноградської районної ради, Харківська область,

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками,

За участю представників:

СБК "Родіна" - Буханцов В.В. - керівник,

ПАТ "Укргазвидобування" - Горошко Т.М.- адвокат, Бєлєвцова О.С.- адвокат,

Красноградської районної ради - не з'явився,

Колгоспу "Родіна" - не з'явився,

ОСОБА_4 - не з'явився,

ОСОБА_5 - не з'явився,

ОСОБА_6 - не з'явився,

ОСОБА_7 - не з'явився,

Красноградської районної державної адміністрації Харківської області - не з'явився,

Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - не з'явився,

Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області - не з'явився,

Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М. ) прийнято касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 до провадження та призначено до розгляду на 20 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

До початку судового засідання 20.09.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про відвід судді Краснова Є.В.

Заяву мотивовано тим, що, як стало відомо позивачу з Інтернет ресурсів та єдиного державного реєстру судових рішень, під головуванням судді Краснова Є.В., який входить в колегію судді по даній справі, за останні півроку було розглянуто дві касаційні скарги по справам №922/3643/17 та №910/1290/18, стороною в яких було ПАТ "Укргазвидобування".

При цьому, суд відмовив у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами осіб, що були опонентами ПАТ "Укргазвидобування" в зазначених справах, тобто залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій навіть не розглянувши доводи, викладені касаторами у касаційних скаргах.

СБК "Родіна" зазначає, що вищевикладені факти викликають в останнього сумніви у неупередженості судді Краснова Є.В. під час розгляду справи №922/2537/16 за участю ПАТ "Укргазвидобування" та викликають підозру щодо надання переваги останньому при прийнятті рішення .

У судовому засіданні 20.09.2018 керівник СБК "Родіна" - Буханцов В.В. оголосив заяву про відвід судді Краснова Є.В. на тих самих підставах, як було зазначено в поданій заяві.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді."

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК:

"Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 ГПК:

"1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість."

Стосовно доводів СБК "Родіна", які зазначені вище, колегія суддів вважає вказати наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України:

"Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу."

Отже, самі по собі судові рішення судді Краснова Є.В., прийняті в інших справ, зокрема і де стороною було ПАТ "Укргазвидобування", не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості судді Краснова Є.В. скаржником не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК:

"Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід."

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, а також враховуючи складність справи колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне оголосити перерву з розгляду касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 до 10 жовтня 2018 року до 12 год. 00 хв., після якої в залежності від результатів вирішення заяви про відвід ця або інша колегія суддів продовжить розгляд справи.

Частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені в заяві про відвід судді Краснова Є.В., необґрунтованими.

2. Передати справу № 922/2537/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Краснова Є.В.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні та повідомити учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання у справі № 922/2537/16, що відбудеться 10 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський