ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.2018 Справа № 905/496/17

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

Суддів Чернової О.В., Матюхіна В.І.

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Сергія Федоровича про обмеження у праві виїзду за кордон

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Бізнес Груп» про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 242980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 21609 грн. 00 коп., пеню у сумі 23712 грн. 18 коп., а разом у сумі - 288301 грн. 82 коп.

за участю:

приватний виконавець: не з,явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Бізнес Груп» про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 242980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 21609 грн. 00 коп., пеню у сумі 23712 грн. 18 коп., а разом у сумі - 288301 грн. 82 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2018 у справі №905/496/17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 28.02.2018 господарським судом Донецької області видано наказ.

06.09.2018 до господарського суду Донецької області надійшло подання вих. № 02-01/7 від 03.09.2018 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Сергія Федоровича про обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Бізнес Груп» () ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ІПН, адреса: АДРЕСА_1) до виконання зобов'язань зазначених у наказі №905/496/17 від 28.02.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 06.09.2018 призначено автоматичний розподіл справи №905/946/17 у зв'язку із перебуванням судді Тарапати С.С у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018, для розгляду даного подання визначено наступну судову колегію: головуючий суддя - Фурсова С.М., судді Чернова О.В., Матюхін В.І.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2018 вказане подання прийнято до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2018 о 10:00год.

Приватного виконавця повідомлено про час та місце проведення судового засідання з розгляду подання телефонограмою, яка ним була прийнята.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Сергія Федоровича про дату та час проведення судового засідання.

Проте, у встановлений згідно телефонограми час та дату, а саме: 07.09.2018 о 10:00 год. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбач Сергій Федорович, до суду не з'явився, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, враховуючи, що згідно ст. 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно, про необхідність розгляду вказаного подання за поданими приватним виконавцем матеріалами.

Вказане подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ІПН, адреса: АДРЕСА_1) є єдиним учасником боржника (ТОВ «Консалтінг Бізнес Груп») та кінцевим бенефеціарним власником боржника. Отже, фактичне місце ведення діяльності боржника, з якого проводиться керування діяльністю юридичної особи - є м.Київ, а відповідно ст..93 Цивільного кодексу України саме місто Київ є місцем знаходження боржника (юридичної особи), що стало підставою для відкриття виконавчого провадження в виконавчому окрузі міста Києва, у відповідності ч.2ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» /

За повідомленням ГУ ДМС у місті Києві №02-01/55999444 від 03.07.2018 ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 25.08.2010, орган що видав 8089 та серії НОМЕР_3 виданий 05.12.2017, орган що видав 4641.

Разом з тим, виконавець зазначає, що згідно інформаційної довідки №117281328 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, та витягу №551126671 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлено, що майно боржника в державних реєстрах не зареєстровано, на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. З метою забезпечення виконання судового наказу, виконавцем винесена Постанова від 16.03.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника в межах суми боргу з урахуванням винагороди приватного виконавця, в сумі 268252,83 гривень.

Ним була направлена на дві адреси боржника (в м.Маріуполь та в м.Києві) вимога від 16.03.3018 про надання декларацій про доходи, переліку належного Боржнику майна за даними бухгалтерського обліку та відомості про інвентаризацію всіх активів. Але надіслана вимога залишилась без відповіді.

На запит приватного виконавця до Маріупольської ОДПІ отримано повідомлення № про відкриті боржником рахунки в банківських установах: в Печерській м.Київ філії ПАТ «КБ «Приватбанк», в АБ «Південний», в Ордженікідзенській М.Маріуполь філії ПАТ «ПІБ». З метою забезпечення виконання судового наказу, виконавцем винесена Постанова від 20.03.2018, якою був накладений арешт на кошти, що належать боржнику та направлені платіжні вимоги, про примусове перерахування коштів, до всіх визначених банківських установ.

Згідно листів від банківських установ (листа ПАТ «Промінвестбанк» №20-2/3/589 від 02.05.2018; листа АБ «Південний» №232-16571БТ від 28.03.2018; листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20180322/4710 від 28.03.2018), грошові кошти для виконання рішення суду на рахунках Боржника відсутні.

З метою розшуку майна боржника, виконавцем були направлені запити до реєструючих органів. Згідно отриманих відповідей від регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області №31/5-2750 від 02.04.2018, від ГУ Держпраці у Донецькій області №11-14-6/4019-18 від 19.04.2018, за боржником майно не зареєстровано.

На запит виконавця, отримано від Маріупольської ОДШ супровідним листом №4278/10/05-19-82-08 від 18.05.2018 копії декларацій боржника з податку на додану вартість за останні три роки, згідно яких, активи цілеспрямовано вилучались на пов'язані з керівником боржника юридичні особи.

За умисне ухилення керівником боржника від отримання кореспонденції від приватного виконавця, Постановою від 07.05.2018 накладено штраф в сумі 3 400,00 гривень. За умисне ухилення керівником боржника від отримання документів виконавчого провадження, Постановою від 08.08.2018 накладено штраф в сумі 7 446,00 гривень. Обидва штрафи залишились не сплаченими.

Вчинені приватним виконавцем дії, підтверджуються інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження №9299 від 28.08.2018.

Повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, відбувалось наступним чином: - враховуючи наявність інформації у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника про: адресу місцезнаходження юридичної особи (87538, АДРЕСА_3), адресу проживання керівника боржника (АДРЕСА_2), задля забезпечення вичерпних дій з метою інформування боржника про наявність відкритого виконавчого провадження повідомлення про відкриття виконавчого провадження було вислано рекомендованим листом з повідомленням про вручення: на адресу (87538, АДРЕСА_3 (15.03.2018), та на адресу: АДРЕСА_2 (16.03.2018). Отже, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, ОСОБА_3, який є єдиним учасником боржника та, одночасно, посадовою особою - директором ТОВ «Консалтінг Бізнес Груп», відповідно до норм чинного законодавства, є розпорядником коштів боржника, маючи у розпорядженні фінансових ресурсів в розмірі (як мінімум) 4 031 339 гривень (зокрема: 1480034 гривень статутного капіталу, 255 1305 гривень - дохід від господарської діяльності в 2017 році), замість виконання рішення суду по справи №905/496/17, створив своїми діями фактичну відсутність коштів на рахунках Боржника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, приватним виконавцем надано лише копію фіскального чеку на підтвердження сплати поштових послуг. З наведеного слідує, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів повідомлення боржника про початок виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини третьої ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Виконавцем в обґрунтування свого подання долучено копії наступних документів: наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2018 у справі 905/496/17; постанови від 15.03.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55999444; супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження з фіскальним чеком; постанови від 16.03.2018 про арешт майна боржника із супровідним листом; постанови від 20.03.2018 про арешт коштів боржника із супровідним листом та фіскальними чеками; постанови від 07.05.2018 про накладення штрафу; постанови від 08.08.2018 про накладення штрафу з фіскальним чеком; інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; відповіді ДФС про номери рахунків; відповіді Маріупольської ОДПІ; відповіді ПАТ «Промінвестбанк»; відповіді АБ «Південний»; відповіді АТ КБ «Приватбанк»; відповіді Регіонального сервісного центру в Донецькій області; відповіді Головного управління Держпраці у Донецькій області; листа Кальміуського відділення ГУ ДФС у Донецькій області із податковою декларацією за 2017 рік; викликів приватного виконавця від 16.03.2018, 25.04.2018, 07.05.2018; акту приватного виконавця від 31.05.2018.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів: вчинення вичерпних дій з метою примусового виконання рішення суду; відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Господарський суд зазначає, що приватним виконавцем не було виконано вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2018 у справі №905/496/17.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Згідно ч.2 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, відповідно до приписів ст. 54 Закону виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Таким чином, наведеними приписами законодавства передбачені певні права та обов'язки державного виконавця, які останній зобов'язаний ефективно та у належному порядку реалізовувати з метою виконання рішення суду. Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до частини першої ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Також, приватним виконавцем не подано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що обмеження керівника боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання Товариством зобов'язань і сприятиме погашенню заборгованості, а тому відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, статті 337 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», розділом ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутні підстави для обмеження особи, яка не є боржником за виконавчим документом у праві виїзду за кордон

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів вчинення вичерпних дій з метою примусового виконання рішення суду; відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 07.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін