ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.09.2018м. ДніпроСправа № 904/5971/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28)

про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Члени колегії - судді Євстигнеєва Н.М.,

Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№1562/18 від 15.01.2018р.) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (в порядку частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України) 91 831 104 грн. 03 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 73 134 455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862 грн. 10 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. у справі №904/5971/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду клопотання (супровідний лист вх.№16468 від 17.04.2018р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано справу №904/5971/17 для розгляду вищевказаного клопотання.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду було спрямовано лист (вх.№16697/18 від 17.04.2018р.), в якому повідомлено, що експертизу може бути проведено в строк, що перевищує 90 календарних днів, запропоновано погодити зазначений строк та, у разі згоди, погодження - забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" попередньої оплати експертизи згідно рахунку на оплату від 30.03.2018р. №287.

Господарським судом Дніпропетровської області було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи та спрямовано копію рахунку від 30.03.2018р. №287.

Також листом від 20.04.2018р. №904/5971/17/13188/18, спрямованим на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Господарським судом Дніпропетровської області погоджено проведення експертного дослідження у строк, що перевищує 90 календарних днів та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" про необхідність здійснення попередньої оплати вартості експертизи відповідно до рахунку від 30.03.2018р. №287.

Супровідним листом (вх.№22179/18 від 24.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/5971/17, у якому повідомляє, що протягом сорока п'яти календарних днів справа повинна бути повернута на адресу інституту, у разі не виконання провадження по справі буде припинено без виконання.

Відповідач у клопотанні (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, в якому просить суд продовжити встановлений процесуальний строк для попередньої оплати вартості експертизи по справі №904/5971/17 до 23.10.2018р., посилаючись на те, що: - станом на 11.05.2018р. позивач не веде господарської діяльності і має в своєму розпорядженні власних грошових коштів в сумі 18 000 грн.; - з метою отримання необхідної суми для оплати послуг судового експерта позивач вимушений вживати заходи щодо залучення коштів від інших суб'єктів господарювання; - відсутність коштів для оплати вартості проведення експертизи за відсутності у розпорядженні відповідача вказаної суми коштів ставить у вкрай не рівне процесуальне становище з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон" у задоволенні клопотання про продовження строку на оплату вартості судової експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№26428/17 від 19.06.2018р.) про продовження строку підготовчого провадження, продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань просить за необхідності продовжити підготовче засідання по справі №904/5971/17 на 30 днів, визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту Константиновській О.Г. запитання позивача та/або відповідною ухвалою суду уповноважити позивача подати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту Константиновській О.Г. відповідні запитання, а саме: 1) Станом на яку дату необхідно надати Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами? 2) Станом на яку дату дії необхідно надати Керівництво по кредитним процедурам (Положення про кредитування юридичних осіб)? 3) Яку саме інформацію повинен містити розрахунок сукупної вартості за кредитним договором від 18.05.2006р.? 4) Згідно з якими нормативними документами позивач повинен робити розрахунок загальної вартості кредиту юридичної особи?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі №904/5971/17 клопотання позивача було задоволено, підготовче провадження продовжено до 18.07.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.07.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№26436/18 від 19.06.2018р.) про врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді просить відкласти розгляд справи №904/5971/17 до отримання (надходження на адресу суду) відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" та за наслідками отримання позитивної відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" - постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №904/5971/17 з одночасним зупиненням провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. клопотання відповідача залишається на розгляді і буде розглянуто судом після проведення призначеної у справі судової експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№27920/18 від 26.06.2018р.) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та отримання від іншого учасника (експерта) відповідей на запитання просить визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17, а також просить продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі №904/5971/17 клопотання позивача було задоволено, підготовче провадження продовжено до 18.07.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.07.2018р.

У зв'язку з терміновою відпусткою головуючого судді Загинайко Т.В., судове засідання призначене на 04.07.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. перенесено на 05.07.2018р. о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№29123/18 від 05.07.2018) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та отримання від іншого учасника (експерта) відповідей на запитання, передачу справи експерту позивач повідомив суд про те, що:

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/17 22.06.2018р. подана до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а 26.06.2018р. до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз подана заява позивача №б/н від 26.06.2018р. "Про надання відповіді на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/18;

- станом на 04.07.2018р. на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та/або його представника Колодочки П.О. відповідь від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила та/або вручена не була. Проте, 05.07.2018р. телефоном (056-778-32-07) завідувач лабораторією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз пані Ількова Ніка Володимирівна повідомила, що "станом на сьогоднішній день відповідний лист переданий до канцелярії, проте ще не підписаний керівництвом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а судовий експерт Константиновська О.Г. перебуває на лікарняному;

- представника позивача Ількова Ніка Володимирівна повідомила про те, що, по-перше, для надання відповідей на поставлені запитання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз необхідні в наявності матеріали справи №904/5971/17, а, по-друге, акцентувала увагу на тому, що станом на 05.07.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" не проведена оплата за проведення судової експертизи, що також підтверджується повідомленням Господарського суду Дніпропетровської області (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон", щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи зі спрямування копії рахунку №287 від 30.03.2018р., клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/18 про відмову у продовженні процесуальних строків;

- відповідний запит щодо надання відповідальним позивачу витребуваних документів затверджений 02.07.2018р. та перебуває в стадії виконання.

До канцелярії суду на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. електронною поштою надійшов лист (вх.№29142 від 05.07.2018р.) від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без підпису директора, в якому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначено наступне:

- 15.05.2018р. на виконання листа Господарського суду Дніпропетровської області №904/5971/17/12935/18 від 19.04.2018р. матеріали справи №904/5971/17 без припинення проведення судової-економічної експертизи №1603/1604-18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області;

- без матеріалів справи №904/5971/17 та документів, що в них містяться надати повні та обґрунтовані відповіді на поставлені перед експертом питання в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. не надається за можливе;

- листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №09/1603/1604/1428 від 04.04.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та адресу платника було направлено рахунок №287 від 30.03.2018р. для попередньої оплати експертизи, однак станом на 03.07.2018р. оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон не здійснено".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. провадження у справі №904/5971/17 зупинено, направлено матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р., клопотання Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.07.2018 р. у продовженні строків для надання додаткових документів, витребуваних експертом, - задоволено та зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати відповіді на запитання, поставлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17.

Супровідним листом від 20.08.2018р. №1603/1604-18 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено, що експертне провадження №1603/1604-18 по господарській справі №904/5971/17 припинено без виконання, у зв'язку із неоплатою вартості робіт по виконанню експертизи, відповідно до рахунку №287 від 30.03.2018р.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 07.08.2018р. по 07.09.2018р. питання щодо поновлення провадження у справі буде вирішено після закінчення відпустки.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. № 668 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5971/17, у зв'язку з находженням на лікарняному члена колегії - судді Юзикова С.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Загинайко Т.В., члени колегії - Назаренко Н.Г., Євстигнеєва Н.М.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню, справа №904/5971/17 прийняттю до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., члени колегії - судді Назаренко Н.Г., Євстигнеєва Н.М.

Керуючись статтями 32, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5971/17 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., члени колегії - судді Євстигнеєва Н.М., Назаренко Н.Г.

2. Поновити провадження у справі №904/5971/17.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.10.2018р. о 15:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Сторонам ознайомитися з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.08.2018р. №1603/1604-18.

Відповідачу надати письмові пояснення щодо повідомлення експерта.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Т.В. Загинайко

Судді Н.М. Євстигнеєва

Н.Г. Назаренко