ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

13.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2644/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерне товариство "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів", с. Партизанське

про стягнення збитків в розмірі 47 586,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від позивача Савіна О.І., представник за довіреністю № 64 від 20.11.2017р.

від відповідача Федоріна М.А., представник за довіреністю №1 від 20.06.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерне товариство "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів", с. Партизанське про стягнення збитків в розмірі 47 586,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка виражена в незбереженні державного майна, яке перебувало у нього на балансі, держава зазнала збитків в розмірі 47 586,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.07.2018р.

05.07.2018р. до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву за змістом якого заперечує проти наявності спричинення збитків з вини Приватного акціонерне товариство "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів". Також вважає заявлені позивачем розмір збитків безпідставними.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.08.2018р.

28.08.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.08.2018р. оголошено перерву до13.09.2018р.

07.09.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення. Відповідач вважає розмір збитків відповідно до Звіту № 2909-17(наданого позивачем до матеріалів справи) в сумі 47586,00 необґрунтованим.

07.09.2018р. відповідачем подано клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що відповідно до звіту № 2909-17 (наданого позивачем до матеріалів справи) про незалежну оцінку вартості викраденого майна, розмір збитків становить 47 586,00 грн., в той же час відповідно до Звіту про оцінку цього ж спірного майна від 03.07.2018р. (наданого відповідачем до матеріалів справи) визначена зовсім інша вартість викраденої лінії електромережі.

У судовому засіданні 13.09.18р. представник відповідача наполягав на задоволені клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та просив на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна ("Повітряної лінії електромережі" (інф. № 16)) внаслідок викрадення цього майна?.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що відповідач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерне товариство "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів", с. Партизанське про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/2644/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна ("Повітряної лінії електромережі" (інф. № 16)) внаслідок викрадення цього майна?.

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

7. Питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 904/2644/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин