КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" вересня 2018 р. Справа№ 925/240/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданик Валерії Юріївни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. (повний текст складено 26.04.2018р.)

у справі №925/240/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поланд Ворк (Poland-Work)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Левадної Валерії Юріївни

про стягнення 4 508,23 польських злотих, що еквівалентно 34 222,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Поланд Ворк (Poland-Work) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Левадної Валерії Юріївни про стягнення 4 508,23 польських злотих, з яких: 4 080,00 польських злотих основний борг за договором позики, 65,06 польських злотих 3% річних, 61,14 польських злотих 1% за користування позикою, 302,03 польських злотих пені, що в еквіваленті на дату подання позову складає 34 222,39 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. у справі №925/240/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Левадної Валерії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поланд Ворк (Poland-Work) 4 080,00 польських злотих основного боргу, 65,06 польських злотих 3% річних, 61,14 польських злотих 1% за користування позикою, 302,03 польських злотих пені (що в еквіваленті складає 34 222,39 грн.), 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, 750,00 польських злотих витрат на послуги адвоката (що в еквіваленті складає 5 693,32 грн.), 800,00 грн. витрат на послуги перекладача, 73,00 грн. витрат на отримання витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Майданик Валерія Юріївна (колишнє прізвище Левадна В.Ю. відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 20.04.2017р.) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

13.08.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з відхиленням заяви апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги та ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня отримання ухвали; роз'яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

10.09.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. та докази надсилання апеляційної скарги з додатками позивачу (незасвідчена копія).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянувши подане повторно клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 27.08.2018р. за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером НОМЕР_1), що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (041).

Зі змісту частини 1 статі 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення господарським судом прийнято 24.04.2018р. (повне рішення складено 26.04.2018р.). Отже, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 16.05.2018р.

Апеляційна скарга відповідно до штампу органу поштового зв'язку подана апелянтом 30.07.2018р., тобто, з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повторно подане клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що 24.04.2018р. заявник при прийнятті оскаржуваного рішення у судовому засіданні не брав участі, а під час надсилання оскаржуваного рішення судом першої інстанції поштою перебував за кордоном. При цьому, відповідач фактично проживає за іншою адресою, а за адресою реєстрації існують проблеми з отриманням кореспонденції, так як періодично надіслані поштовим відділенням повідомлення щодо отримання кореспонденції, або сама кореспонденція витягується з поштової скриньки відповідача невідомими особами, і тому заявник фактично не отримував з поштового відділення повідомлення про отримання надісланого судом оскаржуваного рішення суду, і заявнику нічого не було відомо щодо такого поштового відправлення.

Лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №925/240/18 Господарського суду Черкаської області відповідач через свого представника звернувся 10.07.2018р. до суду із клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та видачі копії рішення суду по даній справі, яке отримано його представником 10.07.2018р.

Тож, на думку скаржника, процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, і тому такий строк підлягає поновленню, в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

З доводами апелянта про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна.

Як вже було встановлено судом апеляційної інстанції (ухвала від 14.08.2018р.), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером НОМЕР_1, Майданик В.Ю. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16).

За наведеною адресою позивачем направлена позовна заява з додатками, що підтверджується оригіналами поштової квитанції від 14.03.2018р. та описом вкладення у цінний лист (а.с. 7).

Господарським судом Черкаської області повідомлено відповідача за юридичною адресою ухвалою від 21.03.2018р. про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2018р.

Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №925/240/18 відповідачем не отримано, лист повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 55-57).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018р. розгляд справи відкладено на 24.04.2018р.

Вказану ухвалу відповідач отримав особисто 11.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 181 та витягом з сайту Укрпошти за цим же номером.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи встановлені обставини справи, посилання апелянта на його необізнаність про розгляд цієї справи Господарським судом Черкаської області, спростовується матеріалами справи.

Скаржник також вказував, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та дізнався про прийняте судове рішення лише 10.07.2018р., тож апеляційна скарга подана ним протягом строку, встановленого пунктом 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, і строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Наводячи свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження, позивач зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана відповідачем 29.06.2018р., на підтвердження чого свідчить надана поштова квитанцію, список згрупованих поштових відправлень та витяг Укрпошти за номером 153. Тому, на думку позивача, той факт, що відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 10.07.2018р., не має окремого юридичного значення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що направлене відповідачу за юридичною адресою судом першої інстанції рішення від 24.04.2018р., апелянтом не було отримано та лист повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 72-73).

Відмова адресата від отримання кореспонденції, або неотримання ним кореспонденції від судового органу, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.

Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73630795) рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. у справі №925/240/18 було надіслано скаржнику судом 26.04.2018р. та оприлюднено у вказаному реєстрі 02.05.2018р.

Суперечливим попереднім твердженням є доводи апелянта про те, що рішення суду першої інстанції він не міг отримати, у зв'язку з перебуванням за кордоном. На підтвердження чого надав до апеляційної суду копії паспорту для виїзду за кордон.

Утім, з наданих копій поспорту, які незасвідчені належним чином, усупереч частині 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, неможливо встановити період перебування заявника за кордоном.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таким чином, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об'єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, зокрема, тоді коли наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Майданик Валерії Юріївни у відкритті апеляційного провадження у справі №925/240/18.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданик Валерії Юріївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. у справі №925/240/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Матеріали справи №925/240/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко