ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Справа № 904/288/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3600573,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) зупинено провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №904/288/18.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18 скасувати, справу №904/288/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі №904/288/18 та зауважив на тому, що оскільки в даному випадку підставами для повернення зустрічної позовної заяви є то, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" не усунено недоліки та не надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 до суду апеляційної інстанції мали бути передані лише оригінал оскаржуваної ухвали та матеріали зустрічного позову, які необхідні для розгляду скарги. На думку апелянта, безпідставно зупиняючи провадження у справі №904/288/18 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції сприяє необґрунтованому затягуванню судового процесу за первісним позовом філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця", що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.06.2018 від ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 поновлено строк ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; відповідачу (ТОВ "НВО "МДС") надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.07.2018.

За правилами частини другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з цим, 18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №904/288/18 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі №904/288/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у даній справі та повернення матеріалів справи №904/288/18 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

20.06.2018 за №904/288/18/7731/18 справу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

22.08.18 справа №904/288/18 надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/288/18 та ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС") у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі №904/288/18 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та передав із апеляційною скаргою всі матеріали справи, як того вимагають норми процесуального законодавства.

Апелянт надав до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де виклав свої міркування аналогічні тим, що наведені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що в січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення штрафних санкцій у сумі 2707837,49 грн. за невиконання зобов'язань за договором поставки від 12.06.2017 №ЦВЗ-03-01717-01.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки №ЦВЗ-03-01717-01 від 12.06.2017 в частині взятих на себе зобов'язань із відвантаження продукції за рознарядкою позивача.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом 26.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" звернулося із зустрічним позовом, яким просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" безпідставно отримане майно, а саме грошові кошти у розмірі 1316367,99 грн., мотивуючи тим, що при зверненні до суду із позовною заявою філія "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" враховувала зараховану банківську гарантію в розмірі 1316367,99 грн. у якості погашення нібито виниклих штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" встановлено строк до 05.04.2018 для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі 19745,52 грн. та порядку.

Оскільки позивач за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви не усунув, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" повернуто без розгляду.

19.04.2018 до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зазначене слугувало підставою для зупинення провадження у справі №904/288/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018, яка є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (Закон України від 03.10.2017 №2147-VІІІ).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до підпункту 17.10. пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

У підпункті 17.11. пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зазначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до підпункту 17.12. пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10. цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" (позивач за зустрічним позовом) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини першої статті 255 ГПК України), при поданні якої до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі №904/288/18.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволенню не підлягає, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 20.04.2018 у справі №904/288/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.09.2018.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік