УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/9861/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" (04200, м. Київ, вул. Полярна, 3; ідентифікаційний код 22885016)

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31; ідентифікаційний код 00131305)

про внесення змін до пункту угоди та стягнення 826 308, 31 грн.

Представники сторін:

від позивача: Матвієнко О.С. - представник, Пилипчук Г.О. - керівник

від відповідача: Півень Д.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якому позивач просить внести зміни до пункту 1 угоди № Р8373006-07/15 від 13.07.2015 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 № 8373006, виклавши в редакції "п.1 Споживач визнає та підтверджує заборгованість перед енергопостачальною організацією за договором від 01.05.2001 № 8373006 на постачання теплової енергії у воді на 01.07.2015 загальною сумою 256 083, 85 грн. та стягнення 826 308, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з визнанням постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 (яка набрала законної сили з моменту її проголошення) нечинною з моменту прийняття постанови НКПЕКП від 03.03.2015 № 613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення Публічним акціонерним товариством "Київенерго", з 06.07.2016 у Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" виникло право вимагати внесення змін до 1 угоди № Р8373006-07/15 від 13.07.2015 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 № 8373006 щодо суми заборгованості на 01.07.2015 та повернення переплати в сумі 826 308, 31 грн. Та у свою чергу як вказує позивач, у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" виник обов'язок повернути Житлово-будівельному кооперативу "Автомобіль" передоплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.09.2018.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 розглядались клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача підтримали зазначені вище клопотання та просили суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/3468/18.

Із поданих учасниками процесу клопотань, вбачається, що обґрунтуванням підстав для зупинення провадження в даній справі є те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3468/18 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі договору від 01.05.2001 № 8373006.

Відповідач та позивач у своїх клопотаннях зазначають, що в даній справі сторони посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі № 910/3468/18, а саме вказують на те, що даним рішенням встановлено факт переплати Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" по договору № 8373006 за період з 01.07.2015 по 30.09.2016, а у зв'язку з тим, що період з 01.04.2015 по 30.09.2016, за який Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" просить суд стягнути переплату з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у справі № 910/9861/18, включає період з 01.07.2015 по 30.09.2016, розрахунки за який переглядаються Київським апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні у справі № 910/3468/18.

Таким чином, на переконання учасників процесу наявна об'єктивна неможливість розгляду справи № 910/9861/18 до набрання законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва у справі № 910/3468/18.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Так, відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що справа № 910/9861/18 є пов'язаною зі справою № 910/3468/18, яка переглядається Київським апеляційним господарським судом, оскільки при розгляді справи № 910/3468/18 буде вирішуватися питання щодо нарахування заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2015 по 28.02.2018, що включає в себе період 01.04.2015 по 30.09.2016, за який позивач просить суд стягнути переплату у справі № 910/9861/18.

Відтак, розглянувши подані Житлово-будівельним кооперативом "Автомобіль" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи імперативних характер приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, а тому дійшов висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зупинення провадження справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9861/18 до набрання законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва у справі № 910/3468/18.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов