КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/7828/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Алданової С.О. при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р.

у справі №910/7828/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Оболонь»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. позов було задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 40000000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4114754,10 грн., пеню за кредитом у розмірі 8795757,16 грн., пеню за процентами у розмірі 1087824,68 грн. та судовий збір у розмірі 239957,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. у справі №910/7828/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. апеляційні скарги відповідача було задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. у справі №910/7828/17 скасовано, в позові відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 264000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. у справі №910/7828/17.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 р. касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У лютому 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №910/7828/17.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. було зупинено провадження у справі за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Оболонь» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 р. касаційну скаргу ПрАТ «Оболонь» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. залишено без задоволення, ухвалу - без змін.

Разом з тим, 23.08.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Оболонь» про поновлення провадження у справі, у зв'язку із закінченням перегляду в касаційному порядку справи №910/8117/17, до розгляду якої було зупинено справу №910/7828/17 та надано відповідну копію постанови.

10.09.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/7828/17 після перегляду ухвали від 17.05.2018 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. поновлено провадження у справі №910/7828/17 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 24.09.2018 р.

24.09.2018 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про відвід судді Алданової С.О.

Заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Алданової С.О. мотивована тим, що суддя Алданова С.О. вже висловила свою думку щодо заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. по даній справі, висловивши окрему думку від 17.05.2018 р. щодо заяви про зупинення провадження у справі, та по суті вказала, що така заява зводиться до переоцінки застосування норм матеріального права, що свідчить про те, що суддя Алданова С.О. вважає таку заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, заявник вважає, що окрема думка суддею висловлена саме в межах цієї справи і вказана думка не є публічною, а є правовою офіційною позицією судді, а відтак існують об'єктивні сумніви у можливості здійснювати суддею Алдановою С.О. безстороннього правосуддя у справі.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відводу судді Алданової С.О., справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ухвалив:

Матеріали справи №910/7828/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець