донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.09.2018 року справа №905/228/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились; не з'явились; ОСОБА_5 - з'явився, але не приймав участь;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 підприємства "Міст" Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від26.06.2018 року
у справі№905/228/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Краматорськ, Донецька область ОСОБА_6 підприємства "Міст" Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область ОСОБА_6 виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/228/17 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі за текстом ПАТ "Ощадбанк") від позову до ОСОБА_6 підприємства "Міст" Краматорської міської ради (далі за текстом КП "Міст") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (далі за текстом КВП "Краматорська тепломережа") про звернення стягнення на предмет іпотеки; закрито провадження у справі №905/228/17 за позовом ПАТ "Ощадбанк" до КП "Міст" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КВП "Краматорська тепломережа" про звернення стягнення на предмет іпотеки; повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 28526,87 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 28526,88 грн.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось КП "Міст", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/228/17 в частині стягнення з КП "Міст" на користь ПАТ "Ощадбанк" судового збору у сумі 28526,88 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. Скаржник зазначає, що судом не надано оцінки обставинам припинення поруки відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тому не враховано, що позивач втратив право вимоги до КП "Міст" як до поручителя КВП "Краматорська тепломережа". Зокрема, Банк не предявив протягом шести місяців, тобто в межах строку дії поруки, вимоги до поручителя про виконання зобовязання боржника, відтак зобовязання КП "Міст" за договором поруки припинилися в силу ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. З цих підстав, як стверджує апелянт, судом було також неправильно застосовано положення ч. 9 ст. 129 ГПК України як на підставу покладення на КП "Міст" обовязку сплатити 50 відсотків судового збору за подання позову, оскільки жодних неправильних дій, внаслідок яких виник спір, відповідачем вчинено не було. При цьому, боржником за договором кредиту є КВП "Краматорська тепломережа", а право вимоги до поручителя - КП "Міст" у ПАТ "Ощадбанк" втрачено внаслідок припинення поруки. Отже, відповідач не порушував будь-яких прав позивача, а за наведених обставин справи КП "Міст" зазнає невиправданих матеріальних збитків внаслідок необґрунтованого рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, яке засновано лише на припущенні того, що позов правомірний.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року апеляційну скаргу КП "Міст" залишено без руху у звязку з відсутністю належних доказів надсилання апеляційної скарги позивачу; зобовязано КП "Міст" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали вказані недоліки.

30.07.2018 року на адресу апеляційного суду від КП "Міст" надійшов супровідний лист (вих.б/н від 25.07.2018р.) з доданими до нього доказами надсилання копії апеляційної скарги ПАТ "Ощадбанк" (оригінал фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист).

Розпорядженням керівника апарату суду №690/2018 від 30.07.2018 року, у звязку з перебуванням судді зі складу колегії ОСОБА_2 у відпустці, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/228/17 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Міст" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/228/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 15.08.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року розгляд апеляційної скарги КП "Міст" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/228/17 призначено на 27.08.2018 року об 11 год. 00 хв.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Мартюхіної Н.О. у відпустці на дату розгляду справи, на підставі ст. 32 ГПК України, судове засідання 27.08.2018 року об 11 год. 00 хв. у справі №905/228/17 не проводилося.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 09.08.2018 року від ПАТ "Ощадбанк", позивач не погодився з доводами апеляційної скарги, у звязку з чим просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Узагальнено зазначив про те, що оскільки основне зобовязання третьої особи перед Банком не виконано, то порука є чинною та зберігається у первісному стані. Разом з тим, як вказує позивач, умовами Кредитного договору від 28.10.2011 року, а саме п. 2.7.4 передбачено можливість застосування Банком відсоткової ставки у розмірі 19% у випадку порушення Позичальником п.5.3.6. умов цього Договору, а саме: забезпечення протягом 2-х місяців з моменту укладення цього Договору надходження грошових коштів на поточний рахунок, відкритий в ПАТ "Ощадбанк", в розмірі не менше 90% від загальних грошових надходжень на всі поточні рахунки Позичальника за квартал; однак, зазначених вимог КВП "Краматорська тепломережа" не виконало, внаслідок чого Банком правомірно, відповідно до умов п. 2.7.4. Кредитного договору застосовано відсоткову ставку у розмірі 19% річних.

Розпорядженням керівника апарату суду №1026/2018 від 28.08.2018 року, у звязку з перебуванням судді зі складу колегії ОСОБА_7 у відпустці, з метою призначення справи до розгляду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/228/17 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті третя особа не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надала його до апеляційного суду.

10.09.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник третьої особи - КВП "Краматорська тепломережа", який приймав участь при розгляді справи як вільний слухач у звязку з відсутністю статусу адвоката.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції призначене на 10.09.2018 року не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

12.01.2017 року ПАТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до КП "Міст" в якому просив в рахунок погашення заборгованості КВП "Краматорська тепломережа" за Договором кредитної лінії №4/2011 перед ПАТ "Ощадбанк" в розмірі 1771224,08 грн., яка складається з: 1315297,72 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 54801,66 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 4454,31 грн. пеня за простроченими процентами за період з 11.09.2013 року по 14.04.2014 року; 74518,12 грн. пеня за простроченим основним боргом за період з 29.10.2012 року по 14.04.2014 року; 119290,56 грн. 3% річних за основним боргом; 2861,71 грн. 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом; звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №4-01/2011 від 28.10.2011 року, укладеного між ПАТ "Ощадбанк" та КП "Міст", а саме: нежила будівля, що знаходиться у Донецькій області в м. Краматорськ по вул. Бєляєва, буд. 113, нерухоме майно складається з: цегляної нежилої будівлі, зазначено в плані літерами А-1, а п/д, загальною площею 2529,7 кв. м, нежилої будівлі, зазначеної на плані літерою Б, огорожі №1-2, замощення I-II, погребу 3, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ТОВ "Бухгалтерське бюро "Леггет" в розмірі 3803583 грн без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду від 20.01.2017 року порушено провадження у справі №905/228/17, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КВП "Краматорська тепломережа".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.03.2018 року призначено судову експертизу у справі №905/228/17, а іншою ухвалою від 13.03.2018 року зупинено провадження у цій справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2018 року поновлено провадження у справі №905/228/17. Крім того, у звязку з набранням чинності новою редакцією ГПК України ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

23.06.2018 року до Господарського суду Донецької області найшла заява (вих.№104.20-12/1/3636/57348/2018-04/вих від 20.06.2018р.) ПАТ "Ощадбанк" про відмову від позову, закриття провадження у справі №905/228/17 та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Вимоги заяви ПАТ "Ощадбанк" обґрунтовані з посиланням на положення ч. 1 ст. 191 ГПК України щодо можливості відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження, а також на приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в частині необхідності повернення 50 відсотків судового збору у разі закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Господарський суд Донецької області, як вже про це зазначалось вище, ухвалою від 26.06.2018 року прийняв відмову ПАТ "Ощадбанк" від позову до КП "Міст", закрив провадження у справі №905/228/17, повернув позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 28526,87 грн., а також з власної ініціативи стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 28526,88 грн. на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, незгода з чим стала підставою для звернення КП "Міст" до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала у відповідній частині скасуванню, враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 2 наведеної статті закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Правові підстави та механізм повернення судового збору передбачені в ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, в ч. 1 наведеної статті передбачено виняток із загального правила та закріплено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України та виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 191 ГПК України після відкриття провадження у справі на будь-якій стадій судового процесу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

Отже, наведеними нормами чинного законодавства передбачено право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу та, за умови, що така відмова буде подана до початку розгляду справи по суті, він має право отримати з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а суд з цього приводу, пересвідчившись у правомочності такої вимоги, постановляє відповідну ухвалу на підставі якої повертає с Державного бюджету відповідну суму сплаченого позивачем судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року відкладено розгляд справи (на стадії підготовчого засідання) та повідомлено учасників спору, що підготовче засідання відбудеться 26.06.2018 року.

Таким чином, станом на момент звернення ПАТ "Ощадбанк" до суду першої інстанції, тобто 23.06.2018 року, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому заявник, реалізуючи своє виключне процесуальне право на відмову від позову, заявив обґрунтовану вимогу про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Враховуючи, що відповідно до копії платіжного доручення №271376608 від 26.12.2016 року ПАТ "Ощадбанк" за подання позову до Господарського суду Донецької області сплачено 57053,75 грн., тому закриваючи провадження у справі №905/228/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд першої інстанції правомірно повернув ПАТ "Ощадбанк" з Державного бюджету судовий збір в сумі 28526,87 грн.

Водночас, у залишковій частині судовий збір (інші 50 відсотків судового збору), у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України, судом першої інстанції покладено на відповідача, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір у справі.

Проте, колегія суддів, у даному випадку, не погоджується з висновком місцевого суду щодо можливості здійснення такої процесуальної дії як покладення на відповідача, як на особу, внаслідок неправильних дій якої вини спір у справі, та стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини (50 відсотків) судового збору, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, наведеною нормою процесуального права передбачено повноваження суду покласти на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у справі, судовий збір незалежно від того на чию користь прийнято рішення у справі.

При цьому, такий розподіл судового збору, в тому числі його стягнення з винної у виникненні у спору сторони, може відбуватися лише за наслідком розгляду справи по суті, але не при вирішенні клопотання про відмову від позову та закритті провадження у справі, оскільки закріплюючи у цій статті норму, що судовий збір покладається на сторону незалежно на чию користь прийнято рішення, законодавець мав на увазі саме задоволення (частково або у повному обсязі) або відмову у задоволенні позову, тобто висновок суду по суті розглянутого спору.

Наведений висновок щодо неможливості у разі закриття провадження з підстав прийняття відмови від позову покладати на відповідача обовязок зі сплати судового збору також узгоджується з положенням ч. 3 ст. 130 ГПК України, де унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати (в т.ч. зі сплати судового збору згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України) відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 9 ст. 129 ГПК України, які не підлягають застосування при закритті провадження у справі з підстав прийняття відмови у позові, залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 130 ГПК України, та помилково стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 28526,88 грн., що може бути зроблено при вирішенні справи по суті.

Також у свої заяві (вих.№104.20-12/1/3636/57348/2018-04/вих від 20.06.2018р.) про відмову від позову ПАТ "Ощадбанк" не просило стягнути з відповідача 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, а лише зазначило про необхідність повернення цієї суми з Державного бюджету.

На виконання вимог ч. 1 ст. 130 ГПК України, задовольняючи заяву про відмову від позову та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мав право лише повернути на користь ПАТ "Ощадбанк" 50 відсотків сплаченого збору.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду про покладення на відповідача судового збору, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір у справі, оскільки закриваючи провадження у справі та зазначаючи при цьому, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, місцевий господарський суд тим самим здійснив та надав оцінку доказам у справі, що є можливим лише при розгляді справи у відкритому судовому засіданні по суті і є неприпустимим на стадії підготовчого провадження під час розгляду клопотання про відмову від позову.

Суд першої інстанції зазначивши про те, що 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача внаслідок неправильних дій, при цьому не встановив в чому саме полягають такі винні дії відповідача при відмові позивача від позову. Але постановлюючи ухвалу про прийняття відмови у позові та закриття провадження у справі суд до таких висновків не дійшов та не встановив зловживання процесуальними правами з боку відповідача чи будь-яких інших неправильних дій КП "Міст".

Що стосується посилання апелянта - КП "Міст" на припинення поруки, то судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки у даному випадку спір не було вирішено по суті, отже такі правовідносини не досліджувались судом та не встановлювались в оскаржуваній ухвалі.

Відмова від позову відбулась у звязку із повним погашенням боргу третьою особою - КВП "Краматорська тепломережа", як позичальником за кредитним договором, що було зумовлено відсутністю необхідності подальшого підтримання позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно відповідача як майнового поручителя.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у звязку із чим апеляційна скарга КП "Міст" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/228/17 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 28526,88 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 підприємства "Міст" Краматорської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/228/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/228/17 в частині стягнення з ОСОБА_6 підприємства "Міст" Краматорської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судового збору в сумі 28526,88 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 10.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 10.09.2018 року).