ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17.09.2018 справа № 908/4538/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Донецької області
від15.08.2018 (повний текст від 17.08.2018)
у справі№908/4538/15 (головуючий суддя Зекунов Е.В., судді Сковородіна О.М., Левшина Г.В.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим", м. Дніпро звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №908/4538/15 позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Лотос-Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/0/3 від 28.12.2009 укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Каді Дніпро" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за номером 1891, де предметом іпотеки якого є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Василєва Генерала. Буд.44 Б та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро" на підставі права власності на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2005 по справі №2-1/14546-2005, та зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації номер запису: 5255 в книзі 300 реєстраційний номер 13737499. Предмет іпотеки складається з: цех погрузки літ. З площею 2441,7 кв.м. та складу з спорудами літ. И площею 2997,5 кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1,2506 га на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008, кадастровий номер 01101000:03:004:0100, цільове призначення - експлуатація виробничо-складського комплексу, в рахунок задоволення грошових вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк" за кредитним договором №0 від 28.12.2009 станом на 17.02.2017 на суму 19505634,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом 8808296,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9944666,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 577267,51 грн. (за період з 19.09.2013 по 21.03.2014), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 175404,62 грн. (за період з 19.09.2013 по 21.03.2014). Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки та спосіб реалізації за договором іпотеки №0/0/3 від 28.12.2009 укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро" в розмірі 21851660 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 133439,43 грн.

Не погодившись з рішення, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро", яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №908/4538/15 та відмовити ОСОБА_4 акціонерному товариству УкрСиббанк у задоволенні позову.

Разом з тим, 12.09.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких заявник зазначає, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню у зв'язку з не поданням скаржником доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір за апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №908/4538/15 не додано доказів сплати судового збору.

Як встановлено апеляційним судом скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що 12.09.2016 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро" прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, створена ліквідаційна комісія, затверджено план проведення припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації. Також у звязку з припиненням діяльності були закриті поточні рахунки апелянта у банківських установах. Єдиним майном апелянта є нерухоме майно, що знаходиться на території АРК, на яке було звернуто стягнення. Іншого майна у скаржника немає.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, скаржник в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У той же час скаржник всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав доказів, які б давали підстави стверджувати про спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро" про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №908/4538/15 залишити без руху.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 200159,15 грн.

4.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каді Дніпро", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3