ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2018 р.Справа № 922/2477/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - сервіс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ
про визнання договору поруки припиненим, визнання договору іпотеки та іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження, зобов'язання усунути перешкоди у розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач) згідно якої просить суд:

- визнати Договір поруки № 106/2 від 09 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" припиненим;

- визнати Договір іпотеки № 106/1 від 09 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", який зареєстровано в реєстрі за № 321, та іпотеку припиненими, зняти заборону на відчуження та вилучення записів з реєстру про державну реєстрацію іпотеки № 16305204 від 09.09.2016 та про державну реєстрацію обтяження № 16304827 від 09.09.2016 щодо нежитлової будівлі, літ. "А-3", загальною площею 626,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 60;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" усунути перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, літ. "А-3", загальною площею 626,2 кв.м, що знаходиться за адресою: область Харківська, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 60, шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки № 106/1 від 09 вересня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", який зареєстровано в реєстрі за № 321.

Також, позивач просить суд розподілити судові витрати відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 09 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК", як позичальником, було укладено Договір кредитної лінії № 106 (кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого кредитодавець 09.09.2016 відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до 08.09.2017 у наступних розмірах: 3 700 000,00 грн. - з 09.09.2016 по 08.04.2017; 3 083 333,34 грн. - з 09.04.2017 по 08.05.2017; 2 466 666,68 грн. - з 09.05.2017 по 08.06.2017; 1 850 000,02 грн. - з 09.06.2017 по 08.07.2017; 1 233 333,36 грн. - з 09.07.2017 по 08.08.2017; 616 666,70 грн. - з 09.08.2017 по 08.09.2017. Додатковою угодою № 1 від 09.09.2016 сторонами внесено зміни до кредитного договору, а саме: "12.09.2016 року кредитодавець надає позичальнику кредитний транш у розмірі 2 000 000,00 грн. в межах кредитної лінії, відкритої згідно кредитного договору".

На забезпечення виконання позичальником - ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" зобов'язань за Договором кредитної лінії № 106 від 09 вересня 2016 року між ТОВ "Експерт - Сервіс" та ПАТ "Діамантбанк" був укладений Договір поруки № 106/2 від 09 вересня 2016 року (договір поруки). Крім того, між ТОВ "Експерт - Сервіс" та ПАТ "Діамантбанк" було укладено Договір іпотеки № 106/1 від 09 вересня 2016 року (договір іпотеки), яким забезпечується виконання зобов'язання поруки та забезпечених ним зобов'язань за договором кредитної лінії № 106 від 09 вересня 2016 року. З листа ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" позивачу стало відомо про виконання ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" зобов'язання як щодо сплати заборгованості за договором так і щодо сплати відсотків. З метою припиненні іпотеки ТОВ "Експерт - Сервіс" направило ПАТ "Діамантбанк" лист № 21 від 15.06.2018, проте, ПАТ "Діамантбанк" листом адресованим ТОВ "Експерт - Сервіс" та ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" від 30.07.2018 № 1487/25.1/1л відмовило у припиненні іпотеки, що вмотивовано не погодженням ПАТ "Діамантбанк" з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/17549/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, а також нарахуванням пені та неустойки на суму 1 000 721,28 грн. (на яку визнано припиненим зобов'язання ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" теред ПАТ "Діамантбанк" за Договором кредитної лінії № 106 від 09 вересня 2016 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог), що і стало підставою для подачі даного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання. Cумісний розгляд заявлених позовних вимог буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору. Суд також зазначає, що при об'єднані даних позовних вимог в одному позові фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - визнання припиненим Договору поруки № 106/2 від 09 вересня 2016 року, яка пред'явлена до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", місцем знаходження якого є м. Київ.

Згідно з пунктом два частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі пункту два частини 5 статті 174 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" та додані до неї копії документів на 14-ти арк. (у тому числі: копії платіжних доручень № 255 від 13.08.2018, № 257 від 13.08.2018, № 258 від 13.08.2018, № 259 від 13.08.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 11.09.2018.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 922/2477/18

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).