номер провадження справи 4/99/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 908/1443/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39А, офіс 25);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 , (69008, Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72);

про розірвання Договору виготовлення відеороликів та передачі (відчуження) майнових прав №210518 від 21.05.2018 та стягнення 50000, 00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.12.2017;

25.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. б/н від 19.07.2018 (вх. №1555/08-07 від 25.07.2018) від Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5, Запоріжжя про розірвання Договору виготовлення відеороликів та передачі (відчуження) майнових прав №210518 від 21.05.2018 та стягнення 50000, 00 грн.

25.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1443/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 27.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, м. Запоріжжя, за вих. б/н від 19.07.2018 (вх. №1555/08-07 від 25.07.2018) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1443/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

В підготовче засідання представник позивача не зявився, проте 07.09.2018 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю направити представника для участі у судовому засіданні

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що позивач не навів поважності причин неявки в судове засідання. Суд звертає увагу, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/1443/18 позивач повідомлявся належним чином. Отже, керівник ТОВ Прості займи , як повноважений представник позивача у справі, не був позбавлений права прийняти участь в підготовчому засіданні, призначеному на 11.09.2018.

06.09.2018 через канцелярію суду відповідачем було надано відповідний відзив з додатками.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо причин пропуску подачі відзиву у встановлений судом строк, оскільки він був встановлений до 27.08.2018, а відповідач отримав ухвалу суду лише 20.08.2018, та через досить малий термін не зміг своєчасно подати відзив до суду з відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПКУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПКУ про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ виконав свій обовязок щодо подання відзиву, враховуючи наведені представником причини, суд на підставі ч.2 ст.119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку та продовжити строк для подання відзиву до 06.09.2018 та прийняти відповідний відзив до матеріалів справи.

Зважаючи на першу неявку позивача, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПКУ не можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні 11.09.2018.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 183 ГПКУ суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що судом прийнято відзив, є необхідність встановлення позивачу додаткового строку для подання відповіді на відзив та для більш належної підготовки сторін для розгляду справи по суті, з метою явки в судове засідання всіх представників сторін, надання всіх доказів по справі, правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження до 90 днів та відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву по справі до 06.09.2018

2. Продовжити строк підготовчого провадження до 07.11.2018.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 10.10.2018 о/об 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , телефон інформаційного центру суду: .

5. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обовязковою .

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Запропонувати позивачу: у строк до 27.09.2018 відповідно до ст. 166 ГПКУ подати відповідь на відзив, з доданням доказів на спростування обставин у викладених у відзиві, якщо вони не були подані відповідачем, у цей же строк направити відповідачу та відповідні докази направлення, (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.