ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа № 914/143/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медсервіс» (надалі ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс») б/н від 20.06.2018р. (вх. № 01-05/1876/18 від 21.06.2018р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2018р. (суддя Фартушок Т.Б.; повний текст рішення складено 01.06.2018р.)

у справі № 914/143/18

за позовом: ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс»

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Мед» (надалі ТзОВ «Галич-Мед»)

про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к у справі №2-01-14/2017,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник (довіреність № 63-02/1431 від 18.07.2018р.);

Мекіч О.І. - представник (довіреність № 63-02/448 від 17.04.2018р.);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

23.01.2018р. ТзОВ "Торговий дім "Медсервіс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі №2-01-14/2017 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2018р. у справі №914/143/18 (суддя Фартушок Т.Б.) повністю відмовлено в позові.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в спірному рішенні відповідач правомірно встановив у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

21.06.2018р. ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» подало апеляційну скаргу на рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2018р. у справі №914/143/18, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі №2-01-14/2017. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального прав, оскільки суд не погодився з висновками адміністративної колегії, не дослідивши оригіналів документів, на підставі яких прийнято спірне рішення. Звертає увагу на те, що відповідач не досліджував жодних оригіналів документів, на які покликається в спірному рішенні. Разом з тим, лише оригінали документів можуть бути належними доказами. Заперечує проти достовірності усіх доказів, наведених в рішенні №52 р/к від 23.11.2017р у справі №2-01-14/2017. Зазначає, що здійснював закупівлю товарів у суб'єктів господарської діяльності, які на той момент пропонували найнижчу ціну на товар в межах не лише Львівської області, айв межах усіх західних областей України. Вважає логічним те, що інший учасник також обрав цього ж постачальника. На думку скаржника, даний факт не свідчить про антиконкурентні і узгоджені дії. Навпаки, те, що конкурент звернувся до тих же постачальників, які пропонували на той момент найнижчу ціну на ринку, свідчить про його намір запропонувати найнижчу ціну та перемогти в торгах. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2018р. у справі №914/143/18, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі №2-01-14/2017.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що спірне рішення №52 р/к від 23.11.2017р. прийняте на підставі норм законодавства. Вказує, що у спірному рішенні було розглянуто та проаналізовано документацію конкурсних торгів та виявлено обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів під час участі в конкурсних торгах. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2018р. у справі №914/143/18, апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» - без задоволення.

Третя особа не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та третя особа не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 12.07.2018, 25.07.2018, реєстру вихідної кореспонденції суду від 05.09.2018р., а також інформації про розміщення судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua, інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов'язковою. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача та третьої особи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі №2-01-14/2017 визнано дії ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (пункт 51 рішення). Згідно пункту 1 резолютивної частини оспорюваного рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 51, накладено на ТзОВ «Галич-Мед» штраф у розмірі 68000,00 грн. Згідно пункту 2 резолютивної частини оспорюваного рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.15-22, т.1).

Розглянувши подання Третього відділу досліджень та розслідувань з попередніми висновками від 28.09.2017р. № 100/3пв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс», адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №52 р/к від 23.11.2017р. встановила такі обставини.

Пустомитівська центральна районна лікарня у 2015 році провела відкриті торги на закупівлю «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування». Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.06.2015р. найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» з ціновою пропозицією 610207,71 грн.

Спеціалісти Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перевірили документації конкурсних торгів замовника, реєстри отриманих пропозицій, пропозиції конкурсних торгів учасників ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» (далі учасники), протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, звіт про результати проведених конкурсних торгів, договори, які були укладені в результаті акцепту пропозицій та інші документи на закупівлю: «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування».

За результатами аналізу документації конкурсних торгів, виявлені певні обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування», внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів. Про вищезазначене свідчить наступне:

- документи ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс», які подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час зазначеної закупівлі мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті;

- учасники закупівлі нотаріально засвідчували довідки щодо відсутності судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності у одного і того ж приватного нотаріуса Шемечко І.Я. з послідовними порядковими номерами (440319, 440320);

- запити для отримання довідок про відсутність або наявність судимості учасники торгів надали в один день - 30.01.2015р. та отримали довідки в один день - 05.02.2015р. за послідовними порядковими номерами;

- запити учасників торгів про видачу витягу з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні діяння, сформовані з однаковими відступами, вирівнюваннями та містять однакові контактні телефони;

- інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні діяння, для учасників торгів отримувала одна особа в один і той самий день (25.05.2015р.);

- учасники торгів оформили гарантії про відсутність підстав, зазначених у статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» з подібним змістом та формою, хоча замовник не надав жодних зразків або шаблонів цих довідок;

- учасники торгів оформили довідки про опис товару з зазначенням одних і тих самих виробників та країни походження;

- учасники торгів оформили довідки про згоду на виправлення арифметичних помилок з однаковим змістом та формою, хоча замовник не надав жодних зразків або шаблонів цих довідок;

- учасники торгів оформили гарантії про те, що на момент поставки усі товари будуть мати залишковий термін придатності не менше як 80% від загального терміну придатності, з однаковим змістом та формою, хоча замовник не надав жодних зразків або шаблонів цих довідок;

- надані учасниками торгів документи щодо обладнання та матеріально-технічної бази можуть свідчити про незацікавленість одного з учасників у перемозі в цих торгах;

- документи, надані учасниками торгів для участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування», сформовані в схожому порядку, фактично послідовно;

- для підготовки документації учасників торгів для участі в конкурсних торгах залучались сторонні особи, тому схожість пакету документів може бути незначною;

- запити до установ державної власності учасники торгів оформляли з послідовними порядковими номерами, однією датою, із зазначенням однакових контактних телефонів. Довідки на зазначені запити отримувала одна особа та за послідовними порядковими номерами;

- аналіз цінових пропозицій учасників торгів вказує на те, що цінова пропозиція ТзОВ «Галич-Мед» формувалась з врахуванням цінової пропозиції ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс», ціновий діапазон у 1,16% між вартістю товарів, запропонований учасниками торгів свідчить про їх попередню домовленість в частині визначення цін під час підготовки пропозицій конкурсних торгів;

- в складі тендерної документації ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» надали копії листів від одних і тих самих постачальників товарів. Вказані листи датовані однією датою, за послідовними порядковими номерами, із зазначенням однакових товарів в однаковій кількості;

- постачальник продукції надав для учасників закупівлі листи з переліком продукції, датовані однією датою, за послідовними порядковими номерами.

На підставі аналізу дій учасників торгів ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що під час участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця. Узгодження ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Дії ТзОВ «Галич-Мед» та ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на суб'єкта господарювання може бути накладений штраф у розмірі до десяти відсотків виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік.

Супровідним листом № 13/05-2278 від 29.11.2017р. відповідач надіслав позивачу копію рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі № 2-01-14-2017 (а.с.23, т.1).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що, на його думку, рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі № 2-01-14-2017 є незаконним та безпідставним. Позовні вимоги обгрунтовує недоведеністю вчинення учасниками конкурсних торгів антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів та зазначає, що ЛОТВ АМКУ не досліджував оригіналів документів, на які посилається в оспорюваному рішенні.

13.03.2018р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі № 2-01-14-2017 в частині визнання дій ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» щодо узгодження поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів і в частині накладення штрафу на ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» у розмірі 68000,00 грн. (а.с.155-156, т.1).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно частин 1, 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно положень частини 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Відповідно до матеріалів справи предметом даного спору є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі № 2-01-14-2017, оскільки позивач не погоджується з встановленим відповідачем фактом вчинення учасниками конкурсних торгів антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів і накладенням штрафу на ТзОВ «Торговий дім «Медсервіс» у розмірі 68000,00 грн.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних, узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Пропозиції учасників конкурсних торгів повинні відрізнятись, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, оскільки запропоновані пропозиції мали б відображати їх індивідуальні, творчі, субєктивні підходи до підготовки пропозицій.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52 р/к від 23.11.2017р. у справі № 2-01-14/2017 встановлено узгодженість дій учасників торгів (позивача та третьої особи) з огляду на нехарактерну схожість документів, які подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у закупівлі; засвідчення в одного і того ж нотаріуса довідок про відсутність судимості та непритягнення до кримінальної відповідальності; подання запитів на отримання довідок про відсутність або наявність судимості в один і то й же день (30.01.2015р.), здійснення видачі довідок також в один день (05.02.2015р.) за послідовними номерами; отримання однією особою довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, для учасників торгів та зазначення в запитах про видачу інформаційних довідок того ж самого номеру телефону; подібність за зовнішнім оформленням копії гарантійних листів, довідок про гарантії належного терміну придатності на товар, листів на згоду на виправлення арифметичних помилок; сформування в схожому порядку документів для участі в торгах; проведення підготовки документації конкурсних торгів учасників за участю третіх осіб; незацікавленість третьої особи у перемозі в цих торгах, що вбачається з довідки про наявність необхідного обладнання; незначний ціновий діапазон в 1,16% між ціновими пропозиціями позивача та третьої особи; наявність у конкурсній документації обох учасників листів від одних і тих же постачальників товару від тієї самої дати та з послідовними порядковими номерами; інформацію щодо ще однієї участі в закупівлях позивача та третьої особи.

Вказані обставини позивач та третя особа не спростували належними і допустимими в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу доказами.

Вітак, поведінка вказаних осіб під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування» суперечить пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що формування учасниками конкурсних пропозицій на товар спрямоване на усунення, недопущення конкуренції на торгах, спотворення їх результатів. У процесі підготовки та участі у торгах їх учасники узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, як наслідок конкурентне середовище у сфері закупівель не створено та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Суд детально проаналізував обставини справи, надав правову оцінку рішенню Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №52 р/к від 23.11.2017р. у справі № 2-01-14-2017. Дійшовши висновку про те, що вказаним рішенням правомірно встановлено у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, суд першої інстанції обгрунтовано й підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції процесуальних норм через те, що суд погодився з висновками адміністративної колегії ЛОТВ АМК, безпосередньо не дослідивши оригінали доказів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

У зв'язку із наведеним необхідно вказати, що відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч.1, ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Як видно з матеріалів судової справи, позивач жодним чином не спростував доводів ЛОТВ АМК України, наведених у відзиві на позовну заяву вих.№13/09-177 (вх.№5062/18), про те, що замовник торгів - Пустомитівська центральна районна лікарня надала на його вимогу оригінали документів конкурсних торгів та належним чином завірені копії, тому твердження з боку ТОВ «Торговий дім «Медсервіс», що відповідач не досліджував жодних оригіналів документів, на які посилається в оспорюваному рішенні, недостовірні та неправдиві.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медсервіс» б/н від 20.06.2018р. (вх. № 01-05/1876/18 від 21.06.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2018р. у справі №914/143/18 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.