УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/560/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018

(головуючий - Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В.)

та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017

(суддя Задорожна Н.О.)

у справі № 923/560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до Приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 2 152 281,23 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору удаваним, стягнення збитків у розмір 6492487,76 грн, зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник виклав клопотання про зупинення виконання ухвали та постанови, що оскаржуються.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018, заяву ПП "Шато" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми 6 492 487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Клопотання мотивоване тим, що скаржник вважає прийняті оскаржувані судові рішення незаконними та необґрунтованими з викладених у касаційній скарзі підстав. Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції є виконавчим документом, наслідком її виконання може стати арешт коштів ТОВ "Грін Тім" та як результат - припинення господарської діяльності товариства, для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, які б підтверджувались доказами, не містить.

Оскільки клопотання позивача про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, зводиться до обставин, які на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, то Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/560/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Приватному підприємству "ШАТО" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 08.10.2018.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №923/560/17, відхилити.

5. Витребувати з Господарського суду Херсонської області справу №910/2184/18 за позовом № 923/560/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2 152 281,23 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Херсонської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська