ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2018м. ДніпроСправа № 3-393
За заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зупинення виконання та визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2001 по справі №3/393

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від стягувача Федосова Г.І., представник за довіреністю № 334 від 26.12.2017р.

від боржника (заявника) Денисова К.В., представник за довіреністю № 12/11-14 від 02.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №3/393 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроенерго", стягнуто з Виробничо управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ВАТ "Дніпроенерго" 222 749, 77 грн. заборгованості, 10 000,00 - пені, 51,00 грн. - держмита.

20.10.2009р. на виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №3/393 видано судовий наказ.

28.08.2018 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла заява про зупинення виконання та визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2001 по справі №3/393.

У зв'язку з тим, що суддя Скромний О.І. не працює в Господарському суді Дніпропетровської області на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №600 від 29.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №3/393.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2018р. прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про зупинення виконання та визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2001 по справі №3/393 та призначено судове засідання на 10.09.2018 о 12:15 год.

10.09.2018р. до канцелярії суду від стягувача надійшов відзив на заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за змістом вважає заяву боржника необґрунтованою та повідомляє, що наказ № 3/393 від 30.01.2001р. виконано у повному обсязі.

14.09.2018р. від представника позивача (стягувача) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2018р.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2018р. відкладено розгляд заяви на 21.09.2018р. о 12:00 год.

21.09.2018р. від боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зупинення виконання та визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2001 по справі №3/393 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №3/393 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроенерго", стягнуто з Виробничо управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ВАТ "Дніпроенерго" 222 749, 77 грн. заборгованості, 10 000,00 - пені, 51,00 грн. - держмита.

20.10.2009р. на виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №3/393 видано судовий наказ.

27.06.2018р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.01.2001р., у зв'язку з виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі зі стягненням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Так, боржником направлено стягувачу Лист № 14913/8-13 від 15.11.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зазначено, що зв'язку з передоплатою в сумі 177 759,94 грн., боржник пропонує погасити заборгованість за договором 81-кс від 0102.1998 окт-ноя. 1999г. на суму 52 8000,77 грн.

Таким чином зобов'язання боржника перед позивачем (стягувачем) зі сплати заборгованості на загальну суму 222850,27 грн., з урахуванням ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, було повністю припинено.

Також факт погашення заборгованості підтверджується платіжними дорученнями від 27.01.2010р. та від 05.02.2010р., які місяться в матеріалах справи.

Щодо твердження боржника про те, що стягувач (позивач) повинен був здійснити якісь дії з метою надати боржнику про зарахування зустрічних однорідних вимог юридичної сили (підтвердити факт отримання стягувачем про зарахування зустрічних однорідних вимог, надати відповідь на лист боржника від 15.11.2010 №14913/8-13 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Водночас, відповідно до вимог ст. 601 ЦК України та ч.3 ст.203 ГК України зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником); 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі); 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Аналогічна позиція викладена і у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 3-25гс15 та від 01.04.2015 у справі № 3-34гс15.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. В той же час, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, а тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи, зокрема, й положення п. 1 ч. 1 ст. 211 ЦК України) у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов'язанні).

Враховуючи те, що боржником в повному обсязі погашена заборгованість перед АТ "ДТЕК Дніпроенерго", господарський суд вважає за доцільне відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2001р., що виданий Арбітражним судом Дніпропетровської області у справі № 3/393 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зупинення виконання та визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2001 по справі № 3/393 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроенерго", м. Запоріжжя до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.Ю. Первушин