ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа № 911/1932/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про зустрічне забезпечення

за позовом Селянського (фермерського) господарства Обрій та Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Маслівське

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс

про визнання права власності

встановив:

31.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства Обрій та Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Маслівське та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством Обрій права власності на врожай 2018 року, що вирощений та знаходиться на 260 земельних ділянках, належних йому на праві оренди, які є предметом договору про спільну діяльність, укладеного 20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Маслівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс, на земельних ділянках відповідно до викладеного в позовній заяві переліку;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини права власності на врожай 2018 року, що вирощений та знаходиться на 7 земельних ділянках, належних йому на праві оренди, які є предметом договору про спільну діяльність, укладеного 20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс, а саме на земельних ділянках відповідно до викладеного в позовній заяві переліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є належними користувачами вищевказаних земельних ділянок на підставі укладених та зареєстрованих у передбаченому порядку договорів оренди землі, а отже і власниками вирощеного на вказаних земельних ділянках врожаю 2018 року відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України.

20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс укладено договір про спільну діяльність №1, предметом якого є обєднання майна, коштів та зусиль у сфері сільськогосподарської діяльності, для досягнення спільних господарських цілей, а саме вирощування та продажу сільськогосподарських культур з метою отримання прибутку.

З викладених у позові доводів слідує, що за відповідним договором Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське передано у спільну діяльність земельні ділянки, Орендарями частини з яких є Селянське (фермерське) господарство Обрій та Товариство з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини.

Таким чином, позивачі вважають, що вказані дії відповідачів свідчать про невизнання ними права позивачів на врожай 2018 року, вирощений на відповідних земельних ділянках.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Обрій та Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини залишено без руху.

Водночас, 31.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське та Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс збирати врожай 2018 року на належних Селянському (Фермерському) господарству Обрій 260 земельних ділянках та на належних Товариству з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини 7 земельних ділянках, які є предметом договору про спільну діяльність №1, укладеного 20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс, а саме на земельних ділянках відповідно до переліку наведеного в заяві про забезпечення, аналогічному переліку викладеному у позовній заяві.

В обґрунтування відповідно поданої заяви позивачі посилаються на наявність обґрунтованих обставин, що вказують на високі ризики неможливості виконання у майбутньому рішення суду про визнання права власності на врожай у випадку задоволення позову.

Так, позивачі вказують, що пунктом 1.1. договору про спільну діяльність №1 від 20.03.2018 прямо передбачено вирощування та продаж сільськогосподарських культур, а тому діяльність відповідачів, повязана з виконанням вказаного договору, є триваючою у часі та з кожним днем ускладнює поновлення порушених прав позивачів, оскільки здійснюється з використанням належних позивачам земельних ділянок та унеможливлює використання вказаних земельних ділянок позивачами.

З огляду на вищевказане, а також предмет спору за відповідно заявленим позовом, наближення сезону збору урожаю на полях, а також невизнання права власності позивачів на врожай 2018 року відповідачами з огляду на укладення договору про спільну діяльність №1 від 20.03.2018, позивачі вважають, що відповідачі мають намір зібрати відповідний врожай 2018 року, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачами спосіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 заяву Селянського (фермерського) господарства Обрій та Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське (08850, Київська обл., Миронівський район, село Маслівка, вул. Борисенка Петра, будинок 51А, ідентифікаційний код 38533859) та Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс (20400, Черкаська обл., Тальнівський район, місто Тальне, вул.. Скворцова, будинок 40, ідентифікаційний код 34150627) збирати врожай 2018 року на належних Селянському (Фермерському) господарству Обрій (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 35/54, ідентифікаційний код 20616335) 260 земельних ділянках та на належних Товариству з обмеженою відповідальністю Нива Миронівщини (08801, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 41867146) 7 земельних ділянках, які є предметом договору про спільну діяльність №1, укладеного 20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс, а саме на земельних ділянках відповідно до переліку наведеного в заяві про забезпечення, аналогічному переліку викладеному у позовній заяві, за виключенням земельної ділянки кадастровий номер :02:030:0006.

13.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок господарського суду Київської області грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 1, 3, 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» зазначає, що у звязку із забороною збирати врожай 2018 року, останній може бути втрачений з огляду на погодні умови та його непридатність для зберігання, внаслідок чого відповідач 2 зазнає збитків у розмірі 20 000 000,00 грн, що відповідає вартості врожаю соняшника 2018 року.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем 2 додано до клопотання, зокрема, копії акта відбору проб (зразків) від 04.09.2018, аналізів зерна №№26, 27, 28 від 04.09.2018, службових записок від 04.09.2018 та 07.09.2018 за підписом головного агронома ОСОБА_1, та повідомлення №360 від 11.09.2018 про оціночну вартість врожаю за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» - ОСОБА_2

До того ж, 17.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення матеріалів до клопотання про зустрічне забезпечення позову, а саме копій постанови про залучення як потерпілого ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 06.08.2018, протоколу засідання додаткового позачергового оперативного штабу з питань захисту прав сільськогосподарських товаровиробників від 07.08.2018.

У відповідності до приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону додані до клопотання у якості доказів копії документів, за виключенням копій договору про надання адвокатом представницьких функцій та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.

Поряд з тим, згідно ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону відповідачем 2 до клопотання про зустрічне забезпечення не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів, а відтак суд не бере до уваги відповідні докази.

Дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи, що відповідачем 2 не надано належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування обставин, за якими відповідач 2 може зазнати збитків у розмірі 20 000 000,00 грн у зв'язку із застосуванням забезпечення позову в даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 80, 91, 141, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала підписана 17.09.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема