ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3379/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»,

Київська область, м. Вишневе

до відповідача ОСОБА_1 по обслуговуванню житла виконавчого комітету

Української міської ради, Київська область, Обухівський район,

м. Українка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київські

телекомунікаційні мережі»

про стягнення 712 994,75 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4, начальник;

ОСОБА_5, представник за довіреністю;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3379/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, Київська область, Обухівський район за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» про стягнення 712 994,75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 зупинено провадження у справі № 911/3379/17, а матеріали справи № 911/3379/17 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової економічної бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 02.05.2018 провадження у справі № 911/3379/17 поновлено, на підставі листа № 6800/18-45 від 17.04.2018 та клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо витребування додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 30.05.2018 зупинено провадження у справі № 911/3379/17 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3379/17.

12.07.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/3379/17, разом із супровідним листом № 6800/18-45 від 10.07.2018 щодо не оплати ОСОБА_1 по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради вартості експертних досліджень.

Ухвалою суду від 16.07.2018 поновлено провадження у справі № 911/3379/17, підготовче засідання у справі призначено на 22.08.2018.

Ухвалою суду від 22.08.2018 підготовче засідання у справі № 911/3379/17 відкладено на 05.09.2018.

В підготовчих засіданнях ОСОБА_1 по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради надало додаткові пояснення № 322 від 03.08.2018 та № 259 від 28.08.2018, в яких останнє звертає увагу суду на те, що на адресу відповідача від КНДІСЕ не надходили ані рахунки, ані договір щодо попередньої оплати вартості проведення експертних досліджень і, що на звернення відповідача (лист № 306 від 20.07.2018) щодо надання рахункових документів на оплату експертизи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповіді надано не було.

Представники відповідача просили суд призначити судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі експертизи, вказуючи на її недоцільність та тривалий проміжок часу.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, присутніх в судовому засідання, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач твердить про порушення відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 408 від 15.03.2012, в частині своєчасної оплати активної енергії та наявність за ним заборгованості, проте, як відповідач вказує на те, що останній належним чином проводив зняття даних показів лічильника та щомісячно надавав позивачу звіти, однак, як з рахунків-фактур позивача вбачається не відповідність сум, що підлягають оплаті із показами, наданими відповідачем та подвійного нарахування за користування електричною енергією, зокрема відповідачу та ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі».

Однак, встановлення наявності чи відсутності належного або неналежного нарахування заборгованості за електричну енергію, виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової економічної бухгалтерської експертизи.

Згідно п. 1.1 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради.

Поміж цим, суд бере до уваги положення частини 2 ст. 125 ГПК України щодо оплати авансом в рівних частках сторонами судових витрат на проведення процесуальних дій з ініціативи суду, разом із тим, зазначає, що покладення організації експертизи та витрат на її проведення на обох сторін може унеможливити проведення експертизи у справі, відтак зазначене положення процесуального закону судом буде належним чином враховано під час вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд -

постановив:

1. Призначити у справі № 911/3379/17 судову економічну бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах приватним акціонерним товариством «Київобленерго» розмір заборгованості за поставлену підприємству по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії № 408 від 15.03.2012, станом на вересень 2017.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 КК Україна.

4. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи.

5. Зобовязати підприємство по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Шевченка, 1, ) забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

6. Матеріали справи № 911/3379/17 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

7. Провадження у справі № 911/3379/17 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Дата підписання повного тексту - 17.09.2018.

Суддя О.О. Христенко