ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1417/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату суду від 10.07.2018р. №781, від 10.08.2018р. №1024 та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р., від 10.08.2018р.)

секретар судового засідання - Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області не зявився,

від Первомайського районного споживчого товариства - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року

у справі № 915/1417/17

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

до Первомайського районного споживчого товариства

про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 250786,19 грн,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час і місце ухвалення рішення: 24.04.2018р., 10:45, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №2,

повний текст рішення складений 27.04.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.09.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

28.12.2017р. Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайського районного споживчого товариства про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у сумі 250786,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, всупереч вимогам ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, відповідачем не було укладено договору оренди земельних ділянок з їх власником, тому позивач не отримав за час використання відповідачем земельної ділянки, площею 0,6795 га доходи, які отримав би, якщо б такий договір було укладено, тобто має упущену вигоду у сумі 250 786,19 грн.

02.02.2018р. відповідач подав до суду відзив на позов та 20.02.2018 надійшло доповнення до заперечень на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідач зазначає про частковий пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивач подав розрахунок збитків за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р., а звернувся до суду з позовом у грудні 2017 року. Відповідач визнає позовні вимоги частково у сумі 22208,61 грн за період з 01.01.2015р. по 01.08.2016р., з урахуванням пропущеного строку позовної давності, виходячи з наступного розрахунку: за період з 01.01.2015р. по 01.01.2016р. з нормативної грошової оцінки 3417575,33 грн, а не як вказано в розрахунку 5828392,98 грн. Таким чином, 3% за фактичне землекористування становить 102527,26 грн, відповідачем сплачено 90463,65 грн, що підтверджується довідкою Первомайського відділення Южноукраїнської ОДПІ, тому недоплата складає 12063,61 грн; за період з 01.01.2016р. по 01.08.2016р. від нормативної грошової оцінки 4897385,45 грн, а не з 8352024,42 грн, як у розрахунку позивача, тобто 3% за фактичне землекористування за сім місяців 2016 року складає 85704,25 грн (4897385,45 х 3% : 12 х 7), фактично відповідачем сплачено 75559,24 грн, що підтверджується довідкою Первомайського відділення Южноукраїнської ОДПІ, недоплата склала 10145,00 грн. Крім того, відповідач вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка, оскільки він вчасно звернувся до Первомайської міської ради для укладення договору оренди на новий строк. Також, відповідач зазначав, що він не був повідомлений про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська, тому виникла така розбіжність між тим, що нараховано, і тим, що сплачено.

02.03.2018р. позивач надав суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов та вказав, що комісією по нарахуванню збитків було нараховано збитки з урахуванням терміну позовної давності в межах трьох років.

23.04.2018р. головний спеціаліст відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на вимогу суду надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Щодо виконаних управлінням розрахунків з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача, площею 0,6795 га, розташованої за адресою: м. Первомайськ, вул. Революції (вул. Вокзальна), 34, за період з 2013 по 2016 роки: витяги з нормативної грошової оцінки щодо вищезазначеної земельної ділянки видавалися управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі на підставі статті 23 Закону України Про оцінку земель, частина 3 якої вказує, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У період 2013-2016 років, на території міста Первомайська діяла технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка була розроблена державним науково-дослідним інститутом проектування міст Діпромісто та після позитивного висновку державної експертизи була затверджена рішенням міської ради 24.12.2008р. та введена в дію з 01.01.2009р. Витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 0,6795 га, розташованої за адресою: м. Первомайськ, вул. Революції (вул. Вокзальна), 34, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача, за період з 2013 по 2016 роки, які надавалися Управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області на клопотання Виконавчого комітету Первомайської міської ради, оформлялися як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2 до розділу 4 (спільний наказ Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури, УААН від 27.01.2006 №18/15/21/11 Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів), враховуючи площу земельної ділянки, як землі забудови (відповідно до землевпорядної документації). Земельна ділянка, площею 0,6795 га, розташована за адресою: м. Первомайськ, вул. Революції (вул. Вокзальна), 34, відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка розроблена у 2008 році, розташована в межах економіко-планувальної зони 20, яка має значення коефіцієнту Км2 =2,13 (зональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від ступеню містобудівної цінності території населеного пункту (економіко-планувальної зони.)). Середня (базова) вартість земель міста становить - 108,14 грн/м2 (ст.16 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська). Згідно схем прояву локальних факторів оцінки земельна ділянка, площею 0,6795 га, розташована за адресою: м. Первомайськ, вул. Революції (вул. Вокзальна), 34 (розділ 4.7 ст. 28-30 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська), знаходяться: розташування земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів - 1,2; розташування земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до зовнішнього пасажирського транспорту -1,15; в санітарно-захисній зоні - 0,8; в зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці - 0,94. Сукупний локальний коефіцієнт КмЗ становитиме: КмЗ=1,2x1,15x0,8x0,94=1,04. Дана ділянка відносяться до категорії землі комерційного використання і згідно таблиці 3 Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) ст. 31-35 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська має коефіцієнти Кф=2,5. Оскільки технічна документація з нормативної грошової оцінки міста Первомайська розроблялася у 2008 році та не враховувала індексацію відповідно до листа Держгеокадастру №6-28.0.22-201/2-16 від 11.01.2016р. Про індексацію нормативної грошової оцінки земель, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 1996 рік - 1,703, 1997 рік -1,059, 1998 рік - 1,006, 1999 рік - 1,127, 2000 рік - 1,182, 2001 рік - 1,02, 2005 рік - 1,035, 2007 рік - 1,028, 2008 рік 1,152, 2009 рік - 1,059, 2010 рік - 1,0, 2011 рік - 1,0, 2012 рік - 1,0, 2013 рік - 1,0, 2014 рік - 1,249, 2015 рік - 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження). Нормативна грошова оцінка земель за 2002, 2003, 2004 та 2006 роки не індексувалася. Відповідно до вищевказаних значень та коефіцієнтів можливо здійснити грошову оцінку 1 м2 земельної ділянки та грошову оцінку всієї земельної ділянки. Щодо розміру збитків від недоотримання коштів за фактичне користування відповідачем спірною земельною ділянкою, площею 0,6795 га, оформленого актом №6 від 14.12.2016р., то даний акт був складений Первомайською міською радою Миколаївської області, представник управління Держгеокадастру у Первомайскому районі був включений до комісії на підставі абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2018р. (суддя Давченко Т.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Первомайського районного споживчого товариства на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на поточний рахунок місцевого бюджету збитки у сумі 154 989,32 грн та судовий збір у сумі 2324,79 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що, всупереч вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, договору оренди земельних ділянок між відповідачем та власником земельних ділянок укладено не було. При цьому, Первомайська міська рада не отримала за час використання відповідачем землі доходів, якщо б такий договір було укладено, тобто має упущену вигоду, чим порушуються її інтереси. Суд дійшов до висновку про наявність у даному випадку всіх елементів цивільного правопорушення. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому збитки підлягають стягненню за період з 28.12.2014р. по 01.08.2016р. у сумі 154 989,32 грн, з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати за цей період (174851,79 90463,65 + 146160,42 75559,24). В даному випадку відповідач заявив про застосування строку позовної давності до винесення рішення судом (відзив відповідача та доповнення до заперечень на позовну заяву), а позивачем не подано заяву про поновлення строку позовної давності із зазначенням поважних причин його пропущення, у звязку з чим суд застосовує положення ст.267 ЦК України, наслідком якого є часткова відмова у позові.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його частково скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що 16.08.16 відбулося засідання комісії по нарахуванню збитків, на засідання якої представник відповідача не зявився, хоча був повідомлений. На повторне засідання 14.12.16 представник відповідача також не зявився, хоча був повідомлений. І 14.12.16 збитки були нараховані за період з 01.08.13 по 01.08.16 в межах позовної давності. Рішенням виконкому Первомайської міськради №19 від 13.01.17 було затверджено акт №6, після чого його 18.01.17 було направлено відповідачу для добровільної сплати на протязі місяця з дня його затвердження. Лист отриманий 19.01.17. Відповідач збитки не сплатив, акт не оскаржив. Надалі на підставі довідки ОДПІ виконкомом було зроблено перерахунок збитків за період з 01.08.13 по 01.08.16, які склали 250 786,19 грн. Листом від 20.06.17 відповідача було повідомлено про перерахунок збитків та надано місячний термін для їх сплати. Лист отриманий 30.06.17. Відповідач збитки не сплатив, акт не оскаржив. Тобто, на думку скаржника, поважністю причин пропуску строку позовної давності є тривала процедура затвердження актів по нарахуванню збитків та надання відповідачу часу для добровільної сплати.

11.06.2018р. відповідач надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення залишити без змін, оскільки позивачем не було подано заяву про поновлення строку позовної давності із зазначенням поважних причин його пропущення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від „24 квітня 2018 року у справі №915/1417/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. розгляд справи №915/1417/17 за наведеною апеляційною скаргою призначений в судовому засіданні на 12.07.2018р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.07.2018р. №781 по справі №915/1417/17 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, у звязку з перебуванням головуючого судді Колоколова С.І. у відпустці та судді Разюк Г.П. у відрядженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.18, для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області у справі № 915/1417/17 було визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), суддів - Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. справу №915/1417/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Ярош А.І. суддів - Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.; зазначено, що судове засідання відбудеться 23.07.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. клопотання Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відкладення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково; розгляд справи відкладений на 13.08.2018р. о 15:00 в режимі відеоконференції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.08.2018р. №1024 по справі №915/1417/17 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, у звязку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.18, для розгляду справи №915/1417/17 було визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), суддів - Принцевської Н.М., Дібрової Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. справу №915/1417/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Ярош А.І., суддів - Принцевської Н.М., Дібрової Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. повідомлено Первомайське районне споживче товариство, що розгляд справи №915/1417/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області відбудеться 13.09.2018р. о 12:00.

У судове засідання 13.09.2018 р. представники сторін не зявилися і судова колегія, враховуючи, що явка учасників процесу не визнавалася обовязковою, ухвалила розглянути скаргу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63784965 від 19.07.2016р. відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 30.10.1997р. належить на праві приватної власності 94/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Революції, 34 в м. Первомайську.

Зазначений комплекс розташований на земельній ділянці, площею 0,6795 га, на підставі договору оренди землі від 18.05.2007р., зареєстрованого у Первомайському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства Центр земельного кадастру України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2007р. за №52. Вказаний договір укладений між Первомайською міською радою та трьома землекористувачами: ЗАТ КБ Приватбанк, відповідачем та ФОП ОСОБА_3 терміном на 5 років.

24.09.2008р. ЗАТ КБ Приватбанк продав комплекс нежитлових будівель, розташованих на вказаній земельній ділянці ТОВ Істейтальянс. У зв'язку зі зміною співвласника нерухомого майна, за заявами трьох землекористувачів: ФОП ОСОБА_3, ТОВ Істейтальянс та відповідачем, рішенням Первомайської міської ради №7 від 25.06.2012р. Про надання дозволів на розробку технічної документації щодо оформлення права користування земельними ділянками надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди ТОВ Істейтальянс 4/100 частки, ФОП ОСОБА_3 2/100 частки та відповідачу 94/100 частки від загальної площі 0,6795 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель по вул. Революції, 34, за рахунок земель раніше наданих в оренду ЗАТ КБ Приватбанк, відповідачу та ФОП ОСОБА_3

26.06.2013р. рішенням Первомайської міської ради №7 Про надання та вилучення земельних ділянок затверджено відповідачу, ТОВ Істейтальянс та ФОП ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наданої в оренду для обслуговування комплексу нежитлових будівель по вул. Революції, 34 в м.Первомайську, та передано відповідачу 94/100 частки земельної ділянки, ТОВ Істейтальянс 4/100 частки та ФОП Гордині 2/100 частки від загальної площі земельної ділянки 0,6795 га у користування на умовах оренди строком на 10 років для обслуговування комплексу нежитлових будівель по вул. Революції, 34 в м. Первомайську.

Даним рішенням, після затвердження технічної документації, зобов'язано відповідача укласти договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію договору оренди.

Позивачем було складено договір оренди земельної ділянки на новий строк, однак в розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку був зазначений відсоток, прийнятий для розрахунку розміру орендної плати 5%, у звязку з чим відповідач відмовився підписувати договір оренди та його реєструвати.

Листами від 10.09.2013р. №609, від 15.10.2013р. №643 відповідач звертався до міського голови з заявами про зменшення річної ставки орендної плати з 5% до 3% від нормативної грошової оцінки, але листом від 04.10.2013р. №5703/03.1-19 відповідачу було відмовлено з посиланням на п.23 Положення про порядок розрахунків та розміри орендної плати та плати за сервітутне землекористування за використання земельних ділянок в м. Первомайську, затвердженого рішенням міської ради від 25.12.2012р. №28.

Таким чином, відповідач договір оренди відповідної земельної ділянки не уклав.

В період з 2013 по 2016 роки відповідач фактично використовував земельну ділянку під вищевказаними об'єктами нерухомості у розмірі 94/100 частки від загальної площі 0,6795 га, яка знаходиться в межах населеного пункту міста Первомайськ і відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності є власністю територіальної громади цього міста без відповідного договору.

28.04.2016р. рішенням Первомайської міської ради №1 було перейменовано вулиці міста Первомайська, зокрема, вулицю Революції перейменовано на вулицю Вокзальну.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно зі ст.206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічні положення містяться в статті 377 Цивільного кодексу України. Статтею 156 Земельного кодексу України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, діяльність яких обмежує права власника. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів, у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до вказаного Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, ст.ст.12,96 Земельного кодексу України, виконавчим комітетом Первомайської міської ради створено комісію по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування.

Представника відповідача було двічі запрошено на засідання комісії, а саме 16.08.2016р. та 14.12.2016р., однак представник не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідачу було нараховано 519334,46 грн збитків. Зазначеною комісією 14.12.2016р. складено акт №6 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування відповідачем земельною ділянкою по вул. Вокзальній,34 у м. Первомайськ, затверджений рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради №19 від 13.01.2017р.

Відповідно до ст.271 Податкового кодексу України, базою оподаткування для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого статтею 289 цього Кодексу, або площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Відповідно до п.289.2 ст.289 Податкового кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, щороку за індексом споживчих цін за попередній рік розраховує коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року.

Згідно ст.288.5.1 Податкового кодексу України, у редакції чинній на 2013 рік, розмір орендної плати не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється законом, а це 3% від їх нормативної грошової оцінки (ст.274 Податкового кодексу України).

Згідно наданого позивачем акту №6 від 14.12.2016р., розмір збитків становить:

За період з 01.08.2013р. по 01.01.2014р.:

4 666 406,07 грн х 3% : 12 міс. х 5 міс - 00,00 = 58 330,07 грн, де 4666406,07 грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2013 рік; 3% - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 12 міс. - кількість місяців у році; 5 міс. - період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом 2013 року; 00,00 грн - фактична сплата за землю протягом 01.08.2013р. - 01.01.2014р.;

За період з 01.01.2014р. по 01.01.2015р.:

4 666 406,07 грн. х 3 % - 00,00 грн. = 139 992,18 грн, де 4 666 406,07 грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2014 рік; 3% - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 00,00 грн - фактична сплата за землю протягом 01.01.2014р. - 01.01.2015р. згідно даних Первомайської ОДПІ.

За період з 01.01.2015р. по 01.01.2016р.:

5 828 392,98 грн х 3 % - 00,00 = 174 851,79 грн, де 5 828 392,98 грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2015 рік; 3% - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 00,00 грн - фактична сплата за землю протягом 01.01.2015р. - 01.01.2016р.;

За період з 01.01.2016р. по 01.08.2016р.:

8 352 024,42 грн х 3% : 12 міс. х 7 міс. - 00,00 грн = 146 160,42 грн, де 8 352 024,42 грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2016 рік; 3% - прийнятий для розрахунку мінімальний відсоток від нормативної грошової оцінки землі, згідно Податкового кодексу України; 12 міс. - кількість місяців у році; 7 міс. - період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом 2016 року; 00,00 грн - фактична сплата за землю протягом 01.01.2016р. - 01.07.2016р.

Відповідно до акту від 14.12.2016р. №6 збитки за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р. становлять: 58 330,07 грн + 139 992,18 грн + 174 851,79 грн + 146 160,42 грн = 519 334,46 грн.

Згідно з цим актом розмір збитків за фактичне землекористування відповідачем без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р. становить 519334,46 грн. При нарахуванні збитків комісією використовувалася інформація Первомайської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області.

Листом від 18.01.2017р. відповідачу було направлено акт №6 та надано місячний термін для сплати збитків. Лист був отриманий представником відповідача 19.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.78).

05.05.2017р. до Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшов лист з Первомайської місцевої прокуратури, в якому було вказано про сплату відповідачем земельного податку за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р.

На підставі вказаного листа виконкомом Первомайської міської ради було зроблено запит до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про сплату відповідачем земельного податку. Відповідно до отриманої довідки від 09.09.2017р. №1312/9/1408-1200/124 відповідачем було сплачено 268548,36 грн земельного податку за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р.

На підставі довідки Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області позивачем було зроблено перерахунок збитків за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р. Всього збитки становлять за вказаний період 250 786,19 грн.

Листом від 20.06.2017р. відповідача було повідомлено про перерахунок збитків та надано місячний термін для їх сплати. Лист був отриманий представником відповідача 30.06.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.80).

Відповідач у встановлений строк збитки не сплатив, зазначений акт комісії Первомайської міської ради у встановленому законом порядку не оскаржив.

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п.п.3.7,3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин від 17.05.2011р. №6, власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 №284.

Всупереч вимогам ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, договору оренди земельних ділянок між відповідачем та їх власником укладено не було. При цьому, Первомайська міська рада не отримала за час використання відповідачем земельної ділянки доходів, які мала би отримати, якщо б такий договір було укладено, тобто має упущену вигоду, чим порушуються її інтереси.

Згідно зі ст.142 Конституції України, ч.3 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно зі ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно з п.5 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Первомайська міська рада, відповідно до ст.12 Земельного кодексу України, наділена державою повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади міста Первомайська.

Рішенням Первомайської міської ради від 25.05.2017р. №19 Про надання повноважень виконавчому комітету Первомайської міської ради щодо подання позовних заяв про відшкодування збитків виконавчому комітету Первомайської міської ради надано повноваження щодо звернення до суду з позовними заявами про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та через невідповідність розміру орендної плати.

Крім цього, згідно зі ст.69 Бюджетного кодексу України, плата за землю зараховується до доходів місцевого бюджету.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до змісту положень ст.22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки (збитків, шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків (збитками, шкодою), вини правопорушника.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вірно вбачив суд першої інстанції з матеріали справи, з урахуванням інформації, наданої Южноукраїнською ОДПІ на запит позивача щодо сплати відповідачем земельного податку за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р., позивач зменшив розмір збитків до 250786,19 грн та надав відповідачу місячний термін для добровільної сплати суми збитків.

Судова колегія погоджується з думкою місцевого суду щодо того, що протиправна поведінка відповідача виражається у тому, що відповідач, в порушення вимог законодавства, не уклав договору оренди, продовжуючи використовувати земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів, внаслідок чого позивач як орган місцевого самоврядування та орендодавець, був позбавлений права отримувати орендну плату в розмірі, встановленому законодавством за оренду землі комунальної власності.

Згідно з поясненнями спеціаліста відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у період 2013-2016 років, на території міста Первомайська діяла технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка була введена в дію з 01.01.2009р., відповідно до якої було нараховано відповідачу збитки, а відповідачем здійснювався розрахунок орендних платежів з розрахунку нормативно грошової оцінки земель міста Первомайська 2002 року, у звязку з чим виникли розбіжності.

Колегія суддів погоджується з тим, що твердження відповідача, що в його діях відсутня протиправна поведінка, оскільки він вчасно звернувся до Первомайської міської ради для укладення договору оренди на новий строк, є помилковим, оскільки процентна ставка для використання спірної земельної ділянки визначена нормативним актом (Положення про порядок розрахунків та розміри орендної плати та плати за сервітутне землекористування за використання земельних ділянок в м. Первомайську, затверджене рішенням Первомайської міської ради від 25.12.2012р. №28) саме в розмірі 5% та орендодавець не має правових підстав для самостійної зміни (зменшення/збільшення) такої процентної ставки в договорі оренди. При цьому, норми ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України передбачають необхідність укладання новим власником нерухомого майна договору оренди саме на тих самих умовах, на яких такий договір був укладений з попереднім власником нерухомого майна. У випадку наявності можливості змінити цільове призначення спірної земельної ділянки та, відповідно, зменшення процентної ставки, відповідач мав звертатись до позивача за укладанням нового договору оренди землі із попереднім вжиттям всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством України.

Також, на думку апеляційного суду, є помилковим і твердження відповідача, що він не був повідомлений про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайська і тому виникла така розбіжність між розрахунками, оскільки відповідачем отримано для підписання договір оренди землі, в якому вже була вказана нова нормативна грошова оцінка.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності у даному випадку всіх елементів цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки (збитків, шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків (збитками, шкодою), вини правопорушника.

Враховуючи зазначене, права позивача є порушеними та він має право на звернення до суду для захисту порушеного права.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідачем, як вже зазначалося заявлено про застосування позовної давності.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Порівняльний аналіз термінів довідався та міг довідатися, що містяться в ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (цей правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 16.11.2016 р. у справі №6-2469цс16).

Позивач повинен довести той факт, що він не тільки не знав, а й не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.74 ГПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

У п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10 зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові, у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вірно встановлено місцевим судом, позивачем подано розрахунок збитків за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р., а звернувся він до суду з позовом 28.12.2017р.

Оскільки, відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, збитки підлягають стягненню за період з 28.12.2014р. по 01.08.2016р. у сумі 154 989,32 грн., з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати за цей період (174851,79 90463,65 + 146160,42 75559,24).

В даному випадку відповідач заявив про застосування строку позовної давності до винесення рішення судом у своїх відзиві та доповненні до заперечень на позовну заяву, а позивачем не подано заяву про поновлення строку позовної давності з зазначенням поважних причин його пропущення, у звязку з чим колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції положення ст.267 Цивільного кодексу України.

Отже, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі на те, що поважністю причин пропуску строку позовної давності є тривала процедура затвердження актів по нарахуванню збитків та надання відповідачу часу для добровільної сплати, оскільки позивач у суді першої інстанції не заявляв клопотання про поновлення строку позовної давності та й викладені ним причини не можливо визнати поважними, з тих підстав, що поважними вважаються лише ті перешкоди, які дійсно не могли бути передбачені та усунуті позивачем в силу обєктивних причин.

На думку колегії суддів, не може бути визнана поважною причиною не звернення до суду за захистом свого права, у звязку з тривалістю процедури затвердження актів по нарахуванню збитків та надання відповідачу часу для добровільної сплати, оскільки позивач знав про порушене право і не мав перешкод для звернення до суду, враховуючи, що другий лист від 20.06.2017р., яким відповідача було повідомлено про перерахунок збитків та надано місячний термін для їх сплати, отриманий останнім 30.06.2017р., а звернення з позовом здійснено позивачем лише у грудні 2017 року, тобто більш ніж через чотири місяці після настання строку для отримання очікуваної відповіді від відповідача.

Отже, на думку судової колегії місцевим судом обґрунтовано та правомірно відмовлено у частині позову, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,240,269,270,275,276,281-284 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року у справі № 915/1417/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286 ГПК України.

Повна постанова складена 17 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Ярош А.І.

Судді Діброва Г.І.

ОСОБА_4