РІШЕННЯ

24 вересня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/617/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря",

вул. Центральна, 29, с. Стремигород, Коростенський район, Житомирська                                         область, 11545,

до відповідача:Товариства зобмеженою відповідальністю "Кронос-МК",                                         вул. В. Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14007,

про стягнення 37 618,74 грн

без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Приватно – орендним сільськогосподарським підприємством "Зоря" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК", про стягнення 37 618,74 грн., з яких 30 114,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1571,70 грн – 3 % річних та 5933,04 грн – інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №б/н, укладеного 05.05.16 між Приватно – орендним сільськогосподарським підприємством "Зоря" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.18 справа №927/617/18 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 17.08.18 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Разом з позовною заявою Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Зоря" подано заяву (вих. №99 від 13.08.2018) про забезпечення позову шляхом накладення аршту на грошові кошти, належні відповідачу (ТОВ "Кронос-МК", ), що підлягають поверненню позивачу (ПОСП "Зоря", ) у розмірі 37618,74грн, що обліковуються на рахунках відповідача в банківських установах.

Ухвалою суду від 17.08.18 у забезпеченні позову було відмовлено.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 17.08.18, направлена на адресу відповідача, повернулась неврученою з відміткою поштового зв’язку “за закінченням встановленого строку зберігання”.

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), відповідно до якого місцезнаходження відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК", вул. В. Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14007.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Оскільки ухвала суду від 17.08.18 направлялась відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДР, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку “за закінченням встановленого строку зберігання”, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву і, лише у силу нехтування своїми правами на одержання поштового відправлення (фактично відмовившись від одержання поштового відправлення), відповідач не отримав ухвали суду, а отже не скористався своїми процесуальним правами.

Відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив у встановлений строк суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд встановив.

05.05.2016 між Приватно – орендним сільськогосподарським підприємством "Зоря" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК" (далі - Покупець) укладено договір поставки (далі – Договір) (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов’язаний передати в установлені терміни у власність Покупця Товар, а Покупець зобов’язаний прийняти та оплатити цей Товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, найменування Товару: насіння льону олійного, п.2.2. 1Договору: кількість Товару: 2 9500 кг.

Вартість Товару за 1 кг згідно з п.2.2. Договору складає 10 грн 40 коп, загальна вартість товару, відповідно до п.2.3. Договору, складає 306800 грн, к т.ч. ПДВ 20 % 51133,33 грн.

п.2.4. Договору передбачено, що якість Товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ТУ, та іншим потрібним документам, відповідно до наданих зразків, згідно діючого законодавства.

В п.2.5. Договору зазначено, що Продавець зобов’язаний відвантажити Товар, який відповідає умовам цього Договору відносно кількості та якості.

Згідно з п. 3.1. Договору оплата Товару по Договору здійснюється Покупцем на підставі наданих рахунків-фактур, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктами 3.2., 3.2.1. Договору передбачений порядок оплати, а саме: Покупець здійснює оплату по факту завантаження Товару на суму, зазначену у видатковій накладній. За взаємною згодою сторін розмір оплати може переглядатися перед поставкою кожної партії Товару.

Згідно з п.4.2. Продавець зобов`язується надати Покупцеві належним чином оформлену податкову накладну, видаткову накладну та інші товаросупровідні документи.

п.4.3. Договору визначено, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного і належного виконання зобов`язань за Договором. (п. 7.9 Договору).

На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних №190 від 27.07.16 (на суму 186 000,00 грн у кількості 20 000 кг), №169 від 25.06.16 (на суму 51 306,00 грн у кількості 5030 кг), №170 від 29.06.16 (на суму 51 408,00 грн у кількості 5040 кг), Продавець видав Покупцю товар у якості та кількості, визначених Договором, загальною вартістю 288 714,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконані прийняті на себе зобов’язання з продажу та поставки товару, а відповідачем, у свою чергу, прийнятий цей товар без будь-яких зауважень.

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав та не оплатив вартість поставленого йому товару в повному обсязі.

Відповідно до наданих копій виписок філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.14-22) на суму 242 600,00 грн, та накладної №2, 970 від 30.09.16 на суму 16000,0 грн (а.с. 23), Відповідач розрахувався за поставлений товар у розмірі 258 600,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії №б/н та №2 (а.с. 28-37) з вимогою про погашення боргу, які відповідно до копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримані відповідачем 27.09.17 та 27.11.17 (а.с. 53), які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що заборгованість за договором поставки №б/н від 05.05.16 на час прийняття рішення відповідачем не погашена, докази оплати отриманого відповідачем товару відсутні, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 30 114,00 грн основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору в частині своєчасного здійснення розрахунків позивач просить стягнути з відповідача 5 933,04 грн інфляційних втрат (за період з грудня 2016 року по липень 2018 року) та 1571,70 грн – 3% річних (за період з 17.11.2016 по 13.08.18).

Згідно з приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що вони виконані арифметично вірно, відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 5 933,04 грн інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по липень 2018 року та 1571,70 грн - 3% річних за період з 17.11.2016 по 13.08.18 підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30114,00 грн. основного боргу, 5 933,04 грн інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по липень 2018 року та 1571,70 грн - 3% річних за період з 17.11.2016 по 13.08.18.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК" (вул. В. Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14007, ) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря" (вул. Центральна, 29, с. Стремигород, Коростенський район, Житомирська область, 11545, ) 30 114,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1571,70 грн – 3% річних, 5933,04 грн інфляційних втрат та 1762,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                      М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/