У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/266/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши заяву Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» б/н від 13.09.2018 про відвід судді у справі

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

позивача-2: Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, , вул. Герасименка, 20, с. Анисів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15560

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп",

, вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято суддею Бобровим Ю.М., відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.05.2018.

Ухвалою суду від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2018 справу прийнято до розгляду, ухвалено провести повторне підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 15.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2018 перенесено проведення підготовчого засідання з 15.08.2018 на 30.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2018.

Ухвалою суду від 31.08.2018 викликано у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 13.09.2018, учасників справи.

У судовому засіданні 13.09.2018 представником відповідача Тихоновським Д.М. подано заяву про відвід судді у зв'язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Представник відповідача у своїй заяві про відвід вказує, що суддя Шморгун В.В. закріплений за розглядом категорії справ, предметом яких є стягнення коштів з лісових господарств внаслідок завдання шкоди, і ця справа не могла бути розподілена якомусь іншому судді Господарського суду Чернігівської області.

13.09.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/266/18 заяву представника відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передано на розгляд іншому судді. Оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 18.09.2018.

Згідно розпорядження № 02-01/67/18 від 14.09.2018 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/266/18» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 14.09.2018 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Фетисовій І.А.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано ст. 35,36,37,38,39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Нормою ч. 11 ст. 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвала суду від 02.08.2018, якою справу прийнято до розгляду суддею Шморгуном В.В. та призначено підготовче засідання на 15.08.2018, отримана відповідачем 07.08.2018.

Отже, останнім днем десятиденного строку для подання відповідачем заяви про відвід судді є 17.08.2018.

При цьому, в ухвалі суду від 02.08.2018 зазначено про те, що відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18, а автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Таким чином матеріали справи містять відомості, що відповідач був обізнаний про підстави проведення повторного автоматизованого розподілу справи та про визначення судді Шморгуна В.В. для розгляду цієї справи, а отже про підставу відводу судді, якою на думку відповідача є порушення порядку визначення судді, відповідачу було відомо до спливу встановленого строку.

Заява про відвід судді подана відповідачем 13.09.2018, тобто після встановленого Господарським процесуальним кодексом України десятиденного строку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що заяву про відвід судді подано з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а поважних причин пропуску такого строку відповідачем суду не наведено та не підтверджено доказами.

Таким чином, подання цієї заяви, відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, не дозволяється.

Щодо мотивів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та обґрунтувань про закріплення судді Шморгуна В.В. за розглядом категорії справ, предметом яких є стягнення коштів з лісових господарств внаслідок завдання шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, а тому визначення судді для розгляду справи у Господарському судді Чернігівської області відповідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п. 1 рішення зборів суддів Господарського суду Чернiгiвської областi щодо визначення спеціалізації суддів від 21.06.2018 у суді запроваджено дві колегії суддів по розгляду окремих категорій спорів. Колегією №2, до складу якої крім інших 9-ти суддів цього суду входить і суддя Шморгун В.В., розглядаються всі справи зі спорів, які підвідомчі та підсудні господарському суду Чернігівської області, крім справ про банкрутство та справ зі спорів, стороною яких (позивачем або відповідачем) є боржник, стосовно якого у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство.

Інформація про наявність такого рішення зборів суддів розміщена на офіційному сайті «Судова влада в Україні» Господарський суд Чернігівської області за посиланням в розділі «Інше» - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду», що свідчить про інформаційну доступність такої публічної інформації, в т.ч. представнику відповідача.

Будь-якого спеціального або іншого порядку розподілу справ з предметом позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев, колегії по розгляду саме таких предметів спорів у Господарському суді Чернігівської області не передбачено рішенням зборів суддів. А тому, твердження представника відповідача про те, що суддя Шморгун В.В. закріплений за розглядом категорії справ, предметом яких є стягнення коштів з лісових господарств внаслідок завдання шкоди, а тому ця справа не могла бути розподілена між іншими суддями, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, визначення судді для розгляду справи № 927/266/18 відбувалось у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018 року, чинного на момент проведення авторозподілу. Таким чином, порядок для визначення судді для розгляду справи не був порушений.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. А тому, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Шморгуна В.В., які передбачені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шморгуна В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача б/н від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/266/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А.Фетисова