ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2018 м. ХарківСправа № 910/3482/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ланна-Агро", с.Ланна Карлівського району Полтавської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 1221826,04 грн.
позивача - ОСОБА_1 (ордер № 053453 від 28.08.2018);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 0204 від 02.04.2018);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ланна-Агро", с.Ланна Карлівського району Полтавської області, 23.03.2018 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м.Київ, про стягнення заборгованості в розмірі 1221826,04 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено зобов'язання за Договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016 в частині поставки оплаченої позивачем продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3482/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018, постановленою на стадії підготовчого провадження у справі, справу № 910/3482/18 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області у зв'язку зі зміною юридичної адреси відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі № 910/3482/18 розпочато спочатку підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

21.08.2018 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Ланна-Агро" без розгляду на підставі того, що позивачем, окрім позову, що є предметом розгляду у даній справі, пред'явлено аналогічний позов в рамках кримінального провадження, що є зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України. У своєму клопотанні відповідач також просить стягнути з позивача на користь відповідача суму витрат відповідача, пов'язаних із розглядом даної справи, в розмірі 12124,48 грн. відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Також 21.08.2018 відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Хімтрейд Україна" проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні. До відзиву відповідачем було додано клопотання про витребування у ГУ ДФС України у Черкаській області відносно ПАТ "Азот" м.Черкаси інформації із даними Звітів про фінансові результати код рядку 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2017 рік, 9 місяців 2017 року та 1 квартал 2018 року. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення правомірності відмови відповідача від виконання зобов'язання за договором поставки, а саме існування такої обставини як "зниження обсягів виробництва або реалізації продукції заводом-виробником" як до настання строку поставки по договору, так і в подальшому.

30.08.2018 відповідач надав через канцелярію суду письмове доповнення до клопотання про витребування доказів через отримання адвокатом 28.08.2018 відповідей на адвокатський запит від 06.08.2018 від фіскальних органів Луганського та Черкаського управлінь ДФС України про відмову в наданні витребуваної інформації, у зв'язку з чим відповідач просив зобов'язати ГУ ДФС України у Черкаській області відносно ПАТ "Азот" м.Черкаси, а також Луганський відділ податкового супроводження підприємств Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відносно ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання ОСОБА_2" надати Господарському суду Харківської області, а також TOB "Хімтрейд Україна" інформацію із даними Звітів про фінансові результати код рядку 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2017 рік, 9 місяців 2017 року та 1 квартал 2018р.

31.08.2018 позивачем було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з податкової звітності щодо придбання та реалізації КАС 2017 року, копії Договору № 26/07/17-НУ, накладних № 280717-1, № 310771-1, № 80817-1, № 290817-2, копії Договору № 05-09/17-1Д, накладної № 160917-2, з яких вбачається, що протягом 2017 року, при наявності невиконаного зобов'язання перед позивачем, відповідач вступав в договірні стосунки з іншими контрагентами щодо реалізації того ж товару, практично в ідентичному ціновому сегменті, що свідчить про наявність вини відповідача у невиконанні договірних зобов'язань перед позивачем.

14.09.2018 позивачем було подано до суду аналогічне вищевказаному клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, прохальну частину якого добавлено клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Також позивачем було надано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач заперечує проти доводів відповідача щодо відсутності його вини в невиконанні договірного зобов'язання, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач, достовірно знаючи, що його обов'язок перед позивачем за договором від 22.12.2016 не виконано, продовжував укладати та виконувати угоди з тотожним предметом з іншими контрагентами, що вказує на наявність вини відповідача у формі умислу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.09.2018, представник позивача підтримав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи і поновлення пропущеного строку для подання доказів, надане до суду 14.09.2018, та не приймати до уваги клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи від 31.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач зазначає, що документи не могли бути поданими разом з позовною заявою, оскільки про їх існування позивачу стало відомо 26.07.2018 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001667, яке було відкрито після направлення позовної заяви до суду.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України, суддя поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені позивачем причини пропуску строку для подання доказів були визнані судом поважними, у зв'язку з чим клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказів, а також клопотання про приєднання до матеріалів справи документів від 14.09.2018 було задоволено судом як обґрунтоване.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання від 21.08.2018 про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Ланна-Агро" без розгляду, а також клопотання від 21.08.2018 про витребування доказів з урахуванням внесених до нього уточнень згідно доповнень, наданих до суду 30.08.2018.

Представник позивача проти клопотань відповідача заперечував повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у ГУ ДФС України у Черкаській області відносно ПАТ "Азот" м.Черкаси, а також Луганського відділу податкового супроводження підприємств Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, з огляну на наступне.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на п. 9.2. спірного Договору поставки, яким передбачено: "Якщо неможливість поставки продукції постачальником була викликана діями (бездіяльністю) заводу-виробника, як-то: заборонами на реалізацію продукції, зниження обсягів виробництва або реалізації продукції виробником, повне припинення її виробництва тощо, постачальник має право в односторонньому порядку призупинити поставки за цим Договором або розірвати Договір в односторонньому порядку, а штрафні санкції за прострочення поставки в цьому випадку не нараховуються на весь період таких дій (бездіяльності) заводу-виробника. При розірванні Договору сторони проводять взаєморозрахунки у повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є повернення позивачу попередньої оплати за недопоставлений товар згідно Договору поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016, а також процентів за користування чужими грошовими коштами.

При цьому, як на підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст.693 ЦК України та пов'язує вимогу щодо повернення попередньо сплачених грошових коштів лише з фактом недопоставки товару, який підтверджений наявними у матеріалах справи доказами та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, вбачається, що інформація, витребувана у контрагентів відповідача не матиме значення для встановлення факту недопоставки товару, оскільки предметом дослідження у даній справі не є призупинення поставки товару, розірвання договору або стягнення штрафних санкцій, про що йдеться у п. 9.2. Договору поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016, на який посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про витребування доказів.

Відтак, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність вчинення додаткових дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

За таких обставин, розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд відкладає до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 80, 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказів (вх. № 26737 від 14.09.2018).

2. Поновити позивачу строк для подання доказів.

3. Долучити надані позивачем докази до матеріалів справи № 910/3482/18.

4. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у ГУ ДФС України у Черкаській області (вх. № 24074 від 21.08.2018) відмовити.

5. Розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 24073 від 21.08.2018) відкласти до наступного судового засідання.

6. Підготовче засідання у справі відкласти на 01.10.2018 об 11:00.

7. Попередити учасників справи про те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20.09.2018.

Суддя ОСОБА_3