УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/467/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (про повернення апеляційної скарги) у справі

за позовом Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя"

до Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Компанія "Енерджи" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (про повернення апеляційної скарги) у справі № 911/467/18, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

31.08.2018 зазначена касаційна скарга разом із матеріалами оскарження у справі № 911/467/18 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Компанія "Енерджи", суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762,00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Водночас у тексті касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочку від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тяжким майновим станом Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" пов'язаним з накладенням арешту на грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім цього, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення від сплати судового збору.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 1 762,00 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167) та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду

Крім цього, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана Приватним підприємством "Компанія "Енерджи" ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 21.05.2018, отже, останній день строку, встановлений для оскарження зазначеної ухвали в касаційному порядку закінчився 10.06.2018, але оскільки 10.06.2018 був вихідним днем (неділя), то згідно частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, то останнім днем звернення із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 було - 11.06.2018.

Проте, із касаційною скаргою Приватне підприємство "Компанія "Енерджи" звернулося лише 31.07.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, до касаційної скарги Приватним підприємством "Компанія "Енерджи" додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 911/467/18, яке мотивоване тим, що скаржник оскаржувану ухвалу не отримував, про її існування дізнався тільки 30.07.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну з дня коли він міг довідатися про оскаржуване рішення.

Проте, зазначена скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставина не є об'єктивною непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, оскільки копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 скерована всім учасникам судового процесу 23.05.2018, що підтверджується відбитком штемпелю Київського апеляційного господарського суду на зворотній сторінці останнього аркуша ухвали. Водночас, з матеріалів справи не вбачається повернення установою зв'язку копії ухвали відправнику (Київському апеляційному господарському суду) та скаржником не доведено неотримання ним оскаржуваного судового акта, чим спростовуються твердження скаржника про неотримання ним ухвали, надісланої судом апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки.

Крім цього, слід зауважити, що Приватне підприємство "Компанія "Енерджи" оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 911/467/18, прийняту за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду і ставить під сумнів її законність.

При цьому судом враховується, що оскаржена ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.05.2018. Відтак, можливість ознайомлення з повним текстом цієї ухвали та звернення з заявою щодо отримання її копії, а відповідно і її оскарження у передбачені законодавством строки, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Згідно з частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Викладене вище дає підстави для застосування наслідків, передбачених частинами 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження таких підстав, а також надати суду належні докази сплати судового збору, у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою

Керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" та статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 911/467/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 26 вересня 2018 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

3. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак