ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2018 Справа № 905/3230/16

Позивач: Колективне підприємство "Фірма "Азовбудматеріали", м.Маріуполь Донецька область

до відповідача: фізичної особи-підприємця Калини Костянтина Євгеновича, м.Маріуполь Донецька область

про оскарження дій державного виконавця

колегія у складі: судді Матюхін В.І. - головуючий,

Чернова О.В.,

Курило Г.Є.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. по справі №905/3230/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Калини Костянтина Євгеновича на користь Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" передоплату у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот)грн.00коп., судовий збір у розмірі 1 378грн.00коп.

На виконання рішення 20.02.2017 року видано відповідний наказ.

30.08.2018 на адресу суду надійшла скарга Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали», в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Алдунової А.С. від 22.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №53688766 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №53688766 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в межах виконавчого провадження №53688766 здійснені не усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а ті виконавчі дії, які здійснені, здійснені неналежним чином.

Приморський відділ ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відзив на скаргу не надав, у судове засідання свого представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

22.03.2017 Колективне підприємство "Фірма "Азовбудматеріали» звернулось до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/3230/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Калини Костянтина Євгеновича 19 878,00грн.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №С-342-0829 від 07.05.2018 на №СТ-8056052, «на примусовому виконанні у Приморському відділі ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання наказу № 905/3230/16 від 02.02.2017, виданого Господарським судом Донецької області, про стягнення з Калини Костянтина Євгеновича на користь КП «Фірма «Азовбудматеріали» суми боргу у розмірі 19 878,00 грн., ВП № 53688766.

У рамках примусового виконання, державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних органів, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно інформації Державної фіскальної служби України, боржником відкрито розрахункові рахунки у ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ПУМБ». Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. З листів банківських установ встановлено, що на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання, або рахунок закритий. З відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує та не працює. У інформаційній довідці Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, інформація щодо нерухомого майна, належного боржнику, відсутня. З листа Територіального сервісного центру № 1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, за боржником зареєстрований причіп ЛЕВ 1425-283425, д/н НОМЕР_1, який постановою державного виконавця оголошений у розшук.

При виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця.

19.04.2018, державним виконавцем до Приморського районного суду м. Маріуполя направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України. На даний час відповідь на адресу відділу не надходила. 25.04.2018 до вищезазначеного суду направлено подання про привід боржника. На даний час виконання триває».

В серпні 2018 на електронну адресу стягувача від Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшли копії документів виконавчого провадження, а саме:

- запит виконавця від 16.01.2018, надісланий на адресу Приморського районного відділу ДМС м. Маріуполя за виконавчим листом №266/1577/15-ц;

- постанова про арешт коштів боржника (виконавче провадження №48629837);

- відповіді Державної фіскальної служби від 20.12.2017 на запити виконавчої служби від 20.12.2017 про джерела отримання доходів і номери рахунків, відкритих фізичною особою-підприємцем Калиною Костянтином Євгеновичем (виконавче провадження №48629837);

- відповіді від 20.12.2017 на запити до Пенсійного фонду України від 20.12.2017 по особі-боржникові (ВП №48629837);

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.06.2018 про відмову у задоволенні подання Приморського ВДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Калини Костянтина Євгеновича.

Відповідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

14.08.2018 на адресу стягувача надійшла постанова, датована 22.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий документ повернутий без виконання , оскільки «у результаті вжитих заходів не вдалося встановити місце знаходження майна боржника. Згідно даних Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду Калина К.Є ніде не працює, пенсію не отримує. Згідно відповіді Державної фіскальної служби має відкриті рахунки, на які було накладено арешт 06.02.2018. Згідно відповіді банку, на арештованих рахунках кошти відсутні. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна було накладено арешт на все рухоме майно боржника. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було накладено арешт на все нерухоме майно. Згідно довідки МРЕВ за боржником зареєстрований транспортний засіб: причіп ЛЕВ 1425-283425, д/н НОМЕР_1, який було оголошено в розшук 15.06.2017. Даний причіп не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук. Виконавчі дії проведено в повному обсязі».

В ухвалі господарського суду від 31.08.2018 про призначення скарги до розгляду було зазначено, що Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області чи державний виконавець Алдунова А.С. мають право до дня розгляду справи надати відзив на скаргу, а також в обов'язковому порядку надати у судове засідання виконавчу справу (для огляду).

Також визнавалась обов'язковою явка в судове засідання представника виконавчої служби.

Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області вимог ухвали суду не виконав, виконавчу справу (в судове засідання для огляду) не надав, а також явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд вважає, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі (ВП № 53688766), зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією. Надіслані на адресу скаржника копії документів стосуються іншого виконавчого провадження - ВП №48629837.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст.340 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1). Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч.2)».

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) і керуючись ст.343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Алдунової А.С. від 22.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №53688766.

Зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №53688766 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018р.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя О.В. Чернова

Суддя Г.Є. Курило