РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Справа № 15/2149-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 - закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі №15/2149-10 (суддя Муха М.Є., повний текст ухвали складено 15.06.2018р.)

за скаргою на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби у справі №15/2149-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" (м .Київ); 2) закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів)

за участю: Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про стягнення 1066645,08 грн. заборгованості, в т.ч. 1062845 грн. 66 коп. основного боргу, 3799грн. 42 коп. пені та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Шкурупій О.І.; Овчаренко Л.Г.;

відділу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібзавод" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби щодо не скасування інших заходів примусового виконання рішення та повернення майна власнику - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод"; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби вчинити дії по закінченню виконавчих дій, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та повернути майно власнику - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі №15/2149-10 відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібзавод" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задоволити вимоги скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначає, що державним виконавцем не скасовані інші вжиті ним заходи щодо виконання рішення, а також не проводились інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Скаржник вважає, що така бездіяльність державного виконавця є незаконною, порушує його права та охоронювані законом інтереси щодо володіння, розпорядження та користування майном, яке передано на відповідальне зберігання іншим особам, що не узгоджується з приписами ст. ст. 321, 391 ЦК України.

ОСОБА_3 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №28224/18 від 05.09.2018р.), в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Староконстянтинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №28535/18 від 07.09.2018р.), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 15/2149-10 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі Петухова М.Г. у період з 06.08.2018р. по 07.09.2018р. включно та відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Маціщук А.В. у період з 06.08.2018р. по 10.09.2018р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії - Мельника О.В. у період з 30.07.2018р. по 31.08.2018р. включно та відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018р. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 11.09.2018р. о 10:30 год.

Представники скаржника в судовому засіданні 11.09.2018р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач, відповідач-1, відділ ДВС та ОСОБА_3 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 11.09.2018р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників скаржника, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Хмельницької області суду від 02.02.2011р. у справі №15/2149-10 позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авена", закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" про стягнення 1066645,08 грн. заборгованості в т.ч. 1062845, 66 грн. основного боргу, 3799, 42 грн. пені та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Авена" 1 062 845,66 грн. заборгованості по кредиту, 1762,26 грн. пені, 5323,03грн. витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 2037,16 грн. пені відмовлено.

Звернуто стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину "Хліб" площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м.), який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Старокостянтинівський хлібозавод", та є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 16.11.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №4143 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"; стягнуто із ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 5323, 03 грн. витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

17.02.2011р. Господарським судом Хмельницької області видано накази.

28.07.2014р. державним виконавцем Відділу ДВС Старокостянтинівського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №15/2149-10 від 17.02.2011р.

01.09.2016р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №08/16 за яким первісний кредитор зобов'язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у додатку І до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) становить:

- за кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованість становить 2 745 815,06 грн., а саме: 902 945,92 грн. основна сума боргу, 1 792 303,94 грн. проценти, 50 565,20 грн. комісія.

- за кредитним договором №0від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена", заборгованість становить 2304632,14 грн., а саме: 751 436,53 грн. основна сума боргу, 1 504 502, 46 грн. проценти, 48 693, 15грн. комісія.

Відповідно до п. 1.4 договору одночасно з відступленням прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально. Передання прав первісного кредитора за такими договорами забезпечення здійснюється не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим договором, передбаченої п.2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання акту приймання-передачі прав вимоги відповідно до п. 3.2 договору зобов'язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру обтяжень, рухомого майна щодо заміни заставодержателя.

Передання прав первісного кредитора за договорами забезпечення, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню згідно з положеннями ч. 1 ст. 209 ЦК України та ст.18. ЗУ "Про іпотеку", а саме за іпотечними договорами (договорами іпотеки) відбувається на підставі окремих договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що мають бути підписані та нотаріально посвідчені після підписання цього договору, але не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим договором, передбаченої п. 2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання акту приймання-передачі прав вимоги відповідно до п. 3.2 цього договору зобов'язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру прав щодо зміни іпотекодержателя.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

01.09.2016р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі №4143 відповідно до п.1.1 якого одночасно з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги № 08/16 від 01.09.16р. (далі - договір про відступлення прав вимог), за кредитним договором №0 від 16.11.2007р. разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід'ємною частиною та за кредитним договором № 0 від 16.11.2007р. разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід'ємною частиною, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Авена":

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за: іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за № 4143, укладеним між первісним кредитором з однієї сторони та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", юридична адреса: 31100 Хмельницька область, м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1 (надалі - іпотекодавець), з другої сторони, відповідно до якого первісному кредитору в забезпечення виконання зобов'язань боржником за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілий майновий комплекс, що знаходиться за адресою Хмельницька область, місто Старокостянтинів, АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтиніської міської ради 02.11.2007р., на підставі рішення від 11.10.2007р. №476 п.5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007р. за реєстраційним номером 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі №1 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.

01.09.2016р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_8 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №45-Ф відповідно за яким первісний кредитор зобов'язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у додатку І до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) становить:

- за кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованість становить 2 745 815,06грн., а саме: 902 945,92грн. основна сума боргу, 1 792 303,94грн. проценти, 50 565,20грн. комісія.

- за кредитним договором №0від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена", заборгованість становить 2 304 632,14грн., а саме: 751 436,53грн. основна сума боргу, 1 504 502,46грн. проценти, 48 693,15грн. комісія.

01.09.2016р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі №4143 по наступне: у зв'язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги № 45-Ф від 01.09.2016р. відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №0 від 16.11.2007р., разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями викладеннями у новій редакції, що є його невід'ємною частиною та за кредитним договором №0 від 16.11.2007р., разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід'ємною частиною, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авена", права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги № 08-16 від 01.09.2016р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницькі області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі № 4143, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Згідно п.1.2 договору новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами боржника в порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п.1.4 цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016р. та зареєстровано в реєстрі №2189.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016р. замінено у виконавчому провадженні №44760963 про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2011р. у справі № 15/2149-10 стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на ОСОБА_8.

19.08.2017р. між ОСОБА_8 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" в особі директора Шкурупія О.І. укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. З даного договору, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель приймає від іпотекодавця і набуває право власності на предмет іпотеки, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старкоостянтинів, АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44760963 від 10.11.2016р., державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання.

Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібзавод" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби щодо не скасування інших заходів примусового виконання рішення та повернення майна власнику - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод"; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби вчинити дії по закінченню виконавчих дій, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та повернути майно власнику - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод".

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник посилається на порушення державним виконавцем ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" вказуючи, що державний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачу, припинивши чинність арешту майна боржника, згідно постанови ВП №44760963 від 10.11.2016р., фактично не скасував інші заходи примусового виконання рішення, а саме не повернув арештоване майно власнику - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", тому виконавче провадження не завершене, а бездіяльність державного виконавця порушує права та інтереси заявника, а також приписи ст. ст. 321, 391 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі №15/2149-10 відмовлено в задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець, згідно постанови ВП №44760963 від 10.11.2016р., повертаючи виконавчий документ стягувачу припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання, що узгоджується з вимогами ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, місцевий господарський суд вказав, що для розгляду по суті вимоги скаржника про повернення майна слід звернутись до суду з позовом - матеріально-правовою вимогою до конкретної особи щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, яка розглядається у визначеному законом процесуальному (позовному) порядку. Разом з тим, заявник відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" оскаржив до суду рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця як посадової особи державної виконавчої служби, що унеможливлює розгляд вимоги про повернення майна (в межах ст. ст. 340, 342, 343 ГПК України) у процесуальному позовному порядку.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 339 та ч. 2 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2016р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44760963 від 10.11.2016р., на підставі заяви стягувача, повернув йому виконавчий документ, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання, як це передбачено вимогами ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області суду від 02.02.2011р. у справі №15/2149-10, було звернуто стягнення на цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину "Хліб" площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1.

Також, за умовами договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.09.2016р., який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (новий іпотекодержатель) новий іпотекодержатель набув прав первісного іпотекодержателя, належних йому, згідно з іпотечним договором від 16.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016р. замінено у виконавчому провадженні №44760963 про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2011р. у справі № 15/2149-10 стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на ОСОБА_8.

В подальшому, між ОСОБА_8 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.08.2017р., відповідно до п. 3 даного договору, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель приймає від іпотекодавця і набуває право власності на предмет іпотеки, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старкоостянтинів, АДРЕСА_1.

У зв`язку з цим, за заявою стягувача, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44760963 від 10.11.2016р., державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з`ясовано, що, на думку скаржника, за умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.08.2017р. у власність ОСОБА_8 передано лише комплекс, що складається з об`єктів нерухомого майна, а рухомі об`єкти залишились у власності боржника. Таким чином, на думку скаржника, дані обставини повинен був врахувати державний виконавець і за результатами повернення виконавчого документу стягувачу повернути об`єкти рухомого майна боржнику.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №28224/18 від 05.09.2018р.) ОСОБА_8 зазначив, що за умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.08.2017р. він набув право власності на предмет іпотеки: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старкоостянтинів, АДРЕСА_1 до складу якого увійшло нерухоме та рухоме майно (обладнання).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами наявний спір про право цивільне на об'єкти рухомого майна, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Натомість державний виконавець є посадовою особою органу державної влади, який на підставі ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44760963 від 10.11.2016р., діяв в межах та спосіб, визначений ЗУ "Про виконавче провадження", а тому в його діях не вбачається незаконної бездіяльності, яка би потягнула за собою винесення судом рішення про усунення її наслідків. Вирішення державним виконавцем питання належності майна тій чи іншій стороні виконавчого провадження, за наслідками укладеного між ними договору, у разі, якщо наявне у сторін різне тлумачення умов укладеного договору, виходить за межі компетентності державного виконавця, а є предметом окремого судового розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування за наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі №15/2149-10 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 13.09.2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.