ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2061/18

за позовом Приватного підприємства "Вогник" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Свободи, буд. 32)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5)

до відповідача-3 Приватного підприємства "Універсал-Холдинг" (49042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, Аеропорт, буд. 110)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Федорова О.М., довіреність №31 від 02.05.2018 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.05.2018 Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № б/н від 10.05.2018 про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37750953 від 25.10.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рохман Л.А. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком" на приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію (записи про проведену державну реєстрацію) на об'єкт приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення запису до відповідного розділу Державного реєстру речових прав та обтяжень з відміткою про скасування державної реєстрації у зв'язку з чим закрити розділ на об'єкт;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37751497 від 25.10.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рохман Л.А. про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Універсал-Холдинг" на службове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 в м. Кам'янське та скасувати державну реєстрацію (записи про проведену державну реєстрацію) на об'єкт приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення запису до відповідного розділу Державного реєстру речових прав та обтяжень з відміткою про скасування державної реєстрації у зв'язку з чим закрити розділ на об'єкт;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по АДРЕСА_1, шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 площею 57,6 кв.м.;

- Приватному підприємству "Універсал-Холдинг" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по АДРЕСА_1 шляхом демонтування (знесення) службового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 в м. Кам'янське, площею 9,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація за відповідачем-2 права власності на об'єкт житлової нерухомості приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 та державна реєстрація за відповідачем-3 права власності на об'єкт житлової нерухомості службове приміщення за адресою: АДРЕСА_4, проведена приватним нотаріусом Рохман Людмилою Анатоліївною за відсутності для цього усіх передбачених законом підстав та документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 3 524,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також суд відмовив Приватному підприємству "Вогник" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів способом:

- призначення судової експертизи об'єктів нерухомого майна приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 та службове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 в м. Кам'янське, які утворилися шляхом поділу нерухомого майна торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи.

Ухвалою суду від 21.05.2018 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вогник" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи відмовлено.

Відповідач-1 звернувся до суду 21.05.2018 із клопотанням про відмову Приватному підприємству "Вогник" у відкритті провадження у справі, а якщо провадження у справі відкрито - закрити провадження у справі № 904/2061/18. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги про усунення перешкод Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою не можна вважати майновим спором щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" та Приватного підприємства "Універсал-Холдинг" оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію. А для розгляду спору в господарському суді необхідно щоб спір про реєстрацію нерухомого майна був похідним від спору щодо майна. Відтак, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

23.05.2018 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків якою просить суд позовну заяву розглядати в загальному позовному провадженні та наголошує, що Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області за захистом майнового права, а саме права на користування та розпорядження нерухомим майном та користування земельною ділянкою, а отже спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

29.05.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням про прийняття уточненої позовної заяви про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та користуванні земельною ділянкою з двома позовними вимогами, а тому судовий збір Приватним підприємством "Вогник" згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 у сумі 3 524,00 грн. додатково не оплачується.

Відповідно до уточненої позовної заяви № б/н від 29.05.2018 позивач просить суд:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по АДРЕСА_1, шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 площею 57,6 кв.м.;

- Приватному підприємству "Універсал-Холдинг" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по АДРЕСА_1 шляхом демонтування (знесення) службового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 в м. Кам'янське, площею 9,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Вогник" з 2005 року є землекористувачем ділянки за адресою АДРЕСА_1, на якій розташований об'єкт нерухомого майна будинку побуту "Лада", що належить на праві власності позивачу. В період дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 (державна реєстрація від 17.02.2005 № 02043), а саме з 2011 по 2012 року ОСОБА_6 на земельній ділянці, яка за договором оренди землі передбачена для проходів, проїздів, площадок, тобто на земельній ділянці, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, а не для будівництва, самочинно збудував торговий павільйон впритул до стіни будинку побуту "Лада". В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу № 1574 від 05.08.2016, № 1558 від 04.08.2016 торговий павільйон, який розташований по АДРЕСА_1 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест". Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 по справі №208/1293/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності на торговий павільйон, прийнято Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 31.07.2017 №28 "ОД", яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.04.2013 №ДП 30, майно торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровська область, є самовільно збудованим, а отже виключається можливість здійснення будь-яких правочинів відносного такого нерухомого майна. Проте відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта:

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком" зареєстровано приватну власність на об'єкт нерухомості приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 який має площу 57,6 кв.м.;

- за Приватним підприємством "Універсал-Холдинг" зареєстровано приватну власність на об'єкт нерухомості службове приміщення за адресою: АДРЕСА_4, який має площу 9,8 кв.м.

На думку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" у законний спосіб не набув права власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 У зв'язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" не мав права передавати вказане майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" та Приватного підприємства "Універсал-Холдинг".

Таким чином, позивач є орендарем земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 та службове приміщення за адресою: АДРЕСА_4. Знаходження на цій орендованій земельній ділянці майна інших осіб (в т.ч. нерухомого, яке належить відповідачу-2 та відповідачу-3) перешкоджає правам позивача в частині вільного володіння і користування землею, відповідно до встановлених договором умов.

Позивач у вступній частині позовної заяви визначив Кам'янську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2061/18 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кам'янську міську раду. Також суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що громадянином ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 по справі № 208/1293/13. Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та даний час справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Крім того відповідач-1 посилається на адміністративну справу № 804/2104/17 предметом якої є неправомірні дії державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на даний час адміністративна справа № 804/2104/17 знаходиться в провадження Касаційного суду в складі Верховного Суду. На думку відповідача-1, оскільки позивач не має права користування земельною ділянкою, він не може вимагати усунути перешкоди в користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 наголошує, що вимоги позивача про демонтаж (знесення ) приміщень фактично є вимогами про позбавлення відповідача-2 та відповідача-3 права власності на нерухоме майно, що є порушенням права на мирне володіння своїм майном гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмови повністю у задоволенні позовних вимог оскільки згідно зі змістом позовних вимог, позивачем подано негаторний позов. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Таким чином, на думку відповідача-2, подаючи негаторний позов позивач в першу чергу повинен довести наявність нього права власності чи користування майном, а також довести що дії відповідачів перешкоджають користуватися чи розпоряджатися майном. Відповідач-2 стверджує, що позивач не має права користування земельною ділянкою, він не може вимагати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Не заперечуючи право власності позивача на будинок побуту "Лада", відповідач-2 вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки в позовній заяві не наведено жодних підстав (жодних юридичних фактів) та їх нормативного обґрунтування щодо того, яким чином нерухомість відповідача-2 та відповідача-3 перешкоджає позивачу користуватися чи розпоряджатися своїм нерухомим майном (будинком побуту "Лада"). Крім того, вимоги позивача про демонтаж (знесення) приміщень фактично є вимогами про позбавлення відповідача-2 та відповідача-3 права власності на нерухоме майно, що є порушенням права на мирне володіння своїм майном гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

13.07.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній зазначає, Факт створення нерухомого майна за відсутності передбачених законом умов, необхідних для встановлення права власності на нього, не може бути підставою для визнання такого права. Торговий павільйон за адресою АДРЕСА_1 є самовільно збудованим, а отже виключається можливість здійснення будь-яких правочинів відносно такого нерухомого майна.

24.07.2018 від ТОВ ІІ "НЗ-Інвест" подало заперечення на відповідь на відзив. Згідно даних заперечень, відповідач 1 зазначає, що позивач не тільки знав про будівництво, але й був активним учасником будівництва торгового павільйону разом з гр.ОСОБА_6 (на кого зареєстровано право власності). у 2012 відповідачі (ПП "Вогник" та ОСОБА_10.) звернулися до позивача з пропозицією інвестування коштів в будівництво торгового павільйону по АДРЕСА_1 В той же день, 27.06.2012, між позивачем та відповідачами було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого кожен з учасників договору вніс по 30 000,00 грн. для завершення споруди торгового павільйону. Окрім того, як зазначає ПП "Вогник" у 2013 ним було замовлено технічний висновок Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект", яким було встановлено, що будівництво виконано без порушення діючих будівельних норм та правил, конструкції придатні для подальшої небезпечної багаторічної експлуатації. також відповідач 1 зазначає, що ТОВ "Землеустрій" був виконаний план земельної ділянки по акту становлення (відновлення) меж ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1 для розміщення будинку побуту "Лада". На підставі результатів виконаних робіт із землеустрою Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення від 17.06.2016 №203-08/VІІ "Про набуття (припинення) прав на землю. Разом з тим, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки даним рішенням Дніпродзержинської міської ради було розглянуто не план земельної ділянки, а заяву (клопотання) про користування земельною ділянкою та надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ПП "Вогник" за адресою АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,2027 для розміщення будівлі побуту "Лада". Таким чином, позивач мав розробити та подати на затвердження проект землеустрою, який повинен відповідати діючому законодавству, а саме - межі земельної ділянки для обслуговування будинку побуту ""Лада" не повинні включати земельну ділянку під іншими об'єктами нерухомості.

10.09.2018 позивачем надано клопотання в якому зазначив, що у Договорі про спільну діяльність мова йде про тимчасову споруду, а це виключає будь-які висновки щодо надання згоди позивачем на будівництво нерухомого майна, яке здійснив ОСОБА_6 та в подальшому у судовому порядку визнав за собою право власності на це майно. Щодо замовлення технічного висновку, то ПП "Вогник" не замовляло його виготовлення. Так у самому висновку вказано, що він був виконаний на замовлення ОСОБА_6, який не мав жодного відношення до ПП "Вогник", а працював на іншому приватному підприємстві "Еталон", які мали одного й того ж засновника ОСОБА_8 Отже, всі матеріали, які були надані ОСОБА_6 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з метою визнання права власності на самочинне будівництво торговий павільйон, були підготовлені саме ОСОБА_6 без відома та згоди ПП "Вогник".

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 25.09.2018 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв