ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/371/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: Савченко С.А., довіреність № 01-С-18 від 25.12.2017, адвокат;

від відповідача: Снєгірьова С.О., довіреність б/н від 02.01.2018;

розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград Дніпропетровської області про відвід судді Антоніка С.Г. стосовно перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року, постановлену суддею Панною С.П. за результатами розгляду заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів по забезпеченню позову, у справі №904/371/18

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18, задоволено заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Павлоградська міська рада, м.Павлоград, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, ненадання відповідної оцінки доводам заявника у мотивувальній частині ухвали, просить ухвалу суду скасувати.

Одночасно скаржником пунктом 1 прохальної частини апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) скаржнику поновлений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18; судове засідання призначено на 13.06.2018 на 11:30 годину; позивачу надано строк до 11.06.2018 подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем у визначений строк надано відзив на апеляційну скаргу (11.06.2018 - засобами електронного зв`язку, 12.06.2018 - засобами поштового зв`язку).

13.06.2018 Позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., мотивована сумнівами заявника у неупередженості даної колегії суддів.

В судовому засіданні 13.06.2018 оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 13.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід колегії суддів, що стало підставою зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 обрано суддю Кощеєва І.М.

Ухвалою від 14.06.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кощеєва І.М. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Ухвалою суду від 14.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 20.06.2018 на 11:00 годину.

19.06.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Кузнецової І.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою від 19.06.2018 справу прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів.

20.06.2018 від представника скаржника - Павлоградської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., яка мотивована попереднім поданням Позивачем заяви про відвід цій же колегії суддів, що тепер дає сумніви у неупередженості даної колегії суддів Відповідачу.

В судовому засіданні 20.06.2018 оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід колегії суддів, що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 обрано суддю Антоніка С.Г.

Ухвалою від 21.06.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Антоніка С.Г. відмовлено у задоволенні заяви представника Павлоградської міської ради про відвід суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою суду від 21.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.07.2018 на 12:00 годину.

16.07.2018 представником Позивача заявлено відвід судді Орєшкіній Е.В. та повторний відвід судді-доповідачу Подобєду І.М. з інших підстав, що не були раніше відомі.

В судовому засіданні оголошено вступу та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 16.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді Орєшкіної Е.В. та судді-доповідача Подобєда І.М., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 обрано суддю Кузнецову І.Л.

Ухвалою від 19.07.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кузнецової І.Л. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 20.07.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 01.08.2018 на 12:30 годину.

01.08.2018 представником Позивача знов подана заява про відвід колегії суддів у складі: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

В судовому засіданні оголошено вступу та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 01.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 обрано суддю Дарміна М.О.

Ухвалою від 03.08.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Дарміна М.О. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

14.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Подобєда І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 справу № 904/371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

27.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Антонік С.Г. та ухвалою від 27.08.2018 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

27.08.2018 представником Позивача знов подана заява про відвід члену колегії суддів Широбоковій Л.П.

В судовому засіданні оголошено вступу та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Широбокової Л.П., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 обрано суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою від 29.08.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кузнецова В.О. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Широбокової Л.П., подану заяву про відвід визнано завідомо безпідставним відводом.

31.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 справу № 904/371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Чередко А.Є. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018.

13.09.2018 представником позивача - Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" адвокатом Савченко С.А. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді - члена колегії суддів - Антоніка С.Г. з інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява мотивована сумнівами заявника в об'єктивності та неупередженості судді Антоніка С.Г. з огляду на те, що суддя Антонік С.Г. у цій справі вирішував питання про відвід колегії суддів у цій же справі, тому мав вплив на попередній склад колегії суддів, в той час, як тепер він сам є членом колегії, яка розглядає справу, також заява містить посилання на практику Європейського суду з прав людини та на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно безсторонності (неупередженості) суду.

Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (суддя) слід зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, 20.06.2018 Відповідачем (скаржником) було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. (а.с.174-176, т.1).

Зазначена заява вказаною колегією суддів визнана необґрунтованою та в її задоволенні було відмовлено, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.06.2018 зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід колегії суддею, який не входить до складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 для вирішення питання про відвід визначено суддю Антоніка С.Г. (а.с.181, т.1), який в задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовив ухвалою від 21.06.2018 (а.с.182-183, т.1).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, суддю Антоніка С.Г., як члена колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Антонік С.Г., визначено для розгляду вказаної справи по суті (а.с.13, т.2).

Отже, розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, заявником не наведені докази неупередженості судді - члена колегії судів - Антоніка С.Г., а доводи заяви про вплив судді Антоніка С.Г. на попередній склад колегії суддів, є безпідставними, оскільки під час розгляду заяви про відвід суддя не розглядає справу по суті, а лише перевіряє обґрунтованість доводів заявленого відводу, тому підстави для задоволення вказаної заяви про відвід - відсутні.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у вказаній справі порушено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018; вказану ухвалу отримано Позивачем 04.06.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.141, т.1), таким чином, заява про відвід мала бути подана заявником до 14.06.2018. Вказана заява про відвід (від 27.08.2018), подана Позивачем вчетверте, з порушенням визначеного Господарським процесуальним кодексом України строком на вчинення відповідної дії. Передача справи іншому судді-доповідачу не змінює та не подовжує вказаний строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, суддю Антоніка С.Г., як члена колегії суддів (Іванов О.Г., Широбокова Л.П., Антонік С.Г.) по розгляду справи № 904/371/18 було обрано протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018; ухвалою від цієї ж дати справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів (а.с.13, 14, т.2).

При цьому в судовому засіданні 27.08.2018 Позивачем заявлено відвід лише судді Широбоковій Л.П., тобто обставини стосовно розгляду суддею Антоніком С.Г. відводу ухвалою від 21.06.2018 були відомі заявнику, втім, він не скористався можливістю заявити одночасно відвід, крім судді Широбокової Л.П., також і судді Антоніку С.Г.

Таким чином, колегія суддів подання представником Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" заяви про відвід судді Антоніка С.Г. розцінює як заявлення завідомо безпідставного відводу та наголошує, що у випадку зловживання процесуальними правами, настають правові наслідки, передбачені ст.ст.43, 135 ГПК України.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід судді підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/371/18 до вирішення питання про відвід судді Антоніка С.Г., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя А.Є. Чередко