ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/8558/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Швейне об`єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року (суддя - Татарчук В.О., м. Дніпро), за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Швейне об`єднання "Авітекс", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та приватного підприємства "Денім Делюкс", м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсним договору

у справі № 904/8558/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт.Солоне Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Швейне об`єднання "Авітекс", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Денім Делюкс", м.Кременчук Полтавської області

про стягнення 3 727 220,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/8558/17 (суддя Татарчук В.О.) повернуто без розгляду на підставі п.п.2, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Швейне об`єднання "Авітекс", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та Приватного підприємства "Денім Делюкс", м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсним договору, у зв`язку з несплатою заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі, незадоволенням клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності доказів на його обґрунтування (а.с.85-86, т.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального (ст.124, 129 Конституції України) та процесуального (ст.ст.2, 7, 13, 42, 73, 74, 76, 77 ГПК України) права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 та прийняту нову, якою зустрічну позовну заяву направити до Господарського суду Дніпропетровської області для сумісного розгляду з первісним позовом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки скаржником не доведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого законом на подання апеляційної скарги; більш того, скаржнику вказано на те, що підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.10.2017 в період з 28.03.2018 (дата прийняття постанови Верховним Судом) до 26.06.2018 (дата подання апеляційної скарги вдруге) взагалі не зазначені.

За вказаних обставин, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20.09.2018 року, тобто в межах строку, встановленого судом, скаржником подано до апеляційного господарського суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку, відкрити апеляційне провадження у справі.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку скаржник, зокрема, зазначив, що попередній представник Відповідача ОСОБА_1 знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, що стало підставою для пошуку нового представника; оскільки довіреність на представництво інтересів підприємства у цій справі на ім`я ОСОБА_2 було видано лише 30.08.2018, скаржник фактично не мав можливості ознайомитись із винесеними у справі ухвалами суду апеляційної інстанції від 16.07.2018 та 22.08.2018; також скаржник зазначив, що жодна із ухвал суду апеляційної інстанції від 16.07.2018 та 22.08.2018 на його адресу не надходили, тому про існування зазначених ухвал він дізнався 31.08.2018 після звернення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки доводи даного клопотання є майже ідентичними тим доводам, що було наведено в первісному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції саме в період зазначений апеляційним судом - з 28.03.2018 по 26.06.2018, скаржником так і наведено. Зокрема, як зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12.09.2018 - постанову Верховного Суду було отримано скаржником 13.04.2018, отже, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду з 13.04.2018 по 26.06.2018 скаржником не наводяться та не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано права звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через правд ставника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, всі апеляційні скарги, подані у цій справі (від 18.10.2017, від 26.06.2018, від 04.09.2018), підписані директором товариства - Яцюта О.Я., тобто, навіть ті, які були подані до появи нового представника ОСОБА_2, довіреність на представництво інтересів товариства на яку було оформлено 30.08.2018; вказані апеляційні скарги мають майже ідентичний зміст. Крім того, і зустрічну позовну заяву, яку було повернуто судом першої інстанції ухвалою від 17.10.2017, яка і є предметом апеляційного оскарження, і касаційну скаргу у цій справі, за наслідками розгляду якої винесено постанову Верховним Судом від 28.03.2018, також підписано вищевказаним директором товариства. Таким чином, скаржником не спростований факт самопредставництва юридичної особи у цій справі.

Колегія суддів вказує, що першу апеляційну скаргу підприємства на ухвалу господарського суду від 17.10.2017 було подано вчасно - 18.10.2017, втім, з недоліками, тобто подання скарги, яка б відповідала вимогам законодавства (ст.97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017)) залежало лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мало суб`єктивний характер.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Як вже зазначалось скаржнику раніше, стосовно неотримання ухвал суду апеляційної інстанції від 16.07.2018 та 22.08.2018, слід зауважити, що саме Приватне підприємство "Швейне об`єднання "Авітекс" оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/8558/17.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду і ставить під сумнів її законність.

При цьому судом враховується, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.07.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75320957) надіслано судом 16.07.2018, зареєстровано 17.07.2018 та оприлюднено 19.07.2018, а ухвалу від 22.08.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76025530), надіслано судом 23.08.2018, зареєстровано 23.08.2018 та оприлюднено 28.08.2018. Відтак, можливість ознайомлення з повним текстом цих ухвал та звернення з заявою щодо усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави для поновлення встановленого законом строку для подання апеляційної скарги є неповажними, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ПП "Швейне об`єднання "Авітекс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Швейне об`єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 904/8558/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бутиоскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 23 аркушах, в тому числі платіжні квитанції № 12779В1829 від 26.06.2018, № 11D4851749 від 03.09.2018.

Головуючий суддя _________________ О.Г. Іванов

Суддя _________________ М.О. Дармін

Суддя _________________ О.В. Березкіна