ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/6726/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 4 780 668 грн. 95 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Шипіленко Р.О., дов. б/н від 08.01.18 р., представник;

від відповідача: Бахарєва Н.О., дов. № 186 від 19.07.18 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 2 136 439,57 грн., що складають суму заборгованості за договорами поставки № 13035Т від 11.03.2013р.; № 13040Т від 12.03.2013р.; № 13039 від 27.03.2013р., укладених Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "Лінія Безпеки", право вимоги за якими передано ТОВ "Коском Плюс" на підставі договору № 291216-1 від 29.12.2016 р. про відступлення прав вимоги, 2 406 560,38 грн. - інфляції та 237 669,00 грн. - річних.

Ухвалою від 16.11.2017 р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України від 14.06.2018 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі № 904/6726/17, а вказану справу передано для розгляду спору по суті до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 р., розгляд справи № 904/6726/17 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 13.08.2018 р. господарським судом прийнято справу № 904/6726/17 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2018 р. об 11:30 год.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником останнього подано через канцелярію суду 05.09.2018 р.

Крім того, представником ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 05.09.2018 р. подано заяву про застосування позовної давності.

05.09.2018 р. відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою дослідження належності підпису, вчиненого на акті звірки взаємних розрахунків від 01.07.2014 р. між ТОВ "Група Лінія Безпеки" та ПрАТ "ДТРЗ" від імені головного бухгалтера ОСОБА_5.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаного вище клопотання відповідача, оскільки залучений до матеріалів справи спірний акт звірки взаємних розрахунків від 01.07.2014 р. не є первинним документом в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

10.09.1018 р. позивачем подано заяву, що містить збільшення позовних вимог щодо стягнення суми інфляціїї до 2 650 969,00 грн., річних до 321 429,12 грн.

Сума основного боргу залишилась незмінною.

Вказана заява прийната господарським судом до розгляду.

10.09.2018 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду те викладене вище, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, а відповідачу - відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання до 09.10.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких залучено до позовної заяви.

4. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко