КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/1525/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі: Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача: Гайдамаченко В.Г. адвокат;

від відповідача: Гомон П.М. директор; Гайдук О.О. адвокат;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 (повне рішення складено 22.05.2017)

у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Моніторленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/1525/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОРЛЕНД» орендну плату в розмірі 67 759 грн. 43 коп., залогову вартість обладнання в розмірі 88 323 грн. 66 коп., пеню в розмірі 144 992 грн. 83 коп., штраф в розмірі 5892 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 595 грн. 89 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі 5700 грн., судовий збір в розмірі 4723 грн. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення з відповідачем ряду додаткових угод та додатків до договору, однак директор відповідача Гомон П.М. жодних додаткових угод та додатків до договору не підписував

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі № 910/1525/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.03.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 19.02.2018 вих. № 3606-3608/18-32 з доданим клопотанням судових експертів Голіян М.В., Чепак В.М. та Шкарівської Н.І,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року у справі № 910/1525/17 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. Повідомлено судовим експертам, що: оригінали досліджуваних документів знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 48-66; експериментальні зразки підпису Гомона П.М. знаходяться у матеріалах справи - том 1 аркуші справи - 234-238, том 2 аркуші справи - 79-85; вільні зразки підпису Гомона П.М. знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 12 (зворот), 29. Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1525/17 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/1525/17 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року виправлено описку в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, від 20.03.2018, від 17.04.2018 та від 15.05.2018 у справі №910/1525/17, зазначивши, що у вказаних ухвалах замість "Гомона Павла Миколайовича" правильно читати: "Гомона Павла Михайловича" (у відповідних відмінках).

17.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2018 №3606ч3608/18-32 "Про направлення додаткового клопотання експертів", до якого додано додаткове клопотання експертів на 2 арк. та матеріали справи №910/1525/17: том №2 на 102 арк.

У додатковому клопотанні судові експерти Голіян М.В., Чепак В.М. та Шкарівська Н.І., просять наступне:

- надати оригінал досліджуваного документа - Додаткової угоди № 1 до Додатку № 44 від 01.03.2016, оскільки в 2 томі на аркушах справи - 48-66 відсутній даний документ;

- надати вільні зразки підпису Гомона Павла Михайловича, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (за 2014-2016 роки), у зв'язку з тим, що в матеріалах справи (том 2 - 12, 29 арк.) містяться лише два вільних зразка підпису Гомона П.М., чого не достатньо для проведення даної судово-почеркознавчої експертизи;

- уточнити питання ухвали від 22.01.2018 щодо реквізитів досліджуваних документів: Додаткової угоди № 1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016; Додаткової угоди № 1 від 05.10.2015 до додатку № 43 від 01.03.2016 та Додатку № 48 від 29.12.2016, оскільки в томі № 2 матеріалів справи фактично містяться - Додаткова угода № 1 до Додатку № 9 До Договору № 1/15 Від 31 березня 2015 р. Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію № 8 від 01.03.2016 (а.с. 63); Додаткова угода № 1 до Додатку № 43 До Договору № 1/15 Від 31 березня 2015р. Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію № 33 від 01.03.2016 (а.с. 48); Додаток № 48 від 29.12.2015 До Договору №1/15 Від 31 березня 2015р. (а.с. 59).

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), а саме:

«1.1. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами;

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо),

1.8. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.»

Листом від 27.07.2018 Київський апеляційний господарський суд витребував від експертної установи том №1 справи №910/1525/17.

27.08.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов том №1 справи №910/1525/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд додаткового клопотання судових експертів на 18.09.2018, зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо додаткового клопотання судових експертів (зміст якого наведений у мотивувальній частині даної ухвали) та документи, які експерти просять надати.

Представник позивача у судовому засіданні просив оголосити перерву для підготовки заяви про відвід суддів, оскільки не отримував ухвали суду.

Представники відповідача у судовому засіданні подали заяву з доданими вільними зразками підпису Гомона П.М., також заперечили проти клопотання представника позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, у зв'язку із ненаданням позивачем письмових пояснень щодо додаткового клопотання експертів та доказів, які просять надати судові експерти, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 234, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання судових експертів у справі №910/1525/17 відкласти на 02.10.2018 о 12:45.

2. Повідомити сторони, що розгляд клопотання судового експерта у справі № 910/1525/17 призначено на 02.10.2018 о 12:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №16 (ІІ поверх).

3. Викликати у судове засідання представників сторін та директора відповідача Гомона П.М.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо додаткового клопотання судових експертів (зміст якого наведений у мотивувальній частині даної ухвали) та документи, які експерти просять надати, зокрема - оригінал досліджуваного документа - Додаткової угоди № 1 до Додатку № 44 від 01.03.2016.

5. Копію ухвали направити сторонам для виконання, судовим експертам - для відому.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк