ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/312/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 23.02.2018 № Др-36-0218 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2017 Серія ДН №4947),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 11.12.2017 № 14-199 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.10.2017 Серія ПТ №1843),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території (вх.№1569) на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2017, ухвалене об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В. (повний текст рішення складений 31.03.2017),

у справі № 922/312/17,

за позовом Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства Харківгаз, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

про зобовязання відновити постачання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило зобовязати ПАТ Харківгаз відновити постачання природного газу на котельню Курилівка -1 у с. Курилівка Купянського району Харківської області, що експлуатується підприємством позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі №922/312/17 у позові відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи ухвалене у справі рішення, місцевий господарський суд посилається на положення пункту 3 розділу 3, розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, договору розподілу природного газу від 01.01.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, Порядку пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачем (крім населення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687, та Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758. На думку суду, відсутність виділеної ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та доведеної до відома відповідача номінації на споживання газу позивачем з причин наявності станом на 01 січня 2017 року загальної заборгованості за природний газ, спожитий для виробництва теплової енергії за договорами в розмірі 201,5 млн. грн., в свою чергу означає, що дії ПАТ "Харківгаз" в частині припинення (обмеження) газопостачання на обєкти Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", мотивовані відсутністю у споживача (позивача) підтверджених обсягів природного газу (лімітів) на січень 2017 року, є правомірними. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про відновлення газопостачання на майбутнє, місцевий господарський суд виходив з того, що всупереч положенням пункту 11 Порядку пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, позивачем не було надано доказів виділення ПАТ "НАК "Нафтогаз України" лімітів природного газу на період після січня 2017 року, в т.ч. на квітень 2017 року, у звязку з чим відмовив в задоволенні вимоги про зобовязання відповідача відновити постачання природного газу на котельню "Кирилівка - 1" у с.Курилівка Купянського району Харківської області.

Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2017 року у справі №922/312/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що ПАТ "Харківгаз", як оператор ГРМ, не дотримавшись положень п.п. 2, 3 Порядку пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, безпідставно припинив газопостачання на котельні позивача, що, в свою чергу, не було досліджено судом першої інстанції. Також, апелянт зазначає про порушення відповідачем положень пункту 6 зазначеного Порядку щодо направлення повідомлення позивачу за три доби до запланованого припинення газопостачання з пропозицією самостійного відключення у визначений термін. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки розпорядженню Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року", відповідно до якого ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повинен був здійснити підтвердження обсягів природного газу (видати номінації) ще до початку опалювального сезону 2016/2017 року, а також актам наданих послуг з розподілу природного газу за грудень 2016, січень 2017, обсяги природного газу за якими узгоджуються з обсягами, визначеними договорами постачання природного газу. Крім того, апелянт зазначив, що Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" має особливий статус як підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги з теплопостачання населенню Харківської області, при цьому відключення об'єктів системи централізованого теплопостачання від газопостачання може призвести до руйнування самої системи, порушення чи зупинки безперервного процесу подачі тепла, порушення єдиного безперервного технологічного процесу виробництва транспортування теплової енергії та розподілу її споживачам тощо.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/312/17 апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства Дирекція інфраструктури території задоволено; рішення господарського Харківської області від 28.03.2017 у справі №922/312/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Зобовязано ПАТ "Харківгаз" відновити постачання природного газу на котельню у Курилівка 1 за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Курилівка, яка експлуатується Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території". Стягнуто з ПАТ "Харківгаз" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" 1600,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1760,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи ухвалене у справі рішення, суд апеляційної інстанції вказує, що норми пункту 2 глави 1 розділу ХІ Кодексу газотранспортної системи передбачають подання номінацій/алокацій природного газу виключно у розрізі замовників послуг транспортування природного газу та споживачів природного газу, без поділу таких номінацій/алокацій на підвиди постачання/споживання. Відтак, на думку суду, твердження відповідача про те, що позивач здійснює несанкціонований відбір природного газу, оскільки йому не була зведена у грудні 2016, січні 2017 років номінація по категорії ТКЕ-промисловість, не узгоджується з нормами законодавства та умовами укладених позивачем договорів. Також судом зазначено, що, виходячи з умов договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 31.03.2016 №9923, який пролонгований на 2017 рік, з 01.04.2016 замовником послуг з транспортування газу є не постачальник природного газу ПАТ "НАК "Нафтогаз України", на якого згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 №758 покладені спеціальні обовязки з постачання природного газу виробникам теплової енергії, а Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", обсяги транспортування газу з яким є узгодженими. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань відповідача на наявність заборгованості за природний газ та обовязковість підтвердження обсягів природного газу, як на підставу для відключення котельні "Курилівка-1" за адресою: с. Кирилівка Купянського району Харківської області, що експлуатується підприємством позивача.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 922/312/17 скасовано. Справу № 922/312/17 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд, судова колегія зазначила, що, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не врахував положень Кодексу газорозподільних систем, Порядку пообєктового припинення (обмеження) газоспоживання споживачем та не встановив чи мав право відповідач ПАТ "Харківгаз", як оператор ГРМ, саме на підставі укладеного між ним і підприємством договору розподілу газу припинити газопостачання на котельню споживача з власної ініціативи з огляду на те, що такі дії можуть бути вчинені постачальником природного газу відповідно до договору на транспортування природного газу, а також за відповідним дорученням на припинення газопостачання на котельню споживача. Крім того зазначив, що судом не надано належної правової оцінки діям відповідача щодо дотримання порядку, строку і форми повідомлення підприємства про припинення (обмеження) газопостачання, а також надіслання відповідної інформації місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, а також територіальному органу Держжитлокомунінспекції. На думку суду, судом апеляційної інстанції також не надано оцінки поданим сторонами доказам та запереченням проти них, належним чином не зясовано про вчинення позивачем дій з погашення заборгованості з оплати послуг за договорами постачання природного газу та розподілу природного газу, а також не проаналізовано договори постачання планових обсягів постачання природного газу на відповідний період для потреб споживача та чи виконав позивач свої зобовязання щодо надання постачальнику заявок на планові обсяги природного газу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 справу №922/312/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 у звязку перебуванням судді Крестьянінова О.О. у відрядженні та судді Шутенко І.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

Враховуючи зміну складу колегії суддів для розгляду даної справи, судова колегія дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 09.10.2018 о 10:00 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановити строк до 05.10.2018 включно, протягом якого мають подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції у справі, а також докази направлення (надання) копії письмових пояснень іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.О. Фоміна