ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" вересня 2018 р. Справа №914/1351/16
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ, вих. № 1086 від 03.09.2018 (вх. ЛАГС №01-05/2727/18 від 13.09.2018) та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вих. № б/н від 03.09.2018 (вх. ЛАГС №01-05/2750/18 від 13.09.2018)
на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2017 (суддя Артимович В.М. повний текст постанови складено та підписано 09.01.2018)
у справі № 914/1351/16
за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вілік Буд, м.Київ
про визнання банкрутом
Постановою Господарського суду Львівської області від 27.12.2017 у справі № 914/1351/16 в задоволенні скарг ПАТ ЄВРОГАЗБАНК відмовлено, процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном боржника припинено; клопотання арбітражного керуючого задоволено; боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього; призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2; в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат; скасовано арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, вчинено інші процесуальні дії у звязку з відкриттям ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з постановою господарського суду уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду, скасувати постанову в частині визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та скасування усіх арештів накладених на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Верховним судом у складі колегії суддів касаційного господарського суду скасований розмір грошових вимог ПАТ ЄВРОГАЗБАНК та ТОВ Стандарт Капітал до боржника (постанова від 26.07.2018), відтак постанова про визнання боржника банкрутом підлягає скасуванню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.09.2018 справу №914/1351/16 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_6 головуючий суддя, члени колегії судді Костів Т.С., Орищин Г.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.
Відповідно до ч.ч.2,6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Так, апелянтом в порушення вимог ст. 258 ГПК України не долучено доказів отримання оскаржуваного судового рішення.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Скаржник звертаючись до суду апеляційної інстанції подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Львівської області від 27.12.2018, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанов Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №914/1351/16 (якими скаржник обґрунтовує свої вимоги) надійшли до скаржника 20.08.2018. Окрім того, сплата судового збору здійснюється в межах затвердженого виконавчою дирекцією кошторису у звязку з прийняттям рішення про ліквідацію скаржника, що було перешкодою для подання скарги раніше.
Суддею-доповідачем встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено та підписано 09.01.2018. Натомість, в даному випадку скаржник звертається з апеляційною скаргою на постанову господарського суду, а не з заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами, відтак відлік строку на апеляційне оскарження повинен відраховуватися з моменту складення повного тексту оскаржуваної постанови.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя-доповідач зазначає, що доводи, викладені в заяві про поновлення строку не обґрунтовані належними та допустимими доказами, окрім того в заяві не наведено, а судом в свою чергу не встановлено обставин, які є обєктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також факту ухвалення судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обовязки скаржника, що унеможливило б апелянта звернутись з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2017 у встановлені строки.
Слід зазначити, що у судовому засіданні 27.12.2017 при винесенні оскаржуваної постанови господарського суду інтереси скаржника на підставі довіреності представляли ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Відтак, відповідна можливість звернутися до суду у встановлені строки залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала субєктивний характер.
Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
З огляду на зазначене, суддею-доповідачем пропонується скаржнику зазначити інші підстави з додаванням відповідних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційна скарга, залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 256, 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що 29 грудня 2017 року Президентом України підписано Указ №454/2017 року Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах. Однак, згідно з ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Відповідно, Львівський апеляційний господарський суд продовжує здійснювати правосуддя до моменту, визначеного законом.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ, вих. № 1086 від 03.09.2018 (вх. ЛАГС №01-05/2727/18 від 13.09.2018) залишити без руху.
2. Апелянту - уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
- подати суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначивши при цьому інші підстави з додаванням відповідних доказів.
3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Желік