УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5133/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді ОСОБА_6

у справі № 910/5133/16

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017

та на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "ДОК-3",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: ОСОБА_6.- головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. від 10.09.2018 прийнято справу № 910/5133/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.09.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" 18.07.2018 подано заяви про відвід судді Пєскова В.Г.

Зазначені заяви мотивовані тим, що: у судовому засіданні представнику відповідача по справі стало відомо про обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді ОСОБА_6., а саме: представником третьої особи по справі (ОСОБА_1.) - ОСОБА_5 повідомлено про те, що він є особисто знайомим з головуючим суддею; більше того вони разом представляли інтереси спільного клієнта в період, коли ОСОБА_6 провадив приватну адвокатську практику (орієнтовно 2015-2016 роки), що було підтверджено самим суддею. Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність соціальних та професійних зв'язків між суддею і представником учасника справи, що виключає будь-яку впевненість у неупередженості та об'єктивності головуючого судді, підриває віру у справедливий і незаангажований розгляд справи. Також, представник третьої особи разом з адвокатом ОСОБА_6 брали участь у представництві клієнта в рамках кримінального провадження № 0007565.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 (колегія суддів: ОСОБА_6 - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.) зазначені заяви про відвід визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим провадження зі справи № 910/5133/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6.

14.09.2018 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.

Розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді ОСОБА_6. у справі № 910/5133/16, Суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник стверджує про наявність соціальних та професійних зв'язків між суддею і представником учасника справи (ОСОБА_1.) - ОСОБА_5 в період, коли ОСОБА_6 здійснював адвокатську діяльність (орієнтовно 2015-2016 роки).

Водночас заявник не навів обставин, які свідчили б, що суддя ОСОБА_6 станом на 2018 рік має будь-яке відношення чи упереджене ставлення до учасника справи чи його представника, яке може викликати сумнів у його об'єктивності при вирішенні справи № 910/5133/16.

Також Суд констатує, що особисте знайомство представника у справі з суддею ОСОБА_6 у період здійснення ним адвокатської діяльності саме по собі не свідчить про наявність упередженості та необ'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Оцінивши доводи, викладені товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" у заявах про відвід судді ОСОБА_6., Суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді ОСОБА_6. у справі № 910/5133/16.

Суддя Б. Львов