ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018 р. Справа № 914/1438/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. при секретарі судового засідання Кіра О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича, м.Золочів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення.

Представники:

Позивача: Шайда О.Д., (довіреність № КА 131244 від 12.06.96);

Барабаш В.Г., (договір про надання правової допомоги №30 від 03.09.18);

Відповідача: Шльосер А.Р.,(довіреність № 007.1Др-96-031820103.2018).

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 01.08.2018р. до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає про те, що Відповідачем протиправно ухвалено рішення щодо задоволення Акту про порушення без номера - номер бланка №005163 від 05.06.2018р. оформлене актом-розрахунком від 26.06.2018 та донарахування ФОП Шайді О.Д. об'єму природного газу в обсязі 43,942 тис. кубічних метрів за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. на суму 393327,95грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 19.09.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

04.09.2018р. за вх.№2281/18 Позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. розгляд клопотання був відкладений до наступного судового засідання.

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що обставиною яка лягла в обґрунтування висновку ПАТ «Львівгаз» про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, було виявлено сторонні предмети всередині ЗВТ за допомогою відеозонду, які під дією магнітного поля спотворюють покази ЗВТ.

Необхідність призначення у справі судово-технічної трасологічної експертизи зумовлена метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54). Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на Позивача. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи містить лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. зовнішні пошкодження, якщо містить то який механізм їх утворення?

2. Чи наявні в лічильнику газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. сторонні предмети? Якщо наявні. То надати відповідь на наступні питання:

2.1) яка природа сторонніх предметів (назва, кількість, якісні характеристики), походження та інші технічні характеристики?;

2.2) у випадку виявлення таких предметів визначити приблизний час та можливі шляхи (способи, в т.ч. приховані (атипові)) попадання безпосередньо в лічильник;

2.3) крім того, у випадку виявлення таких , зазначити чи технічно можливо попадання таких предметів разом з потоком газу, який проходить через лічильник?;

2.4) чи технічно можливо попадання таких предметів безпосередньо в лічильник при цілісності: пломб Держспоживстандарту; пломб газорозподільної компанії; захисних стрічок; відсутності механічних ушкоджень лічильника?;

3. Чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива, то з якими технічними характеристиками?;

4. Чи потрібні, та якщо потрібні то які, додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з метою спотворити його результати вимірювання?;

5. Чи магнітне поле самостійно може спотворити покази лічильника газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів. Якщо може то з якими технічними характеристиками?

Окрім того, Представники Позивача подали клопотання від 19.09.2018р. б/н (вх.34799/18), в якому просять суд поставити ще одне питання експерту: «Чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника METRIX G10 №002727 був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?».

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання від 12.09.2018р. б/н (вх.№34798/18), в якому просить поставити питання експерту у разі призначення експертизи, а саме: «Чи наявні в лічильнику сторонні предмети і чи можливо ними зупинити лічильник?».

Дані клопотання оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Об'єктом дослідження визначити лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

5.1. Чи містить лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. зовнішні пошкодження, якщо містить то який механізм їх утворення?

5.2. Чи наявні в лічильнику газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. сторонні предмети? Якщо наявні. То надати відповідь на наступні питання:

5.2.1) яка природа сторонніх предметів (назва, кількість, якісні характеристики), походження та інші технічні характеристики?;

5.2.2) у випадку виявлення таких предметів визначити приблизний час та можливі шляхи (способи, в т.ч. приховані (атипові)) попадання безпосередньо в лічильник;

5.2.3) крім того, у випадку виявлення таких , зазначити чи технічно можливо попадання таких предметів разом з потоком газу, який проходить через лічильник?;

5.2.4) чи технічно можливо попадання таких предметів безпосередньо в лічильник при цілісності: пломб Держспоживстандарту; пломб газорозподільної компанії; захисних стрічок; відсутності механічних ушкоджень лічильника?;

5.3. Чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива, то з якими технічними характеристиками?;

5.4. Чи потрібні, та якщо потрібні то які, додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з метою спотворити його результати вимірювання?;

5.5. Чи магнітне поле самостійно може спотворити покази лічильника газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів. Якщо може то з якими технічними характеристиками?

5.6. Чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника METRIX G10 №002727 був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?

5.7. Чи наявні в лічильнику сторонні предмети і чи можливо ними зупинити лічильник?

6. Зобов'язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.