ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2018 року справа № 925/67/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Синецької О.Ю, представника позивача Короля О.А. та представника відповідача Нестерка І.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до приватного підприємства "Ді проект" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" м. Золотоноша Черкаської області звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до приватного підприємства "Ді проект" м. Черкаси Черкаської області про зобов'язання безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" відповідно до завдання на проектування і чинного законодавства України та передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал".

Ухвалою від 25.04.2018 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України та зупинив на час проведення експертизи провадження у справі.

На вирішення судової експертизи господарський суд поставив такі питання:

1. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", в тому числі і її кошторисна частина, вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" наданим комунальним підприємством "Міський водоканал" вихідним даним для проектування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" вичерпно достатньою для виконання передбачених нею робіт у відповідності з вимогами будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, що ставляться до таких об'єктів? Якщо не є, то в чому полягає недостатність?

У липні 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 №002-КОУ/18, у зв'язку з чим господарський суд ухвалою від 30.07.2018 поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

20 вересня 2018 року в ході проведення чергового підготовчого засідання прокурор подав до Господарського суду Черкаської області письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів і про їх долучення до матеріалів справи, а саме: листа Генеральної прокуратури України від 19.09.2018, витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000347, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копію висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26.07.2018 а №44, які на думку прокурора мають істотне значення для вирішення спору.

Господарський суд задовольнив вказані вище клопотання прокурора, про що оголосив у підготовчому засіданні.

Крім того, прокурор у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про призначення у цій справі повторної судової експертизи з огляду на наявність суперечностей (невідповідностей) між висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 №002-КОУ/18 і висновкам іншої судової будівельно - технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23, проведеної у справі Господарського суду Черкаської області №925/1471/17 судовим експертом ОСОБА_6

Господарський суд залишив вказане клопотання прокурора без задоволення, про що оголосив у підготовчому засіданні, з огляду на те, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 №002-КОУ/18 уже є повторним по відношенню до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 в частині дослідження одного й того ж самого об'єкта і вирішення одних і тих самих питань, тому задля з'ясування наявності суперечностей (невідповідностей) між ним вони (висновки експертів) підлягають дослідженню судом при розгляді справи по суті, що передбачає можливість обґрунтованого відхилення судом як одного так і обох висновків.

Господарський суд також розглянув клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту як свідка експерта Черкаського філіалу ДП "ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" ОСОБА_7 та судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для надання роз'яснень щодо висновку судової будівельно - технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23.

ОСОБА_7 не є судовим експертом і її заява як свідка до господарського суду не надходила, отож відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України підстави для її виклику до суду як свідка відсутні.

Відповідно п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд розглянув усі, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, і не убачив потреби у здійсненні будь-яких інших для цього дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отож підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 88, 89, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005.

2. Повідомити прокурора, позивача і відповідача про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

4. Викликати судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 як експерта у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005.

5. Роз'яснити учасникам справи та судовому експерту ОСОБА_6 про їх обов'язок повідомляти суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 131-135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко