УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/11800/18
За заявою ОСОБА_1

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи для забезпечення позову - ОСОБА_2

у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання відсутнім права

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про:

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 (місце проживання: 24600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) - корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК КОНСАЛТИНГ" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139), а саме прав на 100% статутного капіталу з обмеженою відповідальністю "АК КОНСАЛТИНГ" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 порушено провадження у справі №910/11800/18. Розгляд справи призначено на 16.10.2018.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (місце проживання: 24600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) здійснювати відчуження з будь-який спосіб частки в розмірі 100 % в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф.139);

- заборони Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції окраїни (03151, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15), Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; ідентифікаційний код: 34691374), нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації прав, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, здійснювати проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф.139).

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певнії дії.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник у заяві, відповідач своїми діями перешкоджає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни складу учасників, керівника тощо, чим порушує права і законні інтереси Позивача.

Таким чином, на думку заявника існує ймовірність того, що частка в статутному капіталі може бути відчужена на користь інших осіб і як наслідок до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців будуть внесені відомості про зміну складу учасників товариства та інші зміни, що стосуються діяльності товариства, що позбавить можливості Позивача в повній мірі захистити свої права на підставі ухваленого рішення, унеможливить фактичне виконання рішення та призведе до необхідності Позивачу докласти додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав шляхом подання нових позовних вимог, оскарження реєстраційних дій, а подальший розгляд даної справи втратить будь-який сенс. На думку заявника єдиним способом реального виконання судового рішення та запобігання можливим порушенням прав Позивача являється вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, заявником суду не повідомлено та не доведено якими саме діями відповідач перешкоджає вносити відповідні зміни в єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Одночасно, як досліджено судом, відповідно до умов договору №01/2017 купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» саме позивач, після укладення даного договору, за свій рахунок оформлює і підписує всі необхідні документи для переоформлення корпоративних прав та установчих документів товариства.

Отже, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 10.09.2018

Суддя І.І.Борисенко