ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/927/17

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., судді Цісельського О. В, судді Желєзної С. П. при секретарі судового засідання Горнович Л.О., розглянувши матеріали справи № 916/927/17

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65027, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552), в інтересах держави

в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» (65026, м. Одеса, вул. Дерібасівська, 18, код 25419131)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада (Думська площа, 1, м. Одеса, 65004)

про розірвання договору оренди берегозахисної споруди

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення;

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність, ОСОБА_4 - довіреність;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області (далі Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» (далі Відповідач), яким просить суд розірвати договір оренди берегозахисної споруди №60-ор від 23.08.2006р., укладений між управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ТРІНІТА» щодо берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія» між траверсами №1 та №1-А загальною площею 6500 кв.м. з підстав, викладених у позовній заяві від 30.03.2017р.

Ухвалою від 30.05.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору залучено Одеську міську раду.

19.02.2018р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Рога Н.В., суддя Петренко Н.Д. Суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.06.2018р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П.

12.03.2018р. на адресу суду надійшла заява заступника прокурора про зміну підстав позову.

Ухвалою від 09.08.2018р. позивача по справі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради замінено на правонаступника Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Прокурор та позивач з урахуванням заяви про зміну підстав позову позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.09.2018р.

В С Т А Н О В И В:

23.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» (надалі по тексту Орендар, позивач) та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (надалі по тексту - Орендодавець, відповідач) було укладено договір оренди берегозахисної споруди №60-ор (надалі по тексту Договір №60-ор), відповідно до п.1.1. (предмет договору) якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в термінове платне користування берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія» між траверсами №1 та №1-А загальною площею 6500 кв.м. відповідно до схеми, що є невідємною частиною даного договору (додаток 1), вартість якого визначена експертною оцінкою та відповідно до акту оцінки становить 876 421,00 грн. (додаток №2).

Цільове використання обєкта оренди: надання послуг громадянам, які відпочивають у м.Одесі.

Відповідно до п. 3.1 договору №60-ор встановлено, що орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» рішення Одеської міської ради №4840-IV від 09.11.2005р. Розрахунок орендної плати додається до даного договору (додаток № 4).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору №60-ор орендна плата перераховується орендодавцеві щомісяця до 5 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4. договору визначено, що розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку й в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

За умовами п.3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до діючого законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Відповідно до обовязків, передбачених договором №60-ор, орендар зобовязаний:

- використовувати орендоване майно відповідно до його призначення й умов даного договору, а також Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси (п.4.1.1. договору);

- вчасно і в повному обсязі платити орендну плату та податок на додану вартість (п.4.1.2. договору);

- забезпечити схоронність орендованого майна, запобігати техногенному погіршенню його стану і берегозахисних властивостей, усувати випадки несанкціонованого орендодавцем вивозу (переміщенню) піску або його розкраданню (п.4.1.3. договору);

- здійснювати за рахунок власних коштів, у терміни і в обсягах, зазначених Приписами Орендодавця, ремонтно-відновлювані і профілактичні роботи з метою підтримки берегозахисних функцій пляжу, якщо такі погіршилися в результаті порушень при експлуатації, впливу небезпечних гідрогеологічних або техногенних процесів (п.4.1.4. договору);

- протягом місяця після укладання даного договору, застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь орендодавця, у порядку визначеному законодавством. Ризики випадкового руйнування або неприпустимого погіршення експлуатаційних параметрів обєкта оренди визначається договором страхування з обовязковим включенням до умов договору технічних рекомендацій Орендодавця (п.4.1.5. договору);

- не змінювати цільового використання орендованого майна, визначеного п.1.1. договору та не передавати орендоване майно в суборенду іншим особам до одержання згоди Орендодавця (п.4.1.6. договору);

- не встановлювати огородження або інші споруди, які перешкоджають вільному входові на пляж. Біля входів на пляж встановлюються таблички розміром не менш ніж 700х400 мм наступного змісту, на двох мовах: «Вхід безкоштовний» та «Вход бесплатный». В ході усього терміну користування штучним пляжем суворо дотримуватися вимог діючого законодавства про безкоштовний вхід на територію пляжу та вільне водокористування всіма громадянами. Одержання плати з відпочиваючих на пляжі можливо тільки за конкретні послуги розважально-пляжного сервісу. Надавати безкоштовно звичайні послуги пляжного сервісу окремим категоріям громадян, перелік яких установлюється рішеннями виконавчих органів ОМР і чинним законодавством (п.4.1.7. договору);

- здійснювати поліпшення орендованого майна, що впливають на зміну його вартості, тільки після підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, яка обґрунтована проектно-кошторисною документацією, погодженою з орендодавцем (п.4.1.8. договору);

- не перешкоджати проведенню робіт Орендодавцем із технічного обстеження орендованого майна (п.4.1.9. договору);

- дотримуватися вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд та уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні властивості. Не виконувати будь-які будівельні роботи до одержання і передачі Орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої дозвільної документації. Не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінках, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованій ділянці штучного пляжу будівництво, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у т.ч. підготовчі. (п.4.1.10. договору);

- установлювати й розміщувати сезонні обєкти торгівлі, відпочинку, розваг і побутового обслуговування, після одержання згоди орендодавця та оформлення дозвільної документації у відповідних виконавчих органах Одеської міської ради. Знос (демонтаж, припинення експлуатації) обєктів, на які дозвільні документи не оформлені здійснюється Орендарем у безспірному порядку у терміни встановлені Приписом Орендодавця (п.4.1.11. договору);

- утримувати за рахунок власних коштів: організувати й обладнати сезонні (з 01 травня по 01 жовтня включно) пункт медичної допомоги та рятувальний пост, відповідно до розпорядження міського голови №1179-01р. від 22.09.03р. «Про створення міської системи рятування людей на воді», включаючи навчання штату рятувальників відповідно до вимог Правил устаткування та експлуатації пляжів м.Одеси (п.4.1.12. договору);

- у випадку дострокового припинення Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно за актом приймання-передачі в належному технічному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду і відшкодувати Орендодавцеві збитки у випадку погіршення стану майна або втрати (повної, часткової) з вини Орендаря (п.4.1.13. договору);

- утримувати ділянку штучного пляжу у технічному стані, який гарантує виконання нею берегозахисних функцій та протягом року виконувати за рахунок власних коштів ремонтно-профілактичні роботи, що утримують пляжну смугу від розмивів, і інших неприпустимих експлуатаційних погіршень; при технічній необхідності, зробити поповнення піском пляжу, приймати інші заходи щодо ремонту берегозахисної споруди у терміни й обсягах, встановлених Орендодавцем у Приписах; щорічно, до початку куротно-пляжного сезону приймати участь у фінансуванні робіт з проведення водолазного обстеження кореневої частини пляжеутримуваючого траверсу №1-«А» та ремонті його надводної частини (п.4.1.14. договору);

- орендодавець здійснює технічний нагляд щодо виконання робіт, перелічених у п.4.1.14. (п.4.1.15. договору);

- орендар за власні кошти, один раз на три роки перед початком літнього сезону здійснює силами спеціалізованої організації експертну оцінку орендованого майна (берегозахисної споруди у вигляді штучного пляжу між траверсами №1 та №1-а другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія») та до початку літнього сезону надає її результати Орендодавцю (п.4.1.16. договору, яким було доповнено додатковою угодою сторін від 01.07.2013р.).

Права та обовязки Орендодавця визначені в 5 розділі договору №67-ор а саме:

- передати Орендареві в орендне користування штучний пляж, відповідно до умов Договору за актом приймання-передачі майна, який є додатком до Договору; (п.5.1.1. договору);

- не робити дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованим майном на умовах даного договору (п.5.1.2. договору);

- у випадку реорганізації Орендаря до припинення дії даного договору, переукласти договір на тих же самих умовах з одним із правонаступників, якщо останній буде згодний стати Орендарем (п.5.1.3. договору);

- контролювати наявність, стан, цільове використання й ефективність використання майна, переданого в оренду (п.5.2.1. договору);

- виступати із ініціативою про внесення змін у даний договір або його розірвання у випадку погіршення стану майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору з боку орендаря (п.5.2.2. договору);

- вимагати дострокового розірвання договору у випадках: не перерахування Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців; ухилення Орендаря від виконання Приписів орендодавця щодо утримання майна у належному стані; невиконання цілком або частково умов п.п. 4.1.1., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.12., 4.1.14.; невикористання майна, або його використання не за цільовим призначенням; невиконання конкурсного зобовязання (п.5.2.3. договору).

Відповідно до п.6.1. договору №60-ор за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно п.7.1., договір №60-ор укладений терміном на 15 років та діє з 23.08.2006р. по 31.12.2031р.

За умовами п.7.6. договору №60-ор його дія припиняється достроково: у разі початку реконструкції району узбережжя; за взаємною згодою сторін або за рішенням Господарського суду з підстав, визначених п.5.2.3 даного договору.

Прокурор вважає, що відповідачем було порушено:

- п. 4.1.1 договору №60-ор щодо використовування орендованого майно відповідно до його призначення й умов даного договору, а також Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси,

- п. 4.1.7 договору №60-ор щодо заборони встановлювати огородження або інші споруди, які перешкоджають вільному входові на пляж;

- п. 4.1.10 договору №60-ор щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд та уникання дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні можливості, що включає будівництво будь-яких капітальних споруд, не виконувати будь-які будівельні роботи до одержання і передачі орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої проектної документації, не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінах, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованої ділянці штучного пляжу, будівництво, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у тому числі підготовчі;

- п. 4.1.12 договору №60-ор щодо обовязку орендаря утримувати за рахунок власних коштів пункт медичної допомоги та рятувальний пост

На підтвердження таких порушень прокурор посилається, що 04.05.2016 року позивачем на адресу відповідача надано припис про усунення виявлених порушень, а саме: щодо незадовільного санітарного стану пляжу; не оформлення паспорту пляжу, відсутності 30% вільної території від надання платних послуг.

Також прокурор посилається на те, що 16.06.2016 року позивачем на адресу відповідача надано припис про усунення усунень, а саме: щодо використання орендованого майна тільки з метою надання платних послуг пляжного сервісу підвищеної якості; щодо відсутності 30% вільної території від надання платних послуг, незадовільного санітарного стану території пляжу, не обладнання рятівного посту.

Крім того, прокурор стверджує, що актом контролю виконання умов договору оренди 10.02.2017 установлені наступні порушення: територія орендованої ділянки огороджена сітчастим парканом, виявлено розміщення деревяних настилів з металевими конструкціями під басейни, розміщені обєкти з ознаками капітальності, територія знаходиться в незадовільному технічному та санітарному стані, ведуться будівельні роботи, спостерігається скупчення сміття.

Прокурор посилається на те, що актом обстеження берегозахисної споруди від 15.06.2017р. установлено факти огородження орендованої ділянки, функціонування пляжу за відсутності паспорту пляжу, розміщення споруд за відсутності узгодженої з орендодавцем (позивачем) схеми розміщення таких споруд, відсутності 30% вільної території від надання платних послуг, а сам пляж використовується не за цільовим призначенням.

Остаточно в заяві про зміну підстав позову прокурор зазначає, що відповідачем було порушено пункти 4.1.1, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.12 договору, що є підставою для дострокового розірвання договору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року було продовжено строк підготовчого засідання та призначено огляд доказів за місцезнаходженням, а саме: штучної ділянки пляжу «Аркадія», що розташована між траверсами №1 та №1-а, яка перебуває в оренді ТОВ «ТРІНІТА». Встановлено дату огляду 31 травня 2018р.

31 травня 2018р. з 13:09 по 13:45 судом за участю представників прокурора, позивача, відповідача, третьої особи відбувся огляд доказів за їх місцезнаходженням, в порядку ст.82 ГПК України, про що складено відповідний протокол. В порядку ч.5 ст.82 ГПК України здійснювалась відеофіксація процесуальної дії технічними засобами відеокамерою SAMSUNG VP-HMX10CN PAL. Протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням було підписано всіма учасниками процесуальної дії без зауважень.

Протоколом огляду від 31 травня 2018 року встановлено:

Біля центрального входу на територію пляжу встановлена «Схема розміщення тимчасових споруджень та шезлонгів на ділянці пляжу «Аркадія», з якої вбачається, що на території пляжу існує три проходи центральний, ліворуч (біля траверсу №1) та праворуч (біля траверсу №1а).

Оглядом вказаних проходів встановлено, що вони не мають будь-яких елементів для штучного перешкоджання можливості входу на пляж (ворота, шлагбауми, хвіртки тощо).

При вході, який знаходиться біля траверсу №1, розміщено «Схему дислокації пляжу «Ібіца» ТОВ «ТРІНІТА» з зазначенням території для надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу.

Прохід зі сторони траверсу №1 (ліворуч від центрального входу), шириною приблизно три метри, зліва огороджений самим траверсом, а з правого боку задніми стінками альтанок, що лицевою стороною виходять на територію частини пляжу для надання платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу.

Після закінчення ряду альтанок існує вільний прохід до всієї території пляжу і до моря.

На частині пляжу відведеної для надання платних послуг, розташовані деревяні настили, шезлонги, чотири басейни, бар у відповідності до вищевказаної Схеми дислокації пляжу «Ібіца». Праворуч від тильної сторони бару розміщено медичний пункт.

На пляжі встановлений рятувальний пункт, яким фактично пляж розділено на зону для надання платних послуг та зону безоплатних послуг, в якій відсутні будь-які настили, шезлонги, альтанки тощо.

У зону безоплатних послуг існує можливість вільного проходу, як з центрального, так і з проходу, що знаходиться ліворуч (біля траверсу №1).

Крім того, безпосередньо до цієї зони існує вільний прохід, який розташований праворуч (біля траверсу №1а) від центрального входу на пляж.

На території всього пляжу будь-якого забруднення, сміття, проведення будівельних робіт не виявлено. Не було виявлено також жодних парканів, в тому числі і сітчастого.

За твердженням представника ТОВ «ТРІНІТА», територія, яка передана вказаному товариству в оренду по договору оренди берегозахисної споруди №60-ор включає в себе зону для надання платних послуг (що становить 70% від загальної території) та зону безоплатних послуг (що становить 30% від загальної території).

Представник позивача (Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради) стверджував, що ділянка пляжу, на яку посилається відповідач, як на територію для надання безоплатних послуг (що становить 70% від загальної території) не входить до предмету договору №60-ор від 23.08.2006р. та відповідачу в оренду не надавалась, а є предметом іншого договору оренди з іншою юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 73 вказаного Кодексу визначає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вже зазначалось, позивач обґрунтував свою позицію доданими до позовної заяви копіями приписів від 04.05.2016р., 16.06.2016р. 15.06.2017р., копією акту контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017р. та матеріалами фотофіксації. Інших доказів у розумінні ст.13 Господарського процесуального Кодексу України, на підставі яких можливо було б встановити наявність підстав для розірвання договору позивачем не заявлялось, та суду не надавалось.

Вказані приписи позивача містять посилання на незадовільний санітарний стан території пляжу; не оформлення паспорту пляжу; відсутність 30% вільної території від надання платних послуг, використання орендованого майна не за цільовим призначенням; необладнання рятівного посту, огородження пляжу (орендованої ділянки) сітчастим парканом, розміщення деревяних настилів з металевими конструкціями під басейни, розміщення обєктів з ознаками капітальності, проведення будівельних робіт, функціонування пляжу за відсутності паспорту пляжу, розміщення споруд за відсутності узгодженої з орендодавцем (позивачем) схеми розміщення таких споруд.

Суд зазначає, що жодний з приписів від 04.05.2016р., 16.06.2016р., 15.06.2017р., акт контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017р. не містить відмітку про фактичне отримання відповідачем.

Щодо порушень, визначених працівниками позивача в приписах від 04.05.2016р., 16.06.2016р., 15.06.2017р., а також в акті контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017р., на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого позову, суд не приймає зазначені приписи та акт в якості належного доказу, оскільки вони складені без участі представників відповідача, посилання в акті щодо неможливості встановити місцезнаходження відповідача спростовуються вказівкою в спірному договорі юридичної адреси відповідача, крім того, вказані акти не містять належних доказів знаходження на орендованої ділянки будь-яких капітальних обєктів, знаходження території пляжу в незадовільному технічному та санітарному стані, проведення будівельних робіт на зазначеній ділянці штучного пляжу, скупчення сміття, прокурором суду також не надано. В якості підтвердження цих порушень прокурором надано фотокопії фотографій, які не є належними та допустимими доказами, так як з них неможливо достовірно встановити, яка саме ділянка штучного пляжу відображена та чи є саме вона предметом спірного договору. Само лише посилання працівників позивача в цих актах на вказані в них порушення судом в якості допустимих доказів не приймаються.

Щодо матеріалів фотофіксації, то суд не може прийняти їх в якості належного доказу по справі, оскільки з них не вбачається коли саме, де, та за яких обставин вони виконані. Крім того, з наданих фотографій частини пляжу не можливо встановити, яким чином вони можуть підтвердити доводи позивача по суті позовних вимог.

Наведені доводи позивача щодо наявності підстав для дострокового розірвання договору спростовуються наданими відповідачем до матеріалів справи документами, а саме:

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження Управління Держпродспоживслужби від 28 квітня 2017 року;

- договором про пайову участь в утриманні обєктів благоустрою №159 від 09 вересня 2013р.;

- договором про пайову участь в утриманні обєктів благоустрою №109 від 15 жовтня 2014р.;

- паспортом пляжу на пляжний сезон 2016 року;

- паспортом пляжу на пляжний сезон 2017 року;

- узгодженою з позивачем схемою розміщення тимчасових споруд та шезлонгів;

- договором №20 від 12 квітня 2016р. на сезонне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій,

- договором №30 від 27 квітня 2015р. на сезонне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій.

Крім того, факти порушення відповідачем умов спірного договору №60-ор не знайшли свого підтвердження у ході проведення процесуальної дії огляді доказів за їх місцезнаходженням, що оформлено протоколом від 31 травня 2018р.

Також суд приймає до уваги, що позивачем було надано відповідь на адвокатський запит щодо наступних питань, відносно яких у сторін виникли неузгодженості та суперечності під час огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме:

- чи знаходиться рятувальний пост, що позначений цифрою « 4» на схемі розміщення тимчасових споруд і шезлонгів, саме на орендованій ТОВ «ТРІНІТА» берегозахисній споруді у вигляді ділянки штучного пляжу в районі пляжу «Аркадія» у м. Одеса, що розташована між траверсом № 1(ІІ) та 1А(ІІ)?

- чи складає територія, яка придатна для відпочинку та вільна для безкоштовного користування відпочиваючим, позначена цифрою « 8» на схемі розміщення тимчасових споруд і шезлонгів на ділянці пляжу «Аркадія» у м. Одеса, 30% від загальної площі, що орендується ТОВ «ТРІНІТА» за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р.?

- чи відповідає фактичне розміщення тимчасових споруд і шезлонгів на цій ділянці пляжу схемі, що додається?

На вказані питання позивач відповів:

1) рятувальний пост, що позначений цифрою « 4» на схемі розміщення тимчасових споруд і шезлонгів, знаходиться на орендованій ТОВ «ТРІНІТА» берегозахисній споруді у вигляді ділянки штучного пляжу в районі пляжу «Аркадія» у м. Одеса, що розташована між траверсом № 1(ІІ) та 1А(ІІ).

2) на території пляжу, що орендується ТОВ «ТРІНІТА», є в наявності територія, яка придатна для відпочинку та вільна для безкоштовного користування відпочиваючим, позначена цифрою « 8» на схемі розміщення тимчасових споруд і шезлонгів на ділянці пляжу «Аркадія» у м. Одеса, і вона складає 30% від загальної площі, що орендується ТОВ «ТРІНІТА» за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р.

3) фактичне розміщення тимчасових споруд і шезлонгів на ділянці пляжу, що орендується ТОВ «ТРІНІТА», відповідає схемі, що затверджена Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, яка була надана до адвокатського запиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на території пляжу, що орендується ТОВ «ТРІНІТА» за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р., є рятувальний пост, а також наявна територія, що придатна для відпочинку і вільна для безкоштовного користування відпочиваючими, яка складає 30% від загальної площі, що орендується ТОВ «ТРІНІТА» за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р., а фактичне розміщення тимчасових споруд і шезлонгів на спірній ділянці пляжу відповідає схемі, що затверджена Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради. Згідно ст.75 ГПК України, судом такі обставини сприймаються, як такі, що визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню, а у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Досліджуючи висновок, наданий спеціалістами Одеської державної академії будівництва та архітектури щодо капітальності чотирьох плавальних басейнів та штучного пляжу, розташованих між траверсами №1 та 1А пляжу «Аркадія» у м. Одеса, суд приходить до висновку, що чотири плавальні басейни, що розташовані на берегозахисній споруді у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія», між траверсами №1 і №1а, а також деревяні настили з металевими конструкціями під басейни не є капітальними обєктами.

Також суд приймає до уваги, що спорудження басейнів та деревяних настилів, як сезонних обєктів здійснено у відповідності до Схеми розміщення тимчасових споруд на ділянці пляжу „Аркадія, затвердженої 26.12.2013року Управлінням інженерного захисту території міста і розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Вищевикладене свідчить про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для розірвання договору оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на прокурора судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..241 ГПК України

та може бути оскаржено в в порядку ст..ст.253-259 ГПК України

Повне рішення складено 13 вересня 2018 р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна