УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/11944/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Національної академії Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА"

про стягнення 641 628,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна академія Служби безпеки України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" (відповідач) про стягнення 641628,56 грн., з яких: 315507,87 грн. пені та 326120,69 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо виконання робіт за Договором № 0605/17-01 НАСБУ-ПБМГ/659 про закупівлю за державні кошти від 12.06.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 29/15-9473 від 28.08.2018 (вх. № 11944/18 від 07.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Так, в якості додатку № 10 до позовної заяви додано "Розрахунок штрафних санкцій за договором від 12.06.2017 № 0605/17-01/659", який містить розрахунки визначених позивачем до стягнення сум пені та штрафу (далі - Розрахунок).

При здійсненні розрахунку пені позивачем враховано суми "вартості невиконаних робіт, грн." у відповідний період (4 658 867,02 грн. у період з 30.09.2017 по 02.11.2017; 3 434 781,88 грн. у період з 03.11.2017 по 26.11.2017 ...., 140242,79 грн. у період з 28.12.2017 по 30.03.2017), з урахуванням яких здійснено розрахунок сум пені за відповідний період. Однак, суми "вартості невиконаних робіт, грн." у відповідний період позивачем лише зазначено у Розрахунку, без посилання при цьому на докази, які мають підтверджувати підставність зазначення саме таких сум "вартості невиконаних робіт, грн." у вказаний період. При цьому позовна заява також не містить зазначення вказаних у Розрахунку сум "вартості невиконаних робіт, грн." та доказів на їх підтвердження, за виключенням зазначення в абз. 2 стор. 2 позовної заяви такого змісту: "ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" не виконала роботи за договором на загальну суму 140 242,79 грн.".

Крім того, розрахунок штрафу здійснений позивачем з урахуванням суми вартості робіт, виконання яких просточено понад 30 днів - 4 658 867,02 грн., тоді як докази на її підтвердження не зазначено ні у Розрахунку, ні у позовній заяві.

Зважаючи на наведене, наданий позивачем Розрахунок сум пені та штрафу не є обгрунтованим.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 3-9), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Додатково суд звертає увагу, що у тексті позовної заяви позивач посилається на Договір № 0605/17-01/659 про закупівлю за державні кошти від 12.06.2017, тоді як фактично до позовної заяви додано копію Договору № 0605/17-01 НАСБУ-ПБМГ/659 про закупівлю за державні кошти від 12.06.2017.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум пені та штрафу;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум пені та штрафу;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега