ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3830/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 103 743,48 грн. та пені у розмірі 242 731,80 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ329/ВП/17 від 11 грудня 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №7 від 02 серпня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані" штраф у розмірі 103 743,48 грн. та пеню у розмірі 242 731,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної поставки продукції.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що дійсно між ТОВ "Метал Інвест Компані", як постачальником, та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як покупцем, укладено договір поставки №3503-ПУ-УМТС від 26 грудня 2016 року. Проте, між позивачем та відповідачем ніколи не підписувалась Специфікація від 28.08.2017 до договору поставки. З наданої позивачем копії цієї Специфікації вбачається, що її начебто підписав директор відповідача ОСОБА_3, однак підпис на специфікації від 28.08.2017 не належить ОСОБА_3. Відповідач наполягає, що Специфікація є сфабрикованою, а відтак не є належним доказом у справі. Оскільки сторони не погодили в договорі яку саме продукцію слід поставляти та строк поставки товару, у відповідача не виникло жодного обов'язку щодо сплати нарахованої позивачем пені та штрафу. Крім того, якщо припустити, що Специфікація є належним доказом, то з її змісту вбачається, що загальна сума усіх поставок становить 2 074 869,6грн. Отже, сума на яку позивач мав би нараховувати пеню складає 1 291 438,8грн. (2 074 869,6грн. - 783 430,8грн.). Вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки, в порушення ст.549 Цивільного кодексу України, позивач нарахував пеню до зобов'язань, які не є грошовими зобов'язаннями. Також відповідач заперечує проти стягнення штрафу у сумі 103 743,48грн. у зв'язку з тим, що діючим законодавством заборонено притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення.

Клопотання про витребування у позивача оригіналу Специфікації від 28.08.2017 до договору №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016 на загальну суму поставки 2 074 869,6грн. судом не розглядається, як таке що відкликано відповідачем у судовому засіданні 19.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 позивачу було встановлено строк для надання до суду відповіді на відзив до 19.09.2018. Однак, враховуючи, що відповідачем відзив на адресу позивача було направлено лише 18.09.2018, позивач об'єктивно не міг виконати вимоги суду у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та продовжити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для надання відповіді на відзив до 17.10.2018 відповідно до статей 177-185, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 177-185, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 17.10.2018.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 17.10.2018 об 11:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 17 жовтня 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4