ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.09.2018м. ДніпроСправа № 904/9712/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 41/41А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стрім" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37)

про стягнення заборгованості у сумі 137 156,27 грн., 3% річних у розмірі 1 659,48 грн., пені у розмірі 13 871,34 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 014,27 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 26.05.2017,

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 23.01.2018,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стрім" заборгованості на загальну суму 156 701,36 грн., з яких:

- 137 156,27 грн. основний борг;

- 1 659,48 грн. 3% річних;

- 13 871,34 грн. пеня;

- 4 014,27 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору про надання послуг з транспортного обслуговування № 7 від 24.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у справі № 904/9712/17 призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі - зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 зазначена ухвала місцевого господарського суду скасовано.

Розпорядження керівника апарату суду № 484 від 23.07.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколенко М.О. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх.№4-9731/17 справи № 904/9712/17.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 справу № 904/9712/17 (Вх. № 4-9731/17) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 25.07.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 02.08.2018. Підготовче засідання відкладалося до 20.09.2018 та у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.09.2018.

Позивачем 24.09.2018 подані до суду додаткові пояснення де вказує, що відповідно до відповіді Приватного підприємства "Транс Логістик" від 27.08.2018 №27/08/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стрім" у період з 01.04.2017 по 30.06.2017 надавало Приватному підприємству "Транс Логістик" транспортно-експедиційні послуги згідно з наданого переліку ТТН. Крім того, податковим органом підтверджено факт включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Стрім" до податкового кредиту сум грошових коштів по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" за спірними та неоплаченими актами наданих послуг. Також позивач вказує, що відповідачем наявність нових підстав для подання того ж самого клопотання не доведена, а з самого початку обґрунтованість призначення експертизи не доведена, зокрема: не обґрунтована необхідність підпису саме керівника підприємства на первинних документів не надано пояснень стосовно використання печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стрім" на первинних документах, дії відповідача про призначення експертизи є зловживанням його процесуальним правом, спрямованим на одночасне затягування справи та перешкоджання розгляду справи по суті позовних вимог. Таким чином, на підставі зазначеного позивач просить суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стрім" з приводу звернення до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи зловживанням процесуального права та залишити без розгляду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Приватного підприємства "Транс Логістик" належним чином засвідчені (підписом керівника та відбитком печатки товариства) копії документів, що підтверджують надання послуг з перевезення відповідно до наданих до матеріалів справи копій товарно-транспортних накладних.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку без обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Не є належним обґрунтуванням посилання позивача на те, що необхідність подання доказів виникла під час розгляду справи в підготовчому провадженні, яке триває з 24.01.2018.

Таким чином, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідач, з посилання на розгляд справи в іншому складі, заявив усне клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та на розгляд експерта поставити питання, які були вказані у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане до суду 24.01.2018, а саме чи виконано підпис на спірних актах прийому-передачі наданих послуг директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стрім" або іншою особою.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду від 23.04.2018 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, з огляду на відсутність дійсної потреби у її призначенні, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Також постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 ухвала місцевого господарського суду від 21.05.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі скасована з посилання на те, що апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів. З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засідання представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд погоджується з попередніми висновками викладеними в ухвалі господарського суду від 23.04.2018, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та зазначає, що задоволення вказаного клопотання є недоцільним, а призначення експертизи суперечить принципу господарського судочинства розумності строків розгляду справи судом та призведе до затягування строку розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

2. Залишити клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.10.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4