ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"14" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4068/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОШ 1"

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь" (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; )

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: ТОВ „КОШ 1" - Котелевський Є.С. за довіреністю від 01.12.2017р.; ДПАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" - Матейко О.В. за довіреністю № 14/20-34-18 від 27.03.2018р.; Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області - Гладченко В.Ю. за довіреністю №874/8/15-24-10-38 від 14.06.2018р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Ратушний А.І.

Встановив

Ухвалою підготовчого засідання суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ" про визнання банкрутом СВК „Промінь"; визнано грошові вимоги ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ" до СВК „Промінь" у сумі 956 166, 44 грн., в решті залишено без розгляду; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.; визначено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Ратушному А.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2756 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок кредитора ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ".

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВК „Промінь" з вказівкою розміру вимог та черговості.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. визнано СВК „Промінь" банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чульського О.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. усунено арбітражного керуючого Чульського О.С. від виконання повноважень ліквідатора СВК „Промінь"; призначено ліквідатором СВК „Промінь" арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника СВК „Промінь" ОСОБА_6; стягнення з ОСОБА_6 на користь СВК „Промінь" грошових коштів в сумі 3 537 166, 97 грн.; викликано у судове засідання ОСОБА_6 та зобов'язано його надати відповідь на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І. про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. викликано ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2018р. викликано ОСОБА_6 особисто для участі у судовому засіданні та зобов'язано його надати відповідні докази.

Вказані ухвали суду були отримані представником ОСОБА_6, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак, ОСОБА_6 в жодне судове засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце їх проведення; ОСОБА_6 лише один раз було повідомлено суд про причини неявки в судове засідання 11.07.2018р., а саме у зв'язку із відрядженням, тоді як повідомлень стосовно причин неявки в інші судові засідання не надано; вимоги ухвал Господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. 11.07.2018р. та 08.08.2018р. не виконав.

У судове засіданні 14.09.2018р. ОСОБА_6 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

При цьому, суд зазначає, що у судовому засіданні 08.08.2018р. був присутній представник ОСОБА_6, який надати суду будь-яких пояснень, доводів або міркувань стосовно питань, які виникли під час проведення судового засідання, не зміг.

Представник ОСОБА_6 у супровідному листі від 13.09.2018р. зазначив про неможливість подання витребуваних документів у зв'язку з їх знищенням, але належних доказів в підтвердження викладеного не надав.

До вказаного листа від 13.09.2018р. представником ОСОБА_6 надано копію акту про залиття від 12.10.2015р. та довідку Гаєвської сільської ради від 13.10.2015р., які не засвідчені належним чином в порядку ст. 91 ГПК України, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч.1, 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в порушення вимог ст. 91 ГПК України вказані документи не засвідчені належним чином, та інших доказів, які б підтверджували викладені обставини не надано.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 3, 4, ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

П. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Враховуючи невиконання процесуальних обов'язків ОСОБА_6, а саме неявку в два судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, тоді як така явка визнавалася судом обов'язковою, неявку його представника в два судові засідання без поважних причин, не повідомлення про неможливість подання доказів, витребуваних судом та неподання таких доказів без поважних причин, а також не можливість розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І. про покладення субсидіарної відповідальності та клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи без особистої участі останнього, суд застосовує до ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 грн. та стягує штраф в дохід державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_6 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: ОСОБА_6 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала про стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2018р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали про стягнення штрафу може бути оскаржена у відповідності до ч. 4 ст. 135, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_6 АДРЕСА_1).

Суддя Л.І. Грабован