ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1061/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

від 26.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт"

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парадиз"

про визнання недійсним рішення установчих зборів від 12.08.2017

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" про визнання недійсним рішення установчих зборів від 12.08.2017 з урахуванням письмового опитування, що закінчилось 27.08.2017, статуту Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" та скасування державної реєстрації Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2018 Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15400,00 грн, пов?язаних з розглядом справи № 915/1061/17.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі.

Наведена ухвала мотивована тим, що частина п?ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України пов?язує компенсацію витрат виключно з необґрунтованістю дій позивача при розгляді справи, відповідачем не було доведено фактів вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 у справі №915/1061/17, яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 скасована. Заява Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" про стягнення судових витрат задоволена. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15400,00 грн.

15.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвали про відмову у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу оскарженню не підлягають, а також порушенням судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу положень частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність постанови суду апеляційної інстанції вимогам абзацу "в" пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, неврахування доводів позивача про завищення вартості правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17 та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №915/1061/17 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2018 у зв?язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" не скористалося правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що в силу частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" про визнання недійсним рішення установчих зборів від 12.08.2017 з урахуванням письмового опитування, що закінчилось 27.08.2017, статуту Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" та скасування державної реєстрації Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус".

У зв?язку з неявкою позивача у судове засідання 24.01.2018, явка якого була визнана судом обов'язковою, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене рішення суду першої інстанції сторонами у справі не оскаржено.

29.01.2018 Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15400,00 грн, пов?язаних з розглядом справи № 915/1061/17.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Прем?єр Хаус" у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі на підставі частини п?ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не було доведено фактів вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи №915/1061/17 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 скасував, зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки сам по собі факт нез?явлення учасника справи в судове засідання, за умови визнання його явки обов?язковою, та неповідомлення суду про причини свого нез?явлення підпадає під визначення «необґрунтовані дії», закріплені в частині п?ятій статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Понесенні відповідачем витрати по сплаті вартості професійної правничої допомоги в сумі 15400,00 грн обумовлені зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" з відповідним позовом та необхідністю забезпечення представництва інтересів відповідача в суді, підтверджені належними та допустимими доказами, позивачем не доведено неспівмірності витрат та завищення вартості правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи позивача, що подані відповідачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15400,00 грн докази не є належними та допустимими, оскільки документи, що підтверджують його правовідносини з адвокатським бюро не були подані станом на 03.01.2018.

Такі висновки суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що провадження у справі № 915/1061/17 порушене 17.10.2017, на час порушення провадження у справі чинним процесуальним законодавством не було передбачено подання стороною попереднього розрахунку судових витрат, які будуть понесені стороною в майбутньому.

Види судових витрат та порядок їх розподілу визначено в главі 8 "Судові витрати" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розподіл витрат у разі залишення позову без розгляду врегульовано положеннями статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною п?ятою цієї статті передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому частина шоста цієї статті передбачає, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Ухвалення рішення про судові витрати врегульовано статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою:

1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною п?ятою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження додаткового рішення, що спростовує доводи касаційної скарги позивача про безпідставне здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 у справі №915/1061/17.

Разом з тим, згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача, що відповідачем не були надані документи, що підтверджують його правовідносини з адвокатським бюро станом на 03.01.2018, не з?ясував чи подавалась відповідачем, передбачена частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява до часу прийняття Господарським судом Миколаївської області ухвали від 24.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави обмежувати право відповідача на подання заяви щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, 03.01.2018, як зазначив позивач, у той час як законодавцем передбачена можливість подання такої заяви аж до закінчення судових дебатів у справі, розгляд якої продовжувався 15.01.2018 та 24.01.2018, відсутні.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а відтак до уваги не приймаються з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції обставини подання відповідачем до закінчення судових дебатів заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесені у зв'язку із розглядом справи не встановлювались, та повноваження суду касаційної інстанції, Касаційний господарський суд вважає, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Одеського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Комфорт" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17 скасувати.

3. Справу №915/1061/17 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач