ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/2841/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "АЕРОПЛАН" (109147, м. Москва, Російська Федерація, вул. Марксистська, буд. 20, будова 5)

до Фізичної особи-підприємця Мадатян Канакари Амбарцумівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 40 953 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гур'єв А.А. . представник, довіреність № б/н від 14.12.2017р.;

від відповідача: Бобиль В.В. - представник, ордер №148/000025 від 27.07.2018р., договір №12/07/18 від 27.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Аероплан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2759/18 від 21.06.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Мадатян Канакари Амбарцумівни 40 953 грн. 00 коп., що складає 37 320 грн. 00 коп. - компенсації за порушення авторських прав та 3 723 грн. 00 коп. - штрафу до Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р.) було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2841/18, призначено справу у підготовче засідання на 31.07.2018р. о 14:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. № 38966/18 від 07.09.18р.) просить суд задоволені позовних вимог відмовити, оскільки не погоджується з заявленими позивачем вимогами, а саме: - відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 1774) мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1 600 грн.; - виплата компенсації за порушення майнових авторських прав підлягає під ознаки "інших виплат", про яке йдеться у Законі № 1774, тобто розмір мінімальної заробітної плати, визначений Законом України "Про авторське право та суміжні права" на час прийняття рішення у справі, не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначенні компенсації; - позивач при розрахунку компенсації повинен брати не 3 723 грн., а 1 600 грн.; - відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", стягнення штрафу - це є право, а не обов'язок суду застосувати вказану відповідальність; - відповідач є особою, яка здійснила виключно розповсюдження (продаж) товару, виробленого іншою особою, а тому таке порушення є похідним, пов'язаним з необізнаністю відповідача про правовий статус такого товару.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №38743/18 від 06.09.18р.) вважає за необхідне зазначити, що: - відповідач відступає від принципу формальної визначеності та помилково застосовує для визначення розміру компенсації розрахункову величину у формі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка не передбачена чинним законодавством України; - свою позицію відповідач мотивує п. 3 розділу ІІ "прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, який не поширюється на правовідносини у сфері визначення розміру компенсації за порушення прав на об'єкти інтелектуальної власності; - норма про розрахункову величину у формі прожиткових мінімумів для працездатних осіб жодним чином не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами, та не може бути застосована для визначення розміру компенсації за порушення авторських прав; - позивачем були надані суду належні допустимі та достатні докази, які засвідчують як наявність у нього виключних майнових авторських прав, так і факту порушення цих прав саме відповідачем; - відповідачем не надано жодних доказів правомірності використання вказаних у позовній заяві творів образотворчого мистецтва та не спростовано презумпцію винного завдання шкоди.

У письмових поясненнях (вх. №38745/18 від 06.09.2018р.) позивач зазначає про те,: - розмір компенсації, визначений пунктом г) частини 2 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у редакції підпункту є. пункту 2 частини 6 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" не може бути застосований до відповідача, оскільки: - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують відповідальність особи (частина 1 статті 58 Конституції України); - частиною 1 розділу VI "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" прямо передбачено, що він застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності; - недоговірне (деліктне) зобов'язання між позивачем і відповідачем виникло 12.06.2018р. (дата фіксації факту порушення виключних майнових авторських прав), а позовна заява згідно з описом вкладення до цінного листа, була направлена до Господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2018р., тобто до набрання чинності Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав"; - до правовідносин, що склалися між сторонами процесу має застосовуватися редакція пунктом г) частини 2 статті 52 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що була чинна до 22.07.2018р., а саме: "суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат"; - відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на дату подання позовної заяви становить 3723 грн. 00 коп.; - оскільки представником ЗАТ "Аероплан" зафіксовано 1 (один) факт порушень виключних майнових авторських прав відповідачем, а саме 1 (один ) факт розповсюдження (продажу) товару із зображенням контрафактного примірнику твору, сторона позивача вважає, що це є підґрунтям застосувати до відповідача стягнення у вигляді лише 10 мінімальних заробітних плат з можливих 50000.

Позивач у заяві (вх. №38753/18 від 06.09.18р.) викладає свої позовні вимоги у наступній редакції: - стягнути з фізичної особи-підприємця Мадатян Канакари Амбарцумівни на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" представника Закритого акціонерного товариства "Аероплан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Право на захист" суму компенсації за порушення авторських прав, яке відбулось 12.06.2017р., в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 37 230 (тридцять сім тисяч двісті тридцять) гривень 00 копійок; - стягнути з фізичної особи-підприємця Мадатян Канакари Амбарцумівни штраф у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні 00 копійок до Державного бюджету України, що становить 10% (десять відсотків) суми, що підлягає стягненню на користь ЗАТ "Аероплан".

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) 20.09.2018 о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко