ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018 Справа № 917/1190/13

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за скаргою (вхід. №467 від 27.08.2018р.) Комунального підприємства "Теплоенерго"

на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/1190/13 порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Комунального підприємства "Теплоенерго"

про стягнення грошових коштів

За участю представників:

від боржника (скаржника): ОСОБА_1;

від Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_2 (після перерви - не зявився);

від стягувача не зявився

встановив:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" (боржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області), в якій прохає:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43378326;

- зобовязати державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43378326 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- визнати незаконними дії державного виконавця, що полягають у примусовому стягненні коштів з банківських рахунків КП "Теплоенерго" в рамках виконавчого провадження № 43378326 (т.3 а.с.49-50).

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що станом на 18.05.2018р. заборгованість по даному виконавчому провадженню № 43378326 була погашена, проте державний виконавець в порушення ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Також, боржник зазначає, що 13.08.2018р. державним виконавцем незаконно було списано з його рахунку кошти в сумі 1430,11 грн. та 16.06.2018р. в сумі 573,20 грн., так як стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження повинно бути виділено в окреме виконавче провадження, а не проводитися в межах виконавчого провадження, яке підлягало закінченню. В обґрунтування строків звернення зі скаргою боржник зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 13.08.2018р. з моменту першого списання коштів з рахунку підприємства.

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що за постановою від 02.06.2014р. виконавче провадження № 43378326 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 382775205, стягнення спірних коштів проводилося в межах саме зведеного виконавчого провадження. Після надходження повідомлення стягувача про погашення боргу, 13.09.2018р. державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 43378326 з виконання рішення у справі № 917/1190/13 (т.3 а.с.73-76).

Стягувач відзив на скаргу суду не надав.

Під час розгляду даної скарги судом були вчинені такі процесуальні дії.

За ухвалою від 07.09.2018р. скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.3 а.с.48).

Стягувач, боржник (скаржник) та Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 07.09.2018р. (т.3 а.с. 61-63).

Стягувач про причини неявки його представника суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги суду не подавав.

Неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.09.2018р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши представників учасників справи, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/1190/13 прийнято рішення від 19.09.2013р. про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" 1890389,69 грн. основного боргу, 60045,41 грн. пені, 12100,53 грн. річних, 39250,71 грн. витрат з оплати судового збору (т.1 а.с.99-103).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ від 04.10.2013р. № 917/1190/13 (т.1 а.с.107).

02.10.2013р. боржник звернувся до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання вказаного рішення (т.1 а.с.109-111). Ухвалою від 14.10.2013р. господарський суд Полтавської області відмовив у наданні відстрочки виконання рішення (т.1 а.с.138-139). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. ухвала господарського суду Полтавської області від 14.10.2013р. залишена без змін (т.1 а.с.147-150).

ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" подав заяву від 27.02.2014р. до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі - Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 04.10.2013р. № 917/1190/13 (т.1 а.с.168,169).

Листом від 06.05.2014р. за № 12508 Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з поданням про прийняття рішення щодо обєднання виконавчих проваджень у зведене та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження згідно ст. 33 Закону України Про виконавче провадження (т.1 а.с.163-164).

08.05.2014р. начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про передачу виконавчих проваджень в межах зведеного виконавчого провадження № 38275205 про стягнення заборгованості з КП Теплоенерго від Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ до Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області (т.1 а.с.165).

22.05.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43378326 з примусового виконання вказаного наказу суду від 04.10.2013р. № 917/1190/13 про стягнення 1890389,69 грн. основного боргу, 60045,41 грн. пені, 12100,53 грн. річних, 39250,71 грн. витрат з оплати судового збору (т.3 а.с.20).

02.06.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 43378326 з примусового виконання наказу від 04.10.2013р. № 917/1190/13 до зведеного виконавчого провадження № 38275205 щодо стягнення заборгованості з КП Теплоенерго, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (т.3 а.с.21).

02.06.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200178,63 грн. (т.3 а.с.23).

02.06.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. (т.3 а.с.24).

29.01.2018р. між стягувачем та боржником було підписано акт узгодження заборгованості за виконавчими провадженнями, згідно якого сторони зазначили, що загальна сума, належна до сплати за виконавчими провадженнями становить 241 734,02 грн. (у тому числі 130337,37 грн. - за рішенням у справі № 917/1191/13 та 111396,65 грн. - за рішенням у справі № 917/1190/13); (т.3 а.с. 70).

За платіжним дорученням № 305 від 16.02.2018р. боржник сплатив на користь стягувача 241734,02 грн. заборгованості згідно акту узгодження боргу за виконавчими провадженнями (т.3 а.с. 71).

Стягувач направив заяву від 26.03.2018р. № 49-65/142 до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій повідомив про те, що боржник сплатив заборгованість по виконавчих провадженнях, у тому числі і по виконавчому провадженні № 43378326 з виконання рішення у справі № 917/1190/13, та прохав винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана заява була отримана Відділом 28.03.2018р. згідно вхідного штампу (т.3 а.с. 87).

Листом від 18.05.2018р. № 3042 Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив боржника про залишки заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 38275205, згідно якого по виконавчому провадженню № 43378326 (у справі № 917/1190/13) борг по виконавчому документу відсутній; залишок несплаченого виконавчого збору 197663,60 грн. Даний лист був отриманий боржником 21.05.2018р. згідно вхідного штампу на ньому (т.3 а.с.52).

13.08.2018р. за платіжним документом № 594 державним виконавцем було списано з рахунку боржника кошти в сумі 1430,11 грн. з призначенням платежу: «ч/с п/в № 594 від 03.08.2018р. стяг. зг. ЗВП55127572, зг. нак. № 917/527/16 від 06.06.2016 ГС Полтав. обл., № 917/1190/13 від 04.10.2013 ГС Полт. обл. Н/з 6 071 251,51 грн.» (т.3 а.с.53).

16.06.2018р. за платіжним документом № 583 державним виконавцем було списано з рахунку боржника кошти в сумі 573,20 грн. з призначенням платежу: «Част. сп. плат. вим. № 583 від 03.08.2018р. до спл. 6072108,42 грн. Стяг в рам. ЗВП55127572, зг. нак. № 917/527/16 від 06.06.16р. Госп. суд Полтав. обл. № 917/1190/13 від 04.10.13» (т.3 а.с. 54).

07.09.2018р. державним виконавцем прийнято розпорядження 38275205 № /В-3 про перерахування вказаних коштів у зведеному виконавчому провадженні на користь держави як погашення виконавчого збору на ВП 43378326 (т.3 а.с.88).

13.09.2018р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43378326 з виконання рішення у справі № 917/1190/13 (т.3 а.с. 89-90).

При вирішенні скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43378326, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В частині другій статті 39 Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Заявою від 26.03.2018р. № 49-65/142 стягувач повідомив Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про те, що боржник сплатив заборгованість по виконавчих провадженнях, у тому числі і по виконавчому провадженні № 43378326 з виконання рішення у справі № 917/1190/13, та прохав винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана заява була отримана Відділом 28.03.2018р. згідно вхідного штампу (т.3 а.с. 87).

Отже, 28.03.2018р. державним виконавцем повинна була бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 43378326.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування строків звернення зі скаргою боржник зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 13.08.2018р. з моменту першого списання коштів з рахунку підприємства.

Проте, це не відповідає матеріалам справи.

Як свідчать надані боржником докази, за листом від 18.05.2018р. № 3042 Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив боржника про залишки заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 38275205, згідно якого по виконавчому провадженню № 43378326 (у справі № 917/1190/13) борг по виконавчому документу відсутній; залишок несплаченого виконавчого збору 197663,60 грн. Даний лист був отриманий боржником 21.05.2018р. згідно вхідного штампу на ньому (т.3 а.с. 52).

Таким чином, саме з 21.05.2018р. боржник знав про наявність підстав для закриття виконавчого провадження. У скарзі боржник також зазначив про те, що до 13.08.2018р. боржник вважав, що дане виконавче провадження закінчено.

При цьому, дізнавшись 21.05.2018р. про наявність підстав для закриття виконавчого провадження і не отримавши відповідної постанови, боржник мав можливість ознайомитися зі матеріалами виконавчого провадження, звернутися до органу ДВС із заявою про його закриття.

За положеннями ст. 341 ГПК України боржник міг подати скаргу до суду у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

З огляду на викладене, боржник міг звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження протягом 10 днів, починаючи з 21.05.2018р. (з дня отримання листа від 18.05.2018р. № 3042 Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області). Цей строк закінчився 31.05.2018р.

Дана скарга була подана боржником до суду 23.08.2018р. (згідно відмітки поштового відділення на конверті; т.3 а.с. 60).

Отже, боржник подав дану скаргу до суду (в частині вимог визнання незаконною бездіяльності державного виконавця) після закінчення встановленого ст. 341 ГПК України строку. Клопотання про поновлення цього строку боржником суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки скарга в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43378326 була подана скаржником після закінчення встановленого законом строку на її подання, то на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Також, у скарзі боржником заявлено вимоги про зобовязання державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43378326 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, після подання даної скарги до суду, державним виконавцем було винесено постанову від 13.09.2018р. про закінчення виконавчого провадження № 43378326 з виконання рішення у справі № 917/1190/13 (т.3 а.с. 89-90).

Отже, провадження з розгляду скарги в цій частині слід закрити на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, оскільки вимоги скаржника були виконані державним виконавцем за час розгляду скарги.

При вирішенні скарги в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця, що полягають у примусовому стягненні коштів з банківських рахунків КП "Теплоенерго" в рамках виконавчого провадження № 43378326, суд зазначає наступне.

Як свідчить текст скарги, боржник вважає незаконними дії державного виконавця про списання з його рахунку коштів за платіжним документом № 594 від 13.08.2018р. в сумі 1430,11 грн. та за платіжним документом № 583 від 16.06.2018р. сумі 573,20 грн.

Згідно наданих суду доказів, 02.06.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200178,63 грн. (т.3 а.с.23).

Листом від 18.05.2018р. № 3042 Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив боржника про залишки заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 38275205, згідно якого по виконавчому провадженню № 43378326 (у справі № 917/1190/13) борг по виконавчому документу відсутній; залишок несплаченого виконавчого збору 197663,60 грн. (т.3 а.с. 52).

За ч. 1 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

13.08.2018р. за платіжним документом № 594 державним виконавцем було списано з рахунку боржника кошти в сумі 1430,11 грн. з призначенням платежу: «ч/с п/в № 594 від 03.08.2018р. стяг. зг. ЗВП 55127572, зг. нак. № 917/527/16 від 06.06.2016 ГС Полтав. обл., № 917/1190/13 від 04.10.2013 ГС Полт. обл. Н/з 6 071 251,51 грн.» (т.3 а.с. 53).

16.06.2018р. за платіжним документом № 583 державним виконавцем було списано з рахунку боржника кошти в сумі 573,20 грн. з призначенням платежу: «Част. сп. плат. вим. № 583 від 03.08.2018р. до спл. 6072108,42 грн. Стяг в рам. ЗВП 55127572, зг. нак. № 917/527/16 від 06.06.16р. Госп. суд Полтав. обл. № 917/1190/13 від 04.10.13» (т.3 а.с. 54).

07.09.2018р. державним виконавцем прийнято розпорядження 38275205 № /В-3 про перерахування вказаних коштів у зведеному виконавчому провадженні на користь держави як погашення виконавчого збору на ВП 43378326 (т.3 а.с. 88).

Зазначені докази свідчать, що списання коштів відбулося у зведеному виконавчому провадженні.

Списані кошти були направлені на погашення виконавчого збору у ВП 43378326 на користь держави.

Доказів сплати виконавчого збору в повному обсязі у виконавчому провадженні ВП 43378326 боржник суду не надав. В судовому засіданні його представник заявив про те, що подвійного стягнення з нього коштів не було.

Дане виконавче провадження на час списання грошових коштів не було закрито, виконавчий збір повністю не був сплачений.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200178,63 грн. було винесено державним виконавцем 02.06.2014р. (т.3 а.с.23). Дана постанова не скасована та не визнана недійсною.

Посилання скаржника на відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору, само по собі не є підставою для визнання неправомірним списання грошових коштів на погашення несплаченого виконавчого збору.

Також, суду зазначає, що за положеннями ст. 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник у скарзі не зазначає, які саме його права було порушено державним виконавцем під час списання коштів на погашення несплаченого ним виконавчого збору у спірному виконавчому провадженні.

Дії державного виконавця щодо стягнення з боржника коштів на погашення виконавчого збору є правомірними, тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись статтями 118 (ч.2), 342, 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Залишити без розгляду скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43378326.

2. Закрити провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Теплоенерго" в частині зобовязання державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43378326 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 19.09.2018р.

Суддя Т. М. Безрук