ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 справа № 908/1518/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:не зявився
від відповідача: від третьої особи:не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.)
у справі№ 908/1518/17 (головуючий Азізбекян Т.А., судді Дроздова С.С., Проскуряков К.В.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп, м.Запоріжжя Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, м.Бердянськ Запорізької області
прозобовязання повернути державне нерухоме майно по акту приймання-передавання та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу та неустойки

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп, м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, м.Бердянськ Запорізької області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп повернути Приватному акціонерному товариству Завод Південгідромаш по акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно переліку, визначеного у заяві про уточнення позовних вимог від 05.10.2017р. №10-22-05118, яка була прийнята судом) та про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 208483,68грн., пені в загальній сумі 98309,54грн., штрафу в розмірі 20848,37грн., неустойки в сумі 116286,66грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/1518/17 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп суму 208483,68грн. заборгованості з орендної плати, суму 98309,54грн. пені, суму 20848,37грн. штрафу, суму 116286,66грн. неустойки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В основу висновку про задоволення позовних вимог покладено доведеність факту порушення відповідачем умов договору оренди №3254 від 06.05.2014р. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивоване аварійністю спірного державного майна та його частковим знищенням. Крім того, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш є балансоутримувачем спірного державного майна та у звязку з цим його обовязку прийняти спірне майно.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка містить наступні вимоги: рішення господарського суду Запорізької області скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп повернути Приватному акціонерному товариству Завод Південгідромаш по акту приймання-передавання державне майно за договором оренди від 06.05.2014р. №3254; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в цій частині задовольнити; в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення прийняте за наслідками неповного зясування обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими. При цьому скаржник наголошує, що обставини щодо відсутності чи наявності державного майна будуть досліджені державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо повернення майна. Крім того, на переконання позивача, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця провести опис майна, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2018р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

У звязку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Геза Т.Д., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/1518/17, зобовязано відповідача та третю особу до 01.08.2018р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду від Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого третя особа просить рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому третя особа зазначає, що з огляду на наявність рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. у справі №908/1465/16, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобовязання повернути державне майно на користь Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, провадження у справі №908/1518/17 в частині вимог про повернення майна підлягає припиненню. Крім того наголошує, що Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш не є стороною договору, не є балансоутримувачем державного майна, що є предметом договору оренди від 06.05.2014р. №3254, тому немає жодних правових підстав або зобовязань приймати від позивача або відповідача аварійне державне майно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. призначено розгляд справи на 04.09.2018р.

На адресу суду апеляційної інстанції від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, у якій позивач зазначає, що у випадку розірвання договору оренди майно підлягає поверненню третій особі, оскільки воно не увійшло до статутного капіталу товариства під час приватизації, залишилося у нього на балансі та розміщене на території цього заводу.

Представники учасників справи у судове засідання 04.09.2018р. не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 10.09.2018р., про що винесена відповідна ухвала.

У судове засідання 10.09.2018р. представники учасників справи повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що їх явка не була визнана судом обовязковою, з огляду на те, що позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а позиція третьої особи у відзиві на неї, враховуючи неповідомлення відповідачем про наявність поважних причин неявки у судове засідання повноважного представника, приймаючи до уваги достатність наявних матеріалів справи, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників справи за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 10.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, відповідь на відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, 06.05.2014р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (далі - орендар) був укладений договір №3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства Завод Південгідромаш (далі договір), за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно з переліком).

Орендоване майно не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства Південгідромаш у процесі приватизації, але перебуває на його балансі (далі балансоутримувач).

Відповідно до п.1.2 майно передається в оренду з метою розміщення складу.

Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передавання орендованого майна (додаток 2) (п.2.1).

Пунктом 2.2 сторони погодили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

За умовами п.3.1-3.3 орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (із змінами та доповненнями) (далі Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2014р. 10540,60грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця (п.3.6).

Пунктом 3.7 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені, від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.3.8 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно з п.6.1 орендар має право, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п.5.14 договору (у редакції договору про зміни №1 від 26.05.2014р.) орендар зобовязується за актом приймання-передавання прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди.

Орендодавець зобовязується, зокрема: передати за участю балансоутримувача орендарю в оренду майно в оренду згідно з цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором, як орендодавцем так і балансоутримувачем; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим майном на умовах цього договору (п.7.1, 7.2).

Пунктом 10.1 сторони погодили, що договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 06.05.2014р. по 04.05.2017р.

Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін (п.10.3).

Відповідно до п.10.6 чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; приватизації орендованого майна орендарем; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря юридичної особи.

У разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендодавцю або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.9) (у редакції договору про зміни №1 від 26.05.2014р.).

За актом приймання передавання (додаток №2 до договору оренди) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець), за участю Відкритого акціонерного товариства Південгідромаш (балансоутримувач) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (орендар) прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно переліку). Акт підписаний з боку орендаря, орендодавця та балансоутримувача, підписи скріплені печатками підприємств.

У матеріалах справи наявний підписаний з обох сторін акт від 11.06.2014р. приймання-передачі державного майна котельні, що розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з балансу Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп. Як вбачається із зазначеного акту, відповідач прийняв на свій баланс майно, яке є предметом договору оренди №3254 від 06.05.2014р.

Претензією від 26.05.2017р. №11-22-02776 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп, із посиланням на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. по справі №908/1465/16 та припинення дії договору оренди з 10.04.2017р., про сплату заборгованості з орендної плати, пені, штрафу, збитків.

Відсутність відповіді на претензію стала причиною звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до суду з розглядуваним позовом.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до повернення третій особі по акту приймання-передавання державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно переліку, визначеного у заяві про уточнення позовних вимог від 05.10.2017р. №10-22-05118, яка була прийнята судом), а також у спонуканні відповідача до сплати заборгованості з орендної плати за договором №3254 від 06.05.2014р. в сумі 208483,68грн., нарахованих у звязку з несвоєчасним виконанням грошових зобовязань пені в загальній сумі 98309,54грн. та штрафу в розмірі 20848,37грн., а також неустойки в сумі 116286,66грн. за невиконання обовязку з повернення майна, стягнення яких передбачене умовами договору №3254 від 06.05.2014р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди №3254 від 06.05.2014р. майна, що належить до державної власності, до якого застосовуються положення Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до ст.2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст.18 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.19 названого Закону орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Враховуючи вищевказані положення законодавства та визначені сторонами умови договору оренди №3254 від 06.05.2014р., зокрема, п.3.6, 3.11, 5.3, приймаючи до уваги, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість з орендної плати за договором за травень 2016р.- квітень 2017р. в сумі 208483,68 грн. не була предметом судового розгляду, зокрема у справі №908/1465/16, нарахована до 10.04.2017р. (дата розірвання договору оренди), та підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги заявлені правомірно та є такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст.ст.549, 611 ЦК України, ст.ст.216-218 ГК України та враховуючи умови п.3.7, 3.8, 10.10 наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання та зобовязання з повернення майна є право кредитора вимагати, зокрема, сплати неустойки, передбаченої умовами договору.

Матеріали справи свідчать про несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань, передбачених умовами договору №3254 від 06.05.2014р., та про безпідставність користування відповідачем державним нерухомим майном з огляду на припинення договору оренди з 10.04.2017р., у звязку з чим позивач цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань (пені в загальній сумі 98309,54грн., штрафу в розмірі 20848,37грн., неустойки в сумі 116286,66грн.).

При цьому, господарським судом при винесенні рішення в межах справи №908/1518/17, в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України (у новій редакції), правомірно враховано обставини, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1465/16, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш задоволені частково. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш від 06.05.2014р. №3254 із змінами, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Проммет Груп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп суму 279640,92грн. заборгованості з орендної плати за травень 2014р. квітень 2016р., суму 73366,62грн. пені за період з 25.05.2016р. по 18.05.2016р., суму 27964,09грн. штрафу за грудень 2014р. квітень 2016р.

Так, судом враховано, що у межах справи №908/1465/16 господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами факт перешкоджання йому з боку позивача та/або третьої особи користування орендованим державним майном, зокрема, з травня 2015р.

На підставі аналізу матеріалів справи №908/1518/17, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при розгляді цієї справи доказів перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Проммет Груп з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та/або Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш у користуванні орендованим державним майном чи не користування цим майном за спірний період суду не надано.

Відповідно до ст.269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Своєю чергою, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності відмови господарського суду Запорізької області у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп повернути Приватному акціонерному товариству Завод Південгідромаш по акту приймання-передавання державне майно за договором оренди від 06.05.2014р. №3254.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач зауважує, що підставою звернення із вимогою про зобовязання повернути майно є розірвання договору оренди від 06.05.2014р. №3254 на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.) у справі №908/1465/16.

Частиною 1 ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна (далі Закон) передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.10.6 чинність договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.) у справі №908/1465/16, яке набрало законної сили 10.04.2017р., розірвано договір оренди.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з огляду на наявність рішення господарського суду у справі №908/1465/16, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобовязання повернути державне майно на користь Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, провадження у справі №908/1518/17 в частині вимог про повернення майна підлягає припиненню. Однак, таке твердження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в рішенні господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 28.03.2017р.) у справі №908/1465/16 зазначено, що обовязок з повернення майна виникне у відповідача з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до п.5.10 договору у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

За умовами п.10.9 договору та п.1.10 договору про зміни №1 від 26.05.2014р., у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем орендодавцю або підприємству/товариству, указаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємству/товариству, указаному орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Разом з тим, доказів повернення майна орендарем суду не надано.

Як вбачається з наявних матеріалів у справі, спірне державне майно за договором №3254 від 06.05.2014р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Проммет Груп, було передане в оренду останнього і 11.06.2014р. за актом приймання-передачі спірне державне майно було передане з балансу Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп. Таким чином, як вірно зазначено господарським судом Запорізької області, третя особа не є стороною у договорі. Жодних доказів того, що Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш є балансоутримувачем спірного державного майна на даний час, та у звязку із цим, його обовязку прийняти це майно, позивачем не надано.

В силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Відтак, Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш не може бути примушене до виконання обовязку прийняти спірне майно.

Разом з тим, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про те, що факт наявності спірного майна, яке за позовними вимогами позивач вимагає повернути третій особі, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області не доведено.

При цьому, з посиланням на приписи ч.4 ст.75 ГПК України, в силу якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню, зазначає про встановлений рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1465/16 факт знищення спірного державного рухомого майна, а також аварійність державного нерухомого майна.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в межах справи №908/1465/16 встановлений факт знищення спірного державного рухомого майна та факт аварійності державного нерухомого майна, а на підставі наявних у матеріалах справи №908/1518/17 документів неможливо достоменно встановити фізичну наявність або відсутність спірного державного майна.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін з мотивів, викладених у постанові.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/1518/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/1518/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 10.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 1 позивачу; 2 відповідачу; 1 третій особі; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЗО