ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2018м. ХарківСправа № 922/1724/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліус" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд.3)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонтехсервіс" (61038, м. Харків, пр-т Ювілейний,28 А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліус" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонтехсервіс", в якій просить суд стягнути з останнього 94 850,64грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару згідно договору поставки №02/01 від 02.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1724/18. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "17" липня 2018 р. о(об) 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонтехсервіс" про відкладення розгляду справи (вх. 20254 від 13.07.2018). Відкладено підготовче засідання до 07 серпня 2018 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1724/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 03 вересня 2018 року о 12:30 год.

31.08.2018 представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання за вх. № 25152, в якому просив суд під час розгляду справи врахувати факт добровільної сплати підприємством ТОВ "Еталонтехсервіс" на користь позивача частини заборгованості у сумі 50000, 00 грн. та зменшити обсяг позовних вимог; долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію платіжного доручення № 1583 від 31.08.2018 року про сплату на користь позивача коштів у сумі 50000,00 грн.; розгляд справи 03.09.2018 проводити без участі представника відповідача.

Клопотання з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.09.2018 о 12:30 год.

14.09.2018 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 26732, в якому останній просить: долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних доручень № 1610 від 06.09.2018 про сплату на користь позивача коштів у сумі 44850,64 грн.та № 1634 про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.; під час розгляду справи врахувати факт добровільної повної сплати підприємством ТОВ Еталониехсервіс" на користь позивача заборгованості у розмірі 94850,64 грн., а також судового збору на суму 1762, 00 грн. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору; розгляд справи 18.09.2018 року проводити без участі представника відповідача.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18.09.2018 позивач свого представника не направив, проте до канцелярії суду подано заяву за вх. №27067, в якій представник позивача просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду, зазначаючи про погашення відповідачем заборгованості за договором поставки, що є предметом позовних вимог. Окрім того, представник позивача просить провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач також не направив свого представника в судове засідання. В поданому до суду клопотанні (вх. № 26732 від 14.09.2018) представник відповідача просив суд розглянути справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги подані сторонами клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представників та враховуючи те, що статтею 42 ГПК України передбачено, що брати участь в судових засіданням є правом учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача (вх. № 26732 від 14.09.2018) та заяву позивача (вх. №27067 від 18.09.2018), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІУС" (постачальником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС" (покупцем, відповідачем) укладено Договір № 02/01, предметом якого, згідно п. 1.1. Договору, є постачання витратних матеріалів та запасних частин до сільськогосподарської техніки та автомобілів на умовах цього договору у відповідності з доданими видатковими накладними на кожну партію продукції.

Відповідно до п. 2.2. Договору, товар доставляється протягом 7(семи) календарних днів з моменту погодження сторонами цього договору асортименту, кількості й цін на партію продукції, що поставляється.

Відповідно до п. 2.3. Договору, постачальник у момент поставки зобов'язується надати покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок; видаткову накладну, податкову накладну.

Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили, що оплата товару за даним договором здійснюється в плині 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки кожної партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.3. Договору, остаточна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних по обидва боки.

На виконання вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 94850,64 грн., що підтверджується: рахунком -фактурою № 25 від 25.01.2018, видатковою накладною № 25 від 25.01.2018 року, податковою накладною № 1 від 25.01.2018 (зареєстрована за № ), рахунком-фактурою № 26 від 26.01.2018 року, видатковою накладною № 26 від 26.01.2018 року, податковою накладною № 2 від 26.01.2018 року (зареєстрована за № ).

Проте, в порушення умов Договору, відповідач вчасно за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 94850,64 грн.

17.04.2018 позивач звернувся до відповідача з Претензією № 1 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 94850,64 грн. Проте, відповідач заборгованість не погасив та відповіді на претензію не надав.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару згідно Договору № 02/01 від 02.01.2018, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Проте, в процесі розгляду справи, відповідач сплатив існуючу перед позивачем заборгованість за Договором № 02/01 від 02.01.2018 у розмірі 94850,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1583 від 31.08.2018 на суму 50000,00 грн. та платіжним дорученням № 1610 від 06.09.2018 на суму 44850,64 грн. Окрім того, відповідачем сплачено на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1634 від 13.09.2018.

Враховуючи повне погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за Договором № 02/01 від 02.01.2018, позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 27067 від 18.09.2018) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.09.2018.

Отже, заява (вх. № 27067 від 18.09.2018) про залишення позову без розгляду подана позивачем після закриття підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті, що дає підстави дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи оплату відповідачем заборгованості заявленої до стягнення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 26732 від 14.09.2018) та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи добровільну оплату відповідачем судових витрат у розмірі 1762,00 грн., суд не вирішує питання розподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись ст. 226, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "ТАЛІУС" (вх. № 27067 від 18.09.2018) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання ТОВ "Еталонтехсервіс" (26732 від 14.09.2018) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/1724/18.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 18.09.2018.

Суддя О.О. Присяжнюк

справа № 922/1724/18