РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Справа №902/294/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Кравченко Світлана Володимирівна (довіреність №1-04 від 24.05.2018 року)

відповідача: адвокат Янкевич Людмила Дмитрівна (довіреність №007.2Др-32-0418 від 26.04.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 року (про зупинення провадження) по справі №902/294/18 (проголошеної суддею Нешик О.С. в м. Вінниця, повний текст виготовлено 31.07.2018 р.)

позивач: Акціонерне товариство "Укртрансгаз"

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 273 643 884,23 грн. заборгованості згідно договору транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі №902/294/18 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" №Vі007-Ск-4515-0718 від 02.07.2018 про зупинення провадження у справі №902/294/18 (з урахуванням уточнень до клопотання №Vi007-Ск-4761-0718 від 16.07.2018) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/10592/18 за позовом ПАТ "Вінницягаз" до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, провадження у справі №902/294/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/10592/18, від якого залежить вирішення спору (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що задоволення позову в адміністративній справі №826/10592/18 (визнання протиправною бездіяльності з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз") дасть можливість оцінити обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, стосовно того, що "заборгованість у справі №902/294/18 є наслідком тарифної політики НКРЕКП", а також дозволить встановити ступінь вини відповідача при виконанні договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, що має значення при вирішенні питання щодо наявності підстав до зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (28.510.176,30 грн. пені).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі №902/294/18, позивач Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №902/294/18 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з тим, що підстав для зупинення провадження у справі №902/294/18 до набрання законної сили рішенням по адмінстративній справі №826/9747/18 у господарського суду Вінницької області не було, оскільки в матеріалах справи №902/294/18 зібрані вичерпні докази, що підтверджують обов'язковість здійснення відповідачем оплати наданих послуг з балансування обсягів природного газу в тому чи іншому звітному місяці, вказаний обов'язок визначений не лише умовами договору транспортування природного газу, але й положеннями Кодексу газотранспортної системи.

Апелянт вважає, що предметом судового розгляду є договірні відносини, які склалися між АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Вінницягаз" на підставі договору від 17.012.2015 року №, а не відносини між ПАТ "Вінницягаз" та НКРЕКП щодо встановлення, зміни тарифу на розподіл природного газу, а тому такі відносини не стосуються предмету розгляду у справі №902/294/18.

А тому, апелянт просить скасувати господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі №902/294/18 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 04.09.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №902/294/18 поновлено АТ "Укртрансгаз" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу №902/294/18 до розгляду на 20.09.2018.

17.09.2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ "Вінницягаз" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, відповідач посилається на те, що підставами зупинення провадження у справі №902/294/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до ПАТ "Вінницягаз" про стягнення основного боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати вартості послуг є з'ясування обставин щодо наявності та ступеню вини відповідача, що в свою чергу є підставою для зменшення в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України (в разі відсутності вини ПАТ "Вінницягаз") пред'явленої до стягнення пені.

Відповідач зазначив, що під час розгляду адміністративної справи №826/10592/18 Окружним адміністративним судом м. Києва будуть встановлені істотні для розгляду справи №902/294/18 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом Вінницької області, оскільки визнання бездіяльності НКРЕКП портиправною матиме вирішальне значення для правильного вирішення спору у справі №902/294/18, оскільки свідчитиме про відсутність вини з боку відповідача та призведе до звільнення (зменшення) ПАТ "Вінницягаз" від відповідальності за невиконання свого зобов'язання за договором, зокрема у вигляді штрафних санкцій.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судове засідання 20.09.2018 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції є необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі та викладених в судовому засіданні пояснень.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає оскаржувану ухвалу по справі №902/294/18 законною та обґрунтованою, а тому просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 року по справі №902/294/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених в відзиві на апеляційну скаргу та наданих в судовому засіданні пояснень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Укртрансгаз" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 273643884,23 грн. заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а саме: 229720129,61 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 28510176,30 грн. - пені, 3286525,96 грн. - 3% річних та 12127052,36 грн. - інфляційних втрат.

02.07.2018 від відповідача надійшло клопотання за підписом голови правління публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Кривака А.О. №Vi007-Ск-4515-0718 від 02.07.2018, а також уточнення до нього №Vi007-Ск-4761-0718 від 16.07.2018; в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №902/294/18 до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №826/10592/18 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача та зобов'язання встановити економічно обґрунтований тариф, включивши до структури такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки по складовій "Вартість газу на технологічні та власні потреби".

Мотивуючи клопотання відповідач посилався на те, що заборгованість, яка є предметом позову у справі №902/294/18 є "... наслідком тарифної політики НКРЕКП", а рішення в адміністративній справі №826/10592/18 про задоволення позову вплине на вирішення спору в господарській справі, зокрема, в частині вирішення питання щодо стягнення неустойки, оскільки буде встановлено, що борг публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" перед акціонерним товариством "Укртрансгаз" виник по вині іншої особи.

Відповідач просив суд зупинити провадження у справі №902/294/18 до набрання законної сили рішенням по справі №826/10592/18 за позовом ПАТ "Вінницягаз" до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши клопотання відповідача №Vі007-Ск-4515-0718 від 02.07.2018 з урахуванням уточнень №Vi007-Ск-4761-0718 від 16.07.2018 про зупинення провадження у справі №902/294/18 до набрання законної сили рішенням по справі №826/10592/18, господарський суд Вінницької області дійшов висновку про його задоволення.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст.234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

У відповідності до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Вінницької області зупиняючи провадження у справі №902/294/18 виходив з того, що прийнята постанова по адміністративній справі №846/9747/18 дозволить встановити ступінь вини відповідача при виконанні договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, що має значення при вирішенні питання щодо наявності підстав до зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (28 510 176,30 грн. пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд повинен з'ясувати, яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № за надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу. Враховуючи той факт, що відповідачем були допущені негативні місячні небаланси у січні-грудні 2017 року, позивачем були надані послуги з балансування природного газу в цих місяцях, що підтверджується відповідними первинними документами, складеними згідно умов договору від 17.12.2015 (актами, рахунками та розрахунками вартості послуг), які були направлені на адресу відповідача (підтверджується матеріалами справи), які несвоєчасно та не в повному обсязі були оплачені відповідачем.

Тобто, в даній справі предметом судового розгляду є договірні відносини, які склалися між АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Вінницягаз" на підставі договору від 17.12.2015 №, а не відносини ПАТ "Вінницягаз" та НКРЕКП щодо встановлення/зміни тарифу на розподіл природного газу, а тому такі відносини (між ПАТ "Вінницягаз" та НКРЕКП) не стосуються розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні перешкоди для продовження розгляду по суті справи №902/294/18, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, в тому числі, первинних документів, що підтверджують надання позивачем послуг з балансування природного газу відповідачу у січні-грудні 2017 року відповідно до умов договору від 17.12.2015.

Посилання відповідача на існування обставин, які унеможливлюють розгляд справи №902/294/18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від результату розгляду справи №826/10592/18, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №902/294/18.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку зупинивши провадження у справі №902/294/18 до вирішення адміністративної справи №826/10592/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 року по справі №902/294/18 підлягає скасуванню з направленням справи №902/294/18 до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 року по справі №902/294/18 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 року по справі №902/294/18 скасувати.

3. Справу №902/294/18 направити на розгляд до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.