ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/221/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: В.В. Бєляновського, Л.О. Будішевської,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018, прийняте суддею Ю.М. Ковалем, повний текст складено 13.08.2018,

у справі №915/221/18

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон

про стягнення 26313,70 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 26313,70 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/221/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 у справі №915/221/18 (суддя Ю.М. Коваль) у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 у справі №915/221/18 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, надавши докази отримання копії вищезгаданого рішення суду 17.08.2018, а саме: копію конверту, в якому Господарським судом Миколаївської області було направлено на адресу позивача копію даного рішення, а також розруківку з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладені обставини, а також докази, надані апелянтом на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/221/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 у справі №915/221/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державному підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 у справі №915/221/18.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на апеляційну скаргу до 27.09.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи про їх право в строк до 27.09.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3