ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 Справа № 13/382/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник заявника (позивача) ОСОБА_1, довіреність № 09/12/124 від 22.02.2018 р.;

представники відповідачів-1,2 не зявилися

Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, м.Запоріжжя

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю НикПА, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ІТТА, м. Запоріжжя

про стягнення 2 294 617,93 грн. та 728 032,50 рос.руб. заборгованості за кредитним договором №15-07К від 26.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 р. від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя надійшла заява (вих. № 108/92-108 від 05.09.2018 р.) про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_2, заяву про зміну способу виконання рішення передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 р. заяву прийнято до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання призначене на 17.09.2018 р.

У судове засідання 17.09.2018 р. зявився представник заявника (позивача). Представники відповідачів-1,2 не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи встановлений ст. 331 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників відповідачів-1,2, повідомлення яких було здійснено відповідно до вимог Господарського процессуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.09.2018 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, яка мотивована таким. За наказом господарського суду Запорізької області від 16.11.2009 р. № 13/382/09 на користь ПАТ «Промінвестбанк» у рамках виконавчих проваджень №№ 38226854, 55458901 фактично стягнуто 763221,27 грн. У рамках виконавчого провадження № 38226854 на виконання даного наказу було реалізоване нерухоме майно ТОВ «НикПа». 15.12.2016 р. ПАТ «Промінвестбанк» від реалізації майна надійшла сума 315501,25 грн. У рамках виконавчого провадження № 55458901 на виконання даного наказу було реалізоване нерухоме майно ТОВ «ІТТА». 23.07.2018 р. ПАТ «Промінвестбанк» від реалізації майна надійшла сума 447720,02 грн. Залишок нестягнутої суми за рішенням суду у справі № 13/382/09 становить 1748854,89 грн. та 728032,50 рос.руб., витрати на оплату державного мита 25120,76 грн. і 7281,00 рос.руб. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118,00 грн. На теперішній час майно, на яке було звернуте стягнення рішенням суду у справі № 13/382/09, є реалізованим, однак рішення суду про стягнення заборгованості залишається невиконаним та подальше виконання цього рішення у спосіб, визначений у рішенні, є неможливим. ПАТ «Промінвестбанк» був заявлений позов до ТОВ «НикПа» та ТОВ «ІТТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є різними способами захисту порушеного права, та отримав рішення про стягнення грошової заборгованості з боржника, однак саме спосіб виконання рішення суду був обраний як звернення стягнення на предмет іпотеки, який регламентує дії державного виконавця з виконання рішення суду та який згідно ст. 331 ГПК України може бути змінений. А тому є необхідним зміна способу виконання рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на все майно боржника ТОВ «НикПа», що не змінює рішення про стягнення заборгованості по суті. Є неможливим звернення до суду з новим позовом до ТОВ «НикПа» про стягнення заборгованості за договором, адже це буде подвійним стягненням, оскільки рішення про стягнення цієї заборгованості вже прийнято. Обґрунтовуючи заяву ст. 331 ГПК України просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 у частині звернення стягнення на нерухоме майно буд. 7 по вул. Сапожнікова Георгія в м. Запоріжжя, що належить ТОВ «НикПа», та встановити наступний спосіб виконання: шляхом звернення стягнення на грошові кошти та все майно ТОВ «НикПа».

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи та матеріали заяви, заслухавши представника заявника, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя задоволений. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю НикПА (70411, Запорізька область, Запорізькій район, с. Новослобідка, вул. Залізнична, буд. 58, р/р №9403 в філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, код банку 313355, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТТА (69115, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16, р/р не відомі, ) заборгованість за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 р. у розмірі 2 512 076 (два мільйони пятсот дванадцять тисяч сімдесят шість) грн. 16 коп. та 728 032 (сімсот двадцять вісім тисяч тридцять два) рос.руб. 50 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 25 120 (двадцять пять тисяч сто двадцять) грн. 76 коп. гривень і 7 281 (сім тисяч двісті вісімдесят один) рос.руб. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на наступне нерухоме майно: - на буд. 7 по вул. Сапожнікова Георгія в м. Запоріжжя, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НикПа; - на прим. 18 буд. 16 по вул. Кияшка в м. Запоріжжя, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІТТА, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ від 16.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2010 р. у справі № 13/382/09 виправлено помилку та ухвалено, не змінюючи суті рішення, резолютивну частину рішення господарського суду від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 викласти в наступній редакції: Позов задовольнити. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю НикПА (70411, Запорізька область, Запорізькій район, с. Новослобідка, вул. Залізнична, буд. 58, р/р № 9403 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя, код банку 313355, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТТА (69115, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16, р/р не відомі, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя ( 69600, м. Запоріжжя , вул. Маяковського, буд. 20а , р/р №0735 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя МФО 313355 ) заборгованість за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 р. у розмірі 2 512 076 (два мільйони пятсот дванадцять тисяч сімдесят шість) грн. 16 коп. та 728 032 (сімсот двадцять вісім тисяч тридцять два) рос.руб. 50 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 25 120 (двадцять пять тисяч сто двадцять) грн. 76 коп. і 7 281 (сім тисяч двісті вісімдесят один) рос.руб. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на наступне нерухоме майно: - на буд.7 по вул. Сапожнікова Георгія в м.Запоріжжя, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НикПа; - на прим. 18 буд. 16 по вул. Кияшка в м.Запоріжжя, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІТТА шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 р. у справі № 13/382/09 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) у справі № 13/382/09 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя (), який зареєстрований за адресою: 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2013 р. у справі № 13/382/09 розяснено рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 вказавши, що звернення стягнення стосується лише тих обєктів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю НикПа, а саме згідно з умовами договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 49-07іп від 26.02.2007 р. це наступні обєкти: Літ. Б склад, стіни та перегородки цегляні, загальною площею 761,9 кв.м, Літ. Р1 - адміністративний корпус, стіни та перегородки цегляні, загальною площею 107,8 кв.м., Літ П - намет, Літ. Н - майстерня, стіни ДСП обшито залізом, загальною площею 53,4 кв.м, Літ. Л - сарай, Літ. О - сарай, Літ. М - гараж, підпірні стінки №№ 6, 7, частина паркану № 1, частина замощення I, II.

Згідно акту про проведення електронних торгів від 27.12.2016 р. та акту про реалізацію предмета іпотеки від 27.12.2016 р., складеним головним державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (ВП № 38226854), відповідно до протоколу від 12.12.2016 р. № 2178382 ДП «СЕТАМ» про проведені електронні торги, 07.12.2016 р. було реалізоване нерухоме майно: нежитлові приміщення Літ. Б, Р1, П, Н, Л, О, М, підпірні стінки №№ 6, 7, частина паркану № 1, частина замощення I, II, що знаходяться за адресою:м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, буд. 7; майно придбане за сумою 371612,40 грн.

Постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (ВП № 38226854) від 27.12.2016 р. про закінчення виконавчого провадження (боржник ТОВ «НикПа») наказ №13/382/09 від 16.11.2009 р. повернутий стягувачу. Зазначено, що суму боргу стягнуто у розмірі 315501,25 грн.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.08.2018 р., складеного старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до протоколу від 16.07.2018 р. № 345683 ДП «СЕТАМ», складений акт про реалізацію предмета іпотеки: нежиле приміщення першого поверху літ. А-3, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16, приміщення 18, загальною площею 168,3 кв.м, яке належить на праві приватної власності ТОВ «ІТТА».

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (ВП № 55458901) від 04.09.2018 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/382/09 від 16.11.2009 р. (боржник ТОВ «ІТТА») закінчене. Зазначено, що від реалізації предмета іпотеки на користь стягувача стягнуто 447720,02 грн.; коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Розглядаючи заяву суд враховує таке.

За приписами ст. 129 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПКУкраїни за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 18 даного Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (п.п. 7.1.3, 7.2) розяснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 33 даного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як слідує з договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 49-07іп від 26.02.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), іпотекодержатель за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НикПа», іпотекодавець, іпотекодержатель може звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, розташоване у м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова Георгія, буд. 7) про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію; при цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках, визначених п. 5.1 договору.

Даний договір був предметом дослідження суду у справі № 13/382/09.

Поряд з цим, відповідно до ст. 54 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Під вимогою треба розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. та матеріалів справи № 13/382/09, у серпні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НикПа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТТА» про солідарне стягнення з ТОВ «НикПа» та ТОВ «ІТТА» заборгованості за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 р. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: на буд. 7 по вул. Сапожнікова Георгія в м. Запоріжжя, що належить ТОВ «НикПа», на прим. 18 буд. 16 в м. Запоріжжя, що належить ТОВ «ІТТА».

Таким чином, предметом позову, заявленим позивачем, було звернення стягнення на предмети іпотеки - буд. 7 по вул. Сапожнікова Георгія в м. Запоріжжя та прим. 18 буд. 16 в м. Запоріжжя.

Згідно з правовим висновком Верховного ОСОБА_1 України, викладеним у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, проаналізувавши подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що зазначена заява фактично спрямована на зміну рішення по суті, а не на зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суд дійшов до висновку, що заявником не доведено неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 у встановлений рішенням спосіб та у встановленому рішенням порядку - "шляхом звернення стягнення на нерухоме майно … шляхом проведення прилюдних торгів". Зокрема, виконавчі провадження по виконанню рішення у такий спосіб та порядок вже відкривались, були проведені та закінчені (ВП №№ 38226854, 55458901), що описано вище судом. Недостатність коштів, отриманих позивачем у звязку з реалізацією у встановлений рішенням спосіб та у встановленому рішенням порядку майна, не доводить неможливості виконати судове рішення. Задовольняючи позов суд задовольнив його саме у межах обраного самим позивачем способу захисту - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Суд приймає до уваги, що рішенням суду вирішено стягнути заборгованість з відповідачів-1,2 солідарно. Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2013 р. у справі № 13/382/09, яка набрала законної сили, розяснено рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 та вказано, що звернення стягнення стосується лише тих обєктів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю НикПа, а саме згідно з умовами договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 49-07іп від 26.02.2007 р.

Заявляючи вимогу про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 заявник фактично просить суд про зміну даного рішення по суті та про винесення іншого рішення (стосовно одного із відповідачів) з обранням іншого способу захисту, який відповідно потребує дослідження іншого кола обставин, що неприпустимо, оскільки змінюючи порядок та спосіб виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви (вих. № 108/92-108 від 05.09.2018 р.) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09 у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вих. № 108/92-108 від 05.09.2018 р.) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 13/382/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 21.09.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко