ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1099/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

у складі судді Шкіндер П.А.

від 01.03.2018 та

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Зварич О.В., Хабіб М.І.

від 13.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"

про розірвання договору та стягнення 292 040,60 грн. основного боргу, 110316,03 грн. пені,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18 листопада 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 292 040,60 грн. основного боргу, 110 316,03 грн. пені та розірвання договору про виконання підрядних робіт №29 ПД/16 від 23.05.2016.

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання підрядних робіт №29 ПД/16 від 23.05.2016 щодо завершення виконання робіт у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 позов задоволено: розірвано договір про виконання підрядних робіт №29 ПД/16 від 23.05.2016; стягнуто з відповідача на користь позивача 292 040,60 грн. основного боргу та 110 316,03 грн. пені.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені договором про виконання підрядних робіт №29 ПД/16 від 23.05.2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 02 липня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 186292,80 грн., пені в сумі 110 316,03 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 23 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" (Підрядник) був укладений договір №29 ПД/16 про виконання підрядних робіт (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язався на свій ризик за завданням Замовника виконати підрядні роботи, а Замовник - прийняти та оплатити їх вартість;

10. Згідно з пунктом 1.2 Договору підрядними роботами за Договором є роботи, погоджені сторонами у специфікаціях та/або додатках до Договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємними частинами Договору.

11. Відповідно до пункту 5.1 Договору прийом-передача результатів виконаних робіт за Договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

12. Згідно з пунктом 7.2 Договору у разі порушення строку виконання робіт Підрядник за вимогою Замовника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

13. Відповідно до специфікації №1 від 24.05.2016 до Договору Замовник замовляє, а Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: прокладання пожежного водопроводу з насосною станцією; термін виконання робіт - 60 календарних днів згідно графіку; вартість робіт - 1 523 735,00 грн. з ПДВ.

14. Згідно з Календарним графіком виконання та фінансування робіт Підрядник зобов'язувався завершити підрядні роботи у повному об'ємі до кінця першої декади серпня 2016 року, а Замовник зобов'язувався здійснити фінансування робіт, а саме: перший платіж (передоплата) в сумі 761 735,00 грн. - в першій декаді червня 2016 року, наступний платіж в сумі 457 200,00 грн. - у другій декаді липня 2016 року, третій платіж в сумі 304 800,00 грн. - у другій декаді серпня 2016 року.

15. 11 липня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони погодили зменшити вартість робіт на 10 000,00 грн., яка з моменту підписання додаткової угоди становить 1 513 735,00 грн.

16. Згідно з пунктом 1.3 зазначеної додаткової угоди всі інші умови Договору, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

17. Позивачем на виконання умов Договору та на підставі рахунку-фактури №СФ-0000004 від 01.06.2016 перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 1 313 735,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15880 від 13.06.2016, №17649 від 11.08.2016, №18742 від 15.09.2016 року.

18. Відповідачем виконано частину робіт за Договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №16-02-1-1 та №16-02-1-2 від 11.08.2016 року, №16-0-1-1 та №16-0-1-2 від 30.09.2016.

19. Загальна вартість підрядних робіт, які виконані відповідачем та прийняті позивачем за Договором становить 1 021 694,40 грн.

20. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання підрядних робіт за Договором на суму 292 040,60 грн., які позивач перерахував останньому з метою завершення підрядних робіт.

21. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 186 292,80 грн. не є належним доказом виконання відповідачем умов Договору, оскільки не підписаний позивачем та відсутні докази направлення його позивачу.

22. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені розрахований позивачем у відповідності до положень чинного законодавства та в межах позовної давності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. В касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено вимоги статей 258, 267, 530, 546, 310, 312, 314 Цивільного кодексу України, статті 193, 231, 232 Господарського кодексу України.

24. Відповідач також вважає, що суди безпідставно відхилили докази, надані відповідачем.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 231 частина 4

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Стаття 232 частина 6

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

26. Цивільний кодекс України

Стаття 258 частина 2 пункт 1

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 267 частина 4

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 509 частина 1

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Стаття 546 частина 1

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 частина 1

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 837 частина 1

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 882 частина 4

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

27. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

28. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

29. Суд відхиляє аргументи відповідача про безпідставне відхилення судами доказів належного виконання відповідачем умов Договору, наданих відповідачем, зокрема, акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, зазначений акт зі сторони позивача не підписаний, доказів направлення зазначеного акта позивачу відсутні. Тому суди правомірно не взяли до уваги зазначений доказ наявності належного виконання відповідачем умов Договору.

30. Суд також відхиляє аргументи відповідача щодо порушення судами приписів статей 258, 267, 546 Цивільного кодексу України і статей 231, 232 Господарського кодексу України, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, розрахунок заявленої до стягнення пені визначено позивачем вірно - за період з 07.11.2016 по 10.02.2017 та з урахуванням пункту 7.2 Договору.

31. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

33. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

34. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №909/1099/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець