Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/596/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Першина Єгора Сергійовича (м.Житомир)

про стягнення 32662,92грн,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Першина Єгора Сергійовича про стягнення 32662,92грн, з яких 26367,88грн основного боргу, 3109,80грн пені, 2486,07грн інфляційних втрат, 699,17грн 3% річних та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2018р прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 04.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2018р продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 25.09.2018р та витребувано документи, необхідні для розгляду справи.

Сторони повноважних представників в судове засідання 25.09.2018р не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На адресу Господарського суду Житомирської області повернулась не врученою ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.09.2018р, яка направлялась на адреси відповідача, а саме: 1) 10001, АДРЕСА_1 та 2) 01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 32-А з відмітками пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

На адресу Господарського суду Житомирської області 18.09.2018р від представника позивача надійшли:

- заява про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій: договору оренди №44/605 від 12.09.2018р, акту від 12.09.2018р прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №32-А по бульвару Дружби Народів, виписки з ЄДР щодо Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва", претензії №432-1085 від 28.02.2018р та довіреності №432-9 від02.01.2018р;

- заява, відповідно до якої представник позивача просить судове засідання провести без його участі. Крім того, в даній заяві представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

В судовому засіданні судом досліджено зміст позовних вимог та встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26367,88грн по сплаті орендних платежів за період з вересня 2017 року (включно) по червень 2018 року (включно) за договором №44/605 від 12.09.2014р, відповідно до якого в оренду передавалось майно - нежитлові приміщення загальною площею 85,1кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 32-А.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада України, у провадженні Господарського суду м.Києва знаходилась справа №910/4327/16 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до фізичної особи - підприємця Першина Єгора Сергійовича про виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 85,1кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 32-А, яке відповідач орендував за договором №44/605 від 12.09.2014р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р у справі №910/4327/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р, позовні вимоги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про виселення відповідача з орендованого приміщення задоволено у повному обсязі.

У позовній заяві у даній справі, відсутні посилання на наявність судового рішення (набрало законної сили 20.12.2016р) про виселення відповідача з приміщення, яке є предметом укладеного між сторонами договору №44/605 від 12.09.2014р про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та вимога про стягнення орендних платежів (за період з вересня 2017 року по червень 2018 року) за яким заявлена у справі №906/596/18.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2018р було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 25.09.2018р з метою витребування від позивача доказів та письмових пояснень, необхідних для розгляду справи. Так, зазначеною ухвалою було витребувано від позивача:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- розгорнутий помісячний розрахунок нарахування та сплати відповідачем орендних платежів за договором №44/605 від 12.09.2014р про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду;

- докази сплати відповідачем орендних платежів за договором №44/605 від 12.09.2014р про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (банківські виписки, платіжні доручення тощо. Оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу);

- належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р у справі №910/4327/16 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р у справі №910/4327/16;

- докази на підтвердження виконання та/або невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р у справі №910/4327/16;

- письмові пояснень, які обґрунтувати документально, щодо факту користування відповідачем у період з вересня 2017р по червень 2018р орендованим приміщенням за договором №44/605 від 12.09.2014р, з урахуванням наявності судового рішення від 18.04.2016р у справі №910/4327/16, яке набрало законної сили 20.12.2016р, про виселення відповідача з орендованого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимог ухвали суду від 04.09.2018р в повному обсязі не виконав, про причини неможливості подання витребуваних документів, суд не повідомив, доказів на підтвердження неможливості направлення в судове засідання повноважного представника суду не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Витребуванні ухвалою від 04.09.2018р документи є необхідними для вирішення даного спору та встановленню обставин щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з вересня 2017 року (включно) по червень 2018 року (включно) за договором №44/605 від 12.09.2014р з огляду на наявність судового рішення від 18.04.2016р у справі №910/4327/16, яке набрало законної сили 20.12.2016р, про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Суд зазначає, що неподання витребуваних судом доказів та нез'явлення представника позивача перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи та вирішенню даного спору.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також неможливості забезпечення явки його представника у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неподання витребуваних судом матеріалів та неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та те, що представник позивача не подав витребувані документи, які є необхідними для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, позовна заява КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню позивачу не підлягає.

Відповідно ч. 4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Фізичної особи-підприємця Першина Єгора Сергійовича про стягнення 32662,92грн - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: "25" вересня 2018 року.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.),

3 - відповідачу - 10001, АДРЕСА_2 (рек. з повід.).