УХВАЛА

м. Київ

17.09.2018Справа № 910/5331/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_3

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К»

6. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017»

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020»

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ландишева С.М.;

від відповідача: Домітращук І.М.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

від третьої особи 6: не з'явився;

від третьої особи 7: не з'явився;

від третьої особи 8: не з'явився;

від третьої особи 9: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об'єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність майнових прав (права власності) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м та вибуття вказаного нерухомого майна з володіння позивача поза волею власника.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (відповідно) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича, фізичну особу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020».

30.07.2018р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд спору по суті.

31.07.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» відчужувати та обтяжувати у будь-який спосіб спірні об'єкти нерухомого майна, а також заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дій щодо нежитлових приміщень.

Ухвалою від 01.08.2018р. задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» було відмовлено.

До подання позову у справі №910/5331/18 Господарським судом міста Києва у складі судді Привалова А.І. ухвалою від 20.04.2018р. було застосовано заходи забезпечення позову.

20.08.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на перебування судді Спичака О.М. у відпустці у період з 13.08.2018р. по 27.08.2018р. та те, що судовий розгляд справи по суті було призначено на 29.08.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. 29.08.2018р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2018р. розгляд заяви було призначено на 14.09.2018р.

У судовому засіданні 14.09.2018р. судом було оголошено перерву до 17.09.2018р.

У судовому засіданні 17.09.2018р. господарським судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви позивача про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 1 та 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Наразі, обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилався на те, що довіреність, яка була додана до заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не містить дати її вчинення, а отже, нікчемною. До того ж, позивачем наголошено, що означена довіреність від імені юридичної особи підписана не особою, яка згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 14.08.2018р. є керівником - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ».

У ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України вказано, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.247 Цивільного кодексу України унормовано, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Наразі, суд зазначає, що на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на підписання заяви про скасування заходів до забезпечення позову було надано довіреність, яка від імені довірителя була підписана директором ОСОБА_7

Представником відповідача до заперечень на клопотання позивача було додано довіреність, в якій вказано дату вчинення - 10.08.2018р.

Тобто, посилання позивача на нікчемність довіреності, яку додано на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» є такими, що спростовуються матеріалами справи, що вказує на відсутність підстав для залишення заяви без розгляду.

До того є, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент вчинення довіреності - 10.08.2018р. директором відповідача була саме ОСОБА_7, що вказує на юридичну неспроможність посилань позивача на те, що довіреність не відповідає приписам ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку стосовно відсутності підстав для повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову розгляду, внаслідок чого клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, у судовому засіданні 17.09.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано заяву про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову. Вказана заява була задоволена з урахуванням наступного.

У п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наразі, застосовуючи означену правову норму суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що фактично спеціальної норми права, яка б передбачала правові наслідки відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову Господарський процесуальний кодексу України не містить.

Проте, пунктом 3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України визначено, право учасниками справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову також визначено ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, у даному випадку, з огляду на те, що відповідачем було здійснено волевиявлення до відкликання відповідної заяви, з метою дотримання загальних засад здійснення господарського судочинства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав у даному випадку застосувати положення п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та повернути заявнику заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись приписами ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині залишення заяви без розгляду відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 19.09.2018р.

Суддя Спичак О.М.