КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/23245/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: Бершадська Т.О., Березовська Т.А.;

відповідача: Гончарук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018)

у справі №910/23245/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес"

про стягнення 160 181, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/23245/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" (далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 160 181,40 грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" 84 293, 40 грн. збитків, 1 264, 40 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку наступним обставинам справи:

- позивачем не заявлено претензій щодо якості поставленого відповідачем товару або його невідповідності умовам укладеного сторонами договору поставки від 15.08.2016 № 1508;

- позивачем не доведено, що у даній справі надавались пелети, поставлені відповідачем;

- позивачем не доведено, що для випробувань Державному підприємству «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та для технічної експертизи у даній справі надавались пелети, поставлені відповідачем, і саме зольність цих пелет призвела до заподіяння збитків.

Заперечуючи правильність висновку, складеного за результатами проведеної у даній справі технічної експертизи, скаржник зазначає, що останню проведено експертом за спеціальністю «Дослідження стану транспортних засобів», сам висновок ґрунтується на дослідженнях Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», та містить дані про проведення експертизи за двома різними адресами.

Посилаючись на положення частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, скаржник зазначає, що позивачем не доведено факт протиправної поведінки відповідача, його вину та причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та заподіянням збитків відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху; роз'яснено скаржнику право протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством розмірі.

25.05.2018 від відповідача надійшла заява від 25.05.2018 про долучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору та додано платіжне доручення №275 від 24.05.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/23245/16; дію оскаржуваного рішення суду зупинено.

19.06.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги в частині ненадання позивачем доказів того, що пелети, які експлуатувалися ним, належали відповідачу, позивач зауважує, що відповідачем не надано жодних даних про наявність у позивача пелет іншого виробника.

30.08.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.

13.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду відхилено клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2018, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представники позивача висловилися за відхилення апеляційної скарги.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2018, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" про стягнення 160 181,40 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем за договором поставки від 15.08.2016 № 1508 поставлено позивачу товар неналежної якості.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 15.08.2016 позивачем (покупець за договором) та відповідачем (постачальник за договором) укладено договір поставки № 1508 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на умовах та в порядку, передбачений цим договором та додатками до нього, передати у власність позивача пелети (паливні гранули) з хвойних порід деревини - товар, який належить йому на праві власності, а позивач зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 3.1 названого договору якість товару, що постачається, повинна відповідати наступним вимогам: ТУ У 20.1-1:2011 пелети паливні гранульовані.

Відповідно до пункту 3.1 у випадку, якщо якість товару не відповідає вищевказаним критеріям, позивач має право відмовитися від прийняття даної партії товару, якщо інше не буде обумовлено сторонами.

Згідно складеної сторонами в якості додатку № 1 до Договору поставки специфікації від 15.08.2016 № 1 відповідач зобов'язався поставити позивачу паливні гранули з деревини діаметром 6 мм в упаковці біг-бег, зольність - 0,3-1 %, вологість - 5-10 %, за ціною 44 000 грн.

Згідно складеної сторонами видаткової накладної від 17.08.2016 № РН-1708-1 та специфікації № 1 до цієї накладної, відповідач поставив позивачу паливні гранули із деревини діаметром 6 мм в упаковці біг-бег (1000 кг) - 18 штук, та пакетах (15кг) - 240 штук.

Згідно платіжних доручень від 16.08.2016 № 1979, від 17.08.2016 № 12 позивач перерахував на користь позивача 44 100 грн.

Встановлені обставини справи сторонами не заперечуються, спір з цього приводу відсутній.

Згодом, випробувальним центром Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" складено протокол випробувань від 29.09.2016 № 4257-Б, згідно якого проведено контрольні випробування відібраних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" 28.09.2016 пелет, та встановлено наступні характеристики об'єкта дослідження: масова частка вологи - 7,26%, зольність - 3,7%.

На підставі винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 15.08.2017 експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» проведено судову технічну експертизу та складено висновок від 08.11.2017 № 8922, згідно якого встановлено наступне:

- вихід з ладу котла Реlet Term 100, розташованого на території відповідача, стався внаслідок перевищення норм зольності в пелетах, придбаних у відповідача, що призвело до шлакування топки і виникнення щільних відкладень на конвекторних поверхнях нагріву;

- вимогам, встановленим підприємством - виробником опалювального котла Реlet Term 100 пальне (пелети) з характеристиками, зазначеними у дослідженні Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", оформленим протоколом випробувань від 29.09.2016 № 4257-Б, пальне придбане у відповідача не відповідає. Використання вказаного пального (пелетів) призвело до виходу з ладу опалювального котла Реlet Term 100 05.09.2016;

- з огляду на тривалу безперебійну роботу опалювального котла Реlet Term 100, розташованого на території позивача, технічне обслуговування проводилось повно, вчасно та у відповідності до вимог виробника.

Позивач, будучи орендарем зазначеного котла згідно договору оренди від 30.10.2015 № 70/215, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест», на підставі листа останнього від 16.10.2016 № 46, відшкодував йому вартість ремонту пошкодженого котла в сумі 39 583,78 грн. згідно платіжного доручення від 02.12.2016 № 195.

Крім того, у позовній заяві йдеться про інші витрати позивача, пов'язані із необхідністю придбання ним інших пелет вартістю 39 583,78 грн. та оплатою випробувальних робіт Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" вартістю 609,62 грн.

Необхідність здійснення зазначених витрат, на думку позивача, обумовлена неналежним виконанням відповідачем зобов'язань до Договором поставки, у зв'язку з чим ним ставиться питання про стягнення в судовому порядку відповідної суми збитків, обрахованої також з урахуванням вартості товару, поставленого відповідачем.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509);

- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання; стаття 610);

- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611);

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода; частина перша і друга статті 22).

Відповідно до частини другої статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

За приписами ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя і четверта статті 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74).

Колегія суддів вважає слушними доводи скаржника з приводу того, що позивачем не доведено надання ним для випробувань, за результатами проведення яких випробувальним центром Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" складено вищезазначений протокол випробувань від 29.09.2016 № 4257-Б, зразків продукції, поставленої відповідачем за Договором поставки.

На користь викладеного свідчить те, що у зазначеному протоколі в пункті 3.2 «Продукція виготовлена» відомостей не вказано.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, позивачем не надані.

Відомості про те, чи повідомлявся відповідач про проведення випробувань Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" позивачем не надані також, а відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Між тим, пунктом 6.2.4 Договору поставки передбачено право постачальника брати участь при перевірці якості та кількості товару, а також отримати зразки товару, який пред'явлений як дефектний.

За відсутності доказів проведення Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" випробувань у відношенні продукції, поставленої згідно Договору поставки, та з дотриманням передбаченого пунктом 6.2.4 Договору поставки права постачальника-відповідача брати участь при проведенні відповідних досліджень, складений за результатами проведення випробувань протокол від 29.09.2016 № 4257-Б належним доказом у даній справі не є.

З цих же підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання для дослідження продукції, поставленої відповідачем згідно Договору поставки, колегія суддів не приймає до уваги вищезазначений висновок судової технічної експертизи від 08.11.2017 № 8922, який складений в тому числі з урахуванням зазначеного протоколу випробувань від 29.09.2016 № 4257-Б.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів доходить висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій відповідача; не доведено наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням шкоди позивачу.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим згідно оскарженого рішення дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 84 293,40 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/23245/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позову без задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача.

Керуючись статями 13, 14, 73, 74, 76-79, 269, 272, 275, 276, 279, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/23245/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/23245/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/23245/16, яким відмовити в задоволенні позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" 3 604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали справи №910/23245/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк

Дата складання повного тексту постанови суду 18.09.2018.