ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа № 920/203/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17 р,

та представників сторін:

позивачів не зявились,

відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.10.16 р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.1782) на ухвалу господарського суду Сумської області, постановлену 01.08.2018 у приміщенні вказаного суду, суддею Котельницькою В.Л. у справі №920/203/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі:

1) Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

2) Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Хотінь Сумського району Сумської області

до Приватного детективного агентства Ірбіс, м. Суми

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з Приватного детективного агентства Ірбіс на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди (строкового платного користування водними об'єктами та гідроспорудами (майна)) від 29.03.2002 в сумі 71 862 грн. 68 коп.;

-розірвати договір оренди (строкового платного користування водними об'єктами та гідроспорудами (майна)) від 29.03.2002, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агентством Ірбіс, зареєстрований у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002;

-зобов'язати Приватне детективне агентство Ірбіс повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 58,8 га, вартістю 851 620 грн. 22 коп., що розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, у належному стані з урахуванням фізичного зносу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі №920/203/18 позов задоволено.

Відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою від 16.07.2018 про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України.

Вказана заява відповідача обгрунтована тим, що судом не вирішено питання щодо реєстрації змін до спірного договору оренди, внесених згідно рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі № 920/1450/15, а також не зазначено, з якого моменту договір оренди (строкового платного користування водними об'єктами та гідроспорудами (майна)) від 29.03.2002, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агентством «Ірбіс», вважається розірваним.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2018 року у справі №920/203/18 в задоволенні заяви Приватного детективного агенства Ірбіс про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність визначених статтею 244 ГПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки у цій справі судом розглянуто заявлені позовні вимоги у повному обсязі і відповідно ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог. Стосовно твердження відповідача про не зазначення у рішенні суду моменту, з якого договір вважається розірваним, місцевий господарський суд, посилаючись на положеннями ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зазначив, що договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням законної сили, оскільки в даному випадку в судовому рішенні інших строків, ніж тих, що встановлені законом, визначено не було.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення стосовно:

питання обовязкової державної реєстрації змін до договору оренди від 29.03.2002, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агенством Ірбіс;

щодо стягнення з Приватного детективного агенства Ірбіс на користь Хотінської селищної ради заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди в частині орендної плати за воду (водний простір)».

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що господарський суд Сумської області, ухвалюючи рішення від 25.06.2018 у цій справі, не дослідив питання щодо обовязкової реєстрації змін до договору оренди землі від 29.03.2002, внесених рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі №920/1450/15. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про відмову в прийнятті додаткового рішення не врахував доводи відповідача про те, що у спірному договорі вода не визначена як обєкт договірних відносин, а тому нарахування орендної плати щодо вказаного обєкту порушує законні права відповідача. Крім того, відповідач зазначає про те, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд не врахував, що відповідачем вже сплачено плату за спеціальне водокористування.

Прокурор надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що в рішенні господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у цій справі розглянуто всі заявлені позовні вимоги, а доводи відповідача про те, що судом не вирішено питання щодо реєстрації змін до спірного договору не є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2018 у справі №920/203/18 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивачі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 17.09.2018 другий відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, якою розгляд справи призначено на 17.09.2018, направлялась на належну адресу першого позивача, однак не повернулась підприємством звязку.

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Перший позивач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення першого позивача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що позивачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлено три позовні вимоги:

-стягнення з Приватного детективного агентства Ірбіс на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 29.03.2002 в розмірі 71 862 грн. 68 коп.;

-розірвання договору оренди від 29.03.2002, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агентством Ірбіс;

-зобов'язання Приватного детективного агентства Ірбіс повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 58,8 га, вартістю 851 620 грн. 22 коп., що розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, у належному стані з урахуванням фізичного зносу.

За результатами розгляду справи, 25.06.2018 судом першої інстанції ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Місцевим господарським судом розглянуто позовні вимоги в повному обсязі та ухвалено рішення стосовно всіх трьох позовних вимог, заявлених прокурором, що підтверджується змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення суду.

Ухвалюючи рішення про стягнення з Приватного детективного агентства Ірбіс на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 29.03.2002, суд першої інстанції вказав точну грошову суму, яка підлягає стягненню - 71862,68 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про зобовязання Приватного детективного агентства Ірбіс повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку, місцевий господарський суд вказав площу, вартість та місце розташування земельної ділянки, яка підлягає поверненню.

В рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у цій справі судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, стягнуто з Приватного детективного агентства Ірбіс на користь прокуратури Сумської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 298 грн. 30 коп. (п.5 резолютивної частини рішення).

З огляду на наведене, місцевим господарським судом ухвалено рішення стосовно всіх заявлених прокурором позовних вимог, вказано точну грошову суму, присуджену до стягнення з відповідача на користь другого позивача, зазначено майно, яке підлягає передачі, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач в заяві про ухвалення додаткового рішення порушує питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж визначені статтею 244 ГПК України, а саме:

просить суд вирішити питання обовязкової державної реєстрації змін до договору оренди землі від 29.03.2002;

щодо стягнення з відповідача на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області заборгованості зі сплати орендної плати в частині плати за воду (водний простір);

дати, з якої спірний договір вважається розірваним.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалення додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 244 ГПК.

У цій справі відсутні визначені статтею 244 ГПК України підстави для ухвалення місцевим господарським судом додаткового рішення.

Доводи, викладені відповідачем в заяві, стосуються суті прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідач фактично не погоджується з висновками місцевого господарського суду, які викладені в рішенні від 25.06.2018, а також зазначає про неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

Відповідач просить надати оцінку обставинам справи, які на його думку, не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення та мають бути досліджені судом при ухваленні додаткового рішення.

Втім, такі доводи відповідача не можуть слугувати підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Вимога про прийняття додаткового судового рішення не може бути спрямована на переоцінку судом доказів та вирішення питань, які не були предметом розгляду суду при прийнятті основного рішення, оскільки у такому випадку порушується принцип правової визначеності судового рішення, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, якими відповідач обгрунтовує свою заяву, можуть бути лише підставою для оскарження відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у цій справі.

Враховуючи, що в заяві відповідача містяться інші підстави для ухвалення додаткового рішення, які не зазначені в ст.244 ГПК України, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Доводи, викладені відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення та в апеляційній скарзі, є аналогічними.

Відповідач зазначає про те, що господарський суд Сумської області, ухвалюючи рішення від 25.06.2018 у цій справі, не дослідив питання щодо обовязкової реєстрації змін до договору оренди землі від 29.03.2002, внесених рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі №920/1450/15; не врахував доводи відповідача про те, що у спірному договорі вода не визначена як обєкт договірних відносин, а тому нарахування орендної плати щодо вказаного обєкту порушує законні права відповідача; не дослідив обставини сплати відповідачем плати за спеціальне водокористування.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані доводи стосуються суті прийнято місцевим господарським судом рішення від 25.06.2018.

Тобто, апелянт фактично просить надати оцінку обставинам справи та законності рішення суду першої інстанції у цій справі.

Однак, суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти законність і обґрунтованість судового рішення за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, винесену за результатами розгляду ним заяви про прийняття додаткового рішення.

У даному провадженні колегією суддів вирішується лише питання щодо наявності підстав для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення, у звязку з чим обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути предметом дослідження суду.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2018 року у справі №920/203/18 без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2018 року у справі №920/203/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 20.09.2018 р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Барбашова С.В.