ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2934/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018 у сумі 216 243,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 14.07.2018 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.06.2018 року, представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Вишневе" заборгованість у сумі 216 243,38 грн., з яких: 156 324,00 грн. - основний борг, 10 574,57 грн. - пеня, 39 156,00 грн. - штраф, 8 080,04 грн. - проценти річних, 1 808,77 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 02.08.2018 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 02.08.2018 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 04.09.2018 року о 10:40 год.

31.08.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про залишення позовної заяви без руху вих. № б/н від 31.08.2018 року.

31.08.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява вих. № 19 від 03.08.2018 року.

04.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.09.2018 року.

У підготовчому cудовому засіданні 04.09.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018 о 11:30год.

12.09.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що 10.09.2018 року представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи № 904/2934/18. Після ознайомлення зі справою, останнім було встановлено, що судом було грубо порушено вимоги господарського процесу.

Так, вказує, що нібито в ухвалі суду від 04.09.2018 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті суддею зазначаються неправдиві відомості, а саме, що 31.08.2018 року від позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна шина №19 від 03.08.2018 року, а зі штампу канцелярії вбачається дата 04.09.2018.

Крім того, в протоколі судового засідання не вказані клопотання, зокрема, долучався уточнений позов, відзив на позовну заява, а також, клопотання про залишення позову без руху.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану заяву про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву ОСОБА_2 про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/2934/18 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2934/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018 у сумі 216 243,38 грн. до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 13.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3