номер провадження справи 17/42/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 Справа № 908/848/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Осоцькому Д.І.

розглянувши матеріали справи № 908/848/18:

за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ", 18028, м. Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола, 235/1

про стягнення 684 961,70 грн. доходу від безпідставно набутого майна

За участю представників сторін:

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність від 15.06.18 № 01/03-20101526

прокурор: Євтушок Ю.С., посвідчення від 06.05.16 № 043113

Жданова О.Б., посвідчення від 09.07.18 № 050278

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.05.18 до господарського суду Запорізької області звернувся керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької міської ради (далі Запорізька МР) із позовною заявою від 05.05.18 № 131-2634-18 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" (надалі ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ") про стягнення з відповідача коштів (684 961,70 грн.) у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної форми власності без правовстановлюючих документів (дохід отриманий від безпідставно набутого майна).

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 125, 152, 206 ЗК України, ст. ст. 4, 11, 20, 53, 55, 75, 129, 162-164 ГПК України, практикою Європейського суду з прав людини.

07.05.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 08.05.18 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/848/18, якій присвоєно № провадження 17/42/18. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.06.18 об 12 год. 00 хв.

У зв'язку із неявкою в судове засідання 06.06.18 представника відповідача ухвалою від 06.06.18 судом, з власної ініціативи, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів - до 08.08.18 та відкладено підготовче судове засідання у справі № 908/848/18 на 19.06.18 об 12 год. 00 хв.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 19.06.18 судом відкладено підготовче судове засідання на 08.08.18 об 11 год. 00 хв.

08.08.18 через канцелярію суду до матеріалів справи відповідачем надано відзив від 07.08.18 на позовну заяву по справі № 908/848/18, в прохальній частині якого представник ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС Мішель" просить суд:

- визнати поважними причини пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/848/18,

- продовжити ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/848/18,

- прийняти відзив ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" на позовну заяву по справі № 908/848/18,

- позовну заяву залишити без розгляду з підстав, викладених в п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з поданням її особою, яка не має процесуальної дієздатності,

- у разі відмови в залишенні без розгляду позовної заяви, відмовити в задоволенні позовної заяви прокурора поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради до ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" про стягнення 684 961,70 грн.

Поважність пропуску встановленого судом строку для подання до суду відзиву на позовну заяву відповідач обґрунтовує тим, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.05.18 про відкриття провадження у справі № 908/848/18 відповідачем отримано не було. Із змістом вказаного процесуального документу суду представник ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" ознайомився лише 03.08.18, під час ознайомлення з матеріалами справи № 908/848/18.

Представник позивача та прокурор заперечили проти клопотань відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині продовження ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/848/18 та прийняття відзиву ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" на позовну заяву по справі № 908/848/18.

В судовому засіданні 08.08.18 судом прийнято до розгляду відзив ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" на позовну заяву по справі № 908/848/18.

При цьому, судом враховано, що:

- в п. 4 резолютивної частини ухвали від 08.05.18 (про відкриття провадження у справі) судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву, який становить не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також те, що екземпляр вказаної ухвали, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача повернулась до суду 19.06.18 із відміткою відповідного територіального відділення «УКРПОШТА» про причини повернення «за закінчення терміну зберігання»,

- представник відповідача в судовому засіданні 08.08.18 повідомив, що йому стало відомо про наявність позовних вимог (прокурора) позивача до відповідача у цій справі лише 03.08.18, тобто після того, як відповідач ознайомився з матеріалами справи № 908/848/18 в господарському суді Запорізької області. Ухвали суду про відкриття провадження у цій справі відповідач не отримував;

- в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно із змістом якого ухвала господарського суду Запорізької області від 19.06.18 (про відкладення підготовчого засідання на 08.08.18) отримана уповноваженою особою відповідача (за довіреністю) ще 04.07.18, тобто майже за 1 місяць та 3 дні до 08.08.18;

- такі дії сторони відповідача, які виразились у явці представника відповідача лише в останній, 90 день підготовчого провадження у справі та направленні лише 08.08.18 об 9 год. 52 хв. відзиву у справі на адресу прокурора та позивача (підтверджується описами вкладення до цінних листів та фіскальними чеками), свідчать про неналежне використання стороною відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, як сторони у справі.

В судовому засіданні 08.08.18 відзив відповідача долучено до матеріалів справи.

З метою забезпечення права позивачу та прокурору для надання відповіді на відзив судом в судовому засіданні 08.08.18 було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 08.08.18.

Прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 1, Запорізької обласної прокуратури та представником позивача надано суду: відповідь на відзив за вих. від 08.08.18 № 131-3692-18, прояснення за вих. від 08.08.18 № 05/2-1952-19 та відповідь від 08.08.18 на відзив на позовну заяву відповідно. У вказаних документах прокурори та представник Запорізької міської ради зазначили, що поважність пропуску відповідачем подання відзиву на позовну заяву є необґрунтованою та недоведеною, що в свою чергу, є безпідставним затягуванням та перешкоджанням розгляду справи, так як відзив відповідачем подано 08.08.18 - в останній день підготовчого засідання, а відтак обмеженням права всіх учасників процесу: позивача, прокурора та самого відповідача, який позбавлений можливості надати заперечення.

В судовому засіданні 08.08.18 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі № 908/848/18 як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Склопласт ЛТД". Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві ставиться питання про відповідальність відповідача лише в межах площі спірної ділянки, яка знаходиться під забудовою, а решта нерухомого майна відповідно до витягу з ДЗК знаходиться в оренді ТОВ "Склопласт ЛТД" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.10.05 (зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.05 за № 66).

Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача просить суд витребувати від ТОВ "Склопласт ЛТД" документи, що стосуються земельної ділянки.

Прокурори Запорізької місцевої прокуратури № 1, Запорізької обласної прокуратури та представник позивача заперечили проти клопотання представника відповідача стосовно залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Склопласт ЛТД" та витребування від неї відповідних документів.

Обґрунтовуючи свою правову позицію прокурор та позивач зазначили, що відповідно до Довідки (що є наявною в матеріалах даної справи) реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будівлі та споруди, які розташовані на спірній земельній ділянці перейшло до ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ". Крім того, згідно із матеріалів інвентаризаційної справи ЗМБТІ, на всій земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, власником яких є відповідач у справі № 908/848/18, вільні від забудови ділянки використовуються відповідачем для обслуговування об'єктів і будівель, що на ній розміщені, зокрема для забезпечення можливості під'їзду до них, розміщення замощень тощо. Звернули увагу суду на те, що зазначена земельна ділянка огороджена парканом та доступ до неї обмежено, є наявним контрольно-пропускний пункт. Тобто, доступ сторонніх осіб на територію, де розташовані будівлі відповідача, які належать йому на праві власності, обмежений.

З'ясувавши правову позицію сторони позивача та прокурорів, які заперечили проти клопотання представника ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" про залучення до участі у справі № 908/848/18 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Склопласт ЛТД" та правову позицію сторони відповідача, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість та у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено ту обставину, яке відношення ТОВ "Склопласт-ЛТД" має до справи № 908/848/18 та як рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання судом враховано наступне.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача судом враховано той факт, що представником ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" лише 08.08.18, тобто в останній (90-тий) день визначений чинним ГПК України, як строк підготовчого провадження, який не може бути продовжено, подано вказане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "Склопласт-ЛТД".

При цьому, на пропозицію суду в судовому засіданні 08.08.18 представник відповідача не надав суду жодних пояснень, з посиланням на чинний ГПК України, який би надавав право суду у даному випадку, в процесуальний спосіб: а) задовольнити таке клопотання, б) зобов'язувати прокурора надіслати на адресу такої третьої особи позовну заяву, в) запропонувати такій третій особі надати пояснення у строк визначений чинним ГПК України з моменту отримання відповідної ухвали суду про залучення третьої особи до участі у справі, г) не порушити вимоги ч. 3 ст. 177 ГПК України щодо загального строку тривалості підготовчого провадження.

У зв'язку з викладеним, вказані дії відповідача (щодо заявленого клопотання в останній день строку проведення підготовчого провадження) судом визнаються такими, що не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою затягування судового процесу, що, на переконання суду, є не припустимим.

Також судом при розгляді вказаного клопотання враховано пояснення представника позивача та прокурора, які повідомили суду, що наведений вище договір припинив свою дію і не продовжувався сторонами. А тому, строк дії договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською (Орендодавець), з одного боку та ТОВ "Склопласт-ЛТД" (Орендар), з іншого боку про надання орендодавцем орендарю в строкове платне користування земельної ділянки для розташування промислової бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 закінчився із 26.10.15.

Ухвалою від 08.08.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/848/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.18.

22.08.18 до суду надійшло клопотання від 22.08.18 про залишення позову без розгляду, в якому відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 подану в інтересах держави в особі … Запорізької МР до ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" про стягнення з відповідача 684 961,70 грн. з підстав викладених в п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з поданням її особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В судовому засіданні 22.08.18 представник відповідача підтримав вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду від 22.08.18.

Прокурор та представник позивача заперечили проти вказаного клопотання представника відповідача та не вбачають підстав для його задоволення.

На думку відповідача, підстави для звернення до суду Запорізької місцевої прокуратури № 1 відсутні, у зв'язку із чим, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Так, відповідач зазначає, що земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, тому саме Запорізька міська рада є органом, який від імені територіальної громади здійснює право власності на спірну земельну ділянку.

Розглянувши вказане клопотання відповідача судом враховано, що прокуратурою не оспорюється факт приналежності спірної земельної ділянки до земель комунальної власності та той факт, що власником зазначеної земельної ділянки є Запорізька міська рада.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідне тлумачення поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» надано Конституційним Судом України у рішенні № 3-рп/99 від 08.04.99 по справі № 1-1/99. Згідно з вказаним рішенням, під вказаним поняттям слід розуміти у тому числі, органи місцевого самоврядування.

З урахуванням положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 по справі № 1-1/99 суд виходить з того, що прокурор має право на звернення до суду в інтересах держави, у т.ч. в особі органів місцевого самоврядування. Тим більше, з урахуванням того, що Запорізька міська рада самостійно не зверталась з відповідним позовом до відповідача з метою стягнення коштів від безпідставно набутого майна, а прокурор діючи в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя та в установленому законом порядку звернувся з відповідним позовом до суду.

У зв'язку з викладеним, судом відмовляється відповідачу в задоволенні клопотань про залишення позову у цій справі без розгляду з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В судовому засіданні 22.08.18 судом, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву на 06.09.18 об 11 год. 00 хв.

04.09.18 до суду надійшли письмові пояснення від 31.08.18, в яких відповідач просить суд прийняти дані письмові пояснення до розгляду.

В судовому засіданні 06.09.18 представник відповідача підтримав вказані письмові пояснення від 31.08.18, просить суд прийняти їх (пояснення) до розгляду. Представник позивача та прокурор в судовому засіданні проти прийняття вказаних письмових пояснень заперечили у повному обсязі.

Розглядаючи письмові пояснення відповідача від 31.08.18 судом враховано, що ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено коли суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідач в своїх письмових поясненнях від 31.08.18 жодним чином не пояснив чому вказані письмові пояснення від 31.08.18 не було подано до закінчення підготовчого засідання у справі.

У зв'язку з викладеним, судом залишено письмові пояснення відповідача від 31.08.18 без розгляду.

06.09.18 до суду від Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшли:

- клопотання від 05.09.18 № 131-3692-18 про приєднання до матеріалів справи доказів (у порядку ст. 42, ч. 10 ст. 80 ГПК України);

- письмові пояснення від 05.09.18 № 131-3692-18 (у порядку ст.ст. 42, 161 ГПК України);

- заперечення від 05.09.18 № 131-3692-18 на заяву позивача про залишення позову без розгляду (у порядку ст.ст. 42, 169 ГПК України).

В судовому засіданні 06.09.18 прокурор підтримав вказані: клопотання від 05.09.18 № 131-3692-18 про приєднання до матеріалів справи доказів; письмові пояснення від 05.09.18 № 131-3692-18 та заперечення від 05.09.18 № 131-3692-18 на заяву позивача про залишення позову без розгляду. Просить суд прийняти дані клопотання, письмові пояснення та заперечення до справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття вказаних документів заперечив у повному обсязі.

Розглядаючи клопотання від 05.09.18 № 131-3692-18 про приєднання до матеріалів справи доказів, письмові пояснення від 05.09.18 № 131-3692-18 та заперечення від 05.09.18 № 131-3692-18 на заяву позивача про залишення позову без розгляду судом враховано, що ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено коли суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Прокурор в своєму клопотанні від 05.09.18 № 131-3692-18 про приєднання до матеріалів справи доказів зазначив, що доказ не міг бути поданий на час пред'явлення позову у зв'язку із тим, що місцевій прокуратурі стало відомо про його існування під час судового розгляду справи, а в письмових поясненнях від 05.09.18 № 131-3692-18 та запереченні від 05.09.18 № 131-3692-18 на заяву позивача про залишення позову без розгляду прокурор жодним чином не пояснив чому вказані письмові пояснення та заперечення не було подано до закінчення підготовчого засідання у справі.

З підстав наведених вище судом залишено без розгляду: клопотання прокурора від 05.09.18 № 131-3692-18 про приєднання до матеріалів справи доказів; письмові пояснення від 05.09.18 № 131-3692-18 та заперечення від 05.09.18 № 131-3692-18 на заяву позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 06.09.18 судом оголошено перерву на 07.09.18 об 12 год. 00 хв., про що представники сторін та прокурори, які приймають участь в розгляді цієї справи, повідомлені кожен особисто, під розпис.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У засіданні 07.09.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача та прокурорам повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні прокурори Запорізької місцевої прокуратури № 1, відділу прокуратури Запорізької області та позивач (в особі уповноваженого представника), в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 05.05.18 № 131-2634-18, в додаткових поясненнях від 31.05.18, від 19.06.18, від 19.07.18, в поясненнях від 08.08.18 № 05/2-1952-18, у відповіді на відзив на позовну заяву від 08.08.18, у відповіді на відзив від 08.08.18 № 131-3692-18. Просили суд позов задовольнити та стягнути з відповідача до місцевого бюджету 684 961,70 грн. неодержаного доходу внаслідок користування відповідачем земельною ділянкою загальною площею 1.3404 га без правовстановлюючих документів.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях 08.08.18 та 06.09.18 підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 07.08.18. Просив суд відмовити прокурору та позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурорів, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.05 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Склопласт-ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого (п. 1. договору) Орендодавець відповідно до рішення 22 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 37/631 від 01.08.05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18.

Згідно п. 2. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1.3404 га.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря, інші об'єкти інфраструктури відсутні (п. 3. договору).

Відповідно до п. 4. договору, земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря.

У відповідності із п. 5. договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 827 294,88 грн. (в цінах 2005 року).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладається на десять років.

Відповідно до п. 14. договору, земельна ділянка передається в оренду для: розташування промислової бази.

Згідно із п. 15. договору, цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості.

Пунктом 16.2. договору передбачено, що Орендар зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги викладені у п. 30 даного Договору.

Відповідно до п. 17. договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проектної документації із землеустрою.

Підставою розроблення проектної документації із землеустрою є: завдання Запорізького міського управління земельних ресурсів.

Організація розроблення проектної документації із землеустрою, витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря.

У відповідності до п. 18. договору, інші умови передачі земельної ділянки в оренду відсутні.

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід'ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п'ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 19. договору).

Згідно із п. 20. договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 23. договору, Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 25. договору передбачено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження), які визначені у складі проекту обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою, інші права третіх осіб відсутні.

Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку (п. 26 договору).

У відповідності до п. 27. договору, Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди землі; …

- своєчасного внесення орендної плати…

Згідно із п. 29. договору, Орендар має право, зокрема:

- приступати до використання земельної ділянки, після державної реєстрації договору оренді землі;

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі …

- за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та ін. будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження шляхом прийняття відповідних рішень органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування;

- орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, включаючи орендодавця. Розмір відшкодування орендодавцем збитків, завданих орендарю, повинен бути зменшений, якщо Орендар навмисно або через обережність спричинив збільшення розмірів збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору Орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зменшення…

Відповідно до п. 30. договору, Орендар зобов'язаний, зокрема:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; …

- своєчасно вносити орендну плату;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;

- самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством; …

- після закінчення строку договору оренди землі, договір поновити або повернути земельну ділянку Орендодавцю за його вимогою в належному стані; …

- виконувати встановлені щодо об'єкта оренди зобов'язання, передбачені Земельним кодексом, Законом України «Про оренду землі» …

Пунктом 32. договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

У відповідності до п. 33. договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; вилучення земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі згідно з п. 34; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 34. договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Відповідно до п. 35. договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядкує:

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців;

- використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Пунктом 36. договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 37. договору).

Вказаний договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.05 за № 66.

Згідно із Актом прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 25.10.05 № 66, Запорізька міська рада (Орендодавець) передав земельну ділянку кадастровий № :07:052:0056 загальною площею 1,3404 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, а ТОВ «Склопласт-ЛТД» (Орендар) прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду. Земельна ділянка знаходиться в придатному стані для розташування промислової бази. На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди орендаря.

Відповідно до листа за підписом керівника управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 12.01.18 № 085/02-03 (том 1, арк. спр. 24), останній вказаним листом повідомляє заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про те, що протягом 2017 р. звернень від ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" з приводу оформлення земельної ділянки по вул. Миколи Краснова, 18 до управління не надходило.

Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Запорізької міської ради звернувся до ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" з листом від 22.01.18 № 03/03-32/00176 (том 1, арк. спр. 99), в якому повідомляє відповідача про необхідність невідкладно вжити відповідних заходів щодо отримання земельної ділянки з кадастровим № :07:052:0056 загальною площею 1,3404 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, у користування (оренду) у порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124 ЗК України та подальшого оформлення прав користування відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Листом від 05.02.18 № 00601/03-20/09 (том 1, арк. спр. 25) керуючий справами виконкому Запорізької міськради повідомив керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, що на земельній ділянці загальною площею 1,3404 га, кадастровий № :07:052:0056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, згідно з відомостями Реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» () є власником: складального цеху з прибудовою літ. А 1 1 інв. № 234-4/51-2, літ. А21; складу Г2 інв. № 234-4/51-13; адміністративного корпусу літ. А-2 інв. № 234-4/51-1; цеху по виробництву загартованого скла літ. Б 1; гаражів літ. Г 1 інв. № 234-4/51-12; слюсарної майстерні літ. В інв. № 234-4/51-5; механічних майстерень літ. Г інв. № 234-4/51-11; будівлі цеху загартування літ. Е 1; цеху заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6; цеху для установки скла літ. П, П-2; складу готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8; складу літ. К 1 інв. № 234-4/51-9Ї; механічної майстерні літ. Р; складу літ. З, наметів З 1, Ж 1; сторожки літ. Д інв. № 234-4/51-14. Право власності виникло згідно даних реєстру 05.04.2016 року.

Із вказаного листа вбачається, що міська рада повідомляє, що оформленню земельної ділянки шляхом передання в оренду передує певна процедура встановлена ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та Регламентом Запорізької міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у м. Запоріжжі від 05.11.14 № 37, яка включає процес підготовки документації, в т.ч. землевпорядної, з метою подальшого їх погодження та прийняття відповідного рішення постійною земельною комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин та безпосередньо на сесії Запорізької міської ради. Крім того, згідно із наведеним листом, протягом 2 півріччя 2016 р. та 2017 р. звернень від ТОВ «ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» з приводу оформлення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради не надходило.

Також, в листі зазначено, що в свою чергу, виконавчим комітетом Запорізької міської ради надіслано лист про вжиття заходів щодо отримання земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 у користування (оренду) у порядку передбаченому ст.ст. 123, 124 ЗК України та подальшого оформлення прав користування відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Листом від 16.03.18 № /10/08-01-49-01 (том 1, арк. спр. 27) начальник Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області повідомив заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про те, що ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» () зареєстровано у відділенні Шевченківського району м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області як платник податків за неосновним місцем обліку. Як платник податку на землю (земельний податок та/або орендна плата за землю) на обліку не перебуває. За 2016-2017 роки за земельну ділянку розташовану по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі (кадастровий номер :07:052:0056) звітність з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю) до відділення не надавалась, земельний податок та орендна плата за землю не сплачувалась.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.03.18 за № 119147366 (том 1 арк. справи 34-43):

1)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - складальний цех з прибудовою літ. А 1 1 інв. № 234-4/51-2, літ. А21, об'єкт житлової нерухомості: Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 1248.2;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26294484;

- номер запису про право власності - 14088958;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 16:08:12;

- Державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 804, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29175157 від 08.04.16 17:49:30, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

2)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - склад Г2 інв. № 234-4/51-13, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 102.6;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295181;

- номер запису про право власності - 14088361;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 15:35:27;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 801, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29174444 від 08.04.16 17:13:40, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

3)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - адміністративний корпус літ. А-2 інв. № 234-4/51-1, об'єкт житлової нерухомості: Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 599.3;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26294484;

- номер запису про право власності - 14088853;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 15:52:47;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 803, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29174998 від 08.04.16 17:41:59, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

4)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - цех по виробництву загартованого скла літ. Б 1, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 760.3;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26294706;

- номер запису про право власності - 14087679;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 15:03:11;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 797, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29173742 від 08.04.16 16:43:29, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

5)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - гаражі літ. Г 1 інв. № 234-4/51-12, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 91.9;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер запису про право власності - 14088231;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 15:28:54;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 800, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29174319 від 08.04.16 17:07:50, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

6)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - слюсарна майстерня літ. В інв. № 234-4/51-5, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 140.3;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26294849;

- номер запису про право власності - 14088758;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 15:43:04;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 802, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29174893 від 08.04.16 17:36:55, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

7)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - механічні майстерені літ. Г інв. № 234-4/51-11, об'єкт житлової нерухомості : ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 183.5;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295181;

- номер запису про право власності - 14088093;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 15:20:17;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 799, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29174156 від 08.04.16 17:00:38, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

8)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна будівля цеху загартування літ. Е, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 2280.3;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295386;

- номер запису про право власності - 14087855;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 15:10:17;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 798, видане 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29173946 від 08.04.16 16:50:33, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

9)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - цех заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 647.9;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26294706;

- номер запису про право власності - 14087423;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 14:54:06;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 796, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29173439 від 08.04.16 16:32:45, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

10)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - цех для установки скла літ. П, П-2, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 200.7;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295297;

- номер запису про право власності - 14087192;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 14:46:54;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 795, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29173178 від 08.04.16 16:24:00, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

11)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - склад готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 232.3;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер запису про право власності - 14086749;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 14:38:18;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 794, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29172650 від 08.04.16 16:05:46, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

12)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - склад літ. К 1 інв. № 234-4/51-9, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 138.1;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295045;

- номер запису про право власності - 14084175;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 14:24:50;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 793, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29169713 від 08.04.16 14:44:32, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

13)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - механічна майстерня літ. Р, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 280.5;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295329;

- номер запису про право власності - 14083495;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 14:12:58;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 792, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29169145 від 08.04.16 14:27:55, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

14)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - склад літ. З, намети З 1, Ж 1, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - згідно технічної інвентаризації: склад літ. З -45.8 кв.м.; намети З1, Ж1;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295450;

- номер запису про право власності - 14083199;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 14:05:56;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 791, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29168838 від 08.04.16 14:19:01, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна;

15)

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- об'єкт нерухомого майна - сторожка літ. Д інв. № 234-4/51-14, об'єкт житлової нерухомості : Ні;

- опис об'єкта - загальна площа (кв.м.): 13.3;

- адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18;

- номер об'єкта РПВН - 26295259;

- номер запису про право власності - 14082841;

- дата, час державної реєстрації - 05.04.16 13:52:37;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- підстави виникнення права власності - свідоцтво про придбання майна на аукціоні, серія та номер: 790, виданий 05.04.16, видавник: Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;

- підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29168413 від 08.04.16 14:05:22, приватний нотаріус Бугрім Олена Віталіївна, Запорізькій міський нотаріальний округ, Запорізька область;

- форма власності - приватна;

- розмір частки - 1/1;

- власники - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ», , країна реєстрації: Україна.

Відповідно до Акту обстеження (том 1, арк. спр. 33) земельної ділянки від 05.04.18 (дослівно): «Представниками управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в особі начальника відділу самоврядного контролю за використанням земель Сизова М.В. проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим № :07:052:0056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18.

Відомості про земельну ділянку:

1. Загальна площа земельної ділянки: 1,3404 га;

2. кадастровий № земельної ділянки: :07:052:0056;

3. місцезнаходження м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи. 18;

4. наявність діючих правовстановлюючих документів на землю що посвідчує право користування: відсутні;

5. актуальна інформація щодо оформлення речових прав/права користування на земельну ділянку (дата та номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно): відсутня.

Додаткові відомості:

Відомості єдиних державних реєстрів, публічна інформація, відкриті інформаційні ресурси та документи, що були використані при складанні акту: інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 119843108, 119851045 від 05.04.2018; інтернет ресурси - http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta; https://www.google.com.ua/; https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

Встановлено:

Земельна ділянка розташована на землях, що перебували в оренді ТОВ «Склопласт-ЛТД» згідно рішення Запорізької міської ради від 01.08.05 № 37/631 та договору оренди землі від 07.10.05 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 25.10.2005 № 66), укладеного на 10 років.

Під час візуального огляду земельної ділянки було встановлено, що на момент обстеження, на земельній ділянці:

- територія упорядкована, наявна огорожа;

- наявні нежитлові будівлі (споруди), які відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ», ».

Згідно із Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.07.18 № НВ-018 (том 1, арк. спр. 117) :

- земельна ділянка за кадастровим № :07:052:0056;

- місце розташування: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18;

- цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- вид використання земельної ділянки: для розташування промислової бази;

- форма власності: комунальна власність;

- площа земельної ділянки: 1.3404 га;

- нормативна грошова оцінка: 3 801 374,40 грн.;

- орендар: ТОВ «Склопласт-ЛТД»;

- дата державної реєстрації речового права: 12.02.10;

- строк дії речового права: 10 років.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 684 961,70 грн. у вигляді недоодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно із вимогами ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5) … Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України (далі ЗК України), земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із ст. 80 ЗК України (у відповідній редакції), суб'єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади - на землі державної власності.

За приписами ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України, селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як вже зазначалося вище, 07.10.05 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Склопласт-ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого (п. 1. договору) Орендодавець відповідно до рішення Запорізької міської ради № 37/631 від 01.08.05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18.

Згідно п. 2. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1.3404 га.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря, інші об'єкти інфраструктури відсутні (п. 3. договору).

Відповідно до п. 4. договору, земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря.

Пунктом 8. договору передбачено, що договір укладається на десять років.

Відповідно до п. 14. договору, земельна ділянка передається в оренду для: розташування промислової бази.

Згідно із п. 15. договору, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості.

У відповідності до п. 33. договору, дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 34. договору передбачено, що … фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Вказаний договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.05 за № 66.

Вбачається, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.05, вказаний договір припинив свою дію саме після 23 год. 59 хв. 25.10.15.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.03.18 за № 119147366, з квітня 2016 р. нерухоме майно по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжя зареєстровано за ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ».

Доказів того, що ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» вчинялися дії, спрямовані на укладення договору оренди щодо земельної ділянки загальною площею 1,3404 га, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 (кадастровий № 0:07:052:0056) в установленому законом порядку, суду не надано.

Наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» не оформивши відповідно до чинного законодавства право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об'єкти нерухомості, порушив зазначені вище норми Закону.

Тобто, в порушення ст. 125 ЗК України, ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ» (відповідач у цій справі) користується земельною ділянкою загальною площею 1,3404 га, (розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 (кадастровий номер 0:07:052:0056) без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Використання спірної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати. Крім того, судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ».

Як було зазначено вище, представниками управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради 05.04.18 проведено обстеження земельної ділянки площею 1,3404 га, розташованої по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі.

В ході обстеження встановлено, що земельна ділянка розташована на землях, що перебували в оренді ТОВ «Склопласт-ЛТД» згідно рішення Запорізької міської ради від 01.08.05 № 37/631 та договору оренди землі від 07.10.05 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 25.10.05 № 66), укладеного на 10 років.

Під час візуального огляду земельної ділянки було встановлено, що на момент обстеження, на земельній ділянці:

- територія упорядкована, наявна огорожа;

- наявні нежитлові будівлі (споруди), які відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ», .

Правовий механізм переходу права на землю, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено в ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Між тим, як вбачається із положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас, за змістом ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 2.10 чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Доказів оформлення відповідачем та реєстрація ним речових прав на спірну земельну ділянку загальною площею 1,3404 га кадастровий № :07:052:0056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18 ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ» суду не надано.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтями 14.1.125. 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною.

Прокурор та позивач при розгляді даної справи, посилались на положення статей 1212 та 1214 ЦК України, як на правову підставу своїх вимог, а обґрунтовуючи вимоги про стягнення 684 961,70 грн., зазначили, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період із 06.04.16 по 31.12.17, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду саме відповідачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вбачається, що у зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави 83 застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала б отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначені також ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224, ст. 225 ГК України, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а інша сторона додержувалась правил здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим, обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

При цьому, на відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, з часу виникнення у відповідача права власності на 15 об'єктів нерухомо майна (наведених вище в тексті цього рішення), які розташовані по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі, виник обов'язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком не безпідставно очікував.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Таким чином, з огляду на те, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини «Федоренко проти України» від 03.06.06 визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У спірних правовідносинах неотриманні Запорізькою міською радою кошти від використання земельної ділянки підпадають під визначене Європейським судом з прав людини поняття «майно, на яке особа цілком виправдано очікувала», право на яке підлягає захисту.

Також поняття майна, як грошових коштів, які особа очікувала отримати та, відповідно, набула права на судовий захист, розкривається в рішенні Європейського суду з прав людини «Кечко проти України».

Відповідно до вимог ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно з п. 14.1.54 ст. 14 Податкового кодексу України, будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у т.ч. від будь-яких видів їх діяльності на території України, визнається доходом підприємства.

До доходів включається будь-яке збільшення активу або зменшення зобов'язання, згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженим в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за №860/4153

Разом з цим, дохід підприємства зменшується на суми витрат, до яких відносяться суми нарахованих податків.

Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради зроблено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ» земельною ділянкою з кадастровим № :07:052:0056, площею 1,3404 га, розташованою по вул. Миколи Краснова, 18 в період з 06.04.16 по 31.12.17 (том 1, арк. спр. 29).

За зазначеним розрахунком розмір недоотриманих доходів склав:

з 06.04.16 по 31.12.16 - 170 569,80 грн.

з 01.01.17 по 31.12.17- 514 391,90 грн.

Таким чином загальний розмір недоотриманих доходів за період з 06.04.16 по 31.12.17 склав 684 961,70 грн.

Контр розрахунку на наданий прокурором (позивачем) розрахунок суми (684 961,70 грн.) відповідач суду не надав.

Відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як фактичний добросовісний землекористувач.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 12.04.17 у справах № 922/207/15 та № 922/5468/14.

Доказів належного виконання відповідачем норм Закону в частині укладання договору оренди землі загальною площею 1,3404 га по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжя та проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку суду не надано.

Враховуючи вищевикладене у тексті цього рішення, позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами . А тому, як наслідок, задовольняються у повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 (справа № 1-1/99) щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Нормами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено дві групи альтернативних умов, при наявності яких, прокурор наділений правом здійснення представництва в суді законних інтересів держави. Перша група альтернативних умов - порушення або загроза порушення інтересів держави. Друга група альтернативних умов - захист цих інтересів (порушених, або щодо порушення яких існує загроза) не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як свідчить витяг з Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер :07:052:0056, площею 1,3404 га для розташування промислового майданчика, що розташовані по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі відноситься до земель комунальної власності.

Запорізька міська рада в свою чергу, відповідно до вимог п.п. 3,7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірних земельних ділянок.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Разом з тим, Запорізька міська рада протягом тривалого часу не вживала заходи щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування зазначеною земельною ділянкою. Позов пред'явлено за період з 06.04.16 по 31.12.17.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя та, як наслідок, наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Щодо незастосування під час здійснення розрахунку постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284 (далі - Постанова № 284), суд звертає увагу на те, що вказана постанова № 284 визначає порядок визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, але не стосується відшкодування доходів відповідача від набутого без достатньої правової підстави майна. Отже, управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради правомірно не застосовано Постанову № 284 під час здійснення розрахунку.

Дані висновки суду ґрунтуються, зокрема, на позиції Верховного Суду висловленій в постанові № 922/210/15.

Крім того, судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження відповідача викладені у відзиві на позов у цій справі в частині того, що не може вважатись допустимим доказом розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою підготовлений управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради так як він підготовлений всупереч вимогам Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284) без створення відповідної комісії, яка уповноважена визначати розмір збитків з огляду на наступне.

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина 1 ст. 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (пункт «в» частини 1 статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом вказаних приписів, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин у цій справі приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок.

До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Вказана правова позиція місцевого господарського суду відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц.

В ході розгляду справи судом враховано чинність рішення Запорізької міської ради від 30.06.15 № 6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)», на підставі якого проведено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою у цій господарській справі.

Доказів втрати чинності вказаного рішення учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, ч. ч. 3-5 ст. 53, ст. ст. 56, 61, 73, 74, 76, 80, 86, 120, 123, 129, 177, 194, 195, 210, 218, 220, 222, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" (18028, м. Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола, 235/1, ) на користь Запорізької міської ради (69059, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) до місцевого бюджету (одержувач: УК у м. Запоріжжі (м. Запоріжжя), , МФО 813015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код платежу 24060300, р/р № 0002) дохід отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 684 961 (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн. 70 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" (18028, м. Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола, 235/1, ) на користь прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а, , р/р № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 10 274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 43 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.09.18

Суддя В.Л. Корсун