КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2018 р. Справа№ 42/625-13/236

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 (головуючий суддя - Курдельчук І.Д., судді: Спичак О.М., Якименко М.М.) прийняту за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо виконання Наказу Господарського суду міста Києва, виданого 31.05.2011

у справі № 42/625-13/236

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 153 165 594,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 задоволено скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 31.05.2011 у справі № 42/625-13/236. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича щодо утримання з авансового внеску Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у сумі 51 грн. Зобов'язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути акціонерному товариству «Укртрансгаз» залишок авансового внеску у сумі 51 грн, сплачений при направленні заяви про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 06.09.2018 (згідно дати на штампі вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) до Київського апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №42/625-13/236.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 справу 42/625-13/236 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з наступних підстав.

1. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а у разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення - з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 09.08.2018. Таким чином строк на апеляційне оскарження цієї ухвали сплинув 19.08.2018. Зважаючи на те, що 19.08.2018 - це неділя, останнім днем для звернення із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, в розумінні ч. 4 ст. 115 ГПК України, є 20.08.2018.

Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві апеляційну скаргу подано 06.09.2018, тобто із порушенням процесуального строку.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт, крім іншого, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто відповідно до зазначених норм права обов'язковою умовою для поновлення судом порушеного строку на апеляційне оскарження є наведення апелянтом поважних підстав порушення ним зазначених строків.

Апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремо взагалі не наведено жодних підстав порушення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №42/625-13/236, тобто наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

2. Відповідно до вимог п. 1 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №42/625-13/236 підписана представником Дарницького РВ ДВС м. Києва ГИУЮ у м. Києві - Спектор М.О. На підтвердження повноважень вказаної особи представляти в суді інтереси апелянта до апеляційної скарги додано копію довіреності, виданої 31.07.2018.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Згідно з п. 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 5.26 цього Державного стандарту встановлено, що 5.26 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Проте, в нижній частині копії довіреності доданої до апеляційної скарги міститься рукописний напис: «завірена копія довіреності Спектор» та проставлено підпис. Печатка Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на вказаному написі не проставлена.

Таким чином, заявник апеляційної скарги не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень для звернення до апеляційного суду з цією апеляційною скаргою.

3. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, також, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пункт 7 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону встановлює, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" (рік подання апеляційної скарги), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року складає 1 762 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги складає 1 762 грн.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Натомість в тексті апеляційної скарги апелянт зазначив, що у зв'язку із незатвердженим Головного територіального управління юстиції у місті Києві кошторису, управління не оплатило судовий збір але подання щодо оплати судового збору знаходиться на контролі та найближчим часом буде здійснено оплату. На підставі викладеного заявник апеляційної скарги просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичну особу.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено. Також вказаною нормою права не передбачено такої підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору як неможливість сплатити судовий збір через не затвердження кошторису.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

4. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги також має бути додано докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи апелянт надав фіскальні чеки без описів вкладень. Крім того, відповідно до фіскальних чеків апелянт надіслав копії апеляційної скарги ПАТ «Укртрансгаз», який є відповідачем у справі №42/625-13/236, і ТОВ Укр Страхова СПІ, в той час як позивачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка». Таким чином до апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України також встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №42/625-13/236, надати докази на підтвердження повноважень Спектор М.О. на звернення до Київського апеляційного господарського суду із цією апеляційною скаргою, надати докази сплати судового збору у розмірі 1 762 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі листами із описами вкладень.

Керуючись статтями 91, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №42/625-13/236 залишити без руху.

2. Роз'яснити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали особа має право усунути зазначені в ній недоліки, про що надати суду апеляційної інстанції докази, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк