06.09.2018Справа № 910/3920/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про винесення додаткового рішення
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
про зобов'язання виконати роботи та стягнення 6 024 403, 44 грн.,
від позивача: Рогатюк А.І.;
від відповідача: Сучкова Т.Є.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 (суддя Морозов С.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

21.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" 20 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 № 05-23/1530 у зв'язку з відпусткою судді Морозова С.М. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/3920/18 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 розгляд заяви призначено на 06.09.2018.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач зазначає, що розмір витрат, визначений відповідачем на правову допомогу є необгрунтованим, нарахований з порушенням норм чинного законодавства, оскільки сума витрат на правничу допомогу не співмірна з даною справою, а також зазначена відповідачем кількість годин на формування правової позиції у справі є перебільшеною.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні представників сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2018 представником відповідача разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" очікує понести витрати пов'язані з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 20 000, 00 грн. - гонорар Адвокатського бюро «Сучкова та Партнери» та просив суд покласти судові витрати на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в додатках до якого було додано договір про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018, додаткова угода № 7 до договору, свідоцтво про найняття адвокатською діяльністю та ордер від 11.05.2018.

З протоколу судового засідання від 15.05.2018 вбачається що судом задоволено заяву відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, 23.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій повідомлено суд, що гонорар Адвокатського бюро «Сучкова та Партнери» згідно додаткової угоди № 7 до договору про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018 становить 20 000, 00 грн., проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" зазначені витрати ще не сплачені, докази сплати будуть надані Господарському суду міста Києва протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, у зв'язку з чим просив суд врахувати дану заяву при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до протоколу судового засідання від 24.07.2018 суд повідомив, що заява відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат буде розглянута згідно норм ГПК України.

14.08.2018 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення, повний текст якого складено 17.08.2018.

Тож, 21.08.2018 до суду надійшла заява представника відповідача з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, у якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. (надіслане засобами поштового зв'язку 20.08.2018 згідно штемпеля поштового відділення).

Згідно з ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд зазначає, що зазначена заява відповідача є такою що подана до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 між Адвокатським бюром «Сучкова та Партнери» (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - клієнт) укладено договір № 26/03 про надання правової допомоги, відповідно до якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності ті підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

19.04.2018 між Адвокатським бюром «Сучкова та Партнери» (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - клієнт) укладено додаткову угоду № 7 до договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018, відповідно до якої бюро надає клієнту професійну правничу допомогу щодо юридичного супроводу в Господарському суді міста Києва (1 інстанція) справи № 910/3920/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів (на підставі договору підряду № ) від 20.07.2015 року (траса ВОЛЗ «Боярка-Бердичів»).

Згідно п. 2 додаткової угоди, професійна правнича допомога, включає, але не обмежується: підготовка до розгляду; збір доказів; підготовка процесуальних документів; судове представництво в Господарському суді міста Києва.

Гонорар бюро за професійну правничу допомогу - юридичний супровід в Господарському суді міста Києва справи № 910/3920/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів становить 20 000, 00 грн. (п. 3 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що строк оплати гонорару не пізніше 120 календарних днів з моменту укладення додаткової угоди № 7.

Так, 20.08.2018 Адвокатським бюром «Сучкова та Партнери» (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (клієнт) складено та підписано акт виконаних робіт до договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018 (додаткова угода № 7 від 19.04.2018), відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу, що в тому числі включала: формування правової позиції у справі; збір доказів; складання заяви про поновлення строку на подання відзиву; складання відзиву; посвідчення копій документів; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи; підготовка заперечення на відповідь на відзив; підготовка письмових пояснень; підготовка заяви (в порядку п. 8 ч. 1 ст. 129 ГПК України); підготовка клопотання про залучення доказу понесення витрат на професійну правничу допомогу; подання процесуальних документів до суду, в тому числі надсилання їх поштою стороні; представництво інтересів ТОВ "Свемон-Захід 1948" в судових засіданнях; консультування з правових питань пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 910/3920/18.

Гонорар бюро становить 20 000, 00 грн. (п. 4 акту).

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2018 позивачем здійснено оплату послуг адвоката згідно договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 318 на суму 20 000, 00 грн.

На підтвердження того, що Сучкова Т.Є. є адвокатом надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1/11 від 07.12.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, приймаючи до уваги, що інтереси відповідача у судових засіданнях представляла адвокат Сучкова Т.Є., суд приходить до висновку, що витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на правничу допомогу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача відкладенні у письмових запереченнях, оскільки враховуючи предмет та підставу позову, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі, суд зазначає, що сума витрат на правничу допомогу є співмірною з даною справою, при цьому суд звертає увагу позивача, що у додатковій угоді № 7 від 19.04.2018 до договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018 сторонами договору було чітко визначено, що гонорар бюро за професійну правничу допомогу становить 20 000, 00 грн., що включає юридичний супровід в Господарському суді міста Києва справи № 910/3920/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Крім того, суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що зазначена відповідачем кількість годин на формування правової позиції у справі є перебільшеною, оскільки суд позбавлений можливості дослідити питання подачі адвокатом Сучковою Т.Є. відзивів в аналогічних справах між позивачем та відповідачем, та виходить виключно із наявних у матеріалах даної справи доказів.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про винесення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код - 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, приміщення 5, ідентифікаційний код - 39139461) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено: 12.09.2018.

Суддя С.О. Щербаков