УХВАЛА

13 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6352/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

від 04.06.2018

за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариство "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання договору відступлення права вимог від 29.01.2015 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути оригінали договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 у справі № 904/6352/16 позов Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Сіагал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимог від 29.01.2015 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути оригінали договорів задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" договір про відступлення прав вимоги від 29.01.2015. До відносин сторін застосовані наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги від 29.01.2015: шляхом визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) стороною (кредитором) договору про надання споживчого кредиту від 31.08.2007 року № 0; шляхом визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) стороною (кредитором) договору поруки від 31.08.2007 № 137885. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про відступлення прав вимоги від 29.01.2015.

06.02.2018 ОСОБА_1 як особа, що не брала участі у розгляді справи, але права якої порушено, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 , яка обґрунтована тим, що господарським судом під час розгляду даної справи вирішено питання про її майнові права та інтереси, які в результаті винесення рішення є порушеними, без надання права на судовий захист.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.06.2018 у справі №904/6352/16 апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 закрив.

13.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №904/6352/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

04.09.2018 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №904/6352/16, з підстав передбачених частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду постановлена 04.06.2018, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 25.06.2018 (24.06.2018 - вихідний день неділя).

ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 - 13.08.2018, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 нею отримано 27.07.2018, а тому вона має право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до приписів частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали надано копію конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №180, яке містить дату отримання поштового відправлення 27.07.2018.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 ОСОБА_1 була повідомлена про дату судового засідання 04.06.2018 у яке явку повноважних представників визнано обов?язковою.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 ОСОБА_1 надіслана засобами поштового зв?язку 09.06.2018, згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Також ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 оприлюднена 08.06.2018 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, розміщена там інформація є публічною та перебуває у вільному доступі.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з отриманням оскаржуваного рішення 27.07.2018, є поважними лише у разі підтвердження існування об?єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі заявника, неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше у поштовому відділенні чи звернувшись до суду.

Наведені скаржником обставини не можуть вважатися підставами, які б дозволяли втручання у принцип правової визначеності щодо оскаржуваного судового рішення.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 904/6352/16, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець