ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2018 р. Справа № 920/275/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «АГРОС», м. Буринь, Сумська область,

на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2018 (суддя Заєць С.В.), ухвалене у м. Суми об 11год.49хв., повний текст якого складений 15.08.2018,

у справі №920/275/18

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «АГРОС», м. Буринь, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 2017», м. Буринь, Сумська область,

про стягнення 467064 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2018 СФГ «АГРОС» (позивач у справі) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «ЕВЕРЕСТ 2017» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.10.2017 №11/02 у розмірі 374000грн, 63709,85грн пені, 22810,35грн інфляційних втрат та 6543,90грн 3% річних (а.с.5-13).

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2018 у справі №920/275/18 відмовлено у задоволенні позову СФГ «АГРОС» до ТОВ «ЕВЕРЕСТ 2017» (а.с.143-149).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 626, 627 ЦК України, статтю 180 ГК України мотивована тим, що позивачем не доведено факту поставки товару за договором купівлі-продажу від 09.10.2017 №11/02. Також суд першої інстанції вказав на те, що видаткова накладна від 10.10.2017 № АГ-0000014 не підтверджує поставку товару за договором купівлі-продажу від 09.10.2017 №11/02, а може свідчити про існування інших господарських відносин між сторонами поза межами спірного договору.

СФГ «АГРОС» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 05.09.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2018 у справі №920/275/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; стягнути з ТОВ «ЕВЕРЕСТ 2017» на користь СФГ «АГРОС» заборгованість за договором купівлі-продажу від 09.10.2017 №11/02 в сумі 374000,00грн, 63709,85грн пені, 22810,35грн інфляційних втрат, 6543,90грн 3% річних, 7005,97грн судового збору за подання позову та 10211,60грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, пунктом 2.4 спірного договору визначено, що кількість товару, що продається може варіюватися +/- 10%, а тому і ціна товару буде змінюватися в залежності від кількості поставленого товару; по-друге, зобов'язання відповідача оплатити 80% вартості товару не пов'язано з фактом його поставки, оскільки у п.4.1 договору визначено, що 80% вартості товару покупець оплачує протягом одного банківського дня з дати підписання договору; по-третє, будь-яких господарських відносин з продажу сої окрім тих, що виникли на підставі спірного договору, між сторонами не існує.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на статтю 256 ГПК України з тих підстав, що повний текст рішення він отримав 16.08.2018.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 7005,97грн, про що свідчить платіжне доручення від 29.03.2018 №524 на суму 6807,73грн та квитанція від 17.04.2017 №42 на суму 198,24грн, що відповідає вимогам підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 10508,95грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 31.08.2018 №608 про сплату судового збору на суму 10211,60грн, що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу СФГ «АГРОС» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «АГРОС» на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2018 у справі №920/275/18 залишити без руху.

2. Встановити СФГ «АГРОС» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна