ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2018 м.Харків Справа № 905/1282/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуні С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 3274920,00грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14/11298 від 12.12.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №17/09 від 09.02.18р.

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг, Дніпропетровска область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 3274920,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №1843-08 від 02.04.14р. в частині своєчасної поставки відповідачем товару у встановлений договором строк.

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, ст.179, 180, 230 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1282/18.

Ухвалою господарського суду від 13.07.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1282/18 та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.18р.

20.07.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.07.18р. підготовче засідання відкладено на 29.08.18р.

01.08.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що заявка на постачання товару за специфікацією №6 від 07.04.2017р. до договору позивачем на адресу відповідача не направлялась, а отже, обовязок відповідача по постачанню продукції не виник; просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

02.08.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені на 50% до 1637460,00 грн.

28.08.18р. на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

29.08.18р. через канцелярію суду від позивача отримано відповідь на відзив, в якому зазначено, що підписавши специфікацію №6 від 07.04.2017р. до договору, сторони конкретизували строки поставок на кожну певну дату конкретний обєм обладнання, таким чином, направлення додаткової заявки на поставку обладнання є зайвим, так як узгоджений графік фактично і є свого роду заявка щодо постачання.

29.08.18р. через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 29.08.18р. закрито підготовче провадження у справі №905/1282/18; призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.18р.

03.09.18р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у якому зауважено, що графік постачання продукції, вказаний у п.4 специфікації №6 від 07.04.2017р. до договору, не встановлює окремих строків постачання продукції, а лише конкретизує такі строки за кількістю та видом продукції в межах заявки, яка повинна бути подана позивачем.

20.09.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення на 1 рік з додатками.

21.09.18р. відповідачем подано доповнення до клопотання про зменшення розміру штрафу з додатками.

У судове засідання 25.09.18р. представник позивача зявився та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.18р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.14р. між Публічним акціонерним товариством Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (нині-Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат та далі - покупець) та Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь (постачальник) укладений договір поставки №1843-08, згідно, якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти і оплати обладнання згідно специфікацій (обладнання) на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Кількість, номенклатура обладнання вказується в специфікаціях до цього договору, що є його невідємною частиною (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту, вказаними в специфікаціях. Постачальник зобовязується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2000 року. Строки поставки обладнання вказуються у специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця у письмовій формі. Постачальник зобовязаний повідомити покупця про дату поставки обладнання не пізніше 3-х календарних днів до дати поставки.

Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, вказаного в специфікації, який розраховується з моменту поставки товару (п.5.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків або обсягів поставки обладнання, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості не поставленого в строк обладнання. У випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 календарних днів Покупець вправі відмовитися від подальшого приймання та оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, які Постачальник зобовязаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після спливу трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, вказаною у цьому договорі.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог правоустановчих документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) (п.10.4 договору).

Договір діє до 31.12.2018р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань ( в тому числі гарантійних) за цим договором (п.10.5 договору у редакції додаткової угоди №11 від 26.12.2017р. до нього).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

07.04.2017р. сторонами підписано специфікацію №6 до договору №1843-08 від 02.04.14р. (у редакції додаткової угоди №10 від 09.11.2017р. до договору), у якій сторонами погоджено, що Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує обладнання:

1) цапфа розвантажувальна ч.3Бу66.10-10А у кількості 5 шт., ціною 2430000,00 грн. без ПДВ;

2) цапфа розвантажувальна ч.3Б66.09-5 у кількості 5 шт., ціною 1300000,00 грн. без ПДВ;

3) венець зубчатий 3Бу66.0921-0 у кількості 2 шт., ціною 1295000,00 грн. без ПДВ;

4) венець зубчатий 3Бу66.0921-0 у кількості 1 шт., ціною 1165500,00 грн. без ПДВ. Загальна сума по специфікації 26886600,00 грн. з ПДВ.

Обладнання поставляється автомобільним/залізничним транспортом.

Обладнання поставляється на умовах поставки: СРТ (склад Покупця), відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2000 року (п.2 специфікації).

Відповідно до п.4 специфікації сторонами визначено строки поставки: поз. №1 та №2 100-150 календарних днів від дати заявки, поз.№3 180-210 календарних днів від дати заявки. Графік поставок:

1) цапфа розвантажувальна ч.3Бу66.10-10А:

1 шт. до 17.05.2017р.

1 шт. до 15.06.2017р.

1 шт. до 17.07.2017р.

1 шт. до 12.08.2017р.

1 шт. до 28.08.2017р.

2) цапфа розвантажувальна ч.3Б66.09-5:

1 шт. до 15.05.2017р.

1 шт. до 23.06.2017р.

1 шт. до 20.07.2017р.

1 шт. до 15.08.2017р.

1 шт. до 26.08.2017р.

3) венець зубчатий 3Бу66.0921-0:

1 шт. серпень 2017р.

1 шт. вересень 2017р.

1 шт. жовтень 2017р.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної/залізничної накладної з відміткою про отримання обладнання (п.8 специфікації).

Як вбачається з матеріалів справи, поставка обладнання на виконання умов специфікації №6 від 07.04.2017р. до договору №1843-08 від 02.04.14р. здійснена відповідачем на загальну суму 26886600,00 грн., а саме:

- за видатковою накладною №64 від 07.07.2017р. на суму 2916000,00 грн. (залізнична накладна №50886241, дата видачі вантажу 12.07.2017р.);

- за видатковою накладною №76 від 05.08.2017р. на суму 2916000,00 грн. (залізнична накладна №51331858, дата видачі вантажу 10.08.2017р.);

- за видатковою накладною №148 від 24.11.2017р. на суму 2916000,00 грн. (залізнична накладна №53058541, дата видачі вантажу 02.12.2017р.);

- за видатковою накладною №34 від 22.02.2018р. на суму 2916000,00 грн. (залізнична накладна №48458376, дата видачі вантажу 27.02.2018р.);

- за видатковою накладною №35 від 23.02.2018р. на суму 2916000,00 грн. (залізнична накладна №48471338, дата видачі вантажу 27.02.2018р.);

- за видатковою накладною №46 від 26.05.2017р. на суму 1560000,00 грн. (залізнична накладна №50167824, дата видачі вантажу 02.06.2017р.);

- за видатковою накладною №51 від 23.06.2017р. на суму 1560000,00 грн. (залізнична накладна №50636554, дата видачі вантажу 26.06.2017р.);

- за видатковою накладною №87 від 19.08.2017р. на суму 1560000,00 грн. (залізнична накладна №51502508, дата видачі вантажу 24.08.2017р.);

- за видатковою накладною №9 від 18.01.2018р. на суму 1560000,00 грн.;

- за видатковою накладною №30 від 14.02.2018р. на суму 1560000,00 грн. (залізнична накладна №48332415, дата видачі вантажу 17.02.2018р.);

- за видатковою накладною №143 від 13.11.2017р. на суму 1398600,00 грн.;

- за видатковою накладною №157 від 08.12.2017р. на суму 1554000,00 грн.;

- за видатковою накладною №21 від 29.01.2018р. на суму 1554000,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму 16374600,00 грн. з порушенням строків, визначених у договорі, тому останнім була нарахована неустойку на підставі п.7.3 договору в розмірі 3274920,00 грн., що стало підставою для звернення із зазначеним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору поставки №1843-08 від 02.04.14р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено положеннями ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків або обсягів поставки обладнання, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості не поставленого в строк обладнання.

Як було зазначено вище, у п.4 специфікації №6 від 07.04.2017р. до договору №1843-08 від 02.04.14р. сторонами погоджено строки поставки: поз. №1 та №2 100-150 календарних днів від дати заявки, поз.№3 180-210 календарних днів від дати заявки та наведено графік поставок.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що позивачем заявки на поставку товару, обумовленого у специфікації №6 від 07.04.2017р. до договору №1843-08 від 02.04.14р. відповідачу не подавались.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем строків поставки обладнання, визначених у графіку поставки є безпідставними, оскільки наявність визначеного в специфікації до договору графіку поставок обладнання, жодним чином не звільняє позивача від встановленого в п.4 специфікації №6 від 07.04.2017р. до договору №1843-08 від 02.04.14р. обовязку подавати відповідні заявки на постачання обладнання.

Отже, у таких правовідносинах відбувається зустрічне виконання зобовязання, відповідно до якого виконання обовязку однією зі сторін обумовлено виконанням другою стороною свого обовязку (ч. 1 ст.538 ЦК України).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача відповідних заявок на постачання обладнання, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушення зобовязання, що має наслідком відсутність правових підстав для застосування до відповідача господарських санкцій.

З огляду вищевикладене, доводи позивача щодо відсутності необхідності направлення додаткової заявки на поставку обладнання, оскільки узгоджений графік фактично і є свого роду заявка щодо постачання, відхиляються судом.

Також суд звертає увагу, що згідно видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, приймання обладнання здійснювалось представниками позивача без жодних зауважень та заперечень. При цьому, відповідно до п.7.3. договору №1843-08 від 02.04.14р. у випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 календарних днів Покупець вправі відмовитися від подальшого приймання та оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 3274920,00грн. у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Як наслідок, клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки та відстрочення виконання рішення залишено судом без розгляду.

Судові витрати відповідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг, Дніпропетровска область до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 3274920,00грн., відмовити в повному обсязі.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 25.09.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2018р.

Суддя М.О. Лейба