ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

м. Київ

18.09.2018

Справа № 910/11665/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді – Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря – Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, 8; 03056, м. Київ, вул. Польова, 24)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, 8; 03056, м. Київ, вул. Польова, 24)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12)

про визнання договору укладеним

Представники сторін: не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – відповідач) про визнання договору укладеним.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати укладеним договір оренди нерухомого майна за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19-А/1, загальною площею 2 051, 90 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; подання письмової заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи повернуто заявнику.

12.09.2018 від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду.

12.09.2018 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 призначено судове засідання на 18.09.2018 для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання 18.09.2018 представники сторін не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Звертаючись з даною заявою до суду, позивач просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження нежитловою будівлею загальною площею 2051, 90 кв. м. за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19-А/1, в тому числі але не виключно заборонити підписувати акти про передачу нерухомого майна у володіння та користування будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО";

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" користуватися нежитловою будівлею загальною площею 2051, 90 кв. м. за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19-А/1.

В обґрунтуванні поданої заяви позивач зазначає, що відповідач може передати спірне приміщення в користування іншій особі, що може унеможливити володіння та користування об’єктом оренди позивачем та може призвести до нанесення збитків останньому, пов’язаних з припиненням господарської діяльності в об’єкті оренди, пошкодженням та/або втратою майна, яке знаходиться в об’єкті оренди тощо. Позивач стверджує, що наразі в об’єкті оренди позивач продовжує здійснювати господарську діяльність шляхом розміщення магазину продовольчих товарів «ЕКО маркет».

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Проте, всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову (заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження нежитловою будівлею загальною площею 2 051, 90 кв. м. за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19-А/1, в тому числі але не виключно заборонити підписувати акти про передачу нерухомого майна у володіння та користування будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"; заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" користуватися нежитловою будівлею загальною площею 2 051, 90 кв. м. за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19-А/1) унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний позивачем спосіб (шляхом визнання договору укладеним).

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що відповідач може передати спірне приміщення в користування іншій особі, що може унеможливити володіння та користування об’єкти оренди позивачем та може призвести до нанесення збитків останньому, пов’язаних з припиненням господарської діяльності в об’єкті оренди, пошкодженням та/або втратою майна, яке знаходиться в об’єкті оренди тощо. Натомість сам позивач стверджує, що продовжує знаходитись у приміщенні, щодо якого він просить визнати договір оренди укладеним, що свідчить про те, що відповідачем не вчиняються дії, направлені на перешкоджання вирішення спору по суті чи які можуть призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена позивачем сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (враховуючи обраний ним спосіб захисту) - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено: 19.09.2018.

Суддя                                          Бондаренко Г. П.