ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 911/2625/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача-1 (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність № 135 від 26.03.2018 р.);

від відповідача-2: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

від органів Державної виконавчої служби: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

на дії та постанову Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Бровари

у справі № 911/2625/17

за позовом Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

до:

1) Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства „Броварський завод пластмас, м. Бровари

про зобовязання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.06.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-1 (боржника) надійшла скарга № 08/8932 від 14.06.2018 р. на постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій він просить суд поновити строк подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 від 08.05.2018 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 від 08.05.2018 р.

В обґрунтування своєї скарги відповідач-1 (боржник) зазначає, що дії державного виконавця Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 від 08.05.2018 р. є неправомірними, а сама постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 від 08.05.2018 р. є незаконною, так як державним виконавцем було винесено вищевказану постанову всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/2625/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2018 р. прийнято до розгляду скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк на дії та постанову Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/2625/17 за позовом Броварської міської ради Київської області до ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ПРАТ „Броварський завод пластмас про зобовязання вчинити певні дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 26.07.2018 р.

26.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.08.2018 р.

29.08.2018 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники інших учасників справи та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2017 р. у справі № 911/2625/17 за позовом Броварської міської ради Київської області до ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ПРАТ „Броварський завод пластмас про зобовязання вчинити певні дії позов задоволено повністю і вирішено зобовязати Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передати до комунальної власності територіальної громади м. Бровари, в особі Броварської міської ради Київської області гуртожиток по бульв. Незалежності, 3-Б в м. Бровари, Київської області разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей гуртожиток; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк на користь Броварської міської ради 800, 00 грн судового збору; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Броварської міської ради 800, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 01.12.2017 р. у справі № 911/2625/17 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: „1. Позов Броварської міської ради Київської області до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк задовольнити повністю. 2. Зобовязати публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т, код 19017842) передати до комунальної власності територіальної громади м. Бровари, в особі Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 15, код 26376375) гуртожиток по бульв. Незалежності, 3-Б в м. Бровари, Київської області, разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей гуртожиток; 3. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т, код 19017842) на користь Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 15, код 26376375) 800 грн. 00 коп. судового збору. 4. У задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити повністю. і вирішено стягнути з Броварської міської ради Київської області на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 1 760, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

02.04.2018 р. на виконання вказаних рішень судом було видано відповідні накази.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 56349806 з примусового виконання наказу № 911/2625/17, виданого господарським судом Київської області 02.04.2018 р., про стягнення з ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк на користь Броварської міської ради Київської області 800, 00 грн судового збору. Даною постановою зобовязано боржника ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 4 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Статтею 28 цього ж закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ „ВіЕйБі Банк.

Постановою Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. № 63 вирішено, крім іншого, розпочати процедуру ліквідації ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2018 р.

Постановою Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 р. № 213 вирішено, крім іншого, продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк на два роки по 19.03.2018 р. включно.

Постановою Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 р. № 474 вирішено, крім іншого, продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк на два роки з 20.03.2018 р. по 19.03.2020 р. включно.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 56349806, державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області всупереч положенням ст. ст. 3, 4, 26 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності чинних Постанови Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188, Постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. № 63, Постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 р. № 213, Постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 р. № 474, тобто за наявності чинного рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та діючої введеної процедури ліквідації банку боржника - ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, було відкрито виконавче провадження постановою від 08.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 з примусового виконання наказу № 911/2625/17, виданого господарським судом Київської області 02.04.2018 р., про стягнення судового збору, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без відповідних правових підстав було відкрито вказане виконавче провадження і відповідно постанова Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 з примусового виконання наказу № 911/2625/17, виданого господарським судом Київської області 02.04.2018 р., про стягнення судового збору була прийнята із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів і є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 та щодо незаконності постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 з примусового виконання наказу № 911/2625/17, виданого господарським судом Київської області 02.04.2018 р., про стягнення судового збору, викладені у скарзі № 08/8932 від 14.06.2018 р. відповідача-1 (боржника) - ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги відповідача-1 (боржника) про визнання їх відповідно неправомірними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 08/8932 від 14.06.2018 р. (вх. № 130/18 від 15.06.2018 р.) Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк на дії та постанову Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 від 08.05.2018 р.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56349806 від 08.05.2018 р.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

03 вересня 2018 р.