ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2018 м. ХарківСправа № 5023/4353/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ "ЮФ "АРІЕС", яка діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" про поновлення строку пред"явлення наказу та видачу його дублікату (вх. № 24266 від 27.08.2018) по справі

за позовом Харківський акціонерний комерційний Земельний банк
до Приватне АТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва", м. Харків 3-я особа ЗАТ "Земська страхова компанія"
про звернення стягнення на предмет застави
представники сторін в судове засідання не з'явилися

у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15.08.2005 року систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLА-500, вартістю 5 550 283,00 грн., що належить ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва в рахунок погашення суми боргу 8 903 449,65 грн., в тому числі: 7 869 847,30 грн. основного боргу, 983 192,05 грн. процентів, 50410,30 грн. пені за невиконання зобовязань за договором № 59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005 р., виконання якого забезпечено договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року. Встановлено спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 59-05/3 від 15.08.2005 р. шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої підлягає визначенню на підставі висновку субєкта оціночної діяльності. Стягнуто з ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва на користь ПАТ Земельний банк 25 500,00грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 32 140,29 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Справу № 5023/4353/11 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі № 5023/4353/11 було скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року - систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLA-500, вартістю 5 550 283,00 грн., що належить ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва (Код ; 610072, м. Харків, пр. Леніна, 56) у рахунок погашення суми боргу 8 903 449,65 грн. в тому числі: 7 869 847,30 грн. основного боргу, 983 192,05 грн. процентів, 50 410,30 грн. пені за невиконання зобовязань за договором №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р., виконання якого забезпечено договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року. Встановлено спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною 5 550 283,00, розмір якої підлягає визначенню на підставі висновку субєкта оціночної діяльності. Стягнуто з ЗАТ Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва (; 610072, м. Харків, пр. Леніна, 56) на користь ПАТ Земельний банк (; 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 4) 25 500,00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 32 140,29 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

09 березня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. №7693 від 09.03.2016), відповідно до якої заявник просить суд :

- Визнати правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юридичну фірму АРІЄС з питань управління непроданими активами Публічного Акціонерного товариства Земельний банк.

- Замінити сторону у справі № 5023/4353/11 Публічне акціонерне товариство Земельний банк (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЄС (01032, м. Київ. вул. Є. Петлюри, 11/106, оф. З, ).

- ОСОБА_2 наказ.

Ухвалою суду від 14.04.2016 заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЕС (вх. №7693 від 09.03.2016) про заміну сторони його правонаступником по справі №5023/4353/11 було задоволено частково. Замінено позивача по справі №5023/4353/11 - Публічне акціонерного товариства Земельний банк (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЄС (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. З, ).

27.08.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266 від 27.08.2018), відповідно до якої заявник просить суд:

- Визнати поважними причини пропуску строку для примусового виконання та поновити строк для предявлення судового наказу для примусового виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 5023/4353/11;

- ОСОБА_2 дублікат наказу від 13.08.2013 року, виданого для примусового виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 5023/4353/11.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярія від 27.08.2018 встановлено, що під час перевірки документів при розкривання поштового відправлення, які надійшли від ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266) не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.08.2018 було залишено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266 від 27.08.2018) без руху.

06.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 25849) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.09.2018 було призначено заяву до розгляду на 18.09.2018.

Представники сторін в судове засідання по розгляду заяви не з"явилися.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу за результатами розгляду заяви прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, ухвалу підписано судом без її проголошення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №59-05/3 від 15.08.2005 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року по справі №5023/4353/11 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року по справі №5023/4353/11 скасовано. Позов задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від

05.11.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року скасовано, справу № 5023/4353/11 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року по справі № 5023/4353/11 було скасовано та прийняте нове рішення яким позов задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет застави за договором №59-05/3 від 15.08.2005 року - систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Package та стереолітографічну установку SLA-500, вартістю 5 550 283,00 грн., що належить Закритому акціонерному товариству «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва» у рахунок погашення суми боргу 8 903 449, 65 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 5 500 283,00 грн.

06.09.2013 року ПАТ «Земельний банк» звернулося до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу по справі № 5023/4353/11, виданого Господарським судом Харківської області 13.08.2013р.

26.05.2015р. на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було направлено запит про отримання документованої інформації про хід виконання судового наказу, проте, як вказує заявник, відповідь на адресу ПАТ «Зембанк» не надходила.

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010 № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 року Публічного акціонерного товариства «Земельний банк».

30 січня 2014 року між ПАТ «Земельний банк», ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та Національним банком України було укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів. Цим Договором ПАТ «Земельний банк» передав права на управління непроданими активами ТОВ «Юридичні фірма «Амстердам», а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк».

09 лютого 2015 року між НБУ, ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АРІЕС» укладено тристоронній договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк». Відповідно до умов договору ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АРІЕС» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк», набуло права кредитора у зобов'язаннях та вправі вимагати визнання відповідного процесуального статусу в порядку процесуального правонаступника ПАТ «Земельний банк» у справах, однією зі сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк». До переліку активів, що приймаються в управління, входить також заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 93-08/К, що звернуто до примусового виконання.

09.02.2016 року ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5023/4353/11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. заяву ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АРІЕС» задоволено, замінено стягувана по справі № 5023/4353/11 з ПАТ «Земельний банк» на його правонаступника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АРІЕС».

Заявник вказує, що протягом 2017 та 2018 років представниками ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АРІЕС» направлялись запити щодо стану виконавчого провадження та про отримання документованої інформації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (копії додаються).

У відповіді від 06.07.2018р. на звернення ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АРІЕС» від 06.06.2018 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив наступне:

1) згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень 10.02.2014р. в провадження державного виконавця Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження був переданий наказ Господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. по справі № 5023/4353/11;

2) у звязку зі спливом строку дії довіреності, долученої представником ПАТ «Земельний Банк» до заяви про відкриття виконавчого провадження, а також у звязку із наявністю відмітки державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції) державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42030558 від 11.02.2014р.;

3) Надати докази надсилання або отримання ПАТ «Земельний банк» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчого документа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не може у звязку зі спливом трирічного строку зберігання та знищенням матеріалів виконавчого провадження ВП №42030558.

Таким чином, на теперішній час рішення суду не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21 квітня 1999 року, в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набрала чинності 09 березня 2011 року, передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат (пп. 19.4 п.19 ч. І Перехідних положень ГПК України).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території та обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13. ч.5 ст.124, п.9 ч.З ст.129 Конституції У країни).

Повне виконання судового рішення (кінцевий результат) є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що неодноразово звертав свою увагу Конституційний Суд України (рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 року, рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, мас розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, вищенаведені приписи статті 3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Суд розглянувши заяву стягувача вважає її обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-235, ст. 239, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх. № 24266 від 27.08.2018) про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2013 року по справі № 5023/4353/11, виданого для примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року поновити з 18.09.2018.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2013 року по справі № 5023/4353/11, виданого для примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.09.2018.

Суддя ОСОБА_1