overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/7039/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники:

від позивача Каратун Т.В. (за дов.)

від відповідача Ярличенко І.В. (за дов.)

від третьої особи Донець А.П. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 13.06.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 10.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/7039/18, постановив розгляд останньої здійснювати у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 13.09.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7039/18 до вирішення справи № 910/12011/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, укладеного між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю «ІММЕ».

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Наслідком відмови у задоволенні клопотання стала подача відповідачем у судовому засіданні 13.09.2018 заяви про відвід судді Ковтуна С.А. На думку заявника, суддя Ковтун С.А. повинен був задовольнити це клопотання з метою захисту права власності відповідача.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/7039/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/5111/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ"

про стягнення 345 266,31 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста розглядалася справа №910/5111/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" про стягнення 345 266,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що допущена в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року арифметична помилка не змінює зміст рішення та не зачіпає його суті, на підставі ст.243 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Господарського суду міста Києва арифметичну помилку.

Керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/5111/18 арифметичну помилку, пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" (01021, м.Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5, нежиле приміщення №2 В ЛІТ. А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м.Київ, вул. БЕРЛІНСЬКОГО, будинок 15, ) 46 305(сорок шість тисяч триста п'ять) грн 14 коп - суму основного боргу та 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн 58 коп - витрати по сплаті судового збору.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/5111/18. Ухвала набирає законної сили 12.09.2018р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2018 м. Київ

Справа № 910/12127/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ";

до: головного управління військової контррозвідки департаменту контррозвідки Служби безпеки України;

про: стягнення 144.541,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до головного управління військової контррозвідки департаменту контррозвідки Служби безпеки України про стягнення 144.541,39 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 2 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки за вказаний заявником ідентифікаційний код (00034074) належить Службі безпеки України.

Керуючись п. 2, 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018

Справа № 910/3395/18

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свемон-Захід 1948”

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 1257096,65 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

встановив:

Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свемон-Захід 1948” про зобов’язання виконати комплекс робіт по об’єкту “ВОЛЗ Яготин – Лубни (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 – 45000000-7)” відповідно до Договору підряду № від 13.07.2016, а також стягнення 906847,58 грн. пені та 350249,07 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 13.09.2018 суд протокольно ухвалив про оголошення перерви у справі до 27.09.2018 об 11:30.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд

ухвалив:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю “Свемон-Захід 1948” про оголошення перерви у справі до 27.09.2018 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Маринченко
14.09.2018Справа № 910/4071/17
про примусове виконання рішення суду
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/4071/17 (повне рішення складено 18.09.2017 року), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та набрало законної сили 05.09.2018 року,
Стягувач: Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY Ц CO) (Ненгор Хаус, Вестерн Істейг, Дублін 12, Ірландія (IE) .
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.09.2021 року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018

Справа № 910/11690/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про виселення з приміщення дошкільного навчального закладу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виселення з приміщення дошкільного навчального закладу.

У частині 4 статті 53 ГПК передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в тому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підставі для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Позов прокурора подано в інтересах територіальної громади Святошинського району міста Києва до державної установи.

При цьому прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

За таких обставин суд повертає прокурору позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заступнику прокурора міста Києва позовну заяву і додані до неї документи.

Повернути прокуратурі міста Києва (код 02910019) з Державного бюджету України 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1284 від 28.08.2018.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018

Справа № 910/7495/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТДС “Леопрінт”

до           1) підприємства з іноземними інвестиціями “ІТРАКО”

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Леопрінт”

про           визнання недійсним договору на переведення боргу

Суддя Удалова О.Г.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТДС “Леопрінт” (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, б. 6), як позивача, та товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Леопрінт” (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6), як відповідача-2, у судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.18 о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

Роз’яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
14.09.2018Справа № 910/4071/17
про примусове виконання рішення суду
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/4071/17 (повне рішення складено 18.09.2017 року), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та набрало законної сили 05.09.2018 року,
Стягувач: Р енд А Бейлі енд Ко (R Ц A BAILEY Ц CO) (Ненгор Хаус, Вестерн Істейг, Дублін 12, Ірландія (IE) .
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.09.2021 року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018

Справа № 910/11286/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазімпекс" про стягнення 21758426,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 03.09.2018 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу від 03.09.2018, направлену засобами поштового зв’язку, позивачем було отримано 06.09.2018.

У встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув, що підтверджується відомостями системи “Діловодство спеціалізованого суду”, у якій відсутні (не зареєстровані) будь-які документи від позивача після 06.09.2018 та станом на дату винесення даної ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018

Справа № 910/11298/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Приватного підприємства мале приватне підприємство "АЙРА"

про застосування наслідків нікчемності договору.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 03.09.2018 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу від 03.09.2018, направлену засобами поштового зв’язку, позивачем було отримано 05.09.2018.

У встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув, що підтверджується відомостями системи “Діловодство спеціалізованого суду”, у якій відсутні (не зареєстровані) будь-які документи від позивача після 05.09.2018 та станом на дату винесення даної ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків
14.09.2018Справа № 910/4071/17
про примусове виконання рішення суду
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/4071/17 (повне рішення складено 18.09.2017 року), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та набрало законної сили 05.09.2018 року,
Стягувач: Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Ненгор Хаус, Вестерн Істейг, Дублін 12, Ірландія (IE) .
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.09.2021 року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/7123/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано"

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг";

2) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк";

3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал";

4) Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";

5) Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк";

6) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

7) Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3746912 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Трут Д.В. (адвокат);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - Самелюк Л.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-4 - не з'явився;

від відповідача-5 - не з'явився;

від відповідача-6 - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої особи-4 - не з'явився;

від третьої особи-5 - не з'явився;

від третьої особи-6 - не з'явився;

від третьої особи-7 - Барила К.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи-8 - Кучирка Ю.В. (представник за довіреністю).

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про роз'єднання позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про закриття провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.18 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 255 ГПК України можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків