ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"19" вересня 2018 р. Справа № 917/733/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Еліт", м. Полтава (вх. №113П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.15 у справі № 917/733/14 (прийняте в приміщенні зазначеного суду суддею Кульбако М.М.)
за позовом ПП "Еліт", м. Полтава
до ТОВ "Весо" , м. Полтава
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава
2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава
про зобов'язання вчинити певні дії
19.09.2018 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ПП "Еліт", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.15 у справі № 917/733/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.
В ході вирішення спору 15.08.2016 представником ПП "Еліт" було подано клопотання про відвід експерта.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник ПП "Еліт" зазначив, що експерт Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства ухиляється від проведення експертизи, оскільки неодноразово безпідставно зверталась з клопотання про витребування додаткових документів необхідних для проведення даної експертизи. Таким чином, позивач вважає, що експерт зловживає своїми повноваженнями з метою ухилення від проведення експертизи.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, про що винесла ухвалу від 15.08.2018, виходячи з наступного.
Згідно ч.6 ст.31 ГПК України (в редакції чинній на час розгляду даного клопотання) сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.
Господарський процесуальний кодекс України (в редакції чинній на час розгляду даного клопотання) не встановлював вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про заінтересованість експерта. Очевидно, що такою підставою є ухилення експерта від проведення експертизи, здійснене з особистих підстав.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що експерт ОСОБА_2 свідомо і умисно ухиляється від проведення експертизи.
Так, в своєму клопотанні про надання додаткових доказів від 04.07.2018 експерт зазначив, що у справі відсутні матеріали за переліком:
1. викопіювання з схематичного плану будівельного кварталу плану (об'єднаного) земельних ділянок №1/23 по вул. Леніна та №21 по вул. Фрунзе в м. Полтаві;
2. інвентаризаційна справа на будівлю, розташовану по вул. Леніна, 1/23 в м. Полтаві;
3. інвентаризаційна справа на будівлю, розташовану по вул. Фрунзе, 21 в м. Полтаві;
4. геодезична зйомка земельних ділянок №№1/23, №21 (об'єднану) за вказаними адресами в печатному та електронному вигляді, із зазначенням конфігурації, площ та лінійних розмірів та координат поворотних точок меж фактичного землекористування та координат поворотних точок будівель і споруд, що на даний час розташовані у межах цих ділянок, станом на 2016 рік;
5. технічні документації на досліджувані земельні ділянки №№1/23, №21 за вказаними адресами в повному обсязі в печатному та електронному вигляді, зокрема координати поворотних точок меж земельних ділянок та координат поворотних точок будівель та споруд, що знаходилися в межах цих ділянок на час складання цих документів;
6. робочий проект на будівництво торгово-офісного будинку по вул. Фрунзе,21 в м. Полтаві (на дослідження надати лише том 1РП "Загальна пояснювальна записка. Вихідні дані" в повному обсязі).
Між тим, у зв'язку із неодноразовим направленням матеріалів справи експерту останній не міг не знати, що такі матеріали вже подавалися сторонами і знаходяться в матеріалах справи.
Так, зазначені у п. 4 геодезична зйомка земельних ділянок №№1/23, №21 були подані ще в 2014 р., коли експерт вперше відмовила в проведенні експертизи, посилаючись на нібито відсутні матеріали.
Крім того, зазначені у п. 4 документи були надіслані на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса господарським судом Полтавської області 06.02.2015 за вих. № 01-24/187-14.
Зазначена у п. 5 технічна документація на досліджувану земельну ділянку №1/23 знаходиться на арк. 227 - 251 т. 1 даної справи і була надана ще 02.12.2014 р.
Копія технічної документації на досліджувану земельну ділянку № 21 була також подана ще у 2014 році та була надіслана господарським судом Полтавської області 06.02.2015 за вих. № 01-24/187-14 на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Крім того, зазначені у п. 5 документи також були надіслані господарським судом Полтавської області 06.02.2015 за вих. № 01-24/187-14 на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Зазначений у п. 6 робочий проект на будівництво торгово-офісного будинку по вул. Фрунзе,21 знаходиться на арк. 167 - 174 т. 1 даної справи і був наданий ще 09.07.2014.
Колегія суддів вважає, що протиправні дії експерта ОСОБА_2 знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку із тривалим вирішенням даного судового спору, що є порушенням базових приписів правосуддя щодо розумності строків. Крім того, дії ОСОБА_2 призвели до порушення прав учасників спору в цій частині.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені експерта ОСОБА_2 дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка експерта в господарському суді апеляційної інстанції не узгоджується з приписами ст. 69 ГПК України, частиною 3 якої встановлено обов'язок експерта надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Міністра юстиції України про вказані недоліки.
Відповідно до приписів ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Керуючись статтями 234, 246 ГПК України, колегія суддів,
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Хачатрян В.С.