ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про часткову відмову у видачі судового наказу

"17" вересня 2018 р. Cправа № 902/570/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код юридичної особи 14360570)

про видачу судового наказу в порядку наказного провадження за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Триглав" (23600, Вінницька обл., м.Тульчин, вул.Леніна, буд.51, код юридичної особи 36759533) 46842,67 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла заява акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Триглав" 46842,67 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011, з яких: 5301,29 грн - заборгованість за кредитом, 14049,90 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22717,01 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4774,47 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом та 176,20 грн - судовий збір.

В обґрунтування заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначив наступне.

01.09.2011 боржником було підписано заяву про відкриття поточного рахунку у Банку, шляхом приєднання через систему інтернет-клієнт-банкінг до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 01.09.2011, взявши на себе зобовязання виконувати умови договору.

На підставі договору, боржнику в банку було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок.

Банк зазначає, що він виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, надавши боржнику кредитний ліміт у встановленому розмірі - 12000,00 грн, а боржник в свою чергу неналежно виконував умови договору, у звязку із чим виникла заборгованість.

Розглянувши заяву та подані акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" докази, суд приходить до висновку про часткову відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Судом встановлено, що вимоги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Триглав" 22717,01 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Приписами ч.3 ст.152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Господарський суд вважає, що вимоги в частині 22717,01 грн пені, нарахованої за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та в видачі судового наказу в частині вказаних вимог належить відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви в частині видачі судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Триглав" 22717,01 грн пені.

2. Повний текст даної ухвали суду від 17.09.2018 у справі №902/570/18 складено 17.09.2018.

3. Дана ухвала суду від 17.09.2018 у справі №902/570/18 набрала законної сили 17.09.2018.

4. Копію даної ухвали направити рекомендованими листами згідно переліку.

5. Дана ухвала суду від 17.09.2018 у справі №902/570/18 підлягає оскарженню в строки і порядку, визначеним ст.256 ГПК України, з урахуванням особливостей Розділу ХІ ГПК України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для листування:49027, м.Дніпро, а/с1800)

4 - ОСОБА_1 (49027, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50)

5 - ТОВ "Юридична компанія "Триглав" (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Леніна, буд.51)