ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018

Справа № 910/18707/17

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп"

про                    відвід судді

у справі № 910/18707/17

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

про          припинення порушення майнових прав на промислові зразки,

зобов’язання вчинити дії

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/18707/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов’язання вчинити дії.

27.08.2018 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 визнано відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" від 27.08.2018 р. судді Зеленіної Н.І. необґрунтованим; передано матеріали справи №910/18707/17 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018, справу № 910/18707/17 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/18707/17.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що:

- ухвалою суду від 06.12.2017 р. у справі за ініціативою позивача призначено судову експертизу, без вивчення обставин справи та заслуховування доводів сторін щодо необхідності такого призначення;

- ухвалою від 12.02.2018 р. без виклику сторін справи, поновлено провадження у справі, витребувано від сторін документи, щодо зовнішнього вигляду та конструкції фасадних панелей застосованих на фасаді житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; документи, що підтверджують виробництво фасадних систем/вентильованих фасадів, що застосовуються ТОВ "Спецбудресурс" при облицюванні фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; встановлено строк для подання витребуваних доказів – до 28.02.2018 р.; та зобов’язано відповідачів забезпечити експерту доступ до облицювання фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16 та зобов’язати їх забезпечити частковий демонтаж панелей з метою огляду конструкції систем вентильованих фасадів (в тому числі – облицювання панелі/плитки, комплектуючих системи кріплення – горизонтальних/вертикальних профілів, консолей, тощо); та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи;

- внаслідок грубого порушення суддею принципів рівності учасників господарського судочинства не забезпечувалась змагальність сторін при призначенні судової експертизи, вирішення заявлених клопотань, судову експертизу провести не вдалося, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи судом в цілому;

- суддею фактично призначено винною особою ТОВ "В.К.ГРУП";

- приймаючи ухвалу від 24 липня 2018 року та призначаючи підготовче засідання на 15.08.2018 року, суддя Зеленіна Н.І., надавши право відповідачам з дотримання ст. 165 ГПК України надати право відзиву на позов, у той же час обмежила відповідачів у праві його реалізації, встановивши 10 днів на його подачу з дня вручення відповідної ухвали, що позбавило можливості відповідачам підготувати якісний відзив на позов та подати відповідні докази;

- під час розгляду справи №910/18707/17 позивач переклав свій обов'язок щодо збору доказів на суд, який систематично задовольняє безпідставні клопотання, що оформлені із порушеннями ч.2 ст.81 ГПК України;

- суддя вийшла за межі позовних вимог та вимагає інформацію, що не відноситься до справи, що полягає у задоволенні клопотання позивача про витребування від відповідачів інформацію про фасадні панелі VentaRock;

- у судовому засіданні, що відбулось 15 серпня 2018 року, суддя позбавила можливості представників ТОВ "В.К.ГРУП" оголосити подане клопотання; таку можливість мали лише представники позивача;

- приймаючи ухвалу від 15 серпня 2018 року, в частині задоволення клопотань позивача, суддя Зеленіна Н.І. не врахувала, що їх подано позивачем з порушенням ст. 81 ГПК України. без обґрунтування позивачем неможливості самостійного їх одержання та за відсутності доказів їх одержання чи направлення іншому відповідачу – ТОВ "СПЕЦБУДРЕСУРС".

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді з огляду на наявність усіх зазначених у заяві ухвал, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб’єктивна думка відповідача-1 щодо порядку ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" про відвід судді у справі № 910/18707/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко