ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2187/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (вх. №27293 від 19.09.2018) про скасування судового наказу по справі № 922/2187/18

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер", м. Полтава
боржник Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року господарським судом Харківської області (суддя Байбак О.І.) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" 99920,02 грн. основного боргу та 176,20 грн. судового збору.

19 вересня 2018 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" надійшла заява (вх. № 27293) про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про скасування судового наказу по справі № 922/2187/18 було передано судді Бураковій А.М.

21 вересня 2018 року суддею Бураковою А.М. заявлено самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про скасування судового наказу по справі № 922/2187/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про скасування судового наказу по справі № 922/2187/18 було передано судді Чистяковій І.О.

Суддя Чистякова І.О., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді заяви про скасування судового наказу по справі № 922/2187/18, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано питання щодо відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. За наявності зазначеної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Згідно вимог ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4 та 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; у день припинення (відсутності) повноважень судді; за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез'ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Також, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання; за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону; за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

У підпункті 8 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до ч.1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови та судові накази.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про скасування судового наказу була подана по справі № 922/2187/18 для розгляду якої був визначений суддя Байбак О.І., у якого на час її подання наявні повноваження, та відсутні обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді цієї заяви поданої в межах справи № 922/2187/18, суд приходить до висновку про безпідставне проведення повторного автоматизованого розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про скасування судового наказу по справі № 922/2187/18 та вважає, що заява підлягає передачі раніше визначеному судді Байбак О.І.

Таким чином, викладені обставини у відповідності до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про скасування судового наказу по справі № 922/2187/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 24.09.2018.

Суддя І.О. Чистякова