РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2018Справа № 910/6130/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Національного Банку України

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 951 954,82 грн.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими зобов'язань, зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бойко С.М.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Баранов О.В.

третьої особи: Герасименко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії та стягнення 951 954,82 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що дії Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо зменшення кредиторських вимог, обліку повного погашення заборгованості та неперерахування Національному Банку України грошових коштів в розмірі 951 954,82 грн. за кредитним договором № 03 є протиправними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6130/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2018. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.06.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/171/17.

Для надання можливості ознайомитися учасникам справи з поданими документами, в судовому засіданні з 12.06.2018 до 03.07.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.06.2018 публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало зустрічну позовну заяву до Національного банку України про визнання припиненими зобов'язань, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.06.2018 представник публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали від 11.06.2018 подав докази сплати судового збору в розмірі 29 954, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 прийнято зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими зобов'язань, зобов'язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі № 910/6130/18. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.07.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення та клопотання про залишення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6130/18 без розгляду.

У судовому засіданні 03.07.2018 представник відповідача (за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи для надання можливості подати письмовий відзив на зустрічний позов.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання можливості відповідачу (за зустрічним позовом) подати докази на підтвердження своєї правової позиції, суд задовольнив клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні 03.07.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 31.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.07.2018 представник відповідача (за зустрічним позовом) подав письмовий відзив на зустрічний позов.

У судовому засіданні 14.08.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6130/18 до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 11.09.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.09.2018 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні 11.09.2018 та письмових поясненнях представник третьої особи проти позову заперечував.

У судовому засіданні 11.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом 8 травня 2013 року укладено договір про надання стабілізаційного кредиту №03, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу стабілізаційний кредит у розмірі ста сімдесяти мільйонів гривень для підтримки ліквідності шляхом відкриття кредитної лінії на строк до 29.04.2015 (пункти 1.1 та 2.1.1 договору з урахуванням внесених додатковим договором №3 змін). В свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за умовами кредитного договору, у тому числі повернути суму кредиту та сплачувати проценти за користування ним у встановлені цим договором строки (пункт 2.3.1 договору №03 від 08.05.2013). В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за первісним позовом сторонами у справі укладено три іпотечних договори, чотирнадцять договорів застави майнових прав та договір застави державних облігацій.

З додаткової угоди №8 до договору №03 від 08.05.2013 вбачається, що станом на 10.03.2015 заборгованість за отриманим відповідачем стабілізаційним кредитом складала сімдесят два мільйони гривень, яку позичальник мав погасити не пізніше 29 квітня 2015 року.

Постановою правління позивача №190 від 19.03.2015 відповідача за первісним позовом віднесено до категорії неплатоспроможних. Цього ж дня, рішенням №61 третьої особи у справі запроваджено у відповідача тимчасову адміністрацію з 20.03.2015.

За твердженням первісної позовної заяви у період з грудня 2015 року по вересень 2017 року прострочену заборгованість за тілом кредиту відповідачем було погашено повністю, у той час як прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом було погашено лише частково. За розрахунком позивача за первісним позовом заборгованість зі сплати процентів на час звернення до суду склала 951 954, 82 грн.

Саме ця сума відображена відповідачем (за первісним позовом) у підсумку таблиці №3 на сторінці десятій зустрічної позовної заяви як сума утриманого відшкодування. З наведених первісним позивачем пояснень вбачається, що сума 951 954, 82 грн. складається з утриманих при реалізації заставленого нерухомого майна та при реалізації прав вимог за кредитними договорами до чотирьох юридичних осіб.

За твердженням первісного відповідача, утримана ним сума відшкодування власних витрат фактично зменшує кредиторські вимоги первісного позивача.

З такою правовою позицією суд не може погодитись виходячи з наступного.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Укладений сторонами у справі кредитний договір є двостороннім правочином простої письмової форми. Відповідно, будь-які зміни до визначених ним умов, прав та зобов'язань сторін мають вноситись за згодою його сторін у тій же самій формі.

Відповідно до умови пункту 5.2 договору про надання стабілізаційного кредиту №03 від 08.05.2013 цей договір може бути змінено за письмовою згодою обох сторін шляхом укладення додаткового договору.

Посилання відповідача за первісним позовом про узгодження позивачем шляхом направлення електронного листа сум утримання при реалізації заставленого майна як на узгодження зменшення суми заборгованості за кредитним договором суд визнає помилковим, оскільки погодження сум утримання та погодження зменшення суми боргу не є тотожними правовими поняттями.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Первісний відповідач без належної правової підстави ухилився від повного виконання свого господарського зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами у визначеному договором розмірі.

Відповідно, суд встановлює наявність у відповідача за первісним позовом перед позивачем непогашеного боргу зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 951 954, 82 грн., що спростовує твердження зустрічної заяви про припинення основного зобов'язання за кредитним договором. Наявність простроченої заборгованості за основним зобов'язанням унеможливлює припинення похідних зобов'язань забезпечення.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги зустрічної позовної заяви про визнання припиненими зобов'язань позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) за договором про надання стабілізаційного кредиту №03 від 08.05.2013 та договорами застави не підлягають задоволенню. Відповідно, не може бути задоволеною і вимога про зобов'язання подання заяв про зняття обмежень з заставленого майна.

Виходячи з наведеного, судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 573 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Отримавши грошові кошти від погашення державних облігацій, які перебували у заставі первісного позивача, відповідач був зобов'язаний направити їх у першу чергу на повне погашення заборгованості перед заставодержателем. Зазначений обов'язок первісним відповідачем не виконано.

Таким чином, позивач за первісним позовом має першочергове право на отримання від відповідача за первісним позовом за рахунок реалізованого заставленого майна 951 954, 82 грн. прострочених процентів за користування кредитом і це право порушене відповідачем без належної правової підстави.

Встановивши у позивача за первісним позовом права та факт порушення цього права відповідачем, суд задовольняє первісний позов повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Національного Банку України до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії та стягнення 951 954,82 грн. задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо зменшення кредиторських вимог Національного Банку України на суму коштів в розмірі 951 954 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп. за договором про надання стабілізаційного кредиту № 03 від 08.05.2013, укладений Національним Банком України та публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь".

3. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" відновити кредиторські вимоги Національного Банку України шляхом внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині зобов'язань ПАТ "Банк "Київська Русь" зі сплати відсотків на суму в розмірі 951 954 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп. за договором про надання стабілізаційного кредиту № 03 від 08.05.2013, укладений Національним Банком України та публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь".

4. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" перерахувати Національному Банку України кошти в розмірі 951 954 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп. в рахунок погашення кредиторських вимог за договором про надання стабілізаційного кредиту № 03 від 08.05.2013, укладений Національним Банком України та публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь".

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, ідентифікаційний код 24214088) на користь Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) 17 803 (сімнадцять тисяч вісімсот три) грн. 33 коп. - судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. У задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими зобов'язань, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
Повне рішення складено: 17.09.2018.