номер провадження справи 14/40/17-26/86/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2018 Справа № 908/1473/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши клопотання (заяву) б/н від 11.09.2018 Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі про банкрутство № 908/1473/17

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9, офіс 3,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

Ліквідатор - Василенко Роман Вікторович, АДРЕСА_1

без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.08.2017. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Василенко Романа Вікторовича.

15.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

До господарського суду Запорізької області з заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори: Публічне акціонерне товаристо "Банк Кредит Дніпро" на суму 107 990 491,33 грн.; Компанія "Global Tyre Company", Ltd на суму 4 680 000,00 грн.; Компанія "О.С. Продактс ІНК." на суму 50608727,95 грн., Компанія "Кеміка К/С" на суму 78 066 519,05 грн.; Головне управління ДФС у Запорізькій області на суму 9 534 694,16 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ" на суму 1200 000,00 грн.

22.09.2017, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2017, матеріали справи №908/1473/15 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1473/17 залишено без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №908/1473/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/1473/17 залишено без змін.

03.08.2018 матеріали справи №908/1473/17 повернуто до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Сушко Л.М. справу №908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" передано до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 справу №908/1473/17 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 20.08.2018 суддею Юлдашевим О.О. справу №908/1473/17 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 14/40/17-26/86/18 та, крім іншого, призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника на 11.09.2018 об 11-00.

11.09.2018 Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подана заява (вих.б/н від 11.09.2018) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1473/17.

Згідно з доданими до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією Статуту Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (нова редакція 2018 року) Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" перейменоване у акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За підсумками розгляду питання про відвід суддя Юлдашев О.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу. Постановленою ухвалою від 11.09.2018 провадження у справі №908/1473/17 зупинено до вирішення питання про відвід та передано заяву про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений у справі №908/1473/17 судді Юлдашеву О.О., призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді Юлдашеву О.О. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/1473/17, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На обґрунтування відводу АТ "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк) зазначив про його сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Юлдашева О.О., оскільки в провадженні господарського суду Запорізької області саме у судді Юлдашева О.О., крім даної справи №908/1473/17, перебувають справа № 908/2462/17 про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології" та справа № 908/2418/17 про банкрутство ТОВ "Екохімресурс" і вказані юридичні особи є пов'язаними особами з боржником у даній справі та є майновими поручителями боржника у цій справі за кредитними зобов'язаннями перед Банком. Також Банк звернув увагу, що п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 247.07.2006 № 2006/23 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та підсумував, що при розгляді справи № 908/1473/17 саме суддею Юлдашевим О.О. наявні обставини, які обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його неупередженості, а таму він зобов'язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Насамперед відзначається, що Банком не надано будь-які доказів, ґрунтовних аргументів на підтвердження сумнівів Банку, чи стороннього спостерігача у неупередженості судді, що викликана існуванням зазначених в заяві про відвід обставин.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення, не підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами.

Банком лише констатується про наявність в провадженні судді справ про банкрутство боржників, «пов'язаних» з боржником у даній справі.

Таке ГПК України не визначає підставою відводу (самовідводу).

Обставини, про які зазначає Банк, не можуть пов'язуватись з ознаками упередженості та необ'єктивності.

Суд досліджує та оцінює правовідносини учасників справи в кожній справі окремо і те, що в різних справах, що знаходяться в провадженні одного й того ж судді, учасниками виступають особи, правовідносини яких пересікаються, будь-як не може впливати на оцінку та дослідження обставин в окремих справах та тягнути неупередженість чи необ'єктивність судді.

За положеннями ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені Банком доводи в обґрунтування заяви про відвід в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., не містять підтверджень про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

За таких обставин, заява Банку про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1473/17 залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (б/н від 11.09.2018) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі про банкрутство № 908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" відмовити.

Копії ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 13.09.2018.

Суддя Р.Ніколаєнко