ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018

Справа № 910/11889/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання дій протиправними, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські електромережі”, в якому просить суд

- визнати незаконними “дії відповідача, що оформлені актом” про порушення порядку користування електричною енергією від 05.07.2018 № 049250, № 049251, № 049253;

- “скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення від 05.07.2018 № 049250, № 049251 та від 26.08.2018 № 049253, що оформлено у вигляді протоколу № 1103 від 16.09.2018, протоколу № 1102 від 16.08.2018 та протоколу № 1098 від 16.08.2018, на підставі яких ПАТ “ДТЕК Київські електромережі” були здійснені нарахування відповідно до рахунку № 3001138/акт049250 від 16.08.2018, виданий 16.08.2018 на суму 327 816,72 грн., рахунку № 3001138/акт049251 від 16.08.2018, виданий 16.08.2018 на суму 123 136,90 грн., рахунок № 3001138/акт від049253 від 16.08.2018, виданий 16.08.2018 на суму 6 286,90 грн.”.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

З позовної заяви та приєднаних до неї документів слідує, що відповідач здійснив перевірку порядку користування електричною енергією на об’єктах нерухомості № 14-А, № 14-Б, № 12-А по вул. Мала Житомирська у м. Києві, які є належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та були закріплені на праві оперативного управління за Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке реорганізоване шляхом приєднання до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За наслідками такої перевірки складено акти від 05.07.2018 № 049250 щодо об’єктів за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 14-А та вул. Мала Житомирська, 14-Б, а також акт від 26.08.2018 № 049253 щодо об’єкту за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 14-А та вул. Мала Житомирська, 14-Б.

16.08.2018 за наслідками засідання комісії по розгляду актів про порушення від 05.07.2018 № 049250, від 05.07.2018 № 049251 та від 26.07.2018 № 049253 відповідачем були прийняті рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії, яка підлягає оплаті позивачем в сумі 327 816,72 грн., 123 136,90 грн. та 6 286,90 грн., оформлені протоколами № 1103, № 1102, № 1098.

На виконання вказаних рішень відповідач вистав позивачеві рахунки на оплату недорахованої електроенергії на суму 327 816,72 грн., 123 136,90 грн. та 6 286,90 грн.

Непогоджуючись з діями відповідача та винесеними рішеннями, позивач звернувся до суду з одним позовом, в якому містяться різні підстави, якими обґрунтовуються позовні вимоги (абз. 9 стор. 8, абз. 5 стор. 9 позовної заяви).

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори між сторонами, які хоча і схожі характером правовідносин, проте мають самостійні підстави виникнення (дії по кожному з трьох фактів перевірки, рішення, оформлені трьома різними протоколами).

Під час розгляду справи підлягатимуть встановленню обставини правомірності чи неправомірності дій та рішень відповідача за кожним фактом проведеної перевірки, кожним рішенням, що оформлене окремим протоколом. Необхідним також буде з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами твердження позивача про незаконність дії відповідача за кожним з актів перевірки, які обґрунтовуються різними обставинами.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано декілька майнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, з’ясування об’єктивної істини по кожному з фактів перевірки, чим суттєво утруднить вирішення спору. Також, суд зважає на те, що навіть у позовні заяві наявні неточності щодо адрес об’єкта нерухомості, на яких відбувалися перевірки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору та сприятиме його затягуванню.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя            О.В. Мандриченко