ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

18.09.2018 Справа № 904/3292/18

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14)

до Приватного підприємства "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27-С)

про стягнення 16 983,06 грн. плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_1, службове посвідчення №028865 від 17.09.2014 прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.07.2018 № 82-5080вих-18 про стягнення з Приватного підприємства "Транс Логістик" 16 983,06 грн. плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті у ході здійснення контролю 11.04.2018 під час проведення рейдової перевірки на автомобільній ділянці 263 км. автодороги Харків - Сімферополь зупинено автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вищезазначений автомобіль, належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Приватному підприємству "Транс Логістик". За результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю зафіксовано порушення вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "про автомобільний транспорт", яким передбачено відповідальність за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Вказане порушення підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0010552 від 11.04.2018, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013552 від 11.04.2018 та талоном №43 від 11.04.2018 щодо результатів виміру ваги автомобіля МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом модель МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. Як наслідок, працівниками управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області 11.04.2018 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування із зазначенням перевищення нормативу, а саме: загальна маса автомобілю МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом модель МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 39,7 тонн при нормативно допустимих 40 тонн, нормативно допустиме навантаження на здвоєну ось складає 16,0 тонн, але фактично навантаження склало 17,90 тонн, що є перевищенням параметрів нормативу на 1,90 тонни або 11,88%. Зазначеним розрахунком визначено плату за проїзд в сумі 528,93 євро, яку відповідачем на час звернення прокурора до суду не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 18.09.2018 року.

09.08.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги викладенні керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 у позовній заяві є обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідач надав до суду оригінали платіжних доручень №26522, №26523 від 06.08.2018 відповідно до яких було сплачено плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 16 983,06 грн. та судовий збір за подання позивачем заяви у сумі 1 762,00 грн.

13.09.2018 Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулася до господарського суду із заявою про відмову від позову, обґрунтовуючи її тим, що 06.08.2018 відповідачем було повністю сплачено суму позовних вимог у розмірі 16 983,06 грн. та 1 762,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Були належним чином повідомлені про час слухання справи.

Прокурор у судовому засіданні вимоги наведенні у заяві про відмову від позову підтримав, наголосив на закритті провадження по справі №904/3292/18

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суд роз'яснив наслідки прийняття та задоволення заяви про відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, провадження у справі №904/3292/18 слід закрити.

В судовому засіданні 18.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 130, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Закрити провадження у справі №904/3292/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 20. 09.2018

Суддя ОСОБА_2