ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа № 921/764/17-г/5

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Якімець Г.Г.,

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 20.04.2018,

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 про зупинення провадження в справі, суддя: Гирила І.М., м.Тернопіль, повний текст ухвали підписано - 16.04.2018,

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до відповідача дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 847 586,93 грн. заборгованості, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за №03/12 від 08.06.2012. Правовою підставою позову зазначає ст.ст. 174, 193, 202, 231, 265 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549, 550 ЦК України.

11.04.2018 до господарського суду Тернопільської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №921/764/17-г/5 у зв'язку з тим, що господарським судом Луганської області розглядається справа №913/161/18 за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсним кредитного договору №03/12 від 08.06.2012 із всіма додатками. Стягнення заборгованості за цим договором є предметом спору в цій справі, а тому результат розгляду справи про визнання недійсним договору (справа №913/161/18) суттєво впливає на хід та результати розгляду цього спору (справа №921/764/17-г/5).

За коротким змістом ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 провадження у справі №921/764/17-г/5 зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №826/14033/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 за № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрінБанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 за № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрінБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Правовою підставою для зупинення провадження, суд першої інстанції вважає ч. 1 п. 5 ст. 227 ГПК України за наявності об'єктивної неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за №826/14033/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Верховним Судом, що підтверджується ухвалами Верховного Суду від 26.03.2018 та від 29.03.2018 про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Національного банку України та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Обеременко Р.А. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018.

Обов'язковість зупинення провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовує необхідністю з'ясування наявності у позивача права на звернення з даним позовом до суду та прийняття судового рішення спрямованого на його реальне виконання, а саме до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі № 826/14033/17.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до узагальнених доводів апеляційної скарги підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є недотримання місцевим господарським судом приписів ч. 5 ст. 227 ГПК України, оскільки на думку апелянта спір у справі за №826/14033/17 є вирішеним, а касаційний розгляд згаданої справи не встановить нові обставини, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження в цій справі.

Згідно з узагальненими доводами та запереченнями на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві, відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі до вирішення Верховним Судом адміністративної справи за №826/14033/17. Оскаржувана ухвала прийнята при дотриманні норм процесуального права.

Заява представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Обеременко Р.А. від 27.07.2018 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що в електронній формі надійшла на електронну адресу Львівського апеляційного господарського суду залишена апеляційним судом без розгляду, оскільки всупереч ч. 8 ст. 42, ч. 3 ст. 91, ч. 2, 3 ст. 96 ГПК України не скріплена електронним цифровим підписом особи, яка її подала.

Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про зупинення провадження по справі, то на цій стадії судового процесу суд апеляційної інстанції не уповноважений вирішувати питання про залучення до участі в справі третіх осіб, оскільки не здійснює розгляд справи по суті.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта(позивача) та запереченням відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 у справі №921/764/17-г/5, з огляду на наступне.

Згідно встановлених обставин, вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018, якою зупинено провадження у справі №921/764/17-г/5, за позовом публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 847 586,93 грн. заборгованості, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за №03/12 від 08.06.2012 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі №826/14033/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 за № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрінБанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 за № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрінБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору в цій справі є вимоги публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 847 586,93 грн. заборгованості, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за №03/12 від 08.06.2012.

Предметом розгляду в справі №826/14033/17, що розглядається в касаційному порядку, є вимоги публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 за № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрінБанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 за № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрінБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Підставами позову є те, що спірні рішення прийняті відповідачами за відсутності на те правових підстав, оскільки не містять обставин щодо наявності загрози інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та доказів на підтвердження існування відповідних фактів.

З огляду на предмет і підстави позову в цій справі та справи №826/14033/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, не вбачається правового зв'язку, який би унеможливлював розгляд місцевим господарським судом цього спору та відповідно ним і не наведено цих обставин.

Місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку, що при розгляді справи №826/14033/17 в порядку адміністративного судочинства встановлюються обставини щодо належності позивача в цьому спорі(

позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу).

Окрім того, місцевим судом зупинено провадження в господарській справі, до вирішення адміністративної справи, судове рішення в якій набрало законної сили в порядку передбаченому ст.325 КАС України, за змістом якої постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, а ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

З цих підстав, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про існування об'єктивної неможливості розгляду даної справи за №921/764/17-г/5 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі за №826/14033/17 в касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги, що спір у справі за №826/14033/17 є вирішеним, а касаційний розгляд згаданої справи не встановить нові обставини, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження в цій справі відповідають встановленим обставинам по справі та є обґрунтованими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Окрім того, місцевим судом не враховано, що за змістом клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відповідач зазначає що господарським судом Луганської області розглядається справа №913/161/18 за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсним кредитного договору №03/12 від 08.06.2012 із всіма додатками. Стягнення заборгованості за цим договором є предметом спору в цій справі, а тому результат розгляду справи про визнання недійсним договору (справа №913/161/18) суттєво впливає на хід та результати розгляду цього спору (справа №921/764/17-г/5). Правової оцінки цьому клопотанню судом першої інстанції не надано внаслідок чого неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та не зроблено з цього питання жодного правового висновку.

Вирішення даного клопотання належить до компетенції місцевого господарського суду шляхом прийняття відповідної ухвали та може бути тоді предметом розгляду в апеляційному порядку, що передбачено ст. 228 ГПК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, апеляційним судом встановлено невідповідність обставинам справи висновків наведених місцевим судом в ухвалі про зупинення провадження, що призвели до постановлення помилкової ухвали та недотримання при цьому вимог ч.1 п.5 ст.227 ГПКУ, коли суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно підлягає задоволенню апеляційна скарга позивача .

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги суд дійшов до висновку, що розподіл судового збору у справі, сплаченого за подання апеляційної скарги здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат відповідно до ст.. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. ч.1, п.5, ст.227, ст.ст. 269, 270, 275, 280-284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 20.04.2018 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 у справі №921/764/17-г/5 - скасувати.

Справу №921/764/17-г/5 направити на адресу місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно з ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови підписано 03.09.2018.