ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Справа № 923/456/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області

про стягнення 1137837 грн. 12 коп.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, адвокат, ордер серія ХС № 53840 від 19.07.2018

відповідач: ОСОБА_2, нач. відділу супроводження судових спорів, дов. № 94/21-22-

10-02-10 від 14.05.2018

третя особа: ОСОБА_3, гол. спеціаліст, дов. № 12-14/12/15 від 10.01.2018

Сутність спору: Позивач (Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» м. Херсон, , далі ДП «ХМТП») звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідачів (головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон, (відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області, м. Херсон, (відповідач-2) 1137837 грн. 12 коп. витрат, пов'язаних із зберіганням речових доказів (вантаж ячменю в кількості 4200,00 метричних тонн), який був вилучений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016р. по справі № 766/9570/16-к згідно з протоколом обшуку від 31.08.2016 та знаходились на території позивача на відповідальному зберіганні за актом приймання-передачі майна від 31.08.2018, які підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області виключено із суб'єктного складу учасників даної справи як відповідача і залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що внаслідок дій слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, що діяв на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року по справі № 766/9570/16-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зернових (ячмінь) поданих до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік», було проведено обшук на території ДП «ХМТП».

За результатами обшуку на підставі протоколу обшуку від 31.08.2016 року було вилучено вантаж ячменю, у кількості 4200 метричних тонн.

Вказаний вантаж ячменю було передано на відповідальне зберігання ДП «ХМТП» згідно ОСОБА_4 приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 31.08.2016 року.

Відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженого спільним наказом Генеральної Прокуратури України, Міністерства внутрішніх прав України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125, фінансування витрат, повязаних із зберіганням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання, що стало підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

Відповідач позов не визнає за наявності підстав та обставин, викладених в наданому відзиві.

Посилається на те, що спірні правовідносини склалися між сторонами в процесі організації та діяльності державного органу, яка повязана із збиранням, перевіркою та оцінкою доказів з метою всебічного, повного і обєктивного зясування події кримінального правопорушення, винуватості конкретної особи у вчиненні злочину та інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Передача ячменю, як речового доказу, на зберігання позивачеві здійснювалась у звязку із виконанням своїх службових обовязків, тобто ці правовідносини не засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідач також зазначає, що відповідно до статті 118 Кримінального процесуального кодексу України, до складу процесуальних витрат належать, зокрема, витрати, повязані із зберіганням і пересиланням речей і документів. Якщо обвинуваченого визнають винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого (цивільного позивача) всі понесені ним документально підтверджені витрати.

Оскільки рішення щодо спрямування до суду чи закриття кримінального провадження слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області не приймалось, вирішення питання щодо сплати процесуальних витрат, повязаних із зберіганням речових доказів відповідач вважає передчасним.

Крім того, вказує, що відносини із зберігання регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а між позивачем та відповідачем не укладено договору зберігання, відтак Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не брало на себе жодних зобовязань по відшкодуванню витрат за зберігання речових доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позовні вимоги не визнала, у наданому відзиві зазначила, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

У разі задоволення судом позовних вимог, рішення суду буде виконано у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами, затвердженими Постановою КМУ від 30.01.2013 року №45) «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» при надходженні до органів Державної казначейської служби України всіх необхідних документів.

Відтак Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області, виходячи з оспорюваних правовідносин не має відповідати за поданим позивачем позовом, а у випадку його задоволення, має виконати рішення відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, у судовому засіданні, після завершення розгляду справи проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи. суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року по справі №766/9570/16-к в рамках кримінального провадження №0000066 було надано слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4, начальнику відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5, ст. о/у ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6, ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7, ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8, о/у ОУ ГУ ДФС у Херсонькій області ОСОБА_9 та іншим оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у Херсонській області дозвіл на проведення обшуку на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» з метою вилучення зернових (ячмінь), поданих до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік» () та документів, які надані для митного оформлення товару (документація щодо походження, зваження, транспортування, права власності на ТМЦ), а також інших, документів причетних до діяльності ТОВ «Гермес Лоджистік», які мають значення для встановлення істини у справі. (т. 1, а.с. 92-93).

31.08.2016 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року по справі № 766/9570/16-к, було проведено обшук на території ДП «ХМТП». (т. 1, а.с. 94-97).

За результатами обшуку на підставі Протоколу обшуку від 31.08.2016 року було вилучено вантаж ячменю, у кількості 4200 метричних тонн, що в 2016 році завезено ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075) та зберігалось за адресою: правий берег р. Дніпро, між Жовтневою та Одеською площею в м. Херсоні, на території ДП «ХМТП» за приймальними актами, які мають назву «Картка обліку експортного вантажу (приймальний акт)», № 323 від 04.08.2016, № 324 від 04.08.2016, № 325 від 05.08.2016, № 326 від 05.08.2016, № 327 від 05.08.2016, № 329 від 06.08.2016, № 340 від 06.08.2016, № 341 від 06.08.2016, № 342 від 06.08.2016, № 343 від 06.08.2016, № 344 від 06.08.2016, № 345 від 06.08.2016, № 346 від 06.08.2016, № 359 від 11.08.2016, № 360 від 12.08.2016, № 361 від 12.08.2016, № 362 від 12.08.2016, № 364 від 13.08.2016, № 365 від 13.08.2016, № 395 від 22.08.2016, № 396 від 22.08.2016, № 397 від 22.08.2016, № 398 від 22.08.2016, № 399 від 22.08.2016, № 400 від 23.08.2016, № 401 від 23.08.2016, № 402 від 23.08.2016, № 403 від 23.08.2016, № 404 від 23.08.2016, № 405 від 23.08.2016, № 406 від 23.08.2016, № 407 від 23.08.2016, № 408 від 23.08.2016, № 409 від 24.08.2016, № 410 від 24.08.2016, № 411 від 24.08.2016, № 412 від 24.08.2016, № 413 від 25.08.2016, № 414 від 25.08.2016, № 415 від 25.08.2016, № 416 від 25.08.2016, № 417 від 25.08.2016, № 418 від 25.08.2016, № 419 від 26.08.2016, № 420 від 26.08.2016, № 421 від 26.08.2016, № 422 від 26.08.2016, № 423 від 26.08.2016, № 424 від 26.08.2016, № 425 від 27.08.2016, № 426 від 27.08.2016, № 427 від 28.08.2016, № 428 від 29.08.2016, № 429 від 29.08.2016, № 430 від 29.08.2016. (т. 1, а.с. 37-91).

Вказаний вантаж ячменю було передано на відповідальне зберігання ДП «ХМТП» згідно ОСОБА_8 приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 31.08.2016 року. (т. 1, а.с. 98-99).

Згодом Прокурором Херсонської області було скасовано постанову слідчого про визнання вилучених ТМЦ речовими доказами у кримінальному провадженні та зобовязано повернути тимчасово вилучене майно (ячмінь) власнику, у звязку з чим 01.12.2016 року згідно ОСОБА_8 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 передав, а експедитор SMART TRADE OVERSEAS CORP SA в особі директора ПП «Віатранс» ОСОБА_10 прийняв насіння ячменю в кількості 4200,00 метричних тонн, які були вилучені на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року по справі № 766/9570/16-к, за протоколом обшуку від 31.08.2016 року, у кримінальному провадженні №0000066 за ч. 3 ст. 212 КК України (обєднаному з кримінальним провадженням №40000036 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, ДП «ХМТП» здійснювало зберігання речових доказів - зерна ячменю у кількості 4200,00 метричних тонн, у період з 31.08.2016 року по 30.11.2016 року. Вказане майно було повернуте підприємством згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, складеним старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 від 01.12.2016 року.

Пов'язані із зберіганням товару витрати згідно наданого позивачем розрахунку складають 1137837 грн. 12 коп., стягнення яких є предметом поданого позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок).

Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 32 Порядку фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року затверджено Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Відповідно до абз. 4 п. 13 Інструкції витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

З огляду на приписи зазначених норм чинного законодавства, позивач, який просить суд стягнути плату за зберігання майна, має довести факт передачі йому органами слідства на зберігання тимчасово вилученого майна, строк такого зберігання і повернення майна із зберігання, а також документально підтвердити розмір понесених ним, у зв'язку із зберіганням, об`єктивно необхідних витрат.

Твердження відповідача щодо того, що відсутність оформленого між ним та позивачем договору із встановленою ціною зберігання є підставою для відмови у грошових вимогах зберігача, судом відхиляються з огляду на їх безпідставність, оскільки зерно ячменю в кількості 4200 тон було передано ДП «ХМТП» 31.08.2016 року за актом приймання-передачі на зберігання слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4І і йому ж повернуто 01.12.2016 року.

На спростування тверджень відповідача щодо відсутності документально підтверджених доказів понесених витрат в процесі зберігання речових доказів, переданих органами слідства, позивачем подано належні та допустимі докази, що підтверджують ці витрати.

Зокрема, факт понесених у зв'язку із зберіганням товару витрат підтверджений наданими в матеріали справи:

- копією Аналізу рахунку 23 за серпень 2016 - листопад 2016. (по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія»);

- копією Аналізу рахунку 949 за серпень 2016 - листопад 2016. (по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія»);

- звітом по проводкам за серпень 2016-листопад 2016 (суховантажний теплохід «Кілія») (на суму 37745,63 грн.);

- копією ОСОБА_4 надання послуг № 281 від 08.11.2016 року;

- копією ОСОБА_4 надання послуг № 282 від 08.11.2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7232 від 07.09.2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7231 від 07.09.2016 року;

- копією наряду №4 від 07.09.2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2016 року на суму 380,96 грн.;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2016 року на суму 1559,12 грн.;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2016 року на суму 232 469,57 грн.;

- копією Звіту № 2 про витрати електроенергії за листопад 2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7945 від 30.09.2016 року.;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8133 від 31.10.2016 року.;

- копією Звіту № 2 про витрати електроенергії за жовтень 2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7993 від 30.09.2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8097 від 30.09.2016 року;

- копією Звіту № 1 про витрати електроенергії за вересень 2016 року;

- копією Звіту № 2 про витрати електроенергії за вересень 2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 359 від 11.10.2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 358 від 11.10.2016 року;

- копією Наряду № 3 від 11.10.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 283 від 19.08.2016 та копією Вимоги № 283 від 19.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Вимоги № 2138 від 22.08.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 349 від 01.09.2016 та копією Вимоги № 218;

- копією Вимоги № 2462 від 29.09.2016;

- копією Вимоги № 2292 від 12.09.2016;

- копією Вимоги № 2292 від 12.09.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 304 від 19.09.2016 та копією Вимоги № 304 від 19.09.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 370 від 28.10.2016 та копією Вимоги № 370 від 28.10.2016;

- копією Вимоги № 2772 від 14.10.2016;

- копією Вимоги № 2772 від 14.10.2016;

- копією Вимоги № 2772 від 14.10.2016;

- копією Передачі матеріалів в експлуатацію № 395 від 18.11.2016 та копією Вимоги №395 від 18.11.2016;

- копією Вимоги № 395 від 18.11.2016;

- копією Вимоги № 3004 від 21.11.2016;

- копією Вимоги № 3004 від 21.11.2016;

- копією Вимоги № 3004 від 21.11.2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за серпень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за вересень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за жовтень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Суховантажний теплохід «Кілія» за листопад 2016.

До таблиці 5:

- копією аналізу рахунку 23 за вересень 2016-листопад 2016. (по підрозділу «Рейдова служба»);

- копією аналізу рахунку 949 за вересень 2016- листопад 2016. (по підрозділу «Рейдова служба»);

- копією калькуляції планової собівартості м/б Комков, м/б Днепр від 06.06.2016;

- копією довідки про виконані роботи буксиром «Днєпр», «Комков» з швартування ДМ-230, ДМ-098 вересень-листопад 2016;

- копією наряду №5 від 01.09.2016 року та копією наряду № 2 від 01.09.2016 року;

- копією наряду №2 від 01.09.2016 року;

- копією наряду №8 від 03.09.2016 року;

- копією наряду №15 від 07.09.2016 року та копією наряду №11 від 05.09.2016;

- копією наряду №47 від 26.10.2016 року та копією наряду №5 від 05.10.2016;

- копією наряду №7 від 05.10.2016 року;

- копією наряду №2 від 01.11.2016 року та копією наряду №6 від 02.11.2016 року;

- звітом по проводкам за вересень 2016-листопад 2016 (рейдова служба) (на суму 376 716,44);

- копією ОСОБА_4 надання послуг №288 від 08.11.2016 року;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1962 від 30.09.2016 року;

- копією Калькуляції виконаних робіт з ремонту стаціонарних радіостанцій;

- копією ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №330 від 30.11.2016 року;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №294 від 31.08.2016 та копією вимоги №294;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №290 від 19.08.2016 та копією вимоги №290 від 19.08.2016;

- копією вимоги №2323 від 16.09.2016;

- копією вимоги №2323 від 16.09.2016;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №311 від 27.09.2016 та копією вимоги №311 від 27.09.2016;

- копією вимоги №311 від 27.09.2016;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №355 від 17.10.2016 та копією вимоги №355 від 17.10.2016;

- копією вимоги №2782 від 25.10.2016;

- копією акту передачі матеріалів в експлуатацію №398 від 21.11.2016 та копією вимоги №398 від 21.11.2016;

- копією вимоги №398 від 21.11.2016;

- копією ОСОБА_4 на відпуск/внутрішнє переміщення/передача в експлуатацію №418 від 18.11.2016;

- копією ОСОБА_4 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3108;

- копією ОСОБА_4 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3109;

- копією ОСОБА_4 установлення запчастин від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3110;

- копією ОСОБА_4 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3111;

- копією ОСОБА_4 списання ТМЦ від 30.11.2016 по вимозі-накладній №3112;

- копією ОСОБА_4 на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів від 30.11.2016;

- копією Вимоги №3007 від 25.1 1.2016 та копія вимоги-накладної№3007 від 25.11.2016;

- статтями витрат по підрозділу «Рейдова служба» за вересень 2016;

- статтями витрат по підрозділу «Рейдова служба» за жовтень 2'016;

- статтями витрат по підрозділу «Рейдова служба» за листопад 2016;

- довідкою-розрахунком площі складу №6 - до таблиці 1-3;

- довідкою-розрахунком площі складу №4 - до таблиці 1-3;

- копією Експлікації внутрішніх площ до плану будівництва літера «Г 4» по пр. Ушакова, буд.4, м. Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Плану поверхів будівлі літ. «Г 4» по пр. Ушакова, буд.4, м. Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Експлікації внутрішніх площей до плану будівництва літера «Г 6» по пр. Ушакова, буд.4, Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Плану поверхів будівлі літ. «Г 6» по пр. Ушакова, буд.4, м. Херсон - до таблиці 1-3;

- копією Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.05.2007- до таблиці 1-3;

- копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 150158752 від 25.06.2007 - до таблиці 1-3;

- довідкою начальника ВГтаІС від 04.05.2018 щодо площі складів № 4, 6 - до таблиці 1-3;

- інформацією про складські приміщення та майданчики ДП "ХМТП" - до таблиці 1-3. (т. 1, а.с. 110 - 242).

Зважаючи на ту обставину, що між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом підприємницької діяльності у результаті передачі останньому на зберігання майна виникли оплатні цивільно-правові відносини зі зберігання, витрати зберігача, в силу ст. ст. 509, 526, 527, 936 та 955 ЦК України, п. 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, покриваються за рахунок коштів державного бюджету передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив передачу речових доказів на зберігання.

Таким чином, витрати по зберіганню зерна ячменю в кількості 4200 тон, що знаходилось на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на відповідальному зберіганні за актом приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 31.08.2016 року мають бути відшкодовані за рахунок держави.

Позивачем здійснено розрахунок фактичних витрат підприємства, що були проведені під час зберігання ячменю, які згідно розрахункової довідки щодо витрат ДП «ХМТП», повязаних зі зберіганням речових доказів стороною обвинувачення станом на 30.11.2016 року (останній день зберігання) складають 1137837,12 грн. (т. 1, а.с. 106-109).

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області з претензією № 18-08/4/58 від 08.02.2018 року з вимогою сплатити витрати, повязані із зберіганням речових доказів (вантажу ячменю у кількості 4200 тон). (т. 1, а.с. 100-103).

Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області листом від 19.02.2018 року за вихідним №1944/10/21-22-23-02-03 відмовило у задоволені вказаної вимоги з причин, наведених у відзиві на позовну заяву. (т. 1, а.с. 104-105).

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1137837,12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 17067 грн. 56 коп. покладаються на відповідача.

Суд не приймає доводи відповідача як такі, що повністю спростовуються наданими належними доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Неукладення між позивачем і відповідачем договору зберігання не може бути підставою для відмови в позові, оскільки товар був переданий на відповідальне зберігання як речовий доказ у кримінальній справі згідно постанови слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДВС у Херсонській області, відтак на підставі п. 32 Порядку, пов'язані з таким зберіганням витрати фінансуються та покриваються за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 232, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, , р. рахунки не відомі на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, поточний рахунок 8200 у ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 37837 (один мільйон сто тридцять сім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 12 коп. витрат, пов'язаних із зберіганням речових доказів та 17067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 56 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.09.2018.

Суддя Н.О. Задорожна