ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Справа № 915/512/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№18-0014/5283 від 26.01.2018

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов.№12/07-1 від 12.07.2018

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_3 дов.№425 від 30.07.2018

в ході підготовчого засідання,

за позовом: ОСОБА_4 Банку України, вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, узвіз Крутогірний, буд.14, м.Дніпро, 49044

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

04.06.2018 ОСОБА_4 України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18-0016/28140 від 22.05.2018 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №18-0016/41911 від 02.08.2018) в якій просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за Кредитним договором №19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_4 Банком України в сумі 2 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис - предмет іпотеки за Іпотечним договором №45 від 30.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №3356, а саме: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 1747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ.А-9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, буд.17/11, що належить йому на праві власності на користь ОСОБА_4 Банку України;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 6 125 903,00 грн. без ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 березня 2009 року між ОСОБА_4 Банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк), укладено Кредитний договір №19 до якого також укладались додаткові угоди. Позивач взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту за Кредитним договором виконав, надавши ПАТ КБ Приватбанк кредит у порядку та на умовах визначених Кредитним договором. ПАТ КБ Приватбанк зобовязання за Кредитним договором не виконані, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 становить 2 674 478 038,00 грн.

Також, 30.07.2017 між ОСОБА_4 Банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Енерго в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 укладено Іпотечний договір №45, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №3356. Згідно з Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис товариство є єдиним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Енерго, тому до ТОВ Приватофіс перейшли права та обовязки іпотекодавця за Іпотечним договором. Відповідно до п.5 Іпотечного договору, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору, а саме: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 1 747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ.А-9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1 за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Мостобудівельників, буд.17/11. Враховуючи, що позичальником та іпотекодавцем зобовязання за кредитним договором не виконані, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.08.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав:

- клопотання (вхід.№9733/18) в якому просить суд витребувати у ОСОБА_4 банку України оригінали наступних письмових та електронних доказів: - первинні та розрахункові документи за період з 03.03.2009 по теперішній час, за якими ОСОБА_4 банком України здійснювалось договірне списання з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих у ОСОБА_4 банку України та у банках резидентах, на виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; - виписки за період з03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у ОСОБА_4 банку України, з відображенням обовязкових реквізитів такої виписки; - виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по рахункам відкритим ОСОБА_4 банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту, у тому числі виписки по рахункам №2102 та 2101, простроченої заборгованості, нарахованих процентів, прострочених процентів, нарахованої пені по Кредитному договору №19 від 03.03.2009; витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали наступних письмових та електронних доказів: - первинні та розрахункові документи за період з 03.03.2009 по теперішній час, що підтверджують виконання ПАТ КБ «Приватбанк» грошових зобовязань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; - виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у банках резидентах, з відображенням обовязкових реквізитів таких виписок.

- клопотання (вхід.№9736/18) про витребування у ОСОБА_4 банку України оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

- клопотання (вхід.№9738/18) про витребування у ОСОБА_4 банку України оригіналів для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна та Договору №АЕ 2017/233 від 13.11.2017 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості обєктів з усіма додатками, змінами та доповненнями, на підставі якого проведено оцінку майна.

10.09.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення №18-0016/48267 від 06.09.2018 проти клопотань про витребування доказів в яких зазначив, що ОСОБА_4 банк України не здійснював договірне списання за будь якими рахунками ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором №19 від 03.03.2009. Зазначає, що виписки по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк», відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у ОСОБА_4 банку України, містять інформацію, що складає банківську таємницю, ОСОБА_4 банк не має законних підстав для їх надання. Вказує, що предметом доказування у справі є тільки заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором №19 від 03.03.2009. без врахування заборгованості за процентами, комісіями, неустойкою, тому запитувані докази (виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по рахункам відкритим ОСОБА_4 банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту, у тому числі виписки по рахункам №2102 та 2101, простроченої заборгованості, нарахованих процентів, прострочених процентів, нарахованої пені по Кредитному договору №19 від 03.03.2009) не мають значення для вирішення справи.

Крім того, представник позивача в підготовчому засіданні 10.09.2018 вказала, що надасть до суду належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна, а також направить копію звіту іншим учасникам справи, тому підстав для його витребовування не має.

Представник 3-ї особи у підготовчому засіданні 10.09.2018 вказав, що надасть до суду платіжні доручення, що підтверджують виконання ПАТ КБ «Приватбанк» грошових зобовязань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, тому витребовувати немає необхідності, в іншій частині клопотань заперечує, вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено обґрунтування сумніву в достовірності наданих позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, а також те, що позивачем до матеріалів справи самостійно додано первинну документацію, яка стосується спірних відносин, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання (вхід.№9733/18, вхід.№9736/18, вхід.№9738/18) відповідача про витребування доказів.

Разом з тим, суд ухвалив позивачу у строк до 24.09.2018 надати до суду належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна, а 3-й особі у строк до 24.09.2018 надати до суду платіжні доручення, що підтверджують виконання ПАТ КБ «Приватбанк» грошових зобовязань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 та направити вказані докази іншим учасникам справи, як то визначено ч.9 ст.80 ГПК України.

06.08.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/512/18 до вирішення справи №910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофис» до ОСОБА_4 банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ «Приватофис» та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

10.09.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

10.09.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

10.09.2018 АК КБ «Приватбанк» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі в яких просить суд відмивати відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі ухвалив відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не встановлено дійсної обєктивної неможливості розгляду цієї справи № 915/512/18 до вирішення іншої справи, № 910/7913/18.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 10.09.2018 надав суду клопотання в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для підготування та надання до суду та іншим учасникам справи заперечень на відповідь на відзив, оскільки відповідь на відзив ним отримана лише 10.09.2018.

Представник позивача та представник 3-ї особи підтримують клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити , продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 16

год. 00 хв.

3. Відповідачу у строк до 24.09.2018 надати до суду пояснення, міркування та

аргументи щодо наведених позивачем доводів у відповіді на відзив та поясненнях та докази їх направлення на адресу позивача.

4. Розяснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Розяснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук