КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 911/140/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Заблоцький В.А. довіреність № б/н від 18.05.18

від відповідача: Соболь Ю.П., адвокат, представник згідно ордеру серії ЧК №59560 від 05.06.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп"

на рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року (повний текст складено 22.06.2018 р.)

у справі № 911/140/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп"

про стягнення 54 282,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 54 282,00 грн. заборгованості на підставі Договору підряду № 0908 від 09.08.2017 (т.І, а.с.4-8).

Рішенням Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі № 911/140/18 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ВМ Групп" на користь ТОВ "МСБУД" 54 282,00 грн. заборгованості та 1 762,00 грн. судового збору (т.І, а.с.243-249).

16 липня 2018 року ТОВ "ВМ Групп" звернулось з апеляційною скаргою від 16.07.2018 на рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі № 911/140/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "ВМ Групп" у справі № 911/140/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

01 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/140/18, розгляд апеляційної скарги ТОВ "ВМ Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі № 911/140/18 призначено на 11 вересня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2018 року, у зв'язку з перебування у відпустці судді Пашкіної С.А. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Агрикова О.В.

11 вересня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ВМ Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі № 911/140/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Агрикова О.В.

У судовому засіданні 11 вересня 2018 року представник ТОВ "ВМ Групп" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник ТОВ "МСБУД" у судовому засіданні 11 вересня 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

09 серпня 2017 року між ТОВ "ВМ Групп" (далі - відповідач), як замовником та ТОВ "МСБУД" (далі - позивач), як підрядником укладено Договір підряду № 0908 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у відповідності до ДБН та ДСТУ, виконати будівельні та бетонні роботи згідно договірної ціни та розділу проекту "Конструкція залізобетонна" (КЖ) на об'єкті: будівництво виробничо-складського комплексу за адресою будівництва м. Боярка, Києво-Святошинський район Боярської міськради Київської області, кадастровий номер :02:004:5004, площею 0,9999 га (далі - об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, частково забезпечити за свій рахунок підрядника необхідними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх згідно умов даного договору (т.І, а.с. 13-17).

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт відповідно з даним договором складається з сум, зазначених в договірній ціні на будівництво встановленого зразка (додаток № 1), в якій вказуються ціни робіт по кожному етапу. Додаток № 1 включає вартість робіт, а також умови оплати робіт. Сторони погодили, що фінансування робіт відбувається поетапно, згідно етапів робіт, вказаних у додатку № 2.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що договірна ціна до даного договору є твердою.

Відповідно до п. 4.1.15 Договору виконанням зобов'язань підрядника по будівництву об'єкту, за даним договором, буде вважатися: - щодо виконання окремих видів/етапів робіт - підписання відповідних актів прийняття виконаних робіт відповідно до умов даного договору.

Замовник зобов'язаний прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи, на умовах, встановлених в даному договорі (пп. 4.3.2. Договору).

За змістом п. 4.3.6 Договору, замовник зобов'язується вчасно підписувати надані підрядником Акти виконаних робіт (Акт прийому-передачі виконаних робіт відповідної встановленої форми) відповідно до фактично виконаних обсягів робіт.

Приймання-передача закінчених робіт, виконаних згідно цього договору, проводиться у порядку, визначеному чинними нормативними та законодавчими актами України (п. 8.7. Договору).

Відповідно до п. 10.2. Договору розрахунок за виконання робіт замовник проводить наступним чином:

- попередню оплату в розмірі 40% від суми договірної ціни замовник здійснює протягом 3 днів з дати укладання даного договору (пп. 10.2.1. Договору);

- протягом трьох днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60% від суми такого акту (пп. 10.2.2. договору).

В п. 11.1. Договору зазначено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін по кожному етапу будівництва за відповідним графіком.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в готує підрядник і надає його замовнику по кожному етапу. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних підрядних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку і оплачує його (п. 11.2. Договору).

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що, у разі виявлення недоліків в роботі, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, направляє мотивоване заперечення проти підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін по даному договору та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором, або чинним законодавством (п. 17.1. договору).

За змістом п. 17.6 Договору, всі доповнення і зауваження до даного договору являються дійсними умовами, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Додатком №1 до договору (договірна ціна) сторони встановили загальну вартість робіт у розмірі 2 833 751,17 грн. (т.І, а.с. 18-19).

З наявної у матеріалах справи виписки по рахунку позивача у АТ "УкрСиббанк" з 09.08.2017 до 17.01.2018 вбачається, що у період з 09.08.2017 по 20.11.2017 відповідачем перераховано позивачу загалом 1 139 133,01 грн. (т.І, а.с. 24), вказані обставини також підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.І, а.с. 131-139).

Зі змісту Акту виконаних робіт №15 за листопад 2017 р вбачається, що загальна вартість робіт по акту складає 90470,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15078,33 грн.). також у вказаному акті зазначено, що "оскільки замовник відмовився від підписання даного акту, цей акт підписаний підрядником у односторонньому порядку 15.01.2018 р." (т.І, а.с. 25).

Крім того, позивачем надано копію Акту виконаних робіт №15 від 30.11.2017 р., який є аналогічним за замістом та містить підпис позивача (т.І, а.с. 219).

Також у матеріалах справи наявні підписані сторонами Акти виконаних робіт: за вересень 2017р на суму 142956,00 грн. з ПДВ, за вересень 2017р на суму 156091,68 грн. з ПДВ, за вересень 2017р на суму 56200,00 грн. з ПДВ, за жовтень 2017р на суму 66060 грн. з ПДВ, за жовтень 2017р на суму 130214,36 грн. з ПДВ, за жовтень 2017р на суму 31530 грн. з ПДВ, за листопад 2017р на суму 29663 грн. з ПДВ, за листопад 2017р на суму 268452,94 грн. з ПДВ, за листопад 2017р на суму 6000 грн. з ПДВ, за листопад 2017р на суму 11095,20 грн. з ПДВ, (т.І, а.с. 31-40).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухилився від підписання акту виконаних робіт № 15 за листопад 2017 року на загальну суму 90470,00 грн. та не здійснив оплату вартості підрядних робіт в розмірі 54282,00 грн., не надавши при цьому, у встановленому договором порядку, мотивованої відмови від підписання акта. У зв'язку з цим позивач вказаний акт підписав в односторонньому порядку із зазначенням про відмову відповідача від підписання акта.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не доведено виконання робіт і проект акту №15 не може бути належно оформленим документом, який підтверджує факт господарської операції (оскільки надана позивачем копія акту № 15 складена у довільній формі та не є належним документом, який підтверджує обсяги виконаних робіт, оскільки таким документом, за доводами відповідача, сторони визначили акт за формою КБ-2в). За доводами відповідача направлений акт був не підписаний позивачем на момент його направлення і не відповідав умовам договору щодо його змісту і законодавству щодо реквізитів і форми (відсутність дати на акті; відсутність в акті посилань на відповідний етап робіт). Відсутність дат складання та підписання за доводами відповідача унеможливлює встановлення факту своєчасності виконання робіт. Апелянт вважає, що оплаті підлягають тільки виконані роботи відповідно до актів форми кб-2в відповідно до умов п. 4.3.6, 11.2, 11.3 Договору. Крім того, вказує, що інженером з технічного нагляду було складено акт (від 08.12.2017 та 15.12.2017 р. (т.І, а.с. 149, 150) і службову записку (від 08.12.2017 р.) про те, що під час проведення планової перевірки на будівельному майданчику була виявлена відсутність працівників ТОВ "МСБУД", відсутні необхідні побутові приміщення для тимчасового розміщення працівників та відсутня виробнича документація, яка є необхідна для проведення робіт (т.І, а.с. 140).

Крім того, відповідач зазначає про підписання сторонами актів №№ 1-10 на загальну суму 897 263,18 грн. та сплату відповідачем на підставі Договору на користь позивача 1 139 133,01 грн., що на переконання відповідача, свідчить про переплату фактично виконаних ТОВ "МСБУД" робіт.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги у відзиві на неї позивач зазначає, що у матеріалах справи наявна копія Акту №15 від 15.11.2017, підписаного позивачем, оригінал якого надавався на огляд суду першої інстанції, який містить всі необхідні реквізити, визначені законодавством та складений у формі за якою сторонами передавались/приймались виконані роботи (що за доводами позивача свідчить про прийняття такої форми акту для передачі виконаних робіт). Позивач зазначає, що договір не мітить поняття етапу робіт та необхідності оплачувати Акти саме за етапами, інші підписані сторонами акти не містять посилань на складання їх відповідно до якогось конкретного етапу. При цьому у п. 11.6 Договору встановлено право підрядника передати замовнику виконані роботи частинами, а п. 10.2 Договору - обов'язок замовника оплатити проміжні роботи у розмірі 60% вартості відповідного Акту. Спростовуючи доводи відповідача щодо невиконання визначених у Акті №15 робіт, позивач посилається на те, що ним надано Загальний журнал робіт (т.І, а.с. 85) та результати перевірки робіт особою, атестованою для здійснення такого дослідження, на підтвердження чого надано протокол 733 контролю якості ущільнення ґрунту (т.І, а.с. 103-106). На спростування доводів відповідача про те, що сплачені відповідачем кошти є оплатою за виконані роботи, позивач посилається на те, що такі кошти є сумою попередньої оплати відповідно до п. 10.2.1 договору, а предметом спору є стягнення проміжної оплати у розмірі 60% від Акту №15, на підставі п. 10.2.2. Договору. Також за доводами позивача, з огляду на п. 16.2, 17.2 та 17.6 мовчазна зміна умов договору не передбачена без укладання письмової угоди.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України,).

В силу статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 р. у справі №3-42гс12 (23/236).

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом.

При цьому, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т.ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що законом передбачено можливість складання Акту та підписання його підрядником в односторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляться від належного прийняття виконаної роботи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний акт № 15 за листопад 2017 року 30.11.2017 р. засобами поштового зв'язку направлявся позивачем на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим чеком (т.І, а.с. 28), проте дане відправлення, як не вручене відповідачу, повернулось позивачу 04.01.2018 з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.І, а.с. 29).

Таким чином, датою отримання відповідачем акту є 04.01.2018, а тому згідно з п. 11.2. Договору кінцевий строк для підписання акту № 15 за листопад 2017 року - 12.01.2018.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач належним чином виконав свою частину зобов'язання та надав відповідачу Акт на підпис, однак відповідач ухилився від його отримання та підписання, а відповідно і від прийняття визначених у ньому робіт.

При цьому ані умовами договору, ані чинного законодавства конкретно не встановлено послідовності проставлення підписів на відповідних актах виконаних робіт (та їх кількості), а лише визначено, що підрядник скріплює своїм підписом відповідний акт разом із зазначенням про відмову замовника від його підписання, у випадку ухилення замовника від підписання цього документу.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність форми акту № 15 формі акту КБ-2в, слід зазначити наступне.

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної форми, яку наведено в додатку Т до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Цей стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (п. 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Отже, підрядники, які отримують оплату з названих джерел, зобов'язані оформляти акт приймання виконаних робіт встановленої форми.

Відповідно, при отриманні оплати з інших джерел підрядник має право приймання-передачу виконаних робіт оформити відповідним актом, зміст якого повинен відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

У листі Міністерства фінансів України від 10.08.2004 №31-04200-10-10/14432 зазначено, що акт виконаних робіт повинен містити інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт. Дослідивши Акт №15, колегія суддів вважає його належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки в акті №15 наявна така обов'язкова інформація як дата, види, обсяги та вартість виконаних робіт.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції спірний акт №15 містить найменування та кількість виконаних робіт (у розділі акта "Найменування робіт" зазначено - Розділ 5. "Земляні роботи", аналогічний тому, який погоджено сторонами в Додатку № 1 до Договору "Договірна ціна". За змістом акта вбачається, що підрядником виконано роботи наступні роботи: 5.1 "Розроблення ґрунту котлован прибудови", 5.2 "Доробка вручну", 5.3 "Переміщення ґрунту в межах будівельного майданчика", 5.6 "Зворотня засипка ґрунтом з ущільненням". Наведені види робіт повністю відповідають етапам, обумовленим сторонами в Розділі 5. "Земляні роботи" Додатку № 1 до Договору "Договірна ціна").

Також у вказаному акті зазначено і період виконання (листопад 2017 року).

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що Акт прийому-передачі виконаних робіт фіксує здійснення господарської операції, найменування та перелік наданих послуг (виконаних робіт), їх вартість колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що цей Акт є первинним обліковим документом, який свідчать про надання відповідачем обумовлених договором послуг (робіт) та прийняття вказаних послуг (робіт) замовником, а також містить обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, в рамках Договору № 0908 від 09.08.2017 відповідачем підписувались акти виконаних робіт №№ 1-10, складені за формою аналогічною формі акту №15, копії яких містяться в матеріалах справи, а відповідність (невідповідність) форми акта виконаних робіт умовам договору, за відсутності мотивованих заперечень замовника та доказів невиконання робіт, не є підставою для звільнення замовника від обов'язку розрахуватися з підрядником за відповідні роботи.

При цьому, умовами укладеного договору не передбачено необхідності здачі-прийняття проміжних робіт саме за Актом форми КБ-2В. Такий порядок приймання-передачі робіт лише встановлено п. 11.2 договору щодо приймання-передачі робіт за кожним етапом будівництва. Доказів того, що визначені у спірному акті роботи були передані саме за результатами закінчення певного етапу будівництва - матеріали справи не містять. Відповідно до п. 4.3.6 Підписання актів виконаних робіт відповідно до фактично виконаних обсягів робіт.

Слід також зазначити, що п. 10.2.2 договору не містить положень про те, що оплаті у розмірі 60% від вартості підлягають тільки роботи, визначені у актах форми кб-2в.

Щодо доводів скаржника про складення інженером з технічного нагляду протягом вчинення позивачем дій щодо організації підписання акту №15, акту та службової записки про те, що під час проведення планової перевірки на будівельному майданчику була виявлена відсутність працівників ТОВ "МСБУД", відсутні необхідні побутові приміщення для тимчасового розміщення працівників та відсутня необхідна виробнича документація, яка є необхідна для проведення робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як на доказ направлення листа від 08.12.2017 та претензії від 25.10.2017 відповідач посилається на фіскальні чеки "Укрпошти" та опис вкладення в цінний лист, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, з вказаного опису вкладення в цінний лист, не можна встановити, який саме лист відповідач скеровував позивачу, оскільки опис вкладення в графі найменування вкладення зазначено "лист" без жодних реквізитів такого (т.І, а.с. 151).

Посилання скаржника на те, що відповідач звертався до позивача з претензіями про прострочення виконання робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги, оскільки, пунктом 13.2 договору за прострочення виконання робіт сторонами передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а не притримання оплати по Актам. При цьому, дослідження факту прострочення виконання робіт не є предметом розгляду та дослідження у даній справі.

Посилання відповідача на направлення ним позивачу претензії від 25.10.2017 р. щодо прострочення виконання зобов'язань з виконання робіт (т.І, а.с. 141) та листа від 08.12.2017 р. (у якому зазначено про існування прострочення виконання робіт за графіком) не спростовує факту виконання позивачем робіт, визначених у Акті №15 за листопад 2017 року та не стосується предмету дослідження у даній справі. Крім того, у листі від 08.12.2017 р. характер і строки невиконаних робіт не зазначено.

При цьому, долучена копія службової записки також не стосується акту №15 та датується груднем, в той час як акт №15 складено за листопад 2017.

Слід також зазначити, що факт виконання визначених у спірному акті робіт в т.ч. зафіксовано у Загальному журналі робіт (т.І, а.с. 85) та результатами перевірки робіт третьою особою, атестованою для здійснення такого дослідження, на підтвердження чого надано протокол 733 контролю якості ущільнення ґрунту (т.І, а.с. 103-106).

Щодо доводів відповідача про відсутність заборгованості за спірним актом слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.19 та п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник.

Згідно з Додатком № 1 "Договірна ціна" до Договору, всього за Договором договірна ціна складає 2 833 751,17 грн.

Умовами Договору, передбачено, що попередню оплату в розмірі 40% від суми договірної ціни замовник здійснює протягом 3 днів з дати укладення даного договору (пункт 10.2.1. Договору).

Протягом 3 днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60% від суми такого акту (пункт 10.2.2. Договору).

До початку виконання робіт замовник мав сплатити за Договором аванс в сумі 1133500,46грн. (40% від ціни договору 2 833 751,17 грн.). Факт оплати відповідачем авансу сторонами не заперечується.

З наданих платіжних доручень вбачається, що відповідач здійснював оплати за Договором в період з 09.08.2017 по 20.11.2017.

Відповідно до п. 10.2.2 Договору протягом трьох днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60% від суми такого акту.

Загальна вартість виконаних робіт по акту № 15 за листопад 2017 року становить 90 470,00 грн., а відтак, 60% від цієї суми становить 54 282,00 грн.

Копії наявних у матеріалах справи платіжних доручень у призначенні платежу посилань на оплату саме Акту №15 за листопад 2017 року не містять.

Крім того, можливість зарахування авансового платежу (10.2.1) у рахунок проміжних платежів у розмірі 60% від акту (10.2.2) договором не передбачено. Право відповідача на повернення попередньої оплати у випадку її невикористання може бути захищене шляхом пред'явлення окремого позову.

Враховуючи викладене та відсутність доказів оплати виконаних позивачем робіт за Актом №15 за листопад 2017 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі № 911/140/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі №911/140/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі №911/140/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі № 911/140/18 залишити без змін.

3. Справу №911/140/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова

Дата складення повного тексту - 13.09.2018 р.