ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 912/1521/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянув у підготовчому засіданні справу № 912/1521/18

за позовом: ОСОБА_1, 27613, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колонна 140" (далі - ПАТ "ПМК-140"), 25018, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Холодноярська, будинок 206,

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та редакції статуту відповідача від 03.02.2018

за участю:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 13 від 23.07.2018;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як акціонер ПАТ "ПМК-140", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів та редакції статуту відповідача від 03.02.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані загальні збори акціонерів відповідача, скликані з порушення норм чинного законодавства та положень статуту товариства, а отже є недійсними, оскільки відповідачем порушено порядок їх скликання та проведення. Позовні вимоги заявлено на підставі ст. 124 Конституції України, ст. 98, 116 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 25, 34-35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою від 22.06.2018 суддею Коваленко Н.М. відкрито провадження у справі №912/1521/18, підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

23.07.2018 у підготовчому засіданні суду оголошено перерву до 12:00 год. 16.08.2018.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №912/1521/18, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 212 від 13.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1521/18, за результатами якого справу призначено судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 14.08.2018 суддею Колодій С.Б. прийнято справу № 912/1521/18 до свого провадження.

У підготовче засідання 16.08.2018 з'явились представники сторін.

Представник відповідача зазначив, що ним не отримувались процесуальні документи по даній справі, а тому просить надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати додатковий час для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд, що належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви будуть подані до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.08.2018 відкладено підготовче засідання до 15:30 11.09.2018, зобов'язано позивача подати належним чином засвідчені копії документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви, відповідачу надано час для подання відзиву на позов - 15 днів з дати отримання копії ухвали від 16.08.2018.

22.08.2018 відповідачем отримано копію ухвали від 16.08.2018, п'ятнадцятиденний строк подання відзиву сплив 06.09.2018.

11.09.2018 від представника відповідача надійшли клопотання № 97 від 10.09.2018 про об'єднання в одне провадження справ № 912/871/18 та № 912/1521/18 та клопотання № 95 від 10.09.2018 про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зважаючи на подання клопотання № 97 від 10.09.2018 в одному екземплярі, останнє було долучено до матеріалів справи № 912/871/18, проте представник відповідача наполягав на його розгляду і в межах справи № 912/1521/18, заявляючи про нього усно в підготовчому засіданні, про що зазначено в протоколі судового засідання. Господарський суд вважає за можливе розглянути таке клопотання, що заявлено усно в межах розгляду даної справи.

Представник позивача 11.09.2018 подала суду завірені належним чином копії доказів, що додані до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 представник позивача усно заперечила проти задоволення клопотань про об'єднання справ № 912/871/18 та № 912/1521/18 в одне провадження та про виклик свідків.

Представник відповідача у підготовчому засіданні усно повідомив, що на наступне засідання подасть завірену належним чином копію Статуту у редакції, що затверджена Загальними зборами акціонерів 03.02.2018.

Господарським судом 11.09.2018 оголошено перерву до 15:30 13.09.2018.

12.09.2018 до господарського суду надійшло пояснення представника позивача, у якому просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 912/871/18 та № 912/1521/18 в одне провадження та виклику свідків для допиту.

13.09.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про перенесення дати розгляду справи, яке мотивовано відрядженням представника позивача і неможливістю з'явитись у засідання. Копію Статуту у редакції, що затверджена Загальними зборами акціонерів 03.02.2018 відповідач не додав.

Господарський суд зауважує, що представник позивача присутній у підготовчому засіданні та не перебуває у відрядженні. Водночас, якщо представник відповідача мав на увазі саме себе, то такі його твердження нічим не підтверджуються, до клопотання не додано жодних доказів. Під час оголошення перерви 11.09.2018 представник відповідача не зазначив суду, що він не матиме змоги брати участь у наступному засіданні 13.09.2018.

Приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків відкладення підготовчого засідання, один з яких - п. 2. ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України: суд відкладає розгляд справи з підстави - першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене вище, господарський суд не знаходить підстав для визнання причин неявки представника відповідача поважними, а, відтак, відсутні підстави для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Стосовно неподання відповідачем копії Статуту у редакції, що затверджена Загальними зборами акціонерів 03.02.2018, то представник позивача повідомив, що ним нарешті отримана копія такого Статуту і просив суд залучити його до матеріалів справи. Враховуючи потребу у наявності такого документу в матеріалах справи та неподання його відповідачем, як держателем оригінала такого Статуту, господарський суд вважає за необхідне залучити до матеріалів справи копію Статуту, що подана позивачем.

13.09.2018 представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотань про об'єднання справ №№ 912/871/18 та 912/1521/18 в одне провадження та про виклик свідків для допиту.

При розгляді клопотання відповідача про об'єднання справ №№ 912/871/18 та 912/1521/18 господарський суд враховує такі норми процесуального законодавства.

Стаття 173 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок об'єднання і роз'єднання позовів. Так відповідно до ч. 1 вказаної статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 досліджуваної статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Проаналізувавши приписи вказаної статті господарський суд дійшов переконливого висновку про неможливість об'єднання справ № 912/871/18 та № 912/1521/18.

Так відповідач подав клопотання про об'єднання справ після початку підготовчого засідання, оскільки судом у складі судді Колодій С.Б. підготовче засідання розпочато 16.08.2018, на якому були присутні і представник позивача і представник відповідача, який подав клопотання про об'єднання.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, крім вимоги звернення з позовом різних позивачів до одного відповідача має виконуватись і вимога пов'язаності позовів підставою виникнення або поданими доказами. Предметом позову у справі № 912/871/18 є визнання недійсним рішення зборів акціонерів відповідача, які відбулись 16.01.2018 та відповідної редакції Статуту, а предметом позову у справі № 912/1521/18 є визнання недійсним рішення зборів акціонерів відповідача, які відбулись 03.02.2018 та відповідної редакції Статуту. Докази на підтвердження своїх позовних вимог позивачі у справах № 912/871/18 та № 912/1521/18 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подають різні, які не пов'язані між собою.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ №№ 912/871/18 та 9123/1521/18, оскільки таке клопотання подано після початку підготовчого засідання, а також у зв'язку із відсутністю вимог, передбачених нормами ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності, а саме вимоги у таких справах не пов'язані між собою ні підставами виникнення ні поданими доказами.

Стосовно пояснень представника позивача щодо невчасного подання відповідачем заяви про виклик свідків, то господарський суд погоджується із такою правовою позицією, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас господарський суд враховує, що позивач також неналежно користувався своїми процесуальними правами, так належним чином засвідчені копії документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви подані господарському суду лише 11.09.2018, тоді як вони мали бути подані суду разом із позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вказаної норми, з метою дотримання принципу рівності сторін, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу строк подання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви до 11.09.2018, а відповідачу - строк подання заяв свідків.

Отже, господарським судом приймаються до розгляду нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що подані представником відповідача.

Як зазначалось вище представником відповідача заявлено клопотання про виклик вказаних свідків та їх допит у судовому засіданні.

Згідно ч. 2-4 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України, допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Господарський суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за можливе викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд звертає увагу кожного свідка, що відповідно до ст. 212 ГПК України, він, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов'язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам'яті. Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду.

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін 13.09.2018 та в попередніх засіданнях підготовчого провадження, господарський суд, встановив, що сторони інших клопотань та/або доказів до суду не подали та вважає, що всі завдання підготовчого провадження виконано та можливо в даному засіданні суду закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом свідків в судове засідання для допиту.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 66, 89, 119, 173, 182, 185, 202, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 912/871/18 та справи № 912/1521/18.

2. Продовжити позивачу строк подання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви до 11.09.2018, а відповідачу - строк подання заяв свідків до 11.09.2018.

3. Задовольнити клопотання № 95 від 10.09.2018 відповідача про виклик свідків.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/1521/18 до судового розгляду по суті на 09.10.2018 о 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 207.

6. Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_4);

ОСОБА_4 (25006, АДРЕСА_2);

ОСОБА_5 (25006, АДРЕСА_3).

7. Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

8. Зобов'язати відповідача забезпечити явку свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду або їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Попередити відповідача, якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

10. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

13. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

14. Копії ухвали надіслати ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_4); ОСОБА_4 (25006, АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (25006, АДРЕСА_3); ОСОБА_1 (27613, АДРЕСА_1), Публічному акціонерному товариству "Пересувна механізована колонна 140" (25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська, б. 206) та представнику відповідача Дуріцину С.А. (25006, АДРЕСА_5).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2018.

Суддя С.Б. Колодій