overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2062/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: ОСОБА_4,

відповідача-1: Фрідман О.О.,

відповідача-2: Наїдко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Пукшин Л.Г.

від 25.04.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

від 03.07.2018

за позовом ОСОБА_7

до Компанії "Лазар Лімітед" (LAZAR LIMITED), Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними в частині рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №910/2062/18 на 18 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 18 вересня 2018 року Суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді касаційної скарги ОСОБА_7 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №910/2062/18 до 09 жовтня 2018 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач
УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1203/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кушнір І.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Глоба Д.М.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрий С.М.

від 17.04.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., Тищенко А.І.

від 04.07.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-контрол"

до Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №910/1203/18 на 18 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 18 вересня 2018 року Суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді касаційної скарги Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №910/1203/18 до 02 жовтня 2018 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.Справа № 924/595/18

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілмар Україна", с.Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оршівська", с.Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області

до ОСОБА_1 господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 26.07.2018р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області та призначено попереднє засідання суду.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №1724 від 20.03.2015р.).

На адресу суду 14.09.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району надійшло клопотання про припинення повноважень голови ОСОБА_1 господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне дане клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/595/18 в частині розгляду клопотання про припинення повноважень голови ОСОБА_1 господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14:10 год. "02" жовтня 2018 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ініціюючим кредиторам, боржнику та розпоряднику майном надати суду свої письмові позиції з приводу заявленого клопотання про припинення повноважень голови ОСОБА_1 господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області ОСОБА_3

Примірники ухвали надіслати: кредиторам - ТОВ "Ілмар Україна", с.Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, вул.Головна, 87; ТОВ "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району; ТОВ "Агрофірма Оршівська", с.Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області; боржнику - ФГ "Подільський аграрій-2014", м. Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 13; арбітражному керуючому ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68.

Суддя Вибодовський О.Д.

помічник судді Т.М.Козій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.09.2018 р. Справа № 917/1122/18

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", вул.Шевченка, 21, с. Староаврамівка, Хорольський район, Полтавська область, 37823

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36038

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.162, 164, 165, 172 ГПК України.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 120, 162, 165, 176, 178, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 18.10.2018р. о 9 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 10

4. Запропонувати сторонам:

- Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,ч.7 ст.165 ГПК України; копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу, та докази направлення надати суду.

- Позивачу : надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази правонаступництва ТОВ "СТ"Зоря", копію статуту.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р.Справа № 924/587/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В, при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький

до 1. Чорноострівської селищної ради, смт. Чорний Острів, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

до 2. приватне підприємство "ОККО Контракт", м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди від 30.05.2018р. №1 до договору №27ОКТЛ-0067 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.05.2018р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за посвідченням

від відповідача 1 - ОСОБА_2 за дорученням

від відповідача 2 - не з'явився

встановив:

Прокурор у позові просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.05.18 до основного договору № 27 ОКТЛ - 0067 від 30.05.18, укладену між Чорноострівською селищною радою та ПП "ОККО Контракт".

Представник прокуратури в підготовчому засіданні підтримав намір прокуратури позов підтримувати. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують з'ясуванню в порядку ст. 182 ГПК він не подав.

Представник Чорноострівської селищної ради в підготовчому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Додаткових клопотань або заяв, в тому числі щодо обставин, які потребують з'ясуванню в порядку ст. 182 ГПК він не подав.

Представник відповідача - ПП "ОККО Контракт" в судове засідання не з'явився. 03.09.18 направив до суду відзив на позов, де заперечує проти позиції позивача. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують з'ясуванню в порядку ст. 182 ГПК він не надіслав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, вказаних ст. 182 ГПК, суд відмічає про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10:00 год. 08.10.18.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 18.09.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2, 3 - відповідачу ПП "ОККО Контракт" (04070, м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 15 - 17 / 18.) та 29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське Шосе, 20)

рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.09.2018 р. Справа № 917/1117/18

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", вул.Шевченка, 21, с. Староаврамівка, Хорольський район, Полтавська область,37823

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36038

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.162, 164, 165, 172 ГПК України.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 120, 162, 165, 176, 178, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 18.10.2018 р. о 9 год. 15 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 10

4. Запропонувати сторонам:

- Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,ч.7 ст.165 ГПК України; копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу, та докази направлення надати суду.

- Позивачу : надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази правонаступництва ТОВ "СТ "Зоря", копію статуту.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2018 Справа № 917/783/18
Суддя Ціленко В.А., розглянувши
до Фізичної особи - підприємця Гейко Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер:НОМЕР_1
про видачу судового наказу за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01.07.2011 року № 54 у розмірі 23 378,67 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 154 ГПК встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Правовий аналіз викладених заявником обставин та дослідження долучених до заяви доказів, свідчить про те, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150, 151 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України
Боржник: Фізична особа - підприємець Гейко Олена Анатоліївна, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер:НОМЕР_1
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 28.08.2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання18.09.2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 18.09.2018 року.
Суддя Ціленко В.А.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22101/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018

(головуючий - Чорна Л.В., судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018

(суддя - Мариченко Я.В.)

у справі № 910/22101/17

за позовом Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська компанія з управління активами"

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 відмовлено Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22101/17, касаційну скаргу Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 2280 від 10.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22101/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/22101/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2018.

Ухвалу Верховного Суду від 09.08.2018 скаржником отримано 17.08.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором "01 1" рекомендованого листа, надісланого скаржнику.

Оскільки протягом встановленого строку на усунення недоліків касаційної скарги Концерном "Східно-Європейський Будівельний Альянс" недоліків поданої ним касаційної скарги не усунуто, доказів сплати судового збору та надіслання відповідачу у справі копії поданої касаційної скарги листом з описом вкладення, не надано, вказане є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22101/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2018 Справа № 917/1114/18

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти та культури Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, 37842, Полтавська обл., Хорольський р-н, с.Новоаврамівка, вул. Центральна, 1, ідент. код 41260693

до Фізичної особи - підприємця Радченко Лідії Миколаївни, 37800, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1

третя особа: Новоаврамівська сільська рада, 37842, Полтавська обл., Хорольський р-н, с.Новоаврамівка, вул. Центральна, 1, ідент. код 40547970

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти та культури Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Радченко Лідії Миколаївни про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до ч.1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів

Згідно ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження факту відправлення копії позовної заяви, позивачем надано фіскальний чек. При цьому, в позовних матеріалах відсутній опис направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк - до 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя Л.А. Іванко