УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/7250/18
За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про відвід судді

у справі № 910/7250/18

за позовом заступника прокурора міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання припиненим права, розірвання договору оренди та повернення

земельної ділянки

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (далі - відповідач) про:

- визнання припиненим права товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" користування для забудови земельної ділянкою площею 191187 кв. м. (кадастровий номер :79:108:0002) на проспекті Червонозоряному (Лобановського), 113, у Голосіївському районі міста Києва;

- розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована на проспекті Червонозоряному (Лобановського), 113, у Голосіївському районі міста Києва, площею 191187 кв. м. (кадастровий номер :79:108:0002), укладеного між Київської міською радою (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, код 22883141) та товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник" (вул. Чичеріна, 21, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49006, код 30971302), зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 14.03.2008 за № 79-6-00605;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (вул. Чичеріна, 21, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49006, код 30971302) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код 22883141) земельну ділянку площею 191187 кв. м. (кадастровий номер :79:108:0002) на проспекті Червонозоряному (Лобановського), 113, у Голосіївському районі міста Києва у стані, придатному для її подальшого використання.

Ухвалою суду від 07.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7250/18 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 21.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.09.2018.

За клопотанням відповідача судове засідання для розгляду справи по суті було відкладено на 11.09.2018.

11.09.2018 на розгляд та вирішення надійшли заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/7250/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/7250/18 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про визнання припиненим права, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/7250/18; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/7250/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018, справу № 910/7250/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяв про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяви про відвід головуючого судді у справі № 910/7250/18.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подані заяви про відвід судді мотивовані тим, що, на думку заявника, було порушено порядок визначення суді для розгляду справи № 910/7250/18 та як стало відомо ТОВ «Господарник» із відкритих джерел, в тому числі із сайту ЄДРСР, в період із 10.09.2017 по 10.09.2018 суддя Удалова О.Г. здійснювала розгляд трьох судових справ (№910/23689/17, №910/19877/17, №910/21071/17), що стосуються спорів із земельних правовідносин за позовами, які були ініційовані Прокурором, у всіх трьох вище вказаних справах позови, які були ініційовані Прокурором, було задоволено в повному обсязі, на підставі чого, ТОВ «Господарник» припускає, що суддя Удалова О.Г. може бути необ'єктивною та упередженою щодо розгляду даної справи, окрім цього суддя Удалова О.Г. може бути під процесуальним тиском Прокуратури міста Києва, оскільки непоодинокими є випадки ініціювання Прокуратурою кримінальних переслідувань щодо суддів, зокрема і Господарського суду міста Києва.

Так, відповідно до ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, дане твердження заявника є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданих заяв про відвід.

Щодо тверджень заявника про можливий процесуальний тиск на суддю Удалову О.Г. збоку прокуратури, то жодних доказів на підтвердження зазначеного, заявником не подано.

У зв'язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяв про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про відвід судді у справі № 910/7250/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко