ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018

Справа № 910/12778/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про збільшення розміру позовних вимог

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре"

про стягнення 99 500 грн. 00 коп.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про стягнення 99 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12778/17 та справу призначено до розгляду на 18.09.2017.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

12.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/12778/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/12778/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 02.10.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.10.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/12778/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/12778/17, та повернення матеріалів справи до суду.

08.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 12.12.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.02.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку № 19706/17-54 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 16.02.2018 по матеріалам справи № 910/12778/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/12778/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2018.

19.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення витребуваних доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/12778/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/12778/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 30.03.2018 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.05.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 27.04.2018 № 7819/18-54.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/12778/17, підготовче засідання призначено на 14.06.2018.

У підготовчому засіданні 14.06.2018 оголошено перерву до 27.06.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Плотницької Н.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1024 від 27.06.2018 справу № 910/12778/17 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12778/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 прийнято справу № 910/12778/17 до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 10.08.2018.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 судом оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив та заява про збільшення розміру позовних вимоги.

Із поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що останній просить суд окрім основної суми страхового відшкодування в розмірі 99 500, 00 грн., стягнути з відповідача також штрафні санкцій в розмірі 14 469, 23 грн.

Позивач у своїй заяві також зазначив, що враховуючи суму стягнення та ставку судового збору в розмірі 1 600,00 грн., яка існувала станом на 01.08.2017 (дата звернення до суду з позовною заявою) в останнього відсутні підстави щодо доплати судового збору за звернення з відповідною заявою, у зв’язку з тим, що збільшення розміру позовних вимог не потягло за собою збільшення мінімальної ставки судового збору.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 01.08.2017, сплативши 1 600, 00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 202 від 16.05.2017, та що у свою чергу станом на день звернення з відповідним позовом до суду за приписами Закону України "Про судовий збір" становило мінімальну ставку судового збору за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання зави про збільшення розміру позовних вимог) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Про що вказувалось вище, із відповідною заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач звернувся 05.09.2018, тобто, після набрання чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2018 року – становить 1 762, 00 грн.

З огляду на викладене вище, суд вказує, що до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка була подана у 2018 році, застосовуються норми чинного на момент звернення до суду законодавства, у зв’язку з цим Приватне акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", враховуючи те, що загальна сума стягнення не перевищує мінімальну ставку судового збору в розмірі 1 762 грн., повинно було доплатити різницю судового збору, а саме, що становить 162, 00 грн. за звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, суд вказує, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано докази доплати судового збору.

Суд звертає увагу, що заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що визначені ст. 162 Господарського процесуальним кодексом України та вимогам ст. 164 Господарського процесуальним кодексом України, яка визначає вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви про збільшення розміру позовних вимог таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, що встановлені Господарського процесуальним кодексом України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.

Так, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуальним кодексом України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вище, з метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог згідно визначеного законодавством порядку та подати до суду докази вчинення таких (оригінал платіжного доручення) протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 12, 46, 163, 164, 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про збільшення розміру позовних вимог – без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Перша" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмір 162, 00 грн. за звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала набрала законної сили 10.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Д.О. Баранов