ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 924/623/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали скарги на бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 07.03.2018 р.

відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 09.01.2017 р.

приватного виконавця: не зявився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. (колегія суддів: Субботіна Л.О. (головуючий суддя), ОСОБА_6, ОСОБА_3В.) задоволено позов Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" на користь Хмельницького заводу "Полімер" 1378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. зазначене рішення залишене без змін.

На виконання рішення суду 23.11.2017 р. видано відповідні накази.

03.03.2018 р. до суду надійшла скарга ТОВ "Агро-Запчастини" на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 (від 02.03.2018 р.), в якій просить: заборонити приватному виконавцю ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017 р. господарським судом Хмельницької області, до розгляду по суті даної скарги; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №55416180 та зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_7 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №55416180.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник (відповідач) зазначає, що 19 грудня 2017 року приватним виконавцем ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55416180 по виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017 р. господарським судом Хмельницької області. 23 лютого 2018 року ТОВ «Агро-Запчастини» звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №55416180. Однак всупереч вимогам ст. ст. 15, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження" приватний виконавець не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження №55416180 до розгляду господарським судом Хмельницької області питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2018 р. №56/18, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 р., у звязку із закінченням терміну повноважень головуючого по справі судді Субботіної Л.О., розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 призначено у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.03.2018 р. питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Агро-Запчастини" на бездіяльність приватного виконавця (від 02.03.2018 р.) відкладено до повернення матеріалів справи №924/623/16 до господарського суду Хмельницької області. В ухвалі зазначено, що згідно з даними діловодства спеціалізованого суду, супровідним листом від 29.11.2017 р., на запит Рівненського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, матеріали справи №924/623/16 були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №924/623/16 до господарського суду Хмельницької області, згідно з розпорядженням від 31.08.2018 р. №131/18, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 р. у звязку з перебуванням судді Заверухи С.В. у відпустці, скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. скаргу ТОВ "Агро-Запчастини" на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 (від 02.03.2018 р.) у справі №924/623/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2018 року.

Згідно з розпорядженням від 10.09.2018 р. №144/18, протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 р. у звязку з перебуванням суддів Гладія С.В., Мухи М.Є. у відпустці, скарга на бездіяльність приватного виконавця передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. скаргу ТОВ "Агро-Запчастини" на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 (від 02.03.2018 р.) у справі №924/623/16 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та наполягала, зокрема на задоволенні в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №55416180.

Представник позивача проти скарги заперечив. У поясненнях (від 06.09.2018 р.) позивач зазначив, що договір купівлі-продажу споруди від 20.02.2018 р., на який скаржник посилається як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, в дійсності не створює правових наслідків, зокрема й відносин правонаступництва від ТОВ «Агро-Запчастини» до ПП «Скорпіон-Стар» з огляду на положення ст. ст. 317, 376 ЦК України. Вважає дії приватного виконавця правомірними та зауважує про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Приватний виконавець ОСОБА_7 у засідання не з'явився, представника не направив. У поясненнях (від 27.04.2018 р. №517) вважає посилання заявника на необхідність заміни вибулої сторони правонаступником в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не доведеним. Зазначає, що згідно з відомостями ЄДРЮО, ФОП та ГФ відсутня інформація щодо припинення або перебування боржника в процесі припинення. З огляду на положення ч. 1 ст. 104 ЦК України зазначив, що підстав для зупинення виконавчого провадження з метою заміни вибулої сторони не вбачалось. Вважає, що боржник, зловживаючи своїми правами, та з метою невиконання рішення суду уклав договір купівлі-продажу від 20.02.2018 р. При цьому посилається на положення ст. ст. 317, 376 ЦК України.

Як убачається з наданої у матеріали справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 р. ВП №55416180, приватним виконавцем ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 23.11.2017 р. у справі 924/623/16 про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Відповідно до інформації про виконавче провадження (від 01.03.2018 р.) приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №55416180 було винесено також:

- постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 05.01.2018 р. (підстава: від боржника - ТОВ "Агро-Запчастини" надійшла заява б/н від 29.12.2017 р. про зобов'язання знести самочинно прибудовані металеві сходи до 19.01.2018р. Строк виконання рішення суду (до 19.01.2017 р.) боржник обґрунтовує тим, що на підприємстві у звязку із новорічними та різдвяними святами встановлені вихідні дні);

- постанову про накладення штрафу від 30.01.2018 р. (підстава: приватним виконавцем 19.12.2017р. відкрито виконавче провадження та надано 10-денний строк на самостійне виконання рішення суду. 04.01.2018 року від боржника отримано клопотання про те, що боржник зобов'язується самостійно знести самочинно прибудовані металеві сходи до 19.01.2018р. Строк самостійного виконання рішення суду (до 19.01.2018 р.) боржник обґрунтував тим, що на підприємстві у звязку із новорічними та різдвяними святами встановлені вихідні дні. Клопотання боржника було задоволено - згідно постанови від 05.01.2018р. виконавчі дії було відкладено до 19.01.2018 року. Перевіркою проведеною 29.01.2017 року в порядку визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв. м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/ЗВ в м. Хмельницькому не знесено. Рішення боржником в самостійному порядку не виконано);

- постанову про накладення штрафу від 21.02.2018 р. (підстава: в порядку с. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника було накладено штраф в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк виконання рішення суду (10 робочих днів). 14.02.2018 р. згідно проведеної перевірки встановлено, що рішення суду боржником не виконано. В зв'язку з чим необхідно накласти штраф в подвійному розмірі).

ТОВ «Агро-Запчастини» звернулося до приватного виконавця з листом від 23.02.2018 р. №10-23, в якому повідомило про своє звернення до господарського суду Хмельницької області 23.02.2018 р. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №55416180 та, посилаючись на ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», просило зупинити вчинення виконавчих дій в зазначеному виконавчому провадженні до розгляду господарським судом Хмельницької області питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті, додавши ло листа копію відповідної заяви з відміткою суду про отримання заяви .

У відповідь приватний виконавець ОСОБА_7 листом від 01.03.2018 р. №277, посилаючись на положення ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", повідомив, що відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Агро-Запчастини» є діючим підприємством і товариство не перебуває у процесі припинення, отже, підстав для зупинення виконавчого провадження виконавець не вбачає.

Заявник, вважаючи, що приватним виконавцем порушено приписи ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: заборонити приватному виконавцю ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017 р. господарським судом Хмельницької області, до розгляду по суті даної скарги; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №55416180 та зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_7 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №55416180.

Дослідивши подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд при розгляді поданої скарги бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Одним із принципів діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є принцип законності (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Разом з тим, статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону, є однією з підстав зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як убачається з матеріалів скарги, боржник звернувся до приватного виконавця з листом від 23.02.2018 р. №10-23, в якому повідомив про звернення до господарського суду Хмельницької області 23.02.2018 р. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №55416180 та, посилаючись на ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», просив зупинити вчинення виконавчих дій в зазначеному виконавчому провадженні до розгляду господарським судом Хмельницької області питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті, додавши ло листа копію відповідної заяви з відміткою суду.

У відповідь приватний виконавець ОСОБА_7 листом від 01.03.2018 р. №277, посилаючись на положення ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", повідомив, що відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агро-Запчастини» є діючим підприємством і товариство не перебуває у процесі припинення, отже, підстав для зупинення виконавчого провадження виконавець не вбачає.

Судом враховується, що п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не ставить зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у залежність від підстав та обґрунтувань звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону та їх оцінки державним (приватним) виконавцем. Зі змісту зазначеної норми слідує, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є відповідне звернення.

З огляду на зазначене, суд критично оцінює твердження виконавця про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи обставини справи та приписи законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №55416180.

З приводу вимог скарги про зобов'язання приватного виконавця ОСОБА_7 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №55416180 судом береться до уваги, що ухвалою суду від 30.08.2018 р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №924/623/16 було відмовлено.

Таким чином, з огляду на розгляд звернення про заміну сторони у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу у справі №924/623/16, виданого 23.11.2017 р., по суті, відсутні підстави для зобов'язання приватного виконавця ОСОБА_7 винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також відсутність законодавчо визначених підстав, не підлягає задоволенню скарга на бездіяльність приватного виконавця і в частині вимог щодо заборони приватному виконавцю ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017 р. господарським судом Хмельницької області, до розгляду по суті даної скарги.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, скарга ТОВ "Агро-Запчастини" на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 (від 02.03.2018 р.) підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №5541618. У задоволенні решти вимог скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Агро-Запчастини" на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 (від 02.03.2018 р.) про заборону приватному виконавцю ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017 р. господарським судом Хмельницької області, до розгляду по суті даної скарги; визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №55416180 та зобов'язання приватного виконавця ОСОБА_7 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №55416180 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №55416180.

У задоволенні скарги в частині заборони приватному виконавцю ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017 р. господарським судом Хмельницької області, до розгляду по суті даної скарги; зобов'язання приватного виконавця ОСОБА_7 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №55416180 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018 р.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 71/1, оф. 13; 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3), 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77/3В), 5 - приватному виконавцю ОСОБА_9 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 405). Всім рек. листом з повід.