УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/8269/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом державного підприємства «Київоблбудінвест» в особі відокремленого підрозділу «Київський обласний експертний центр Енергоефективності»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДХАУС»

про стягнення 46 019,51 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Київоблбудінвест» в особі відокремленого підрозділу «Київський обласний експертний центр Енергоефективності» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДХАУС» про стягнення 46 019,51 грн., з яких: 35 00,00 грн. боргу, 1 828,53 грн. інфляційних, 9 190,98 грн. пені. Також позивач просить покласти на відповідача 4 050,00 грн. витрат на професійну правничу.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

12.12.2017 державне підприємство «Київоблбудінвест» в особі відокремленого підрозділу «Київський обласний експертний центр Енергоефективності» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДХАУС» (підрядник) уклали договір № 12/12-2 на розробку проектно-кошторисної документації на об'єкт робіт: «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження 2-х поверхової будівлі Немішаєвської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступені, за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Шкільна, 1».

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 35 000,00 грн. авансового платежу.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, кошти не повернув, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 26.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/8269/18, постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.08.2018.

Відповідач не виконав вимоги суду.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 50 069,51 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Про ці обставини, на думку позивача, свідчить недобросовісна поведінка відповідача, спрямована на ухилення від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Зокрема, крім справи № 910/8267/18, на розгляді у суді перебуває справа № 910/9808/18 за позовом державного підприємства «Київоблбудінвест» в особі відокремленого підрозділу «Київський обласний експертний центр Енергоефективності» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вудхаус» про стягнення 47 127,90 грн.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно за рахунок якого можливо здійснити стягнення та виконання рішення суду у відповідача відсутнє, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2018, номер інформаційної довідки 133698439.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 51 831 грн. 51 коп. (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тридцять одну грн. 51 коп.), що знаходяться в товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДХАУС» (бульвар Дружби Народів, 18/7, м. Київ, 01103, код 33599915) на рахунку в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, п/р , та інших рахунках, які відкриті та належать товариству з обмеженою відповідальністю «ВУДХАУС» в банківських та фінансових установах і будуть виявлені під час виконавчого провадження.

Стягувач: державне підприємство «Київоблбудінвест» в особі відокремленого підрозділу «Київський обласний експертний центр Енергоефективності» (вул. Жовтнева, 27, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, код 40257365)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДХАУС» (бульвар Дружби Народів, 18/7, м. Київ, 01103, код 33599915)

Ухвала набрала законної сили 12.09.2018 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред'явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун