номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев О.О. розглянувши заяву ізична особа ОСОБА_1 (72318, АДРЕСА_1, ідент. номер -НОМЕР_1) про відвід судді Ніколаєнко Р.А. у справі №908/4063/15

Кредитори - 1/ Фізична особа ОСОБА_2 (69095 АДРЕСА_2, ідент. номер - НОМЕР_2)

2/ Фізична особа ОСОБА_3 (69096 АДРЕСА_3, ідент. номер - НОМЕР_3)

3/ Фізична особа ОСОБА_4 (72318, АДРЕСА_4, ідент. номер - НОМЕР_4)

4/ Фізична особа ОСОБА_1 (72318, АДРЕСА_5, ідент. номер -НОМЕР_1)

5/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600 м.Запоріжжя вул.Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207)

6/ Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, код в ЄДР - 20508628)

7/ Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 20А, код в ЄДР- 00039002)

8/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095 м.Запоріжжя вул.Гоголя, 147, код в ЄДР - 38025519)

9/ Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, код в ЄДР - 20523970)

10/ Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, код в ЄДР - 39489916)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187 м.Київ вул.Академіка Заболотного, 38 оф.-23, код в ЄДР - 38039872; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул. Миру, 196)

12/ Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний, 1, код в ЄДР - 24912088)

Банкрут - Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Леніна, 67, код в ЄДР -03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Леніна, 67, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: 69005, АДРЕСА_6; ідент.№ НОМЕР_5).

20.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 в цілому, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_1

У подальшому, 23.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_4

Ухвалою від 05.09.2018. призначене судове засідання для розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вих.б/н від 16.08.2018) та заяви фізичної особи ОСОБА_4 (вих. б/н від 21.08.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на 12.09.2018 о 10.30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2018. провадження у справі №908/4063/15 зупинено до вирішення питань про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_1 судді Ніколаєнку Р.А. та про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_4 судді Ніколаєнку Р.А. Передано заяви кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 та кредитора - фізичної особи ОСОБА_4 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018. розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відвід призначено судді Юлдашеву О.О.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої заяви, заявлений ОСОБА_1 відвід, мотивований наступним: 17.08.2018. в ухвалі господарського суду Запорізької області по справі №908/4063/15 суддя Ніколаєнко Р.А., в мотивувальній частині ували бездоказово фактично визнав наявним у боржника - у СВК ім. Ватутіна об'єктів нерухомого майна, за умови, що жодного належного та допустимого доказу наявності такого майна у власності боржника матеріали справи не містять. Заявник вважає, що суттю змісту ухвали від 17.08.2017. суддя Ніколаєнко Р.М. висловив своє негативне ставлення до принципів правосуддя, передбачених ст. 13 ГПК України та до вимог норм процесуального права, передбачених приписами ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України, а саме: змагальності (кожен учасник процесу повинен довести обставини, які мають значення для справи - ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" не повинно "стверджувати", воно повинно довести доказами наявність майна у боржника, а інвентаризаційний опис необоротних активів боржника, складений ліквідатором станом на 14.09.2016., повинен спростовуватись належними, достовірними та допустимими

доказами у справі, а не копіями сумнівних документів на зразок - "документи інвентарної справи СВ ім. Ватутіна 2013 р.", тощо); об'єктивності і неупередженості в оцінці доказів, їх достатності, допустимості, достовірноті (суддя Ніколаєнко Р.А. не може огульно стверджувати про наявність цілої низки нерухомого майна боржника, не може огульно недовіряти ліквідатору боржника та його складеному опису від 14.09.2016р.

Суддя Ніколаєнко Р.А. систематично нехтує вищезазначеними принципами правосуддя нормами процесуального права і робить це в цілях затягування та ускладнення розгляду справи.

Так, при розгляді кредиторських вимог трьох осіб із заробітної плати, суддя Ніколаєнко Р.А. також діяв на припущеннях та недостовірних копіях документів при розрахунку суми стягнення, що було встановлено в постанові суду апеляційної інстанції від 25.04.2017 р. по даній справі.

При цьому заявник заявляє, що не має претензій до процесуальних рішень судді Ніколаєнко Р.А. - до його ухвал чи постанов, та не має претензій до його окремих думок в інші справах, висловлених публічно щодо того чи іншого юридичного питання, тощо.

Розглянувши заяву про відвід судді Ніколаєнко Р.А., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що доводи фізичної особи ОСОБА_1 наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд відмовляє у задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (72318, АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1) про відвід судді Ніколаєнко Р.А. у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.09.2018.

Суддя О.О. Юлдашев