УХВАЛА

м. Київ

17.09.2018Справа № 910/9795/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс Грандіс»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення заборгованості в розмірі 687 931 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віс Грандіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 687 931 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про закупівлю послуг № 1075/15-16 від 24.06.2016 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

08.08.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2018.

13.09.2018 представником відповідача подано клопотання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва.

У судове засідання 17.09.2018 представники сторін з'явились, представник позивача подав заперечення на клопотання про заміну сторони та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 17.09.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю послуг № 1075/15-16 від 24.06.2016 у розмірі 687 931 грн.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що 21.11.2016 представники позивача прибули на об'єкт «ПС Вокзальна» на виконання умов Договору для проведення замірів та встановили, що об'єкт був частково зруйнований після вибуху трансформатора. У зв'язку з цим, виконання робіт на зазначеному об'єкті було неможливим, про що було складено відповідний акт.

25.11.2016 представники позивача прибули на об'єкт «ПС Новоконстянтинівська, 1А» на виконання умов Договору для проведення замірів та представники відповідача не допустили їх до об'єкту, про що також складено відповідний акт. Крім того, представників позивача не було допущено і до об'єкту «ПС Бориспільська, 6А».

Позивач зазначає, що таким чином, неможливість оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд по об'єктам «ПС Вокзальна», «ПС Новоконстянтинівська, 1А» та «ПС Бориспільська, 6А», обумовлено діями відповідача щодо не допуску працівників позивача для їх обстеження.

Як зазначає позивач, у відповідності з умовами Договору, позивач надав передбачені договором послуги, про що було складено технічний звіт з обґрунтованими висновками та рекомендаціями шляхом оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд щодо всіх інших об'єктів, визначених договором. Означені документи було надано Начальнику відділу служби експлуатації будівель та споруд (СЕБС) ОСОБА_1 з відповідно складеними Актами наданих послуг, однак останній відмовився підписувати Акти.

24.01.2017 представники позивача повторно прибули до відповідача з метою надання результатів послуг та підписання Акту виконаних робіт, однак відповідачем було відмолено в прийнятті послуг. 27.01.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою прийняти виконані роботи та підписати відповідний акт.

Водночас, матеріали справи не містять жодних, як Актів виконаних робіт, так і Актів надання послуг, як підписаних сторонами, так і не підписаних.

Разом з тим, як встановлено судом, в провадження Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/402/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс Грандіс» про стягнення 343 965,50 грн., з яких 294 827,57 грн. - аванс, 49 137,93 грн. - штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 1075/15-16 від 24.06.2016 про закупівлю послуг в частині надання послуг, за які сплачено аванс, у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 911/1071/18.

Як встановлено судом, позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Енерго» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання виконати підпункт 4.3.4 пункту 4 договору від 24.06.2016 №1075/15-16, шляхом підписання і направлення акта наданих послуг або надання відмови в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 вбачається, що ТОВ «ВІС Грандіс» позовні вимоги обґрунтовує тим, що:

- 24.06.2016 ТОВ «ВІС Грандіс» та ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» укладено Договір ;

- відповідно до пункту 1.1 Договору замовник (ПАТ «Київенерго») доручив виконавцю (ТОВ «ВІС Грандіс») виконати послуги: « 71.12.3 Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Контроль технічного стану об'єктів типового планування (ПС, АВБ КЕМ) СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»)»;

- згідно з пунктом 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору;

- підпунктом 4.3.2 пункту 4.3 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується у визначений Договором строк (календарний графік) для надання послуг передати замовникові результати наданих послуг, що оформлюється підписанням обома сторонами відповідного акта надання послуг;

- у підпунктом 4.3.3 пункту 4.3 Договору вказано, що результатами послуг, наданих за даним Договором, є оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд;

- відповідно до підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта про надання послуг підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень;

- у відповідності з умовами Договору ТОВ «ВІС Грандіс» надало передбачені Договором послуги; позивачем було складено технічний звіт з обґрунтованими висновками та рекомендаціями шляхом оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд; вище перелічені документи було надано начальнику відділу служби експлуатації будівель та споруд (СЕБС) ОСОБА_1 з відповідно складеними актами наданих послуг; останній відмовився підписувати акти відповідно до вимог підпункту 4.3.4 пункту 4.3 Договору та не надав мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних доопрацювань та виправлень, обмежившись умовними усними надуманими причинами відмови;

- 24.01.2017 представники позивача повторно прибули до відповідача-2 з метою надання результатів послуг та підписання акта виконаних робіт; ПАТ «Київенерго» повторно відмовлено в прийняті результатів послуг; 27.01.2017 позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою прийняти виконані роботи та підписати відповідний акт;

- на даний час ПАТ «Київенерго» не вчинено жодних дій щодо приймання наданих послуг;

- 25.06.2016 позивачем та ТОВ «Тера-енерго» укладено договір поруки (далі - Договір поруки), за умовами якого ТОВ «Тера-Енерго» (поручитель) зобов'язується відповідати перед кредитором (TOB «ВІС Грандіс») за виконання всіх зобов'язань ПАТ «Київенерго», що виникли з Договору, який укладений між кредитором та боржником;

- відповідно до пункту 3.2 Договору поруки поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Договором в повному обсязі.

Таким чином, оскільки позивачем у даній справі подано окрему позовну заяву про зобов'язання виконати підпункт 4.3.4 пункту 4 договору від 24.06.2016 №1075/15-16, шляхом підписання і направлення акта наданих послуг або надання відмови в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень, рішення у справі № 911/1071/18 буде мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки у справі № 911/1071/18 буде встановлено обставини щодо фактичного виконання позивачем зобов'язань за Договором та наявність обов'язку у відповідача щодо прийняття таких робіт або надання відмови в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг № 1075/15-16 від 24.06.2016, беручи до уваги те, що у справі № 911/1071/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс Грандіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Енерго» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання виконати підпункт 4.3.4 пункту 4 договору від 24.06.2016 №1075/15-16, шляхом підписання і направлення акта наданих послуг або надання відмови в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень, буде встановлено наявність або відсутність у відповідача обов'язку з прийняття послуг за Договором, оскільки між сторонами наявний окремий спір щодо прийняття послуг за Договором, враховуючи різний суб'єктний склад сторін у справах, а також відсутність у матеріалах справи, як Актів виконаних робіт, так і Актів надання послуг, як підписаних сторонами, так і не підписаних, рішення у справі № 911/1071/18 матиме преюдиціальне значення для справи № 910/9795/18, в зв'язку з чим, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/1071/18 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/9795/18 до вирішення справи № 911/1071/18.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9795/18, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

3. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 17.09.2018

Суддя О.А. Грєхова