УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18812/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали клопотання про відвід судді Студенця В.І. та клопотання про відвід судді Вронської Г.О.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.)

від 16.07.2018

у справі № 910/18812/17

за позовом Компанії Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited")

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет, спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Анатоліївна

про визнання недійсним договору застави,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Пушко І.,

від відповідача - Дацьків А.І.,

від третьої особи -1 - не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №910/18812/17 на 28.08.2018.

У судове засідання 28.08.2018 з'явилися представники Компанії Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Представники ТОВ "ГК "Газовий Альянс" та Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 у розгляді касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №910/18812/17 було оголошено перерву до 11.09.2018.

Через канцелярію суду 11.09.2018 Компанією Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") було подано клопотання про відвід судді Студенця В.І. та клопотання про відвід судді Вронської Г.О.

Клопотання мотивовані тим, що постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у даній справі колегією суддів у складі: Студенець В.І., Баранець О.М., Вронська Г.О., в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи було розглянуто касаційну скаргу Компанії Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову. Зазначеною постановою Верховного Суду від 21.03.2018 касаційну скаргу Компанії Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 - без змін.

Виходячи зі змісту постанови Верховного Суду від 21.03.2018 судді Студенець В.І. та Вронська Г.О. діяли упереджено та необ?єктивно, що призвело до скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції та залишення без змін незаконного рішення апеляційної інстанції. Вказане, на думку заявника, підтверджується і тим, що розгляд проведено в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, що об'єктивно не дало змоги касатору на висловлення своєї думки, надання пояснень та здійснення захисту своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, пов'язані з ухваленням Верховним Судом у складі колегії суддів, до якої входили судді Студенець В.І. та Вронська Г.О., постанови від 21.03.2018 у даній справі, та які визначені Компанією Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") як підстава для відводу суддів Студенця В.І. та Вронської Г.О., не могли бути не відомі заявнику до першого судового засідання, яке відбулось 28.08.2018, на що і не посилається сам заявник. При цьому Компанією Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") також не обґрунтовано наявності виняткового випадку для заявлення відповідного відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, клопотання Компанії Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") про відвід судді Студенця В.І. та клопотання про відвід судді Вронської Г.О. підлягають залишенню розгляду через порушення заявником порядку і строків подання відповідної заяви, встановлених статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити клопотання Компанії Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") про відвід судді Студенця В.І. у справі № 910/18812/17 без розгляду.

2. Залишити клопотання Компанії Остексперт Лімітед ("Ostexpert Limited") про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/18812/17 без розгляду.

3. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач