ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 справа № 908/2567/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.05.2018р. (повний текст підписано 08.06.2018 р.)
у справі№908/2567/17 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», м. Запоріжжя
простягнення 27358,20грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», м.Запоріжжя про стягнення штрафу в розмірі 27358,20грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015р. з огляду на поставку неякісної продукції, а саме кришок циліндра №5Д49.78спч, у тому числі кришок №8314240ВО21115, №11215, №24715240А111215.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2018р. (повний текст підписано 08.06.2018р.) у справі №908/2567/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Приймаючи зазначене рішення, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем у 2015р. товару неналежної якості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено висновок експерта та зроблені неправильні висновки щодо якості спірних циліндрових кришок. Так, в якості підстав для скасування рішення скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на сукупність наступних обставин:

- посилання господарського суду Запорізької області на висновок експертизи, який встановлює якість поставленого товару, безпідставне, оскільки судовим експертом зазначено, що при проведенні експертного дослідження було вибрано три кришки циліндрів з партії, номери яких не відповідають тим, з приводу яких заявлено позов. Циліндрові кришки №8314240ВО21115, №11215, 24715240А111215, з приводу яких заявлено позов, не розкомплектовувалися, не демонтувалися їх комплектуючі деталі і експортний висновок по ним був виконаний лише шляхом візуального огляду та мікрометрування кришок у зборі;

- судом першої інстанції безпідставно не оцінено докази, надані позивачем, а саме акт від 15.06.2017р. та акт від 16.06.2017р., які, на думку останнього, свідчать про доведеність факту поставки неякісного товару;

- матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивачем були порушені умови зберігання товару. Сам факт заміни відповідачем неякісного товару на інший свідчить про відсутність претензій відповідача щодо умов зберігання циліндрових кришок.

У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за протоколом автоматизованого розподілу від 12.07.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Склярук О.І.

Ухвалою від 13.07.2018р. вказана колегія суддів відкрила апеляційне провадження у справі №908/2567/17 та зобовязала відповідача до 27.07.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» не скористалося своїм правом, передбаченим ст.263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. після проведення підготовчих дій судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу Донецького апеляційного господарського суду з відміткою «вручено (за довіреністю)».

На підставі розпорядження керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.09.2018р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_5, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Частиною 13 ст.8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.07.2015р. між Державним підприємством Придніпровська залізниця (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця) (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна (далі - постачальник) укладено договір №ПР/НХ-15422/НЮ (далі договір), предметом якого згідно п.1.1 є поставка постачальником покупцю запасних частин до тепловозів 2ТЕ116 згідно зі специфікацією №1 (додаток №1), рік виготовлення 2015.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування, кількість товару зазначені у специфікації №1 (додаток №1).

Виробник товару: ТОВ ТВК-Квік-2006, м.Запоріжжя (п.1.3 договору).

Сторони погодили у п.2.1 договору, що якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НТД, зазначеним у специфікації, які діють на Україні.

Гарантійний термін експлуатації 12 місяців (п.2.5 договору).

Умовами п.2.6 договору визначено, що товар, що поставляється, підлягає обов'язковому маркуванню відповідно до вимог нормативної документації; не перебував в експлуатації, і не порушені терміни та умови його зберігання.

При виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро-супровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обовязковий (п.2.7 договору).

У відповідності до п.2.8 договору, якщо протягом гарантійного терміну експлуатації, зазначеного у п.2.5 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобовязується замінити дефектний товар на якісний та здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

3 боку покупця якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами Інструкції №П-7 та ГОСТ 24297-87 Входной контроль продукции (п.2.9 договору).

Сторонами в п.5.2 договору було узгоджено, що загальна сума договору складає 8179224,00грн., в т.ч. ПДВ 1363204,00грн.

Розділом 7 договору унормовано, що прийом товару здійснюється покупцем на складі відокремленого структурного підрозділу Головний матеріально-технічний склад Державного підприємства Придніпровська залізниця згідно з вимогами Інструкції №П-6 від 15.06.1965р. (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією №П-7 від 25.04.1966р. (зі змінами та доповненнями) за наявності товарно-супровідних документів. Покупець має право предявити постачальнику претензії: по кількості - на підставі видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, і по якості (протягом гарантійного терміну) згідно з гарантією підприємства-виробника. У випадку наявності претензій по кількості та якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник у погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, робить за свій рахунок заміну дефектного товару на якісний товар.

Умовами п.9.3 договору визначено, що постачальник зобовязаний, зокрема: забезпечити своєчасну поставку товару та в повному обсязі у відповідності до умов даного договору; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим договором; добросовісно виконувати обовязки, передбачені договором; у випадку поставки товару неналежної якості, замінити товар, з приводу якого отримано повідомлення у порядку та в строки, які визначено у п.2.8 даного договору.

Згідно п.10.3 договору, за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Предметом судового розгляду в межах справи №908/2567/17 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штрафу в сумі 27358,20грн. за поставку товару неналежної якості.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки та купівлі-продажу.

Умовами статті 673 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено обов'язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.676 ЦК України визначено що, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У випадку, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст.679 ЦК України).

Частиною 3, 4 ст.680 ЦК України визначено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 611 ЦК України передбачає що, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф) (ст.230 ГК України).

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено що, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У межах справи №908/2567/17 доказуванню позивачем підлягає факт поставки відповідачем неякісного товару. У свою чергу, за приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі №904/5627/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна основний борг у сумі 3146193,00грн., 3% річних у розмірі 76492,03грн., пеню у сумі 109926,47грн. за невиконання відповідачем умов договору поставки від 09.07.2015р. №ПР/НХ-15422/НЮ.

У межах справи №904/5627/16 суди на підставі проведених експертних досліджень встановили, зокрема, що поставлений відповідачу товар, а саме кришки циліндра за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю відповідають технічним вимогам, встановленим договором №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015р.

У силу приписів ст.75 ГПК України факт відповідності поставленого відповідачем товару (у тому числі, стосовно якого заявлено позов у межах справи №908/2567/17) за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю технічним вимогам, встановленим договором №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015р., не підлягає повторному доказуванню.

При цьому, судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються посилання апелянта на те, що судовим експертом при проведенні експертного дослідження було вибрано три кришки циліндрів з партії, номери яких не відповідають тим, з приводу яких заявлено позов, а циліндрові кришки №8314240ВО21115, №11215, 24715240А111215, з приводу яких заявлено позов, не розкомплектовувалися, не демонтувалися їх комплектуючі деталі і експортний висновок по ним був виконаний лише шляхом візуального огляду та мікрометрування кришок у зборі. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок судового експерта в межах справи №904/5627/16 свідчить, що поставлений відповідачем товар у сукупності відповідав стандартам та технічними умовам станом на 27.12.2016р.

Крім того, судова колегія враховує, що позивач лише у червні 2017р. заявив про те, що поставлений відповідачем товар є дефектним та звернувся до відповідача для заміни неякісного товару.

Також, із наявного у матеріалах справи акта від 07.06.2017р. вбачається, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК-Квік-2006 здійснено маркування клапанів кришок циліндрових крес.5Д49.78спч у кількості 33шт., згідно вимогам креслень 5Д49.78 спч. Претензій по якості виконаних робіт немає. Акт підписаний уповноваженими особами Мелітопольського локомотивного депо та Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК-Квік-2006.

15.06.2017р. комісією у складі представників Мелітопольського локомотивного депо, представника служби локомотивного господарства Придніпровської залізниці, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна при виконанні огляду і перевірки циліндрових кришок крес.№5Д49.78спч при їх підготовці до установки на дизель тепловоз 2ТЭ116-1370 при проведенні опресування була виявлена течія води у отворі циліндрової кришки №8314240В021115, течія води по гнізду випускного клапана циліндрової кришки №11215, течія води по гнізду випускного клапана циліндрової кришки №24715240А111215. Циліндрова кришка 5Д49.78спч №8314240В021115 поступила у Мелітопольське локомотивне депо 11.12.2015р., циліндрові кришки 5Д49.78спч №24414233G011215, №24715240А111215 поступили у Мелітопольське локомотивне депо 15.01.2016р.

Комісія дійшла висновку, що враховуючи відсутність необхідного технічного обладнання для проведення дослідження матеріалів, встановлення причин виникнення дефектів циліндрових кришок 5Д49.78спч №8314240В021115, №24414233G011215, №24715240А111215 в умовах Мелітопольського локомотивного депо немає можливості. Циліндрові кришки 5Д49.78спч №8314240В021115, №24414233G011215, №24715240А111215 підлягають передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна для проведення додаткових заходів та досліджень для встановлення конкретної причини виникнення несправностей.

У подальшому, 16.06.2017р. комісією у складі представників Мелітопольського локомотивного депо, представника служби локомотивного господарства Придніпровської залізниці, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна при виконанні огляду і перевірки циліндрових кришок №5Д49.78спч, поставлених на заміну несправних циліндрових кришок 5Д49.78спч №8314240В021115, №24414233G011215, № 24715240А111215 (акт від 15.06.2017р.) у відповідності до п.2 договору від 09.07.2015р. №ПР/Т-15422/НЮ виробником Товариством з обмеженою відповідальністю ТВК-Квік-2006 встановлено, що комплектність та геометричні параметри циліндрових кришок №5Д49.78спч відповідають вимогам креслень 5Д49.78спч. Паспорта в наявності. Перевіркою опресуванням встановлено, що технічний стан циліндрових кришок №5Д49.78спч відповідає вимогам та умовам креслень 5Д49.78спч. На циліндрових кришках №5Д49.78спч виробником встановлена гарантія у 300 тис км перебігу з моменту установки на дизель.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не оцінено докази, надані позивачем, а саме акт від 15.06.2017р. та акт від 16.06.2017р., які, на думку останнього, свідчать про доведеність факту поставки неякісного товару. Крім того, скаржник стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивачем були порушені умови зберігання товару, а сам факт заміни відповідачем неякісного товару на інший свідчить про відсутність претензій відповідача щодо умов зберігання циліндрових кришок. З цього приводу судова колегія зазначає, що факт заміни у червні 2017р. несправних циліндрових кришок не свідчить про поставку у 2015р. кришок неналежної якості. При цьому, відсутність/наявність претензій відповідача щодо умов зберігання циліндрових кришок не впливає на обставини даної справи за умови доведеності факту поставки товару належної якості (в межах експертизи).

Таким чином, на підставі аналізу матеріалів справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем у 2015р. товару неналежної якості, що в свою чергу виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У свою чергу, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, яке залишене судом як необґрунтоване. Відповідно до п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, залишивши клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності з огляду на відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Аргумент скаржника про неналежну оцінку фактичних обставин справи відхиляється Донецьким апеляційним господарським судом, оскільки, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, господарським судом Запорізької області повно з'ясовані обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановленого судом першої інстанції рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції зазначає про належне виконання покладеного на місцевий суд обов'язку щодо мотивації прийнятого рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід та врахування доводів сторін у даній справі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини в Рішенні від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судом обставин при розгляді даної справи, судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків Європейського суду з прав людини повноту дослідження судом першої інстанції обставин даної справи та обґрунтування судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування рішення суду.

Отже, викладені вище висновки суду першої інстанції здійснені на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, а доводи апелянта є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у звязку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2018р. (повний текст підписано 08.06.2018р.) у справі №908/2567/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2018р. (повний текст підписано 08.06.2018р.) у справі №908/2567/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано 8 примірників: 3 позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЗО