ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3442/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Шалапути Дмитра Володимировича, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 22425грн.00коп., пені у розмірі 3669грн.10коп. та 3% річних у розмірі 412грн.87коп., інфляційної складової у розмірі 932грн.88коп.

Представники:

Від позивача: Шалапута Д.В., паспорт НОМЕР_2

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Шалапута Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 01.08.2018р. до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 22425грн.00коп., пені у розмірі 3669грн.10коп. та 3% річних у розмірі 412грн.87коп., інфляційної складової у розмірі 932грн.88коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шалапути Дмитра Володимировичазалишено без руху.

Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Шалапуті Дмитру Володимировичу усунути недоліки позовної заяви №б/н від 01.08.2018р. шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця Шалапути Дмитра Володимировича та ідентифікаційного коду юридичної особи Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

20.08.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження. Розгляд справи призначався на 11.09.2018р.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена відповідачу у справі в установленому законом порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.08.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 51-52).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.54,56).

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 11.09.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 11.09.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

04.12.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Шалапутом Дмитром Володимировичем (далі-постачальник/позивач) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі-покупець/відповідач) підписано договір про закупівлю №91Д-17 (далі-договір).

За змістом пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до пункту 2.2. договору загальна вартість товару складає 22425грн.00коп. без ПДВ.

За умовами пункту 4.1. договору оплата вартості товару проводиться покупцем протягом 3 банківських днів з моменту підписання документів про прийняття-передачу товару.

Пунктами 9.1.,10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання усіх зобов'язань сторін за даним договором. Зміна і розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір є чинним протягом спірного періоду.

Додатком №1 до договору «Специфікація товару» сторони погодили асортимент товару - Апарат двоканальний МІТ-С, кількістю 1 одиниця, вартістю 22425грн.00коп. (а.с.46-47).

Позивач виставив на оплату відповідачу рахунок №18 від 15.12.2017 року на суму 22425грн.00коп. (а.с.39).

15.12.2018р. позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 22425грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №4 від 15.12.2017р. (а.с. 38). Вказана видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень до неї.

З наведеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором про закупівлю №91Д-17 від 04.12.2017р., в частині поставки товару згідно видаткової накладної №4 від 15.12.2017р. на суму 22425грн.00коп.

За умовами пункту 4.1. договору відповідач протягом 3 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної повинен був здійснити розрахунок з позивачем за отриманий товар.

Оскільки відповідачем не виконано своїх зобов'язань з оплати отриманого ним товару на суму 22425грн.00коп., відповідно до умов договору, за видатковою накладною №4 від 15.12.2017р., у покупця утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 22425грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з оплати товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач за позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача за позовом суми основного боргу в розмірі 22425грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за позовом.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 412грн.87коп. за загальний період з 21.12.2017 року по 01.08.2018 року та суму інфляційної складової в розмірі 932грн.88коп. за загальний період з січня 2018 року по червень 2018 року (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с.8-9).

При перевірці розрахунку порушень не встановлено.

Також на підставі пункту 7.3. договору, позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 3669грн.10коп. за загальний період з 21.12.2017 року по 01.08.2018 року (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с.8).

Частинами першою та третьою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом частин першої та другої статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

Умовами договору про закупівлю №91Д-17 від 04.12.2017 року сторони не передбачили нарахування пені за порушення зобов'язання щодо строків оплати отриманого товару.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 22425грн.00коп., сума 3% річних у розмірі 412грн.87коп., сума інфляційної складової в розмірі 932грн.88коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шалапути Дмитра Володимировича до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 22425грн.00коп., пені у розмірі 3669грн.10коп. та 3% річних у розмірі 412грн.87коп., інфляційної складової у розмірі 932грн.88коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75) на користь Фізичної особи-підприємця Шалапути Дмитра Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) суму основного боргу у розмірі 22425грн.00коп., 3% річних у розмірі 412грн.87коп., суму інфляційної складової в розмірі 932грн.88коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1525грн.89коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3669грн.10коп.

В судовому засіданні 10.09.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова