КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/20849/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 (повний текст складено 26.01.2017)

у справі № 910/20849/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про стягнення 6 603, 18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 (повний текст складено 26.01.2017) у справі № 910/20849/16 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради 5 489, 63 грн боргу, 1 002, 49 грн пені, 111, 06 грн 3% річних, 1 378, 00 грн судового збору.

11.08.2018 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., не погодившись із зазначеним рішенням звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 16.01.2017, повний текст складено 26.01.2017. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.08.2018, тобто із значним пропуском процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги, заявник, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/20849/16. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене та проголошено 16.01.2017 без участі представника відповідача, який не зміг прибути у судове засідання у зв'язку з процесом ліквідації банку; текст оскаржуваного рішення представником відповідача особисто отримано 01.08.2018.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 про порушення провадження у справі № 910/20849/16 та призначення справи до розгляду на 28.11.2016 (а.с. 1 - 4) направлялась відповідачу та була отримана представником останнього, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (підпис представника Лукаш (а.с. 2 - 4).

Крім того, факт обізнаності відповідача про розгляд справи свідчить підтверджується відзивом на позовну заяву (а.с. 43 - 57), який підписано паном Ключинським К.Л. за довіреністю виданою уповноваженою особою Фонду - Славкіною М.А.

Водночас 28.11.2016 в судовому засіданні присутніх представників обох сторін було зобов'язано надати додаткові пояснення та повідомлено про відкладення розгляду справи до 16.01.2017. Отже, представники сторін були повідомлені про судове засідання призначене на 16.01.2017.

Повний текст оскаржуваного рішення було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та отримано адресатом 03.02.2017, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (підпис представника Лукаш (а.с. 76).

Також колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у цій справі 31.01.2017 було опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64319406). Тобто, починаючи з 31.01.2017 заявник не був обмежений в праві ознайомитись з рішенням по справі в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, щодо провадження у якій був обізнаний.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску процесуального строку підтвердженого належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону чинній на момент подачі позову у даній справі).

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір одного розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складав 1 378,00 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі складає 2 067,00 грн.

Проте, жодних доказів сплати або підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону апелянт суду апеляційної інстанції не надав та не вказав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 067,00 грн) та навести поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, про що надати суду докази або навести інші обставини та надати інші наявні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/20849/16 залишити без руху.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., що у разі неусунення зазначених недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім