УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/7018/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники:

від позивача Каратун Т.В. (за дов.)

від відповідача Ярличенко І.В. (за дов.)

від третьої особи Донець А.П. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 13.06.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 10.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/7018/18, постановив розгляд останньої здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідач подав клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 20 від 09.08.2011, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Наслідком відмови у задоволенні клопотання стала подача відповідачем у судовому засіданні 13.09.2018 заяви про відвід судді Ковтуна С.А. На думку заявника, суддя Ковтун С.А. повинен був задовольнити це клопотання з метою захисту права власності відповідача.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/7018/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/7018/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ковтуна С.А..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 229, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/7018/18 до вирішення питання про відвід.

Передати справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун