УХВАЛА
м. Київ

11.09.2018Справа № 910/8922/18

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін
від позивача Слободчикова Є.В., довіреність № 3163 від 28.08.2018

від відповідача Білуха Р. М., ордер серії ДП № 1864 від 07.09.2018

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол" про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 93-13 від 12.02.2013, відповідачем поставлено позивачу систему сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А) № до складу якої входять: датчик сигналізації льоду ДСЛ-40Т № , електронний перетворювач ПЕ-11М № та монтажна рама РМ-5 № 344094508. Гарантія відповідної продукції підтверджується сертифікатом якості або паспортом виробника. Під час виконання передпольотної підготовки було виявлено хибне спрацювання системи сигналізації обмерзання, про що позивача було повідомлено листом № 3-203/300 від 02.12.2016. Відповідача було повідомлено про виявлену несправність та направлено останньому вимогу здійснити виконання передбачених договором гарантійних зобов`язань. Листом № 160217-Л від 16.02.2017 повідомлено позивача про неможливість здійснення гарантійної заміни, оскільки з моменту поставки продукції пройшло більше 12 місяців. Розділом 4 паспорту 6М3.291.702 ПС зазначено, що гарантійний строк експлуатації ДСЛ-40Т 10 років, у тому числі гарантійний строк зберігання 4 роки з моменту приймання виробу представником замовника, а гарантійне напрацювання становить 4000 годин нальоту. Враховуючи викладене, позивачем було направлено відповідачу претензію № 82 від 27.03.2017 з вимогою відновлення працездатності або заміни несправного датчика сигналізації льоду, а 04.05.2018 скеровано відповідний датчик для проведення незалежної експертизи. Листом № 27072017-1Л від 27.07.2017 на підставі проведеної експертизи відповідачем відмовлено в заміні пристрою, проте матеріалів відповідної незалежної експертизи позивачу не надано. У відповідь, на звернення позивача, експлуатуючою організаціє повідомлено, що матеріали проведеної незалежної експертизи не надходили. Враховуючи викладене, позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме провести безоплатне відновлення працездатності або заміну несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), яке придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013) на підставі гарантійних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8922/18 від 12.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.07.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9822/18 та призначено справу до розгляду на 11.09.2018 в порядку загального позовного провадження.

27.08.2018 від позивача до відділу діловодства суду подано відповідач клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що відповідач у своєму відзиві на позов посилається на те, що причиною несправності датчика є перегрів під час експлуатації, а експлуатаційною організацією є Військова частина НОМЕР_1 , яка в свою чергу повідомила позивача про несправність датчика сигналізації льоду.

Розглянувши в судовому засіданні 11.09.2018 подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд відзначає наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Військової частини НОМЕР_1 щодо позивача, тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/8922/18 на 25.09.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військову частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Зобов`язати третю особу ознайомитися з матеріалами справи № 910/8922/18 та у строк до закінчення підготовчого провадженення подати пояснення щодо позову або відзиву із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

4. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

5. Повідомити сторони, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набрала чинності 11.09.2018 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова