ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/371/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В.

розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Антоніка С.Г. стосовно перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року, постановлену суддею Панною С.П. за результатами розгляду заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпеченню позову у справі №904/371/18

за позовом: Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18.

13.09.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Антоніка С.Г., яка обґрунтована посиланням на наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована сумнівами позивача в об'єктивності та неупередженості судді Антоніка С.Г. з огляду на те, що зазначений суддя у даній справі вирішував питання про відвід колегії суддів, тому мав вплив на попередній склад суду, в той час, як тепер він сам є членом колегії, яка розглядає справу, що, на думку заявника, є порушенням вимог ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Заява містить посилання на практику Європейського суду з прав людини та на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно безсторонності (неупередженості) суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 зазначений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді Антоніка С.Г.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Антонік С.Г. впливав на склад колегії суддів у справі №904/371/18, але в теперішній час він є членом колегії суддів у цій справі, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Антоніка С.Г. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді Антоніка С.Г. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді.

Згідно положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними; запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Антоніка С.Г.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Антоніка С.Г. у справі №904/371/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Орєшкіна