УХВАЛА

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/8379/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 52187,92 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що 02.11.2017 на вул. Велика Васильківська, 120, у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Автокредит Плюс», якому позивач, як страховик, виплатив страхове відшкодування в розмірі 52697,92 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у відповідача, позивач просив стягнути з нього страхове відшкодування в розмірі 52187,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.07.2018, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.08.2018 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16.08.2018. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 13.08.2018.

27.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшов письмовий відзив відповідача в якому останній повідомив суд, що ним, після отримання позовної заяви було виплачено страхове відшкодування в повному обсязі в сумі 52187,92 грн. на рахунок позивача, що підтверджується копіями платіжних доручень №2085 від 11.07.2018 та №2122 від 23.07.2018 та просив закрити провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що до відкриття провадження у справі, а саме 11.07.2018, відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 12187,92 грн., а також після відкриття судом провадження у справі, відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 40000,00 грн. на користь позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень №2085 від 11.07.2018 та №2122 від 23.07.2018, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.4 ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, судом взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18) про те, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб'єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та підтверджується самим позивачем у поданій до суду позовній заяві, останній всупереч встановленим п.37.1.4 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимогам не звертався до відповідача із вимогою про страхове відшкодування внаслідок завдання шкоди застрахованому позивачем автомобілю внаслідок ДТП, яка сталась 02.11.2017.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не звертався до відповідача у встановленому законом порядку із вимогою про страхове відшкодування, що позбавило відповідача можливості прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та врегулювання спору в досудовому порядку, суд приходить до висновку про покладення судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/8379/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 20.09.2018.

Суддя Я.В. Маринченко