ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Справа № 917/1079/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пішняк Р.В. (директор),

від відповідача - Дробах А.Е. - на підставі довіреності від 11.09.2017 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.10.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", м. Полтава (вх. № 1353 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018, (суддя Гетя Н.Г.), ухвалене об 11:13 год. в м. Полтаві, повний текст рішення складено 18.06.2018,

у справі №917/1079/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто", Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч,

про стягнення 292641,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, керуючись приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 853, 882, 886 Цивільного кодексу України, посилаючись на порушення ТОВ "Метангазавто" зобов'язань за договором підряду в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 292641,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4389,63 грн.

20.03.2018 до місцевого господарського суду від ТОВ "ПСВ-Інжиниринг" надійшла заява про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі №917/1079/17, в якій позивач просив суд стягнути з ТОВ "Метангазавто" 63209,00грн, у тому числі 3% річних у розмірі 4402,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 20439,00 грн, пеня у сумі 37434,00 грн, судові витрати у розмірі 934,00 грн (т.1, а.с. 218-221).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 відмовлено у задоволенні позову.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами статей 11, 627, 628, 837, 843, 854, 875, 877 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, посилаючись на відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації на підтвердження погодження сторонами об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, а також інших належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання підрядних робіт за договорами підряду від 21.10.2015 №21/10-15 ОМКК, від 29.09.2015 № 52, від 21.10.2015 №21/10-35-2 ОМКК, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі №917/1079/17 з тих підстав, що вказана заява є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, подання якої статтею 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг" не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Метангазавто" на користь позивача 360240,42грн, з яких сума основного боргу за виконані роботи у розмірі 292641,79 грн та штрафні санкції, а саме: 3% річних у розмірі 4402,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 20439,00 грн, пеня у сумі 37434,00 грн; покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що на думку апелянта, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані за договором підряду роботи. Крім того, вважає, що здійснення часткової оплати ТОВ "Метангазавто" за виконані роботи у розмірі 375000,00 грн свідчить про виконання таких робіт позивачем та належну їх якість. Вказує на те, що в судовому засіданні місцевого господарського суду представником позивача було надано витребувану судом проектно-кошторисну документацію по спірним договорам на підтвердження виконання підрядних робіт.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Крім того, на думку скаржника, відсутні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі №917/1079/17, оскільки первісні обставини позову не змінились, а отже, позивачем не було змінено підстав позову.

Позивачем також надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 6172 від 07.08.2018).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 у зв'язку із перебуванням судді Гребенюк Н.В. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А., судді Тарасової І.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 у зв'язку із перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Тарасової І.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцією та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У пункті 48 у справі "Мала проти України" передбачено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства" (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі "Бацаніна проти Росіїосії" (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, п 22). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах: "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні з викликом в призначене судове засідання учасників справи в порядку ч. 1 ст. 120 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.10.2018 о 10:45 год., про що повідомити учасників справи.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Відповідачу встановити строк до 22.10.2018 включно, протягом якого він має подати:

- відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі. У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

- розрахунок оплати по кожному з укладених з позивачем договорів підряду (від 21.10.2015 № 21/10-15-2 ОМКК, від 21.10.2015 № 21/10-15 ОМКК, від 29.09.2015 №52) з посиланням на первинні документи (підстави), якими обґрунтовується вартість виконаних за договорами обсягів робіт; платіжні доручення, за якими проведено відповідну оплату;

- письмові пояснення щодо обставин отримання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які містяться в матеріалах справи.

4. Позивачу встановити строк до 22.10.2018 включно, протягом якого він має подати: розрахунок оплати по кожному з укладених з відповідачем договорів підряду (від 21.10.2015 № 21/10-15-2 ОМКК, від 21.10.2015 № 21/10-15 ОМКК, від 29.09.2015 №52) з посиланням на первинні документи, якими підтверджується її проведення та призначення платежу, а також реквізити договорів, за якими було проведено кожне з зарахувань.

5. Викликати представників сторін в призначене судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.В. Тарасова