КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/21943/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 26.06.2018, повний текст якого складений 06.07.2018,

у справі № 910/21943/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Афінаж»

2. Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги №13/01/17-1 від 13.01.2017 як такого, що суперечить закону і призводить до виведення активів з неплатоспроможного банку, позбавляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб можливості виконати покладені на нього в силу закону функції, а також створює для позивача негативні наслідки у вигляді безпідставних вимог про стягнення коштів за кредитним договором на користь інших осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018, повний текст якого складений 06.07.2018, у справі № 910/21943/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 по справі № 910/21943/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 справа № 910/21943/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки відповідачем не надано доказів сплати судового збору

За таких обставин, ухвалою від 01.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що:

- протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2 400 грн.;

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на невиконання апелянтом вимог ухвали суду від 01.08.2018, ухвалою від 20.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 по справі № 910/21943/17 повернуто без розгляду.

06.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла друга апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» (подана до суду першої інстанції 06.09.2018 - примітка суду), в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 по справі № 910/21943/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.09.2018 справа № 910/21943/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Щодо строку подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018, повний текст якого складений 06.07.2018, заявник мав подати в строк до 26.07.2018 включно, проте подав її 06.09.2018.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вперше з апеляційної скаргою він звернувся в межах встановленого ГПК України 20-ти денного строку, а також у 10-тиденний термін з дня отримання ухвали від 01.08.2018 усунув недоліки, адже вказана ухвала ним була отримання 08.08.2018, а відповідну заяву про усунення недоліків він направив до суду 17.08.2018.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи», суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу від 01.08.2018 апелянту було вручено 04.08.2018, про що, з огляду на відсутність у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 110 дати отримання апелянтом ухвали суду від 01.08.2018, свідчили відомості, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Водночас як слідує з доданих апелянтом до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копій реєстру пошти про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 110, а також довідки відділення ПАТ «Укрпошта» Боярка 4 від 22.08.2018, вказаний лист було вручено апелянту, не 04.08.2018, а саме 08.08.2018, а наявність невірних відомостей щодо дати отримання ухвали в он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» є помилкою.

З огляду на те, що ухвалу від 01.08.2018 апелянтом фактично було отримано 08.08.2018, недоліки він мав усунути, з урахуванням вихідних днів, в строк до 20.08.2018 включно.

З матеріалів справи слідує, що з відповідною заявою він до суду звернувся 17.08.2018, тобто у встановлений законом строк.

Враховуючи, що вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.07.2018, тобто у встановлений ГПК України строк, а також своєчасно усунув недоліки, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 270, 278 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/21943/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/21943/17.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.09.2018.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/21943/17.

5. Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Призначити справу № 910/21943/17 до розгляду на 10.10.2018 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

7. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов