ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018

Справа № 910/9406/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянув у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СІТІ БУД" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8)

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз,9/1)

про стягнення 591 643,58 грн.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СІТІ БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 591 643,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю послуг № від 17.03.2017, а саме в частині оплати виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року згідно Акту №2 від 29.12.2017, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 591 643,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9406/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

31.08.2018 позивач через загальний відділ діловодства суду подав повідомлення про зміну місця знаходження та долучив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.08.2018, відповідно до якої місцезнаходженням позивача є: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8.

Також судом встановлено, що з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №637 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 25.07.2018, проте, у визначений судом строк відзив на позовну заяву останнім не подано.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

17 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СІТІ БУД" (надалі- виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі головного інженера філії УМГ "Харківтрасгаз" (надалі – замовник) укладено договір про закупівлю послуг № (надалі – договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язався надавати послуги з будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення Шебелинського ЛВУМГ)), а замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

Склад та обсяг послуг, які підлягають закупівлі за даним договором визначені договірною ціною (Додаток №2), яка є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 4 469 241,47 грн., у тому числі ПДВ 744 873,589 грн.

Зміст і строки надання послуг визначається календарним планом (Додаток №1), що є невід’ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Так, пунктом 5.1. договору в редакції додаткової угоди №3 від 07.09.2017 визначено, що строк надання послуг: з дати укладення договору до 30.09.2018.

За змістом п. 5.8. договору послуги вважаються наданими з моменту підписання акту наданих послуг (форма КБ-3, КБ-2в).

Замовник в разі відсутності зауважень щодо наданих виконавцем послуг, протягом 5 (п’яти) робочих днів зобові заний направити виконавцю підписаний акт наданих послуг (форма КБ-3, КБ-2в), або повернути його з письмовими зауваженнями (п. 5.9 договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в реквізитах договору.

Згідно п. 4.2. передбачено, що форма розрахунку – поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акту надання послуг (форма КБ-3, КБ – 2В).

Відповідно до п. 4.3. договору виконавець зобов’язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов’язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені ПКУ.

Замовник також зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п. 6.1.1.) та приймати надані послуги, в разі відсутності зауважень, згідно з актом надання послуг (форма КБ-3, КБ-2в).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення, та діє в частині надання послуг- по 30.09.2018 року, в частині розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, з урахуванням ст. 256, 257 Цивільного кодексу України (п. 10.1. договору в редакції додаткової угоди №3).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № від 17.03.2017 позивач виконав та передав відповідачу наступні роботи:

- будівельні роботи по об’єкту будівництва будівлі та споруди виробничого призначення КС-2 вартістю 752 386,80 грн. на підтвердження чого сторонами було укладено Акт №б/н від 15.09.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в, а також довідку від 15.09.2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року форми КБ-3;

- будівельні роботи по об’єкту будівництва складу для ремонтного блоку вартістю 306 000,98 грн. на підтвердження чого сторонами було укладено Акт №2 від 29.09.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в, а також довідку від 29.09.2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року форми КБ-3;

- будівельні роботи по об’єкту будівництва будівлі цеху з виробництва та ремонту устаткування об’єктів МГ вартістю 907 036,42 грн. на підтвердження чого сторонами було укладено Акт №1 від 30.11.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в, а також довідку від 30.11.2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3;

- будівельні роботи по об’єкту будівництва будівлі цеху з виробництва та ремонту устаткування об’єктів МГ вартістю 591 643,58 грн., на підтвердження чого сторонами було укладено Акт №2 від 29.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, а також довідку від 29.12.2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3.

Вищезазначені акти та довідки були підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень. Більш того, на актах форми КБ-2в представником відповідача були здійсненні відмітки про те, що роботи виконані в повному обсязі, об’єми та якість виконаних робіт ним підтверджується.

З наявних у матеріалах справи виписок із банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СІТІ БУД" вбачається, що в період з 18.10.2017 по 06.06.2018 від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 1 965 424,20 грн. в рахунок оплати будівельних робіт за Актом №б/н від 15.09.2017, Актом №2 від 29.09.2017 та Актом №1 від 30.11.2017.

За доводами позивача, спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, а саме в частині оплати виконаних будівельних робіт за Актом №2 від 29.12.2017, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості у розмірі 591 643,58 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору № від 17.03.2017 виконав будівельні роботи по об’єкту будівництва на загальну суму 2 557 067,78 грн., про що свідчать підписані та скріпленні печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме: Акт №б/н від 15.09.2017 року та довідка від 15.09.2017 року за вересень 2017; Акт №2 від 29.09.2017 та довідка від 29.09.2017 за вересень 2017 року; Акт №1 від 30.11.2017 та довідка від 30.11.2017 за листопад 2017 року; Акт №2 від 29.12.2017 та довідка від 29.12.2017 року за грудень 2017 року.

Жодних претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в реквізитах договору. Форма розрахунку – поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акту надання послуг (форма КБ-3, КБ – 2В).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, в період з 18.10.2017 по 06.06.2018 відповідачем було оплачено будівельні роботи за Актом №б/н від 15.09.2017, Актом №2 від 29.09.2017 та Актом №1 від 30.11.2017 на загальну суму 1 965 424,20 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи виписки із банківського рахунку позивача.

Тобто, не оплаченими з боку відповідача залишились роботи згідно Акту №2 від 29.12.2017 року за грудень 2017 року у розмірі 591 643,58 грн. При цьому суд зазначає, що відповідно до положень п. 4.2. договору строк оплати робіт за вищезазначеним актом є таким, що настав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконав, станом на момент розгляду спору оплати за виконані будівельні роботи на суму 591 643,58 грн. не здійснив.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов’язання щодо оплати виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № від 17.03.2017 належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати, у відповідності до умов договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 591 643,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236– 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СІТІ БУД" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; ідентифікаційний код 40404483) заборгованість у розмірі 591 643 (п’ятсот дев’яносто одна тисяча шістсот сорок три) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 8 874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 65 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.09.2018.

Суддя Пукшин Л.Г.