КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 927/76/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 11.09.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 (повний текст рішення складено 03.05.2018)

у справі № 927/76/18 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга II",

про визнання дійсним права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернулося з позовом Публічне акціонерне товариствоо Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга ІІ": 1) про визнання за ПАТ КБ "Приватбанк" права зворотної вимоги до боржника ТОВ "ПК "Пожмашина", зокрема, отримати відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08; 2) про визнання за ПАТ КБ "Приватбанк" дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ "Ліга ІІ", яким забезпечуються виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина", що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина" за гарантією №G0616/4484/2, пов'язаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" укладено Генеральну угоду №G0616/4484 про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили надання ПАТ КБ "Приватбанк" гарантій, реквізити яких зазначаються в додаткових угодах до генеральної угоди. У відповідності до умов додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.08.2016 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, 19 серпня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" видано гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, якою забезпечено належне виконання ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" зобов'язань за укладеним з Державною службою України з надзвичайних ситуацій договору № 21-5/5 від 19 серпня 2016 року про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності", код 29.10.5, згідно з ДК 016:2010, "Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт", код 34144000-8, згідно з ДК 021:2015 - за державні кошти. Згідно з умовами гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, ПАТ КБ "Приватбанк" безумовно та безвідклично зобов'язується виплатити Державній службі України з надзвичайних ситуацій суму в українських гривнях, що не перевищує 6000000,00грн, у випадку невиконання ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" обов'язків за договором №21-5/5 від 19.08.2016. Строк дії гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 до 03 травня 2017 року включно. Позивач посилається на отримання 28.04.2017 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимоги по гарантії від 27.04.2017 №01-6420/08, згідно якої ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлено, що ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" допустила невиконання умов договору №21-5/5 про закупівлю автомобілів спеціальної призначеності, та Державна служба України з надзвичайних ситуацій вимагає у Банка сплатити 6000000,00грн на її користь, як бенефіціара за гарантією №G0616/4484/2. Банк зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2017 у справі №910/5253/17 позов було забезпечено шляхом заборони Банку до вирішення спору по суті проводити будь-які виплати на підставі додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.06.2016 (мовою документа) до генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 та гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016. Рішенням від 30.05.2017 в задоволенні позову було відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення залишено без змін, а заходи забезпечення позову було скасовано. Посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17, ТОВ "ПК "Пожмашина" наполягає на тому, що зобов'язання Банку зі здійснення будь-яких виплат за цією гарантією є припиненими. Крім того, ТОВ "Ліга ІІ" також посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17 вважає припиненою іпотеку. Таким чином позивач вважає, що може скластися ситуація, коли Банк будучи зобов'язаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування від принципала, та не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга ІІ": 1) про визнання за ПАТ КБ "Приватбанк" права зворотної вимоги до боржника ТОВ "ПК "Пожмашина", зокрема, отримати відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08; 2) про визнання за ПАТ КБ "Приватбанк" дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ "Ліга ІІ", яким забезпечуються виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина", що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина" за гарантією №G0616/4484/2, пов'язаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08, - відмовити повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області 23.04.2018 у справі № 927/76/18 в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у даній справі в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник наголосив, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Таким чином, рішення підлягає скасуванню також у зв'язку з незалученням судом першої інстанції до участі у справі Державної служби України з надзвичайних ситуацій у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того, суд першої інстанції дійшовши до висновку про відсутність предмету спору не закрив провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а розглянув справу і відмовив в задоволенні позовних вимог по спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" у справі № 927/76/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та призначено до розгляду на 12.07.2018.

21.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач -1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/76/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 21.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Ліга ІІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач -2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/76/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 26.06.2018 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено справу № 927/76/18 до розгляду в режимі відеоконференції на 12.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/1777/18 від 12.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/76/18.

У зв'язку з перебуванням 12.07.2018 судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у визначеному складі та призначено до розгляду на 11.09.2018.

11.09.2018 в судовому засіданні яке проходило в режимі відеоконференції представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та просив задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 11.09.2018, повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" укладено Генеральну угоду №G0616/4484 про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" гарантій, реквізити яких зазначаються в додаткових угодах до генеральної угоди.

Кінцевим терміном дії Ліміту за Генеральною угодою встановлено 01.07.2017.

Разом з тим, 14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (клієнт) укладено додаткову угоду №G0616/4484/1 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили, що позивач зобов'язується надати гарантію, за якою банк гарантує перед бенефіціаром (Державною службою України з надзвичайних ситуацій) виконання клієнтом своїх зобов'язань відповідно до "тендерної документації, затвердженої Протоколом №3 від 13.05.2016 на закупівлю "ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності. ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт", на умовах, що зазначені в гарантії.

Крім того, 14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІІ" було укладено іпотечний договір № G0616/4484/DZ, предметом якого є надання позивачем в іпотеку майна та земельної ділянки, визначених в п.7,8 Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина" перед Банком, що випливають з Генеральної угоди від 14.06.2016.

На виконання Іпотечного договору позивачем було надано в іпотеку наступне нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності :

- Нежиле приміщення, торговий ряд магазинів, загальною площею 522,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Соборна, 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

- Нежиле приміщення, ресторан з прибудовою, загальною площею 735,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Соборна, 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

- Земельна ділянка, загальною площею 1 874 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Соборна, 10, кадастровий номер :03:001:0144, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07.

Відповідно до Договору іпотеки, іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Клієнта, що випливають з Генеральної угоди про надання Банком Клієнту тендерних гарантій, гарантій виконання зобов'язань, з реквізитами кожної окремої гарантії, що зазначено в додатковій угоді до Генеральної угоди, з текстом гарантій, що викладено в Додатку 1 до додаткової угоди Генеральної угоди, а додаткові угоди з Додатками 1 є невід'ємною частиною Генеральної угоди.

Вищевказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Дмитром Євгенійовичем, та зареєстровано в реєстрі за номером 1114.

У зв'язку з посвідченням іпотечного договору № G0616/4484/DZ приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Дмитром Євгенійовичем було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки - нерухомого майна та земельної ділянки, які належать ТОВ "Ліга II".

22.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до додаткової угоди №G0616/4484/1 від 14.06.2016 до генеральної угоди про надання банківських гарантій № G0616/4484 від 14.06.2016, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до умов гарантії, а саме термін дії гарантії продовжили до 31.10.2016 та абзац 1 гарантії виклали в новій редакції.

18.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (клієнт) укладено додаткову угоду №G0616/4484/2 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили, що Банк (позивач по справі) зобов'язався надати гарантію, за якою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" гарантує перед бенефіціаром - Державною службою України з надзвичайних ситуацій виконання клієнтом своїх зобов'язань відповідно до проекту договору про закупівлю на постачання "Автоцистерни пожежної АЦ- 4-60(5309)-505М", що має бути укладено між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (бенефіціаром) та ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" (клієнтом).

19.08.2016 між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (постачальник) укладено договір про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності", код 29.10.5, згідно з ДК 016:2010, "Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт", код 34144000-8, згідно з ДК 021:2015 - за державні кошти №21-5/5 (далі - договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність замовнику автоцистерну пожежну АЦ-4-60(5309)-505М (далі - продукція) у кількості та комплектності згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

19.08.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" видано гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2.

За умовами гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, ПАТ КБ "Приватбанк" безвідклично та безумовно зобов'язується виплатити Державній службі України з надзвичайних ситуацій суму в українських гривнях, що не перевищує 6 000 000,00грн, у випадку невиконання ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" обов'язків за договором, строк виконання яких згідно умов договору настав до 01.04.2017 включно, що передбачено тендерною документацією про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК016:2010 код 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності ДК 021:2015 код34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, затверджених протоколом від 13.05.2016 №3.

Гарантією забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 передбачено, що ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язується виплатити будь-яку суму, що не перевищує гарантовану суму, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від Державної служби України з надзвичайних ситуацій: письмової вимоги з посиланням на цю гарантію та на невиконання ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" умов договору про закупівлю ДК016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, та підписами уповноважених осіб, при умові, що у вимозі буде вказано, що сума, яку ДСНС України вимагає сплатити, повинна бути виплачена ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" у зв'язку із настанням вищеназваних випадків.

Виходячи зі змісту гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, такі письмові вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій повинні бути надані до банку не пізніше 03.05.2017 включно.

Строк дії гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 до 03.05.2017 включно.

Гарантією забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 встановлено, що зобов'язання банку обмежуються загальною сумою, що не перевищує гарантовану суму та закінчуються повністю і автоматично у приміщенні банку 03.05.2017.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 28.04.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" (вх.№641962) отримано від бенефіціара - Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимогу вих. №01-6420/08 від 27.04.2017 про сплату коштів за гарантією від 19.08.2016 по додатковій угоді № G0616/4484/2 від 18.08.2016 до генеральної угоди про надання банківської гарантії № G0616/4484 від 14.06.2016 в розмірі 6 000 000,00грн.

10.05.2017 ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" отримало повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" №Е.35.0.0.0/4-108 від 04.05.2017, в якому банк зазначає про отримання вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій вих. №01-6420/08 від 27.04.2017 про виконання гарантії та повідомив позивачу, що в разі позитивного рішення юридичного департаменту ГО ПриватБанк щодо задоволення вимоги бенефіціара, платіж по гарантії буде здійснено за рахунок коштів банку, і ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" буде нарахована комісія в розмірі 30% річних на три дні, а у випадку не погашення позивачем відповідачу сплаченої останнім грошової суми на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій на протязі трьох днів, розмір комісії буде становити 60% річних.

23.05.2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" направлено повідомлення ТОВ "ПК "Пожмашина" від 23.05.2017 №Е.35.0.0.0/4-127, відповідно до якого банк вважає можливим задовольнити вимоги бенефіціара стосовно виплати суми за гарантією.

В свою чергу, ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" 08.11.2017 направила ПАТ КБ "Приватбанк" лист вих. №493, в якому зазначає, що правовідносини між ТОВ "ПК "Пожмашина" та ПАТ "КБ "Приватбанк" за Генеральною угодою G0616/4484 від 14.06.2016 є припиненими. Здійснення будь-яких виплат Державній службі України з надзвичайних ситуацій за банківськими гарантіями, виданими згідно Генеральної угоди G0616/4484 від 14.06.2016 ПАТ "КБ "Приватбанк" не створюватиме для ТОВ "ПК "Пожмашина" правових наслідків у вигляді обов'язку відшкодувати банку витрат, пов'язаних з виплатою гарантій, а відповідно банк самостійно нестиме ризик настання збитків.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно із частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд має зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід наголосити, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко визначено, що особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Станом на момент подачі позову та розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надано жодних доказів та не доведено в установленому законом порядку вчинення відповідачами дій або безповоротне ухилення від вчинення відповідачами дій, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача за наслідками виконання останнім гарантії №G0616/4484/2, виданою Банком на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги про визнання за ПАТ КБ "Приватбанк" дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ, яким забезпечуються виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина", що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина" за гарантією №G0616/4484/2, пов'язаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08, спрямовані на захист прав позивача що можуть бути порушені відповідачами в майбутньому, що прямо суперечить засадам господарського судочинства.

Сам факт невизнання відповідачами поданого позивачем позову не може бути доказом порушення прав позивача на зворотну вимогу до боржника з огляду на відсутність фактичної сплати позивачем коштів за спірною гарантією та звернення до відповідачів з вимогою відшкодувати Банку витрати, пов'язані зі сплатою позивачем за гарантією.

Таким чином, для звернення до суду необхідним є факт порушення права позивача і доведення позивачем такого факту реального порушення. Окрім того, неможливо абсолютно й однозначно визначити на майбутнє порушення прав та інтересів позивача, оскільки встановлення кожного конкретного юридичного факту передбачає використання особливого способу захисту.

Позовні вимоги про визнання права зворотної вимоги до боржника ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА", зокрема отримати відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08 та про визнання за ПАТ КБ "Приватбанк" дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ "Ліга ІІ", яким забезпечуються виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина", що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобов'язань ТОВ "ПК "Пожмашина" за гарантією №G0616/4484/2, пов'язаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08 не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ці вимоги є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, порушення прав та інтересів позивача. Тому зазначені вимоги (про встановлення факту) виходять за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи такі вимоги, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, зокрема, при нездійсненні позивачем фактичної сплати за спірною гарантією, у зв'язку з чим обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його ще не порушеного права, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії позивача не узгоджуються з принципом правової певності та суперечать завданням суду, оскільки в даному випадку фактично предметом позову є встановлення доказів, а не спір про цивільні права, а тому позов задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в залученні до участі у справі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача, щодо залучення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до участі у справі, оскільки визначений позивачем предмет спору про визнання за ним права зворотної вимоги до боржника та визнання за ним дійсними усіх прав згідно іпотечного договору № G0616/4484/DZ укладеного між позивачем та ТОВ "Ліга ІІ" та рішення суду першої інстанції за наслідками його розгляду, не вплине на права та обов'язки Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як бенефіціара за гарантією № G0616/44/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/76/18 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/76/18 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/76/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/76/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 17.09.2018.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров