УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/8101/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк» та Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок»

про визнання права іпотеки.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк» та Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» про визнання права іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок застосуванням банком процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем - 1, за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, однак позивачу стало відомо, що за ТОВ «Шейк» було зареєстровано право власності на сім об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за тією ж адресою, що і предмет іпотеки, які призначенні для обслуговування нерухомого майна, є складовими частинами єдиного об'єкта нерухомого майна, виконують функцію допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основного об'єкту і його експлуатація без таких об'єктів є неможлива, що свідчить про те, що спірні 7 об'єктів нерухомого майна є приналежностями нерухомого майна, переданого в іпотеку та є його невід'ємними частинами, а отже на такі об'єкти в повній мірі поширюється іпотека за Іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

20.07.2018 представником позивача подано клопотання про знайомлення з матеріалами справи.

23.07.2018 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

23.07.2018 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 23.07.2018 представники позивача та відповідача 2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 06.08.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.08.2018 представником відповідача - 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.08.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.08.2018 представники позивача та відповідача - 2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.

У судовому засіданні представником відповідача - 2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд залишив вказане клопотання без задоволення, постановивши протокольну ухвалу.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/8101/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.09.2018 представником відповідача - 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.09.2018 представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

10.09.2018 представники позивача з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

У судовому засіданні представники позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання за АК «Сбербанк» права іпотеки на трансформаторну підстанцію № 6079, площею 62,5 кв.м.; нежитлове приміщення № 10, магазин, площею 99,4 кв.м.; нежитлове приміщення № 9, магазин, площею 99,6 кв.м.; нежитлове приміщення № 6, кафе, площею 279,5 кв.м.; нежитлове приміщення № 7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення № 8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, за Іпотечним договором від 27 вересня 2011, який укладений між АТ «Сбербанк» та ДП «Край Проперті» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим № 11270.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що внаслідок застосуванням банком процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем - 1, за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, однак позивачу стало відомо, що за ТОВ «Шейк» було зареєстровано право власності на сім об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за тією ж адресою, що і предмет іпотеки, які призначенні для обслуговування нерухомого майна, є складовими частинами єдиного об'єкта нерухомого майна, виконують функцію допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основного об'єкту і його експлуатація без таких об'єктів є неможлива, що свідчить про те, що спірні 7 об'єктів нерухомого майна є приналежностями нерухомого майна, переданого в іпотеку та є його невід'ємними частинами, а отже на такі об'єкти в повній мірі поширюється іпотека за Іпотечним договором.

Відповідач в свою чергу, у поданому відзиві зазначає, що спірне майно є самостійним, окремим, зареєстрованими у встановленому порядку об'єктами нерухомого майна та не є приналежністю будівлі громадського центру, яка є предметом іпотеки.

Також, відповідачем подано Висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 17/07-2018 від 30.07.2018, відповідно до якого, групи нежитлових приміщень №№ 6, 7, 8, 9, 10 розташовані за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, не є невід'ємною, складовою частиною нежилого будинку (літ. «А»), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б. Групи нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9, 10 за вказаною вище адресою є окремими, самостійними об'єктами нерухомого майна, які не входять до загальної площі ТРЦ «Магелан» та не призначені для обслуговування ТРЦ «Магелан». Функціонування (експлуатація згідно цільового призначення) ТРЦ «Магелан» без груп нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9, 10, як окремих об'єктів нерухомого майна, є можливим. Функціонування (експлуатація згідно цільового призначення) груп нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9, 10, як окремих об'єктів нерухомого майна, окремо від ТРЦ «Магелан» є можливим. За своїми показниками та відповідно до положень діючих нормативно-правових та законодавчих актів України будівлі ТП 6079 (літера «Б-1» та ТП « 6080 (літера - В-1), розташовані за адресою: м. Київ. проспект Академіка Глушкова, 13-Б, є окремими об'єктами нерухомого майна та не є невід'ємною частиною нежилої будівлі (літ. «А»), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б (ТРЦ «Магелан». Заміна ТП 6079 (літера «Б-1) та ТП 6080 (літера «В-1) на інші альтернативні джерела енергопостачання не вплине на функціонування (експлуатацію згідно цільового призначення) ТРЦ «Магелан». ТП 6079 (літера «Б-1») та ТП 6080 (літера «В-1) є об'єктами нерухомого майна, які призначені для живлення електричною енергією об'єктів різного функціонування призначення та є типовим (стандартними) джерелами траснформації електричної енергії. Зміна існуючого підключення ТРЦ «Магелан» до інших (альтернативних) джерел енергопостачання технічно можлива.

Позивач, в свою чергу, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що згідно офіційної відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.08.2018, підтверджується переконання банку щодо цілісності предмета іпотеки, зареєстрованого за банком та об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, які зареєстровані за ТОВ «Шейк», а також переконання щодо допоміжної-обслуговуючої ролі деяких об'єктів, оскільки трансформаторна підстанція 6079, та трансформаторна підстанція 6080 входять до складу об'єкту «Громадський центр з об'єктами торгівлі та громадського харчування», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, як будівлі допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення цього центру.

З означеного листа також вбачається, що за наявними в інвентаризаційній справі копіями Актів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, зареєстрованих в Управлінні Держарбудконтролю м. Києва за № 351від 26.12.2003 та № 58 від 01.04.2004, об'єкт: «Реконструкція незавершеного будівництва об'єкту громадського центру з розміщенням блоку об'єктів торгівлі та громадського харчування» прийнятий в експлуатацію із зазначенням складових частин такого об'єкту - трансформаторних підстанцій № 6079 та № 6080.

Позивач зазначає, що із зазначеного випливає, що трансформаторні підстанції № 6079 та № 6080 не є окремими об'єктами нерухомого майна, а є допоміжними спорудами, без яких неможливе функціонування основного об'єкту нерухомого майна - предмета іпотеки, чим пояснюється і відсутність окремої державної реєстрації права власності на дані трансформаторні підстанції, що на момент первинної реєстрації права власності на весь «Громадський центр з об'єктами торгівлі та громадського харчування» вже були спорудженими, так як такі об'єкти входили до складу основного об'єкту нерухомі та виконували допоміжні господарські функції відносно основного об'єкта, а відтак і не потребували окремої державної реєстрації.

Також, позивач зазначає, що на його переконання, нежитлове приміщення № 10 магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлового приміщення № 9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлового приміщення № 6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлового приміщення № 7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлового приміщення № 8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, на переконання позивача є приналежними до основного об'єкту спорудами і їх слід вважати такими, що виникли внаслідок реконструкції основного об'єкта - його поліпшенням.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/8101/18 виникло питання щодо того, чи є спірні об'єкти нерухомості окремими об'єктами нерухомості, чи можуть означені спірні об'єкти бути виділені в натурі без втрати свого функціонального призначення, чи є спірні об'єкти нерухомості новоствореними чи приналежними до основного об'єкту спорудами, оскільки подані сторонами докази є взаємосуперечливими між собою, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи є окремими об'єктами нерухомості та чи можуть вони бути відділені в натурі без втрати свого функціонального призначення та нанесення збитків основному об'єкту (нежилому будинку-громадському центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б) наступні об'єкти нерухомого майна, що також розташовані за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б:

- трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24502144;

- трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24502930;

- нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24535455;

- нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24535075;

- нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м. - реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24854358 ;

- нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м. - реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24855418 ;

- нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м. реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24648538?

2) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, приналежними до основного об'єкту (нежилому будинку-громадському центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б) спорудами?

3) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, новоствореними об'єктами?

4) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, об'єктами, які виникли внаслідок реконструкції основного об'єкта?

5) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б. невід'ємними поліпшеннями основного об'єкта (нежилого будинку-громадського центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б)?

6) Чи можливе функціонування нежитлового приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлового приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлового приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлового приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлового приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, окремо від основного (об'єкта нежилого будинку-громадського центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б)?

7) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м. трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, приналежними (допоміжними) до основного об'єкту (нежилого будинку-громадського центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б) спорудами?

8) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м. трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, новоствореними об'єктами?

9) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м. трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, такими, що створені з прив'язкою до основного об'єкта (нежилого будинку-громадського центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б)?

10) Чи можлива експлуатація основного об'єкту (нежилого будинку-громадського центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б) без трансформаторної підстанції 6079, площею 62,3 кв.м. трансформаторної підстанції 6080, площею 62,5 кв.м., нежитлового приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлового приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлового приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлового приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлового приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б?

11) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ проспект Глушкова академіка, 13-Б, складовими частинами (основного об'єкту нежилого будинку-громадського центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б)?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/8101/18 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 17.09.2018.

Суддя О.А. Грєхова