ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.), яка ухвалою суду від 13.07.2017 р. була призначена до розгляду.

19.09.2018 р. до суду від ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 27249), в якій просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О. від розгляду справи № 922/4054/15 про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. визнано заявлений ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим, передано заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду та зупинено провадження по справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду віл 20.09.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді Усатого В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 20.09.2018 р. визначено суддю Міньковського С.В. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О. по цій справі.

Розглянувши заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" про відвід судді Усатого В.О., суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована тим, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Усатого В.О. при розгляді вищевказаної справи, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутня ухвала суду про результати розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника, яка розглядалася у судовому засіданні 15.08.2018 р. Крім того, заявник зазначив, що більше двох років суддя Усатий В.О. не розглядає грошові вимоги ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та інших кредиторів, зокрема працівників боржника та державних органів, чим порушує права та інтереси кредиторів боржника, у тому числі через знецінення заборгованості боржника перед кредиторами з урахуванням інфляційних витрат.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві зазначає про відсутності у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 15.08.2018 р. про результати розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.), проте, як свідчать матеріали справи, у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. судове засідання, призначене на 15.08.2018р. не відбулось, про що було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" з грошовими вимогами до боржника з 15.08.2018 р. на 19.09.2018 р.

Згідно із п.п. 5.1.4 п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017) повідомлення про перенесення судового засідання є непроцесуальним документом інформаційно-організаційного характеру, що складається помічником головуючого судді на підставі п. 21 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 №14 та цих Засад. Відповідно до п.п. 5.1.6 п. 5.1. цих Засад учасникам судового процесу, які не з'явились у призначене ухвалою суду судове засідання, повідомлення направляється засобами поштового зв'язку.

Згідно матеріалів справи, повідомлення про перенесення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх. № 22689 від 12.07.2017 р.) було направлено 15.08.2018 р. за вих. № 020849 на юридичну адресу ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (62413, Харківська обл., Харківський район, село Лук'янці, вулиця Перемоги, буд. 4, кв. 4) та повернуто 30.08.2018 р. до суду у зв'язку із неотриманням ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА".

Таким чином, доводи заявника в цій частині суд вважає таким, що спростовані матеріалами справи.

Щодо міркувань заявника про те, що більше двох років суддя Усатий В.О. не розглядає грошові вимоги ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та інших кредиторів, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" до суду надійшла саме 12.07.2017 р. за вх. № 22689 та ухвалою суду від 13.07.2017 р. була призначена до розгляду на 18.07.2017 р.

Проте, 18.07.2017 р. до початку розгляду справи представником працівників боржника ОСОБА_3 було надано заяву про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. було відмовлено у відводі судді.

Ухвалами суду від 20.07.2017 р. відкладено розгляд заяв заявників з грошовими вимогами до боржника, в тому числі і заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" на 22.08.2018 р.

У зв"язку з неявкою ліквідатора та необхідністю вирішення питання щодо обрання нового ліквідатора, ухвалою суду від 22.08.2018 р. відкладено розгляд всіх заяв на 27.09.207 р.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. усунено ліквідатора та призначено нового.

До суду від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.09.2017 р., у зв"язку з чим справа була направлена до апеляційного суду, тому судове засідання 27.09.2017 р. не відбулося.

Після повернення справи до суду ,ухвалами суду від 22.11.2017 р. було призначено до розгляду всі заяви, які надійшли до суду з грошовими вимогами до боржника , в тому числі, і заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", на 20.12.2017 р.

Однак, у зв"язку з неявкою саме представника ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у призначене на 20.12.2017 р. судове засідання, розгляд його заяви було відкладено (ухвала суду від 20.12.2017 р.) .

З причин необхідності отримання від заявників додаткових документів в підтвердження заявлених вимог та необхідності отримання від ліквідатора результатів розгляду заявлених вимог, в тому числі ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", розгляд заяв було відкладено ухвалами суду на 20.12.2017., а потім ухвалами суду з цих же підстав -

відкладено на 07.02.2018 р. та на 11.06.2018 р.

В судовому засіданні 11.06.2018 р. розглянуто частину грошових вимог, про що винесено мотивовані ухвали, розгляд вимог, по яких недостатньо доказів для прийняття по ним відповідного рішення, ухвалами суду від 11.06.2018 р. відкладено на 09.07.2018 р.

Ухвалами суду від 09.07.2018 р. розгляд заяв було відкладено на 15.08.2018 р. у зв"язку з клопотанням ліквідатора про відкладання розгляду справи з причин знаходження у щорічній відпустці.

Представник ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", також до засідання суду не прибув, подав заяву про відкладення розгляду його заяви, з метою підготовки додаткового обґрунтування своїх вимог, у зв"язку з чим розгляд його заяви ухвалою суду від 09.07.2018 р. також було відкладено на 15.08.2018 р.

15.08.2018 р. у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. було повідомлено учасників справи про перенесення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" з грошовими вимогами до боржника на 19.09.2018 р.

Таким чином, на підставі вищезазначених обставин, доводи ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" щодо затягування розгляду суддею Усатим В.О. грошових вимог ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та інших кредиторів є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді в процесі розгляду даної справи, у зв"язку з чим відмовляє ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" в задоволенні його заяви про відвід судді Усатого В.О. як необгрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. 23-25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35,38,39, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.YA" в задоволенні його заяви про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 27249 від 19.09.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міньковський С.В.