ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 Справа № 904/2816/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталь, буд. 80)

до Фізичної особи-підприємця Олійник Ігоря Олексійовича (50065, АДРЕСА_1)

про стягнення 44 033,75 грн. реальних збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача Березовська Т.А. довіреність від 02.07.2018р.

Від позивача Бершадська Т.О. довіреність від 01.07.2018р.

Від відповідача Олійник В.О., довіреність №3428 від 14.09.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н б/д про стягнення з Фізичної особи-підприємця Олійник Ігоря Олексійовича 44 033,75 грн. реальних збитків, які завдані позивачу в наслідок прострочення відповідачем терміну поставки, а саме неналежного виконання відповідачем договору-заявки №08/05-2-18 від 08.05.2018, згідно якої датою розвантаження зазначено - 10.05.2018, але в дійсності доставку вантажу здійснено лише - 11.05.2018 про що свідчить дата, яка зазначена на товарно-транспортній накладній №0000513 від 09.05.2018. Акт надання транспортних послуг №ОУ-000046 був складений також 11.05.2018, що свідчить про недотримання умов договору комісії та прострочення поставки товарів на 1 день.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2816/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.07.2018.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що ним повністю та своєчасно виконано умови заявки №08/05-2-18 від 08.05.2018, про що підписано акт №ОУ-000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.05.2018 із зазначенням, що сторони претензій одна до одної не мають. Також відповідачем зазначено, що предметом договору-заявки є виконання послуг з організації перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом : м.Кривий Ріг (Дніпропетровська область) - м.Івано-Франківськ. Зобов'язання щодо завантаження-розвантаження продукції в даній заявці не передбачено . Окрім того, економічний вид діяльності щодо завантаження-розвантаження передбачає на балансі спеціальної завантажувально-розвантажувальної техніки, наявність дозволів та ін. Як суб'єкт господарювання, відповідач не має ні відповідних дозволів, ні техніки, а тому не міг і не брав на себе обов'язок перед позивачем щодо здійснення цих видів робіт. Також, відповідач зазначає, що ним вчасно виконано умови договору-заявки, що підтверджується шляховими листами з картами та роздруківкою матеріалів ТОВ "Трансконтроль Україна" м.Київ, яке здійснює обслуговування автомобіля відповідача системою контролю віддалених об'єктів "Навігатор", згідно якої автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2 прибув у м.Івано-Франківськ на вул. ім.Джохара Дудаєва, 26 10.05.2018 о 17:05 год. Таким чином, відповідачем було повністю та вчасно виконано умови договору - заявки №08/05-2-18 від 08.05.2018, а факти викладені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими.

Розгляд справи відкладався до 17.09.2018.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Оптторг" (комітент) було укладено договір комісії №0508/18-К від 08.05.2018. Згідно умов даного договору Комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або кілька правочинів з продажу та поставки товару вказаному в додатках (надалі товар) за ціною не нижче узгодженої сторонами у додатках до цього Договору, і в терміни, визначені сторонами в додатках до цього Договору.

Належним виконанням Комісіонером своїх безпосередніх зобов'язань за цим Договором вважається продаж та поставка комісіонером товару за рекомендованими цінами та в визначений термін (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору комісіонер виконує свої договірні зобов'язання за комісійну винагороду в розмірі 10% собівартості товару (з ПДВ), вказаній у накладних (підписаних сторонами) і Специфікації, та надає Комітенту звіт про виконання (далі - звіт).

На виконання умов договору, сторонами договору було підписано Доручення комісіонеру №1 (Додаток №1) згідно якого комісіонер, у термін поставки - 10 травня 2018 року, повинен здійснити поставку товару (Катанка ф 6,5 мм SAE 1006 та Катанка ф 5,5 мм SAE 1006 в бунтах) на умовах СРЕ-склад покупця. Загальна сума товару складає 440 137,52 грн., розмір комісійної винагороди - 44 013,75 грн.

На виконання умов Договору комісії №0508/18-К від 08.05.2018, позивачем з ФОП Олійник Ігорем Олексійовичем було укладено Договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом №08/05-2-18 від 08.05.2018. Предметом даного Договору-заявки є виконання послуг з організації перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Кривий Ріг (Дніпропетровська обл.) - м.Івано-Франківськ. Адреса розвантаження: м.Івано-Франківськ, згідно ТТН.

Згідно товарно-транспортної накладної №0000513 від 09.05.2018 пункт розвантаження - м.Івано-Франківськ, вул.Джохара Дудаєва, 26.

Відповідно до п. 1.7 Договору-заявки дата та час завантаження/розвантаження 08.05.18-10.05.18.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Товарно-транспортної накладної №0000513 від 09.05.2018 відповідач прийняв до перевезення вантаж, масою 21,952 т вартістю 440 137,52 грн.

Згідно Товарно-транспортної накладної №0000513 від 09.05.2018 вантаж було прийнято відповідальною особою вантажоодержувача в м.Івано-Франківськ 11.05.2018, про що міститься підпис такої особи, на даній товарно-транспортній накладній. Окрім того, згідно п. 2 звіту комісіонера №1 від 30.05.2018 товар за видатковою накладною №РН-0000513) на загальну суму 440 137,52 грн. було відвантажено у покупця 11.05.2018.

Згідно п.4.5 Договору комісії №0508/18-К від 08.05.18 у разі порушення строків надання послуг винна сторона сплачує штраф у розмірі комісійної винагороди.

На адресу позивача надійшла претензія №31/05/2018-1 від 31.05.2018 від ТОВ "Метал Оптторг", згідно якої останній вимагає сплатити 44 013,75 грн. комісійної винагороди за порушення строків поставки товару.

Платіжним дорученням №9203 від 12.06.2018 позивачем було перераховано ТОВ "Метал Оптторг" 44 013,75 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Олійника Ігоря Олексійовича 44 033,75 грн. понесених позивачем збитків, за несвоєчасну доставку товару з вини відповідача.

Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Відповідно, під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема роздруківки матеріалів ТОВ "Трансконтроль Україна" м.Київ, яке здійснює обслуговування автомобіля відповідача системою контролю віддалених об'єктів "Навігатор", автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2 прибув у м.Івано-Франківськ на вул. ім.Джохара Дудаєва, 26 10.05.2018 о 17:05 год. Дана інформація підтверджується, у тому числі добовим звітом моніторингу з 08.05.2018 15:00 по 11.05.2018 12:20.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, умовами Договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом №08/05-2-18 від 08.05.2018 передбачено зобов'язання відповідача надати послуги саме з організації перевезення вантажу автомобільним транспортом за визначеним маршрутом у строки 08.05.18-10.05.18. Будь-яких інших зобов'язань перевізника, зокрема, таких як завантаження, розвантаження, умовами даного договору не передбачено.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.09.2018

Суддя Е.М.Бондарєв