ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10074/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіна О.В. доповідач,

суддів: Кузнецов В.О., Чус О.В.( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2018року)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача : ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №2-В/ГС-2018 від 25.05.2018 р., адвокат;

представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2018 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 (суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Пожежна безпека та НС, м. Дніпро

про стягнення неустойки у сумі 338671,13 грн., -

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Холдинг Пожежна безпека та НС про стягнення неустойки 338671,13 грн. за неналежне виконання з боку відповідача умов Договору 668/1010-16 від 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 позов ТОВ Мезонін ЛТД до ТОВ Холдинг Пожежна безпека та НС про стягнення неустойки 338671,13 грн. у справі № 904/10074/17 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Мезонін ЛТД звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не враховано факт направлення 17 квітня 2018 року засобами поштового звязку, а саме експресс поштою та додатково електронним повідомленням, клопотання позивача про розгляд справи без його участі та розгляд справи за наявними матеріалами.

Крім того, всі докази (документи), що стосуються справи, позивачем надано в повному обсязі. Оригінали доказів (документів), копії яких додано до матеріалів справи, були оглянуті в судовому засіданні, а тому явка позивача не була обовязковою і суд не був позбавлений можливості розглянути справу без позивача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05. 2018 року у справі № 904/10074/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018року у справі № 904/10074/17, судове засідання з викликом сторін призначено на 21.06.2018року на 11:00 колегією суддів у складі : головуючий суддя Парусніков Ю.Б. ( доповідач); судді: Чередко А.Є., Білецька Л.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.06. 2018року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 02.04.2015 р. № 25) зі змінами призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №904/10074/17, у звязку з відрядженням судді-доповідача ОСОБА_3

Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Чередко А.Є., Білецька Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06. 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 (суддя Первушин Ю.Ю.) прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_4 (доповідач), судді: Чередко А.Є., Білецька Л.М., призначено до розгляду 19 липня 2018 рік.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.07.2018року відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 25.04.2016року зі змінами призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/10074/17, у звязку з відпусткою судді Білецької Л.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

19.07.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.08.2018року на 12 годину.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2018року відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 25.04.2016року зі змінами призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/10074/17, у звязку з відпусткою суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 року визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

13.08.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.08.2018року на 14 годину.

27.08.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.09.2018року на 14 годину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року порушено провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД до ТОВ Холдинг Пожежна безпека та НС про стягнення неустойки 338671,13 грн. за неналежне виконання умов Договору 668/1010-16 від 25.10.2016 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2017 року.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018 року (відповідно до п. п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції).

У судовому засіданні 17.01.2018 року оголошувалась перерва до 06.02.2018 року.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року відкладено підготовче засідання на 19.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2018р. о 14:15 год.

У судовому засіданні 14.03.2017 оголошено перерву до 21.03.2018р. о 16:00 год.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 29.03.2018 року.

В судовому засіданні 29.03.2018 року оголошувалась перерва до 19.04.2018 року.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, що призвело до позбавлення можливості встановлення обставин, які можуть мати суттєве значення для всебічного, повного розгляду справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Так, за загальними положеннями частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тобто, ГПК України дозволяє судам розглядати справи без участі сторін у випадку їх належного повідомлення.

Частина 2 статті 202 ГПК України зазначає випадки, коли суд не може розглянути справу без участі сторін та відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, системний аналіз викладених норм статті 202 ГПК, дозволяє зробити висновок про те, що неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності таких умов: відсутність поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо така неявка перешкоджає вирішенню спору;

або повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо така неявка перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд має зясувати не тільки відсутність поважних причин, а також, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 29.03.2018 року, сторони в судовому засіданні надали пояснення, дослідили докази, після чого була оголошена перерва до 19.04.2018 року.

В судовому засіданні 19.04.2018 року представник відповідача заявив, що має намір поставити запитання представнику позивача та здійснити огляд оригіналів доказів, які надавав позивач. Відповідач наголошував, що відповіді на питання та дослідження оригіналів доказів, мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Проте, через неявку представника позивача в судове засідання, позбавлений такої можливості.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін, доказів.

При цьому, неможливість відповідача поставити питання позивачу не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що пунктом 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2018 року позивач експрес поштою направив на адресу суду заяву про розгляд справи 19.04.2018 року без його участі (а.с. 121-124 т.2), а також 17.04.2018 року позивач також направив Укрпоштою електронне повідомлення про розгляд справи без його участі (а.с.125-126 т.2).

Електронне повідомлення, прийняте через Інтернет послуга, що приймається на порталі Укрпошти. Повідомлення пересилається електронними каналами та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) відтвореним на паперовому носії.

Частиною 7 статті 116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Оскільки позивач направив відповідну заяву про розгляд справи без його участі ще 17.04.2018 року, то з урахуванням вищезазначених обставин про можливість суду вирішити спір на підставі досліджених доказів, ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

При цьому, заперечення відповідача про те, що суд першої інстанції визнав явку позивача обовязковою, а тому мав право залишити позовну заяву без розгляду у звязку із невиконанням вимог суду, є неспроможними.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.03.2018 року, суд після дослідження обставин справи оголосив перерву в судовому засіданні до 19.04.2018 року без винесення ухвали.

В засіданні апеляційної інстанції за участю сторін був прослуханий технічний запис судового засідання від 29.03.2018 року, з якого також вбачається, що по справі була оголошена перерва без винесення ухвали, явка сторін судом не визнавалась обовязковою.

Посилання відповідача на те, що обовязковість явки сторін була зазначена в ухвалі суду від 21.03.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.03.2018 року, яка розповсюджує свою дію на всі наступні судові засідання, є неспроможними.

Європейський суд з прав людини у справі Воловік проти України визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.

Колегія суддів вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані позивачем, і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала від 19.04.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/10074/17, винесену суддею Первушиним Ю.Ю. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мезонін ЛТД без розгляду - скасувати.

Справу №904/10074/17 направити для продовження розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.09.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус