ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/667/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -адвокат, ордер ОД № 269229 від 10.09.2018;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4-адвокат, ордер ОД № 278056 від 10.09.2018;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_3 від 07.06.1996;

від ОСОБА_5 - ОСОБА_6-адвокат, довіреність № 903 від 22.03.2018;

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018

суддя - Петренко Н.Д.

Дата складання повного тексту 07.08.2018

по справі № 916/667/18

за позовом: ОСОБА_7

до відповідачів:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_8

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_9

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1»

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 ОСОБА_7 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 712/18 від 10.04.2018) до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_9, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1», оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

25.04.2018 року через канцелярію до суду надійшла також заява позивача про зміну предмету позову /вх. № 2-2140/18/, в якій позивач просить:

- розірвати договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_9, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080;

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1», оформлене протоколом від 03.06.2016;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» у розмірі 40 %, яка належала ОСОБА_3, та на частку в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» у розмірі 20 %, яка належала ОСОБА_8, а всього на частку у розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1».

У позовній заяві позивач посилається на істотне порушення покупцями умов договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську Аліну Миколаївну.

Також Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 частково задоволено клопотання позивача по справі - ОСОБА_7 (вх. № 2-1935/18 від 10.04.2018 та вх. № 2-2144/18 від 25.04.2018) про забезпечення позову. Накладено арешт на частки у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ): частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2). Накладено арешт на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ); заборонено державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно: частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2); зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ). В іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11

02.08.2018 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3904/18), в якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі № 916/667/18, в частині:

- накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки 1/5 від ? частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

Крім того 02.08.2018 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову «вх. № 2-3905/18), якій третя особа просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі № 916/667/18, в частині:

- накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки 1/5 від ? частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018, зокрема, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3904/18 від 02.08.2018) у справі № 916/667/18.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі № 916/667/18, в частині:

- накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки 1/5 від ? частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

Задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3905/18 від 02.08.2018) у справі № 916/667/18.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі № 916/667/18, в частині:

- накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки 1/5 від ? частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про часткове скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_7, звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі № 916/667/18. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_11 від 02.08.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/667/18.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: скаржник вважає, що ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, постановленою з порушенням норм ст. 136 , 145 ГПК України та такою, що була постановлена судом першої інстанції без урахування того, що задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_11 може істотно унеможливити ефективне поновлення оспорюваних прав ОСОБА_7, за захистом яких вона звернулась до суду.

ОСОБА_7 зазначає, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на ? частини спального корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не порушують права ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_11, оскільки власником майна, на яке накладений арешт, є саме Товариство, а не ОСОБА_1 чи ОСОБА_11, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 19.01.2018 ОСОБА_1 та 30.01.2018 ОСОБА_11 було подано до ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» нотаріально посвідчені заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», отже за твердженням скаржника останні вважаються такими, що вийшли зі складу товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 по справі № 916/667/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 призначено справу № 916/667/18 до розгляду на 10.09.2018 о 12:00 год.

У судове засідання 10.09.2018 з'явились представники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Інші представники сторін в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.06.2016 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, між двома продавцями: ОСОБА_7 (продала частку 60%) та ОСОБА_9 (продав частку 20%), за яким права на частки (разом продано 80%) у статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» () перейшли від трьох покупців: 1) ОСОБА_3 (набув частку 40 %), 2) ОСОБА_8 (набула частку 20%) та 3) ОСОБА_1 (набув частку 20%). Вказаний договір купівлі-продажу від 03.06.2016 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований за № 3080.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016 вбачається, що позивач відступила свою частку у розмірі 60 % на користь ОСОБА_3, якому перейшла частка 40 % та його дружині ОСОБА_8, якій перейшла частка 20% у статутному капіталі товариства.

За результатами розгляду питання № 2 порядку денного ОСОБА_3 та ОСОБА_8 включено до складу учасників ТОВ «Інвест-курорт-1» із частками у статутному капіталі товариства відповідно 40% та 20%.

Водночас, частка у статутному капіталі товариства розміром 40 %, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (по 20 % відповідно), позивачу не належала.

На сьогоднішній ОСОБА_11 та ОСОБА_1 скористалися своїм правом виходу із складу учасників ТОВ «ІНВЕТ-КУРОРТ-1» у порядку, передбаченому Статутом товариства, і, як наслідок, мають право на належну їм частку в статутному капіталі товариства.

Крім того, ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» є власником об'єкта нерухомого майна, а саме ? частини спального корпусу, загальною площею 9337,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Статутний капітал останнього складається з однієї другої частини спального корпусу розташованого за адресою: АДРЕСА_2. ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» є власником вказаного об'єкту нерухомості.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, враховуючи принцип пропорційності при розгляді господарських справ, що частка у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» розміром 60 % дорівнює 3/5 від однієї другої частини спального корпусу, загальною площею 9337,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Інші частки належать ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відповідно (по 1/5), що також не заперечується сторонами.

Відомості щодо розміру частки у статутному капіталі, яка була відчужена позивачем, зазначені в оспорюваному договорі купівлі-продажу та не заперечуються сторонами справи. На сьогоднішній день ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» є єдиними власником зазначеної частки об'єкта нерухомого майна.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у справі № 916/667/18, в частині накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ), місцевий господарський суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, який подано ОСОБА_7, мають та можуть бути співрозмірними частці у статутному капіталі, яка належала їй - 60 % у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», що складається з 1/2 будівлі спального корпусу, загальною площею 9337,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову частково, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегією суддів не приймаються посилання скаржника на те, що 19.01.2018 ОСОБА_1 та 30.01.2018 ОСОБА_11 подано до ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» нотаріально посвідчені заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», отже за твердженням скаржника останні вважаються такими, що вийшли зі складу товариства, а тому заходи забезпечення позову не порушують їх права.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно з ст.54 Закону України «Про господарські товариства» (станом на дату подання заяв про вихід зі складу товариства, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Оскільки матеріали оскарження не містять даних, а скаржником не надано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 при виході з товариства виплачені вартість частини майна товариства, пропорційна їх частці у статутному капіталі, тому останні наділені правом на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, що задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективне поновлення оспорюваних прав ОСОБА_7, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до наступного.

Так, статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Пунктом 4 частини 5 та частин 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ОСОБА_7 не ставить на розгляд суду жодної з вимог, яка би потребувала виконання судового рішення державною виконавчою службою, адже для визнання недійсними договорів відчуження частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій не є майновими вимогами і для їх виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде проводитись.

Отже, заходи, щодо накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ «Інвест-курорт-1» та заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки 1/5 від ? частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ «Інвест-курорт-1», не є адекватними заявленим вимогам, не перебуває у зв'язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для вжиття таких заходів відсуьні, тому місцевим господарським судом обґрунтовано скасовано забезпечення позову в цій частині. .

Крім того, стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, скаржником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі вчиняють дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав позивача.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 у справі № 916/667/18 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ОСОБА_7, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 у справі № 916/667/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_7.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир