ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9004/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал",

відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Комфорт-2"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 22.02.2018

у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Дармін М.О., Іванов О.Г.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 13.12.2017

у складі судді Суховарова А.В.

у справі №904/9004/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2"

про стягнення заборгованості в розмірі 40 211, 70 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 20.04.2018 поштовим відправленням Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Комфорт-2" звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9004/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018.

3. Ухвалою від 11.05.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" та ухвалив здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відмовив Обслуговуючому кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17.

4. Позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" подало відзив на касаційну скаргу відповідача.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 3, 6, 11, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та норм процесуального права - статей 33, 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

6. 10.10.2017 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач, КП "Кривбасводоканал") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" (далі - відповідач, ЖК "Комфорт-2") про стягнення заборгованості в розмірі 40 211, 70 грн., з яких 29 640, 92 грн. основного боргу, 4 768, 38 грн. пені, 4 645, 79 грн. інфляційних, 1 156, 61 грн. - 3% річних.

7. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №376 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 04.06.2015 в частині оплати спожитих за договором послуг.

Короткий зміст рішення першої інстанції

8. 13.12.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено, стягнено з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 29 640, 92 грн. основного боргу, 4 768, 38 грн. пені, 1 156, 61 грн. - 3% річних, 4 645, 79 грн. інфляційних, 1 600 грн. судового збору.

9. Судом встановлено факт укладення між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем) договору №376 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами відповідно до умов договору (пункт 1.1 Договору); споживач здійснює оплату за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у грошової формі в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.2 Договору); в разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані засобами обліку води, за умови якщо мешканці будинку не мають квартирних засобів обліку, та які сплачують послуги згідно з показами будинкових засобів обліку, не враховуються витрати води, об'єми якої визначаються індивідуальними технологічними нормативами використання питної води споживача, інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень в цьому будинку, та сумарні витрати води за показниками всіх квартирних засобів обліку (пункт 3.5 Договору); при наявності часткового оводомірювання квартир житлового будинку сума показань квартирних водомірів сумуються із сумою потреби квартир без водоміру, та отримана різниця між показаннями загальнобудинкового водоміру на вводі в будинок та загальною сумою витрати води мешканцями квартир житлового будинку, відноситься на рахунок споживача та сплачується останнім (пункт 3.7 Договору), за наявності засобів обліку холодної води щомісяця враховувати їх показники при сплаті за спожиті послуги (пункт 4.2.1 Договору).

10. Судом встановлено, що 27.05.2015 ЖК "Комфорт-2" встановлено будинковий засіб обліку КВБ-10 №03201 з показником 26633 куб.м. і опломбовано пломбою №15600110, що зафіксовано у відповідному акті.

11. Суд встановив, що 01.06.2016 засіб обліку на підставі двостороннього акта розпломбовано для проведення позачергової повірки, показання вузла обліку на дату зняття зафіксовано - 40 229 куб. м. Довідкою ДП "Криворізького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Кривбассстандартметрологія") від 16.06.2016 встановлено, що зазначений вище засіб обліку води не відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, та його визначено непридатним до застосування оскільки похибка приладу перевищує допустиму. За таких обставин, позивач здійснив донарахування об'ємів води відповідачу як різницю між водопостачанням та водоспоживанням за період з червня 2015 року по грудень 2015 року та з січня 2016 року по квітень 2016 року включно.

12. Судом встановлено, що договірні зобов'язання КП "Кривбасводоканал" виконало, що підтверджується актами прийому-передачі послуг (забору води), підписаними у двосторонньому порядку за червень 2015 року - квітень 2016 року, які є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку; позивачем надано споживачу обумовлені Договором послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за отримані послуги за період з квітня 2015 року по травень 2016 року в розмірі 29 640,92 грн., про що позивачу виставлено відповідні рахунки, які не сплачені відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

13. Судом констатував, що факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 29 640,92 грн. підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем .

14. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 11.05.2016 по 10.12.2016 в розмірі 4 768, 38 грн., інфляційних за період з 11.05.2016 по 05.05.2017 - 4 645, 79 грн. та 3% річних за період з 11.05.2016 по 05.05.2017 на суму 1 156, 61 грн., виходячи з пунктів 5.1.1, 5.1.2 Договору та статті 625 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

15. Постановою від 22.02.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 залишив без змін.

15.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з встановленням фактичних обставин укладення між позивачем та відповідачем договору №376 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого ЖК "Комфорт-2", як споживач, взяв на себе зобов'язання приймати послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та вчасно проводити розрахунки за встановленими тарифами, погодився з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог договору на предмет оплати за надані послуги та погодився з правильністю висновків про можливість стягнення пені.

15.2. Апеляційний суд погодився з встановленням фактичної заборгованості відповідача за надані позивачем послуги за договором в розмірі 29 640, 92 грн. за період з квітня 2015 року по травень 2016 року.

15.3. Зважаючи на наявність у відповідача основного боргу за спірним договором, апеляційний суд визнав обґрунтованим здійснений позивачем арифметичний розрахунок пені за період з 11.05.2016 по 10.12.2016 в розмірі 4 768, 38 грн., інфляційних за період з 11.05.2016 по 05.05.2017 - 4 645,79 грн. та 3% річних - 1 156, 61 грн., що є відповідальністю відповідача за невиконання грошового зобов'язання на суму 29 640, 92 грн.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

16. Скаржник доводив, що судами не в повній мірі з'ясовані фактичні обставини справи, а також судами першої та апеляційної інстанцій до спірних правовідносин не застосовано положення пункту 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", яка є спеціальною нормою у відносинах між сторонами та згідно з якою оплата за надані послуги водопостачання здійснюється власниками, орендарями приміщень у будинку та не може бути стягнута з відповідача, незважаючи на укладення договору №376 від 14.06.2015 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем) про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення .

Доводи інших учасників справи

17. Позивач на доводи, викладені в касаційній скарзі, заперечив, у відзиві зазначив, що обставини, на які посилається скаржник, не підтверджені матеріалами справи, судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 509 - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 626 - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19. Господарський кодекс України

Частина 1 статті 193 - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

20. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630

Пункт 1 - ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Пункт 11 - у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - статей 3, 6, 11, 612, 625 ЦК України, статті 193 ГК України, а також норм процесуального права - 33, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, є прийнятними.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

22. Виходячи з аналізу положень статей 3, 6, 11 ЦК України, однією із загальних засад цивільного права є свобода договору - сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сторони можуть у договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, за винятком, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

23. Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем) укладено договір №376 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами відповідно до умов договору.

25. З аналізу приписів статей 525, 526, частини 1 статті 530 ЦК України та частини 1 статті 193 ГК України вбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські та цивільні зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, і у встановлений договором строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

26. Судами встановлено, що позивачем надано споживачу обумовлені Договором послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, натомість за відповідачем рахується заборгованість за отримані послуги за період з квітня 2015 року по травень 2016 року в розмірі 29 640, 92 грн., що підтверджується двосторонніми актами.

27. Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

28. Зважаючи на наявність у відповідача основного боргу за спірним договором, Суд погоджується з правильністю нарахування штрафних санкцій, що є відповідальністю відповідача за невиконання грошового зобов'язання.

29. Доводи відповідача про те, що пунктом 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, передбачено можливість укладення персональних договорів на надання послуг водопостачання з власниками житлових приміщень, не спростовують правильності висновків судів про те, що оскільки в спірному випадку сторони по іншому врегулювали свої відносини з постачання води за договором №376, укладеним постачальником з відповідачем, як обслуговуючою організацією, яка надає житлово-комунальні послуги власникам житлового будинку, то відповідач може бути звільнений від виконання ним прийнятих на себе зобов'язань за договором №376.

30. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судами першої та апеляційної інстанцій обов'язку щодо належного обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

31. Доводи скаржника, зазначені в пункті 16 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками пункту 29 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення суду першої інстанції від 13.12.2017.

В. Судові витрати

33. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк