ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про затвердження ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі.

"17" вересня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/1731/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання Вюненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея"

про банкрутство

за участі:

від кредитора: ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_2;

ліквідатор: ОСОБА_3; від ліквідатора ОСОБА_4;

від засновника боржника ОСОБА_5: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі ліквідації боржника.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 р. визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" (далі ТОВ "Медея"), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 р., зокрема, призначено ліквідатором ТОВ "Медея" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2018 року, крім іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Медея" та повноважень ліквідатора до 30.11.2018 р., затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про основну грошову винагороду та витрати по справі № 918/1731/13 на період з 22.03.2016 р. по 30.05.2018 р. в сумі 288 217,31 грн.

09.07.2018 р. ліквідатором через відділ канцелярії суду подано клопотання про затвердження звіту про роботу ліквідатора станом на 27.06.2018 р., затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3 про основну грошову винагороду та витрати за період з 31.05.2018 р. по 27.06.2018 р. в розмірі 14 003,19 грн. та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. призначено розгляд справи № 918/1731/13 на 30.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2018 р. розгляд справи відкладено на 13.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.08.2018 року розгляд справи відкладено на 05.09.2018 року.

27.08.2018 року кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") подав до суду письмові заперечення стосовно призначених до розгляду клопотань ліквідатора боржника ОСОБА_3

05.09.2018 року на електронну адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_8 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на клопотання ліквідатора в частині затвердження звіту про основну грошову винагороду.

Крім того, 27.08.2018 року від ліквідатора надійшло клопотання про стягнення з кредиторів пропорційно основної грошової винагороди та витрат у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року розгляд справи № 918/1731/13 (клопотання ліквідатора про затвердження звіту про роботу, звіту про основну грошову винагороду та витрати та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження у справі) відкладено у судовому засіданні на 17.09.2018 року. Призначено до розгляду у тому ж судовому засіданні клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів пропорційно основної грошової винагороди та витрат.

В судовому засіданні 17.09.2018 року ліквідатор просив суд затвердити звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, а також підтримав клопотання про затвердження звіту про оплату та стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат.

Представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні заперечив проти затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу, ліквідаційного балансу банкрута та стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представника кредитора, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 року за заявою боржника ТОВ "Медея" на загальних підставах ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея", визнано неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на суму 2 462 454 грн. 22 коп., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Медея", зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та призначене підсумкове засідання суду на 08.04.2014 року. Включено до реєстру вимог кредиторів банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" вимоги кредиторів на загальну суму 4 778 099 грн. 48 коп. у наступному складі та обсязі:

- Гощанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області (35400, смт. Гоща, вул. Незалежності 31, ІК 38637090), з грошовими вимогами на суму 66 783 грн. 82 коп. основного боргу черговість задоволення вимог третя та 106 122 грн. 07 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста;

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка 12, ІК 0003902) з грошовими вимогами на суму 3 718 997 грн. 45 коп. основного боргу черговість задоволення вимог четверта, 884 978 грн. 14 коп. неустойка (штраф, пеня) черговість задоволення вимог шоста та 1 218 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви черговість задоволення вимог перша.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в задоволенні клопотання про введення процедури санації ТОВ "Медея" та про призначення інвестором боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року визнано банкрутом ТОВ "Медея", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ТОВ "Медея" - арбітражного керуючого ОСОБА_7

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 4271 від 29.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2014 р. у справі № 918/1731/13 визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника ТОВ "Медея" на суму 258 106 грн. 06 коп. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, покладено на ТОВ "Медея" оплату судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та прийнято до відома звіт ліквідатора ОСОБА_7 станом на 04.08.2014 року у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 року здійснено заміну первісного кредитора у справі № 918/1731/13 Гощанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника ОСОБА_8 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 46 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З аналізу вищезазначених норм ОСОБА_9 про банкрутство вбачається, що звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 45 ОСОБА_9 про банкрутство, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ОСОБА_9 про банкрутство, є підставою для закриття провадження у справі згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 83 ОСОБА_9 про банкрутство.

Розглянувши звіт ліквідатора ТОВ "Медея" у справі № 918/1731/13 з долученими доказами фактично вжитих ліквідатором заходів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснення інші повноваження, передбачених цим ОСОБА_9.

У ліквідаційній процедурі, з дня свого призначення, ліквідатором здійснювались повноваження відповідно до ст. 41 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ліквідатором повідомлено всіх можливих кредиторів про визнання ТОВ "Медея" банкрутом, в ході ліквідаційної процедури отримано від арбітражного керуючого ОСОБА_7 документи по супроводу ліквідаційної процедури, печатку та частково установчі документи, за актом приймання передачі від 29.06.2016 року.

З метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатор звернулась до Головного управління статистики у Рівненській області про надання балансів та звітів про фінансові результати ТОВ "Медея". В результаті аналізу вказаної звітності ліквідатором було виявлено ознаки фіктивного банкрутства, про що викладено у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності станом на 07.05.2016 року. Крім того, ліквідатором вчинялись дії по притягненню посадових осіб банкрута до адміністративної та кримінальної відповідальності у звязку з наведеними обставинами, однак зазначені особи в результаті не були притягнуті до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ліквідатором проводилась робота по виявленню зареєстрованого за боржником майна. Зокрема, ліквідатор звернулась з листами до відповідних реєструючих органів, на що отримала відповідь про відсутність зареєстрованих за банкрутом будь-яких майнових активів (відповіді на запити долучені ліквідатором до звіту).

Загальна сума визнаних вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея", становить: 5 038 641 грн. 54 коп., а саме вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 4 864 517 грн. 65 коп., Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області в розмірі 172 905 грн. 89 коп. та 1 218 грн. 00 коп. - оплата судового збору за подання заяви, як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

У всіх інших можливих кредиторів грошові вимоги до боржника відсутні.

Не погашеними залишилися кредиторські вимоги на суму 5 038 641 грн. 54 коп.

На засіданні комітету кредиторів боржника, яке відбулось 09.08.2018 року за участі кредитора боржника ПАТ "Промінвестбанк" були прийняті рішення, зокрема, про затвердження звіту ліквідатора станом на 27.06.2018 року, затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та витрати за період з 31.05.2018 року по 27.06.2018 року в сумі 14 003,19 грн.

Крім того, на зазначеному засіданні комітету кредиторів боржника прийнято рішення не затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ "Медея" станом на 27.06.2018 року, зобовязати ліквідатора звернутись із листами до відповідних відділів Національної поліції з метою отримання результатів розслідування кримінальних проваджень стосовно керівника боржника.

У письмових запереченнях від 27.08.2018 року кредитор ПАТ "Промінвестбанк" зазначає, що оскільки кримінальні провадження стосовно керівника боржника ТОВ "Медея" є такими, що тривають, затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу банкрута є передчасним.

Також кредитор ПАТ "Промінвестбанк" зазначив, що поданий ліквідатором ліквідаційний баланс складений без аналізу первинної бухгалтерської документації боржника, яка б дала можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника з виявленням як кредиторів так і дебіторів боржника, а також його активів. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в звязку з закінченням ліквідаційної процедури не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника.

Судом встановлено, що протягом усього строку ліквідаційної процедури ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в господарському суді не оскаржувались дії (бездіяльність) ліквідатора з приводу неповного виявлення майнових активів банкрута. Більш того, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не доведено жодних обставин або доказів, які б давали підстави для висновку про існування у боржника будь-якого іншого майна.

Як вбачається зі звітів ліквідатора ТОВ "Медея", боржник діяльності не здійснював протягом останніх шести років в зв'язку з чим у ТОВ "Медея" відсутня первинна бухгалтерська документація. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у даній справі зобовязано керівника ТОВ "Медея" ОСОБА_5 протягом пяти днів з дня винесення ухвали передати ліквідатору ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Медея". Оскільки вимоги вищезазначеної ухвали ОСОБА_5 не виконані, ліквідатор 17.08.2016 року звернулась до Соломянського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання судового рішення (ст. 382 КК України). Станом на дату розгляду справи відкрите кримінальне провадження по вказаному зверненню, досудове розслідування триває.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім ліквідатором ТОВ "Медея" проводилось обстеження ТОВ "Медея" за місце державної реєстрації (акт обстеження ТОВ "Медея" від 06.09.2014 року) та інвентаризацію майна ТОВ "Медея" (акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Медея" від 06.09.2014 року) за результатами яких встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ "Медея" відсутнє, товарів та інших активів за місцем реєстрації, які б належали ТОВ "Медея" в наявності не виявлено, іншого місцезнаходження матеріальних цінностей ТОВ "Медея" не виявлено. Оцінка майна ТОВ "Медея" не проводилась у зв'язку з його відсутністю. Також, попереднім ліквідатором у звітах зазначалось, що Державною виконавчою службою в 2011 році повернуто без виконання виконавчі провадження у зв'язку із відсутністю майна та активів у ТОВ "Медея".

Відсутність нерухомого та рухомого майна у боржника підтверджується ліквідаційним балансом ТОВ "Медея" станом на 27.06.2018 року, актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Медея" від 06.09.2014 року та довідками відповідних реєструючих органів долучених ліквідатором до звіту.

Посилання кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на неможливість затвердження звіту та ліквідаційного балансу до закінчення кримінальних проваджень стосовно керівника боржника відхиляються судом, оскільки результатом закінчення кримінального провадження може бути притягнення винної особи до відповідальності, проте це не гарантує позитивного результату з виявлення первинних бухгалтерських документів боржника, належні заходи з розшуку та отримання яких вчинялись саме ліквідатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за підсумками ходу ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та долученими до справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 37 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим ОСОБА_9, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ліквідаційна процедура ТОВ "Медея" відкрита постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року та неодноразово продовжувалась на строк вказаний у відповідних ухвалах. Таким чином, ліквідаційна процедура триває з 2014 року, а чергове її продовження лише призведе до збільшення судових витрат, оскільки дії ліквідатора по отриманню первинної документації не дали позитивного результату, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості які б вказували на можливу наявність активів у боржника, позаяк подані ліквідатором документи підтверджують належне проведення останнім всіх заходів ліквідаційної процедури.

Частиною 5 ст. 45 ОСОБА_9 про банкрутство передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ОСОБА_9 про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ОСОБА_9 про банкрутство якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Частиною 7 ст. 46 ОСОБА_9 про банкрутство встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 19 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Крім того, судом розглянуто звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3Х про основну грошову винагороду та витрати в ліквідаційній процедурі за період з 31.05.2018 року по 27.06.2018 року.

Арбітражний керуючий підтримав в судовому засіданні 17.09.2018 року клопотання про затвердження зазначеного вище звіту.

Представник кредитора ОСОБА_8 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області 05.09.2018 року надіслав на електронну адресу суду заперечення на клопотання ліквідатора в частині затвердження звіту про основну грошову винагороду та витрати та просив відмовити в його затвердженні, посилаючись на те, що кредитор є органом державної влади, що повністю фінансується за рахунок коштів бюджету, однак в умовах економії та відсутності додаткового фінансування з боку головного розпорядника бюджетних коштів, у кошторисі на 2018 рік Головним управлінням ДФС у Рівненській області не передбачена сума асигнувань на послуги арбітражних керуючих.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим ОСОБА_9.

В силу ч. 3 ст. 115 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 115 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Рішенням комітету кредиторів від 09.08.2018 року (протокол засідання комітету кредиторів №13) за участі кредитора боржника ПАТ "Промінвестбанк" затверджено звіт ліквідатора про основну грошову винагороду та витрати за період з 31.05.2018 року по 27.06.2018 року в сумі 14 003,19 грн.

Судом досліджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 31.05.2018 року по 27.06.2018 року про основну грошову винагороду та витрати, та встановлено, що основна грошова винагорода нарахована відповідно до вимог ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року №918/1731/13, а витрати підтверджені належними доказами долученими до звіту.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 31.05.2018 року по 27.06.2018 року про основну грошову винагороду та витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 14 003,19 грн.

Окрім того, 17.09.2018 року в судовому засіданні судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з кредиторів на її користь основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі №918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея". Ліквідатор просить стягнути з кредиторів пропорційно визнаних вимог основну грошову винагороду та витрати у справі за період з 22.03.2016 року по 27.06.2018 року у загальній сумі 302 220,50 грн.

У клопотанні ліквідатор зазначає про те, що вказані суми основної грошової винагороди та витрат підлягають стягненню з кредиторів ПАТ "Промінвестбанк" (96,5%) та ОСОБА_8 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (3,5%), оскільки сплатити зазначені кошти арбітражному керуючому за рахунок доходів боржника не вбачається можливим, так як кошти чи майно у останнього відсутнє.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_3 надала пояснення щодо поданого нею клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк" проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, надавши оцінку їх поясненням та поданим доказам дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з кредиторів на її користь 302 220,50 грн. - основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ОСОБА_9 про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим ОСОБА_9 порядку.

Частиною 1 ст. 98 ОСОБА_9 про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим ОСОБА_9.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями ст. 115 ОСОБА_9 про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 115 ОСОБА_9 про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 ст. 115 ОСОБА_9 про банкрутство визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Частиною 4 статті 115 ОСОБА_9 про банкрутство визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим ОСОБА_9, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч.5 т.115 ОСОБА_9 про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

В ч. 6 ст. 115 ОСОБА_9 про банкрутство зазначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

З наведених судом правових норм вбачається, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі. ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціальним встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні двох мінімальних заробітних плат. Тобто, законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що розраховуючи грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_3 виходила із суми основної грошової винагороди у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у даній справі, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 115 ОСОБА_9 про банкрутство та пунктом 5 резолютивної частини постанови Господарського суду Рівненської області у даній справі.

Виходячи із змісту ст. 26 ОСОБА_9 про банкрутство, суд вправі застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатору у разі відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Судом встановлено, що боржник ТОВ "Медея" не здійснює господарської діяльності, майна (майнових прав) немає, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами створено не було, інші джерела доходів відсутні.

Однак, вищенаведене не є підставою для позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 на отримання основної грошової винагороди за виконану роботу під час ліквідаційної процедури боржника та відшкодування усіх понесених нею витрат, так як особливості принципу пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, закріпленого в ст. 26 ОСОБА_9 про банкрутство надають можливість розподілу та стягненню даних коштів з кредиторів.

При цьому законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, його правового статусу, а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Зазначені висновки також випливають з усталеної практики Верховного Суду, а саме із постанов від 01.03.2018 року у справі №910/32824/15 та від 24.04.2018 року у справі № 910/2923/15-г.

Так як витрати на оплату послуг ліквідатора не ставляться в залежність від джерел фінансування кредитора, суд відхиляє заперечення ОСОБА_8 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, про не затвердження звіту ліквідатора про грошову винагороду та витрати з посиланням на відсутність належного фінансування.

Поряд з цим звернення у справу про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов'язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру). Аналогійна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. № 915/1961/14.

Згідно ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 115 ОСОБА_9 про банкрутство дозволяють визначення джерел з оплати грошової винагороди розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, як за рахунок особи, що ініціювала порушення провадження у справі про банкрутство, так за рахунок конкурсних кредиторів, які не припиняють своє існування, як юридичні (фізичні) особи по завершенню провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення судом у справі про банкрутство конкретних джерел оплати праці арбітражного керуючого поза межами активів боржника, має наслідком виконання такого судового рішення поза межами процедури банкрутства, яка припиняється затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ОСОБА_9 України "Про міжнародне приватне право", ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституцією України, норми якої є нормами прямої дії, зокрема в ст. 43 закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом з'ясовано, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 належним чином виконувалися обов'язки ліквідатора у справі №918/1731/13, будь-яких скарг з боку кредиторів на неналежне виконання нею своїх повноважень в ліквідаційній процедурі не надходило.

До того ж, рішенням комітету кредиторів від 09.08.2018 року, оформленим протоколом №13, за участі кредитора боржника ПАТ "Промінвестбанк", затверджено звіт ліквідатора про основну грошову винагороду та витрати за період з 31.05.2018 року по 27.06.2018 року в сумі 14 003,19 грн., а ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2018 року, яка є чинною та не оскаржувалась, затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про оплату послуг та витрати за період з 22.03.2016 року по 30.05.2018 року в сумі 288 217,31 грн.

Судом перевірено розрахунок сум наведений у клопотанні ліквідатора, що підлягають до стягнення з кредиторів пропорційно до визнаних вимог та визнано вірним.

Відтак, суд беручи до уваги норми ОСОБА_9 про банкрутство, конституційні положення та практику Верховного Суду вважає, що клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_8 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області пропорційно визнаних вимог основну грошову винагороду та витрати на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період виконання повноважень ліквідатора з 22.03.2016 року по 27.06.2018 року у загальній сумі 302 220,50 грн. є обґрунтованим, доказово та законодавчо підтвердженим.

05.09.2018 року кредитор ПАТ "Промінвестбанк" подав до суду заперечення на клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат. Вказав, що розрахунок грошової винагороди ліквідатором здійснений без врахування положень п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень ОСОБА_9 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VІІІ від 06.12.2016 року, та здійснив власний розрахунок виходячи із розміру 1600,00 грн. за кожен місяць здійснення ним повноважень.

Однак, суд не може погодитись з такими запереченнями кредитора, з огляду на наступне.

В п. 3 Перехідних положень ОСОБА_9 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII зазначено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим ОСОБА_9 не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Однак, суд зазначає, що в силу положень ОСОБА_9 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII арбітражний керуючий отримує не заробітну плату, а грошову винагороду, яка розраховується з урахуванням суми заробітної плати.

Визначення терміну "заробітна плата" наведено в ОСОБА_9 України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, і тлумачиться як винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Арбітражний керуючий під час виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора чи керуючого санацією у справі про банкрутство не перебуває в трудових відносинах ані з боржником, щодо якого виконує такі обов'язки, ані з господарським судом, який призначає його до участі у справі про банкрутство.

Наведені вище норми законодавства дають змогу дійти висновку про те, що грошова винагорода арбітражного керуючого за своєю природою не є тотожним поняттям терміну "заробітна плата".

Отже, застосування обмежень, передбачених п. 3 Перехідних положень ОСОБА_9 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII щодо визначення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі є безпідставним.

В силу ч. 4 ст. 8 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_9.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 26, 40, 41, 46, п. 6 ст. 83, ст. ст. 98, 115 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 2, 3, 12, 18, 233 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" (34740, Рівненська область, Корецький район, с. Користь, вул. Жовтнева, буд, 7, ІК 30718769).

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №918/1731/13 за період з 31.05.2018 року по 27.06.2018 року в сумі 14 003,19 грн., з яких 13 883,19 грн. основна грошова винагорода та 120,00 грн. витрати.

3. Ліквідувати юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" (34740, Рівненська область, Корецький район, с. Користь, вул. Жовтнева, буд, 7, ІК 30718769).

4. Зобов'язати ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 року у справі № 918/1731/13.

6. Задовольнити клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" пропорційно визнаних вимог основну грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період виконання повноважень ліквідатора з 22.03.2016 року по 27.06.2018 року у загальній сумі 302 220,50 грн.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (33001, вул. Бічна, 12, м. Рівне, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 291 642,78 грн. грошової винагороди та понесених витрат в ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея".

8. Стягнути з ОСОБА_8 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (, 33023, вул. Відінська, 8, м. Рівне) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (33001, вул. Бічна, 12, м. Рівне, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 10 577,72 грн. грошової винагороди та понесених витрат в ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея".

9. На виконання пунктів 7, 8 даної ухвали видати накази.

10. Закрити провадження у справі № 918/1731/13.

11. Вимоги усіх кредиторів визнати погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

13. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття "17" вересня 2018 р. та підлягає оскарженню відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, Державному реєстратору Корецької районної державної адміністрації (34700, Рівненська область, місто Корець, пл. Київська, 5), Головному управлінню статистики в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7), Корецькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (34700, м. Корець, вул. Київська, 37).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.