УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду та оголошення перерви в підготовчому засіданні

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/10194/18

За позовом Компанії "Аristech Group LTD" (Компанія "Арістек груп ЛТД") 8271, Kfar Ganim, Petach Tikva 4918103, Israel

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" вул. Сім'ї Сосніних, 11, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ,03134

Про стягнення 48 686,75 дол. США, що становить 1 302 857,40 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

За участю секретаря Бабаджанян М.Б.

Представники сторін:

від позивача: Сергієнко Н. А.адвокат, (ордер серії ЧК № 50617), , ;

Мягченко М. Ю., адвокат, (ордер серії КС № 100311) ;

від відповідача: Лилик О. П., представник, дов. № 15 від 12.09.2018 ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «ARISTECH GROUP LTD» (Компанія «Арістекс груп ЛТД», Ізраїль) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом № 14/1 від 25.11.2014 щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 48 686, 75 дол. США, що еквівалентно 1302 857, 40 грн. на день подання позову до суду. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 залишено позовну заяву Компанії «ARISTECH GROUP LTD» (Компанія «Арістекс груп ЛТД») без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками; подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву.

13.08.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою суду від 17.08.2018 було відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018 року.

13.09.2018 року від відповідача у справі надійшла заява, в якій останній заперечував проти розгляду справи в Господарському суді міста Києва та просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки укладений між сторонами спору контракт № 14/1 від 25.11.2014 року в пункті 8.1 містить арбітражне застереження, а тому відповідач вважає, що спір має бути вирішено арбітражем, передбаченим в п. 8.1 контракту.

В судовому засіданні 18.09.2018 року представник відповідача підтримав подане клопотання, а представник позивача просив надати час для підготовки письмових заперечень на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через наявність арбітражного застереження.

Відповідно до ст. 183 ГПК України в підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 року було оголошено перерву до 20.09.2018 року.

20.09.2018 року відповідачем було подано додаткові письмові пояснення щодо залишення позову без розгляду через наявність арбітражного застереження в контракті та заперечення проти розгляду спору Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 20.09.2018 року представником позивача у справі подано пояснення щодо заяви відповідача про передачі спору на вирішення до арбітражу та залишення позову без розгляду, в якому позивач категорично заперечував щодо залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що пунктом 8.1 контракту № 14/1 від 25.11.2014 не визначено арбітражного суду, до компетенції якого належить вирішення спору за контрактом, а отже арбітражну угоду не можливо буде виконати, а тому залишення позову без розгляду державним судом призведе до порушення права позивача на звернення до суду та розгляд справи судом, що є не дотриманням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також ознайомившись з письмовими поясненнями представників сторін, приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підстав п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України через наявність арбітражного застереження в п. 8.1 контракту № 14/1, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з пунктом 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958) і частиною першою статті 8 названого Закону суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу. Якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підлягає розглядові по суті (п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163).

Суд, дослідивши зміст пункту 8.1 контракту № 14/1 від 25.11.2014 року, укладеного між сторонами, встановив, що фактично сторони зазначили, що спір може бути врегульовано арбітром відповідно до Правил врегулювання та арбітражу Міжнародної торгівельної палати з застосуванням законодавства України. Отже, сторони не визначили до якого конкретно арбітражного суду (його назву) мають звертатися сторони договору для врегулювання спору в порядку арбітражу, а тільки визначили процедуру, з якою має відбуватися арбітражний розгляд. При цьому, посилання відповідача на те, що сторони мали на увазі Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України, суд вважає вільним трактуванням умов договору представником відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арбітражне застереження не може бути реально виконане сторонами договору, в зв`язку з не визначенням сторонами органу арбітражу, уповноваженого на вирішення спору за контрактом № 14/1, а тому для забезпечення гарантованого права на захист порушеного права судом, спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва.

Крім того, представником відповідача у справі, в судовому засіданні 20.09.21018 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду через те, що на думку представника відповідача, позовна заява підписана неуповноваженою особою - адвокатом ОСОБА_2, який за переконанням відповідача не має права підпису позовних заяв, оскільки його повноваження не підтверджені довіреністю. Представник позивача заперечив проти поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через підписання позовної заяви неуповноваженою особою - адвокатом ОСОБА_2, вирішив відмовити у задоволенню даного клопотання, виходячи з наступного.

При прийнятті позовної заяви, судом досліджено зміст договору про надання правової допомоги від 15.12.2017 року з адвокатом ОСОБА_2, відповідно до якого адвокату надано право підписувати та подавати від імені Клієнта (позивача) позовні та інші заяви, повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджено вищезазначеним договором та оригіналом ордеру, що повністю відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимогам ЦК України та ГПК України, отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду у даній справі відсутні.

Судом в судовому засіданні 20.09.2018 року також розглянуто подане позивачем клопотання про витребування доказів, яке долучено до позовної заяви, а саме позивач просить витребувати у відповідача та Державної фіскальної служби України , Київської митниці ДФС копії документів, які були подані (митні декларації та/чи інші документи) для здійснення митного оформлення товарів, зазначених в інвойсах № 20 від 25.11.2015 року, № 20 від 16.02.2016 року, та № 19 від 25.11.2015 року до контракту № 14/1 від 25.11.2014, а також витребувати у відповідача копії відомостей нарахування амортизації на кожен товар окремо, поставлений за контрактом від 25.11.2014 року за № 14/1, наведений в інвойсах № 20 від 25.11.2015 року, № 20 від 16.02.2016 року, та № 19 від 25.11.2015 року, копії відомостей (актів введення в експлуатацію майна щодо кожного товару окремо) та копії інвентарних карток обліку щодо кожного товару окремо, копії оборотно-сальдових відомостей за період з 25.11.2015 року по день надання відповіді по рахунках бухгалтерського обліку: 10 - "Основні засоби"; 13- "Знос(амортизація) необортних активів"; 15 - "Капітальні інвестиції".

При цьому, в обґрунтування клопотання про витребування доказів, позивач зазначав, що за адвокатським запитом такі докази не були отримані позивачем самостійно, дані документи мають значення для вирішення справи по суті на підтвердження поставки товару за контрактом № 14/1.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідач проти подання витребуваних доказів не заперечив, повідомив суд, що в нього наявні також і документи щодо митного оформлення товару.

Отже, розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково, щодо витребування зазначених документів саме у відповідача у справі, оскільки саме відповідач мав здійснювати митне оформлення товару, а також відобразити цей товар у бухгалтерській звітності, а не у органів Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання або оголошує перерву в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, необхідність надання часу для підготовки відзиву відповідачем у справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 120, 121, 177,178, 181, 182, 183, 226 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ізумруд" від 13.09.2018 та від 20.09.2018 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Частково задовольнити клопотання позивача у справі про витребування доказів.

3. Витребувати у відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ізумруд"() належним чином засвідчені копії наступних документів:

- митні декларації та/чи інші документи, необхідні для здійснення митного оформлення товарів, зазначених в інвойсах № 20 від 25.11.2015 року, № 20 від 16.02.2016 року, та № 19 від 25.11.2015 року до контракту № 14/1 від 25.11.2014;

- відомостей нарахування амортизації на кожен товар окремо, поставлений за контрактом від 25.11.2014 року за № 14/1, наведений в інвойсах № 20 від 25.11.2015 року, № 20 від 16.02.2016 року, та № 19 від 25.11.2015 року,

- відомостей (актів введення в експлуатацію майна щодо кожного товару окремо) та копії інвентарних карток обліку щодо кожного товару окремо, поставленого за контрактом від 25.11.2014 року за № 14/1, наведеного в інвойсах № 20 від 25.11.2015 року, № 20 від 16.02.2016 року, та № 19 від 25.11.2015 року

- копії оборотно-сальдових відомостей за період з 25.11.2015 року по день надання відповіді по рахунках бухгалтерського обліку: 10 - "Основні засоби"; 13- "Знос(амортизація) необортних активів"; 15 - "Капітальні інвестиції"

4. Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали суду до сторони можуть бути застосовані судом заходи процесуального примусу.

5. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, розгляд справи призначити на 09.10.18 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 (про що сторін повідомити під розписку).

6. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Г.П. Бондаренко