КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Справа№ 910/16205/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.09.2018 року

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2018 року (повний текст складено 14.06.2018 року) у справі №910/16205/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі №910/16205/17 заяву дочірнього підприємства "Край Проперті" №01/06/18 від 01.06.2018 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва №910/16205/17 від 28.11.2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ, про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн., задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва №910/16205/17 від 28.11.2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ, про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн. до 28 серпня 2018 року включно.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вказана оскаржувана ухвала, якою відстрочено виконання рішення від 28.11.2017, безпосередньо порушують права та інтереси ПАТ «СБЕРБАНК».

Апелянт зазначає, що правомірність набуття АТ «СБЕРБАНК» права власності на предмет іпотеки є предметом спору по іншим судовим справам та більш того, дані обставини не мають жодного значення для в.'сшення питання про надання відстрочки виконання рішення про сплату заборгованості. При цьому, звертаємо увагу, що на сьогоднішній день відсутні будь-які судові рішення, які встановлюють правомірність набуття у власність Позивача предмету іпотеки у позасудовому порядку.

Апелянт обґрунтовує свою скаргу тим, що тяжке фінансове становище ДП «Край Проперті», яким суд обґрунтував Оскаржувану ухвалу винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення з огляду на те, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання на власний ризик. Наведені Відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Відповідач у заяві, лише вказують на можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим. При цьому, фінансове становище Відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 26.07.2018 року передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року поновлено Акціонерному товариству "Сбербанк" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі №910/16205/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі №910/16205/17, розгляд справи № 910/16205/17 призначити на 22.08.2018 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іоннікової І.А., та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Яковлев М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 було прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" до свого провадження, у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 12.09.2018 року.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Яковлєва М.Л. та у відпустці судді Шаптали Є.Ю., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2018 року у справі №910/16205/17 до провадження у визначеному складі суду.

Позивач до судового засідання, що відбулось 12.09.2018 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі №910/16205/17 заяву дочірнього підприємства "Край Проперті" №01/06/18 від 01.06.2018 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва №910/16205/17 від 28.11.2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ, про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн., задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва №910/16205/17 від 28.11.2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ, про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн. до 28 серпня 2018 року включно.

04.06.2018 року Боржник, посилаючись на важкий фінансовий стан, звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою №01/06/18 від 01.06.2018 про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва №910/5094/18 від 24.04.2018 року було заборонено здіснення плати в т.ч. і на підставі договору оренди на користь ДП "Край Проперті" за користування частиною приміщення по вул. Ак. Глушкова,13-б.

Також, в той час коли право власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34696251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 00 було предметом спору у справі 911/3095/17 за позовом Компанії "Артпрогруп ЛТД", Нікосія, Кіпр до Дочірнього підприємства "Край Проперті", м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Етик", м.Вишневе про стягнення 2960067,00 грн. та зобов'язання виконати умови договору, Банк 19.12.2017 в позасудовому порядку перереєстрував на свою користь.

Крім того, фінансова звітність представлена в обґрунтування тяжкого фінансового стану Дочірнього підприємства "Край Проперті" дає підстави для висновку про відсутність можливості забезпечити позитивні фінансові результати для належного виконання зобов'язання з виплати сум визначених судовим рішенням.

Водночас посилання заявника на неправомірні дії третіх осіб, щодо його майна ґрунтуються на обставинах, які потребують дослідження, встановлення і кваліфікації за правилами кримінального провадження.

Разом з тим заперечення Банку щодо неподання в якості доказу тяжкого фінансового стану заявником доказів неплатоспроможність не можуть бути підставою для відхилення заяви пор відстрочення виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначене вище посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для погашення відповідної заборгованості є безпідставним та не спростовує закріпленого у наведених вище нормах чинного законодавства України принципу обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

В силу положень частин першої і другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Водночас, слід зазначити, що надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

Отже, позиція Банку щодо неподання боржником доказу неплатоспроможності не є конструктивною та не направлена на досягнення позитивного фінансового результату обох сторін щодо виконання судового рішення - збереження платоспроможного боржника та поступове повернення присудженої до стягнення суми коштів.

Місцевий суд правомірно зазначив, що мають місце витрати боржника, обов'язкові для ведення господарської діяльності, а саме: обов'язкові щомісячні перерахування внесків до Пенсійного фонду України, сплата податків, щомісячні нарахування та виплати заробітної плати працівникам а також витрати на утримання майна, та обслуговування юридичного супроводу спорів та виконання судових рішень.

Норма частини 5 статті 331 ГПК України встановлює, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відстрочки виконання рішення у даній справі, з урахуванням розумного строку організації діяльності юридичної особи в умовах зміни майнового стану пов'язаного із зверненням стягнення на майно, яке було у власності боржника та у зв'язку зі зменшенням обсягу доходів від оренди.

Зазначені обставини свідчать про можливість самостійного виконання боржником рішення суду у даній справі при відстроченні його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Акціонерного товариства "Сбербанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі № 910/16205/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти Акціонерне товариство "Сбербанк".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі № 910/16205/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 13.06.2018 року у справі № 910/16205/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16205/17 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка

повний текст складено 20.09.2018 року