ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.Справа № 922/1436/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів в розмірі 49000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 3422 від 29.12.2017 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 у справі №922/1436/17 (суддя Аюпова Р.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 10.07.2018 року рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №922/1436/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року справу № 922/1436/17 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 року по справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 03.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 року підготовче засідання було відкладено на 17.09.2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання 17.09.2018 року не з`явився, доказів, витребуваних судом, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в підготовче засідання 17.09.2018 року не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховний суд у своїй постанові від 10.07.2018 року зазначив про необхідність під час нового розгляду справи встановити вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 30.06.2016 року з розрахунком станом на дату настання страхового випадку.

З метою встановлення вищезазначених обставин, ухвалою суду від 03.09.2018 року було витребувано у позивача звіт (висновок) оцінювача (судового експерта) щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 30.06.2016 року з розрахунком станом на дату настання страхового випадку.

Проте позивачем не було виконано вимоги ухвали суду та не надано вищезазначеного висновку.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги не подання позивачем витребуваного судом звіту, суд прийшов до висновку про те, що обставини, які слід встановити при розгляді справи, потребують спеціальних знань у автотранспортній сфері для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, що є підставою для призначення у справі судової експертизи.

Таким питанням, яке має істотне значення для правильного вирішення спору є питання вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 30.06.2016 року з розрахунком станом на дату настання страхового випадку. Між тим, наявні у справі докази та пояснення представників сторін мають суперечливий характер. З`ясування цієї обставини на підставі наявних у справі станом на сьогодні матеріалів не вбачається можливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Суд констатує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотранспортної експертизи, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №922/1436/17 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/1436/17 судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 30.06.2016 року з розрахунком станом на дату настання страхового випадку 30.06.2016 року без урахування ПДВ ?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

3. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

4. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова,32-А).

5. Зобов`язати Публічне ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

6. Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (копію надати господарському суду Харківської області).

7. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Матеріали справи №922/1436/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі 922/1436/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 17.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
922/1436/17