ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/757/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Чопка Ю.О. , судді Хоми С.О. , судді Гевка В.Л. розглянув матеріали справи

розглянув заяву судді-члена колегії ОСОБА_1 від 11.09.2018р. про самовідвід щодо розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця №б/н від 10.09.2018 у справі №921/757/16-г/7:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Промислова, 3-Б, Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400

про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

В провадженні господарського суду перебувала справа № 921/757/16-г/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

Ухвалою від 07.03.2017 р. господарським судом Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Бурда Н.М. та Руденко О.В., прийнято справу № 921/757/16-г/7.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р., позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" 1 824 113,00грн. основний борг, 29 660,17 грн. 3% річні, 141 066,19 грн. інфляційні нарахування, 29 926,45 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р., залишену без змін постановою Верховного Суду від 25.04.2018р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Борен - А" скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" 2 240 887,00 грн. заборгованості, 3 944 455,04 грн. інфляційних втрат та 449 122, 98 грн. 3 % річних. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

10 вересня 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" звернулося з скаргою (вх.№16869 від 10.09.2018) на бездіяльність приватного виконавця.

У звязку із перебуванням головуючого судді Стадник М.С. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату від 10.09.2018р., Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р. визначено склад колегії суддів по розгляду вищезазначеної заяви: головуючий суддя Чопко Ю.О., суддів: Бурда Н.М. та Руденко О.В.

У звязку з перебуванням суддів членів колегії Бурда Н.М. та Руденко О.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2018р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/757/16-г/7 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Чопка Ю.О., суддів: Хома С.О. та Гевка В.Л.

Суддя-член колегії ОСОБА_1 заявою від 11.09.2018р. заявив самовідвід щодо розгляду справи №921/757/16-г/7, оскільки перебуває у близьких відносинах з одним із членів колегії у даній справі, а тому у сторін можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості та об'єктивності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді-члена колегії ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Хома С.О. про самовідвід у розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця №б/н від 10.09.2018 у справі №921/757/16-г/7 задовольнити.

Головуючий суддя Ю.О. Чопко

Судді С.О. Хома

ОСОБА_2