ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа № 922/3976/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білецької А.М., судді Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 за довіреністю від 04.06.2018;

від 1-го відповідача за первісним позовом не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 15.03.2018;

від 3-ої особи - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018, ухвалене у м. Харкові об 11год.20хв., повний текст якого складений 10.04.2018 (суддя Кухар Н.М.),

у справі №922/3976/17

за позовом: Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків,

до 1-го відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ,

про визнання недійсною додаткової угоди, визнання договору припиненим та звільнення приміщень,

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків,

до 1-го відповідача: Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків,

до 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ,

про визнання договору чинним,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2017 Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» про визнання недійсною додаткової угоди від 28.07.2016 №11 до договору оренди від 12.09.2016 №2961-Н, укладеної між Регіональним відділенням ФДМ по Харківській області та ПрАТ «ФЕД»; визнання припиненим договору оренди від 12.09.2006 №2961-Н, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД»; зобовязання ПрАТ «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (літ. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м, на 2-му поверсі - 157,30 кв.м, загальною площею 322,00 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132, та передати ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі; стягнути з Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» витрати по сплаті судового збору (т.1,а.с.4-11).

14.12.2017 ПрАТ «ФЕД» звернулося до місцевого господарського суду із зустрічним позовом до ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» та Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області про визнання договору оренди від 12.09.2006 №2961-Н, укладеного між Фондом державного майна України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» чинним; стягнення з ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» витрат по сплаті судового збору (т.1, а.с.89-93).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3976/17 первісний позов задоволено частково; визнано недійсною додаткову угоду від 28.07.2016 №11 до договору оренди від 12.09.2006 № 2961-Н, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ "ФЕД"; зобовязано ПрАТ "ФЕД" звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (ОСОБА_1. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м, на 2-му поверсі - 157,30 кв.м, загальною площею 322,00 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132, та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі; в задоволенні решти первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 1600,00 грн. судового збору; стягнуто з ПрАТ "ФЕД" на користь ДП "Харківський машинобудівний завод ФЕД" 1600 грн. судового збору (т.3,а.с.26-38).

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову з посиланням на статті 2, 4, 7 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», статтю 3 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» (далі Закон N 5213-VI), статті 203, 215, 216, 759, 761 ЦК України, статтю 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мотивоване тим, що: по-перше, додаткова угода від 28.07.2016 №11 до договору оренди державного майна від 12.09.2006 №2961-Н укладена з порушенням вимог статті 3 Закону N 5213-VI, статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», при цьому суд дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області станом на момент укладення цієї угоди не мало повноважень на її укладення; по-друге, в порушення вимог п.10.8 договору оренди державного майна від 12.09.2006 додаткова угода укладена без її погодження з органом, уповноваженим управляти майном; по-третє, Державний концерн "Укроборонпром" та ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" заперечували стосовно продовження правовідносин за спірним договором.

Також, суд встановивши факт утримання майна, переданого за спірним договором ПрАТ «ФЕД», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобовязання 2-го відповідача за первісним позовом повернути обєкт оренди з посиланням на статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 5.7, 10.11 договору від 12.09.2006 №2961-Н.

В частині відмови у задоволенні первісного позову щодо визнання договору оренди державного майна від 12.09.2006 №2961-Н припиненим рішення суду мотивоване тим, що цей договір припинив свою дію в силу закону, оскільки на момент прийняття судового рішення строк дії договору сплив, а тому відсутні правові підстави для визнання його припиненим.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, що з набранням чинності 30.10.2012 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області втратило статус орендодавця за договором від 12.09.2006 №2961-Н, а відтак не мало повноважень на продовження договірних відносин за цим договором, у звязку з чим з посиланням на статтю 764 ЦК України, статтю 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» дійшов висновку про безпідставність вимог ПрАТ «ФЕД» про визнання спірного договору чинним.

Приватне акціонерне товариство "ФЕД" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та 19.04.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3976/17 в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову; ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні первісного позову ДП "Харківський машинобудівний завод ФЕД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП «Укроборонпром» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» та задовольнити зустрічний позов (т.3,а.с.49-55).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що спірний договір оренди було пролонговано на той самий строк і та тих же умовах, оскільки ні ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», ні орендодавцем, а ні ДК «Укроборонпром» не надано належних та допустимих доказів того, що на момент укладання додаткової угоди від 28.07.2016, протягом місяця після закінчення додаткової угоди від 16.08.2016 №10 було повідомлено ПрАТ «ФЕД» про необхідність зміни умов договору оренди, а також про зміну уповноваженого органу на підписання договору оренди. Крім того, зазначає, що на момент укладання додаткових угод про продовження строку договору або протягом місяця з моменту закінчення строку договору за додатковою угодою №10 ПрАТ «ФЕД» не було повідомлено про заперечення щодо його продовження власником. Натомість Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області укладено додаткову угоду від 28.07.2016 №11 до договору від 12.09.2006 №2961-Н, за таких обставин, скаржник вважає, що він мав законне сподівання на поновлення договору оренди.

ДП «ХМЗ «ФЕД» у відзиві від 22.05.2018 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3976/17- без змін. Зокрема, зазначає, що дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ПАТ «ФЕД» щодо укладення додаткової угоди від 28.07.2016 №11 до договору від 12.09.2006 №2961-Н є такими, що суперечать вимогам Закону України N 5213-VI, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ЦК України, умовам самого договору та порушують майнові права балансоутримувача та ДП «Укроборонпром», оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало права на укладення спірної додаткової угоди. Крім того, зазначає, що позивач за первісним позовом 29.09.2016 направив ПрАТ «ФЕД» лист №209/47 щодо розірвання договору оренди від 12.09.2006 №2961-Н, який отримано уповноваженим представником 2-го відповідача за первісним позовом, про що свідчить підпис на реєстрі службової кореспонденції (т.3,а.с.94-102).

У поясненнях від 24.05.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримує вимоги апеляційної скарги. При цьому зазначає, що на момент укладення спірної додаткової угоди від 28.07.2016 №11 у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не було жодних перешкод для її укладення в силу приписів статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у звязку з відсутністю письмових заперечень з боку власника майна (уповноваженого ним органу) щодо наміру використовувати зазначене майно для власних потреб. Крім того, вказує на те, що Законом України N 5213-VI не врегульовано питання продовження дії договору оренди (т.3,а.с.118-121).

У відзиві на апеляційну ДК «Укроборонпром» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що договором оренди від 12.09.2006 №2961-Н передбачено, що строк його дії становить 11 місяців, тобто він може бути продовжений лише на 11 місяців, за умови якби статус орендодавця мало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

27.07.2018 ПрАД «ФЕД» подано заяву про укладення мирової угоди в порядку статті 194 ГПК України, у якій зазначено, що між ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, Приватним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», за погодженням Державного концерну «Укроборонпром» укладено мирову угоду, примірник якої доданий до заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018, у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білецької А.М., судді Шутенко І.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАД «ФЕД» підтримав заяву про укладення мирової угоди.

Представник ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» зазначив, що заява про укладення мирової угоди повинна бути спільною тобто підписна усіма сторонами справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача за первісним позовом та враховуючи зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, визначених статтями 42, 274 ГПК України, оголосити перерву в судовому засіданні до 25.09.2018 о 9год. 15хв., про що повідомити учасників справи та запропонувати скаржнику надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.09.2018 о 9год. 15хв., про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати 2-му відповідачу у строк до 24.09.2018 надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження (зокрема, докази наявності повноважень у осіб, що підписали мирову угоду на її укладання, спільну письмову заяву сторін тощо) щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя А.М. Білецька

суддя І.А. Шутенко