ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2018р. Справа № 905/471/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область №17/944-2311 від 11.09.18р.

про відстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА КАПІТАЛ", м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми основного боргу в розмірі 906694,93грн., пені в розмірі 83689,09грн., 3% річних у сумі 8570,00грн., інфляційних втрат в розмірі 31168,83грн.

Представники:

від позивача: Печеник В.І., керівник; Припишна О.С., за довіреністю №07 від 03.04.18р.

від відповідача: Цеваліхіна Я.І., за довіреністю №17/944-2311 від 11.09.18р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.18р. у справі №905/471/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА КАПІТАЛ", м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 906694,93грн., 3% річних в розмірі 8570,00грн., інфляційні нарахування в сумі 31168,83грн., та судовий збір у сумі 14196,50грн. В іншій частині позову відмовлено.

13.09.18р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область №17/944-2311 від 11.09.18р. про відстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18 на 1 рік.

Ухвалою суду від 13.09.18р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.18р.

21.09.18р. до суду від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область надійшли письмові доповнення №17/970-2407 від 19.09.18р. до заяви про відстрочку виконання рішення (з додатками).

24.09.18р. на адресу суду надійшли заперечення позивача на заяву про відстрочення виконання рішення.

У судове засідання 24.09.18р. представник відповідача (заявника) з'явився та просив задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18 на 1 рік.

Представники позивача в судове засідання 24.09.18р. з'явились та просили суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення у справі №905/471/18 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали заяви, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача при затримці виконання рішення, так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ГПК України.

З аналізу наведених норм, вбачається, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/471/18 заявник зазначає про:

- наявність загрози банкрутства боржника при необхідності відразу виконати судове рішення перед ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ», а саме сплатити заборгованість в сумі понад 1 млн. грн.;

- надзвичайні події, які суттєво вплинули на діяльність підприємства (форм-мажорні обставини);

- обставини, що утруднюють виконання рішення саме в даний момент і можливість його виконання.

За твердженнями заявника, обставини на підтвердження тимчасової неможливості виконання зобов'язання, встановлені висновком Донецької торгово-промислової палати від 19.06.14р. та станом на теперішній час не змінилися. Непередбачувані обставини, що почали діяти з квітня 2014 року, призвели до різкого спаду виробничої діяльності, зокрема, невиконання виробничого плану. У зв'язку з неплатоспроможністю замовників різко зменшилася кількість замовлень на вироблену ПАТ «Енергомашспецсталь» продукцію; до теперішнього часу мають місце випадки відмови контрагентів від вже замовленої продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої продукції. Внаслідок зменшення оборотних активів ПАТ «Енергомашспецсталь» не має можливості погасити заборгованість всієї кредиторської заборгованості, термін сплати якої настав. Станом на теперішній час ПАТ «Енергомашспецсталь» знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, в підтвердження чого суду надані фінансові документи за 1 квартал 2017 року та 2018 року, в тому числі баланс підприємства станом на 31.03.18р., звіти про фінансові результати.

Крім того, за переконаннями заявника, стягнення суми боргу за рішенням без надання відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, сплатити заробітну плату працівникам підприємства, а також провести обов'язкові платежі з податків та зборів.

При цьому, заявник звертає увагу, що незважаючи на ситуацію, яка склалася на підприємстві, ПАТ «Енергомашспецсталь» продовжує приймати заходи для подальшої можливості взаєморозрахунків зі своїми контрагентами, на підприємстві ведеться робота зі стягнення заборгованості Державного бюджету з відшкодування ПДВ та претензійно-позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості. Також, у 2017 році ПАТ «Енергомашспецсталь» укладено довгострокові контракти, та в подальшому планується укладання інших контрактів, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшити фінансове становище та відповідно провести розрахунок по заборгованості з контрагентами.

Отже, боржник посилається на неможливість виконання рішення суду та сплату суми, що підлягає до стягнення у даній справі у найближчий час, оскільки це може значно погіршити фінансовий стан, призвести до значних негативних наслідків для підприємства, невчасної виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, до повної неплатоспроможності підприємства перед іншими контрагентами. Негайне та примусове виконання рішення суду заблокує господарську діяльність товариства-боржника та унеможливить виконання підприємством своїх зобов'язань як перед стягувачем в даній справі, так і перед іншими контрагентами.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд, беручи до уваги обставини, що вплинули на виконання зобов'язання, поведінку винної сторони, причини неналежного виконання зобов'язання, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження завдання позивачу збитків та те, що відповідач є соціально значущим підприємством регіону на якому працює понад 1400 чоловік та загальновідомі у розумінні ч.3 ст.75 ГПК України обставин проведення АТО на території місця реєстрації та фактичного знаходження підприємства відповідача з 2014 року, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі з огляду на скрутне фінансове становище відповідача станом на теперішній час, а тому можуть розглядатися як підстава для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на вказане, враховуючи інтереси позивача та приймаючи до уваги його заперечення проти відстрочки виконання судового рішення, матеріальний стан відповідача та ступінь його вини у виникненні спору, суд вважає за можливе частково задовольнити вказану заяву відповідача та відстрочити виконання рішення суду у даній справі щодо сплати відповідачем стягнутої суми заборгованості строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст.74, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область №17/944-2311 від 11.09.18р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.18р. у справі №905/471/18 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.18р. у справі №905/471/18 на 6 місяців від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 24.09.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

У судовому засіданні 24.09.18р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суддя М.О. Лейба