ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення провадження в частині зустрічних позовних вимог про стягнення збитків в сумі 6 492 487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог (зареєстровано за вх. № 1728/18 від 04.09.2018), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про залишення зустрічних позовних вимог про визнання договору удаваним без розгляду (зареєстровано за вх. № 2/2210/18 від 04.09.2018), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення (зареєстровано за вх. № 1790/18 від 12.09.2018) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників сторін:

від позивач: ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі (відповідач за зустрічним позовом);

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (позивач за зустрічним позовом);

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося з позовною заявою, в якій просить господарський суд стягнути з Приватного підприємства "Шато" (відповідач за первісним позовом) 2 152 281 грн. 23 коп., у тому числі: 1 050 000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016, 170 538 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди, 18 769 грн. 26 коп. річних за прострочення боржником зобов'язання, а також 912 973 грн. 07 коп. штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання більш ніж на 15 календарних днів.

04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987 887 грн. 48 коп. за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6 492 487 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватним підприємством "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу). З Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на користь Приватного підприємства "Шато" стягнуто 6 490 374 грн. 70 коп. збитків та 989 55 грн. 62 коп. витрат по оплаті судового збору. В позові про стягнення 2 113 грн. 06 коп. збитків відмовлено.

Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Шато", за первісним позовом, в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

З Приватного підприємства "Шато" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стягнуто 14 850 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. задоволено частково.

З Приватного підприємства "ШАТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" основний борг в сумі 990 000, 00 грн., пеню в сумі 170538,90 грн., 3% річних в сумі - 18769,26 грн., штраф в сумі 912973,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн.

Провадження у справі № 923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення основного боргу в сумі 60000,00 грн. припинено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

04.09.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення провадження в частині зустрічних позовних вимог про стягнення збитків в сумі 6 492 487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог (зареєстровано за вх. № 1728/18 від 04.09.2018).

В даному клопотання повідомляє суд, що у грудня 2017 року Приватне підприємство "ШАТО" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", в якому просило визнати договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 та договір оренди приміщення № 30117ШОП від 30.01.2017 - договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та, на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, через невідповідність вимогам ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, визнати ці договори недійсними.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.12.2017 у справі № 923/1121/17, позов прийнято до провадження та призначено до розгляду.

За результатами розгляду вищевказаного позову, 11.05.2018 Господарським судом Херсонської області, яким позовні вимоги Приватне підприємство "ШАТО" задоволено частково, визнано недійсним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, укладений між Приватним підприємством "ШАТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім". У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди приміщення № 30117ШОП від 30.01.2017 відмовлено.

Станом на день подання даного клопотання, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі № 923/1121/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стверджує про наявність двох ідентичних спорів у справах № 923/1121/17 та № 923560/17, що є підставою для залишення згаданих позовних вимог без розгляду.

Крім того, зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "ШАТО" мотивовані неналежним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" умов договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, недійсність якого встановлена рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018. При цьому апеляційний перегляд вказаного рішення триває.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення провадження в частині зустрічних позовних вимог про стягнення збитків в сумі 6 492 487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог (зареєстровано за вх. № 1728/18 від 04.09.2018) у справі суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що первісний позов повинен розглядатися спільно з зустрічним позовом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім".

04.09.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про залишення зустрічних позовних вимог про визнання договору удаваним без розгляду (зареєстровано за вх. № 2/2210/18 від 04.09.2018).

В даному клопотанні звертає увагу суду, що направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд виходив із тих обставин, що для правильного вирішення цього спору господарським судом необхідно з'ясувати не тільки правову природу укладеного сторонами договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, а й обставинам дійсності такого договору.

Верховним судом наголошено, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надавати правову оцінку його умовам, правам та обов'язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ГПК України має визнати , що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Згадані обставини уже були предметом дослідження суду у справі № 923/1121/17.

Під час розгляду справи № 923/1121/17 судом встановлено, що у грудні 2017 року Приватне підприємство "ШАТО" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", в якому просить визнати договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 та договір оренди приміщення № 30117ШОП від 30.01.2017 - договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та, на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, через невідповідність вимогам ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, визнати ці договори недійсними.

За результатами розгляду вищевказаного позову, 11.05.2018 Господарським судом Херсонської області, яким позовні вимоги Приватне підприємство "ШАТО" задоволено частково, визнано недійсним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, укладений між Приватним підприємством "ШАТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім". У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди приміщення № 30117ШОП від 30.01.2017 відмовлено.

Оцінюючи зміст оспорюваного правочину, суд визнав, що укладення договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 спрямовано на приховання іншого правочину - договір зберігання на товарному складі, який сторони насправді вчинили, а тому спірний договір є удаваним правочином згідно із частиною 1 статті 235 ЦК України і до нього слід застосовувати правила глави 66 ЦК України, яким врегульовано зобов'язальні відносини із зберігання.

При цьому, оскільки його зміст суперечить положенням глави 66 ЦК України, Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва", суд встановив наявність підстав для визнання недійсним договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016.

Приватне підприємство "ШАТО", в частині визнання правочину удаваним обґрунтовує свої вимоги положеннями статті 235 ЦК України наголошуючи на ому, що фактично сторонами укладено договір зберігання, а не оренди тари. Недійсність такого договору мотивована невідповідністю оскаржуваного договору положенням глави 66 ЦК України, Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва".

Таким чином, станом на день подання даного клопотання, відкрито два провадження стосовно одних і тих же самих підстав, предмету позову. Справи виникли між одними і тими ж сторонами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 позовні вимоги Приватного підприємства "ШАТО" задоволено частково, визнано недійсним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, укладений між Приватним підприємством "ШАТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім". У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди приміщення № 30117ШОП від 30.01.2017 відмовлено.

За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" вважає, що є підстави для залишення зустрічних позовних вимог без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що зі змісту поданих Приватним підприємством "Шато" позовних заяв по справам № 923/560/17, № 923/1121/17 вбачається, що предметом спору у справі № 923/560/17 є визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог, а в справі № 923/1121/17 - визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 р. та договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 р. договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання цих договорів недійсними.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної вимоги Приватного підприємства "Шато" визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог, без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого ТОВ "Грін Тім" клопотання.

12.09.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення (зареєстрована за вх.№ 1790/18 від 12.09.2018), які вжиті ухвалою суду від 14.08.2017 шляхом скасування арешту, накладеного в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 5492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших фінансово-кредитних установах.

Подану заяву ТОВ "Грін Тім" обґрунтовує тим, що 04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст.60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Одночасно з зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій, з урахуванням поданих 14.08.2017 уточнень до заяви про забезпечення позову, просить суд з метою забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми збитків - 6492487,76 грн. накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на належних ТОВ "Грін Тім" рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов ПП "Шато" до ТОВ "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву ПП "Шато" про забезпечення позову. Накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 5492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших фінансово-кредитних установах.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 скасована. В задоволенні заяви ПП «Шато» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 923/560/17 скасувати. Справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 залишено без змін.

Таким чином, арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 5492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших фінансово-кредитних установах, накладений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017, діє, хоча рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 є скасованим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017.

Після здійснення касаційного перегляду Верховним Судом, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 також було скасовано, однак ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 є чинною, не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову введених на підставі цієї ухвали.

Таким чином, станом на день подання даної заяви є чинними дві ухвали суду про забезпечення позову у справі № 923/560/17 на загальні суму 13 579 306, 25 грн., що вдвічі перевищує розмір заявлених зустрічних позовних вимог та істотно порушує майнові права ТОВ "Грін Тім".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст.145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

Крім цього, інститут забезпечення позову є важливою складовою господарського судочинства, основною метою завдань якого є ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів осіб. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, завдання господарського судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. В даній справі ефективність судового захисту інтересів позивача частково гарантується вжитими судом заходами забезпечення позову, необхідність наявності яких станом на момент розгляду даної заяви не відпала. Через наведене скасування заходів забезпечення позову може призвести до часткового зменшення гарантій ефективності судового захисту, що гарантуються законом.

Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 05.09.2018 року встановив, що за постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 923/560/17 від 15.11.2017, яка скасована постановою Верховного суду від 04.07.2018, на користь ТОВ "Грін Тім" стягнуто 2152281,23 грн. (платіжне доручення № 386 від 07.12.2017), 123343,37 грн. (платіжне доручення № 385 від 06.12.2017), 61535,69 грн. (платіжне доручення № 387 від 11.12.2017). Всього - 2337160,29 грн. ПП "Шато" за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 сплачено 4749658,20 грн. Ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, якою накладено арешт в межах заявленої суми 2337160,29 грн., які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" за справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн., які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн. за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках. Тобто, вжиті ухвалами Господарського суду Херсонської області від 15.08.2017 та 22.08.2018 заходи забезпечення позову мають різні правові підстави.

Суд звертає увагу ТОВ "Грін Тім", що згідно приписів ч.3 ст.237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

ПП "ШАТО" подано заяву про збільшення та уточнення зустрічного позову (т.11 а.с.27-32), в якій просить визнати договір з назвою "оренда тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816 ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато" 26.08.2016 - удаваним, визнати даний договір договором зберігання - товарного складу з врахуванням вимог ст.235 ЦК України, стягнути з ТОВ "Грін Тім" збитки у сумі 7480375,24 грн. На підставі вимог ст.216 ЦК України застосувати наслідки недійсності шляхом приведення сторін у первісний стан. На підставі ст.333 ГПК України здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі №923/560/17 від 15.11.2017 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.145, 226, 227, 232, 233, 234, ч.1 ст.235 ГПК України, Господарський суд Херсонської області -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (зареєстровано за вх. № 1728/18 від 04.09.2018) про зупинення провадження в частині зустрічних позовних вимог про стягнення збитків в сумі 6 492 487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог .

2.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (зареєстровано за вх. № 2/2210/18 від 04.09.2018) про залишення зустрічних позовних вимог про визнання договору удаваним без розгляду .

3.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення (зареєстровано за вх.№ 1790/18 від 12.09.2018) вжитих ухвалою суду від 14.08.2017 шляхом скасування арешту, накладеного в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 5492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших фінансово-кредитних установах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 21.09.2018

Суддя В.В.Литвинова