ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3620/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши матеріали скарги (вх.№2-4413/18) приватного підприємства "АДЛЄР" на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р.

За позовом: приватного підприємства "АДЛЄР" (вул. Авіаторів, буд. №9, м. Житомир, 10007)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" (пров. Чайковського, буд. №6, кв. №1, м. Одеса, 65026)

про стягнення 46 302,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Бонтлаб В.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. у справі №916/3620/14 позов приватного підприємства "АДЛЄР" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" (65026, Одеська обл., м. Одеса, провул. Чайковського, буд. 6, кв. 1, код ЄДРЮОФОП 37810380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код ЄДРЮОФОП 35954742) 21 171 (двадцять одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - пені, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - штрафу, 5 202 (п'ять тисяч двісті дві) грн. 85 коп. - 20% річних, 12 914 (дванадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. - курсової різниці, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, в іншій частині позову було відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду від 06.11.2015р. господарським судом Одеської області 24.11.2015р. було видано відповідний наказ.

30.08.2018р. позивач звернувся до суду із скаргою (вх.№2-4413/18) на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р. в порядку ст.339 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2018р., скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р. в порядку ст.339 ГПК України було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої скарги, позивач зазначає наступне:

На виконанні у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває дублікат наказу господарського суду Одеської області по справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" 21171 грн. основної заборгованості, 1700 грн. пені, 3000 грн. штрафу, 5202,85 грн. 20% річних, 12914,31 грн. курсової різниці та 1827 грн. судового збору.

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року ВП №51756994 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. про стягнення боргу у розмірі 45815,16 грн.Як зазначає скаржник - Приватне підприємство "АДЛЄР" наразі наказ господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року не виконанийСкаржник зазначає, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року у справі №916/3620/14.

Також, скаржник вказує, що боржник відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника - є користувачем значного переліку земельних ділянок, із призначенням - для сільськогосподарського товаровиробництва.

Також зазначалось, що відповідач є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні.

Натомість, як вказує скаржник, жодних належних, своєчасних та об'єктивних, виконавчих дій у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року не було здійснено, зокрема, проте не обмежуючись, не звернуто стягнення на зазначене нерухоме майно боржника. Приватне підприємство "АДЛЄР" зазначає, що клопотало перед органом ДВС про необхідність направлення запитів до ДП „Національної інформаційної системи" та його філій, із метою встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування рухомим майном, котре також залишено без задоволення.

Також, скаржником вказувалось, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотнього, є достовірними та повними.

Приватне підприємство "АДЛЄР" зазначає що, відповідно до ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження", об'єктом звернення стягнення є таке майно боржника як кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної творчої діяльності, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Таким чином, на думку скаржника, наявність у боржника відповідного (майна) майнових прав та отримання за його рахунок доходів, зокрема, обліковується й Державною фіскальною службою, та зобов'язана бути надана останньою на відповідну законну вимогу державного виконавця.

Приватне підприємство "АДЛЄР" звертає увагу суду, що в силу приписів норм Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, державний виконавець повинен був здійснити заходи щодо примусового виконання наказу суду.

Натомість, жодних належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №51756994, за твердженням скаржника, не було здійснено.

В свою чергу, попре невиконання належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №51756994, постановою заступника начальника Першого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламаха В.В. наказ Господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. у справі №916/3620/14 було повернуто стягувачу з наступних підстав:

1) при проведенні виконавчих дій, грошових коштів, інших цінностей, які належать боржнику не виявлено, на рахунки боржника які обліковуються у банківських установах накладено арешт, проте, кошти на рахунках відсутні;

2) виходом за адресою: провулок Чайковського, 6, кв. 1, м. Одеса, Боржника не знайдено, майна належного боржнику на праві власності не виявлено, місцезнаходження не встановлене.

3) встановлено, що боржнику на праві власності належить рухоме майно, на яке з метою забезпечення виконання вимог виконавчого листа накладено арешт, але звернути стягнення на це майно неможливо, оскільки встановлена наявна заборона щодо звернення стягнення на майно боржника (застава ПАТ "Правекс Банк"), також зазначене майно не розшукано.

4) згідно матеріалів виконавчого провадження за боржником зареєстровано транспортний засіб, який 19.07.2017 оголошено у розшук, який проводився поліцією, проте розшук виявився безрезультатним;

5) нерухомого майна на яке можливо звернули стягнення не виявлено, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

З врахуванням тривалого невиконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. у справі №916/3620/14 та повернення дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. і стало підставою для позивача звернутись до суду із даною скаргою.

Суд, розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "АДЛЄР" на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р., заслухавши в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснення скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст.343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Приватного підприємства „АДЛЄР" обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчих дій, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст.2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, Постановою про прийняття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року ВП №51756994, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. про стягнення боргу у розмірі 45 815,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження").

Слід зазначити, що п.1 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. (ч. 4 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до п.10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.п.2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5.).

Проте, як встановлено судом та вбачається з офіційних відомостей, які розміщені на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зокрема з копії витягу з відповідного сайту, яка була залучена скаржником до поданої до суду скарги, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не виконувались відповідні виконавчі дії з примусового виконання наказу суду, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не вживалися належні та об'єктивні дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року, зворотнє не було спростовано суб'єктом оскарження належними та допустими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - приватного підприємства „АДЛЄР", викладені у скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/3620/14 підлягають частковому задоволенню судом, в частині визнання дій Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р., котрі виразились у винесені Постанови від 02.08.2018р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р. стягувачеві на підставі п.п.5, 7, 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.

З врахуванням встановлення судом визнання дій Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р., котрі виразились у винесені Постанови від 02.08.2018р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р. стягувачеві на підставі п.п.5, 7, 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними, Постанова Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.08.2018р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р. стягувачеві на підставі п.п.5, 7, 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо вимог скаржника про визнання за період з 28.07.2018р. по 02.08.2018р. неправомірною бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне:

Як встановлено судом, скаржником не було забезпечено надання до суду належних доказів або документів, які б свідчили та підтверджували відповідну інформацію, яка зазначена скаржником щодо бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року в період 28.07.2018р. по 02.08.2018р., у зв'язку з чим, вимоги скаржника в цій частині залишаються судом без задоволення.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р., суд зазначає наступне:

Наразі, як встановлено, ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Отже, в даному випадку, питання щодо відновлення виконавчого провадження внаслідок визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу чітко регламентовано положеннями ст.41 Закон України "Про виконавче провадження" і додаткового обумовлення судом не потребує.

При цьому, суд враховує, що оскільки судом визнано незаконними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого та скасування постанови Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області від 02 серпня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.5,7,9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає негайному відновленню.

Наведене також узгоджується з роз'ясненнями, що містяться п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р., згідно з якими господарський суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З врахуванням зазначеного, вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р. підлягає задоволенню судом.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог скарги приватного підприємства "АДЛЄР" на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р.

Керуючись ст.ст.339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства "АДЛЄР" на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р. - задовольнити частково.

2. Дії Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року, котрі виразились у винесені Постанови від 02 серпня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.п.5, 7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - визнати незаконними.

3. Постанову Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області від 02 серпня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.п.5,7,9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - скасувати.

4. Зобов'язати державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014р.

5. В решті вимог скарги - відмовити.

6. Копію ухвали суду направити на адресу:

- приватному підприємству "АДЛЄР" (вул. Авіаторів, буд. №9, м. Житомир, 10007);

- товариству з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" (пров. Чайковського, буд. №6, кв. №1, м. Одеса, 65026);

- Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Польський узвіз, буд. №6, м. Одеса, 65005).

Ухвала набирає чинності 10.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2018р.

Суддя О.В. Цісельський