КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/947/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Данилов К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2018р., м. Київ, у справі №910/947/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт"

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення від 28.10.2016р. №480-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/112-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018р. у справі №910/947/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2018р. у справі №910/947/17 та передати справу до місцевого суду для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки Позивачем не надано до суду висновок експерта у строк, визначений судом для надання доказів, а місцевим судом не наведено причин пропуску такого строку та мотивів, через які суд визнав поважними такі причини.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/947/17, розгляд справи призначено на 06.09.2018р.

13.08.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Позивач зазначив, що експертиза була призначена місцевим судом для повного та всебічного з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи. При цьому, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання через необхідність застосування економічного аналізу.

05.09.2018р. Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на достатність доказів у матеріалах справи для повного та всебічного перегляду оскаржуваної ухвали, межі встановленого ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку для перегляду ухвали місцевого суду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Відповідача, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення від 28.10.2016р. №480-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/112-16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. у справі №910/947/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р., задоволено позовні вимоги повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі №910/947/17 касаційну скаргу Відповідача задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. по справі №910/947/17 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. по справі №910/947/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, Верховний Суд звернув увагу на необхідність при новому розгляді справи надати правову оцінку здійсненому Відповідачем економічному аналізу ринку через застосування коефіцієнта кореляції та наявності об'єктивних факторів, які б впливали на формування роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо та мали б наслідком встановлення і підтримання на інформаційних табло автозаправних станції подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо.

08.06.2018р. Позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке обґрунтовано необхідністю згідно вказівок Верховного Суду дослідити та надати належну правову оцінку здійсненому Відповідачем економічному аналізу ринку через застосування коефіцієнта кореляції роздрібних цін підприємства з роздрібними цінами інших суб'єктів господарювання. Також Позивач вказав, що для кваліфікації схожих дій суб'єктів господарювання на ринку, як антиконкурентних узгоджених дій, необхідно, зокрема, встановити відсутність будь-яких об'єктивних причин для вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, тобто, обумовленість подібної ринкової поведінки таких суб'єктів виключно домовленістю між ними.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання Позивача з огляду на відсутність, на його думку, достатніх правових підстав для призначення по справі судової експертизи. Також Відповідач вказав, що Позивачем не було вжито самостійно заходів для подання до матеріалів справи експертного висновку з метою доведення своєї правової позиції по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018р. у справі №910/947/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала мотивована тим, що з метою винесення обґрунтованого та повного рішення, враховуючи обов'язкові для виконання судом при новому розгляді справи вказівки Верховного Суду, суд повинен дослідити обставини відповідності висновку Антимонопольного комітету України щодо наявності в діях Позивача ознак антиконкурентних узгоджених дій саме з урахуванням належного аналізу ринку через застосування коефіцієнта кореляції та наявності об'єктивних факторів, які б впливали на формування роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо та мали б наслідком встановлення і підтримання на інформаційних табло автозаправних станції подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є вимоги Позивача до Відповідача про визнання недійсним рішення від 28.10.2016р. №480-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/112-16.

Позовні вимоги обгрунтовані незаконністю рішення №480-р, яким неправомірно кваліфіковано дії Позивача та інших суб'єктів господарювання як антимонопольні узгоджені дії за ознаками ч.3 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Водночас, скасовуючи судові рішення попередніх інстанції у даній справі, Верховний Суд звернув увагу на необхідність при новому розгляді справи надати правову оцінку здійсненому Відповідачем економічному аналізу ринку через застосування коефіцієнта кореляції та наявності об'єктивних факторів, які б впливали на формування роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо та мали б наслідком встановлення і підтримання на інформаційних табло автозаправних станції подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо.

Як вірно зазначено місцевим судом, відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При цьому, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою винесення обґрунтованого та повного рішення, враховуючи обов'язковість вказівок касаційного суду, необхідність дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, та потребують спеціальних знань, оскільки встановлення таких обставин пов'язане із застосуванням економічного аналізу.

Дослідивши ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд погоджується із місцевим судом, що ненадання Позивачем висновку експерта, складеного його на замовлення, не нівелює права та можливості суду призначити по справі судову експертизу, а навпаки є умовою, наявність якої у сукупності з іншими умовами, є підставою для призначення судової експертизи.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що не надано до суду висновок експерта у строк, визначений судом для надання доказів, а місцевим судом не наведено причин пропуску такого строку та мотивів, через які суд визнав поважними такі причини.

Як вбачається із пояснень Позивача, останній не міг забезпечити проведення експертизи та отримання висновку експерта для встановлення обставин, на необхідність дослідження яких вказав Верховний Суд, оскільки у Позивача були відсутні матеріали справи №128-26.13/112-16, на підставі яких Відповідач здійснював кореляційний аналіз та встановлював відсутність об'єктивних причин вчинення Позивачем дій на ринку, що визнані антиконкурентними узгодженими діями. З огляду на вказане, Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено ухвалою від 08.06.2018р. Проте, на момент винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали про призначення експертизи Відповідач не подав до суду витребувані докази. Отже, у Позивача була відсутня об'єктивна можливість надання висновку експерта з огляду на встановлені обставини.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що встановлення вказаних вище обставин вимагає спеціальних знань та призначення у справі судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2018р. у справі №910/947/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2018р. у справі №910/947/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Антимонопольний комітет України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.09.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов