ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2708/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1; ідентифікаційний код 14090946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32-Б; ідентифікаційний код 33324584)

про стягнення 591 353 грн. 21 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;ордер від 11.07.2018р. серія ПТ №071682 ,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 97 від 17.09.2018р.

CУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2626/18 від 18.06.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" 567 068 грн. 67 коп., що складає 400 573 грн. 92 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 29.05.2015р. №25, 135 410 грн. 27 коп. - пені та 31 084 грн. 48 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2708/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2018р. на 12:00 год.

Позивач в уточненій позовній заяві (вх. № 30805/18 від 16.07.2018р.) просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" 591 353 грн. 21 коп., що складає 400 573 грн. 92 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 29.05.2015р. №25, 160 470 грн. 96 коп. - пені та 30 308 грн. 32 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.09.2018р. о 12:00 год.

У відзиві (№ 35651/18 від 15.08.2018р.) відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що: - вартість товару, поставленого позивачем оплачена відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕЛІА" в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими позивачем до позовної заяви на суму 10 399 363,19 грн., відповідно, і нарахування пені вважається безпідставним; - не сплаченою залишилась вартість послуг довиробничої підготовки згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 400 573,92 грн.; - зазначені акти складені із посиланням на договір, хоча в Договорі не передбачено надання позивачем будь-яких послуг відповідачу, проте, є зобов'язання відповідача компенсувати позивачу вартість виготовлених кліше або друкарської форми при настанні певних умов, зокрема, спливу 12 місяців з дати першої поставки певного виду товару (без внесення змін в дизайн макету протягом даного строку), вага замовленого, виготовленого та переданого певного виду товару (виготовленого за даним макетом) повинна бути меншою ніж 8 тонн, в іншому випадку виготовлення кліше або печатної форми сплачується замовником за встановлено договором формулою; - в актах або в самому позові не зазначений вид товару, для якого було виготовлено кліше або Друкарська форма або надані послуги з довиробничої підготовки, вартість якого позивач просить стягнути; - в актах або в самому позові не зазначена дата першої поставки товару, для якого було виготовлено кліше або друкарська форма або надані послуги з довиробничої підготовки, вартість якого позивач просить стягнути; в позові не визначена вага поставленого товару певного виду, за певний період; не зазначені відомості про внесення чи невнесення змін в дизайн в макети; - а ні договором, а ні жодним додатком до нього не встановлений термін оплати ні за кліше або печатну форму, а ні за послуги довиробничої підготовки або за щось інше, окрім вартості товару; - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг не встановлена, а ні договором, а ні законом.

Відповідач у клопотанні (вх. № 35652/18 від 15.08.2018р.) про залучення третьої особи просить постановити ухвалу, якою залучити до участі в справі № 904/2708/18 третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕЛІА" (49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 72; ідентифікаційний код 41117819), оскільки: - 16.08.2017р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕЛІА" був укладений Договір доручення № 16/08/17СЕ-1, відповідно до якого ТОВ "АВЕЛІЯ" зобов'язується за винагороду від імені Довірителя сплатити грошові кошти на користь третіх осіб за дорученням Довірителя; - в той же час 16.08.2017р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору поставки № 25 від 29.05.2015р., відповідно до умов якого розрахунки за даним договором поставки за поставлений товар можуть здійснюватись замість покупця Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕЛІА"; - за платіжним дорученням від 30.10.2017р. № 16 повіреним була здійснена оплата за отриманий відповідачем від позивача товар за Договором поставки від 29.05.2015р. № 25 на суму 185 732, 96 грн.; - рішення в даній справі без врахування оплат повіреного може суттєво вплинути на права відповідача.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 39234/18 від 10.09.2018р.) просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, оскільки: - із умов договору випливає, що під довиробничою підготовкою сторони розуміють саме роботи/послуги з виготовлення кліше або друкарських форм; - в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) суми були заздалегідь погоджені сторонами на підставі розрахунків, наданих менеджерами відповідача та зі спливом визначеного договором строку; - відповідач неодноразово письмово підтверджував свій борг по таких актах, зокрема, в акті зведення взаєморозрахунків від 03.01.2018р., додатковій угоді до договору від 03.01.2018р., акті зведення взаєморозрахунків від 31.05.2018р.

Сторони у заяві (вх.№40541/18 від 18.09.2018р.) про затвердження мирової угоди просять затвердити мирову угоду, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та умови наданої для затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін, та затвердити мирову угоду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У частині 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Як вбачається вказана мирова угода підписана з боку позивача директором Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС " ЛТД ОСОБА_3, а з боку відповідача - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" ОСОБА_2 (за довіреністю), які за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що мирова угода від 18.09.2018р. підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із затвердженням мирової угоди клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 18.09.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1; ідентифікаційний код 14090946) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32-Б; ідентифікаційний код 33324584) наступного змісту:

"ОСОБА_4 по справі № 904/2708/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-виробничого підприємства «АРІС» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» про стягнення заборгованості за договором

м. Дніпро « 18» вересня 2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД, (надалі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" (надалі -Відповідач), враховуючи необхідність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене:

1.Відповідно до договору поставки №25 від 29.05.2015 року Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу заборгованість у розмірі 400573,92 грн. (чотириста тисяч п'ятсот сімдесят три гривні) 92 коп., протягом 23 (двадцяти трьох) календарних днів, облік яких рахується відповідно від дати укладення цієї ОСОБА_4 угоди.

2.Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 50% суми сплаченого судового збору з урахуванням Уточненої позовної заяви від 11.07.2018р. в розмірі 4435,15 (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн.) 15 коп.

ОСОБА_5 позовних вимог з урахуванням Уточненої позовної заяви від 11.07.2018р. в частині стягнення пені в розмірі 160 470,96 грн. та річних в розмірі 30 308,32 грн. Позивач відмовляється в повному обсязі.

4.Оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок Позивача у строк, зазначений у п. 5 даної ОСОБА_4 угоди.

5.Кінцевим терміном виконання цієї ОСОБА_4 угоди в частині розрахунків є "12" жовтня 2018 року - включно.

6.Датою отримання платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача п/р 6666 в ПАТ "ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984.

7.Дана мирова угода подається до суду для її затвердження.

8.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

9.Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.

10.У разі несплати Відповідачем сум, зазначених в п. 1,2 даної ОСОБА_4 угоди у строк, зазначений в п. 5 цієї ОСОБА_4 угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї мирової угоди, та інших обов'язкових платежів по виконавчому провадженню, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємства "АРІС" ЛТД, ОСОБА_6 м.п.ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ", код ЄДРПОУ _________________ ОСОБА_2"

2. Закрити провадження у справі №904/2708/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1; ідентифікаційний код 14090946) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32-Б; ідентифікаційний код 33324584) про стягнення 591 353 грн. 21 коп.

3. Ухвала набирає законної сили - 18.09.2018р.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання:

в частині стягнення суми 400 573 (чотириста тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 92 коп. до 13.10.2021р. (включно);

в частині стягнення 4 435 (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 15 коп. до 13.10.2021р. (включно).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 21.09.2018р.

Суддя ОСОБА_7