КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа№ 973/66/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Романченко О.О. довіреність № 6263/10 від 08.12.2017 року;

від відповідача Лопушенко А.М. довіреність № 6260/10 від 08.12.2017 року,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 06.08.2018 року у справі № 07-2018

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ" заборгованості у розмірі 1642854,53 грн, пеню у розмірі 103236,56 грн., три відсотки річних в сумі 9109,08 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн, третейській збір в розмірі 22776,00 грн.

За результатами розгляду справи, 06.08.2018 року Постійно діючим Третейським судом при Корпорації "Богдан" винесено рішення у справі № 07-2018, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 1642854,53 грн, пеню у розмірі 103236,56 грн., три відсотки річних в сумі 9109,08 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн, третейській збір в розмірі 22776,00 грн.

03.09.2018 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 06.08.2018 у справі №07-2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" у справі № 973/66/18 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Сулім В.В.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Ухвалою від 05.09.2018 року прийнято до розгляду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 06.08.2018 року у справі № 07-2018, розгляд справи призначено на 28.09.2018 року.

17.09.2018 року від учасників третейської справи надійшли пояснення, в яких останні зазначають про те, що:

- третейське застереження у договорі між Товариством з обмеженою відповідальністю «"ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" наявне і недійсним не визнавалось;

- відповідне рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «»Богдан» компетентним судом не скасовано;

- у провадженні Київського апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «»Богдан» відсутні.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» надійшли:

- третейська справа № 07-2018 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних;

Крім того, до клопотання, яке надійшло від Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Богдан» додано: копію Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Богдан»", заява, в якій повідомлено про те, що третейське застереження по даній справі недійсним не визнавалося. Рішення по справі №07-2018 не скасоване, недійсним не визнавалося.

Крім того, Постійно діючий Третейський суд при корпорації «Богдан» зазначив, що станом на 10.09.2018 року до постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» не надходила інформація щодо наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2018 року розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Богдан» від 06.08.2018 у справі № 07-2018 підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Богдан» від 06.08.2018 року у справі № 07-2018 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №07-2018 ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНМИ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №07-2018 третейськім судом була надіслана до Київського апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ» рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» у третейській справі № 07-2018 від 06.08.2018 року добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 06.08.2018 року у справі № 07-2018 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 06.08.2018 року у справі №07-2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1А, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «БОГДАН-КАПІТАЛ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ) заборгованість по договорам позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 642 854,53 гривень (один мільйон шістсот сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири гривні 53 копійки); пеню в сумі 103 236,56 гривень (сто три тисячі двісті тридцять шість гривень 56 копійок); три відсотки річних в сумі 9109,08 гривень (дев'ять тисяч сто дев'ять гривень 08 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1А, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «БОГДАН-КАПІТАЛ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ) 22 776,00 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок витрат по оплаті третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИТЕХНОМАШ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1А, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БОГДАН-КАПІТАЛ" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

4. Третейську справу № 07-2018 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім