ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/398/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.05.2018 р.

по справі № 923/398/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий день";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УАУ";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краз-Капітал";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей";

7) Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні;

8) Публічне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод";

9) Публічне акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз";

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив";

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Перт";

12) Публічне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма КраЗ";

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес";

14) Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області;

15) Публічне акціонерне товариство "АвтоКраЗ";

16) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит";

17) Публічне акціонерне товариство "Полтавський авто агрегатний завод"

за участю інвестора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельна комплектація" м. Херсон

та за участю арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича м. Київ

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.

час та місце винесення ухвали: 24.05.2018 р., 12:32 год., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судових засідань № 211

повний текст складено та підписано: 01.06.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.05.2018 р. по справі № 923/398/14.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Поліщук Л.В. з 16.07.2018 р. по 03.08.2018 р. відповідно до наказу в. о. голови суду від 27.06.2018 № 201-в, на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду № 892 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 р. визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії - Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 11.09.2018 р. на 11:00 год.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою від 05.05.2014 р. Господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон.

За результатами попереднього судового засідання, яке відбулось 19.05.2015 р., місцевий господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 921 955 179,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2017 р., відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон, керуючим санацією призначено генерального директора Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон Смолієнка Ю. О.

20.04.2018 р. до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність розпорядника майна Мегері А. В. звернулось Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, в якій, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також внести до реєстру відомості про майно, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ посилалося на те, що частину його кредиторських вимог до боржника було погашено поручителями:

- Компанією NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, Республіка Кіпр - в сумі 10 476 950,43 грн.;

- Відкритим акціонерним товариством "Полтавський ГЗК" - в сумі 28 762 705 грн.;

- Публічним акціонерним товариством "Авто Краз" м. Кременчук - в сумі 18 462 638,33 грн.;

- Публічним акціонерним товариством "Стаханівський вагонобудівний завод" м. Стаханів - в сумі 403 996 069 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" - в сумі 23 407,68 грн.

Загальна сума кредиторських вимог Акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" м. Київ до боржника, погашена поручителями складає 461 721 770,44 грн.

В силу приписів ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в т. ч. ті, що забезпечували його виконання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.05.2016 р. встановлено, що кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" м. Київ, визнані господарським судом (ухвала від 19.05.2015 р.) і внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, становили 151 908 098,08 грн., а станом на 19.05.2016 р. становлять лише 37 602 367,40 грн.

Отже, банк відступив іншим кредиторам забезпечені заставою кредиторські вимоги в сумі 114 305 730,68 грн. В порушення вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в реєстрі вимог кредиторів відсутня інформація про всіх забезпечених кредиторів і, як результат, не всі забезпечені кредитори надали згоду або заперечення щодо плану санації.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.05.2018 р. у справі № 923/398/14 Акціонерному товариству "Банку "Фінанси та Кредит" м. Київ у задоволенні скарги на бездіяльністю розпорядника майна відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Місцевим господарським судом зауважено на тому, що Компанія NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, Республіка Кіпр, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський ГЗК", Публічне акціонерне товариство "Стаханівський вагонобудівний завод" м. Стаханів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" з заявами про включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів до розпорядника майна та суду не звертались. В свою чергу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості про нових заставодержателів, а на вимогу суду Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ відомостей про те, яким чином заставне майно розподілене між новими заставодержателями не надало.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.05.2018 р. у справі № 923/398/14, Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі банк стверджує, що розпорядник майна попри будь - які обставини позбавлений можливості не виконувати вимог наведеної норми. Він зобов'язаний внести до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника навіть за відсутності заяв заставних кредиторів, а також за відсутності даних про заставних кредиторів у відповідному державному реєстрі, оскільки відповідно до ст. ст. 512, 556 ЦК України вони набули прав кредитора у зобов'язаннях боржника, в т. ч. й ті, що забезпечували його виконання.

Арбітражний керуючий Мегеря А. В. та Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон у поданих до суду відзивах на апеляційну скаргу просять ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.05.2018 р. у справі № 923/398/14 залишити без змін.

Надіслане представником Приватного акціонерного товариства "Авто КрАЗ" м. Кременчук клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату судом не розглядалось у зв'язку з відсутністю на цьому відправленні електронного цифрового підпису представника.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" м. Київ не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" м. Київ, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, складала 548 557 576,28 грн. З них, внесені до реєстру окремо вимоги в сумі 151 908 098,08 грн.

Факт часткового погашення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ до боржника його поручителями: Компанією NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, Республіка Кіпр, Відкритим акціонерним товариством "Полтавський ГЗК", Публічним акціонерним товариством "Авто Краз" м. Кременчук, Публічним акціонерним товариством "Стаханівський вагонобудівний завод" м. Стаханів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" не заперечується учасниками справи.

Загальна сума кредиторських вимог Акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" м. Київ до боржника, погашена поручителями, складає 461 721 770,44 грн., в тому числі забезпечених заставою майна боржника в сумі 114 305 730,68 грн.

Залишок забезпечених заставою майна боржника кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" м. Київ складає 37 602 367,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

За приписами ст. 553, ст. 554 та ст. 556 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.05.2018 р. Компанія NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, Республіка Кіпр, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський ГЗК", Публічне акціонерне товариство "Стаханівський вагонобудівний завод" м. Стаханів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" з заявами про визнання їх грошових вимог до боржника до місцевого господарського суду та розпорядника майна не звертались.

Згідно з наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 16.06.2018 р., а також Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15.05.2018 р., єдиним іпотекодержателем та обтяжувачем майна Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон визначено Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.05.2018 р. місцевий господарський суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ надати інформацію про те, яким чином розподілене заставне майно між ним та поручителями, які виконали зобов'язання боржника.

Вимоги суду першої інстанції виконані не були, але представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ проінформував суд про те, що будь - які угоди про відступлення права вимоги за договорами застави з поручителями: Компанією NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, Республіка Кіпр, Відкритим акціонерним товариством "Полтавський ГЗК", Публічним акціонерним товариством "Стаханівський вагонобудівний завод" м. Стаханів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" не укладались.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що арбітражний керуючий Мегеря А. В. об'єктивно позбавлений можливості внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Компанії NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, Республіка Кіпр, Відкритого акціонерного товариства "Полтавський ГЗК", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" м. Стаханів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.05.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ по справі № 923/398/14 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

К.В. Богатир