РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018Справа № 910/7914/18

За позовомДержавної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого";
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут";
Простягнення 110 415,41 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Мельник О.М., довіреність від 22.01.2018 № 1-39;
Від відповідача: Палькевич Н.С., довіреність від 18.01.2018 № 183-1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" 110 415,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у грудні 2017 року позивач перерахував відповідачеві 116 992,49 грн. за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.01.2017 № 11410NFTF7CB017 згідно з виставленим рахунком від 27.12.2017 № 00027096, тоді як фактично відповідач здійснив поставку газу на суму 56 577,08 грн., а тому у останнього утворилася заборгованість в розмірі 110 415,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7914/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

11.07.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у позові відмовити повністю, оскільки до відкриття провадження у справі за платіжним дорученням від 15.06.2018 № 2223 позивачеві було перераховано заявлену до стягнення суму.

Згідно з ухвалою від 17.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 04.09.2018 у зв'язку з неявкою представника позивача.

04.09.201 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 06.09.2018.

У підготовчому засіданні 19.06.2018, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд на місці постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та перейшов до судового розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача доповів суду про підстави позову та обставини, які зумовили подання до суду позовної заяви, факт перерахування відповідачем заявленої до стягнення суми підтвердив.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з мотивів, виплавлених у відзиві на позовну заяву та просив покласти судові витрати на позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" в якості постачальника та Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" в якості споживача 13.01.2017 уклали договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.01.2017 № 11410NFTF7CB017, за яким постачальник зобов'язався передавати у власність споживачу у 2017 році природний газ, а споживач зобов'язався приймати газ та оплачувати його вартість у розмірах.ю строки та порядку, що визначені договором.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач не повернув позивачеві дебіторську заборгованість в сумі 110 415,41 грн., всупереч письмовій вимозі від 04.03.2018 та претензії від 04.04.2018.

На думку позивача, така дебіторська заборгованість утворилася у постачальника перед споживачем внаслідок перерахування інститутом відповідачеві у грудні 2017 року 166 992,49 грн. в якості оплати за спожитий природний газ, тоді як в дійсності вартість товару, поставлено у грудні склала 56 577,08 грн. Надіславши відповідачеві вимоги та претензію про повернення 110 415,41 грн. та не отримавши належного реагування, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що заявлена до стягнення сума була перерахована позивачеві до відкриття провадження у справі, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

З пояснень представників сторін та поданих доказів суд встановив, що 27.12.2017 відповідач виставив позивачеві рахунок на оплату природного газу за грудень 2017 року № 00027096 на суму 166 992,49 грн. за 16,036 тим куб м.

Позивач перерахував відповідачеві 166 992,49 грн. згідно з виставленим рахунком, підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2017 № 322.

31.12.2017 сторонами був оформлений акт № КОЗ00034470 приймання-передачі природного газу за укладеним договором за грудень 2017 року на суму 56 577,08 грн., обсяг споживання 5,433 тис куб м.

До позовної заяви позивач приєднав письмову вимогу від 04.03.2018, адресовану відповідачеві про перерахування 110 415,41 грн. дебіторської заборгованості, тобто, різниці між сплаченими коштами та вартістю фактично спожитого у грудні 2017 року природного газу, а також претензію на цю ж суму від 04.04.2018.

Належних і допустимих доказів надіслання цих документів відповідачеві до суду подано не було, крім копії повідомлення про вручення поштового відправлення за квітень 2017 року, з якого не вдається за можливе дослідити яке поштове відправлення за ним здійснювалося.

15.06.2018 відповідач перерахував позивачеві 110 415,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2223.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач перерахував позивачеві 110 415,41 грн. до відкриття провадження у справі за позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", позовні вимоги задоволенню не підлягають, адже підстав для захисту прав та/або законних інтересів позивача станом на час вирішення спору суд не вбачає.

Заяв про закриття провадження у справі або ж про відмову від позову та повернення позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору до суду не надходило.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги відхиляються, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.09.2018.

Суддя О.В. Мандриченко