УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19179/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 поновлено пропущений строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 910/19179/17, призначено справу розгляду.

Під час розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що підставою оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 є також порушення правил предметної юрисдикції.

Так, у касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. При цьому пунктом 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вправі розглядати справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Отже, на думку скаржника, господарський суд був не вправі робити такі передчасні висновки стосовно правової природи рішень суб'єкта владних повноважень в силу прямої заборони встановленої законом. Окрім того, скаржник зазначає, що в переліку питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення визначених статтею 237 Господарського процесуального кодексу України також відсутня компетенція господарського суду надавати оцінку правової природи рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує прийняту ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/19179/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак