ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 922/3652/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення від 13.09.2017 року №047938;

1- го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

1-го відповідача -не з'явився;

2-го відповідача -не з'явився;

3-го відповідача -не з'явився;

4-го відповідача -не з'явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (вх.№7020 від 10.09.2018 року) у справі №922/3652/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі:

1. Дергачівської районної державної адміністрації,

2. Фонду державного майна України,

до 1. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води",

2.Пересічанської селищної ради Дергачівського району,

3.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця",

4.Публічного акціонерного товариства "Точприлад",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10, 11. ОСОБА_11, 12. ОСОБА_12, 13. ОСОБА_13, 14. ОСОБА_14, 15. ОСОБА_15, 16. ОСОБА_16, 17. ОСОБА_17, 18. Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області,

про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов'язання передати земельну ділянку та зобов'язання внести запис,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року (головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/3652/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07.04.2005 року про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району; визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28.02.2006 року про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району; визнано недійсним договір оренди землі між Пересічанською селищною радою та ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га, який зареєстрований 06.04.2006 року за №01, на майбутнє; визнано недійсним договір оренди землі між Пересічанською селищною радою та Публічним акціонерним товариством "Точприлад" щодо оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано 29.02.2012р. за № 00314, на майбутнє; в решті позову відмовлено.

10.09.2018 року (вх.№7020) на адресу суду від ОСОБА_1, надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якому останній просить роз'яснити чи було встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі №922/3652/15 обставини, які вказують на неправомірність безоплатного отримання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; роз'яснити чи було судом у вказаній постанові встановлено, що зазначене рішення суду не може слугувати підставою для позбавлення ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, яку останньому було безоплатно передано у власність Пересічанською селищною радою Дергачівського району, яка долучена до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року, суддею - доповідачем для розгляду вказаної заяви визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення до провадження; розгляд заяви призначено на 18.09.2018 року; учасникам справи запропоновано надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

У судовому засіданні 18.09.2018 року прокурор проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представники позивачів, відповідачів та третіх осіб в судове засідання 18.09.2018 року не з'явились, письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій не надали, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з закінченням строку встановленого ч. 3 ст. 245 ГПК України для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Так, з заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі № 922/3652/15 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Також, в заяві про роз'яснення постанови заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим у постанові суду апеляційної інстанції, у чому полягає ця незрозумілість, які можливі варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Заявник не вказав, яким чином неясність йому даного судового акту може перешкодити його виконанню.

Дослідивши зміст вказаної заяви, колегією суддів встановлено, що у поданій заяві заявником фактично порушується питання про зміну вказаного судового рішення, внесення в нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та про роз'яснення мотивів його прийняття, що є неприпустимим.

Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частина постанови у справі № 922/3652/15 мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі №922/3652/15 прийнята судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Резолютивна частина постанови є чіткою, зрозумілою, обґрунтованою в її мотивувальній частині та додаткових роз'яснень не потребує.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції від 21.02.2017 року є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 282 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає труднощів та не потребує деталізації.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі № 922/3652/15 слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі №922/3652/15 відмовити.

Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.