ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м.Дніпро Справа № 5-281

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Боінчук О.Л., довіреність №333 від 26.12.2017 р., представник;

від відповідача: Берш В.В., ордер серії ДП №02/002 від 18.05.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, винесену суддею Красота О.І., повний текст якої складено 25 липня 2018 року за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся із заявою про визнання наказу, виданого Арбітражним судом Дніпропетровської області по справі № 5/281 від 29.07.2002 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі № 5-281 ( суддя Красота О.І.) заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задоволено.

Суд визнав судовий наказ про стягнення з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг 952 241,49 грн. - заборгованості з індексом інфляції і 3% річних, 11 191,58 грн. - пені, 1 700 - державного мита; 69,00 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий Арбітражним судом Дніпропетровської області 29.07.2002р. по справі №5-281 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг, м. Дніпро в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 03.06.1999).

Апелянт зазначає, що наслідком неповідомлення стягувача про день, час та місце розгляду справи стало порушенням його прав на участь у судовому засіданні 25.07.2018 та надання заперечень. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на позицію прокурора Дніпропетровської області, викладену у 2 апеляційних скаргах на ухвали господарського суду у справі №904/397/13-г ( справа про банкрутство КП «Дніпроводоканал», а саме: від 29.03.2018 ( про затвердження реєстру кредиторів); від 19.04.2018 ( про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі), відносно обставин розгляду справи про банкрутство, в.т.ч. публікації про порушення справи про банкрутство, визначених ухвал господарського суду Дніпропетровської області по даній справі.

Також апелянт зазначає, що посилання в ухвалі суду від 25.07.2018року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018року по справі № 904/397/13-г, а також на ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 03.06.1999) з наступними змінами та доповненнями , як на підставу для визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.07.2002 року по справі №5/281 таким, що не підлягає виконанню, являється необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам по справі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні вимог боржника.

Крім того, апелянт зазначив, що він є юридичною особою із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України « Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство « Дніпроенерго».

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», яке, в послідуючому перейменоване в Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпроенерго» відповідно до рішень Загальних зборів акціонерів ( протоколи від 10.04.2012 та від 20.04.2018 ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них та призначено справу до розгляду на 20 вересня 2018 рік.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилався на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, затверджено реєстр кредиторів боржника, до яких Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" не увійшло, а тому їх вимоги вважаються погашеними.

Задовольняючи заяву боржника, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наказ у справі № 5-281 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з погашенням грошових вимог на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.07.2002 року у даній справі, позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг задоволено, стягнуто з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська ( правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради " на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг 952 241,49 грн. - заборгованість з індексом інфляції і 3% річних, 11 191,58 грн. грн. - витрат по сплаті державного мита, 69,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 29.07.2002 року Арбітражним судом Дніпропетровської області було видано наказ, який стягувачом пред'явлено до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра та відкрито виконавче провадження № В 16-372/08 від 09.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397-13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за статтями 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у справі №904/397/13-г застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

15.08.2017 року Господарський суд зобов'язав розпорядника майна Піпу С.В. у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року, затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00грн. до І черги, та зазначено, що згідно пункту 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року, затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, в особі директора Кордиша Дмитра Євгеновича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Голови комітету кредиторів, Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, в особі директора Тєтякіна Валерія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другого боку у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49101, ; провадження у справі припинено.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 904/397/13-г, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради опубліковано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №210(5830).

На вимогу Комунального підприємства "Дніпроводканал" в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 вийшла публікація про те, що оголошення, надруковане в номері від 09.11.2016 не відповідає дійсності та стану справи №904/397/13-г на момент публікації.

Проте, під час розгляду справи №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради встановлено, що відомості про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" є достовірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 не є спростуванням в розумінні частини 3 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 року, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" вважаються погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 5-281 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому інші доводи апелянта фактично є доводами про незгоду з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року та 19.04.2018 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року за наслідками перегляду цих ухвал, а тому ці доводи були предметом дослідження вищезазначених судових інстанцій, вони набрали законної сили і не спростовують висновки суду першої інстанції щодо правомірності визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення стягувача про день, час та місце розгляду справи, що порушило його право на участь у судовому засіданні 25.07.2018 та надання заперечень, не є підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 частини 3 статті 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, з огляду на скорочені ( десятиденний) терміни розгляду судом першої інстанції заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обов'язковість явки стягувача і боржника в судове засідання, належне повідомлення судом сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що судом не були порушені норми процесуального права щодо належного повідомлення сторін.

Отримання стягувачем ухвали суду із запізненням, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки суд виконав всі вимоги процесуального законодавства, а стягувач, як зацікавлена сторона, також повинен був вживати заходи щодо відслідковування руху по своїй справі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Крім того, частиною 2 статті 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. cт. 118, 255, 256, 269, 270, 271, 273, 275 - 285, 287, 341 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі №5-281- залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21.09.2018

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус