ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року справа № 925/777/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Полімер" до фізичної особи - підприємця Римика Євгена Геннадійовича

про стягнення 8250 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІС Полімер" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Римика Євгена Геннадійовича (далі - відповідач) про стягнення 8250 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним за рахунками на оплату від 30.11.2017 №6889 та від 06.12.2018 №6988 товару та на неповернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати у розмірі 8250 грн.

Ухвалою від 23.07.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Полімер" до розгляду, відкрив провадження у цій справі і призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 03.09.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

13 серпня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання позивача від 06.08.2018 №407 про підтримку ним позову у повному обсязі і розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою від 03.09.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 09 год. 00 хв. 20.09.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надсилав рекомендованим листом з повідомленням про вручення вказану вище ухвалу від 03.09.2018, також на сайті Судової влади України було опубліковано оголошення про виклик до суду відповідача на 09 год. 00 хв. 20.09.2018.

Відповідач чи його представник у судове засідання не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Неявка сторін чи їх представників у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року відповідач виставив позивачу рахунок від 30.11.2017 №6889 на оплату такого товару:

1. HLM.125.0600 Пневмоциліндр ISO15552 в кількості 1 шт. за ціною 5400,00 грн.;

2. SS.27 Шаровий наконечник штока пневмоцеліндра ISO15552 в кількості 1 шт. за ціною 1000,00 грн.;

3. GFS.125 Підвіска з двома проушинами для шарового наконечника в кількості 1 шт. за ціною 900 грн.;

4. РА.125 Вісь (шпилька) для кріплення з монтажними кільцями в кількості 1 шт. за ціною 200 грн.

Крім цього, відповідач також виставив позивачу рахунок від 06.12.2017 №6988 на оплату такого товару: 4V210-08 Пневморозподільник в кількості 1 шт. за ціною 750 грн.

В обох вказаних вище рахунках на оплату відповідач визначив термін поставки: 3-5 робочих дні, умови оплати: попередня оплата 100%, умови доставки: доставка на склад експрес перевізника, вказаний покупцем, за рахунок постачальника.

За платіжними дорученнями позивача від 01.12.2017 №1344 на суму 7500,00 грн. та від 07.12.2018 №1405на суму 750,00 грн. з відмітками банку про їх проведення позивача перерахував 8250,00 грн. на поточний рахунок відповідача №2615 в ПАТ КБ "Приватбанк" згідно з виставленими рахунками на оплату від 30.11.2017 №6889 та від 06.12.2017 №6988.

22 червня 2018 року позивач надіслав відповідачу претензію від 22.06.2018 №185 з вимогою повернути 8250,00 грн. попередньої оплати в строк до 02.07.2018.

Відповідач вказані в рахунках на оплату від 30.11.2017 №6889 та від 06.12.2017 №6988 товари позивачу не поставив і суму попередньої оплати у розмірі 8250,00 грн. позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Сторони у спрощений спосіб уклали між собою господарський договір поставки вказаного у рахунках відповідача на оплату від 30.11.2017 №6889 та від 06.12.2017 №6988 товару, поставку якого відповідач зобов'язаний був здійснити протягом 3-5 робочих днів з дня одержання від позивача суми попередньої оплати.

Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо поставки позивачу попередньо оплаченого останнім товару вартістю 8250,00 грн., і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання товару, тому позивач на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 8250,00 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач за платіжним дорученням від 04.07.2018 №3070 сплатив за подання позову 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору у сумі 1762 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Римика Євгена Геннадійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Полімер" (вул. Піонерська, 84А, смт. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, 63601, ) - 8250,00 грн. попередньої оплати та 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.09.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко