ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 917/356/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Компанія "Тандем"

та до другого відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Велес"

про визнання права власності та витребування майна

За участю представників:

від позивача: Бибик В.А. (дов. б/н від 11.09.2018); Минець В.І. (дов. № 27/03 від 27.03.2018);

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2: Дубей В.Ю. (дов. № 19-06/03 від 19.06.2018);

від третьої особи: Савіцький А.В. (дов. б/н від 06.01.2018).

Присутня : ОСОБА_6

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Компанія "Тандем" (далі - перший відповідач) та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - другий відповідач) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" права власності на кукурудзу в кількості 77 640 кг., витребування від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" кукурудзу некласну в кількості 77 640 кг, що знаходиться на зберіганні Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за товарно-транспортними накладними № 44-У від 26.09.2017 та № 42-У від 26.09.2017 та знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що другим відповідачем протиправно утримується належна позивачу на праві власності кукурудза, яку останній на підставі договору поставки № 22/09/2017 від 22.09.2017 поставив першому відповідачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018 (з урахуванням ухвали від 05.06.2018) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/356/18 та призначено підготовче засідання на 06.07.2018.

03.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2018 (вх. № 12477/18 від 03.08.2018), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 20.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Велес", продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 31.08.2018.

29.08.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення від 29.08.2018 (вх. № 17745/18 від 29.08.2018), згідно яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на безпідставність позовних вимог, які прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2018 закрито підготовче засідання у справі № 917/356/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.09.2018.

14.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області представником позивача разом з клопотанням від 14.09.2018 (вх. № 18984/18 від 14.09.2018) подано складську квитанції на зерно № 45 від 29.08.2018.

Вказаний доказ не прийнято судом до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на пропуск встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку для поданння доказів до суду.

У судовому засіданні 14.09.2018 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представники другого відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позовних вимог повністю.

Перший відповідач у судове засідання 14.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників позивача, другого відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Компанія "Тандем" (далі - Покупець) було укладено договір поставки № 22/09/2017, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар (далі - продукція) за ціною, в кількості, в порядку та в строки, передбачені в специфікаціях до договору.

Згідно п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. договору зобов'язання продавця з постачання продукції вважаються виконаними після передачі продукції покупцю в обумовленому цим договором місці поставки (п. 1.2. договору).

Продавець зобов'язується передати партіями продукцію покупцеві після здійснення оплати згідно п. 3.2. договору, згідно відпускних можливостей зерноскладу на підставі заявок покупця попередньо узгоджених продавцем протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання.

Днем поставки (передачі) продукції покупцеві вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін належного документа (акта прийому-передачі, складської квитанції, видаткової накладної тощо) на кожну партію продукції, що поставляється за договором.

Право власності на продукцію, а також ризики випадкової втрати (загибелі) та/або знищення продукції переходять від продавця до покупця в день поставки продукції покупцю в зазначеному в цьому договорі місці поставки.

У день поставки продукції продавець зобов'язаний передати покупцю оригінали наступних документів: - видаткову накладну; - податкову накладну; - товарно-транспортна накладна, документ який засвідчує якість товару.

Згідно Специфікації № 1 до договору поставки № 22/09/2017 продавець зобов'язується передати у власність покупця кукурудзу у кількості 50 тон вартістю 1 900 000 грн, за яку покупець зобов'язаний здійснити 100 % передоплату за фактично завантажену продукцію. Продукція поставляється продавцем покупцю на умовах CFA Сумська обл., м. Тростянець, вул. Гришина, 26А.

Позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, ним 26.09.2017, узгодивши попередньо з представником першого відповідача заявку на поставку партії продукції, першим відповідачем було завантажено на ТОВ «Кононівський елеватор» належну йому на праві власності продукцію, а саме: кукурудзу некласну у кількості 117,140 тон, у 3 автомобілі першого відповідача, що були замовлені першим відповідачем.

В подальшому, не розрахувавшись за таку продукцію, перший відповідач вивіз її з території ТОВ «Кононівський елеватор».

Документи на поставку вивезеної продукції, документи на вивезення продукції згідно п. 2.4. договору між позивачем та першим відповідачем не підписувались.

Таким чином, право власності на всю продукцію (кукурудзу), що була завантажена першим відповідачем на території зерноскладу (ТОВ «Кононівський елеватор»), від позивача до першого відповідача не перейшло.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000395 від 02.10.2017.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 при виїзді з ТОВ «Кононівський елеватор» директор першого відповідача ОСОБА_14 з іншими особами забрали у них товарно-транспортні накладні на відпуск кукурудзи від 26.09.2017 № 170926-007, 170926-004 та 170926-010, в яких замовником та відповідно власником продукції було зазначено ТОВ «Агрофірма «Рост», вантажовідправником - ТОВ «Кононівський елеватор», а вантажоодержувачем - ТОВ «ТВК «Тандем» та видали інші товарно-транспортні накладні, в яких було вказано, що власником зерна являється ТОВ «Грейт Велес», а вантажоодержувачем - ДП «Укрспирт».

Згідно пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, 27.09.2017 вони розвантажили зерно кукурудзи в кількості 77 640 кг у смт. Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38, Конотопського району, Сумської області за місцезнаходженням ДП «Укрспирт».

Ці факти, згідно позиції позивача, також підтверджуються товарно-транспортними накладними від 26.09.2017 № 170926-007, 170926-004 та 170926-010, а також № 42-У та 44-У від 26.09.2017 (а.с. 60-64); нотаріально засвідченими заявами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 76-79).

В матеріалах справи наявна копія договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 07/08 від 01.08.2017, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» зобов'язалося прийняти у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" для зберігання кукурудзу врожаю 2016 року до 4 000 тон.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні № 42-У та № 44-У від 26.09.2017 (а.с. 63-64), згідно яких ДП «Укрспирт» прийняло у ТОВ «Грейт-Велес» кукурдзу 39 280 тон та 38 360 тон, всього 77 640 кг.

Позивач вважає, що зазначена кукурудза належить позивачеві на праві власності.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, другий відповідач вказав на те, що 06.09.2017 між Державним підприємством «Укрспирт» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Велес» (Постачальник) було укладено договір поставки зернових культур № 25-117-01, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах визначених цим договором, поставляти покупцю протягом 2017 року зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти, тощо (далі - продукція), а покупець - в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти й оплатити поставлену продукцію.

На виконання вказаного договору третя особа поставила другому відповідачу кукурудзу у кількості 77,64 т. вартістю 329 970 грн з ПДВ, що підтверджуться видатковою накладною № 125 від 27.09.2017 (а.с. 117), підписаною та скріпленою печатками другого відповідача та третьої особи.

Другий відповідач оплатив третій особі поставлену на виконання договору поставки зернових культур № 25-117-01 від 06.09.2017 кукурудзу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 118-121).

Також в матеріалах справи наявна ухвала Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000395, якою накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зерном кукурудзи, вагою 77 640 кг, за товарно-транспортним накладними № 44-У від 26.09.2017, № 42-У від 26.09.2017, яке зберігається у смт. Дубов'язівка по вул. П. Лусти, 38 Конотопського р-ну Сумської області на Державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Позивач звернувся до дургого відповідача з вимогою про видачу кукурудзи в кількості 77 640 кг. № 30-01юр від 30.01.2018 (а.с. 80), згідно якої просив останнього видати позивачу 77 640 кг кукурудзи.

Листом № 02-6-3/496 від 27.02.2018 (а.с. 85) другий відповідач відмовив у видачі кукурдзи на користь позивача з огляду на те, що позивач є законним та добросовісним власником зерна кукурудзи в кількості 77 640 кг.

Предметом позову є вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" права власності на кукурудзу в кількості 77 640 кг., витребування від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" кукурудзу некласну в кількості 77 640 кг, що знаходиться на зберіганні Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за товарно-транспортними накладними № 44-У від 26.09.2017 та № 42-У від 26.09.2017 та знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38.

Відповідно до ст. 341 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України не доведено суду перебування у володінні другого відповідача належної позивачу на праві власності кукурудзи некласної в кількості 77 640 кг, що знаходиться на зберіганні Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за товарно-транспортними накладними № 44-У від 26.09.2017 та № 42-У від 26.09.2017 та знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38.

Надані представником позивача нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 76-79) не можуть підтвердити факт незаконного вивезення кукурудзи позивача, оскільки належним та допустимим доказом незаконного вибуття зерна з володіння позивача поза його волею, може бути вирок у кримінальному провадженні № 0000395 від 02.10.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" права власності на кукурудзу в кількості 77 640 кг.

Також позивачем заявлено вимогу про витребування від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" кукурудзи некласної в кількості 77 640 кг, що знаходиться на зберіганні Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за товарно-транспортними накладними № 44-У від 26.09.2017 та № 42-У від 26.09.2017 та знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, для застосування даної норми необхідно встановити факт, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом і перейшло у володіння особи, яка відчужила дане спірне майно за відплатним договором, не маючи права на його відчуження, добросовісному набувачу.

Суд встановив, що позивач в якості обгрунтування позовних вимог посилається на існування між ним та першим відповідачем договору поставки № 22/09/2017 від 22.09.2017, на виконання якого 26.09.2017, після попереднього узгодження з представником першого відповідача заявки на поставку партії продукції, позивачем було завантажено на ТОВ «Кононівський елеватор» належну позивачу на праві власності продукцію, а саме: кукурудзу некласну у кількості 117,140 тон, у 3 автомобілі першого відповідача, що була замовлена першим відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем з власної волі відвантажено продукцію, у суду відсутні підстави вважати, що спірна кукурудза вибула з володіння позивача поза його волею, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 388 ЦК України, оскільки наявність у діях власника волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Крім того, судом встановлено, що спірна кукурудза, яку позивач просить витребувати у другого відповідача є річчю родового характеру, що свідчить про неможливість ідентифікувати такий об'єкт витребування як індивідуально-визначену річ за індивідуальним ознаками, що унеможливлює витребування судом спірної кукурудзи на підставі ст. 388 ЦК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про витребування від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" кукурудзи некласної в кількості 77 640 кг, що знаходиться на зберіганні Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за товарно-транспортними накладними № 44-У від 26.09.2017 та № 42-У від 26.09.2017 та знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рост" (42321, Сумська обл., Сумський район, село Писарівка, вул. Шосейна, 2, буд. 79; ідентифікаційний код 30463224) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Компанія "Тандем" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Козака, буд. 1 А; ідентифікаційний код 40007352) та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ідентифікаційний код 37199618) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Велес" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7А; ідентифікаційний код 41138362) про визнання права власності та витребування майна відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 24.09.2018.

Суддя П.В.Горбасенко