ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2387/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.), постановлену у м. Дніпро 08.08.2018р. о 11.14. (дата складання повного тексту ухвали - 08.08.2018) у справі № 904/2387/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18 змінено найменування третьої особи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі задоволено; підготовче провадження у справі № 904/2387/18 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/7913/18 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- договір іпотеки № 21 від 04.03.2009 на час розгляду даної справи є чинним, правомірним та підлягає обов'язковому виконанню;

- в матеріалах справи наявні достатні докази для її розгляду по суті спору, а суд першої інстанції не обґрунтував у оскаржуваній ухвалі чим розгляд господарської справи № 910/7913/18 перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі;

- з огляду на предмет спору та обставини даної справи об'єктивна неможливість її розгляду відсутня, а тому її зупинення судом є безпідставним;

- судом першої інстанції не враховані норми ст.ст. 2, 114, 195 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку та зупинено провадження у справі, що призведе до безпідставного затягування її розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18, розгляд скарги призначено в судове засідання на 19.09.2018р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник Національного банку України в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, якого було допущено апеляційним судом до участі у справі, виходячи з висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 15.03.2018 у справі № 910/15430/17 щодо представництва органів державної влади в судах, підтримує доводи скаржника, просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на розгляд Господарським судом м. Києва у господарській справі № 910/7913/18 позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ "Приватофис" та НБУ якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, тобто існування об'єктивної неможливості розгляду справи про звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки, оскільки наслідком набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у господарській справі № 910/7913/18 буде припинення відповідних правовідносин сторін та відсутність підстав для задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 351, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

17.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі № 904/2387/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ "Приватофис" та НБУ якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі задоволено; підготовче провадження у справі № 904/2387/18 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/7913/18 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що предметом позову у справі № 910/7913/18 є розірвання іпотечних договорів (у тому числі й Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про розірвання Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та враховуючи ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 21 від 04.03.2009, оскільки зобов'язання за цим договором у відповідача будуть припинені, тобто факт визнання розірваним Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 впливає на обґрунтованість позову у справі № 904/2387/18, що є підставою для зупинення підготовчого провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення підготовчого провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду першої інстанції встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що на час розгляду даної справи, Іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності набравшего силу рішення у іншій судовій справі суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку, тому дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення підготовчого провадження у справі.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в апеляційних скаргах посилаються, як позивач, так і третя особа.

Враховуючи усе вищевикладене, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 - скасувати.

Справу № 904/2387/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 21.09.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька