ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1105/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 97", м. Мерефа
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрпошта" в особі її Харківської дирекції, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, за дов.№15.02 від 13.02.18;

відповідача: ОСОБА_4, за дов.№8 від 01.08.18;

3-я особа: ОСОБА_5 за дов. б/н від 22.02.18.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №97", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення №9-р/к від 13.02.2018 винесене у справі №3/12-17.

В обгрунтування позову зазначає про недоведеність з боку відповідача наявність вини в діях позивача, яке полягало у порушенні останнім п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені Головою територіального відділення строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №97" залишено без руху та установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору щодо сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та копій письмових доказів, посвідчених у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої ст.91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Позивачем 07.05.2018 усунуто недоліки (вх.№12133), які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 07.06.2018 о 10:00 год.

24.05.2018 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№15254) за змістом якого не погоджується з позовними вимогами заявленими у позові, просить у задоволенні позову відмовити. Посилаючись на ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренцій" вказує, що рішення №9-р/к було направлено 19.02.2018 рекомендованим листом №110 на адресу позивача та вказане поштове відправлення було отримане останнім 23.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З урахуванням того, що у передбачений ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренціх" присічний двомісячний строк з дня одержання рішення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 13.02.2018 воно не було оскаржене, відсутні і підстави для його визання недійсним. Стосовно твердження позивача щодо відсутності при розгляді справи №3/12-90-17 підтвердження про направленя на адресу позивача ОСОБА_6 голови Відділення від 18.09.2015 №02-26/3-4279, а саме - опису вкладення до цінного листа зазначає, що чинним законодавством не встановлений обов'язок надсилати вимоги голови Відділення саме цінним листом. Відповідачем було об'єктивно та у повному осязі досліджено всі обставини, що мають значення для винесення законного рішення.

07.06.2018 за клопотанням позивача про відкладення підготовчого засідання (вх.№15970 від 04.06.2018),на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 26.06.2018 11:00.

25.06.2018 позивач до суду надав відповідь на відзив (вх.№18305).

Крім цього, 25.06.2018 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№18338). За змістом вказаного клопотання позивач просить залучити до у часті у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрпошта" в особі її Харківської дирекції (61052, м.Харків, пл.Привокзальна,2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№18338). Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрпошта" в особі її Харківської дирекції (61052, м.Харків, пл.Привокзальна,2). Цією ж ухвалою в порядку ч.3 ст.177 ГПК України було продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.07.2018 об 11:30 год.

13.07.2018 за вх.№20281 від третьої особи до суду надійшли пояснення щодо предмету спору, які були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

18.07.2018 представник позивача в порядку ст.182 ГПК України до суду надав клопотання (вх.№20762) (вх.№20763).

Протольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.07.2018 у задоволенні клопотання позивача (вх.№20762) (вх.№20763) про витребування доказів було відмовлено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 год 03.08.2018р.

Протокольною ухвалою від 03.08.2018 було постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2018 о 12:30 год.

Протольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.08.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 10:30 год 12.09.2018.

Після перерви у судовому засіданні 12.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2018 проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позов.

Представник третьої особи (ПАТ Укрпошта) будь-яких заперечень по суті спору не висунув.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.10.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення №9-р/к у справі №3/12-90-17 про порушення ТОВ "Аптека №97" законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Пунктом 1 резолютивної частиною рішення №9-р/к у справ №3/12-90-17 визнано, що ТОВ "Аптека №97" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 18.09.2015 №02-26/3-4279, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 резолютивної частиною рішення №9-р/к у справ №3/12-90-17 постановлено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на позивача штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач зазначає, що відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Аптека №97" рекомендованим листом №087 ОСОБА_6 за його місцезнаходженням: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд.64. Проте останній наголошує на тому, що ОСОБА_6 не отримував та зазначає, що при розгляді справи №3/12-90-17 відповідачем не було надано відповідне підтвердження відносно направлення позивачу ОСОБА_6 голови Відділення від 18.09.2015 №02-26/3-4279, з приводу чого вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки, як вважає позивач, саме дії працівників ПАТ "Укрпошта" призвели до неотримання ОСОБА_6 представником ТОВ "Аптека №97", що і стало підставою для неподання документів, що запитувались. Позивач вважає, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин та за відсутності складу порушення конкурентного законодавства, у зв'язку із чим повинно бути визнано недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення №9-р/к від 13.02.2018 по справі №3/12-90-17 разом із супровідним листом було направлено на адресу позивача рекомендованим листом №110 та отримано останнім 23.02.2018, що вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54-55).

Відповідачем рекомендованим листом № 087 з поштового відділення №22 м.Харкова направлено ОСОБА_6 на адресу позивача за його місцезнаходженням: 62472, Харківська обл., Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, буд 64, що підтверджується наявним в матеріалах справи чеком згрупованих поштових відправлень (а.с. 56).

У звязку з тим, що ОСОБА_6 протягом місяця не була отримана Позивачем, її повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», офіційні друковані видання органів державної влади та органів місцевого самоврядування - це видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.

В ст. 21 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органі державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" зазначено, що діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

Згідно з абз. 9 п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (надалі - Правила розгляду справ), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті «Урядовий курєр» або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua)

Як встановлено судом, повідомлення про розміщення ОСОБА_6 на офіційному веб-сайті Комітету опубліковано в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 №21 (а.с. 59) та розміщено на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua). Таким чином, ОСОБА_6 вважається такою, що врученою позивачем у справі, з урахуванням ст. 62 Закону України «Про захист економічної діяльності», 29.02.2016, оскільки 28.02.2016 вихідний день.

Інформацію, передбачену ОСОБА_6, Позивачу необхідно було надати в 14-денний строк з дня її отримання.

Отже, Позивач мав у строк до 14.03.2016 (включно) надати до Відділення інформацію, передбачену ОСОБА_6.

Таким чином, позивач, не надавши інформацію, передбачену ОСОБА_6, у встановлені головою Відділення строки, не дотримався норм ст.ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

При цьому, законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено необхідності встановлення і дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Зазначена позиція підтверджується пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 "Про дякі питання практики застосування конкурентного законодавства" яким зазначено, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі.

Крім того, статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.Невиконання розпоряджень, рішень та вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи наведене, бездіяльність Позивача по неподанню інформації, передбаченої ОСОБА_6, у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Враховуючи викладене, спірне рішення від 13.02.2018 №9-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи є об'єктивними та неупередженими. Підстави для визнання його недійсним, передбачені ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 48, 50, 52, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 4, 11, 12, 13, 45, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 97» (адреса: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леонівська, 64, код в ЄДРПО 30772700).

Відповідач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35, код в ЄДРПО 22630473).

Повне рішення складено 19.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_1