номер провадження справи 22/44/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 Справа № 908/971/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № ДР-77-0718 від 12.07.2018 р.;

представники відповідача ОСОБА_2, довіреність № 3 від 21.06.2018 р.;

- ОСОБА_3, довіреність № 3 від 21.06.2018 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/971/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 103/2)

про стягнення 83884,55 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № Zp-ск-5916-0518 від 23.05.2018 р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» про стягнення 83884,55 грн. збитків, завданих пошкодженням підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску внаслідок виконання відповідачем будівельних робіт по облаштуванню водопроводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/971/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження у справі № 908/971/18, якій присвоєний номер провадження 22/44/18, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 15.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 р. ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/971/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.06.2018 р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р., згідно з клопотанням відповідача, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.09.2018 р. включно, у підготовчому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 28.08.2018 р.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. підготовче засідання відкладено на 06.09.2018 р.

У судове засідання 06.09.2018 р. зявилися представники сторін. Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.09.2018 р. від позивача надійшли письмові питання, які позивач просив поставити на вирішення комплексної судової економічної експертизи. Питання підтримані представником позивача у судовому засіданні.

03.09.2018 р. від відповідача надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що ТОВ «Південь-Будь» заперечував проти призначення судової експертизи, оскільки вважає її проведення передчасним та таким, що перекладає обовязок доказування з позивача на відповідача.

03.09.2018 р. від позивача надійшла письмова заява, відповідно до якої відповідачем запропоновані питання на вирішення судової експертизи. Питання підтримані представником відповідача у судовому засіданні.

06.09.2018 р. від позивача на виконання ухвал суду надійшов супровідний лист, до якого долучено повну затверджену документацію, в якій мається схема прокладки (розміщення) газопроводу, що був пошкоджений відповідачем. Представник позивача у судовому засіданні просив долучити документацію до матеріалів справи та пояснив, що у встановлений судом строк (до 03.09.2018 р.) не міг подати до суду дану документацію, оскільки вона знаходилася у Оріхівському підрозділі та має великий обсяг, що потребувало часу для виготовлення її копії.

Представник відповідача не заперечив проти долучення вказаної документації до матеріалів справи.

Суд визнав причини пропуску подання позивачем доказів поважними. Враховуючи, що дана документація витребовувалася ухвалами суду від 27.06.2018 р., від 28.08.2018 р. документація, яка надійшла від позивача, долучається до матеріалів справи та приймається судом до розгляду.

06.09.2018 р. до суду від відповідача надійшла письмова заява щодо важливості дотримання судом під час підготовчого провадження засади (принципу) змагальності сторін, яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні. У заяві зазначено, що відповідач неодноразово звертав увагу суду на визначення обставин щодо зясування усіх елементів складу цивільного правопорушення, для чого, зокрема, звертався до суду з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи, яке залишено без задоволення. Зазначено, що суд, який зосередився під час підготовчого провадження лише на розмірі збитків, не досліджуючи інші елементи складу цивільного правопорушення, не дотримується приписів ст. 177 ГПК України. Вважає, що суд, призначаючи проведення експертизи щодо визначення розміру збитків за власною ініціативою, порушує одну із основних засад (принципів) судочинства змагальність сторін.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив, що помилився у назві даної заяви. Даною заявою фактично не погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та висловлює свою незгоду з призначенням економічної експертизи. Також заявив щодо необхідності визначення судом обставин, які входять до предмета доказування та доказів, які мають бути подані сторонами.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання стороною (її представником) заяви щодо важливості дотримання судом під час підготовчого провадження засади (принципу) змагальності сторін. Суд розяснив учасникам справи порядок оскарження процесуальних рішень суду. Судом також розяснено, що кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Фактичні обставини, що встановлені судом, та докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, можуть бути зазначені судом лише у рішенні суду, яке буде ухвалено після закінчення судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні усно заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.09.2018 р., оскільки має намір підготувати та подати заяву про витребування у позивача доказів, необхідних для дослідження обставин щодо складу цивільного правопорушення.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні як процесуально необґрунтованого. Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем предмет та підстави позову не змінювалися. Враховуючи письмове клопотання відповідача, суд ухвалою від 15.06.2018 р. перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду дійсної справи за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 27.06.2018 р., згідно з клопотанням відповідача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відтак, сторони, зокрема, відповідач мали достатній час для подання доказів та заявлення відповідних клопотань. Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2018 р. не зазначив, які саме докази має на меті витребувати. Також відповідачем у порушення ч. 4 ст. 80 ГПК України не було заявлено про неможливість подання доказів (яких саме) у встановлений законом строк, обєктивних причин неможливості подання доказів та підтвердження того, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів (зокрема, звертався до позивача з листом про надання йому доказів).

Відповідно до ухвали господарського суду від 28.08.2018 р. суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив до стягнення з відповідача 83884,55 грн. збитків, які складають суму витрат по локалізації наслідків аварійної ситуації: витрати на послуги автотранспорту АДС ПАТ Запоріжгаз - 531,66 грн. (без ПДВ); витрати на оплату праці працівників АДС ПАТ Запоріжгаз - 147,33 грн. (без ПДВ); вартість аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі, групи експлуатації газових мереж служби експлуатації систем газопостачання ПАТ Запоріжгаз - 1559,66 грн. (без ПДВ); вартість пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньобудинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ Запоріжгаз - 13945,55 грн. (без ПДВ); вартість втраченого під час аварії природного газу 53719,59 грн. (без ПДВ).

В обґрунтування позову позивач вказав, що під час виконання будівельних робіт по облаштуванню водопроводу, із застосуванням землерийної техніки, у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області працівниками ТОВ «Південь-Буд» пошкоджений підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 90 мм. Внаслідок аварії стався витік газу. Аварійною бригадою ПАТ «Запоріжгаз» на місці аварії проведено комплекс ремонтних робіт та локалізовано наслідки, про що складений технічний акт від 12.11.2017 р. Згідно технічного акту витік газу локалізовано за 50 хвилин, після чого проведено заміну пошкодженого сегменту газопроводу та здійснено післяаварійний пуск газу у систему.

Відповідач проти позову заперечив із підстав, вказаних у письмових відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Зокрема, заперечив щодо розрахунку збитків, складеного позивачем, вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Під час розгляду дійсної справи суду необхідно встановити реальний розмір завданих збитків, дослідити та проаналізувати документальну обґрунтованість витрат, зроблених позивачем по усуненню пошкоджень газопроводу, щоб установити наявність та розмір збитків.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для зясування розміру збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, про що зазначено в ухвалі від 28.08.2018 р.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р. (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експертиза проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до вказаної Інструкції) Запорізька область відноситься до зони регіонального обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом ухвалою від 28.08.2018 р. запропоновано сторонам у строк до 03.09.2018 р. визначитися з експертною установою проведення судової економічної експертизи.

Оскільки сторонами не запропоновано експертної установи для проведення судової економічної експертизи, враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, суд ухвалив проведення судової економічної експертизи у дійсній справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Позивачем запропоновані на вирішення експертизи питання: 1. Який обсяг витрат понесено позивачем на послуги автотранспорту АДС ПАТ «Запоріжгаз»? 2. Який обсяг витрат понесено позивачем на оплату праці працівників АДС ПАТ «Запоріжгаз»? 3. Яка вартість аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі групи експлуатації газових мереж служби експлуатації систем газопостачання ПАТ «Запоріжгаз»? 4. Яка вартість пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньобудинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ «Запоріжгаз»? 5. Який обсяг природного газу було втрачено та вартість втраченого під час аварії природного газу?

Відповідачем запропоновані на вирішення експертизи питання: 1. Чи впливає розмір отвору, що утворився після пошкодження газопроводу, на обєм витоку газу з нього? 2. Чи підтверджують матеріали справи фактичний розмір пошкодження в газопроводі (розмір отвору)? 3. Чи дозволяє формула, рекомендована ОСОБА_4, визначити точний обєм втраченого газу, що витік із пошкодженого газопроводу? 4. Чи можливо здійснити розрахунок втраченого обєму газу, якщо не встановлено розмір отвору, що утворився після пошкодження газопроводу? 5. Чи є економічно обґрунтованим для визначення розміру реальних збитків внаслідок аварії на газопроводі враховувати вартість робіт, які застосовуються для відключення та підключення окремої квартири (житлового будинку), якщо має місце централізоване перекриття подачі газу до цих квартир (жилих будинків)? 6. Чи є економічно обґрунтованим для визначення розміру реальних збитків внаслідок аварії на газопроводі враховувати рентабельність під час визначення вартості робіт (послуг), які виконувалися ПАТ «Запоріжгаз»? 7. Чи є економічно обґрунтованим для визначення розміру реальних збитків внаслідок аварії на газопроводі враховувати вартість простою автомобіля ПАТ «Запоріжгаз»; вартість витраченого палива з урахуванням рентабельності; вартість присутності представника ПАТ «Запоріжгаз» для виконання пуско-налагоджувальних робіт? 8. Чи є економічно обґрунтованим для визначення розміру реальних збитків внаслідок аварії на газопроводі враховувати заробітну плату працівників ПАТ «Запоріжгаз», які усували наслідки аварії на газопроводі, розмір якої не залежить від того чи відбулася аварія, чи ні?

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що є доцільним на вирішення судової економічної експертизи поставити питання, які запропоновані як відповідачем, так і позивачем.

Дослідивши питання, запропоновані сторонами, суд встановив, що вони стосуються встановлення не тільки розміру збитків, завданих пошкодженням газопроводу, а й технічних питань стосовно пошкодженого газопроводу, вирішення яких не відноситься до економічної експертизи. Інші питання стосуються наявності правових підстав для нарахування збитків, тому суд їх не включає до переліку питань, які потребують роз'яснення експерта у сфері економіки.

У зв'язку з цим, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд ставить на вирішення судової економічної експертизи питання у власній редакції, а саме: 1) Які документально підтверджені витрати на послуги автотранспорту АДС ПАТ «Запоріжгаз», понесені позивачем внаслідок проведення робіт по усуненню пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм, що сталося 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу? 2) Які документально підтверджені витрати на оплату праці працівників АДС ПАТ «Запоріжгаз», понесені позивачем внаслідок проведення робіт по усуненню пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм, що сталося 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу? 3) Які документально підтверджені витрати ПАТ «Запоріжгаз» на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному поліетиленовому газопроводі середнього тиску діаметром 90 мм, що був пошкоджений 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу? 4) Які документально підтверджені витрати ПАТ «Запоріжгаз» на проведення пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньобудинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ «Запоріжгаз» внаслідок пошкодження 12.11.2017 р. підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу? 5) Яка документально підтверджена вартість втраченого природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження 12.11.2017 р. підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу? 6) Чи підтверджується документально загальний розрахунок витрат, зроблений ПАТ «Запоріжгаз» по усуненню пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм, що сталося 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконстуркції водопроводу?

Для проведення судової економічної експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908971/18, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на обидві сторони порівну. Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/971/18 слід зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/971/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які документально підтверджені витрати на послуги автотранспорту АДС ПАТ «Запоріжгаз», понесені позивачем внаслідок проведення робіт по усуненню пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм, що сталося 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу?

2) Які документально підтверджені витрати на оплату праці працівників АДС ПАТ «Запоріжгаз», понесені позивачем внаслідок проведення робіт по усуненню пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм, що сталося 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу?

3) Які документально підтверджені витрати ПАТ «Запоріжгаз» на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному поліетиленовому газопроводі середнього тиску діаметром 90 мм, що був пошкоджений 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу?

4) Які документально підтверджені витрати ПАТ «Запоріжгаз» на проведення пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньобудинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ «Запоріжгаз» внаслідок пошкодження 12.11.2017 р. підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу?

5) Яка документально підтверджена вартість втраченого природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження 12.11.2017 р. підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконструкції водопроводу?

6) Чи підтверджується документально загальний розрахунок витрат, зроблений ПАТ «Запоріжгаз» по усуненню пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм, що сталося 12.11.2017 р. у районі с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району Запорізької області у результаті проведення відповідачем робіт по реконстуркції водопроводу?

3. Матеріали господарської справи № 908/971/18 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на обидві сторони порівну.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) та Товариство з обмеженою відповідальністю Південь-Буд (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 103/2) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази оплати подати до суду.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Провадження у справі № 908/971/18 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/971/18 до господарського суду Запорізької області).

Ухвала набирає законної сили 06.09.2018 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2018 р.

Копії ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя О.В. Ярешко