КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа№ 1/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 р.

у справі №1/32 (суддя Шестак В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл»

до Приватного підприємства «Технологічні ресурси»

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 р. у справі №1/32 позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу №18 від 20.09.2008 р., укладений між Приватним підприємством «Технологічні ресурси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл». Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл» на об'єкт нерухомості, а саме склад металевий, розташований в м. Чернігів по вул. Любецька, 179, загальною площею 333 кв.м. Стягнуто з Приватного підприємства «Технологічні ресурси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл» 42,50 грн. державного мита, 100 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вважаючи, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ «Мульті-Мобіл» до ПП «Технологічні ресурси» про визнання договору укладеним.

Апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 р. по даній справі порушує права та обов'язки скаржника, оскільки наслідком визнання спірного договору дійсним та набуття ТОВ «Мульті-Мобіл» права власності на нерухоме майно - склад металевий, є припинення користування скаржником частиною земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні на підставі Акта про право користування земельною ділянкою серії ЧН-21 від 29.07.1994 р., виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Згідно ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, металевий склад загальною площею 300,9 кв.м., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, 30.07.2007 р. було списано, як основний засіб ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та на підставі договору купівлі-продажу в простій письмовій формі від 31.01.2008 р., було відчужено ТОВ «Метемтел» як об'єкт рухомого майна - металобрухт. Вказаний склад не є об'єктом нерухомого майна, тому договір купівлі-продажу вказаного складу, укладений 20.09.2008 р. між ТОВ «Мульті-Мобіл» та ПП «Технологічні ресурси» не підлягав ні нотаріальному посвідченню, ні державній реєстрації та був укладений з моменту його підписання сторонами у простій письмовій формі.

ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» наголошувало, що відчужувало не металевий склад як нерухоме майно, а як металобрухт.

В подальшому зазначене майно відчужувалось вже як склад металевий.

Наслідком визнання спірного договору дійсним та набуття ТОВ «Мульті-Мобіл» права власності на нерухоме майно - склад металевий, є припинення користування скаржником частиною земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні на підставі Акта про право користування земельною ділянкою серії ЧН-21 від 29.07.1994 р., виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення впливає на права та законні інтереси скаржника, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

У судове засідання 10.09.2018 р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні представник ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» зазначив, що станом на день розгляду справи Верховний Суд висловив правову позицію у аналогійній справі та з метою надання відповідної судової практики просив оголосити перерву у судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представника відповідача, вислухавши думку представників позивача та ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», апеляційний господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 50, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №1/32 до 20.09.2018 на 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

Довести до відома всіх учасників процесу, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець