ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1092/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку ОСОБА_1 міської ради

07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, а/с 66,

до Приватного підприємства МЕЛЛІОР

07101, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

за зустрічним позовом Приватного підприємства МЕЛЛІОР

07101, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада

07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 7,

до Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку ОСОБА_1 міської ради

07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, а/с 66,

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (довіреність № 1-11/466 від 09.07.2018);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (посвідчення адвоката України № 5240/10);

третьої особи не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1122/18 від 24.05.2018) надійшла позовна заява Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку ОСОБА_1 міської ради до Приватного підприємства МЕЛЛІОР про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна № 27-Б від 01.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2018 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11289/18 від 14.06.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі №911/1092/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.07.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13165/18 від 10.07.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду та відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2018.

До господарського суду Київської області (вх. № 14077/18 від 20.07.2018) надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства МЕЛЛІОР до Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості у справі № 911/1092/18. Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди майна № 27-БК від 01.04.2016 та договору про внесення змін № 2 від 27.11.2016 до договору оренди майна № 27-БК від 01.04.2016. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/1092/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №14470/18 від 26.07.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/1092/18.

Через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 14563/18 від 27.07.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2018 прийнято зустрічний позов (вх. № 14077/18 від 20.07.2018) Приватного підприємства МЕЛЛІОР (07101, АДРЕСА_1, ) до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1092/18 та призначено підготовче засідання на 07.08.2018 спільно із первісним позовом.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 15313/18 від 07.08.2018).

У підготовче засідання 07.08.2018 зявились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 07.08.2018 сторонами заявлено спільне усне клопотання про продовження процесуальних строків для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1092/18 на 04.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1092/18 на 11.09.2018.

04.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 18172/18) Приватного підприємства МЕЛЛІОР про призначення судової експертизи.

11.09.2018 через канцелярію господарського суду надійшло уточнення питань (вх. № 18744/18) Приватного підприємства МЕЛЛІОР.

11.09.2018 через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення (вх. № 18985/18) Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку ОСОБА_1 міської ради.

У підготовче засідання 11.09.2018 зявились представники (за первісним позовом) позивача та відповідача, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 розглянуто клопотання Приватного підприємства МЕЛЛІОР про призначення експертизи.

За результатами розгляду, судом враховано, що наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості, обсягу робіт, взятих на себе зобовязань за договором, укладеним між сторонами у справі, стала причиною виникнення спору у даній справі, а представники сторін відзначають, що висновок судового експерта зможе обґрунтовано припинити конфлікт та встановити спірні обставини щодо якості робіт.

Під час розгляду справи судом та вирішення даного спору, виникли питання щодо відповідності домовленостям сторін за договором оренди нерухомого майна № 27-БК від 01.04.2016, якості та обсягу виконання поліпшень спірної у справі частини орендованого нерухомого майна нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць», розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, будинок 7, розяснення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Також при вирішенні питання про доцільність проведення у справі судової експертизи суд керувався основними засадами (принципами) господарського судочинства, що визначені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, змагальністю сторін та диспозитивністю.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та пункту 5.1 II Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є оціночно-будівельна експертиза. Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору у даній справі, для встановлення якості та обсягу виконання поліпшень спірної у справі частини орендованого нерухомого майна нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць», розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, будинок 7, що має важливе значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства МЕЛЛІОР та призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на матеріали справи, за участі представників сторін у судовому засіданні, судом погоджено експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та визначено перелік питань, з яких має бути призначена експертиза, що являється узагальненням питань, що запропоновані обома сторонами, у редакції, що погоджена представниками у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За результатами розгляду, судом враховано, що ініціатором експертизи було Приватне підприємство МЕЛЛІОР, що запропонувало оплатити вартість експертизи, з огляду на таке, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне підприємство МЕЛЛІОР.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1092/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити обєкт дослідження: частина нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць» за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, будинок 7.

3. Винести на вирішення експертів такі питання:

1) визначити збільшення вартості орендованого майна, що відбулось в результаті здійснення невідємного поліпшення орендованого майна комунальної власності реконструкції частини нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць» під розміщення «Центра сімейного дозвілля» за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, будинок 7 станом на момент проведення експертизи.

2) визначити чи відповідають проведені Приватним підприємством МЕЛЛІОР роботи по здійсненню невідємного поліпшення частини нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць» за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, будинок 7, Робочому проекту та проектно-кошторисному розрахунку на їх проведення, виготовленому генеральним проектувальником ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич»?

3) який вид будівництва фактично виконаний на обєкті частини нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць» під розміщення «Центра сімейного дозвілля» за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, будинок 7, що проводилися відповідно до договору оренди від 01.04.2016 № 27-БК та рішення ОСОБА_1 міської ради № 404 від 22.09.2016 реконструкція, поточний ремонт тощо?

4) чи можливо відокремити без шкоди для частини нежитлової будівлі «Будинок культури на 300 місць», інженерних мереж та комунікацій, що є їх невідємною частиною за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, будинок 7, здійснені Приватним підприємством МЕЛЛІОР в період з 01.04.2016 по 15.06.2018 поліпшення нерухомого майна?

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1092/18.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, що передбачена за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство МЕЛЛІОР (07101, АДРЕСА_1, ).

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), по закінченню проведення експертизи, повернути до господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1092/18, з висновком експертів, а також даними про витрати, повязані з проведенням експертизи та відомостями про їх фактичну оплату учасником справи.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1092/18 на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Саванчук