УХВАЛА

21 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/702/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) у справі № 910/702/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 в частині

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 Антимонопольний комітет України через Київський апеляційний господарський суд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/702/17.

Водночас, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник отримав повний текст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції - 26.07.2018, а тому має право на поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/702/17.

За приписами частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, оскарженою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/702/17 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Водночас, Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2018 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/9971/17.

Правовою підставою для передачі справи № 910/9971/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала частина 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Так судова колегія, що розглядає справу № 910/9971/17 вирішила відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у справі № 922/4110/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати.

У справі № 922/4110/16 Верховним Судом було зроблено наступні висновки:

"Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи у справі, оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Крім того, за змістом частини 2 статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі...

Доводи ПАТ "Сбербанк", викладені у касаційній скарзі про те, що процесуальна дія суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, що дає підстави, на думку скаржника, для скасування незаконної постанови суду апеляційної інстанції як стосовно вирішення питання про призначення експертизи, так і щодо зупинення провадження у справі, в цілому, спростовуються наведеним вище, оскільки зупинення провадження у справі внаслідок призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, і відповідна процесуальна дія вчиняється або не вчиняється судом за наслідком оцінки конкретних обставин справи за внутрішнім переконанням.

Отже, за змістом статей 99 і 228 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи не має безумовним процесуальним наслідком зупинення провадження у справі, тобто ці дві процесуальні дії хоча і пов'язані між собою, проте не є нерозривними, а існують окремо одна від одної".

Судова колегія у справі № 910/9971/17 з такими висновками не погоджується і вважає, що призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі виступає одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійні (окремі) акти.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2018 року справу № 910/9971/17 прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки предметом касаційного розгляду у справі № 910/702/17 та як і у справі № 910/9971/17 є ухвала апеляційного господарського суду про призначення експертизи з одночасним зупинення провадження, а висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду щодо меж перегляду таких ухвал касаційним судом може мати значення для єдиної правозастосовчої практики, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/702/17 до закінчення перегляду справи № 910/9971/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 8, 119, 228, 229, 234, 287, 288, 293, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/702/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/702/17 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України та здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у вказаній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 910/702/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Антимонопольного комітету України про визнання в частині недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/9971/17.

4. Надати позивачу у справі строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 22 жовтня 2018 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів відповідачу у справі.

5. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Булгакова І.В.

Львов Б.Ю.