ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/3343/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 (повне рішення оформлене 30.08.2018, суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/3343/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення коштів на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 29 828,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/3343/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про стягнення коштів на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 29 828,20 грн. - задоволено.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" заборгованість на фінансування пільг, пов’язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у сумі 29 828,20 грн., витрат по сплаті судового збору – 1 762,00 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та закрити провадження по справі.

Крім того, скаржник просить винести ухвалу суду про залишення скарги без руху для сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги).

Оскільки Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради оскаржує рішення суду в повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2 643,00 грн. (1762,00 грн. х 150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 643,00 грн.

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що пункт 19 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", який передбачав звільнення від сплати судового збору органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, виключено згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017).

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі № 904/3343/18 залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя                               О.В. Чус