ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2411/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 630000грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (м. Запоріжжя)

про стягнення штрафу та неустойки у розмірі 38121971,66грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 02.02.2018; ОСОБА_2, дов. б/н від 22.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 14-165юр від 08.05.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про (з урахуванням заяви про збільшення вимог) стягнення основного боргу в сумі 1761600грн та розірвання договору №1125 SAP № на виконання робіт на обєкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладеного між ТОВ «ТС АІК-ЕКО» і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 19.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 1125 SAP № 460007752 від 19.04.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних проектних робіт на суму 1761600грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що за договором не настав строк оплати, оскільки не були виконані всі роботи та не був підписаний підсумковий акт здачі-приймання виконаних робіт.

Також, 12.07.2018 публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про стягнення штрафу в розмірі 1887223,32грн і неустойки в сумі 36234745,34грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не виконані належним чином та в повному обсязі зобовязання за договором від 19.04.2017 № 1125. На підставі п. 17.3 договору одноразовий штраф в розмірі 20% від загальної вартості договору складає 1887226,32грн, неустойка 2% від загальної вартості договору за кожен послідуючий тиждень прострочення становить 36234745,34грн.

ТОВ «ТС АІК-ЕКО» заперечує проти зустрічного позову та вказує, що проведення обовязкової державної експертизи проекту не передбачалось умовами договору та чинним законодавством. В розумінні спірного договору підсумковим актом здачі-приймання виконаних робіт є підписаний обома сторонами акт виконаних робіт за етапом 1.5.

05.09.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення певних обставин, які не можуть бути встановлені іншими доказами, ніж експертним висновком, з наданням двох додатків, в яких містяться відомості про найменування обладнання, виробника обладнання та кількість обладнання, яке зазначено в проектній документації, та яке вказано ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у запропонованому проекті змін в додаток №3.1 від 19.04.2018 до Договору на виконання робіт № 1125 SAP № 460007752 від 19.04.2017.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заперечує проти призначення експертизи у звязку з недоцільністю. Сторонами заздалегідь планувалися зміни до відповідної специфікації обладнання. В даному випадку була відсутня істотна зміна обставин в розумінні ст. 652 ЦК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» та призначити по справі судову експертизу з таких підстав.

Встановлено, що 19.04.2017 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) та ТОВ «ТС АІК-ЕКО» (Підрядник) був укладений договір № 1125 SAP № на виконання робіт на обєкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобовязався у межах договірної ціни виконати поставку обладнання, а також власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених пунктом 8.1 договору) роботи на обєкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Технічного завдання №22-428 від 23.11.2016 (Додаток №1).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації етапів робіт (Додаток №2) з прийманням обєкту в експлуатацію, та складається з 4-ч етапів. 1 етап: виконання проектних робіт згідно Технічного завдання №22-428 від 23.11.2016; 2 етап: поставка обладнання; 3 етап: виконання будівельно-монтажних робіт з використанням матеріалів підрядника; 4 етап: пусконалагоджувальні та шеф-монтажні роботи.

Додатком №2 до договору сторонами визначена специфікація робіт по обєкту «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3». Зокрема, встановлено, що загальна вартість проектно-вишукувальних робіт за договором складає 2118000грн, в т.ч. ПДВ.

Сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) по етапу 1 «Виконання проектних робіт згідно Технічного завдання №22-428 від 23.11.2016 року» на загальну суму 2085600грн.

Відповідно до пункту 7.4 договору, найменування, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість обладнання, матеріалів та робіт уточнюється після розробки та узгодження проектної документації шляхом укладання додаткової угоди. Аналогічне застереження міститься також у п.3.6 договору.

Технічні вимоги до обладнання, що має поставлятися підрядником, встановлені у технічному завданні №22-428 від 23.11.2016, що є невідємною частиною до договору. Також вказаним технічним завданням визначені найменування та виробники рекомендованого електрообладнання.

Перелік основного технічного обладнання, що має поставлятися підрядником, визначені в комерційній пропозиції №121/59 від 16.03.2017.

У додатку №3.1 «Специфікація імпортного обладнання для обєкту «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» сторонами визначені найменування, кількість ціна та вартість імпортного обладнання, що має поставлятися за договором №1125, однак в ньому не наведені технічні характеристики обладнання та не визначені виробники цього обладнання.

05.09.2018 ТОВ «ТС АІК-ЕКО» подано клопотання №1к-2411 про долучення доказів до матеріалів справи з наданням порівняльних таблиць обладнання по видам та технічним характеристикам, специфікації обладнання у відповідності до технічного завдання та листа про наміри №371-2937 від 16.03.2017, порівняльну таблицю обладнання по видам та цінам.

05.09.2018 ТОВ «ТС АІК-ЕКО» подано клопотання №2к-2411 про призначення судової експертизи, до якого долучені таблиці, в яких містяться відомості про найменування обладнання, виробника обладнання та кількість обладнання, яке зазначено в проектній документації, та яке вказано ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у запропонованому проекті змін в додаток №3.1 від 19.04.2018 до договору на виконання робіт № 1125 SAP № 460007752 від 19.04.2017.

18.09.2018 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подані заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи до яких додані: порівняльна таблиця з переліком обладнання, в якій порівнюється обладнання та виробники згідно узгодженої проектної документації з обладнанням та виробниками, які запропоновані ТОВ «ТС АІК-ЕКО»; комерційна пропозиція ТОВ «ТС АІК-ЕКО» з визначенням складу основного технологічного обладнання (без визначення виробників); технічна пропозиція від 06.01.2017, в якій визначено обладнання, що встановлюється в межах робіт по обєкту «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3», найменування обладнання, кількість, технічні характеристики, технологічна схема, виробники деяких найменувань обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з вимог пунктів 1-2 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалюючи рішення, має зазначити фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Для вирішення спору по суті слід встановити відповідність технічних характеристик обладнання, запропонованого ТОВ «ТС «АІК-ЕКО», технічним характеристикам обладнання, визначеного в проектній документації, для чого, зокрема, необхідно встановити, яким характеристикам відповідає обладнання згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності. Також, суд вважає за необхідне визначити вартість обох переліків обладнання та порівняти їх, що без отримання експертного висновку є неможливим у звязку із відсутністю у суду спеціальних знань у товарознавчій сфері.

Таким чином, у справі наявна сукупність умов, що визначені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України як підстава для призначення експертизи у справі.

При виборі експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, суд керується, пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), яким визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. В Додатку 1 до Інструкції встановлено, що Дніпропетровська і Запорізька області регіонально відносяться до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно зі ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/2411/18 судову експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яким характеристикам відповідає товар, зазначений у Додатку 1 до клопотання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про призначення експертизи №2к-2411 від 05.09.2018 (т.2 а.с. 202- 204), згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

2. Яким характеристикам відповідає товар, зазначений у Додатку 2 до клопотання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про призначення експертизи №2к-2411 від 05.09.2018 (т.2 а.с. 205-208), згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

3. Чи співпадають технічні характеристики товарів, зазначених у Додатку 1 та Додатку 2 до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про призначення експертизи №2к-2411 від 05.09.2018 (т.2 а.с. 202- 208), один одному та характеристикам згідно Українському класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності? Якщо не співпадають, то в чому різниця?

4. Яка вартість товару, зазначеного у Додатку 1 до клопотання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про призначення експертизи №2к-2411 від 05.09.2018 (т.2 а.с. 202- 204), на території України станом на 19.04.2018 року?

5. Яка вартість товару, зазначеного у Додатку 2 до клопотання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про призначення експертизи №2к-2411 від 05.09.2018 (т.2 а.с. 205- 208), на території України станом на 19.04.2018 року?

Зобов'язати Позивача провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17).

Зупинити провадження у справі №904/2411/18.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24.09.2018.

Суддя ОСОБА_4