ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1750/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-ий під'їзд, 1-ий поверх)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15)
про стягнення 68000,00 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №10 від 14.08.2018

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 34000,00грн. та пені в розмірі 34000,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 34000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2017 №57-р/к, за результатами розгляду справи №2/12-13-17, у зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 34.000,00грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 о 12:45.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 31.07.2018 об 11:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 07.08.2018 о 12:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1750/18 до судового розгляду по суті на 11.09.2018 об 11:30.

В судовому засіданні 11.09.2018 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 34000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2017 № 57-р/к, за результатами розгляду справи № 2/12-13-17, у зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 34000,00грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В судове засідання по суті 11.09.2018 відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (14.08.2018) та відміткою про вручення уповноваженій особі ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.18 (т.с. І а.с. 61).

Суд оголосив про закінчення зясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 34000,00 грн. та пеню в розмірі 34000,00 грн.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 11.09.2018 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За результатами розгляду справи № 2/12-13-17 про порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 04.05.2017 № 57-р/к (далі - Рішення № 57-р/к), яким визнано що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 16.01.2017 №02-26/2-110 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 57-р/к).

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Лісове господарство накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на вищенаведені норми закону, штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 10.07.2017 (включно).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, відповідач, не погодившись з Рішенням № 57-р/к позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення № 57-р/к від 04.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як незаконне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, позов задоволено, скасовано рішення № 57-р/к від 04.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як незаконне.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 12.09.17 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Як слідує з позовної заяви, штраф у розмірі 34000,00 грн. в строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачений не був, не сплачений він і станом на момент розгляду справи, Рішення позивача, яким цей штраф накладено, є чинним.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною пятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу пятого частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 20.06.2018 (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає 85 календарних днів - з 28.03.2018 до 20.06.2018 (включно). Півтора відсотка від штрафу складає 510 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 85 днів складає: 43350 грн. (510 грн. х 85 дні).

Згідно з частиною пятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 57-р/к розміру штрафу становить 34000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Одночасно, частиною дев'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_3