ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2018 р. Справа № 922/101/16

Суддя-доповідач Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, м. Харків (вх.№1919 Х/2-6)

на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16 (суддя Швидкін А.О., повний текст складання постанови не зазначено)

за заявою Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

до Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 фізична особа Рябінін Андрій Олексійович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016 заяву Рябініна А.О. було прийнято до розгляду, накладено арешт на все майно, що належить Рябініну А.О. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 61002, АДРЕСА_1), за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 01.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Рябініна А.О. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 визнано Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 визнано вимоги Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 636,86 грн. та включено їх у розмірі 360,07 грн. до першої черги та 276,79 грн. до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.05.2017 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 визнано вимоги ОСОБА_5 у розмірі 3912550,20 грн. та включено їх в останню чергу задоволення вимог кредиторів. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. визнано такими, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 у розмірі 2 601 816,65 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2900,00 грн. судового збору

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 задоволено у повному обсязі заяву фізичної особи ОСОБА_6 та звернено стягнення на майно боржника шляхом набуття права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6

13.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду звернувся ФОП Рябінін Андрій Олексійович, який просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16 про визнання боржника банкрутом та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу про банкрутство Рябініна А.О. порушено на підставі заяви, яку Рябінін А.О. ні особисто, ні через представника ніколи не підписував, підпис на заяві та на всіх інших документах у справі є підробленим та не засвідчений печаткою підприємця. Як наголошує скаржник, станом на час подання до суду заяви про банкрутство, скаржник перебував за межами України, що підтверджував наданою до матеріалів апеляційної скарги копією заяви про отримання статусу біженця. Також скаржник вважає, що порушення у відношенні нього справи про банкрутство було направлено на позбавлення Рябініна А.О. належного йому майна. По суті оскаржуваної постанови зазначає, що судом не було належним чином досліджено питання щодо ознак неплатоспроможності та загрози неплатоспроможності Рябініна А.О. , оскільки судом не було перевірено наявність інших активів Рябініна А.О. , вартість яких надавала змогу погасити існуючу заборгованість. Крім того, як зазначає скаржник, вимоги заставного кредитора - ЗАТ "ОТП Банк", а в подальшому гр. ОСОБА_6, за укладеним іпотечним договором від 28.12.2006 були повністю забезпечені предметом іпотеки, яким є нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2) та заставна вартість яких становить 3274000,00 грн., в той час як на момент проведення підготовчого засідання суду 01.02.2016, вимоги кредитора становили 104 821,46 доларів США, що в еквіваленті становить 2 599 572,20 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16. Крім того, скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник в клопотанні посилається на те, що на початок розгляду справи він перебував за кордоном та не здогадувався про те, що триває процедура банкрутства Рябініна А.О. Після повернення до України у 2017 році, був вимушений тривалий час лікуватись , про існування справи дізнався у 2018 році. Скаржник зазначає, що у травні 2018 року за його дорученням з матеріалами справи ознайомився юрист, але повідомив Рябініна А.О. про те, що не буде представляти його інтереси у судовому процесі. Лише у серпні 2018 року скаржник отримав консультацію адвоката та 27.08.2018 отримав копію судового рішення. Також апелянт зазначає, що жодного разу не був сповіщений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим , посилаючись на прписи ч. 2 ст. 261 ГПК України вважає про наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано копію заяви про отримання захисту біженців.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що підстави поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16, наведені апелянтом в апеляційній скарзі та клопотанні не можна визнати обгрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами. Зокрема, скаржником не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б достеменно свідчили про достовірність доводів на які він посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зокрема, апелянтом не надано доказів перебування його за межами України на протязі з 05.10.2015 по 04.10.2017 року, а також не надано доказів на підтвердження того факту, що після повернення у 2017 році до України він знаходився на лікуванні та був позбавлений об'єктивної можливості звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що він не був обізнаний із порушенням справи про банкрутство Рябініна А.О. з огляду на те, що в матеріалах справи наявні заяви від 15.01.2016 про порушення справи про банкрутство, заяви від 22.02.2016 року про припинення провадження у справі про банкрутство Рябініна А.О. та зняття арештів з усього майна, що належить Рябініну А.О. та заява Рябініна А.О. від 02.03.2016 в якій він підтримує свою заяву про визнання його банкрутом та просить відкрити ліквідаційну процедуру, що спростовує доводи апелянта про знаходження з 05.10.2015 за межами України та його необізнаність про порушення справи про банкрутство Рябініна А.О.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта навести інші доводи в обґрунтування клопотання, або ж надати документальні докази на підтвердження об'єктивної неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою після повернення до України у 2017 році.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16, суд зазначає, що згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Водночас, вказаним Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

У зв'язку з цим, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 визнано вимоги ОСОБА_5 у розмірі 3912550,20 грн. та включено їх в останню чергу задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу скаржника про необхідність направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_5

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, апеляційну скаргу має бути залишено без руху для надання заявникові можливості вказати інші підстави для поновлення строку або ж надати підтверджуючі документи, які б достеменно свідчили про достовірність доводів на які він посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та підтверджували об'єктивну неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, скаржнику необхідно надати суду докази надсилання копії скарги ОСОБА_5

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, м. Харків залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу, м. Харків усунути недоліки апеляційної скарги.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.