УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2663/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Гаражного кооперативу "Зірочка"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018

за позовом Харківської міської ради

до Гаражного кооперативу "Зірочка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2018 повернуто касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Зірочка" на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, який був встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2018.

15.08.2018 Гаражний кооператив "Зірочка" повторно звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу заявником подано в межах строку, яку ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 було залишено без руху, але ця ухвала була виконана шляхом сплати судового збору, але суд касаційної інстанції повернув скаргу, оскільки строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився. При цьому заявник вважає, що усунення ним недоліків, які були допущені ним при первісному зверненні, є поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2018 було залишено без руху касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Зірочка"до 20.08.2018, у зв'язку з відсутністю доказів оплати судового збору та встановлено строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2018 про залишення касаційної скарги без руху заявник отримав 25.07.2018, а заяву про усунення недоліків направив 08.08.2018, тобто на 12-ий день після отримання даної ухвали, так як останній день усунення недоліків касаційної скарги припадав на 06.08.2018 (враховуючи, що останній день припадав на вихідний день 04.08.2018, останнім днем вважається наступний робочий день), у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику.

Отже, заявник був обізнаний про строк встановлений судом у який йому належало вчинити певні дії, а тому у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Доводи Гаражного кооперативу "Зірочка" зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними. Отже об'єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається.

Відповідно до приписів частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги відповідач може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

За вказаних обставин виходячи із положень статей 292, 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) заявнику належить усунути зазначені вище недоліки касаційної скарги протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції, та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення йому цієї ухвали суду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Зірочка" залишити без руху до 01.10.2018.

2. Встановити Гаражному кооперативу "Зірочка" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції від 17.09.2018.

3. Гаражному кооперативу "Зірочка" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення Гаражному кооперативу "Зірочка" даної ухвали суду касаційної інстанції від 17.09.2018.

4. У разі усунення недоліків документи надати на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський