ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 922/1605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 (головуючий Гребенюк Н.В., судді: Білецька А.М. і Істоміна О.А.),

прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про забезпечення позову за заявою публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

у справі № 922/1605/18

за позовом публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (далі - Банк)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр" (далі - ТОВ "Технік Центр");

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр" (далі - ТОВ "Технік-Центр");

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" (далі - ТОВ "Містраль Авто");

4) приватного підприємства "Аякс-Авто" (далі - ПП "Аякс-Авто");

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт" (далі - ТОВ "Техно-Арт");

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (далі - ТОВ "Артсіті");

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (далі - ТОВ "Автоарт");

8) товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" (далі - ТОВ "Профіль-М");

9) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (далі - ТОВ "Компанія "Арт-Інвест");

10) товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД" (далі - ТОВ "Артсіті ЛТД");

11) товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" (далі - ТОВ "Арт-Лекс ЛТД");

12) товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (далі - ТОВ "Автоарт ЛТД");

13) товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" (далі - ТОВ "Арт-Лекс");

14) товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (далі - ТОВ "Адамант-Авто"),

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Технік-Центр", ТОВ "Містраль Авто", ПП "Аякс-Авто", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Артсіті", ТОВ "Автоарт", ТОВ "Профіль-М", ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", ТОВ "Артсіті ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ТОВ "Автоарт ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс", ТОВ "Адамант-Авто" про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 долара США та 42 976 134,61 грн.

Також Банком подано до господарського суду Харківської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій Банк просив суд:

- у межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать: ТОВ "Технік центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 2622 (українська гривня), № 0206 (українська гривня), № 5062 (українська гривня); ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 4857 (українська гривня), № 4857 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунках №№ , 7, 447 у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Технік - центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 4264; ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 4014 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку №№ , 9, 449, у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Містраль Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59 , ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 1675 (українська гривня), № 8709 (українська гривня); ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 2485 (українська гривня), № 2485 (українська гривня), № 2485 (українська гривня), № 2485 (євро), № 2485 (російський рубль), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку №№ 8, 448, у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ПП "Аявс-Авто" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 7687 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку №№ 431, 431, , 431, 1 у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 7834 (українська гривня), № 3390 (українська гривня); ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 4207 (українська гривня), № 4207 (українська гривня), № 4207 (євро); № 4207 (долар США), № 4207 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № 8, № , № 438, № у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ТОВ "Артсіті" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), Код , МФО 300614, рахунки № 8442 (українська гривня), № 8442 (долар США); ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 4994 (українська гривня), ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 5633 (українська гривня), № 4152 (долар США); № 2046 (українська гривня), ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4), , МФО 334851, рахунки № (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Автоарт" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 3060 (українська гривня), № 1649 (українська гривня); ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 6021 (українська гривня), № 6720 (українська гривня), № 6021 (долар США); ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 8714 (українська гривня); ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Артсіті ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № (українська гривня), ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 4004 (українська гривня), ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 6525 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 9434 (українська гривня); ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 8518 (українська гривня), № 8518 (долар США), № 8518 (євро), ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Арт-Лекс" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках: ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 9222 (українська гривня); ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 5720 (українська гривня), № 7549 (українська гривня), ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 6299 (українська гривня), № (українська гривня), № 6299 (євро), №6299 (долар США), ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № у ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Адамант-Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, у тому числі на рахунках ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 6782 (українська гривня), № 4836 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629;

- у межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно, що належить: ТОВ "Технік Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) у тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна від 28.02.2017 № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-1, договору застави рухомого майна від 19.12.2014 № 20-140о/141о/142о/ 143о/2014-з, договору застави рухомого майна від 21.11.2013 № ГД-21/13-з-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 59, або в інших осіб за іншими адресами з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Технік-Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), у тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна від 28.02.2017 № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з, договору застави рухомого майна від 21.11.2013 № ГД-20/13-з-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Містраль Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), у тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна від 27.02.2017 № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-2, договору застави рухомого майна від 21.11.2013 № ГД-19/13-з-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ПП "Аякс-Авто" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), у тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна від 28.10.2013 № ГД-16/13-з-1, що знаходиться за адресами м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоат" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ) та знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Артсіті" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ) та знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), у тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна від 28.02.2017 № ГД-17/13-з, договору застави рухомого майна від 06.11.2013 № ГД-16/13-17/13-з-2, що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Артсіті ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 334, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Адамант-Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332, або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15);

- у межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все нерухоме майно, що належить: ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), у тому числі на предмети іпотеки відповідно до іпотечного договору від 06.11.2013 № ГД-16/13-17/13-з, а саме: нежитлова будівля літера "А-2", загальною площею 4 597,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2-В, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15), заборонити ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2013 № ГД-16/13-17/13-з, а також знаходиться в ньому без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК"; ТОВ "Профіль-М" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), у тому числі на предмети іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.10.2013 № ГД-16/13-з, а саме: нежитлові будівлі літ. "В-2", загальною площею 971,6 м2, літера "Е-1", загальною площею 3,4 м2, літера "Ч-1", загальною площею 14,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15), заборонити ТОВ "Профіль-М" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 28.10.2013 № ГД-16/13-з, а також знаходиться в ньому без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК"; ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), у тому числі на предмети іпотеки відповідно до іпотечного договору від 06.11.2013 № ГД-16/13-ГД-17/13-з-1, а саме: нежитлова будівля літера "А-1-2", загальною площею 2 389,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01; літера "Е-1", загальною площею 561,5 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01; літера "Ж-2", загальною площею 369,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 59, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15), заборонити ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2013 № ГД-16/13-ГД-17/13-з-1, а також знаходиться в ньому без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК"; ТОВ "Артсіті" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоарт" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ), з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Артсіті ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс" (61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Адамант-Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

Заява мотивована тим, що діями відповідачів, які не ґрунтуються на законодавстві, суттєво порушуються права Банку в зв'язку з невиконанням відповідачами укладених договорів, а також вчиненням відповідачами дій щодо відчуження заставного майна без погодження з Банком.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 задоволено заяву Банку про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що:

- вжиття заявлених Банком заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав Банку, а також виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог;

- забезпеченням позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків;

- наявний зв'язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими Банком вимогами, вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Банку на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь Банку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2018 скасовано. У задоволенні заяви Банку про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що:

- вжиті оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову фактично блокують (повністю припиняють) усю господарську діяльність та є надмірними з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії;

- суд першої інстанції не обґрунтував, чому застосовується саме такий надмірний засіб забезпечення позову, навіть незважаючи на те, що Банком не було додано до заяви про забезпечення доказів того, що відповідачі вчиняють будь-які дії щодо відчуження на користь третіх осіб та/або знищення наявного у них майна;

- судом першої інстанції не враховано того, що майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, вже перебуває у якості забезпечення кредитно-зобов'язальних відносин між ТОВ "АРТСІТІ" (позичальник) та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (кредитодавець), а саме 11.06.2018 кредитодавцем та позичальником укладено кредитний договір № ТФ-КНА-353 щодо надання позичальнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 20 000 000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Банк звернувся до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2018 залишити в силі.

Касаційні скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови:

- не спростував доводи, викладені в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадили тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню;

- не врахував, що відповідачі не позбавлені можливості проводити свою фінансово-господарську діяльність, у тому числі за наявними рахунками, відкритими у Банку;

- дійшов необґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення відповідачами дій щодо відчуження заставного майна як дій, спрямованих на невиконання взятих на себе зобов'язань за договорами з повернення кредитних коштів;

- посилаючись на те, що майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, вже перебуває у якості забезпечення кредитно-зобов'язальних відносин між ТОВ "Артсіті" (позичальник) та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (кредитодавець), а саме 11.06.2018 кредитодавцем та позичальником укладено кредитний договір № ТФ-КНА-353 щодо надання позичальнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування у розмірі 20 000 000,00 грн., залишив поза увагою, що кредитний договір № ТФ-КНА-353 був укладений 11.06.2018, тобто після укладання договору поруки від 28.02.2018 між Банком та ТОВ "Артсіті".

ТОВ "Артсіті", ТОВ "Автоарт ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" та ТОВ "Автоарт" подали відзив на касаційні скарги, в яких, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просили залишити її без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Також ТОВ "Автоарт ЛТД" подано додаткові пояснення до відзиву, в яких просило врахувати, що цим товаритсвом автомобілі Тойота, Лексус, товари в обороті та будь-яке рухоме і нерухоме майно не передавалось Банку як заставне майно.

Від ТОВ "Техно-Арт" надійшла заява про відвід судді, який Касаційним господарським судом залишено без розгляду, з урахуванням заяви ТОВ "Техно-Арт" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Техно-Арт" про відвід судді.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що Банк в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилався на укладені Банком та відповідачами договори.

Так, Банком та ТОВ "Технік Центр" були укладені:

1) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 21.11.2013 № ГД-21/13 - кредитний договір від 21.11.2013 № 20-49м/2013/ГД-21/13 (далі - Договір 1), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 34 до Договору 1, Банк надав ТОВ "Технік Центр" грошові кошти в строк з 21.11.2013 до 23.11.2018 у такому порядку:

- за позичковими рахунками № та № 047 відкрив мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів США 00 центів) у строк з 21.11.2013 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості зі сплатою 24% річних за користування кредитом у національній валюті та 6,0% річних за користування кредитом у доларах США;

- за позичковим рахунком № 017 відкрив невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів США 00 центів) у строк з 30.11.2016 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості зі сплатою 6,0% річних за користування кредитом, а ТОВ "Технік Центр" зобов'язалось повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором 1.

Відповідно до пункту 5.2.3 Договору 1 ТОВ "Технік Центр" зобов'язалося своєчасно здійснювати оплату Банку нарахованих відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Договором 1.

На порушення умов Договору 1 ТОВ "Технік Центр" не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 року в розмірі 9 842,73 долара США та 9 657,48 долара США. Заборгованість за нарахованими та неоплаченими процентами за період травень 2018 року складає 5 002,04 долара США та 4 907,90 долара США.

У зв'язку з цим Банком нараховано штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом у розмірі 50 939,05 грн.

ТОВ "Технік Центр" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.4 Договору 1, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 1 ТОВ "Технік Центр" має сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 2 505 199,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 1.

ТОВ "Технік Центр" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.8 Договору 1, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 1 ТОВ "Технік Центр" має сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 2 505 199,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 1.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 1 становить 1 947 463,61 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 50 872 248,13 грн.) та 5 061 337,59 грн., яка складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 1 918 053,46 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 50 103 987,08 грн.), суми своєчасно несплачених відсотків за період березень-квітень 2018 року в розмірі 19 500,21 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 509 390,53 грн.), суми нарахованих та несплачених відсотків за період травень 2018 року в розмірі 9 909,94 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 258 870,53 грн.) та суми штрафів у розмірі 5 061 337,59 грн.;

2) договір про надання овердрафту від 19.12.2014 № 20-143о/2014 (далі - Договір про овердрафт 1), відповідно до умов якого, в редакції додаткової угоди від 24.11.2017 № 5 до Договору про овердрафт 1, Банк у строк з 19.12.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень ТОВ "Технік Центр" здійснює платежі на суму, яка перевищує залишок на поточному рахунку № , відкритому у Банку в межах встановленої суми ліміту на сплату поточних потреб ТОВ "Технік Центр".

Згідно з пунктом 1.2 Договору про овердрафт 1, у редакції додаткової угоди від 29.03.2018 № 7, дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку ТОВ "Технік Центр" внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми 3 600 000,00 грн. у такому порядку: з 29.03.2018 - у розмірі 3 600 000,00 грн.; з 01.05.2018 - у розмірі 1 000 000,00 грн.

На порушення пункту 4.2.1 Договору про овердрафт 1 ТОВ "Технік Центр" не здійснило повне погашення заборгованості за овердрафтом у квітні, травні 2018 року і станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором про овердрафт 1 складає 3 597 973,46 грн. Також ТОВ "Технік Центр" не виконуються вимоги пунктів 4.2.5, 4.2.11 Договору про овердрафт 1.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про овердрафт 1 у разі порушення ТОВ "Технік Центр" будь-яких з обов'язків, передбачених пунктами 4.2.1-4.2.15 Договору про овердрафт 1, ТОВ "Технік Центр" сплачує Банку штраф у розмірі 15% від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафів за порушення пунктів 4.2.1, 4.2.5 та 4.2.11 Договору про овердрафт 1 становить 1 620 000,00 грн.

Банком та ТОВ "Технік-Центр" були укладені:

1) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 21.11.2013 № ГД-20/13 був укладений кредитний договір від 21.11.2013 № 20-48м/2013/ГД-20/13 (далі - Договір 2), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 25, Банк надав ТОВ "Технік-Центр" грошові кошти (відкрив мультивалютну відновлювальну кредитну лінію) в розмірі 253 483,07 долара США у строки з 21.11.2013 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів на погашення кредиторської заборгованості, а ТОВ "Технік-Центр" зобов'язалося повернути кредит та сплатити 24% річних за користування кредитом у національній валюті та 6,0% річних за користування кредитом у доларах США на умовах, передбачених Договором 2.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (період травень 2018 року) складає 1 309,66 долара США.

ТОВ "Технік-Центр" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.4 Договору 2, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 2 ТОВ "Технік-Центр" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 331 078,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 2.

ТОВ "Технік-Центр" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.8 Договору 2, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 2 ТОВ "Технік-Центр" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 331 078,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 2.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 2 становить 254 792,73 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 6 655 774,68 грн.) та 662 156,14 грн., яка складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 253 483,07 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 6 621 563,33 грн.), суми нарахованих та несплачених відсотків за період травень 2018 року 1 309,66 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 34 211,35 грн.) та суми штрафів у розмірі 662 156,14 грн.;

2) договір про надання овердрафту від 19.12.2014 № 20-142о/2014 (далі - Договір про овердрафт 2), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 24.11.2017 № 5 до Договору про овердрафт 2, Банк у строк з 19.12.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень ТОВ "Технік-Центр" здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № , відкритому у Банку в межах встановленої суми ліміту на оплату поточних потреб ТОВ "Технік-Центр".

Згідно з пунктом 1.2 Договору про овердрафт 2 дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку ТОВ "Технік-Центр" внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми 500 000,00 грн.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором про овердрафт 2 складає 497 693,36 грн., що підтверджується випискою з рахунку № .

На порушення взятих на себе зобов'язань ТОВ "Технік-Центр" не виконуються вимоги пунктів 4.2.5, 4.2.11 Договору про овердрафт 2.

Відповідно до пункту 6.1. Договору про овердрафт 2 у разі порушення ТОВ "Технік-Центр" будь-якого з обов'язків, передбачених пунктами 4.2.1-4.2.15 Договору про овердрафт 2, ТОВ "Технік-Центр" сплачує Банку штраф у розмірі 15% від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафів за порушення пунктів 4.2.5 та 4.2.11 Договору про овердрафт 2 становить 150 000,00 грн.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором про овердрафт 2 становить 647 693,36 грн., яка складається з суми овердрафту в розмірі 497 693,36 грн. та суми штрафів у розмірі 150 000,00 грн.

Банком та ТОВ "Містраль авто" були укладені:

1) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 21.11.2013 № ГД-19/13 був укладений кредитний договір від 21.11.2013 № 20-47м/2013/ГД-19/13 (далі - Договір 3), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 28 до Договору 3, Банк надав грошові кошти ТОВ "Містраль авто" в строк з 21.11.2013 до 23.11.2018 у такому порядку:

- за позичковими рахунками № та № 048 відкрив мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в розмірі 350 000,00 доларів США в строк з 21.11.2013 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості зі сплатою: 24% річних за користування кредитом у національній валюті; 6,0 % річних за користування кредитом у доларах США;

- за позичковим рахунком № 018 відкрив невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 доларів США в строк з 30.11.2016 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості зі сплатою 6,0 % річних за користування кредитом, а ТОВ "Містраль авто" зобов'язалося повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, передбачених Договором 3.

Фактично ТОВ "Містраль авто" за Договором 3 отримані грошові кошти в розмірі 350 000,00 доларів США та 784 913,07 долара США.

На порушення умов Договору 3 ТОВ "Містраль авто" не сплачені відсотки за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 року в розмірі 3 558,33 долара США та 7 932,73 долара США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період травень 2018 року складає 1 808,33 долара США та 4 012,33 долара США., у зв'язку з чим нараховано штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків, а саме 30 017,41 грн.

ТОВ "Містраль авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.4 Договору 3, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 3 ТОВ "Містраль авто" має сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 1 482 327,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 3.

ТОВ "Містраль авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.8 Договору 3, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 3 ТОВ "Містраль авто" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 1 482 327,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 3.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 3 становить 1 143 890,79 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 29 881 069,82 грн.) та 2 994 672,51 грн., яка складається з суми отриманого кредиту в розмірі 1 126 579,07 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 29 428 847,71 грн.), суми своєчасно несплачених відсотків за період березень-квітень 2018 року в розмірі 11 491,06 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 300 173,03 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 року в розмірі 5 820,66 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 152 049,08 грн.) та суми штрафів у розмірі 2 994 672,51 грн.;

2) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 21.11.2013 № ГД-19/13 був укладений кредитний договір від 13.03.2015 № 20-04в/2015/ГД-19/13 (далі - Договір 4), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 20 до Договору 4, Банк надав ТОВ "Містраль авто" грошові кошти (відкрив відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 7 672,89 долара США в строк з 13.03.2015 до 23.11.2018 на погашення кредиторської заборгованості, а ТОВ "Містраль авто" зобов'язалося повернути кредит та сплатити 6,0% річних на умовах, передбачених Договором 4.

Фактично ТОВ "Містраль авто" за Договором 4 отримані грошові кошти в розмірі 7 672,89 долара США.

На порушення умов Договору 4 ТОВ "Містраль авто" не оплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 року в розмірі 78,00 доларів США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період травень 2018 року складає 39,64 долара США, в зв'язку з чим згідно з пунктом 7.1.3 Договору 4, з урахуванням додаткової угоди від 29.08.2016 № 7, нараховано штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів, а саме 203,75 грн.

ТОВ "Містраль авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 4.2.4 Договору 4, тому на підставі пункту 7.1.2 Договору 4 ТОВ "Містраль авто" має сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 10 021,56 грн.

ТОВ "Містраль авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 4.2.8 Договору 4, тому на підставі пункту 7.1.2 Договору 4 ТОВ "Містраль авто" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 10 021,56 грн.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 4 становить 7 790,53 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 203 506,64 грн.) та 20 246,87 грн. та складається з суми отриманого кредиту в розмірі 7 672,89 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 200 433,61 грн.), суми своєчасно несплачених відсотків за період березень-квітень 2018 року в розмірі 78,00 доларів США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 2 037,54 грн.), суми нарахованих та несплачених відсотків за період травень 2018 року в розмірі 39,64 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 1 035,49 грн.) та суми штрафів у розмірі 20 246,87 грн.;

3) договір про надання овердрафту від 19.12.2014 № 20-141о/2014 (далі - Договір про овердрафт 3), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 24.11.2017 № 5 до Договору про овердрафт 3, Банк у строк з 19.12.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень ТОВ "Містраль авто", здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № відкритому у Банку, в межах встановленої суми ліміту на оплату поточних потреб ТОВ "Містраль авто".

Згідно з пунктом 1.2 Договору про овердрафт 3 дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку ТОВ "Містраль авто" внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми 500 000,00 грн.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за овердрафтом складає 484 169,11 грн.

На порушення взятих на себе зобов'язань ТОВ "Містраль авто" не виконуються вимоги пунктів 4.2.5, 4.2.11 Договору про овердрафт 3.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про овердрафт 3 у разі порушення ТОВ "Містраль авто" будь-якого з обов'язків, передбачених пунктами 4.2.1-4.2.15 Договору про овердрафт 3, ТОВ "Містраль авто" сплачує Банку штраф у розмірі 15% від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафу за порушення пунктів 4.2.5 та 4.2.11 Договору про овердрафт 3 становить 150 000,00 грн.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором про овердрафт 3 становить 634 169,11 грн., яка складається з суми овердрафту в розмірі 484 169,11 грн. та суми штрафів у розмірі 150 000,00 грн.

Банком та ПП "Аякс-Авто" були укладені:

1) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 28.10.2013 № ГД-16/13 був укладений кредитний договір від 13.03.2015 № 20-07в/2015/ГД-16/13 (Договір 5), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 29 до Договору 5, Банк надав ПП "Аякс-Авто" грошові кошти (відкрив невідновлювану кредитну лінію; кредит) у розмірі 76 153,31 долара США в строк з 13.03.2015 до 23.11.2018 на погашення кредиторської заборгованості, а ПП "Аякс-Авто" зобов'язався повернути кредит та сплатити 6,0% на умовах, передбачених Договором 5.

Фактично отримані ПП "Аякс-Авто" за Договором 5 грошові кошти в розмірі 76 153,31 долара США.

На порушення умов Договору 5 ПП "Аякс-Авто" не сплачені відсотки за користування кредитними коштами за період березень 2018 року в розмірі 393,46 долара США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період травень 2018 року складає 393,46 долара США.

У зв'язку з цим згідно з пунктом 7.1.3 Договору 5, з урахуванням додаткової угоди від 29.08.2016 № 11 до Договору 5, нараховано штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків, а саме 1 027,81 грн.

ПП "Аякс-Авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 4.2.4 Договору 5, тому на підставі пункту 7.1.2 Договору 5 ПП "Аякс-Авто" повинен сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 99 465,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 5.

ПП "Аякс-Авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 4.2.8 Договору 5, тому на підставі пункту 7.1.2 Договору 5 ПП "Аякс-Авто" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 99 465,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 5.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 5 становить 76 940,23 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 2 009 856,54 грн.) та 199 958,09 грн., та складається з суми отриманого кредиту в розмірі 76 153,31 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 1 989 300,37 грн.), суми своєчасно несплачених відсотків за період березень 2018 року в розмірі 393,46 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 10 278,08 грн.), суми нарахованих та несплачених відсотків за травень 2018 року в розмірі 393,46 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 10 278,08 грн.) та суми штрафів у розмірі 199 958,09 грн.;

2) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 28.10.2013 № ГД-16/13 був укладений кредитний договір від 28.10.2013 № 20-38м/2013/ГД-16/13 (Договір 6), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 30 до Договору 6, Банк надав грошові кошти ПП "Аякс-Авто" у строк з 28.10.2013 до 23.11.2018 в такому порядку:

- за позичковими рахунками № та № 0431 відкрив мультивалютну відновлювану кредитну лінію в розмірі 1 375 000,00 доларів США в строк з 28.10.2013 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 24% річних за користування кредитом у національній валюті, 6,0% річних за користування кредитом у доларах США;

- за позичковим рахунком № 016 відкрив невідновлювану кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 доларів США в строк з 30.11.2016 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 6,0% річних, а ПП "Аякс-Авто" зобов'язалося повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, передбачених Договором 6.

Фактично отримані ПП "Аякс-Авто" за Договором 6 грошові кошти в розмірі 1 375 000,00 доларів США та 1 000 000,00 доларів США.

На порушення умов Договору 6 ПП "Аякс-Авто" не сплачені відсотки за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 року в розмірі 10 259,94 долара США та 10 166,67 долара США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період травень 2018 року складає 7 104,17 долара США та 5 166,67 долара США.

У зв'язку з цим згідно з пунктом 8.1.3 Договору 6, з урахуванням додаткової угоди від 31.07.2015 № 9 до Договору 6, за недотримання строків оплати нарахованих відсотків нараховано штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків, а саме 53 359,02 грн.

ПП "Аякс-Авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.4 Договору 6, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 6 ПП "Аякс-Авто" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 3 102 024,31 грн.

ПП "Аякс-Авто" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.8 Договору 6, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 6 ПП "Аякс-Авто" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 3 102 024,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 6.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 6 становить 2 407 697,45 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 62 894 619,18 грн.) та 6 257 407,64 грн., яка складається з суми отриманого кредиту в розмірі 2 375 000,00 доларів США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 62 040 486,25 грн.), суми своєчасно несплачених відсотків за період березень-квітень 2018 року в розмірі 20 426,61 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 533 590,24 грн.), суми нарахованих та несплачених відсотків за період травень 2018 року в розмірі 12 270,84 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 320 542,69 грн.) та суми штрафів у розмірі 6 257 407,64 грн.;

3) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 28.10.2013 № ГД-16/13 був укладений договір про надання овердрафту від 28.10.2014 № 20-124о/2014/ГД-16/13 (Договір про овердрафт 4), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 24.11.2017 № 7 до Договору про овердрафт 4, Банк у строк з 28.10.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень ПП "Аякс-Авто" здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № , відкритому у Банку, в межах встановленої суми ліміту на сплату поточних потреб ПП "Аякс-Авто".

Згідно з пунктом 1.2 Договору про овердрафт 4 дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку ПП "Аякс-Авто" внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 1 000 000,00 грн.

На порушення взятих на себе зобов'язань ПП "Аякс-Авто" не виконуються вимоги пунктів 4.2.5, 4.2.11 Договору про овердрафт 4.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про овердрафт 4 у разі порушення ПП "Аякс-Авто" будь-якого з обов'язків, передбачених пунктами 4.2.1-4.2.15 Договору про овердрафт 4, ПП "Аякс-Авто" сплачує Банку штраф у розмірі 15% від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафу за порушення пунктів 4.2.5 та 4.2.11 Договору про овердрафт 4 становить 300 000,00 грн.

Банком та ТОВ "Техно-Арт" були укладені:

1) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 06.11.2013 № ГД-17/13 був укладений кредитний договір від 13.03.2015 № 20-03в/2015/ГД-17/13 (Договір 7), відповідно до умов якого, з рахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 25 до Договору 7, Банк надав грошові кошти (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) ТОВ "Техно-Арт" у розмірі 153 084,09 долара США в строк з 13.03.2015 до 23.11.2018, на погашення кредиторської заборгованості, а ТОВ "Техно-Арт" зобов'язався повернути кредит та сплатити 5,6% річних на умовах, передбачених Договором 7.

Фактично ТОВ "Техно-Арт" за Договором 7 отримані грошові кошти в розмірі 153 084,09 долара США.

Відповідно до пункту 5.1 Договору 7 нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється Банком з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунок, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої пунктом 1.1 Договору 7. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення (метод визначення днів для нарахування процентів "факт/360 днів").

Станом на 01.06.2018 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (період травень 2018 року) складає 738,21 долара США.

ТОВ "Техно-Арт" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 4.2.4 Договору 7, тому на підставі пункту 7.1.2 Договору 7 ТОВ "Техно-Арт" повинен сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 199 945,38 грн.

ТОВ "Техно-Арт" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 4.2.8 Договору 7, тому на підставі пункту 7.1.2 Договору 7 ТОВ "Техно-Арт" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 199 945,38 грн.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 7 становить 153 822,30 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 4 018 193,81 грн.) та 399 890,76 грн., яка складається з суми отриманого кредиту в розмірі 153 084,09 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 3 998 910,06 грн.), суми нарахованих та несплачених відсотків за період травень 2018 року в розмірі 738,21 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 19 283,75 грн.) та суми штрафів у розмірі 399 890,76 грн.;

2) у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 06.11.2013 № ГД-17/13 був укладений кредитний договір від 06.11.2013 № 20-39м/2013/ГД-17/13 (Договір 8), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 31.01.2018 № 32 до Договору 8, Банк надав ТОВ "Техно-Арт" грошові кошти (відкрив мультивалютну відновлювану кредитну лінію) в розмірі 5 277 236,65 долара США у строк з 06.11.2013 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, а ТОВ "Техно-Арт" зобов'язалося повернути кредит та сплатити 24% річних за користування кредитом у національній валюті та 5,6% річних за користування кредитом у доларах США на умовах, передбачених Договором 8.

Фактично ТОВ "Техно-Арт" за Договором 8 були отримані грошові кошти в розмірі 7 900 000,00 доларів США, станом на 01.06.2018 заборгованість за кредитом становить 5 277 236,65 долара США.

На порушення умов Договору 8 ТОВ "Техно-Арт" не сплачені відсотки за користування кредитними коштами за період березень 2018 року в розмірі 3 544,71 долара США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період травень 2018 року складає 25 448,01 дол. США.

У зв'язку з цим згідно з пунктом 8.1.3 Договору 8, з урахуванням додаткової угоди від 31.07.2015 № 8 до Договору 8, за недотримання строків сплати нарахованих відсотків нараховано штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків, а саме 9 259,57 грн.

ТОВ "Техно-Арт" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.4 Договору 8, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 8 ТОВ "Техно-Арт" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 6 892 680,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 8.

ТОВ "Техно-Арт" не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 5.2.8 Договору 8, тому на підставі пункту 8.1.2 Договору 8 ТОВ "Техно-Арт" повинно сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, а саме 6 892 680,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 8.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 8 становить 5 306 229,37 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 138 610 968,53 грн.) та 13 794 620,61 грн., яка складається з суми отриманого кредиту в розмірі 5 277 236,65 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 137 853 611,71 грн.), суми своєчасно несплачених відсотків за період березень 2018 року в розмірі 3 544,71 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 92 596,01 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за травень 2018 року в розмірі 25 448,01 долара США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 664 760,81 грн.) суми штрафів у розмірі 13 794 620,61 грн.;

3) договір про надання овердрафту від 19.12.2014 № 20-140о/2014 (далі - Договір про овердрафт 5), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 24.11.2017 № 5 до Договору про овердрафт 5, Банк у строк з 19.12.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень ТОВ "Техно-Арт" здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № , відкритому у Банку в межах встановленої суми ліміту на сплату поточних потреб ТОВ "Техно-Арт".

Згідно з пунктом 1.2 Договору про овердрафт 5 дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку ТОВ "Техно-Арт" внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 1 000 000,00 грн.

Станом на 01.06.2018 р. заборгованість за овердрафтом за Договором про овердрафт 5 складає 995 227,05 грн.

На порушення взятих на себе зобов'язань ТОВ "Техно-Арт" не виконуються вимоги пунктів 4.2.5, 4.2.11 Договору про овердрафт 5.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про овердрафт 5 у разі порушення ТОВ "Техно-Арт" будь-якого з обов'язків, передбачених пунктами 4.2.1-4.2.15 Договору про овердрафт 5, ТОВ "Техно-Арт" сплачує Банку штраф у розмірі 15% від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафу за порушення пунктів 4.2.5 та 4.2.11 Договору про овердрафт 5 становить 300 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.3.1 Договору про овердрафт 5 у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ "Техно-Арт" прийнятих на себе за Договором про овердрафт 5 зобов'язань Банк має право вимагати дострокового повернення овердрафту, сплати нарахованих відсотків та комісійної винагороди зі сплатою штрафу згідно з пунктом 6.1 Договору про овердрафт 5.

Згідно з пунктом 4.3.2 Договору про овердрафт 5 у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ "Техно-Арт" (Поручителем, Заставодавцем - майновим поручителем, гарантом і таке інше) умов договору, що забезпечує виконання зобов'язань за Договором про овердрафт 5, Банк має право розірвати Договір про овердрафт 5 та/або вимагати повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором про овердрафт 5 становить 1 295 227,05 грн., яка складається з суми овердрафту в розмірі 995 227,05 грн. та суми штрафів у розмірі 300 000,00 грн.

Тобто відповідачами не виконано взяті на себе зобов'язання, а загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами становить станом на 01.06.2018 11 298 627,01 долара США та 37 485 353,19 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними договорами були укладені договори поруки: Банком та ТОВ "Артсіті" ; Банком та ТОВ "Автоарт"; Банком та ТОВ "Технік Центр"; Банком та ТОВ "Технік-Центр"; Банком та ТОВ "Магістраль Авто"; Банком та ТОВ "Техно-Арт"; Банком та ТОВ "Арт-Лекс ЛТД"; Банком та ТОВ "Артсіті ЛТД"; Банком та ТОВ "Автоарт ЛТД"; Банком та ТОВ "Арт-Лекс"; Банком та ТОВ "Адамант-Авто".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами були укладені договори іпотеки:

- Банком та ТОВ "Профіль-М" з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором 5, Договором 6, Договором про овердрафт 4 був укладений іпотечний договір від 28.10.2013 № ГД-16/13-з (далі - Іпотечний договір 1).

Згідно з пунктом 1.2 Іпотечного договору 1 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "В-22", загальною площею 971,6 м2, літ. "Е-1", загальною площею 3,4 м2, літ. "Ч-1", загальною площею 14,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 (далі - предмет іпотеки 1).

Предмет іпотеки 1 передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Предмет іпотеки 1 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,4505 га, кадастровий номер - :04:001:0032, цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до пункту 1.4 Іпотечного договору 1, у редакції договору від 06.12.2017 № 3 про внесення змін до Іпотечного договору 1, сторони домовились, що вартість предмета іпотеки 1 становить 3 935 600,00 грн.;

- Банком та ТОВ "Техно-Арт" з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором 5, Договором 6, Договором 7, Договором 8, Договором про овердрафт 4 та Договором про овердрафт 5 був укладений іпотечний договір від 06.11.2013 № ГД-16/13-17/13-з (далі - Іпотечний договір 2).

Згідно з пунктом 1.2 Іпотечного договору 2 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 4 597,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2-В (далі - предмет іпотеки 2).

Предмет іпотеки 2 передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Предмет іпотеки 2 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,7337 га, кадастровий номер - :08:001:0162, цільове призначення - несільськогосподарське призначення - землі житлової та громадської забудови, яка орендується Іпотекодавцем на підставі договору оренди землі від 09.09.2013, укладеного з Харківською міською радою.

Відповідно до пункту 1.4 Іпотечного договору 2, у редакції договору від 06.12.2017 № 3 про внесення змін до Іпотечного договору 2, сторони домовились, що вартість предмета іпотеки 2 становить 39 947 400,00 грн.;

- Банком та ТОВ "Компанія Арт-Інвест" з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором 5, Договором 6, Договором 7, Договором 8, Договором про овердрафт 4, Договором про овердрафт 5 був укладений іпотечний договір від 06.11.2013 № ГД-16/13-ГД-17/13-з-1 (далі - Іпотечний договір 4).

Згідно з пунктом 1.2 Іпотечного договору 4 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. "А-1-2", загальною площею 2 389,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01; літ. "Е-12", загальною площею 561,5 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01; літ. "Ж-2", загальною площею 369,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 59 (далі - предмет іпотеки 4).

Предмет іпотеки 4 передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Предмет іпотеки 4 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2473 га, кадастровий номер - 020030002, цільове призначення - експлуатація та обслуговування автосалону з автостоянкою.

Відповідно до пункту 1.4 Іпотечного договору 4, у редакції договору від 06.12.2017 № 3 "Про внесення змін до Іпотечного договору 4", сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 27 475 400,00 грн.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами були укладені договори застави рухомого майна, а саме:

1) Банком та ТОВ "Технік Центр" були укладені:

- договір застави рухомого майна від 28.02.2017 № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-1, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6 та Договором про овердрафт 4 (далі - Договір застави 1).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 1 предметом застави є рухоме майно, що зазначене у додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору застави 1.

Договором № 4 від 16.03.2018 про внесення змін до Договору застави 1 додаток № 1 викладено у новій редакції, та відповідно до нього предметом застави є: автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - JUKE 1.6 CVT SE, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFBAF15U7371824, кількість 1, вартість 445 965,40 грн., без ПДВ, місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір JUKE 1.6 CVT SE, номер кузова JN1TCAT32U0113051, кількість 1, вартість 633 678,19 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta, номер кузова SJNFBAF15U7411650, кількість 1, вартість 510 822,89 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - Juke 1.6 CVT SE+ Active red, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFBAF15U7422078, кількість 1, вартість 464 914,06 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - JUKE 1.6 CVT SE, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFBAF15U7413780, кількість 1; вартість 467 326,76 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Juke 1.6 CVT SE Active Black, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFDAJ11U2094969, кількість 1; вартість 686 873,88 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - QASHQAI, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFDAJ11U2137193, кількість 1, вартість 776 020,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - Qashqai 1.6D 2WD CVT TEKNA Bose+Nappa, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFBNJ11U2111129, кількість 1, вартість 662 322,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - Qashqai 2.0P 4WD CVT ACENTA Safety, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFDAJ11U2185199, кількість 1, вартість 679 573,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - Qashqai 1.6D 2WD CVT ACENTA Safety+Navi, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFEAJ11U2188244, кількість 1, вартість 605 499,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - Qashqai 1.2P 2WD CVT ACENTA Parking+Navi, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFBAF15U7406644, кількість 1, вартість 489 247,27 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - JUKE 1.6 CVT SE, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFBNJ11UZ081295, кількість 1, вартість 449 374,19 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - QASHQAI 1.6L DCI 2WD CVT LE+, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFEAJ11U2192552, кількість 1, вартість 574 741,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - Qashqai 1.2P 2WD CVT ACENTA Parking, рік виготовлення 2017, номер кузова JN1TBNT32U0100143, кількість 1, вартість 680 715,76 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - X-TRAIL 2.5 4WD CVT N-Connecta, рік виготовлення 2017, номер кузова JN1TCAT32U0059708, кількість 1, вартість 599 609,36 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - X-TRAIL 1.6 DCI 2WD LE Style & Navi CVT, рік виготовлення 2017, номер кузова JN1TCAT32U0111166, кількість 1, вартість 633 678,19 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta, номер кузова JN1TCAT32U0106014, кількість 1, вартість 735 722,47 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 1, у редакції Договору від 16.03.2018 № 4, сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 10 096 086,92 грн.;

- договір застави рухомого майна від 19.12.2014 № 20-140о/141о/142о/143о/2014-з, яким забезпечується виконання зобов'язань за Договорами про овердрафт 1, 2, 3, 5 (далі - Договір застави 2).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 2 предметом застави є виробниче обладнання згідно з переліком, вказаним у додатку № 1 до Договору застави 2, який є невід'ємною частиною Договору застави 2, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Договором від 06.12.2017 № 3 про внесення змін до Договору застави 2 додаток № 1 викладено у новій редакції, відповідно до якої предметом застави є: дископрав, інвентарний № 3, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 20 262,00 грн.; рама рихтовочная Когек длинная, інвентарний № 101, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 101 081,00 грн.; комплект анкерних кріплень Blackhawk, інвентарний № 102, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 42 984,00 грн.; набір тяговий 10 т Blackhawk, інвентарний № 103, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 44 359,00 грн.; набір тяговий 10 т доп/ Blackhawk, інвентарний № 104, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 42 984,00 грн.; комплект для розтяжки Blackhawk, інвентарний № 107, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 6 416,00 грн.; комплект витяжки амортизаторних стійок Blackhawk, інвентарний № 108, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 13 110,00 грн.; домкрат Blackhawk 67446, інвентарний № 110, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 6 416,00 грн.; пилеудаляющий апарат Festo, інвентарний № 143, кількість 2, ринкова вартість без ПДВ - 26 920,00 грн.; осушитель холодного типу, інвентарний № 160, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 25 376,00 грн.; пристрій проточки тормозних дисків, інвентарний № 192, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 44 022,00 грн., Установка для мийка краскопультів Sata, інвентарний № 263, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 53 224,00 грн.; зварювальний напівавтомат ПДГ-201УЗ, інвентарний № 267, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 3 908,00 грн.; стойка трансмісійна с універсальним супортом, інвентарний № 339, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 5 198,00 грн.; АВД з підігрівом води ООМАХ YX 200, інвентарний № 510, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 30 176,00 грн.; підлогомийна машина BD 45/40 Ep, інвентарний № 575, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 36 906,00 грн.; установка маслороздавальна, інвентарний № 576, кількість 2, ринкова вартість без ПДВ - 17 753,00 грн.; візок інструментальний 1570 WKS, інвентарний № 650, кількість 2, ринкова вартість без ПДВ - 7 200,00 грн.; підйомник двохстійковий Nussbaum 2.30 SL, інвентарний № 610, кількість 2, ринкова вартість без ПДВ - 66 696,00 грн.; стійка телескопічна для кріплення кузова, інвентарний № 663, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 46 410,00 грн.; комплект для швидкої фіксації авто Blackhawk, інвентарний № 664, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 35 965,00 грн.; рихтувальний гідравлічний комплект 10 т Blackhawk, інвентарний № 667, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 6 658,00 грн.; зварювальний апарат для оновлення Blackhawk WEL100, інвентарний № 668, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 28 777,00 грн.; комплект для витягування чашок с крючком Blackhawk, інвентарний № 669, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 10 445,00 грн.; підкатний домкрат 1 500 кг Blackhawk, інвентарний № 671, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 6 416,00 грн.; ручний гідронасос Blackhawk, інвентарний № 673, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 5 886,00 грн.; телескопічна лінійка з аксесуарами, інвентарний № 675, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 7 212,00 грн.; опора циліндра Blackhawk, інвентарний № 676, кількість 4, ринкова вартість без ПДВ - 31 684,00 грн.; стенд обновлення геометрії кузова Korek короткий, інвентарний № 677, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 87 356,00 грн.; осьова траверса Jack 2000 Nussbaum, інвентарний № 710, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 16 041,00 грн.; стенд розвал-сходження Geoliner 670, інвентарний № 791, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 146 031,00 грн.; механічні поворотні круги Premium Nussbaum, інвентарний № 791/1, кількість 2, ринкова вартість без ПДВ - 20 467,00 грн.; верстат шиномонтажний Monty 3550 GP Hofman, інвентарний № 801, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 94 315,00 грн.; верстат балансувальний Geodvna 4500 Hofman, інвентарний № 802, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 79 637,00 грн.; стяжка пружин універсальна, інвентарний № 308, кількість 1, ринкова вартість без ПДВ - 4 137,00 грн.; пневмогайковерт 1/2 6500, інвентарний № 809, кількість 6, ринкова вартість без ПДВ - 19 780,00 грн.

Відповідно до пункту 1.4 Договору застави 2, у редакції договору від 06.12.2017 № 3, сторони домовились, що заставна вартість предмета застави 2 становить 1 242 208,00 грн.;

- договір застави рухомого майна від 21.11.2013 № ГД-21/13-з-1, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 1, 2, 3, 4 (далі - Договір застави 3).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 3 предметом застави є товари в обігу: авто шини (літні, зимні, демісезонні таких марок як: Imperia; Nokian; Kumho; Bridgestone; Michelin; Good Yeаr; Toyo; Dunlop; Hankook; Maxxis; ZTG тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90 тощо) таких виробників як: Castrol; EDGE; GTX Magnatec; Formula; Mobil; Mobilube; Febi; TDA; Toyota; Visko тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму 1 000 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 3 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 1 000 000,00 грн.;

2) Банком та ТОВ "Технік-Центр" були укладені:

- договір застави рухомого майна від 28.02.2017 № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6 та Договором про овердрафт 4 (далі - Договір застави 4)

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 4 предметом застави є рухоме майно, що викладене у додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору застави 4.

Договором від 16.03.2018 № 4 про внесення змін до Договору застави 4 додаток № 1 викладено у новій редакції, відповідно до якої предметом застави є: автомобіль легковий Suzuki Vitara, помаранчевий колір; рік виготовлення 2017, номер кузова TSMLYD21S00423524, кількість 1, вартість без ПДВ 417 433,33 грн., місце знаходження застави: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4; автомобіль легковий Suzuki New SX4, червоний колір, рік виготовлення 2017, номер кузова TSMJYBA2S00567537, кількість 1, вартість без ПДВ 512 900,00 грн., місце знаходження застави: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 4, у редакції договору від 16.03.2018 № 4, сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 930 333,33 грн.;

- договір застави рухомого майна від 21.11.2013 № ГД-20/13-з-1 який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 1, 2, 3, 4 (далі - Договір застави 5).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 5 предметом застави є товари в обігу: авто шини (літні, зимні, демісезонні таких марок як: Imperia; Nokian; Kumho; Bridgestone; Michelin; Good Yeаr; Toyo; Dunlop; Hankook; Maxxis; ZTG тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90 тощо) таких виробників як: Castrol; EDGE; GTX Magnatec; Formula; Mobil; Mobilube; Febi; TDA; Toyota; Visko тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму 400 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 5 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 400 000,00 грн.;

3) Банком та ТОВ "Містраль Авто" були укладені:

- договір застави рухомого майна від 28.02.2017 № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-2, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6 та Договором про овердрафт 4 (далі - Договір застави 6)

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 6 предметом застави є рухоме майно, що викладене у додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору застави 6.

Договором від 16.03.2018 № 4 про внесення змін до Договору застави 6 додаток № 1 викладено у новій редакції, відповідно до якої предметом застави є: автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S АКПП6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTHY083554, загальна балансова вартість без ПДВ 434 331,56 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S AКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTHY144977, загальна балансова вартість без ПДВ 446 050,01 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT 308 SW HDi 92 MКПП Active, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3LC9HPAHS071706, загальна балансова вартість без ПДВ 441 223,88 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT 301 FL Pure Tech 82 МКПП Active, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3DDHMZ6HJ782423, загальна балансова вартість без ПДВ 267 812,86 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S AКПП 6 Aсtive, рік виготовлення 2017, номер кузова VVF3CUHNVTHY146230, загальна балансова вартість без ПДВ 417 107,55 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT 3008 BLUEHDi 120 S&S АКПП-6 STYLE, рік виготовлення 2016, номер кузова VF30UBHZTGS037707, загальна балансова вартість без ПДВ 585 478,90 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT Новий 308 BlueHDi 120 AКПП-6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3LBBHZWHS221645, загальна балансова вартість без ПДВ 522 350,63 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT Traveller HDI 150 АT6 L2 Business, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3VEAHXVHZ064789, загальна балансова вартість без ПДВ 721 251,56 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S АКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTНY144991, загальна балансова вартість без ПДВ 441 084,00 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT FL 301 Active 1.6 HDi 92 МКПП (Euro 5), рік виготовлення 2017, номер кузова VF3DD9HP0HJ859136, загальна балансова вартість без ПДВ 308 571,97 грн.; які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 6, у редакції договору від 16.03.2018 № 4, сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 4 585 262,92 грн.;

- договір застави рухомого майна від 21.11.2013 № ГД-19/13-з-1, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 1, 2, 3, 4 (далі - Договір застави 7).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 7 предметом застави є товари в обігу: авто шини (літні, зимні, демісезонні таких марок, як: Imperia; Nokian; Kumho; Bridgestone; Michelin; Good Yeаr; Toyo; Dunlop; Hankook; Maxxis; ZTG тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90 тощо) таких виробників, як: Castrol; EDGE; GTX Magnatec; Formula; Mobil; Mobilube; Febi; TDA; Toyota; Visko тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму 1 000 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 7 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 1 000 000,00 грн.;

4) Банком та ПП "Аякс-Авто" був укладений договір застави рухомого майна від 28.10.2013 № ГД-16/13-з-1, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 5, 6 та Договором про овердрафт 4 (далі - Договір застави 8).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 8, у редакції додаткової угоди від 30.10.2015 № 2 до Договору застави 8, предметом застави є товари в обігу, автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90 тощо) таких виробників, як: Castrol; EDGE; GTX Magnatec; Formula; Mobil; Mobilube; Febi; TDA; Toyota; Visko; MCO; HD CS; Drivline CS; Nissan тощо); автозапчастини та автомобільні аксесуари (таких виробників: MITSUBISHI; Nissan; Subaru; Hyundai; Honda; Mazda; Suzuki; Volkswagen; Toyota; Sangyong; Audi; Ford; Kia; Skoda; Chevrolet; PEUGEOT; GWM; NOVOLINE) на загальну суму не менше ніж 14 000 000,00 грн., які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4.

Згідно з пунктом 1.4. Договору застави 8 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 14 000 000,00грн.;

5) Банком та ТОВ "Техно-Арт" були укладені:

- договір застави рухомого майна від 28.02.2017 № ГД-17/13-з, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 7, 8 (далі - Договір застави 9).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 9 предметом застави є рухоме майно, що викладене у додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору застави 9.

Договором від 16.03.2018 № 4 про внесення змін до Договору застави 9 додаток № 1 викладено у новій редакції, відповідно до якої предметом застави є: автомобіль легковий Outlender 2.0 CVT Inform;, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBXTGF2WJJ000124, кількість 1, вартість без ПДВ 506 499,17 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 28.12.2017, 171228-011; автомобіль легковий Outlender 2.4 CVT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBXTGF3WJZ000408, кількість 1, вартість без ПДВ 636 692,50 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 29.01.2018, 180129-01; автомобіль легковий Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова MMCGUKS10HHZ01718, кількість 1, вартість без ПДВ 851 500,00 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 29.01.2018, 180129-01; автомобіль легковий Outlender 2.0 CVT Invite, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBXTGF2WJJ000105, кількість 1, вартість без ПДВ 573 159,17 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 22.02.2018, 1802-114; автомобіль легковий Outlender 2.4 CVT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBXTGF3WJJ000111, кількість 1, вартість без ПДВ 748 136,67 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 22.02.2018, 1802-114; автомобіль легковий ASX 2.0 CVT Instyle, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBXTGA2WJZ000468, кількість 1, вартість без ПДВ 599 624,17 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 09.02.2018, 1802-052; автомобіль легковий Pajero Sport 2,4 TD AT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова MMCGUKS10HHZ01670, кількість 1, вартість без ПДВ 851 360,83 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 17.01.2018, 1801-059; автомобіль вантажний L-200 2,4 TD MT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова MMCJJKL10HH027726, кількість 1, вартість без ПДВ 663 520,00 грн., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 22.12.2017, 1712-154; автомобіль легковий Pajero Wagon 3,0 AT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBLYV93WHJ500350, кількість 1, вартість без ПДВ 920 950,00 ГРН., номер та дата акта приймання-передачі на постачання автомобілів 15.02.2018, 1802-080, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 9, у редакції договору від 16.03.2018 № 4, сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 6 351 442,50 грн.;

- договір застави рухомого майна від 06.11.2013 № ГД-16/13-17/13-з-2, який забезпечує виконання зобов'язань за Договорами 5, 6, 7, 8 та Договорами про овердрафт 4, 5 (далі - Договір застави 10).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави 10 предметом застави є товари в обігу: авто-шини (літні, зимні, демісезонні таких марок, як: Imperia; Nokian; Kumho; Bridgestone; Michelin; Good Yeаr; Toyo; Dunlop; Hankook; Maxxis; ZTG тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90 тощо) таких виробників, як: Castrol; EDGE; GTX Magnatec; Formula; Mobil; Mobilube; Febi; TDA; Toyota; Visko тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму не менше ніж 10 450 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В.

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави 10 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 10 450 000,00 грн.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в ході перевірок заставного майна, проведених в квітні 2018 року, Банком було встановлено відсутність 22 заставних автомобілів переданих у заставу, а саме, з 38 автомобілів, переданих згідно з укладеними договорами застави, перевірками, проведеними в травні 2018 року, встановлено відсутність вже 26 заставних автомобілів, тобто більше ніж двох третин автомобілів, переданих у заставу, а саме:

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 1, проведеної 29.05.2018, було встановлено наявність лише 2 автомобілів (автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 1.6D 2WD CVT TEKNA Bose+Nappa, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFDAJ11U2137193, вартість 776 020,70 грн. та автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta, рік виготовлення 2017, номер кузова JN1TCAT32U0106014, вартість 735 722,47 грн.), переданих у заставу Банку згідно з Договором застави 1, 15 заставних автомобілів відсутні;

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 4, проведеної 29.05.2018, було встановлено повну відсутність заставного майна, наданого в заставу згідно з Договором застави 4;

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 6, проведеної 24.05.2018, було встановлено відсутність частини заставного майна, наданого в заставу згідно з Договором застави 6, а саме відсутні 3 заставних автомобілі, наявні 7 автомобілів (автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S AКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTHY144977, вартість 446 050,01 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT 301 FL Pure Tech 82 МКПП Active, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3DDHMZ6HJ782423, вартість 267 812,86 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S AКПП 6 Aсtive, рік виготовлення 2017, номер кузова VVF3CUHNVTHY146230, вартість 417 107,55 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT 3008 BLUEHDi 120 S&S АКПП-6 STYLE, рік виготовлення 2016, номер кузова VF30UBHZTGS037707, вартість 585 478,90 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT Новый 308 BlueHDi 120 AКПП-6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3LBBHZWHS221645, вартість 522 350,63 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT Traveller HDI 150 АT6 L2 Business, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3VEAHXVHZ064789, вартість 721 251,56 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S АКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTНY144991, вартість 441 084,00 грн.), з яких 5 автомобілів тестові;

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 9, проведеної 24.05.2018, було встановлено відсутність частини заставного майна, наданого в заставу згідно з Договором застави 9, а саме з 6 автомобілів у наявності є лише три автомобілі (автомобіль легковий Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова MMCGUKS10HHZ01718, вартість 851 500,00 грн.; автомобіль легковий Outlender 2.4 CVT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBXTGF3WJJ000111, вартість 748 136,67 грн.; автомобіль легковий Pajero Wagon 3,0 AT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBLYV93WHJ500350, вартість 920 950,00 грн.), один з яких тестовий.

Результати проведених перевірок свідчать про значне та швидке зменшення кількості та вартості предмета застави, враховуючи використання наявних автомобілів як тестових, без відома та дозволу Банку, оскільки відповідачі не зверталися до Банку за наданням згоди на продаж предмета застави, тобто згода на вчинення правочинів відносно предметів застави, в тому числі щодо відчуження предметів застави, Банком не надавалась.

Банк звернувся до ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Технік-Центр", ТОВ "Містраль Авто", ТОВ "Техно-Арт" з вимогами щодо надання додаткового забезпечення, однак вказані товариства на вимоги Банку додаткового майна на забезпечення зобов'язань не передали.

Натомість відповідачі висловили намір змінити умови Договорів застави, а саме: виключити процедуру письмової згоди заставодержателя на вчинення заставодавцем правочинів стосовно предмета застави. Банк відмовив у внесенні таких змін, оскільки вони прямо суперечать нормам чинного законодавства (статті 17 Закону України "Про заставу", якою передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом), а також інтересам заставодержателя та спрямовані на повне та безвідповідальне відчуження заставодавцями предмета застави.

Банк також вважає, що заставодавці, які є й одночасно боржниками, мають намір і в подальшому відчужувати предмети застави, не сплачуючи при цьому заборгованість за кредитними договорами.

Крім того, Банком надано Меморандум про наміри щодо погашення заборгованості як доказ сприянню відповідачам у вирішенні питання погашення кредитної заборгованості, з якого вбачається, що 31.01.2018 за участю громадянина України Яно Андрія Миколайовича, який як власник частки в статутному капіталі боржників представляв інтереси групи компаній позичальників, громадянина України Топчій Олена Івановича, який як власник частки в статутному капіталі поручителів мав намір виступити інвестором, та голови Правління Банку Шипілова Олександра Олександровича укладено Меморандум про наміри щодо погашення заборгованості. Зазначеним документом сторони підтвердили погіршення фінансового стану позичальників та намітили шляхи виходу. Банк як сторона вказаної угоди свої зобов'язання виконав, а саме з 01.01.2018 знизив процентну ставку за користування кредитними коштами, проте відповідачі свої зобов'язання не виконали.

Після підписання Меморандуму Банк також звертався до відповідачів з вимогами про усунення порушення умов кредитних договорів та договорів, що забезпечують їх виконання. Відповідачами не були усунені порушення взятих на себе зобов'язань та не були виконані вимоги Банку, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у них наміру виконувати взяті на себе зобов'язання.

Станом на 01.06.2018 загальна заборгованість позичальників за кредитними договорами в еквіваленті за курсом Національного Банку України складає 300,7 мільйона гривень без врахування неустойки. При цьому вартість майна (рухомого та нерухомого) за договорами застави (іпотеки), що передано для забезпечення виконання кредитних зобов'язань в еквіваленті за курсом Національного Банку України, складає 121,5 мільйона гривен. Непокрита забезпеченням кредитна заборгованість позичальників в еквіваленті за курсом Національного Банку України складає 179,2 мільйона гривень, або 6,8 мільйона доларів США. Коефіцієнт покриття складає 40,41%, про що зазначено у довідці, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 01.06.2018 позичальниками вже не сплачуються нараховані проценти за користування кредитом, зокрема за останні три місяці поточного року (березень-травень) не сплачено 111 364,47 долара США.

Зазначене свідчить про значне погіршення фінансового стану позичальників, що негативно впливає на стан виконання ними кредитних зобов'язань та недостатньої забезпеченості майновими активами суми кредиту.

За вказаних обставин Банк, з огляду на вчинення ним всіх можливих дії щодо добровільного погашення заборгованості відповідачами, навіть всупереч своїм фінансовим інтересам та відсутності частини заставного майна, вартість якого лише на 40,41% покриває заборгованість, враховуючи тривалість судового процесу і специфіку заставного майна (товари в обігу, автомобілі), вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, адже іншого майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог Банку, за відповідачами не зареєстровано, тому арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та арешт майна буде ефективним способом захисту порушеного права. При цьому Банк вказує, що оскільки відповідачі займаються продажем автомобілей та запчастин, їх майно розміщується за низкою адрес, у зв'язку з чим визначити всі адреси неможливо, тому зазначає адреси, відомі йому з урахуванням укладених договорів.

Відповідно до пункту 11 глави VІІІ "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до умов укладених договорів застави/іпотеки передбачена можливість передачі предметів застави/іпотеки як Банку, так і іншій особі (пунктом 5.7 договорів застави рухомого майна передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником та/або заставодавцем відповідно умов цього договору, предмет застави на вимогу заставодержателя передається заставодавцем у володіння заставодержателя та стає закладом з усіма юридичними наслідками згідно з чинним законодавством; пунктом 6.5 іпотечних договорів передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання предмета іпотеки згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період його реалізації), а договори поруки містять умови щодо передачі власного майна поручителя особі, визначеній кредитором чи уповноваженим органом (пунктом 2.1.2 договорів поруки передбачено, що за наявності фактів порушення умов кредитного договору, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості частково чи в повному обсязі, сплатити її або передати особі, визначеній кредитором чи уповноваженим органом, власне майно на суму заборгованості з урахуванням суми витрат у випадку його примусової реалізації).

З огляду на визначену сторонами можливість передачі майна та враховуючи приписи статті 137 ГПК України стосовно зберігання майна особою, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, Банком також заявлено вимогу щодо передачі на зберігання та визначення зберігачем майна, документів та ключів сторонній, незацікавленій організації, сферою професійної діяльності якої є надання охоронних послуг, а саме ТОВ "О-Мега" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15). Лист на підтвердження згоди укласти договір, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, міститься в матеріалах справи.

Заявляючи вимоги про арешт коштів на рахунках, крім тих, які знаходяться на рахунках, відкритих у Банку, тим самим Банк вказував на те, що відповідачі мають у повній мірі можливість проводити свою господарську діяльність, за результатами якої сплачувати кредитні кошти, а арешт на майно жодним чином не може обмежити їх діяльність, оскільки господарська діяльність відповідачів базується на торгівлі автотранспортними засобами, тому за наявних чинних дилерських угод ця торгівля можлива на будь-якій, навіть орендованій, площадці.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заявлених Банком у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав Банку та виконанню рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

При цьому вжиття заявлених Банком заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених Банком заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Банку.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною першою статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Судом першої інстанції встановлено відсутність підстав для застосовування зустрічного забезпечення, оскільки Банк має зареєстроване в установленому законом порядку майно, яке знаходиться на території України в достатньому розмірі, розмір статутного капіталу Банку складає 620,0 млн.грн. Банк працює на фінансовому ринку України майже 28 років. Нині Банк обслуговує понад 575 тис. клієнтів, в Україні працюють 167 відділень Банку. Акціонерами Банку є ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ та РОЗВИТКУ (ЄБРР), KFW - НІМЕЦЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ БАНК та IFC - міжнародна фінансова корпорація, які активно співпрацюють з Урядом України та є великими кредиторами України.

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, які склалися між сторонами, дійшов висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

Також судом першої інстанції враховано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими Банком вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Банку на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь Банку.

З висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову фактично блокують (повністю припиняють) усю господарську діяльність та є надмірними з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, адже накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно відповідачів із переданням на зберігання, у тому числі документів та ключів на майно, із забороною використовувати та експлуатувати майно, знаходитись у ньому без письмового дозволу Банку унеможливлює використання цього майна, доступ до нього персоналу, отримання прибутку, який необхідний товариствам для виплати заробітної плати персоналу, сплати загальнообов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

Апеляційним судом зазначено, що помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна, користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави відсутні.

При цьому користування відповідачами майном, на яке судом першої інстанції накладено арешт і заборонено повний доступ, не призводить до його знищення або зменшення цінності, майно не є споживним, не зникає та не перетворюється у процесі господарської діяльності відповідачів.

Застосовуючи повну заборону використання та доступ відповідачів до майна, суд першої інстанції не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі застосування саме такого надмірного засобу забезпечення позову, навіть незважаючи на те, що Банком не було додано до заяви про забезпечення доказів того, що відповідачі вчиняють будь-які дії щодо відчуження на користь третіх осіб та/або знищення наявного у них майна.

Крім того, 21.06.2018 до Київського ВП ГУ НП у Харківської області було подано ТОВ "Артсіті" заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), частини четвертої статті 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 у справі № 640/11618/18 (провадження 1-кс/640/6809/18) зобов'язано слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директорів ТОВ "АвтоАрт", ТОВ "АвтоАрт ЛТД", ТОВ "Артсіті", ТОВ "Артсіті ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ТОВ "Адамант-Авто" про вчинення злочинів від 21.06.2018, зареєстрованої в книзі ЖЄО Київського ВП ГУ НП у Харківській області за № 21114 від 21.06.2018 та розпочати досудове розслідування.

Також судом першої інстанції не враховано ті обставини, що майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, вже перебуває у якості забезпечення кредитно-зобов'язальних відносин між: ТОВ "Артсіті" (позичальник) та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (кредитодавець), а саме 11.06.2018 кредитодавцем та позичальником укладено кредитний договір № ТФ-КНА-353 щодо надання позичальнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 20 000 000,00 грн.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні судочинства суди зобов'язані застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікована Україною) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, стаття 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатує право будь-якої особи на безперешкодне розпорядження своїм майном. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном (у тому числі щодо права розпорядження майном) повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Як вже було зазначено, відповідачі є діючими суб'єктами господарської діяльності, використовують працю найманих осіб (персоналу).

Судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що перебувають на усіх рахунках в усіх банках, крім тих, що перебувають на рахунках Банку (банк має можливість самостійно здійснювати договірне списання усіх коштів, що надходять на рахунки).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом першої інстанції не враховано, що такий засіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти обмежить права працівників на отримання заробітної плати та позбавить відповідачів можливості сплачувати податки, збори та обов'язкові платежі до державного бюджету України, тобто не враховано та не надано правову оцінку ймовірності порушення у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною першою статті 115, частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю, статтею 22, частинами першою, шостою статті 24, частиною третьою статті 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості;

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами;

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржників, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємствах відповідачів.

Крім того, за змістом пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Проте відповідачі фактично позбавлені можливості здійснювати погашення податкових зобов'язань за рахунок коштів, а також іншого рухомого та нерухомого майна, адже судом першої інстанції накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, перебуває у них або у третіх осіб.

Крім того, Банком не доведено належними доказами недостатності розміру грошових коштів, що акумулюються на рахунках відповідачів, для погашення наявного перед ним боргу, фактів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо)

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання Банку про забезпечення позову доказів наявності зазначених обставин щодо реалізації майна тощо не надано Банком суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Апеляційним судом зазначено, що відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 14.06.2018, яка містить вимоги стосовно неналежного виконання багатьох договорів, які мають великий обсяг правочинів, а саме кредитні договори, договори про надання овердрафту, договори поруки, іпотечні договори, договори застави, що може ускладнити розгляд справи по суті та є суттєвою перешкодою для об'єктивного розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, а також заборону відповідачам без письмового дозволу використовувати та експлуатувати нерухоме майно.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Таким чином, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач); вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, а також заборону відповідачам без письмового дозволу використовувати та експлуатувати нерухоме майно, не надав належної оцінки наявності або відсутності доказів того, що вжиті згідно з ухвалою заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності, а так само не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Однак Касаційний господарський суд з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки, відмовляючи у задоволенні заяви Банку про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд посилався на те, що, застосовуючи повну заборону використання та доступу відповідачів до майна, суд першої інстанції не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі застосування саме такого надмірного засобу забезпечення позову, навіть незважаючи на те, що Банком не було додано до заяви доказів того, що відповідачі вчиняють будь-які дії щодо відчуження на користь третіх осіб та/або знищення наявного у них майна. При цьому суд апеляційної інстанції не спростував доводи, викладені в ухвалі суду першої інстанції, стосовно того, що в ході перевірок заставного майна, проведених у квітні 2018 року, Банком було встановлено відсутність 22 автомобілів, переданих у заставу, а саме, з 38 автомобілів, переданих згідно з укладеними договорами застави, перевірками, проведеними у травні 2018 року, встановлено відсутність вже 26 заставних автомобілів, тобто більше, ніж двох третин автомобілів, переданих у заставу, а саме:

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 1, проведеної 29.05.2018, було встановлено наявність лише 2 автомобілів (автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 1.6D 2WD CVT TEKNA Bose+Nappa, рік виготовлення 2017, номер кузова SJNFDAJ11U2137193, вартість 776 020,70 грн. та автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta, рік виготовлення 2017, номер кузова JN1TCAT32U0106014, вартість 735 722,47 грн.), переданих у заставу Банку згідно з Договором застави 1, 15 заставних автомобілів відсутні;

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 4, проведеної 29.05.2018, було встановлено повну відсутність заставного майна, наданого в заставу згідно з Договором застави 4;

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 6, проведеної 24.05.2018, було встановлено відсутність частини заставного майна, наданого в заставу згідно з Договору застави 6, а саме відсутні 3 заставних автомобілі, наявні 7 автомобілі (автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S AКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTHY144977, вартість 446 050,01 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT 301 FL Pure Tech 82 МКПП Active, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3DDHMZ6HJ782423, вартість 267 812,86 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S AКПП 6 Aсtive, рік виготовлення 2017, номер кузова VVF3CUHNVTHY146230, вартість 417 107,55 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT 3008 BLUEHDi 120 S&S АКПП-6 STYLE, рік виготовлення 2016, номер кузова VF30UBHZTGS037707, вартість 585 478,90 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT Новый 308 BlueHDi 120 AКПП-6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3LBBHZWHS221645, вартість 522 350,63 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT Traveller HDI 150 АT6 L2 Business, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3VEAHXVHZ064789, вартість 721 251,56 грн.; автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&S АКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTНY144991, вартість 441 084,00 грн.), з яких 5 автомобілів тестові;

- перевіркою наявності та стану заставного майна за Договором застави 9, проведеної 24.05.2018, було встановлено відсутність частини заставного майна, наданого в заставу згідно з Договором застави 9, а саме 6 автомобілів, у наявності є лише три автомобілі (автомобіль легковий Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова MMCGUKS10HHZ01718, вартість 851 500,00 грн.; автомобіль легковий Outlender 2.4 CVT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBXTGF3WJJ000111, вартість 748 136,67 грн.; автомобіль легковий Pajero Wagon 3,0 AT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова JMBLYV93WHJ500350, вартість 920 950,00 грн.), один з яких тестовий.

Результати проведених перевірок свідчать про значне та швидке зменшення кількості та вартості предмета застави, враховуючи використання наявних автомобілів як тестових, без відома та дозволу Банку, оскільки відповідачі не зверталися до Банку за наданням згоди на продаж предмета застави, тобто згода на вчинення правочинів відносно предметів застави, в тому числі щодо відчуження предметів застави, Банком не надавалась.

Банк звернувся до ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Технік-Центр", ТОВ "Містраль Авто", ТОВ "Техно-Арт" з вимогами щодо надання додаткового забезпечення, однак вказані товариства на вимоги Банку додаткового майна в забезпечення зобов'язань не передали.

Також судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що акти вказаних перевірок наявні у матеріалах оскарження ухвали (т.4 а.с.229-242), які підписані представником Банку та, відповідно, представниками відповідачів і підтверджують відсутність заставного майна.

Що ж до висновку суду апеляційної інстанції про те, що вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову фактично блокують (повністю припиняють) усю господарську діяльність та є надмірними з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, адже накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно відповідачів із переданням на зберігання, у тому числі документів та ключів на майно, із забороною використовувати та експлуатувати майно, знаходитись у ньому без письмового дозволу Банку унеможливлює використання цього майна, доступ до нього персоналу, отримання прибутку, який необхідний товариствам для виплати заробітної плати персоналу, сплати загальнообов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів, то апеляційним судом не зазначено, на підставі яких доказів суд дійшов такого висновку, та не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини щодо того, що станом на 01.06.2018 загальна заборгованість позичальників за кредитними договорами в еквіваленті за курсом Національного Банку України складає 300,7 мільйона гривень без врахування неустойки. При цьому вартість майна (рухомого та нерухомого) за договорами застави (іпотеки), що передане для забезпечення виконання кредитних зобов'язань, в еквіваленті за курсом Національного Банку України складає 121,5 мільйона гривен. Непокрита забезпеченням кредитна заборгованість позичальників в еквіваленті за курсом Національного Банку України складає 179,2 мільйона гривень або 6,8 мільйона доларів США. Коефіцієнт покриття складає 40,41%, про що зазначено у довідці, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 01.06.2018 позичальниками вже не сплачуються нараховані проценти за користування кредитом, зокрема за останні три місяці поточного року (березень-травень) не сплачено 111 364,47 долара США.

Також судом апеляційної інстанції не враховано, що вжиття заходів забезпечення позову здійснюється в межах суми позовних вимог, а користування рухомим та нерухомим майном можливе за письмовим дозволом Банку. Тобто при вжитті заходів забезпечення позову була передбачена можливість ведення відповідачами своєї підприємницької діяльності.

Крім того, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що такий засіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти обмежить права працівників на отримання заробітної плати та позбавить можливості відповідачів сплачувати податки, збори та обов'язкові платежі до державного бюджету України, тобто не враховано та не надано правову оцінку ймовірності порушення у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини п'ятої статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною шостою статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, державою гарантовано та законодавчо закріплено право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Законом України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Касаційний господарський суд також не може погодитись з висновком апеляційного суду про те, що судом першої інстанції не враховано обставин стосовно того, що майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, вже перебуває у якості забезпечення кредитно-зобов'язальних відносин між ТОВ "Артсіті" (позичальник) та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (кредитодавець), а саме 11.06.2018 кредитодавцем та позичальником укладено кредитний договір № ТФ-КНА-353 щодо надання позичальнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 20 000 000,00 грн., оскільки суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що кредитний договір № ТФ-КНА-353 був укладений 11.06.2018, а договір поруки між Банком та ТОВ "Артсіті" був укладений 28.02.2018, тобто після того, як ТОВ "Артсіті" поручилося перед Банком за виконання зобов'язань ТОВ "Технік-Центр" за укладеними договорами з Банком, ТОВ "Артсіті" вчиняє дії щодо передання свого майна в якості забезпечення кредитно-зобов'язальних відносин іншому банку.

Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови: не спростував доводи, викладені в ухвалі суду першої інстанції, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадили тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню; не врахував, що відповідачі не позбавлені можливості проводити свою фінансово-господарську діяльність, у тому числі за наявними рахунками відкритими у Банку; дійшов необґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення відповідачами дій щодо відчуження заставного майна як дій, спрямованих на невиконання взятих на себе зобов'язань за договорами з повернення кредитних коштів; посилаючись на те, що майно щодо якого вжито заходів забезпечення позову вже перебуває у якості забезпечення кредитно-зобов'язальних відносин між ТОВ "Артсіті" (позичальник) та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (кредитодавець), а саме 11.06.2018 кредитодавцем та позичальником укладено кредитний договір № ТФ-КНА-353 щодо надання позичальнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування у розмірі 20 000 000,00 грн., оскільки залишив поза увагою, що кредитний договір № ТФ-КНА-353 був укладений 11.06.2018, тобто після укладання договору поруки від 28.02.2018 між Банком та ТОВ "Артсіті", - приймаються Касаційним господарським судом з огляду на викладені у даній постанові обставини.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Чатсиною першою статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

У зв'язку з тим, що суд задовольняє касаційні скарги та скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі ухвалу суду першої інстанції, суд покладає пропорційно на ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Технік-Центр", ТОВ "Містраль Авто", ПП "Аякс-Авто", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Артсіті", ТОВ "Автоарт", ТОВ "Профіль-М", ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", ТОВ "Артсіті ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ТОВ "Автоарт ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс", ТОВ "Адамант-Авто" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі № 922/1605/18 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі № 922/1605/18 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", приватного підприємства "Аякс-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" з кожного на користь публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" по 251,71 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко