ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/14/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши заяву начальника міського відділу державної виконавчої служби

Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про розяснення рішення суду( ухвали Господарського суду Закарпатської

області від 19.06.18 у справі №907/14/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полімер-Технік, смт. Воловець, Закарпатська область

до відповідача публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, м. Ужгород

про стягнення суми 1638578,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 року у справі №907/14/18 скаргу публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, від 15.05.2018р. №197 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом визнано незаконними та зобовязано Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасувати:

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р..

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 р. у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р.

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018р., прийняту на підставі постанови №56002749 від 11.05.2018р.

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018; постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018 р. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 11.05.2018 р.

Начальник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення вказаної ухвали. Просить суд розяснити: на підставі якого процесуального документу (постанови) відділ ДВС має скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2018 та постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2018, від 23.03.2018, від 27.03.2018 та від 12.04.2018 та на підставі якої норми Закону; які дії відділу ДВС має вжити з метою виконання ухвали суду від 19.06.2018 в частині скасованих судом постанов державного виконавця, винесених при виконанні виконавчого провадження №56383763; який процесуальний документ (постанову) відділ ДВС (державний виконавець чи начальник відділу) має винести стосовно вже скасованих постанов?

Розглянувши зміст та матеріали поданої заяви суд констатує наступне.

Згідно з приписами ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 цього ж Кодексу заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За загальним правилом, заява про розяснення рішення суду має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до матеріалів заяви доказів надіслання її копії сторонам спору, в т. .ч стягувачу, додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків. .

Керуючись статтями 20, 162, 164, 174, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (вх. №02.3.1-09/11086/18 від 10.09.2018) залишити без руху.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про необхідність усунення недоліків заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський