УХВАЛА

19.09.2018Справа № 910/7369/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А)

до Приватного підприємства «Воля Транс» (02192, м. Київ, вул. Дарницький бульвар, б. 1, кв. 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 306 504,16 грн

Представники учасників справи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Воля Транс» про стягнення заборгованості у розмірі 306 504,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання грошових зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1 як позичальником за Кредитним договором № 1.44062/FW117.426 від 23.09.2016, у зв'язку з чим позивач набув права вимагати стягнення заборгованості з відповідача як з поручителя за Договором поруки № 3485-ДП2 від 20.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано заявнику строк до 22.06.2018 для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

22.06.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, призначено підготовче засідання у справі на 18.07.2018.

16.07.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

В підготовче засідання 18.07.2017 представники сторін не з'явилися, про час та дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з'явився представник третьої особи, який повідомив про невиконання ним вимог ухвали суду щодо надання пояснень по на позов у зв'язку з відсутністю у нього копії позовної заяви з додатками, а також клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 27.08.2018, викликано для участі в підготовчому засіданні представника позивача.

15.09.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

В підготовче засідання 27.08.2017 представники сторін та третьої особи не з'явилися. При цьому, 22.08.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у заяві про усунення недоліків позивач повідомив, що ним надавалася заява про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Проте, Суд зазначив, що з огляду на неточний зміст заявленої позивачем вимоги до відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 викликано для участі в підготовчому засіданні представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7369/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2018, визнано обов'язковою явку в підготовче засідання представника позивача, повторно викликано для участі в підготовчому засіданні представника позивача, попереджено позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 19.09.2018 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Представник позивача на виклик суду в черговий раз в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, Суд зазначає, що ухвалу Господарського сулу міста Києва від 27.08.2018 було вручено уповноваженому представнику позивача 31.08.2018, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З системного тлумачення наведених норм права вбачається, що позивач зобов'язаний з'являтись у судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою. У разі не виконання цього обов'язку та не з'явлення на виклик суду у судове засідання, суд (за наявності визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстав) застосовує санкцію у вигляді залишення позову позивача без розгляду.

Як вбачається з описаного вище, представник позивача двічі викликався судом для участі у підготовчому засіданні згідно ухвалами від 18.07.2018 та 27.08.2018, проте такий виклик суду було ним проігноровано.

Суд зазначає, що у даному випадку неявка представника позивача перешкоджає виконанню завдання підготовчого провадження та як наслідок вирішенню спору, у зв'язку з необхідністю його особистої участі в засіданні з метою для уточнення судом предмета позовних вимог та осіб, до яких заявлені відповідні вимоги, що зумовлено некоректним викладенням прохальної частини позову.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку, що нез'явлення позивача у підготовче засідання на судовий виклик унеможливлює подальший розгляд справи, а означена вище процесуальна поведінка Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» перешкоджає виконанню завдання підготовчого провадження у справі та вчиненню судом всіх дій, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Воля Транс» про стягнення заборгованості у розмірі 306 504,16 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки у даному випадку позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Воля Транс» про стягнення заборгованості у розмірі 306 504,16 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.09.2018

Суддя Т.Ю.Трофименко