ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2018 р. Справа № 922/1085/18

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Топчій Ольги Миколаївни (вх.1871Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2018 по справі №922/1085/18 (суддя Смірнова О.В., повний текст рішення складено 13.08.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни, м.Харків

до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м.Харків

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Топчій Ольга Миколаївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якому просить скасувати рішення постійно діючої комісії, пов'язаних з розглядом актів про порушення Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", що оформлене протоколом №287 від 06.12.2017 про нарахування ФОП Топчій О.М. об'єму газу в обсязі 1934,80 куб.м за період з 13.11.2017 по 01.12.2017 в сумі 21097,44 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність складання відповідачем акту про порушення №804/17 від 28.11.2017. Крім того, позивач зазначає, що підписав акт ОСОБА_2, який був призначений наказом №24-ОТ від 17.11.2017 тільки відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію систем газопостачання позивача, делегування права підпису від позивача ОСОБА_2 не надавалось.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ФОП Топчій О.М., з вказаним рішенням не погодилась, надала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2018 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, позивач зазначив, що на її думку оскаржуване рішення винесене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 2643,00 грн, тобто 150% від суми 1762,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Топчій О.М. залишити без руху.

2. Встановити ФОП Топчій О.М. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Істоміна О.А.