ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2413/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 104 479,60 грн. за договором підряду № 01.02/09/2017 від 01.09.2017 року

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/08 від 07.08.2018 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.05.2018 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне Українсько-Естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" про стягнення заборгованості у сумі 104 479,60 грн., з яких: 84 700,00 грн. - сума попередньої оплати, 12 909,21 грн. - пеня, 1 482,83 грн. - 3% річних, 5 387,56 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду на виконання проектних робіт № 01.02/09/2017 від 01.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року о 10:40 год.

20.06.2018 року до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області відповідач подав відзив на позовну заяву.

02.07.2018 року від позивача до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.06.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 02.08.2018 року о 10:00 год.

31.07.2018 року від відповідача до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 20.07.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання вих. № б/н від 02.08.2018 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 04.09.2018 року о 10:20 год.

У підготовчому cудовому засіданні 04.09.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018 о 10:20 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Спільним Українсько-Естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (далі-відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № 01.02/09/2017 від 01.09.2017.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1.1. договору замовник в порядку та па умовах, визначених цим Договором, дає Підряднику Завдання (додаток № 1 Договору) на проектування, а Підрядник зобов'язується відповідно до цього Завданням розробити проектну документацію по об'єкту Замовника: "Установка блокової модульної котельні з автоматичною подачею палива потужністю 600 кВт .".

Відповідно до п.1.2. договору Підрядник виконує роботи, певні ні. 1.1. Договору по об'єкту Замовника, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська,1а.

Терміни виконання Підрядником 100% проектних робіт не можуть перевищувати 40 календарних днів з моменту отримання передоплати, згідно п.3.3.1. Договору та обов'язкового надання необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт, якщо інше сторони не передбачили в Додатковій угоді до Договору (п.1.3. договору).

Документація, розроблена Підрядником за цим Договором, є об'єктом авторських прав Підрядника (п.1.4. договору).

За своєю правовою суттю спірний договір є договором підряду.

Згідно п.2.1. договору роботи виконуються згідно з наданим Замовником Завданням па проектування, а також з іншими вихідними даними, необхідними для виконання проектних робіт.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим Договором визначається відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну (Додаток №1) і становить:

- 121 000 (сто двадцять одна тисяча три.) 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 166,67 грн.

Згідно п.3.2. договору загальна вартість робіт, зазначена в п.п. 3.1. цього Договору, може бути змінена у випадках:

3.2.1. - внесення Замовником змін до обсягів і складу робіт;

3.2.2. - зміна Замовником термінів виконання робіт:

3.2.3. - вступу в силу після укладення цього Договору нормативно-правових актів, які впливають на вартість робіт.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що платежі по Договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в національній валюті України в наступному порядку:

3.3.1. Перший етап - передоплата в розмірі 70%. що становить 84 700.00 (сто чотири тисячі сімсот) гривень 00 коп., оплачується Замовником Підряднику протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Сторонами даного договору.

3.3.2. Другий етап - оплата у розмірі 30%, що становить 36 300,00 (тридцять шість тисяч триста) гривень 00 коп. оплачується Замовником Підряднику протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п.3.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав прийняті на себе зобовязання, передбачені пунктом 3.3.1. договору, перерахувавши попередню оплату у розмірі 70% загальної ціни договору, що складає у сумі 84 700,00 грн. та підтверджується копією платіжного доручення № 155179 від 11.09.2017 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п.5.1. договору підрядник передасть Замовнику технічні умови па модульну котельню. проектну документацію та результати пошукових робіт (Проект "прив'язки" котельні, узгоджений на містобудівній раді міста, експертний висновок "Госнадзорохрантруда" (висновки комплексної експертизи) і позитивне Висновок (погодження) але розділу ОВНС), про що Сторони підписують акт прийому-передачі Документація передається в зброшурованому вигляді.

Згідно п.5.2. договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання документації від Підрядника, замовник зобов'язаний підписати акт прийому - передачі виконаних робіт, наданий Підрядником.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві в порушення взятих на себе зобов'язань встановлених договором, відповідач не виконав проектні роботи та замовнику їх результати не передані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору підряду № 01.02/09/2018 від 01.09.2017, крім того вимагав сплатити позивачу суму попередньої оплати та штрафних санкцій (а.с. 20-22).

Однак, незважаючи на розірвання договору та вимогу про повернення суми попередньої оплати, сплачені грошові кошти у розмірі 84 700,00 грн. відповідач не повернув.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає вимоги позивача в частині повернення попередньої оплати у розмірі 84 700,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що йому не були надані необхідні документи, зазначені у Додатку №2 договору, що унеможливило виконання прийнятих відповідачем на себе зобов'язань та є прострочкою кредитора спростовуються поданими позивачем доказами направлення документів у листі з описом вкладення (а.с.61)

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6.1. договору за порушення Підрядником терміну виконання робіт та дотриманні при цьому замовником своїх зобов'язань за цим Договором (впливають на терміни виконання підрядником робіт в обумовлений термін). Підрядник оплачує Замовнику штраф за кожен день прострочення у розмірі, обчислювальному виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від суми фактично сплачених Замовником грошових коштів.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за загальний період з 23.10.2017р. по 23.04.2018р. у розмірі 12 909,21 грн. (а.с.5).

Відмовляючи в цій позовній вимозі суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 24.04.2018 в якій посилаючись на зазначену норму права повідомив про відмову від договору та вимагав повернення отриманої відповідачем суми авансу.

Вимагаючи повернення авансу пзивач тим самим відмовився від договору та прийняття робліт, тобто, виконання договору підрядником, що виключає обовязок останнього нести відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені.

Крім того, позивач вимагає сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України. Розглянувши ці вимоги суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3% річних за загальний період з 23.10.2017р. по 23.05.2018р. у розмірі 1 482,83 грн. та інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2017 по травень 2018 у сумі 5 387,56 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат з відповідача суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач вказує про порушення майнового зобов'язання відповідачем, а саме невиконання проектних робіт, а не грошового зобов'язання. Проте нарахування індексу інфляції та 3% річних на вартість прострочених майнових зобов'язань не передбачено чинним законодавством України.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 482,83 грн. - 3% річних та 5 387,56 грн. - інфляційні втрати не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, позовні вимоги Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" підлягають задоволенню частково.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 428,43 грн..

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 146А, ) на користь Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, ) - грошові кошти у сумі 84 700,00 грн. та 1 428,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2018

Суддя ОСОБА_3