УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/12271/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака Олексія Миколайовича, розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубль Д» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2Л, кв. 54; ідентифікаційний код 36630952) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубль Д» заборгованості за договором банківського обслуговування (поточного рахунку) №б/н від 27.01.2015 у розмірі 110 973,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубль Д» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2Л, кв. 54; ідентифікаційний код 36630952) про стягнення заборгованості у розмірі 110 973,75 грн., з яких 35 000,00 грн. основного боргу, 44 613,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 31 360,471 грн пені за прострочення оплати по кредиту.

18.09.2018 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ за вимогою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) про стягнення 35 000,00 грн основного бору та 44 613,34 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Дослідивши подану заяву в іншій частині - щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої пені у розмірі 31 360,41 грн, суддя приходить до висновку, що у цій частині заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Положеннями ст. 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, з аналізу вказаних норм закону слідує, що нарахована пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видом штрафних санкцій, яку сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов'язання.

Відтак, заявлена вимоги про стягнення з відповідача за несвоєчасне погашення кредиту нарахованих 31 360,41 грн пені не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 147 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубль Д» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2Л, кв. 54; ідентифікаційний код 36630952) про видачу судового наказу про стягнення 31 360,41 грн пені.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.