КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/20541/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р.

у справі №910/20541/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД»

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінайс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача 2 затрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2680495,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було укладено з третьою особою договір добровільного страхування вантажів CRG0027022 від 01.02.2015 р. Третя особа уклала з відповідачем-1 договір про перевезення вантажів № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р., відповідно до якого відповідач зобов'язався надавати транспортно-експедиційне обслуговування третій особі з метою перевезення вантажів третьої особи. На виконання цього договору було оформлено транспортне замовлення від 24.04.2015 р. щодо перевезення вантажу - декоративної косметики та рекламних матеріалів з Великобританії до України. 05.05.2015 р. після прибуття автомобіля, яким перевозився застрахований вантаж до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС СМО № 2 мп Західний, водієм було виявлено порушення цілісності опломбування автомобіля, про що було повідомлено правоохоронні органи. За фактом крадіжки 06.05.2015 р. порушено кримінальне провадження № 0004376. Позивачем було виплачено третій особі 2680495,33 грн. страхового відшкодування (акт № ). Відповідальність автомобільного перевізника відповідно до договору страхування № 312.994053421.20223 від 03.02.2015 р. застрахована відповідачем-2 (а.с. 11-13 т. 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінайс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 р. здійснена заміна найменування позивача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна».

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.03.2017 р. у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № 910/20541/16 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2017 р. в частині п. 2 та п. 3 резолютивної частині скасовано; в цій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» 2680495,33 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування, судового збору в розмірі 40207,43 грн. за подання позовної заяви, 44228,17 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р. позовні вимоги відносно ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» 2680495,33 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування, 40207,43 грн. судового збору. Провадження у справі відносно ТОВ «Ініс ЛТД» закрито.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивачем не пред'явлено відповідачу 1 жодної вимоги, тому судом першої інстанції закрито провадження у справі відносно відповідача 1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Враховуюче те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування страхувальнику, він відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993 1191 ЦК України, а також ст. 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено можливість виплати страхового відшкодування на користь третьої особи, то суд вважав, що позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача 2, який є страховиком за договорами страхування відповідальності перевізника, що укладені між відповідачем 1 та ТОВ «Новінка» (а.с. 208-209 т. 4).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача 2, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог до відповідача 2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, а також неправильно визначено особу, відповідальну за завдані збитки. Відповідачем 2 долучено до матеріалів справи клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача 2 коштів без розгляду, а також подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи. На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р., відповідачем 2 долучено до матеріалів справи договір страхування відповідальності автоперевізника №312.994053419.20223 від 03.02.2015 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін та третьої особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі та третій особі на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника третьої особи, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2012 р. між ТОВ «С.О.Т.Бі» (замовник) та ТОВ «Ініс ЛТД» (виконавець) був укладений договір про перевезення вантажів №П-3/12/2012.

Відповідно до умов вказаного договору, виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з його транспортно-експедиторського обслуговування з метою перевезення вантажів замовника до пункту призначення, в тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб (перевізників) та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів, оформлення відповідної документації, а також надаватиме інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів відповідно до замовлення, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

18.06.2013 р. додатковою угодою № 1 внесено зміни до договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. та визначено замовником ТОВ «Бінайс» (замовник).

01.02.2015 р. між ТОВ «Бінайс» (страхувальник) та ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», яке перейменовано на ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (страховик) був укладений договір добровільного страхування вантажів № CGR0027022.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном (вантажем) - косметикою, що перевозиться вантажним транспортом за маршрутами: з Великобританії, Росії, країн Європи до м. Київ, Україна.

Відповідач 1 на підставі договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. та транспортного замовлення № 2015/04 від 24.04.2015 р. зобов'язався здійснити транспортно-експедиторські послуги з метою перевезення вантажу ТОВ «Бінайс» - декоративної косметики та рекламних матеріалів за маршрутом Англія (м. Лечестер, м. Борнмут) - Україна (м. Київ).

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що з метою організації перевезення вантажу відповідач 1 залучив перевізника ТОВ «Новінка», яким перевезення вантажу здійснювалось автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Wielton державний номер НОМЕР_3.

Автомобіль «Renault Premium» державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом Wielton державний номер НОМЕР_3 був застрахований страхувальником - ТОВ «Новінка» у відповідача 2 (ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») на підставі укладеного з останнім договору страхування № 312.994053421.20223 від 03.02.2015 р.

05.05.2015 р. після прибуття автомобіля, яким перевозився застрахований вантаж до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС СМО № 2 мп Західний, водієм було виявлено порушення цілісності опломбування автомобіля та відсутність товару у чотирьох палетах, про що було повідомлено правоохоронні органи та за фактом крадіжки 06.05.2015 р. порушено кримінальне провадження №0004376.

На підставі заяви ТОВ «Бінайс», договору страхування № CGR0027022 від 01.02.2015 р. та згідно акту-релізу № позивачем визнано подію, що сталася 05.05.2015 р. (крадіжка вантажу - декоративної косметики) страховою та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2680495,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000039638 від 20.10.2015 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 5.2 договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. передбачено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому вантажу з моменту його прийняття до моменту передачі уповноваженій особі вантажоодержувача в розмірі вартості вантажу, зазначеної в товарно-супроводжувальних документах (інвойсі/проформі к інвойсу).

Як встановлено судом, виконавцем за договором перевезення вантажів № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. є відповідач 1 (ТОВ «Ініс ЛТД»).

Натомість, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2680495,33 грн. з відповідача 2 (ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна»).

Враховуюче те, що позивачем не пред'явлено ТОВ «Ініс ЛТД» будь-якої вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно відповідача 1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позовних вимог висунутих до ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ТОВ «Ініс ЛТД» та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів від 06.10.2016 р. була підписана Генеральним директором ПрАТ СК «Колоннейд Україна» (попереднє найменування ПрАТ СК «К' Ю БІ І Україна») Ярошевичем С.В.

Відповідно до пп. Н п. 10.22 ст. 10 Статуту ПрАТ СК «Колоннейд Україна» затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ СК «Колоннейд Україна» (Протокол 18-12/15 від 18 грудня 2015 року), до виключної компетенції Наглядової ради належить право починати який-будь судовий процес, арбітраж, адміністративний розгляд або робити законні заперечення.

Разом із цим, згідно рішення Наглядової ради ПрАТ СК «Колоннейд Україна» яке викладене в Протоколі Наглядової ради ПрАТ СК «Колоннейд Україна» № 18-03/16 від 18.03.2018 р., що долучено до матеріалів судової справи, - погоджено судовий позов про відшкодування шкоди в порядку регресу лише проти ТОВ «Ініс ЛТД» з початковою ціною позову у розмірі 2680495,33 грн. Уповноважено відповідних посадових осіб Товариства щодо подання цього позову.

Отже, аналіз вище вказаних документів які знаходяться в матеріалах даної справи свідчить про те, що Наглядова рада ПрАТ СК «Колоннейд Україна» уповноважила своїм рішенням відповідних посадових осіб ПрАТ СК «Колоннейд Україна» щодо подання позову виключно до ТОВ «Ініс ЛТД».

Матеріали справи не містять доказів того, що Наглядовою радою ПрАТ СК «Колоннейд Україна» у відповідності пп. Н п. 10.22 ст. 10 Статуту ПрАТ СК «Колоннейд Україна» приймалось рішення про звернення до суду з позовом у даній справі до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Юридична особа, відповідно до ст. 92 ЦК України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішенні (наказі) відсутні обмеження щодо права підпису.

Якщо юридичну особу очолює колегіальний орган, позовна заява підписується одним із членів колегіального органу, якого уповноважено рішенням цього органу. Позовна заява може бути також підписана і всіма членами колегіального органу, якщо такий порядок підписання встановлено установчими документами юридичної особи.

Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Недотримання цієї вимоги, а саме, підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в силу ч. 1 ст. 174 ГПК України. У тому разі, якщо провадження у справі за такою заявою вже було порушено, а відповідні обставини стали відомі пізніше, це є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд м. Києва повинен був залишити позов ПрАТ СК «Колоннейд Україна» в частині стягнення коштів з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Варто зазначити, що господарський суд міста Києва відкриваючи провадження по даній справі не дослідив всіх обставин справи у сукупності та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягають залишенню без розгляду.

Окрім цього, слід зазначити, що на виконання вказівок суду касаційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. відповідачів було зобов'язано до дня слухання справи надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору страхування укладеного між ТОВ «Ініс ЛТД» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». А також зобов'язано відповідача 1 до дня слухання справи надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору, на підставі якого здійснювалось перевезення товару, що належав ТОВ «Бінайс», укладеного між: ТОВ «Ініс ЛТД» та ТОВ «Раф-Транс»; ТОВ «Ініс ЛТД» та ТОВ «Новінка ЛТД».

13.09.2018 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від відповідача 2 надійшов лист, додатком до якого є копія договору страхування відповідальності автоперевізника №312.994053419.20223 від 03.02.2015 р. В судовому засіданні 17.09.2018 р. відповідачем 2 було надано суду для огляду оригінал зазначеного договору.

Відповідачем 1 вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконано. В судовому засіданні представник відповідача 1 пояснив, що зазначені договори ним поки що не знайдені.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідача 2, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, проте остання не підлягає задоволенню, оскільки рішення підлягає частковому скасуванню з підстав відмінних від тих, що скаржник наводить у своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», які необхідно залишити без розгляду. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про залишення без розгляду позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р. у справі №910/20541/16 скасувати в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без розгляду.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р. у справі №910/20541/16 залишити без змін.

Справу №910/20541/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови суду складено 20.09.2018 р.