КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/16249/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Шабатенко А.М.- ордер серія ДП №232 від 10.05.2018р.

від відповідача: Стоян М.М.- за дов. № б/н від 27.07.2018р.

Березняківський О.С. за дов. № ц/3-63/188-18 від 23.07.2018р.

Алексенко В.Ю.- ордер серія КВ № 043372 від 18.09.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіальне-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р.

у справі № 910/16249/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бонметон

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

про стягнення 48 955 314, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2018р. у справі № 910/16249/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бонметон до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 48 955 314, 54 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бонметон вартість безпідставно набутого майна в сумі 26 958 924 (двадцять шість мільйонів девятсот пятдесят вісім тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 132 164 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 24 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2018р. у справі № 910/16249/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Також, до апеляційної скарги апелянт надав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, про призначення технічної експертизи, про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. у справі № 910/16249/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 року у справі № 910/16249/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

04.04.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. у справі № 910/16249/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. та призначено на 15.05.2018 року.

02.05.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.05.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

14.05.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

14.05.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засідання 15.05.2018 р. оголошено перерву до 17.05.2018 р.

16.05.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засідання 17.05.2018 р. оголошено перерву до 05.06.2018 р.

05.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про перевірку достовірності доказів та клопотання про огляд оригіналів доказів, клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про доручення до матеріалів додаткових доказів.

05.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 05.06.2018 р. оголошено перерву до 18.06.2018 р.

14.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів.

18.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.06.2018 р. оголошено перерву до 05.07.2018 р.

04.07.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

05.07.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16249/17 до набрання законної сили рішення у справі № 904/1498/18. Зобовязано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

18.07.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/16249/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України господарський провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/16249/17. Розгляд справи № 910/16249/17 призначено на 18.09.2018р.

31.08.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

18.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло пояснення по справі.

18.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судове засідання в апеляційній інстанції 18.09.2018 р. зявились уповноважені представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні колегією суддів було розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіальне-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця». Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

«Спір у даній судовій справі виник у звязку із знаходженням турнікетних систем на ст. Святошино (берегова платформа) та ст. Біличі. Дане майно згідно актів №1 від 18.09.2014р., №2 від 30.12.2014р. прийнято Відокремленим підрозділом «Інформаційно- обчислювальний центр ДТГО «Південно-Західна занізниця». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дане обладнання використовувалось підприємством з моменту встановлення та, відповідно, має бути відшкодовано його вартість.

У позовній заяві вказано відповідачем ПАТ «Українська залізниця», що не може відповідати закону тому, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» перебуває в стані припинення за рішенням засновників, однак не є припиненим.

Окрім того, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, листування, що стало підставою звернення до суду, проводилось з Відокремленим підрозділом Інформаційно-обчислювальний центр ДТГО «Південно-Західна залізниця» до моменту реєстрації ПАТ "Українська залізниця" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яке відбулось 21.10.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДТГО «Південно-Західна залізниця» перебуває в стані припинення за рішенням засновників, однак не є припиненим.

До складу ДТГО «Південно-Західна залізниця» станом на момент листування входив Відокремлений підрозділ Інформаційно-обчислювальний центр Південно- Західної залізниці (надалі ЮЦ ПЗЗ), який діяв на підставі Положення, затвердженого наказом начальника Залізниці від 07.06.2007 року № 336-Н.

Листуванням між ТОВ «Бонментон» та Відокремленого підрозділу

Інформаційно-обчислювальний центр ДТГО «Південно-Західна залізниця» та підписанням відповідних Актів №1,2 передане обладнання в порядку ст. 827 Цивільного кодексу України, а саме: ТОВ «Бонментон» (позичкодавець) безоплатно передає ЮЦ ДТГО «Південно-Західна залізниця» (користувачеві) обладнання для тестування протягом встановленого строку.

Тестування встановлене безоплатним, так як питання оплатності даного обладнання не зазначалось в жодному документі і це випливає із суті правовідносин.

Ст. 836 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення.

Після закінчення встановлених строків ТОВ «Бонментон» не звернувся до ДТГО «Південно-Західна залізниця» щоб забрати обладнання, не зазначав про односторонню відмову від зобовязань, пов'язану із невиконанням підприємством його обов'язків. Обладнання знаходиться у ДТГО «Південно-Західна залізниця» по теперішній час.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" створено й набуло дієздатності за визначеною законодавчими приписами процедурою 21.10.2015 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 0060039).

У пунктах 4 і 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 визначено, що проведенню реорганізації (злиття) має передувати проведення інвентаризації майна підприємств, що реорганізуються (зливаються), та складання актів інвентаризації майна, після чого мають складатися та затверджуватися передавальні акти майна та зведені акти майна, що вносяться до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця».

Тобто, у разі злиття підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається днем підписання передавального або розподільного акту чи балансу.

Між ДТГО «Південно-Залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» 31.07.2015 підписано передавальний акт, який затверджено Міністерством інфраструктури України 18.08.2015.

Передавальний Акт від 31.07.2015 не досліджувався у судовому засіданні. З нього надані були витяги у вигляді балансових довідок, якими встановлено відсутність на балансі ПАТ «Укрзалізниця» спірного обладнання.

Посилаючись на викладене відповідач вважає, що розгляд даної справи вливає на права та обовязки ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіальне-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» обґрунтованим та підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіальне-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» (адреса: 01030, м. Київ, вул. Лисенка,6, ).

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонметон» надіслати копію позовної заяви з додатками Державному територіальне-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» та надати суду докази направлення.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надіслати копію апеляційної скарги з додатками Державному територіальне-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» та надати суду докази направлення.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

7. Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова