ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.09.2018м. ДніпроСправа № 904/8832/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни (04111, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 04052092)

відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 13/15; ідентифікаційний код 19157017)

про стягнення 2 918 109 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Нечай Оксана Юріївна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 2 918 109 грн. 00 коп. - збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. було порушено провадження у справі №904/8832/17, справу призначено до розгляду у засіданні на 07.11.2017р.

Відповідач у відзиві (вх.№60301/17 від 07.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; - причинний зв'язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; - демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях; - демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації; - рішення відповідача про демонтаж рекламного засобу зобов'язує третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання; - позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Також відповідач у листі (вх. №60303/17 від 02.11.2017р.) просить замінити неналежного відповідача з виконавчий комітет Дніпровської міської ради на належного - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, посилаючись на те, що демонтаж належних позивачу рекламних конструкцій було проведено КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017р. у справі №904/8832/17 розгляд справи було відкладено на 21.11.2017р.

Позивач у клопотанні (вх. №62937/17 від 21.11.2-17р.) просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору від 28.11.2012р. №1978 "Про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів", квитанції від 05.12.2012р. про оплату вартості виконаних робіт за договором від 03.12.2012р. на суму 100 000 грн. 00 коп., від 27.12.2012р. на суму 358 265 грн. 00 коп., від 28.04.2013р. на суму 50 000 грн. 00 коп., від 12.05.2013р. на суму 144 088 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р.у справі №904/8832/17 розгляд справи було відкладено на 30.11.2017р.

Позивач у клопотанні (вх. №65068/17 від 30.11.2017р.) просить призначити у справі проведення комплексної судової товарознавчої та еконамічної експертизи з метою підтвердження вартості понесених збитків фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною в результаті демонтажу належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд" у кількості 102 одиниці та вартості втраченої вигоди з жовтня 2014 року по 01.08.2017р. з урахуванням їх ринкової вартості на підставі наявних в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. було залучено до участі у розгляді справи №904/8832/17 у якості відповідача-2 - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", розгляд справи відкладено на 12.12.2017р.

Клопотанням позивача (вх. №68400/17 від 14.12.2017р.) було залучено до матеріалів справи додатковий детальний розрахунок суми збитків станом на 01.08.2017р.

Відповідач - 2 відзиву на позовну заяву не надали, їхні представники у судове засідання не з'являлися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/8832/17 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. було поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням від експерта клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про надання об'єкту для дослідження та призначено розгляд справи на 02.05.2018р.

Позивачем клопотанням (вх.№18443 від 02.05.2018р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області надано додаткові матеріали, повідомлено, що технічна документація виробника на рекламні конструкції типу "конвексборд"- відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. розгляд справи №904/8832/17 було відкладено на 04.05.2018р.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№19099 від.04.05.2018р.) вважає відзив відповідача-1 необгунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки примусовий демонтаж рекламних конструкцій, що належали позивачу, здійснювався на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонаж рекламних засобів" та згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014р. №573, що були визнані незаконними та скасовані рішеннями судів, що набрали законної сили.

Позивачем у клопотанні (вх.04.05.2018р.) конкретизовано перше питання, яке було поставлено на розгляд експертів щодо встановлення дат 102 (ста двох) рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали позивачу - Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні та в подальшому були демонтовані згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. примусового демонтажу рекламних засобів, а саме: - згідно акту від 08.10.2014р. було примусово демонтовано 12 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р.; - згідно акту від 09.10.2014р. було примусово демонтовано 1 рекламну конструкцію типу "конвексборд", що належала Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, яка була встановлена 25.12.2012р.; - згідно акту від 20.10.2014р. було примусово демонтовано 15 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р.;- згідно акту від 21.10.2014р. було примусово демонтовано 11 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р., та 9 (дев'ять рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р.; - згідно акту від 22.10.2014р. було примусово демонтовано 40 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які були встановлено 25.12.2012р., та 14 рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р. станом на момент їх установки та на 01.08.2017р. з технічними характеристиками зазначеними у Додатку 2 до Договору від 03.12.2012 р. №03/12-12 та Додатку 2 до Договору від 26.04.2013р. №26/04-13?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. ухвалено направити матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), для завершення експертного дослідження, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом (вх. №39100/18 від 10.09.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/8832/17, до якого додано висновок експертів від 05.09.2018р. №143/144/145-18 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/8832/17 та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/8832/17.

2. Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 25.09.2018р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання:

Сторонам - ознайомитись з Висновком експертів від 05.09.2018р. № 143/144/145-18 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, надати письмові пояснення щодо вказаного висновку.

4.. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили - 14.09.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко