ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1405/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Комерзан Руслана Георгійовича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

До відповідача: Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус" (просп. Суворова, б. 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600; фактична адреса: вул. Курортна, б. 63, с. Приморське, Кілійський район, Одеська область, 68350; )

про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) та стягнення вартості майна

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Логінов О.Г. - на підставі ордеру № 350502 від 16.05.2018р.; Комерзан Р.Г.- паспорт серія НОМЕР_2.

Від відповідача: Дукін С.В. - на підставі ордеру № 355148 від 16.08.2018р.

Суть спору: Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Комерзан Руслана Георгійовича до Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус" про стягнення в порядку застосування наслідків недійсності правочину (реституції) вартості товару згідно Договору поставки №8 від 17.11.2015р. у розмірі 1 169 373 грн. 15 коп.

16 серпня 2018р. до суду від Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус" надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- чи являється видаткова накладна № 8/1 від 17 грудня 2015 р. до договору поставки товару №8 від 17 листопада 2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5, первинним документом на підтвердження господарської операції ?;

- чи підтверджується документально поставка фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та отримання Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5, товаро - матеріальних цінностей, які вказані у видатковій накладній № 8/1 від 17 грудня 2015 р. до договору поставки товару № 8 від 17 листопада 2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5 ?.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2017 р. у справі №916/3564/16, яке набрало законної сили , договір поставки товару №8 від 17.11.2015 р. визнано недійсним.

Позивач у позовній заяві у справі №916/1405/18 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним у відповідності до умов договору поставки товару № 8 від 17 листопада 2015 р. та специфікації 17.12.2015 р. було здійснено поставку Комунальному підприємству «Оздоровча база відпочинку «Глобус» товару на суму 894 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №8/1 від 17.12.2015р., яку підписано уповноваженим представником відповідача (директором ОСОБА_5) та підпис якої засвідчено печаткою , та позивачем.

Відповідно до специфікації, постачальник - ФОП Комерзан Р.Г. повинен був поставити наступний товар: панелі 16 мм із ЛДПС бук з ПФХ по колу 1350*1750 мм (кількість - 900 шт. на загальну суму - 531.000 грн. 00 коп.); ліжка двухповерхові під матрас 190*80 (кількість - 50 шт. на загальну суму 175.000 грн. 00 коп.); тумбочка прикроватна ( кількість - 100 шт. на загальну суму 34.000 грн. 00 коп.); матрас 190*70 (кількість - 200 шт. на загальну суму 154.000 грн. 00 коп.) , всього на загальну суму - 894 000 грн. 00 коп.

Проте, на думку відповідача, з наданої позивачем видаткової накладної № 8/1 від 17.12.2015 р. не вбачається, що товар було поставлено, тим-самим виконано умови договору поставки товару № 8 від 17 листопада 2015 р. У видатковій накладній №8/1 від 17 грудня 2015 р. за поставку товару відсутнє погашення штампом або ручним написом «Одержано» товар із зазначенням дати (числа, місяця, року), що підтверджується відсутністю поставки товару, а підприємством його отримання, а також інші обов'язкові реквізити.

Відповідач зазначає, що згідно наказу Міністерства статистики України №67 від 11.03.1996 року «Про затвердження типової форми первинного обліку бланків суворої звітності», затверджено типову форму первинного обліку бланку суворої звітності: СЗ-1 «Прибутково-видаткова накладна» - накладна застосовується для оформлення надходжень на склад і відпустку із складу бланків суворої звітності. Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: -господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; -первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням цього відповідач вважає, що бланк видаткової накладної , виготовлений позивачем самостійно, не відповідає вимогам бланку суворої звітності, що являється недопустимим фінансовим документом на підтвердження господарської операції поставки товару, а тому є неналежним письмовим доказом.

Відповідач зазначає , що для вирішення питання про виникнення у покупця обов'язку з оплати вартості товару мають значення належні та допустимі докази - передбачені законом документи, якими стверджується сам факт здійснення господарської операції з передачі товару або товаророзпорядчого документу на товар. До таких доказів в силу чинного законодавства належать первинні документи.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи відповідач наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи .

Позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, безпідставним та недоцільним , і спрямоване на порушення права позивача на розумні строки розгляду справи, затягування розгляду справи.

Позивач зазначив, що відповідь на запитання - чи є видаткова накладна №8/1 від 17.12.2015р. первинним документом, міститься у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно ст.1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. В силу того, що видаткова накладна №8/1 від 17.12.2015р. містить відомості про господарську операцію (поставку товарно-матеріальних цінностей), вона, на думку позивача, є первинним документом, який документально підтверджує поставку та отримання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, як зазначив позивач, клопотання відповідача мотивоване тим, що бланк видаткової накладної не відповідає вимогам до бланку суворої звітності, а тому є неналежним письмовим доказом. В обґрунтування цього твердження відповідач посилається на п.2.18 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Втім зазначений пункт Положення стосується документів, що додаються до прибуткових та видаткових касових ордерів, а також документів, що стали підставою для нарахування заробітної плати та інших подібних виплат. Втім, видаткова накладна №8/1 від 17.12.2015р. не є документом, що додається до прибуткових та видаткових касових ордерів, а також документів, що стали підставою для нарахування заробітної плати та інших подібних виплат, а тому посилання на зазначену норму Положення є безпідставним.

Разом з тим, позивач зазначив, що видаткова накладна №8/1 від 17.12.2015р. за формою та змістом повністю відповідає вимогам п.2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Накладна містить всі зазначені вище обов'язкові реквізити, а будь-яких інших реквізитів до первинних документів Положення, а також інші підзаконні нормативно-правові акти не передбачають.

Позивач також зазначив, що намагання відповідача поставити під сумнів дійсність накладної №8/1 від 17.12.2015р. з формальних, неістотних та взагалі надуманих причин жодним чином не узгоджується з нормою, закріпленою абз. 3 п. 2.4 Положення, відповідно до якого неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Таким чином, позивач вважає, що накладна №8/1 від 17.12.2015р., в силу ст.ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, є належним, допустимим та достовірним доказом, який підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, як зазначив позивач, в обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на наказ Міністерства статистики України від 11.03.1996р. №67 «Про затвердження типової форми первинного обліку бланків суворої звітності», яким затверджено типову форму первинного обліку бланку суворої звітності - СЗ-1 «Прибутково-видаткова накладна», яка застосовується для оформлення надходжень на склад і відпуску із складу бланків суворої звітності. Позивач зауважив, що ніколи не здійснював операції з оформлення надходжень на склад і відпуску із складу бланків суворої звітності.

Розглянув клопотання Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус", матеріали справи та заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За матеріалами справи №916/1405/18 предметом позову Фізичної особи-підприємця Комерзан Руслана Георгійовича до Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус" є стягнення в порядку застосування наслідків недійсності правочину (реституції) вартості товару , поставленого згідно Договору поставки №8 від 17.11.2015р. , у розмірі 1 169 373 грн. 15 коп. (з урахуванням інфляційних нарахувань).

Комунальне підприємство "Оздоровча база відпочинку "Глобус" у своєму клопотанні про призначення судової бухгалтерської експертизи, просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи являється видаткова накладна № 8/1 від 17 грудня 2015 р. до договору поставки товару №8 від 17 листопада 2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5, первинним документом на підтвердження господарської операції ? ;

-чи підтверджується документально поставка фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та отримання Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5, товаро - матеріальних цінностей, які вказані у видатковій накладній № 8/1 від 17 грудня 2015 р. до договору поставки товару № 8 від 17 листопада 2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5?.

На думку суду, питання «чи являється видаткова накладна № 8/1 від 17 грудня 2015 р. до договору поставки товару №8 від 17 листопада 2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5, первинним документом на підтвердження господарської операції ?» не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, адже, регулюється Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Питання «чи підтверджується документально поставка фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та отримання Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5, товаро - матеріальних цінностей, які вказані у видатковій накладній № 8/1 від 17 грудня 2015 р. до договору поставки товару №8 від 17 листопада 2015 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Комерзан Русланом Георгійовичем та Комунальним підприємством «Оздоровча база відпочинку «Глобус» в особі директора ОСОБА_5?», на думку суду, поставлено некоректно, адже, незрозуміло, про які саме документи йдеться.

При цьому, в ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи, представником позивача було зазначено, що у фізичної особи-підприємця Комерзан Руслана Георгійовича відсутні будь-які інші бухгалтерські документи, крім видаткової накладної № 8/1 від 17 грудня 2015 р., на підтвердження поставки товару згідно умов договору поставки товару № 8 від 17 листопада 2015р., а представником відповідача також не було повідомлено про наявність бухгалтерського обліку товарних операцій на підприємстві.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість ,як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі №916/1405/18 судової бухгалтерської експертизи, у зв'язку з чим клопотання Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус" про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі №916/1405/18 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018р.

Суддя Н.В. Рога