УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/113/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (головуючий - Ярош А.І., судді - Головей В.М., Діброва Г.І.)

за позовом 1) Приватної фірми "Мустанг",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара",

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН-ПЛЮС",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН ІНВЕСТ",

4) Приватного підприємства "КОСВАС",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІТАДЕЛЬ",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ",

7) ОСОБА_5,

8) ОСОБА_6,

про визнання припиненими зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/113/18 (суддя Цісельський О.В.), зокрема замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, ) на належного відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: товариство з обмеженою відповідальністю "СВІКОН", товариство з обмеженою відповідальністю "СВІКОН-ПЛЮС", товариство з обмеженою відповідальністю "СВІКОН ІНВЕСТ", приватне підприємство "КОСВАС", товариство з обмеженою відповідальністю "ЦІТАДЕЛЬ", товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/113/18 скасовано частково, а саме п.п. 1, 3 резолютивної частини. Пункт 1 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: « 1. Відмовити у задоволенні клопотання позивачів від 17.05.2018 про заміну неналежного відповідача у справі.» Пункт 3 резолютивної частини ухвали виключено. В решті - ухвалу залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, 23.08.2018 звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 повністю та залишити без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у цій справі.

06.09.2018 зазначена касаційна скарга разом із матеріалами оскарження надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 916/113/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про заміну відповідача та залучення третіх осіб не належить до переліку ухвал, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Отже, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 916/113/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №916/113/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 52 аркушах повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков