ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Овчаренко О.А. від 17.09.2018 №377 про відвід судді Кучеренко О.І., у справі за позовною заявою

позивача, заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Кабінету Міністрів України,

до відповідачів, Акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" та Державної акціонерної компанії "Хліб України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" і Товариства з обмеженою відповідальність "Грейт Логістик",

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", Овчаренко О.А., подав заяву від 17.09.2018 №377 про відвід судді Кучеренко О.І. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим: що 13.09.2018, всупреч листам Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та від 05.09.2018, у порушення вимог п.17.11 Перехідних положень і п.9 ч.1 ст.255 ГПК України, ст.55 Конституції України, суддя ухвалою суду від 12.09.2018 повернула Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.07.2018; що ухвалою суду від 24.07.2018 відмовлено у поновленні строку на подання відзиву, однак така ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч.8 ст.119 та п.9 ч.1 ст.255 ГПК України; що у порушення строку, установленого ч.7 ст.119 ГПК України, ухвалу суду від 12.09.2018 суддею було направлено відповідачу лише 27.07.2018; що суддя не мала права виносити рішення стосовно залишення позову прокурора без розгляду до закінчення підготовчого судового засідання, а п.14 ч.1 ст.255 ГПК України надає право відповідачу оскаржити таку ухвалу; що ухвалою суду від 24.07.2018 вирішено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог і право на оскарження такої ухвали передбачено п.13 ч.1 ст.255 ГПК України; що такі дії свідчать про навмисний характер дій судді, про створення нею перешкод відповідачу у доступі до правосуддя, спрямовані на лобіювання інтересів позивача та умисне ігнорування норм процесуального права, є неправомірними і вказують на необ'єктивне ставлення судді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс". Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини.

2.Суд у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши 20.09.2018 Заяву про відвід ухвалив відмовити у її задоволенні та зупинити провадження у справі до розгляду цієї заяви суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалу суду від 20.09.2018 мотивовано тим, що заявником не дотримано вимог щодо строку для подання такої заяви, а також не надано доказів на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необ'єктивності судді, що непогодження сторони з ухваленим судом рішенням не може бути належним доказом на підтвердження доводів щодо сумніву в неупередженості судді, тому заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 о 16:58:34 справу №925/188/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6.Так, відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

7.Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Кучеренко О.І. ухвалою суду від 27.03.2018 було відкрито провадження у справі №925/188/18 та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018 Господарським судом Черкаської області у складі судді Дорошенко М.В. відмовлено у задоволенні першої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" від 05.09.2018 про відвід судді, предметом якої вже були вказані порушення вимог ст. 185, 119, 255, 231, 255 ГПК України та ст. 55 Конституції України, несвоєчасне виготовлення і направлення ухвали від 24.07.2018, неправомірне зазначення у цій ухвалі про неможливість її оскарження окремо від рішення суду в частині вирішених нею питань про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов і закриття провадження у справі та розгляд і вирішення вказаною ухвалою суду у підготовчому засіданні, яке триває, питання залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.09.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.07.2018.

8.Фактично в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт постановлення нею ухвали суду від 12.09.2018 (про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.09.2018) та висновки заявника про те, що винесення такої ухвали є неправомірним.

8.1.Однак, Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді Кучеренко О.І. у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на незаконне сприяння позивачу.

8.2.Факт постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань та про повернення апеляційної скарги) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань і поданих заяв є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" просить дати оцінку вже постановленим судовим рішенням і (переоцінивши їх), як визнати процесуальне рішення незаконним, так і визнати упередженість судді у зв'язку з цим. Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (…) не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

8.3.Упевненість же заявника в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з вирішенням клопотань, поверненням апеляційної скарги, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

9.Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі. За результатами розгляду Заяви про відвід та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

10.Враховуючи, що підставою подання першої заяви від 05.09.2018 про відвід судді Кучеренко О.І. фактично вказані ті самі обставини, які вказані як підстава для подання цієї заяви про відвід від 17.09.2018 №377, суд оцінює дію з подання заяви про відвід від 17.09.2018 №377 як зловживання процесуальним правом ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс".

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Овчаренко О.А. від 17.09.2018 №377 про відвід судді Кучеренко О.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання у понеділок 24.09.2018. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

7