У Х В А Л А

21 вересня 2018 року справа № 927/550/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича №04 від 18.09.2018 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна", бульвар Лесі Українки, 5-А, м. Київ, 01133

до фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича, АДРЕСА_1, 14026

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс Україна", вул. Чигоріна, б. 18, офіс. 414, м. Київ, 01042

про стягнення 98253 грн. 43 коп.

Без виклику представників сторін

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна" подано позов до фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс Україна") про стягнення вартості пошкодженого товару у сумі 98253 грн. 43 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 282п від 04.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018 у справі №927/550/18 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2018 у справі №927/550/18 у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подання відзиву на позов та підготовки зустрічного позову, а також про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТВД "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", відмовлено; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс Україна"; відкладено розгляд справи по суті №927/550/18 на 25.09.2018, 14:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2018 у справі №927/550/18 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто фізичній особі - підприємцю Клюйку Г. В.

19.09.2018 від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання №04 від 18.09.2018, у якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову. В обґрунтування поданого клопотання відповідача зазначив, строк для подання відзиву на позов відповідачем був пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу суду від 30.07.2018 у справі №927/550/18 не було вручено належним чином. У відповіді на адвокатський запит №53 від 04.09.2018, направлений на адресу Чернігівської філії Укрпошта, останньою було надано відповідь №32-05-1123/В-30940 від 10.09.2018, у якій зазначено, що листоноша у день надходження поштових відправлень до ВПЗ м. Чернігів, опустила їх у абонентську скриньку адресата (відповідача) та за попередньою усною домовленістю із адресатом власноруч вчинила запис про їх отримання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі №927/550/18 від 30.07.2018 відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також строк до 23.08.2018 для подачі відповідачем заперечень на відповідь позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2018 у справі №927/550/18 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подання відзиву на позов та підготовки зустрічного позову.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У даному випадку разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову відповідач мав подати відзив на позов, зустрічний позов. Відповідачем не було здійснено відповідної процесуальної дії, до клопотання не додано ані відзиву, ані зустрічного позову, ані пояснень, у який термін може бути подано відзив чи зустрічний позов.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову, оскільки відповідні процесуальні дії відповідачем вчинено не було.

Керуючись статтями 119, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Демидова