ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 справа № 908/1273/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: секретар судового засідання учасники провадження від позивача (апелянта) від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.11.2017
у справі№ 908/1273/17
за позовом доПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя
простягнення заборгованості за неустойкою (пенею) за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р., у розмірі 93 504 620,07 грн.
У судовому засіданні 28.08.2018р. оголошено перерву до 04.09.2018р. о 12:30 годині.

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення 93 504 620,07 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.17 року з власної ініціативи зупинено провадження у справі № 908/1273/17 до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17.

Зобовязано сторін повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/1273/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що нарахування пені у справі №908/1273/17 обраховується позивачем у звязку із простроченням відповідачем оплати за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р., основний розмір заборгованості за яким не встановлено, оскільки під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/919/17 судом апеляційної інстанції призначено судово-економічну експертизу.

Суд першої інстанції послався на те, що рішення у справі №908/919/17 має преюдиційне значення для розгляду справи №908/1273/17 по суті, та дійшов висновку, що справи №908/919/17 та №908/1273/17 є повязаними, тому розгляд справи №908/1273/17 по суті є неможливим до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі №908/1273/17, в якій просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції в рамках справи №908/1273/17 не позбавлений можливості встановити та дослідити обставини по розміру боргу за основним зобовязанням, а наявність іншої справи, де встановлюються такі обставини, не може бути перешкодою для подальшого провадження у справі.

Апелянт посилається на те, що відповідач визнав розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами, тому вважає, що дії відповідача свідчать про затягування судового процесу і призводять до порушення вимог ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належного правового обґрунтування неможливості розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі №908/1273/17 грунтуються на нормах процесуального права, оскільки у справі №908/919/17 встановлюються обставини, які мають значення для справи №908/1273/17, а потенційне рішення у справі №908/919/17 обовязково вплине на подання і оцінку доказів по вказаній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Будко Н.В., судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О., прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі №908/1273/17.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2017 о 14:00.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.17 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі № 908/1273/17 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 р. у даній справі.

Відповідно до супровідного листа за вих.№908/1273/17 від 07.12.17 року справа № 908/1273/17 направлена до Вищого господарського суду України.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Пунктом 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі № 908/1273/17 розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017р.

Враховуючи прийняте Вищою радою правосуддя 29.03.2018р. рішення про звільнення з посади у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя судді Будко Н.В., яка була головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №908/1273/17 від 30.03.18 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Склярук О.І., Сгара Е.В.

Відповідно до супровідного листа Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.06.2018р. №908/1273/17/971/2018 справу №908/1273/17 надіслано Верховним судом на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

27.07.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду з Верховного суду надійшла справа №908/1273/17, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду за вх.№02-36/428/18 від 27.07.2018р.

Відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із відпусткою судді - члена колегії Сгари Е.В. для вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1273/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №908/1273/17 від 01.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №908/1273/18, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі № 908/1273/17 призначено на 28.08.2018р.

У звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_8, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Зубченко І.В.

У судовому засіданні 28.08.2018р. оголошено перерву до 04.09.2018р.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях 28.09.2018р. та 04.09.2018р. представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Частиною 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених норм вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, в обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення з останнього заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870,69 доларів США задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_5 заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870,69 доларів США та 240000,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17, Донецьким апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Тобто рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17 не набрало законної сили.

Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З матеріалів справи №908/1273/17 вбачається, що 21.06.2017р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 ОСОБА_5 звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення заборгованості за неустойкою (пенею) за повідомленнями про вибірку кредитних коштів за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі 93 504 620,07 грн., з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту складає 83664718,47 грн., пеня за порушення строків повернення процентів становить 9839901,60 грн.

Тобто Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 ОСОБА_5 звернулося з позовом у справі №908/1273/17 після прийняття судом першої інстанції рішення від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17, за яким було стягнуто заборгованість з відповідача за тілом кредиту та процентами в розмірі 14787 870,69 доларів США відповідно до Генеральної кредитної угоди та кредитного договору. Зазначена у рішенні по справі №908/919/17 сума заборгованості покладена позивачем у розрахунок пені за порушення строків повернення кредиту і процентів, які є предметом розгляду у справі №908/1273/17, тобто безпосередньо з ним повязана.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахування пені у цій справі обраховується позивачем у звязку із простроченням оплати відповідачем тіла кредиту та процентів, розмір яких встановлено рішенням суду у справі №908/919/17, отже, у цій справі є визначальним розмір суми основного боргу та процентів, з яких розраховується позивачем пеня, а тому, за даних умов, розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті повязаної справи №908/919/17, у якій ПАТ Запоріжтрансформатор оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції щодо визначення суми основної заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р..

Враховуючи, що рішення у справі №908/919/17 має преюдиційне значення для розгляду справи №908/1273/17 по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №908/1273/17 до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі №908/919/17.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Доненького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі №908/919/17 про призначення судово-економічної експертизи оскаржена у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі № 908/919/17 без змін.

Вищий господарський суд України в постанові від 05.12.2017р. у справі №908/919/17 зазначив, що розглядаючи клопотання ПАТ Запоріжтрансформатор про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази щодо розрахунків сторін по Генеральній кредитній угоді № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року та Кредитному договору № 010/02-19/12/22 Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 23.09.2011 року, є суперечливими, а в матеріалах справи наявний великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких такі розрахунки було здійснено, тоді як виходячи з умов Кредитного договору № 010/02-19/12/22 Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 23.09.2011 року розмір обумовленої цим договором процентної ставки встановлюється кожного місяця з березня 2015 року, у звязку з чим, дійшов висновку про те, що вирішення питання щодо відповідності зроблених Позивачем розрахунків умовам договору потребує спеціальних знань».

Предметом спору у справі №908/919/17 є стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870,69 доларів США, з яких основна заборгованість становить 12870000,00 дол. США, заборгованість за процентами 1917870,69 дол. США.

Основна сума заборгованості відповідача за кредитним договором не встановлена в рамках справи №908/919/17 та відносно суми заборгованості існує спір між сторонами.

Предметом спору у справі №908/1273/17 є стягнення заборгованості за неустойкою (пенею) за повідомленнями про вибірку кредитних коштів за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі 93 504 620,07 грн., з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту складає 83 664 718,47 грн., пеня за порушення строків повернення процентів становить 9 839 901,60 грн.

Підставою для нарахування пені позивач зазначає наявність основної заборгованості за тілом кредиту та процентами, що виникла за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р.

При цьому для визначення дійсного розміру заборгованості в рамках справи №908/919/17 суд апеляційної інстанції послався на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення основного розміру заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. та призначив судово-економічну експертизу.

Враховуючи, що у справі №908/1273/17 предметом судового розгляду є встановлення факту та суми неустойки (пені), яка виникла з заборгованості відповідача за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення у справі №908/919/17 впливає на обставини справи №908/1273/17, оскільки у справі №908/919/17 встановлюється розмір основної заборгованості відповідача за кредитним договором, який є підставою для нарахування та стягнення пені.

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмети спору у справах №908/919/17 та 908/1273/17 та те, що розмір основної заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. встановлюються у справі №908/919/17, а підставою нарахування та стягнення пені у справі №908/1273/17 є наявність заборгованості за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р., доводи апелянта про можливість встановити та дослідити обставини по розміру боргу за основним зобовязанням в межах справи №908/1273/17 та про затягування судового процесу є необґрунтованими.

Посилання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ в апеляційній скарзі на визнання відповідачем розміру основної заборгованості за тілом кредиту та процентами спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, доводи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі №908/1273/17, є необґрунтованими.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі №908/1273/17 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі №908/1273/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі №908/1273/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі №908/1273/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 04.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 10.09.2018р.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3