КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/15944/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особи:

1. Кабінету Міністрів України

2. Міністерства оборони України

3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 09.07.2018, повний текст якого складений 19.07.2018

у справі № 910/15944/17 (головучий суддя Сташків Р.Б., судді Картавцева Ю.В., Підченко Ю.О.)

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особи:

1. Кабінету Міністрів України

2. Міністерства оборони України

3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «ДАН»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними укладених між позивачем 2 та відповідачем договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників) № 270/3/48-07Р від 16.10.2007 та договору про спільну діяльність у будівництві житла № 270/3/58-07Р від 24.10.2007 з посиланням на те, що:

- позивач 2 не наділений повноваженнями на розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 3 за відсутності відповідних рішень Кабінету Міністрів України, а тому оспорювані договори укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України;

- уклавши спірні правочини, сторони фактично змінили цільове призначення вказаної земельної ділянки із земель оборони, що, в свою чергу, суперечить приписам статей 20, 77 Земельного кодексу України та є порушенням ч. 1 ст. 203 ЦКУкраїни.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, повний текст якого складений 19.07.2018, у справі № 910/15944/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 14.08.2018 Заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особи Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/15944/17 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

23.08.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких вказана особа заперечує проти відкриття апеляційного провадження з посиланням на те, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, адже не надано доказів того, що Р.Немешкало, який підписав апеляційну скаргу, є працівником військового прокурора Південного регіону України та займає посаду заступника військового прокурора Південного регіону України, а також, в порушення приписів п. 18.2.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016, на апеляційній скарзі відсутня гербова печатка військової прокуратури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 справа № 910/15944/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не додано до суду доказів направлення листом з описом вкладення позивачам, відповідачу та третій особі копій платіжного доручення № 699 від 06.08.2018.

За таких обставин, ухвалою від 27.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що:

- протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заступник військового прокурора Південного регіону України має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення позивачам, відповідачу та третій особі копій платіжного доручення № 699 від 06.08.2018.

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

13.09.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано фіскальний чек від 03.09.2018 та описи вкладення щодо направлення позивачам, відповідачу та третій особі копій платіжного доручення № 699 від 06.08.2018.

27.08.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли повторно заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких вказана особа заперечує проти відкриття апеляційного провадження з посиланням на те, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, адже не надано доказів того, що Р.Немешкало, який підписав апеляційну скаргу, є працівником військового прокурора Південного регіону України та займає посаду заступника військового прокурора Південного регіону України, а також, в порушення приписів п. 18.2.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016, на апеляційній скарзі відсутня гербова печатка військової прокуратури.

Розпорядженням № 09.1-08/2931/18 від 14.09.2018, у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15944/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 справа № 910/15944/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає про те, що, як слідує з відомостей, які містяться на офіційному сайті Військової прокуратури Південного регіону України та є загальнодоступною інформацією (https://vppdr.gp.gov.ua/ua/guidance.html), Немешкало Р.М. обіймає посаду заступника військового прокурора Південного регіону України.

Як слідує з п. 1.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016, вказана інструкція визначає порядок приймання, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення (у тому числі редагування), тиражування, відправлення, контролю за виконанням документів, формування їх у справи, наглядові провадження, зберігання, використання на паперових або електронних носіях та встановлює єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами. На процесуальні та фінансові документи ця Інструкція поширюється в частині, яка стосується загальних принципів роботи з ними і підготовки до передавання в архів.

За таких обставин, заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження колегією суддів до уваги не приймаються.

У апеляційній скарзі скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, повний текст якого складений 19.07.2018, заявник мав подати в строк до 08.08.2018 включно, проте подав її 14.08.2018, що підтверджується відміткою відділення зв'язку на описі вкладення та конверті, в якому скаргу було направлено до суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що військова прокуратура Південного регіону України отримала рішення 27.07.2018, на доказ чого долучила до апеляційної скарги копію оспорюваного рішення з відміткою канцелярії скаржника.

Проте вказані обставини спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 147 (а.с. 143 - примітка суду), згідно з яким копію рішення скаржником отримано 26.07.2018.

Водночас, враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.08.2018, тобто у строк, який не перевищує 20 днів з дня отримання копії рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 270, 278 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику військового прокурора Південного регіону України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/15944/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Південного регіону України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/15944/17.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.10.2018.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/15944/17.

6. Призначити справу № 910/15944/17 до розгляду на 10.10.2018 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

7. Попередити сторони, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов