номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2018 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали

За позовом - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро»

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

про банкрутство

суддя Черкаський В.І.

Представники учасників:

присутня - ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016 року;

кредитор 18 ОСОБА_1, особисто; паспорт НОМЕР_3 від 20.01.1998(в режимі відео конференції);

від кредитора 4 - Чернікова М.В., дов. від 09.01.2018 № 400/11;

від кредитора 13 - ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016 року;

керуючий санації Нагіх Л.К., особисто;

від ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Краснокутська Д.О., довіреність № 291 від 13.02.2017р.;

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Заєць П.Л., довіреність № 584 від 27.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2018 р. судом поновлено провадження у підготовчому засіданні у справі № 908/3468/13 з 13.09.2018р., призначено підготовче засідання у справі на 13.09.2018 року, 11 - 00.

Від керуючого санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Л.К. до суду 09.07.2018. надійшли письмові пояснення щодо неможливості надати відзив вих. № 41(3468) від 09.07.2018. (вх. № 08-08/12287/18 від 09.07.2018.), відповідно до яких Нагіх Л.К. зазначає, що ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" не зрозуміло які саме правочини визнаються недійсними, у справі відсутні копії цих правочинів, не відомо також зміст цих правочинів, їх реквізити, номери та дати укладення. Таким чином, ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на даний час як відповідач позбавлений надати відзив.

Від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до суду 13.08.2018р. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху вих. від 10.08.2018р. (вх. № 08-08/14395/18 від 13.08.2018.), відповідно до якого ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" додатковий час для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви не було виконано всіх вимог процесуального закону, а судом в свою чергу не було перевірено позовну заяву на дотримання її вимогам статті 162,164, 172 ГПК України. Яку позовну вимогу ОСОБА_1 заявляє до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» невідомо. Також до позовної заяви не було додано доказів надсилання всіх додатків учасникам справи, що є порушенням вимог статті 172 ГПК України. Отже, позивачем не зазначено, конкретної вимоги до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» та не направлено всіх додатків до позовної заяви учасникам справи, що є підставами для залишення позовної заяви без руху. У разі відсутності вимог до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», дана позовна заява не може розглядатися в межах справи про банкрутство.

Від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до суду 13.08.2018р. надійшов письмовий відзив на позовну заяву вих. від 10.08.2018. (вх. № 08-08/14397/18 від 13.08.2018.), відповідно до якого ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав, викладених у відзиві.

Судове засідання 13.09.2018р. здійснювалось в режимі відео конференції, яку забезпечували господарський суд Запорізької області та Саксаганський районний суд Дніпропетровської області.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 08-08/14395/18 від 13.08.2018.), дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

Представник ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в судовому засіданні 13.09.2018р. підтримав вимоги, викладені в клопотанні (вх. № 08-08/14395/18 від 13.08.2018.).

Представник кредитора 4 в судовому засіданні 13.09.2018р. залишив розгляд зазначеного вище клопотання на розсуд суду.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» та керуючий санацією Нагіх Л.К. підтримали вимоги, викладені в клопотанні ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вх. № 08-08/14395/18 від 13.08.2018.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що відповідно до опису вкладення від 07.06.2018р. на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та інших учасників провадження було направлено позовну заяву про визнання правочинів недійсними щодо звернення стягнення у позасудовому порядку від 07.06.2018р. на 14 аркушах, копію листа слідчого ДФС України від 06.11.2015р. № 4262/09-03 на 1 аркуші, однак на адресу господарського суду Запорізької області крім перелічених вище документів було надіслано квитанцію про сплату судового збору, копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р. № б/н, копію рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі № 908/602/16, копії рішень господарського суду Запорізької області від 21.11.2013. у справі № 908/3468/13 (ухвала), від 24.04.2013. у справі № 908/940/13, від 01.04.2013. у справі № 908/943/13 (ухвала), від 16.04.2013. № 908/944/13 (для суду).

Таким чином, позивачем не надіслано на адреси учасників справи усіх документів, доданих до позовної заяви (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018).

В судовому засіданні 13.09.2018р. судом встановлено, що додатки до позовної заяви про визнання правочинів недійсними щодо звернення стягнення у позасудовому порядку від 07.06.2018р., а саме: копія рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі № 908/602/16, копії рішень господарського суду Запорізької області від 21.11.2013. у справі № 908/3468/13 (ухвала), від 24.04.2013. у справі № 908/940/13, від 01.04.2013. у справі № 908/943/13 (ухвала), від 16.04.2013. № 908/944/13 містяться в матеріалах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Таким чином, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Щодо посилань ПАТ «Банк Кредит Дніпро» щодо не зазначення позивачем в позовної заяві конкретних позовних вимог до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Таким чином, в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні реквізити правочинів, які позивач просить суд визнати недійсними, він позбавлений можливості уточнити зміст своїх позовних вимог щодо кожного з відповідачв.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 08-08/14395/18 від 13.08.2018.).

11.09.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вх. № 08-08/16220/18 від 11.09.2018) щодо зміни найменування кредитора.

У засіданні 13.09.2018 судом задоволена заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» вих. № 869юр від 11.09.2018р. (вх. № 08-08/16220/18 від 11.09.2018.), враховуючи зміни найменування кредитора у Статуті товариства та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підтверджується витягом від 06.03.2018 за № 23481234) слід змінити найменування кредитора 12 замість «Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та вважати кредитором 12 - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 11.06.2018 р., клопотання ОСОБА_9 вих. від 07.06.2018р. (вх. 08-08/10388/18 від 07.06.2018р.) про витребування доказів задоволено, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" надати суду договори застав від 05.05.2008 №050508-3 (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010р. №300410-3 (зі змінами та доповненнями); - договір іпотеки від 31.10.2011 №3110 (зі змінами та доповненнями); - всі документи, що стосуються звернення стягнення на заставлене у відповідності до вказаних договорів застави майно з кредитних справ по кредитним договорам від 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненням), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №30041О-КЛ (зі змінами та доповненнями).

Ухвалами суду від 09.07.2018., 17.08.2018. судом було повторно зобов'язано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2018.

Вимоги ухвали суду ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" виконані не були.

В судовому засіданні представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" повідомив суд, що витребувані ухвалою суду документи на даний час йому не надані та знаходяться у ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Крім того, представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив, що надати письмові пояснення з цього приводу він не має можливості, оскільки будь-які дії його як представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" повинні узгоджуватись з керівництвом банку.

З довіреності № 584 від 27.12.2017., виданої ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на ім'я Зайця П.Л. вбачається, що повірений уповноважений вчиняти від імені Довірителя будь-які дії, надані законодавством учасникам справи та учасникам судового провадження, особам які не брали участі у справі, зокрема, але не виключно, зокрема, давати усні та письмові пояснення.

З зазначеної вище довіреності суд не вбачає обов'язку узгоджувати представником банку подання письмових пояснень з керівництвом банку.

Таким чином, посилання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на відсутність витребуваних судом документів, в зв'язку з їх відсутністю у банку та неможливості надання письмових пояснень суду з цього приводу, не приймаються судом до уваги.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" від вчинення дій, покладених судом на них, неподання витребуваних документів, з метою спонукання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд застосовує до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1762 грн. 00 коп.).

Представники учасників провадження та керуючий санацією у підготовчому судовому засіданні зазначили, що доповнень, заяв та клопотань не мають, не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. 4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, ст. 197 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису. Відео - та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 12 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) надано дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13, в тому числі заяв, скарг, клопотань, що розглядатимуться в межах цієї справи, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно до п. 3, 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне дозволити трансляцію судового засідання у справі № 908/3468/13, яке призначено на 12 жовтня 2018 року, 10 - 30, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

В судовому засіданні 13.09.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 13.09.2018р.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 52, 182, 185, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» вих. № 869юр від 11.09.2018р. (вх. № 08-08/16220/18 від 11.09.2018.).

Змінити найменування кредитора 12 замість «Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" вважати кредитором 12 - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ).

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про залишення позовної заяви без руху вих. від 10.08.2018р. (вх. № 08-08/14395/18 від 13.08.2018р.).

Застосувати до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест" заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача: Казначейство України; (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100) через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, ) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача: Казначейство України; (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100) через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018р.

Закрити підготовче провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018р.) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Призначити справу № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018р.) до розгляду по суті у засіданні на 12.10.2018 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, зал 200.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 12 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - кредитор по справі, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень особи кредитора для участі в режимі відеоконференції.

Надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Зобов'язати надати суду:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2018 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі, Державній судовій адміністрації України (оригінал).

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 13.09.2018р.

Суддя В.І. Черкаський