КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа №910/19010/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. (повний текст складено 10.07.2018р.)

у справі №910/19010/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг"

відповідача-2 ОСОБА_4

третя особа-1 на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" недійсними; визнання договору купівлі-продажу від 17.07.2017р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (відповідач-1, Товариство) та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017р.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства від 17.07.2017р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", якому належала частка у розмірі 71,17% статутного капіталу вказаного господарського товариства, не брав участі у загальних зборах учасників товариства, які начебто відбулися 17.07.2017р. та результати яких були оформлені протоколом №17/07/2017. За твердженням позивача, оскільки він не брав участі у загальних зборах товариства і не міг голосувати на них, він також не засвідчував власним підписом результати прийнятих зборами рішень на протоколі №17/07/2017. До того ж приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Ткачем Є.В., не засвідчувалася справжність і належність позивачу вчиненого від його імені на протоколі загальних зборів підпису. Отже, вважав позивач, оформлені протоколом рішення загальних зборів учасників не можна визнати такими, що створюють правові наслідки для учасників товариства та товариства у цілому, а самі збори товариства - повноважними.

Вимоги про недійсність договору, предметом якого є продаж належної позивачу частки у розмірі 71,17% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" ОСОБА_4, обґрунтовані відсутністю волевиявлення продавця, оскільки такий правочин ним не вчинявся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. порушено провадження у справі №910/19010/17, залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 та витребувано у філії комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" у місті Києві документи, на підставі яких 19.07.2017р. були внесені зміни до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія 5036042) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5. Витребувано у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та філії комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" у місті Києві додаткові документи до матеріалів справи.

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація у своєму листі від 30.11.2017р. повідомила про неможливість надання оригіналів протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" від 21.12.2016р. та протоколу від 17.07.2017р., у зв'язку з тим, що вказані документи були вилучені 12.09.2017р. слідчим СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві Галка М.А. згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2017р. У реєстраційній справі, за вказаним повідомленням, зберігаються лише копії вилучених слідчим документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" оригінал протоколу №17/07/2017 від 17.07.2017р. для огляду у судовому засіданні, а копію - для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. вжито заходи забезпечення позову, які в подальшому скасовані ухвалою від 03.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. витребувано:

- у Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві оригінали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", вилучені 12.09.2017р. у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

- у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірені копії всіх документів, які знаходяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг".

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що 27.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" знято з обліку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, документи вказаної реєстраційної справи відправлені у Дніпровську міську раду. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 05.03.2018р. місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства є Дніпровська міська рада, у зв'язку з чим надати належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи не можливо.

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (слідче управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) повідомила, що 21.03.2018р. у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2017р. матеріали щодо ТОВ "Кримопторг" виділено та передано до Київської місцевої прокуратури №5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. у справі №910/19010/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", оформлені протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" від 17.07.2017р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" на користь ОСОБА_3 3 200,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 800,00 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та мотивами, якими цей суд керувався, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій пославшись на неповне встановлення судом першої інстанції усіх істотних для спору обставин, вказував на незаконність прийнятого судом рішення і просив скасувати його з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував, що судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бойко Д.С. за результатами проведення почеркознавчої експертизи №8-4/841 від 25.04.2018р. зроблені висновки, які не надають чіткої відповіді про неналежність вчинених на протоколі загальних зборів учасників товариства та договорі купівлі-продажу позивачу, відтак, суд першої інстанції помилково поклав висновки експерта в основу прийнятого за наслідками розгляду корпоративного спору судового рішення.

За твердженням скаржника, експертний висновок був поданий позивачем у судовому засіданні у день проголошення судового рішення, що позбавило можливості інших учасників справи ознайомитись з ним та подати свої пояснення чи заперечення. Крім цього, судом першої інстанції помилково не залучено до участі у справі інших учасників Товариства - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 06.09.2018р.

28.08.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. оголошено перерву до 13.09.2018р.

Представники відповідачів та третьої особи-2 до судового засідання, що відбулось 13.09.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21.12.2016р. на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" прийнято рішення про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011р. (протокол №21-12/16 від 21.12.2016р.). Рішення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2016р. за №3019118.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2017р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" були ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 71,17%; ОСОБА_5 з часткою 22,69%; ОСОБА_11 з часткою 3,08%; ОСОБА_9 з часткою 3,06%. Посаду директора Товариства обіймав ОСОБА_15. Місцезнаходження Товариства вказано: 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Героїв Космосу, буд. 4.

В подальшому, як випливає з відомостей внесених до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені такі записи: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; ОСОБА_16; філія комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" у місті Києві; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів".

Указаний вище запис внесено на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримопторг", оформлених протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017р.

За змістом наявної у справі копії протоколу №17/07/2017 від 17.07.2017р. вбачається, що взяли у загальних зборах участь учасники Товариства: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі Товариства 71,17%; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства 22,69%; ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі Товариства 3,06%; ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі Товариства 3,08%.

На порядок денний внесені питання: 1. Про обрання голови та секретаря зборів; 2. Про зміну складу учасників Товариства; 3. Про зміну керівника Товариства; 4. Про внесення змін до відомостей про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

За результатами голосування прийняті наступні рішення:

По першому питанню вирішили обрати головою зборів ОСОБА_3, а секретарем зборів ОСОБА_5.

По другому питанню учасники заслухали ОСОБА_3, який повідомив про укладення 17.07.2017р. договору купівлі-продажу (відступлення) усіма учасниками заборів належних їм часток у статутному капіталі Товариства, громадянину України ОСОБА_4, у зв'язку з чим запропоновано вивести із складу учасників Товариства цих осіб, а також ввести (прийняти) нового учасника з часткою 100% статутного капіталу громадянина України ОСОБА_4.

По другому питанню вирішили вивести із складу учасників Товариства ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_11; ввести (прийняти) до Товариства нового учасника ОСОБА_4 з часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства.

По третьому питанню вирішили звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_15 з 17.07.2017р. та призначити директором - ОСОБА_4.

По п'ятому питанню вирішили виключити зі складу осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписанта), ОСОБА_15.

Згідно з відміткою на протоколі належність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткачем Євгенієм Володимировичем.

17.07.2017р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (продавці) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, за умовами якого продавці передають (відступають) свої частки у статутному капіталі, а покупець приймає у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", зареєстрованого 18.05.1994р., дата запису 06.02.2012р., номер запису 1 019118, ідентифікаційний код 01880836, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Герої Космосу, буд. 4, і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором.

Статутний капітал Товариства становить 1 064 170,00 грн. Розмір часток статутного капіталу Товариства, що відчужується складає 100%, які належать продавцям у таких частках: ОСОБА_3 володіє та розпоряджається 71,17% статутного капіталу, що відповідає вкладу 757 410,00 грн.; ОСОБА_5 володіє та розпоряджається 22,69%, що відповідає вкладу 241 497,00 грн.; ОСОБА_9 володіє та розпоряджається 3,06%, що відповідає вкладу 32 457,00 грн.; ОСОБА_11 володіє та розпоряджається 3,08%, що відповідає вкладу 32 806,00 грн. (пункти 1.2, 1.3 договору).

Утім, 20.10.2017р. приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович у відповідь на адвокатський запит адвоката позивача Дирдіна Максима Євгеновича (лист №213/01-16 від 20.10.2017р.) повідомив, що не засвідчував справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (ідентифікаційний код - 01880836) від 17.07.2017р. і вказані особи, як і будь-які інші, з проханням засвідчити справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (ідентифікаційний код 01880836) від 17.07.2017р. до нього не зверталися. Нотаріус також вказував, що не вносив до реєстру для реєстрації нотаріальних дій записів за №№1134, 1135, у зв'язку із засвідченням справжності підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (ідентифікаційний код - 01880836) від 17.07.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бойко Д.С. №8-4/841 від 25.04.2018р., наданого за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи, призначеної слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП у місті Києві Сачуком Г.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009422, зроблені такі висновки:

1. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Голова зборів ОСОБА_3" в протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг" від 17.07.2017р. та у графі "ПРОДАВЕЦЬ-1:" в договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017р. виконано, ймовірно, не ОСОБА_3, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_5 у графі "Секретар зборів ОСОБА_5" в протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг" від 17.07.2017р. та у графі "ПРОДАВЕЦЬ-2:" в договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017р. виконано не ОСОБА_5, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом, а також вирішувати частку у статутному капіталі товариства, у порядку встановленому Законом, брати участь у створенні виконавчого органу господарського товариства, а також оскаржувати рішення вищого органу товариства.

Рішення загальних зборів вищого органу товариства фіксується у протоколі, ведення якого організує голова зборів товариства (ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства»).

Висновком експерта підтверджено, що протокол загальних зборів учасників господарського товариства від 17.07.2017р. від імені голови загальних зборів ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_5 виконані не ними, а невідомими особами. Тож, оформлені цим протоколом рішення загальних зборів учасників господарського товариства, не можна вважати прийнятими вищим органом господарського товариства, і таким, що створює правові наслідки для учасників товариства та його виконавчого органу.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Зважаючи на те, що рішення на загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017р., не мають юридичної сили, позивач, якому на момент проведення зборів належала частка у розмірі 71,17% статутного капіталу господарського товариства, участі у загальних зборах учасників не брав, волевиявлення на продаж своєї частки ОСОБА_4 не виявляв, умови письмового договору з покупцем не узгоджував, і не завіряв текст договору власноручним підписом, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що 17.07.2017р. не відбулися загальні збори учасників товариства з необхідним кворумом, а позивач не втратив право на участь у товаристві внаслідок продажу ним 17.07.2017р. належної йому частки гр. ОСОБА_4

Доводи апелянта з приводу того, що висновок експерта про виконання підписів голови та секретаря зборів на протоколі загальних зборів учасників товариства від 17.07.2017р., здійснено не вказаними, а іншими особами, а також щодо підпису позивача на тексті договору купівлі-продажу частки ОСОБА_4, носить ймовірний характер, і тому такі висновки не повинні братися до уваги, колегія суддів оцінює критично. Ймовірність висновку експерта означає, що експерт допускає існування факту, але й не виключає абсолютно протилежного.

Утім, висновок експерта оцінюється судом нарівні з іншими доказами, у тому числі і по совокупності з доводами позивача, наданими суду, письмовими поясненнями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткача Євгенія Володимировича наданими на адвокатський запит адвоката позивача Дирдіна Максима Євгеновича (лист №213/01-16 від 20.10.2017р.) з приводу того, що ним не засвідчувалась справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" від 17.07.2017р., і вказані особи, як і будь-які інші, з проханням засвідчити справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (ідентифікаційний код 01880836) від 17.07.2017р. до нього не зверталися. Нотаріус також вказував, що не вносив до реєстру для реєстрації нотаріальних дій записів за №№1134, 1135, у зв'язку із засвідченням справжності підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (ідентифікаційний код - 01880836) від 17.07.2017р.

Ці доводи нотаріуса та позивача не були документально спростованими, і протиріч з іншими наявними у справі доказами не мають.

Колегія суддів не вважає необхідною для вирішення даного спору участь у справі усіх учасників господарського товариства, сукупна частка яких становить 100 відсотків статутного капіталу, адже для вирішення даної справи достатнім є встановлення відсутності волевиявлення позивача на вчинення цивільно-правового договору з ОСОБА_4, а також відсутність юридичної сили у протоколі, яким оформлено прийняті 17.07.2017р. загальними зборами учасників господарського товариства рішення.

Інші доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції законного рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. у справі №910/19010/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. у справі №910/19010/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19010/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 20.09.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко