КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа№ 911/1615/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Майданевич Г.А.

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання від 14.02.2018

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В.

у справі № 911/1615/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

2. Київської обласної державної адміністрації

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В. перебуває справа № 911/1615/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 911/1615/17.

14.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи № 911/1615/17.

Заява мотивована тим, що вказаною колегією суддів, на думку заявника, було безпідставно відмовлено в задоволенні всіх без виключення клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт", що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В., від розгляду справи №911/1615/17 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1615/17.

3. Передати справу № 911/1615/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх