ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.09.2018 Справа № 905/943/18
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання (помічник судді) Мартинчук М.В.,
про стягнення 7 910 004, 87 доларів США та 499 655 261, 86 гривень, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.10.2017
Красницька-Келембет довіреність б/н від 02.04.2018
від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність 29/18 від 29.12.2017
від відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність 125/7 від 03.10.2017
від відповідача 3: ОСОБА_2 довіреність 25 від 16.08.2018
Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень, з яких:
заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 11.09.2017 по 30.04.2018 включно 6 981 266,67 доларів США;
пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 323 581 089,55 гривень;
пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 176 074 172,31 гривень;
сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 989 100,00 доларів США;
сума три відсотки річних за прострочену суму процентів за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 661 838,21 доларів США
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем1 умов договору №37-Н/12/66АЮО від 07.12.2012 про відкриття кредитної лінії в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача1 та відповідача2 солідарно на підставі договору поруки від 07.12.2012 та стягненню з відповідача1 та відповідача3 солідарно на підставі договору поруки від 29.12.2015. Також, позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотків за користування кредитом на підставі п.6.1 договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі №905/943/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018.
11.06.2018 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Від представника відповідача 1 12.06.2018 надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву, клопотання про проведення економічної експертизи, клопотання про витребування доказів, заява про зупинення провадження у справі.
До відзиву на позовну заяву подано перелік запитань позивачу, відповіді на які, на думку відповідача1 мають суттєве значення для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2018.
Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
У судовому засіданні 03.07.2018 прийнято відмову позивача у наданні відповідей на запитання відповідача 1.
Ухвалами господарського суду від 03.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 1 про витребування доказів та призначення економічної експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2018.

На електронну адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло:

- заперечення на клопотання відповідача про зустрічне забезпечення;

- заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову;

- клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 09.07.2018 відмовлено у задоволенні заяв відповідача про зустрічне забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 16.07.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2018 відмовлено у заяві відповідача 1 щодо залучення третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 20.08.2018, відкладено підготовче судове засідання на 10.08.2018.

На адресу господарського суду Донецької області 30.07.2018 від відповідачів надійшли заяви про визнання позову.

На адресу господарського суду Донецької області 10.08.2018 від відповідача1 надійшла заява про відмову від клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 10.08.2018 прийнято заяву відповідача1 про відмову від клопотання про зупинення провадження у справі .

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 20.08.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.09.2018.

На адресу господарського суду Донецької області 04.09.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою сторін до укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018 відкладено розгляд справи на 19.09.2018.

19.09.2018 через канцелярію суду надійшла спільна заява представників сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у праві.

У судовому засіданні представники сторін підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Розглядаючи наявні у матеріалах справи заяви відповідачів про визнання позову, господарський суд не приймає таке визнання, оскільки до ухвалення судового рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

Згідно ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода одначає двосторонню угоду між позивачем та відповідачем, під час укладання якої вони фактично заново визнають свої права та обовязки у спірних правовідносинах. Мирову угоду також можна визначити, як розпорядницьку дію сторін щодо взаємного врегулювання матеріально-правоовго спору, який виник, на взаємоприйнятних умовах. В основу мирової угоди можуть бути покладені прощення боргу, визнання вимог, відступне, залік вимог, новація, розстрочка чи відстрочка виконання спірного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частинами 3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Перевіривши надану сторонами мирову угоду, суд приходить до висновку, що надана мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін, та фактичним обставинам справи, вона підписана уповноваженими на те представниками.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку затвердити мирову угоду у наданій суду редакції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Мирову угоду від 18.09.2018 укладену між акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; ) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135), приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 30939178), публічним акціонерним товариством «Ясинівський коксохімічний завод» (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 00191035), та публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шибанкова, будинок №1А; код ЄДРПОУ - 13498562) затвердити на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 угода укладена СТОРОНАМИ з метою врегулювання спору по справі №905/943/18 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-21; ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-21; ) до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд. 106-А; код ЄДРПОУ - 30939178); Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (85300, Донецька область, м.Покровськ, вулиця Торгівельна, буд. 106-А; код ЄДРПОУ - 00191035) та Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (Україна, 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, буд. 1-А; код ЄДРПОУ - 13498562) про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 року (надалі «Кредитний договір» та Договорами поруки станом на 30.04.2018 року (включно) у розмірі 8 632 204,88 доларів США (що еквівалентно 244 967 291,11 (двісті сорок чотири мільйони девятсот шістдесят сім тисяч двісті девяносто одна грн. 11 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США) та 499 655 261, 86 грн., з яких:

- 6 981 266,67 дол. США заборгованість по простроченим процентам за Кредитним договором за період з 11.09.2017 року (дата набуття права вимоги за кредитом Новим кредитором) по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 198 116 472,95 (сто девяносто вісім мільйонів сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 95 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США);

- 323 581 089,55 грн. - пеня на прострочену суму основної простроченої заборгованості за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно;

- 176 074 172,31 грн. пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року;

- 989 100,00 дол. США - сума 3% річних на прострочену суму кредиту згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 28 068 975,54 (двадцять вісім мільйонів шістдесят вісім тисяч девятсот сімдесят пять грн. 54 коп.) за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США);

- 661 838,21 дол. США - сума 3% річних на прострочену суму процентів згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року (що еквівалентно 18 781 842,61 (вісімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 61 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США).

та компенсацію витрат ПОЗИВАЧА по сплаті судового збору у розмірі 616 700,00 грн.

2. СТОРОНИ за взаємною згодою домовились, що ВІДПОВІДАЧ-1 та ВІДПОВІДАЧ-3 приймають на себе обовязок солідарно сплатити на користь ПОЗИВАЧА грошові кошти у сумі 8 632 204,88 доларів США (що еквівалентно 244 967 291,11 (двісті сорок чотири мільйони девятсот шістдесят сім тисяч двісті девяносто одна грн. 11 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США) та 499 655 261, 86 грн., яка включає:

- 6 981 266,67 дол. США сума у вигляді заборгованості по простроченим процентам за Кредитним договором за період з 11.09.2017 року (дата набуття права вимоги за кредитом Новим кредитором) по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 198 116 472,95 (сто девяносто вісім мільйонів сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 95 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США);

- 323 581 089,55 грн. сума у вигляді пені на прострочену суму основної простроченої заборгованості за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно;

- 176 074 172,31 грн. сума у вигляді пені на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року;

- 989 100,00 дол. США - сума у вигляді 3% річних на прострочену суму кредиту згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року включно (що еквівалентно 28 068 975,54 (двадцять вісім мільйонів шістдесят вісім тисяч девятсот сімдесят пять грн. 54 коп.) за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США);

- 661 838,21 дол. США сума у вигляді 3% річних на прострочену суму процентів згідно ст. 625 ЦК України за період з 08.09.2017 року по 30.04.2018 року (що еквівалентно 18 781 842,61 (вісімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 61 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США).

3. Протягом одного місяця з моменту затвердження ОСОБА_4 Господарським судом Донецької області, ВІДПОВІДАЧ-1 та ВІДПОВІДАЧ-3 зобовязуються солідарно повністю виплатити ПОЗИВАЧУ грошові кошти у сумі 8 632 204,88 доларів США (що еквівалентно 244 967 291,11 (двісті сорок чотири мільйони девятсот шістдесят сім тисяч двісті девяносто оду грн. 11 коп.) гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року 28,378299 грн. за 1 дол. США) та 499 655 261, 86 грн., зазначені у п. 2 ОСОБА_4.

4. СТОРОНИ за взаємною згодою домовились, що ВІДПОВІДАЧ-1 компенсує ПОЗИВАЧУ витрати по сплаті судового збору у розмірі 308 350,00 грн., ВІДПОВІДАЧ-3 компенсує ПОЗИВАЧУ витрати по сплаті судового збору у розмірі 308 350,00 грн.

5. Протягом одного місяця з моменту затвердження ОСОБА_4 Господарським судом Донецької області ВІДПОВІДАЧ-1 та ВІДПОВІДАЧ-3 зобовязуються повністю виплатити ПОЗИВАЧУ компенсацію витрат по сплаті судового збору у розмірах, зазначених у п. 4 ОСОБА_4.

6. ВІДПОВІДАЧ-1, ВІДПОВІДАЧ-3 мають право достроково виконати зобовязання за цією ОСОБА_4, при цьому ПОЗИВАЧ зобовязується приймати таке дострокове виконання.

7. Днем сплати ВІДПОВІДАЧЕМ-1, ВІДПОВІДАЧЕМ-3 грошових коштів та компенсації витрат по сплаті судового збору вважатиметься день зарахування коштів на банківський рахунок ПОЗИВАЧА.

8. ОСОБА_4 набуває чинності з дати її затвердження Господарським судом Донецької області і діє до повного виконання сторонами своїх обовязків.

9. У випадку, якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі СТОРІН, то ОСОБА_4 зберігає силу для правонаступника такої СТОРОНИ.

Закрити провадження у справі №905/943/18 за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень.

Повідомити сторін, що у разі невиконання відповідачем-1, відповідачем-3 зобовязань, передбачених п. 2, п.3, п. 4, п. 5 даної мирової угоди, позивач має право предявити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

В судовому засіданні 19.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 19.09.2018.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення до виконання - до 19.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова