Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа № 906/411/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.06.18)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал"

про стягнення 1204792,16 грн

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1204792,16грн., з яких: 551423,26грн. боргу за поставлений товар по договорам поставки № АП-21-0002 від 27.01.17, № АП-21-0044 від 03.04.17, № АП-21-0122 від 25.05.17, № АП-21-0145 від 06.06.17, № АП-21-0251 від 18.09.17, № АП-21-0282 від 15.12.16, № АП-21-0283 від 15.12.16 ; 148280,45грн. пені; 324594,89грн. річних; 180493,56грн. штрафу.

Заявою про зменшення позовнох вимог (а.с.138), у зв'язку з погашенням основної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 148280,45грн. пені; 324594,89 грн. річних; 180493,56 грн. штрафу. Відповідно, у зв'язку із меншенням позовних вимог,на підставі п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору.

Спір розглядається виходячи з вимог викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

14.08.18 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.140), в якому відповідач не визнає вимоги про стягнення штрафу, оскільки вважає, що одночасне застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за одне й те ж порушення суперечить ст.61 Конституції України.

Предстаник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність одного представника не перешкоджає направленню до суду іншого. Позиція відповідача стосовно позовних вимог викладена у відзиві на позовну заяву.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»» (Продавець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІВЕРСАЛ» (Покупець/Відповідач) укладені договори поставки № АП-21-0002 від 27.01.17, № АП-21-0044 від 03.04.17, № АП-21-0122 від 25.05.17, № АП-21-0145 від 06.06.17, № АП-21-0251 від 18.09.17, № АП-21-0282 від 15.12.16, № АП-21-0283 від 15.12.16 та додаткові угоди до них (надалі разом - Договори).

За умовами Договорів Позивач зобов'язувався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар, який був прийнятий відповідачем без зауважень, чого останній не заперечує,однак, всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару відповідно до графіку оплат, встановленого Договорами. Станом на день розгляду справи відповідач повністю розрахувався із Продавцем за поставлений товар, але Продавцем здійснено нарахування штрафних санкцій, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача (а.с.8) заборгованість відповідача складається з 148280,45грн. пені; 324594,89грн. річних; 180493,56грн. штрафу, а саме:

- за Договором № АП-21-0002 від 27.01.17 р. та додаткових угод до нього (надалі разом - Договір-1), Продавець поставив Покупцю товар на загальну суму 339 434.30 грн. Відповідно до погодженого Договором графіку оплати товару, Покупець повинен оплатити вартість Товару до 20.12.2017 року. Всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції:

Сума пені за Договором-1 складає 31 570.75 грн.

Сума штрафу за Договором-1 складає 43 449, 35 грн.

Сума відсотків річних за Договором-1 складає 54 745.58 грн.

- за Договором № АП-21-0044 від 03.04.17 р. (Договір-2), Продавець поставив Покупцю товар на загальну суму 99'166.40 грн. Покупець повинен оплатити вартість Товару до 01.12.2017 року. Всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції:

Сума пені за Договором-2 складає 6687.77 грн.

Сума штрафу за Договором-2 складає 6 943, 97 грн.

Сума відсотків річних за Договором-2 складає 13819.45 грн.

- за Договором № АП-21-0122 від 25.05.17 р. (надалі Договір-3), Продавець поставив Покупцю товар на загальну суму 162'460.00 грн. Покупець повинен оплатити вартість Товару до 20.11.2017 року. Всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції:

Сума пені за Договором-3 складає 5364.60 грн.

Сума штрафу за Договором-3 складає 5 273,10 грн.

Сума відсотків річних за Договором-3 складає 11 511.25 грн.

- за Договором № АП-21-0145 від 06.06.17 р. (надалі Договір-4), Продавець поставив Покупцю товар на загальну суму 479'532.80 грн. Покупець повинен оплатити вартість Товару до 10.11.2017 року. Всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції:

Сума пені за Договором-4 складає 39 609.41 грн.

Сума штрафу за Договором-4 складає 50 604, 48 грн.

Сума відсотків річних за Договором-4 складає 78 772.92 грн.

- за Договором № АП-21-0251 від 18.09.17 р. (надалі Договір-5), Продавець поставив Покупцю товар на загальну суму 50400.00 грн. Покупець повинен оплатити вартість Товару до 10.11.2017 року. Всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції:

Сума пені за Договором-5 складає 8064.00 грн.

Сума штрафу за Договором-5 складає 7 560, 00 грн.

Сума відсотків річних за Договором-5 складає 17 829.17 грн.

- за Договором № АП-21-0282 від 15.12.16 р. (надалі Договір-6), Продавець поставив Покупцю товар на загальну суму 348'231.50 грн. Покупець повинен оплатити вартість Товару до 15.11.2017 року. Всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції:

Сума пені за Договором-6 складає 37 387.77 грн.

Сума штрафу за Договором-6 складає 39 297,15 грн.

Сума відсотків річних за Договором-6 складає 79 179.07 грн.

- за Договором № АП-21-0283 від 15.12.16 р. (надалі Договір-7), Продавець поставив Покупцю товар на загальну суму 260'623.94 грн. Покупець повинен оплатити вартість Товару до 15.11.2017 року. Всупереч умовам Договору, Покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нараховано штрафні санкції:

Сума пені за Договором-7 складає 19 596.15 грн.

Сума штрафу за Договором-7 складає 27 365, 51 грн.

Сума відсотків річних за Договором-7 складає 68 737.45 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договорів поставки Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даних Договорів) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Пунктом 5.4 Договорів поставки передбачається, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного Договору, більше ніж 10

(десяти) днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним Договором штраф у розмірі 15 відсотків від ціни Договору.

Відповідно до п.5.5. Договорів поставки сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 40 відсотків річних від несплаченої загальної вартості Товару протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем та 96 відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних

Суд, перевіривши розрахунки ручних, пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

Разом з тим, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Установивши, що борг повністю погашено, позивач не зазнав збитків, у зв'язку з невчасним погашенням боргу, крім пені та штрафу позивачем заявлено до стягнення річні у значній сумі, які задоволені судом , суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити на 50% заявлені до стягнення суму пені та суму штрафу, стягнувши з відповідача - 71140,23 грн. пені та 90246,78 грн. штрафу.

Щодо заперечень відповідача відносно неможливості одночасного стягнення штрафу та пені за одне порушення слід зазначити, що згідно п.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Пунктами 5.2 та 5.4 договорів, сторони передбачили такий вид відповідальності , у випадку прострочення виконання зобов'язань , як стягнення з винної сторони як пені так і штрафу.

Таким чином, заперечення відповідача спростовується викладеним вище.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 485981,90грн., з яких: 71140,23 грн. пені, 90246,78 грн. штрафу, 324594,89 грн. річних.

Судовий збір в розмірі 9800,53грн., відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

При обрахунку розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, суд враховує п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, судовий збір в розмірі 13030,73 грн., який сплачений платіжним дорученням №731 від 19.02.18 на суму 22831,26 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг".

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір штрафу до 90246,78 грн. та пені до 71140,23 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" (10002, АДРЕСА_1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; ) :

- 71140,23 грн. пені,

- 90246,78 грн. штрафу,

- 324594,89 грн. річних,

- 9800,53 грн. витрат по оплаті судового збору.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 90246,78 грн. штрафу та 71140,22 грн. пені.

5. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; ) - 13030,73 грн. судового збору, який сплачений платіжним дорученням №731 від 19.02.18 на суму 22831,26 грн., оригінал, якого знаходиться в матеріалах даної судової справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.08.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)