УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/85/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"; 2) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 786 303, 08 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення солідарно 786 303, 08 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Головатюк Л.Д.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/412 від 07.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/85/17 у зв'язку з неможливістю судді Головатюка Л.Д. здійснювати правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року, справу № 910/85/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. справу № 910/85/17 прийнято до свого провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено її до розгляду на 31.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/85/17 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.09.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярія) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено клопотання експерта Бойченко С.О. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про забезпечення умов праці за місцезнаходженням об'єкта дослідження та про задоволення вказаного клопотання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення явки сторін під час проведення дослідження об'єкту, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу узгодити з експертом Бойченко О.С. дату та умови проведення обстеження (фото фіксації та замірів) опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів після залиття в нежитлових приміщеннях (магазин) по вул. Сагайдачного, 22/1 в м. Києві, а також забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта та узгодити організацію прибуття експерта з експертної установи.

Керуючись ст.ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/85/17.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження.

3. Зобов'язати сторони

- узгодити з експертом Бойченко О.С. дату та умови проведення обстеження (фото фіксації та замірів) опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів після залиття в нежитлових приміщеннях (магазин) по вул. Сагайдачного, 22/1 в м. Києві;

- бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовому експерту Бойченко О.С.).

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко