КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 925/1579/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від прокуратури: Бондарчук І.П. (посвідчення від 13.05.14) від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області
на додаткове рішенняГосподарського суду Черкаської області
від23.07.2018
суддя Дорошенко М.В.
за позовомпершого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла, Черкаська обл. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси
дофермерського господарства "Нива", с. Носачів, Смілянський р-н, Черкаська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Смілянська районна державна адміністрація, м. Сміла, Черкаська обл
пророзірвання договору та повернення земельної ділянки

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури (надалі-прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (надалі-позивач) до фермерського господарства "Нива" (надалі-відповідач), в якій просив суд:

1. достроково розірвати договір оренди землі від 29.12.2012, укладений між Смілянською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Нива";

2. зобов'язати фермерське господарство "Нива" повернути земельну ділянку площею 12,7001 га (кадастровий номер :02:001:0051), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Носачівської міської ради Смілянського району Черкаської області, у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі № 925/1579/17 у задоволенні позову відмовлено ( т. 1, а.с. 159-168).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі № 925/1579/17 залишено без змін ( т. 1, а.с.250-261).

12.07.2018 відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо судових витрат господарства на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн ( т. 2, а.с. 2).

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/1579/17 заяву фермерського господарства "Нива" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь фермерського господарства "Нива" 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу ( т. 2, а.с.24-26).

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/1579/17, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ст.ст. 2, 129, 165 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що при винесенні додаткового рішення у даній справі, судом першої інстанції не було враховано, що по -перше, відзив на позовну заяву було підписано особисто головою фермерського господарства «Нива» ОСОБА_4, по - друге, не надано доказів підготовки відзиву саме адвокатом ОСОБА_5, по-третє, відповідачем не було направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відзив на позовну заяву, по-четверте, у відзиві на позовну заяву відповідач просив стягнути витрати з Смілянської місцевої прокуратури, в той як, додатковим рішенням суд першої інстанції стягнув такі витрати з позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1579/17. Розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/1579/17 призначено на 11.09.2018.

10.08.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшло клопотання зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Верховним Судом призначено до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у даній справі. Зазначене, на думку, заявника є підставою для зупинення провадження у справі.

Щодо поданого Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом прийнятих за результатом розгляду апеляційних скарг судових рішень у одній і тій самій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом апеляційного розгляду є додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/1579/17; в той же, час предметом касаційного розгляду-рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Розділ Х Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік для зупинення провадження у справі та, відповідно, надіслання всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відхилення клопотання Держгеокадастру у Черкаській області про зупинення провадження у справі № 925/1579/17.

Клопотання Держгеокадастру у Черкаській області в частині оголошення перерви в судовому засіданні та призначення розгляду справи, у разі відхилення клопотання про зупинення провадження у справі також підлягає відхиленню, оскільки ст. ст. 202, 218 та ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України визначено чіткий перелік підстав для відкладення розгляду справи та/або оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав подану Держгеокадастром у Черкаській області апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі 925/1579/17. Просив вказану апеляційну скаргу задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/1579/17 скасувати.

Прокурор, відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу Держгеокадастром у Черкаській області не подали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (рекомендовані поштові повернення).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності скаржника, відповідача та третьої особи.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури (надалі-прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (надалі-позивач) до фермерського господарства "Нива" (надалі-відповідач), в якій просив суд:

1. достроково розірвати договір оренди землі від 29.12.2012, укладений між Смілянською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Нива";

2. зобов'язати фермерське господарство "Нива" повернути земельну ділянку площею 12,7001 га (кадастровий номер :02:001:0051), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Носачівської міської ради Смілянського району Черкаської області, у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі № 925/1579/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі № 925/1579/17 залишено без змін.

12.07.2018 відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо судових витрат господарства на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідач у відзиві на позов вказав про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2000,00 грн ( т. 1, а.с 43-47).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження витрат у сумі 2000,00 грн. відповідач надав договір про надання правничої допомоги №1/18 від 03.01.2018, укладений між фермерським господарством «Нива» та ОСОБА_5, квитанцію № 1/18 від 10.01.2018, акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №1/18 від 03.01.2018, ордер на надання правової допомоги ( т. 1, а.с.60-65).

Вказані докази суд апеляційної інстанції вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 925/1579/17.

За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позову, витрати відповідача пов'язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Оскільки в рішенні Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись ст. 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції підтримує позицію Господарського суду Черкаської області щодо необхідності прийняття додаткового рішення у справі № 925/1579/17 про розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/1579/17.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 у справі № 925/1579/17 залишити без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 12.09.2018

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

В.В. Куксов