ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.2018 Справа № 905/2065/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м.Донецьк,

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк,

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м.Донецьк,

відповідача 6: Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне Волноваського району Донецької області,

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м.Керч Автономна Республіка Крим,

відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк,

відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк,

відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк,

відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк,

відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Донецьк,

про солідарне стягнення 290055270,81грн.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м.Донецьк, відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк, відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м.Донецьк, відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне Волноваського району Донецької області, відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м.Керч Автономна Республіка Крим, відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк, відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк, відповідача 10 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк, відповідача 11 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, відповідача 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Донецьк, про солідарне стягнення 290055270,81грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016 даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2065/16.

22.07.2016 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про визнання договору №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013 неукладеним.

Ухвалою від 25.07.2016 господарський суд Донецької області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву.

28.07.2016 від відповідача 11 ТОВ "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду від 25.07.2016.

Ухвалою від 01.08.2016 зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

30.11.2016 матеріали справи №905/2065/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 08.12.2016 поновлено провадження у справі №905/2065/16.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та відповідним запитом від 08.12.2016 №905/2065/16 Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі №905/2065/16 зупинено. Матеріали справи №905/2065/16 скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.

06.02.2017 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк, №б/н б/д до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про визнання договору №12/01-03-3/1161 від 11.12.2013р. неукладеним.

07.02.2017 господарським судом Донецької області від касаційної інстанції отримано справу №905/2065/16.

Ухвалою суду від 10.02.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк повернуто вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 10.02.2017 поновлено провадження у справі №905/2065/16.

У зв'язку з апеляційною скаргою б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2017 по справі №905/2065/16 про повернення зустрічної позовної заяви, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2017 провадження по справі №905/2065/16 було зупинено до усунення обставин, що зумовили його зупинення, а саме до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Під час знаходження справи у апеляційній інстанції, господарським судом Донецької області отримано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, №б/н б/д по справі №905/2065/16 в порядку ст.180 ГПК України до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про визнання неукладеним договору №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013.

Керуючись ч.4-5 ст.180, п.9, 10 ч.3 ст.162, п.1, 2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та за наявності підстав, ухвалою суду від 20.04.2018 означений зустрічний позов залишено без руху.

14.05.2018 господарським судом Донецької області повернуто зустрічну позовну заяву №б/н б/д Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, на підставі ч.4 ст.174, ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, про що винесено відповідний процесуальний документ.

06.08.2018 матеріали справи №905/2065/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

У зв'язку з закінчення повноважень судді Кротінової О.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/568 від 07.08.2018 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2065/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 07.08.2016 справу №905/2065/16 було передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 15.08.2018 постановлено поновити провадження у справі №905/2065/16, призначити справу №905/2065/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з тим, 04.09.2018 господарським судом одержано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 по справі №905/2065/16 до якої додано докази направлення апеляційної скарги на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та на адресу ТОВ «ШБ «АЛЬКОМ», докази сплати судового збору не надані.

При цьому, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк 16.05.2018 вже подавало апеляційну скаргу б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 у справі № 905/2065/16 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2018 повернута заявникові з підстав не надання до апеляційної скраги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі та доказів сплати судового збору. В ухвалі від 11.06.2018 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що систематичне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" зустрічних позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг з тотожними, такими, що повторюються недоліками, неусунення зазначених недоліків скаржником спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" дійсного наміру на розгляд судом зустрічного позову та перегляду ухвали про його повернення.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року у справі №905/2065/16 разом з доданими матеріалами повернуто скаржникові без розгляду.

Крім того, в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 зазначено, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом та застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", за систематичне зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52860,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що за період з 29.06.2015 по 10.09.2018 справа №905/2065/16 слухалась в господарському суді Донецької області тільки 20.07.2016, розгляд справи був відкладений в зв'язку з не з'явленням представників відповідачів, а також в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Відсутність матеріалів справи №905/2065/16 в господарському суді Донецької області не дає можливості розпочати розгляд справи по суті у зв'яку із постійним поданням апеляційних та касаційних скарг на ухвали про повернення зустрічних позовних заяв та необхідністю суду зупиняти провадження та направляти матеріали справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексуУкраїни законодавцем передбачено перелік дій учасників судового процесу, що можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами за конкретних обставин, тобто у разі вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, подання заяв, скарг, клопотань, відводів тощо, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

За висновком суду неодноразове подання відповідачами апеляційних скарг на ухвали господарського суду та касаційних скарг на ухвали апеляційного господарського суду без надання доказів надіслання копій скарг іншим сторонам у справі, доказів сплати судового збору, направлення апеляційних та касаційних скарг, які по формі та змісту не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України - слід кваліфікувати як зловживання і недобросовісне використання процесуального права на оскарження, фактично спрямоване на штучне затягування вирішення спору і порушення встановлених ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року гарантій розгляду справи впродовж розумного строку.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання зловживання процесуальними правами, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 у справі №905/2065/16 про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 по справі №905/2065/16 визнати зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 по справі №905/2065/16 про повернення зустрічної позовної заяви - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток для Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк: апеляційна скарга на 4-х арк. із доданими документами на 4-х арк.

Суддя Г.Є. Курило