КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/22354/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін:

від апелянта Сіліна М.Д. - довіреність № 1 від 06.12.2017

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги «Ітонс Холдинг ГмбХ» («ITONS Holding GmbH» (республіка Австрія)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.03.2016 (суддя - Бондарчук В.В.) у справі № 910/22354/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз»

про стягнення 164 470 763, 82 грн.

В С Т А Н О В И В:

В 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (далі - ТОВ «Карпатигаз», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз» (далі - ТОВ «Укрістгаз», відповідача) про стягнення 164 470 763, 82 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2016), в тому числі: 111 600 000,00 грн. основного боргу, 3 934 163,82 грн. 3 % річних та 48 936 600, 00 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014.

02.03.2016 до Господарського суду міста Києва сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, в якій останні просили суд затвердити у справі № 910/22354/15 укладену між ТОВ «Карпатигаз» і ТОВ «Укрістгаз» 25.02.2016 мирову угоду та припинити провадження у цій справі.

Розглянувши вказану заяву та редакцію мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що п. 2.6. та п. 2.7 не відповідають вимогам закону, а саме положенням ст. 78 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви), оскільки п. 2.6 передбачено обов'язок відповідача на майбутнє сплатити 3% річних та інфляційні втрати, що не є предметом спору у даному провадженні, а приписи п. 2.7 є пов'язаними з попередніми (п. 2.6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15 заяву ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ «Укрістгаз» про затвердження мирової угоди задоволено частково (за виключенням п. 2.6 та п. 2.7). Затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Карпатигаз» і ТОВ «Укрістгаз» в редакції, яка викладена в згаданій ухвалі суду, за умовами якої ТОВ «Укрістгаз» визнало та зобов'язалося погасити заборгованість перед ТОВ «Карпатигаз» в розмірі 164 470 763, 82 грн. згідно графіку з 25.03.2016 по 20.07.2017. Провадження у справі № 910/22354/15 припинено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, «Ітонс Холдинг ГмбХ» («Itons Holding GmbH») оскаржило її в апеляційному порядку, просило ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі скасувати та справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди місцевим судом вирішено питання про його права та обов'язки, як учасника відповідача, частка якого у статутному капіталі ТОВ «Укрістгаз» дорівнює 99,99%, зокрема, щодо корпоративних прав «Ітонс Холдинг ГмбХ» у вигляді права на отримання дивідендів, які останнє не отримувало внаслідок затвердження мирової угоди. На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена із недоведеністю обставин щодо наявності повноважень ТОВ «Карпатигаз», як оператора спільної діяльності, а також представника ТОВ «Карпатигаз» на укладення мирової угоди, із порушенням вимог господарського процесуального кодексу України щодо роз'яснення правових наслідків укладення мирової угоди в частині перевірки повноважень представників сторін та часткового затвердження мирової угоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу № 910/22354/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В, суддів Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Ітонс Холдинг ГмбХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15. Розгляд справи призначено на 05.02.2018. Запропоновано сторонам у справі подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзиви на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 «Ітонс Холдинг ГмбХ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Апеляційну скаргу «Ітонс Холдинг ГмбХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 910/22354/15 за позовом ТОВ «Карпатигаз» до ТОВ «Укрістгаз» про стягнення грошових коштів - скасовано.

Ухвалюючи згадану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки учасника відповідача - компанії «Ітонс Холдинг ГмбХ», частка якої у статутному капіталі відповідача дорівнює 99,99%, а відтак остання має право апеляційного оскарження цієї ухвали. Скасування ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі мотивоване тим, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального закону щодо порядку затвердження мирової угоди, оскільки суд не мав права на часткове затвердження мирової угоди, одночасно був зобов'язаний перевірити повноваження сторін на її укладення, чого не зробив.

Не погоджуючись із згаданою постановою, ТОВ «Карпатигаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 910/22354/15 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва 21.03.2016 у цій справі залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15 касаційну скаргу ТОВ «Карпатигаз» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 скасовано. Справу № 910/22354/15 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у даній справі, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції мав першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення цих обставин, вирішити питання про залучення згаданої юридичної особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення факту не порушення оскаржуваним судовим рішенням прав заявника, як і того факту, що питання про права і обов'язки апелянта судом першої інстанції у справі не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, адже в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

За висновками Верховного Суду сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства-учасника справи не є достатньою підставою для встановлення того, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього, оскільки в даному випадку судом не встановлено прямого правового зв'язку між визначеними апеляційним господарським судом корпоративними правами скаржника та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження мирової угоди.

Поряд з цим, Верховний Суд звертав увагу на ту обставину, що при вирішенні питання щодо впливу затвердженої господарським судом мирової угоди на права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, судом апеляційної інстанції не взято до уваги та не розглянуто доводів апелянта ( пункт 14 згаданої постанови Верховного Суду) щодо наявності у директора відповідача визначених статутом товариства обмежень на укладення правочинів.

Після направлення справи до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу № 910/22354/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 розгляд апеляційної скарги «Ітонс Холдинг ГмбХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15 призначено на 17.07.2018.

16.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання «Ітонс Холдинг ГмбХ» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди у справі № 910/22354/15.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. з 17.07.2018 у відпустці за сімейними обставинами, розгляд справи № 910/22354/15 за апеляційною скаргою «Ітонс Холдинг ГмбХ» 17.07.2018 не відбувся.

З огляду на вихід головуючого судді Дикунської С.Я. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 розгляд апеляційної скарги «Ітонс Холдинг ГмбХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15 призначено на 21.08.2018. Задоволено клопотання «Ітонс Холдинг ГмбХ» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди у цій справі й дію згаданої ухвали зупинено.

Враховуючи приписи п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. у відпустках, розпорядженням № 09.1-08/2378/18 від 20.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/22354/15 та проведено заміну згаданих суддів - згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/22354/15 апеляційну скаргу «Ітонс Холдинг ГмбХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.08.2018 представник апелянта просив відкласти розгляд справи в зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника апелянта в дане судове засідання через представництво інтересів скаржника в іншій державній установі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 задоволено клопотання «Ітонс Холдинг ГмбХ» про відкладення розгляду справи № 910/22354/15 та оголошено перерву в судовому засіданні на 03.09.2018.

31.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання «Ітонс Холдинг ГмбХ» про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю всіх його представників.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 задоволено клопотання «Ітонс Холдинг ГмбХ» про відкладення розгляду справи № 910/22354/15. Розгляд справи відкладено на 11.09.2018.

10.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Карпатигаз» про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.09.2018 з'явився представник апелянта, представники позивача та відповідача не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, наголошуючи на тому, що при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди вирішено питання про його права та обов'язки, як учасника відповідача, частка якого у статутному капіталі ТОВ «Укрістгаз» дорівнює 99,99%, зокрема, щодо корпоративних прав «Ітонс Холдинг ГмбХ» у вигляді права на отримання дивідендів, які останнє не отримувало внаслідок затвердження оскаржуваної мирової угоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2018, дослідивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014 з ТОВ «Укрістгаз» на користь ТОВ «Карпатигаз», питання щодо погашення якої врегульовано сторонами в укладеній між ними мировій угоді, затвердженій ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 за виключенням п. 2.6 та п. 2.7.

За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені положення закону визначають коло осіб, які наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, що участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294.

За змістом оскаржуваної в даній справі ухвали, судом першої інстанції прийнято рішення про затвердження мирової угоди, в якій ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ «Укрістгаз» домовилися про розстрочення сплати заборгованості відповідача перед позивачем, тобто місцевим судом прийнято рішення тільки про права, інтереси та обов'язки позивача та відповідача.

У вищезгаданій ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, в тому числі щодо права на управління справами ТОВ «Укрістгаз» в порядку, передбаченому його статутними документами, чи права на одержання частки прибутку (дивідендів). Також оскаржувана ухвала (ані її мотивувальна, ані резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Таким чином, сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства-учасника справи не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього, оскільки, в даному випадку, судом не встановлено прямого правового зв'язку між корпоративними правами апелянта та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження мирової угоди.

Відповідно, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження укладеної між ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ «Укрістгаз» мирової угоди щодо врегулювання спору про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014, жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов'язки «Ітонс Холдинг ГмбХ», як учасника відповідача, зокрема на його корпоративні права щодо отримання дивідендів, що, в свою чергу свідчить про відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення (ухвали).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене та те, що при прийнятті ухвали про затвердження мирової угоди місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки «Ітонс Холдинг ГмбХ», як учасника ТОВ «Укрістгаз», не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Відповідно, подане ТОВ «Карпатигаз» клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, як безпідставне та необґрунтоване не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, обставини, на які звертав увагу Верховний Суд скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, зокрема, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги та не розглянуто доводи апелянта щодо наявності у директора відповідача визначених статутом товариства обмежень на укладення правочинів, не підлягають з'ясуванню, оскільки судом встановлено відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення (ухвали), відповідно наявні підстави для закриття апеляційного провадження у справі № 910/22354/15.

Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/22354/15 за апеляційною скаргою «Ітонс Холдинг ГмбХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у даній справі - закрити.

Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди у справі № 910/22354/15.

Матеріали справи № 910/22354/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук