КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/7661/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенко О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року

у справі № 910/7661/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарацевтична компанія «Здоров'я»

2. Міністерства охорони здоров'я України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарацевтична група «Здоров'я»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року у справі № 910/7661/17 позов задоволено частково. Заборонено ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» застосовувати позначення у вигляді напису «Цитрамон», виконаного кирилицею, стандартним шрифтом, перша літера заголовна, розміщеного на прямокутнику, що має зелений колір, з поєднанням кольорів: зелений, білий, рожевий, у діловій документації, мережі Інтернет, а також використовувати позначення «Цитрамон» шляхом його нанесення на упаковки товарів 5 класу МКТП та шляхом зберігання, пропонування до продажу і рекламування товарів 5 класу МКТП, на упаковках яких нанесено позначення «Цитрамон». Зобов'язано ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» усунути позначення у вигляді напису «Цитрамон», виконаного кирилицею, стандартним шрифтом, перша літера заголовна, розміщеного на прямокутнику, що має зелений колір, з поєднанням кольорів: зелений, білий, рожевий. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року у справі № 910/7661/17 та прийнято нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/7661/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров'я України від 05.01.2017 року № 7 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації лікарського засобу «Цитрамон-Здоров'я» (таблетки №10 (10x1) у блістерах, реєстраційне посвідчення UA/15717/01/01, таблетки in bulk № 6000 у пакетах, реєстраційне посвідчення UA/15718/01/01), зазначеного під номером 1 у додатку № 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.01.2017 року № 7;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб «Цитрамон-Здоров'я», реєстраційні посвідчення UA/15717/01/01 та UA/15718/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України, шляхом видання наказу;

- заборонити ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» застосовувати позначення «Цитрамон», схоже до ступеню сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029, у діловій документації, мережі Інтернет, а також використовувати позначення «Цитрамон» шляхом його нанесення на упаковки товарів 5 класу МКТП та шляхом зберігання, пропонування до продажу і рекламування товарів 5 класу МКТП, на упаковках яких нанесено позначення «Цитрамон»;

- зобов'язати ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» усунути позначення «Цитрамон», схоже до ступеню сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029, з лікарських засобів (товарів, упаковок) власного виробництва;

- визнати недійсними реєстраційне посвідчення UА/15717/01/01 на лікарський засіб «Цитрамон-Здоров'я» (таблетки № 10 (10x1) у блістерах) та реєстраційне посвідчення UA/15718/01/01 на лікарський засіб «Цитрамон-Здоров'я» (таблетки in bulk № 6000 у пакетах).

Таким чином, позивачем до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. (виходячи із розрахунку 5х1600=8 000,00 грн.), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № від 21.04.2017 року на суму 6 400,00 грн. (т. 1, арк. с. 14) та меморіальним ордером № 6255 від 20.07.2017 року на суму 1600,00 грн. (т. 1, арк. с. 245).

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 6 наведеного закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було зазначено вище, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивача задоволено частково в частині двох позовних вимог.

Разом з тим, позивачем в апеляційному порядку оскаржується рішення в повному обсязі, оскільки на думку скаржника суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, в резолютивній частині визначив неналежний спосіб захисту, який відмінний від прохальної частини позовної заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті,

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 12 000,00 грн. (8000х150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме, квитанції № 93 від 06.09.2018 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 9 600,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим скаржнику необхідно доплатити 2 400 грн. (12000-9600).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року у справі № 910/7661/17 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року № 1401-VIII Конституцію України від 28.06.1996 року доповнено, зокрема, статтями 131-1, 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення".

Згідно з абз. 1 пункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Із наведених положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) вбачається, що під судами апеляційної інстанції розуміється, зокрема і Київський апеляційний господарський суд, оскільки відповідно до положень статей 17 та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року, апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

В абз. 3 названого пункту вказано, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ „Перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року №1401-VIII „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно відомостей, які містяться у Базі даних „Законодавство України" на веб-порталі Верховної Ради України, Закон України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" офіційно опубліковано в газеті „Голос України" 29.06.2016 року за № 118, відтак набрав чинності 30.09.2016 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року, тобто після набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Таким чином представництво в суді апеляційної інстанції, зокрема у Київському апеляційному господарському суді, з 01.01.2018 року в даній справі здійснюється за правилами, які діють після набрання чинності вищенаведеним законом, тобто виключно прокурорами або адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 6, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» підписано представником товариства адвокатом ОСОБА_2 на підставі довіреності №0717/19-03 від 19.07.2017 року, в якій міститься посилання на свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5552 від 05.02.2015 року, а також на Договір про надання правової допомоги № 19-07/17 від 19.07.2017 року.

Разом з тим, ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи № 910/7661/17 не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3, як представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», відповідного статусу адвоката.

Натомість, до апеляційної скарги додано відповідні докази на ім'я ОСОБА_4, який вказану апеляційну скаргу не підписував.

Крім того, вказаний у додатках до апеляційної скарги Договір про надання правової допомоги № 19-07/17 від 19.07.2017 року, укладений між ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_2, відсутній, про що Господарським судом міста Києва складено відповідний Акт № 164/18 від 10.09.2018 року.

Отже, у разі звернення до суду із заявою про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржником необхідно буде подати відповідні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 260, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року у справі № 910/7661/17 - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець