ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.09.2018

Справа № 910/10241/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", м. Київ

про стягнення 66 515,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (відповідач) грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 66 515,90 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 04089/5-04 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 30.03.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

31.08.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до якого відповідач вказує на необхідності у розгляді справи в загальному позовному провадженні, недопустимість поверхового її розгляду, а стягнення боргу за позовними вимогами потребує детального вивчення ряду документів, в тому числі підстав виникнення заявлених вимог.

При цьому, відповідач вказує на те, що оскільки в ухвалі суду від 07.08.2018р. йому не було встановлено строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на думку позивача, строк на подання таких заперечень в порядку ст. 250 ГПК України ним не пропущено.

В період з 20.08.2018р. по 09.09.2018р. суддя Морозов С.М. перебував у відпустці.

Враховуючи вихід судді Морозова С.М. з відпустки, судом розглянуто подані відповідачем 31.08.2018р. заперечення та відхилено їх з огляду на те, що в силу приписів ст. ст. 247, 250 ГПК України даний спір підлягає розглядові тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Посилання відповідача на недопустимість поверхового її розгляду та на те, що стягнення боргу за позовними вимогами потребує детального вивчення ряду документів, в тому числі підстав виникнення заявлених вимог суд не може прийняти в якості достатньої підстави для постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки розгляд справи та з’ясування всіх обставин справи є завданням та прерогативою суду та може і має бути досягнуто без призначення підготовчого засідання.

Відповідач у своїх запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не навів суду будь-яких обґрунтувань та не надав будь-яких доказів в чому саме полягає складність даного спору та в чому полягають особливості предмету доказування у даному спорі.

Суд повторно наголошує на тому, що при відкритті провадження у справі судом враховано положення ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Судом встановлено що даний спір виник між двома особами – позивачем та відповідачем та звертаючись до суду з запереченнями останній не навів суду будь-яких пояснень, міркувань та не зазначив про необхідність подання ним відповідних доказів, клопотань, які мають бути вирішені у підготовчому засіданні.

Наразі суд відхиляє як необґрунтовані заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд відзначає, що відповідач не позбавлений свого права доводити суду свої заперечення проти позову у відповідних заявах по суті у запропоновані судом строки.

Щодо строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд відзначає, що, як було вказано вище, оскільки даний спір підлягає розглядові тільки в порядку спрощеного провадження такий строк в ухвалі суду від 07.08.2018р. судом не встановлювався.

Крім того, судом розглянуто подане відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву та задоволено його з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на незначний період прострочення відповідачем подання відзиву, враховуючи викладені у клопотанні пояснення відповідача, суд знаходить причини пропуску строку поважними, а відтак вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 12, 119, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заперечення Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" проти розгляду справи № 910/10241/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Поновити Приватному акціонерному товариству "Трест Київпідземшляхбуд-2" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                    C.М. Морозов