УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/307/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи № 910/307/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Солюшнс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

про стягнення 65 969,20грн

Представники сторін: не викликались

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа № 910/307/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Солюшнс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про стягнення 65 969,20грн. дистриб'юторської винагороди.

31.08.2018 р. через відділ діловодства суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/307/17, який відбувся 11.09.2018, визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи № 910/307/17.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "ТриМоб" подало до суду клопотання про вик до суду для допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також просило суд зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору, оскільки лист позивача про втрату ним примірника Договору та неналежне ставлення позивача до виконання взятих на себе зобов'язань викликає великий сумнів в тому, що свої зобов'язання позивач виконував відповідно до умов договору.

Клопотання відповідача про виклик і допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею Зеленіною Н.І. відхилені, що, на думку відповідача, позбавляє можливості виконати вказівки Верховного Суду та на підставі показань свідків з'ясувати ті обставини справи, які неможливо з'ясувати в інший спосіб і які необхідні для об'єктивного вирішення справи, а інше клопотання відповідача про надання позивачем оригіналу Договору для огляду в судовому засіданні залишено судом без розгляду.

Також, суддя Зеленіна Н.І. в порушення існуючого порядку документообігу, без реєстрації в канцелярії суду, після встановленого строку для подачі заяв, в залі судового засідання безпідставно прийняла від позивача матеріали про збільшення розміру винагороди за надання і правової допомоги; при чому, заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу вже розглядалась і згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 p. позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог.

Вищезазначені дії судді Зеленіної Н.І., на думку заявника, свідчать не лише про недотримання нею основних засад господарського судочинства - верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що не сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору, а й про відсутність наміру виконувати вказівки Верховного Суду та з'ясовувати всі обставини для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Зеленіної Н.І

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Фактично всі наведені мотиви відповідача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді та результатом розгляду певних заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Зеленіної Н.І., заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності вказаної колегії суддів при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про відвід судді Зеленіної Н.І та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про відвід судді Зеленіної Н.І. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 12.09.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев