ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року справа № 925/770/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-О-ЛА до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ВІ-О-ЛА звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідача - Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення 83868 грн. 10 коп. боргу за договором надання послуг від 01.03.2017 №39.

02.08.2018 від Відповідача надійшла до суду заява про визнання позову в порядку ст.191 ГПК України (а.с.28-29).

Представник Відповідача в судовому засіданні заяву про визнання позову підтримав, просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 22.08.2018 суддею Єфіменко В.В. прийнято справу до розгляду, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження в день судового засідання визначений суддею Потапенко В.В.

Ухвалою суду від 23.08.2018 відкладено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.

12.09.2018 від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 50%, сплаченого при поданні позову, у звязку із визнанням позову до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, заяву про повернення судового збору розмірі у 50%, також підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані ним докази, приходить до наступного.

За приписами ст.191 ГПК України Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані позивачем відповідачу послуги по договору надання послуг.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Ч.1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 між сторонами укладено договір надання послуг №39 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався надати, а Платник, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язався прийняти й оплатити Постачальнику послуги з прибирання (далі - Послуги), за переліком Послуг, періодичністю та цінами на Послуги, наведеними в Додатках №№ 1, 2, які є невід'ємними частинами Договору, а також в обсягах, передбачених Договором (а.с.15-16).

П. 3.1 первісної редакції Договору визначено, що ціна Договору становила 490720,10 грн.

Додатковою угодою від 19.12.2017 №1 до Договору, п.3.1 Договору сторони домовились викласти у такій редакції: «Ціна Договору становить: 490 720,10 грн. При цьому:

- фінансування 2017року - 406 757,00 грн.;

- фінансування 2018року - 83 963,10 грн.» (а.с.20).

Додатковою угодою від 12.03.2018 №2 до Договору, згідно ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», п.3.1 Договору сторони виклали у наступній редакції: «Ціна Договору становить: 571 247,20 грн. При цьому:

- фінансування 2017року - 406 757,00 грн.;

- фінансування 2018 року -164 490,20 грн.» (а.с.21).

Цією ж додатковою угодою викладено у новій редакції Додаток №2 до Договору (Специфікація Послуг), якою визначено перелік і вартість послуг, що надаються у 2018 році загальною вартістю 164 490,20 грн. (а.с.17-19).

П.4.2 Договору визначено, що Платник здійснює оплату за Послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Платником акту наданих Послуг, або з моменту, коли цей акт вважається підписаним з боку Платника.

Судом зясовано, що сторонами були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які досліджені в судовому засіданні:

- від 30.03.2018 №ВО-00000014 про проведення робіт за березень 2018 року на загальну суму 41 373,80 грн., із зазначенням, що претензії відсутні у сторін;

- від 05.05.2018 №ВО-00000019 про проведення робіт за квітень 2018 року на загальну суму 38 658,80 грн. із зазначенням, що претензії відсутні у сторін;

- від 15.05.2018 №ВО-00000020 про проведення робіт за травень 2018 року на загальну суму З 835,50 грн., із зазначенням, що претензії відсутні у сторін.

Акти підписані та завірені посадовими особами сторін, підписи засвідчені їх печатками (а.с.22-24).

За приписами ч.І ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами п.4.2 Договору Платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Платником акту наданих Послуг.

Відповідно до ст.ст.251, 252, 253 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В силу положень п.4.2 Договору, ст.251-253 ЦК України, строк виконання зобов'язання Відповідача щодо оплати послуг завершився:

- 18.05.2018 - за актом №ВО-00000014;

- 20.06.2018 - за актом №ВО-00000019;

- 27.06.2018 - за актом №ВО-00000020 (далі - Акти).

Ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів перерахування Відповідачем боргу на виконання умов Договору Відповідач суду не надав.

До ухвалення судового рішення у звязку із визнанням позову Відповідачем, суд розяснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій; перевірив, чи не обмежений представник Відповідача у повноваженнях на їх вчинення.

Судом не виявлено доказів, які б вказували на те, що визнання Відповідачем позову суперечить Закону або порушує права чи інтереси осіб.

Суд приймає визнання позову Відповідачем, викладене в письмовій заяві від 02.08.2018, і підтриману в судовому засіданні представником Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до переконання, що Позивач довів свої позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 83 868 грн. 10 коп. боргу за виконані роботи (послуги згідно Актів) по договору про надання послуг від 01.03.2017 № 39.

Положення ст.130 ГПК України передбачають, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки Відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, то Суд приходить до переконання, що заява позивача про повернення судового збору у розмірі 50% є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 123,130, 191, 219, 220,232 240 ГПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 83 868 грн. 10 коп. заборгованості за договором надання послуг від 01.03.2017 №39 та 881 грн. витрат зі сплати судового збору з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-О-ЛА (18024, АДРЕСА_1, ).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-О-ЛА від 12.09.2018 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ВІ-О-ЛА(18024, АДРЕСА_1, ) із Державного бюджету України 881 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №729 від 11 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення складено 17.09.2018 .

Суддя В.В.Єфіменко