ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/335/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Таран С.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018

суддя Алексєєва А.П.

Час і місце ухвалення: 12:38:55 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 16.07.2018

по справі № 915/335/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Астарта Т Агро»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро»

про розірвання договору поставки № МВ-51/18Д від 23.11.2017, стягнення 331 474,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» про

- розірвання договору поставки №МВ-51/18-Д від 23.11.2017р. укладений між ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» та ТОВ «АСТАРТА Т АГРО»;

- стягнення з ТОВ «ІМПЕРІЯ-ПГРО» коштів в сумі 331474, 60 грн. на їхню користь.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 позовні вимоги задоволено, яким договір поставки № МВ-51/18Д від 23.11.2017 укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» 331474,60 грн. основного боргу та 6734,13 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 331474,60 грн. та про розірвання договору поставки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» було порушено умови договору поставки від 23.11.2017 №МВ-51/18Д , а саме: у визначений строк товар поставлений не був.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 у справі №915/335/18 повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: Відповідач не згодний з ухваленим рішенням в частині задоволення щодо розірвання договору поставки №МВ-51/18Д від 23.11.2017 та вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів з порушенням нор матеріального права при недотриманні норм процесуального права та зазначає, що у відповідача на момент поставки товару зазначений в специфікаціях до договору була важлива причина невиконання договірних зобовязань, оскільки таке невиконання умов договору поставки сталося через рейдерський захват складів ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» та Скомбанком.

У звязку з чим апелянт вважає, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Богатир К.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Імперія Агро» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 у справі № 915/335/18 та запропоновано ТОВ «Астарта Т Агро» протягом 3-х днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Богатир К.В.) призначено справу № 915/335/18 до розгляду на 10.09.2018 о 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином відповідно до приписів статті 268 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2017 між позивачем ТОВ «АСТАРТА Т АГРО», як покупцем та відповідачем ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО», як постачальником укладено договір поставки № МВ-51/18Д (а.с.19-23).

06.12.2017 сторонами був підписаний протокол розбіжностей до Договору (а.с. 24-30).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п. 1.1 Договору в терміни, визначені Договором, постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо-технологічного та сільськогосподарського призначення (товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в специфікаціях до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору ціна товару, що поставляється за цим Договором, вказується у специфікаціях в національній валюті України і визначається еквівалент у доларах США.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати, якщо інші умови не зазначені в специфікаціях та/або інших додаткових угодах до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки товару визначається у відповідних специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, але продовжує залишатись чинним до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017 сторонами була підписана специфікація № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили поставку у строк до 02.04.2018 насіння соняшника Р64LL125 Круїзер (пос.од.), кількістю 32 мішки, ціною 4058,70 грн., загальною вартістю 129878,40 грн. (а.с. 31).

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 до Договору покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 155854,08 грн. (129878,40 + ПДВ 20%) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника у строк до 24.11.2017 року.

23.11.2017 відповідач ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» виставив позивачу ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» рахунок-фактуру № 20834 на оплату 32 мішків насіння соняшника Р64LL125 Круїзер (пос.од.) в сумі 155854,08 грн. (а.с. 33)

З матеріалів справи вбачається, що зазначений рахунок позивачем ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» було оплачене 23.11.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 280 від 23.11.2017 (а.с. 35).

Також матеріали справи свідчать про те, що 16.02.2018 року ТОВ «Імперія Агро» відкоригувало замовлення на насіння соняшника Р64LL125 Круїзер (пос.од.) в кількості 32 мішка вартістю 155854,08 грн. з ПДВ на насіння соняшника Р64LЕ121 Круїзер (пос.од.) в кількості 34 мішка вартістю 185776,00 грн. з ПДВ. (а.с. 34)

На підставі вищезазначеного, ТОВ «Астарта Т Агро» оплатило різницю вартості товару в сумі 29921,92 грн. (185776,00 - 155854,08), що підтверджується платіжним дорученням № 337 від 06.03.2018 (а.с. 36).

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що 30.11.2017 сторонами була підписана специфікація № 2 до Договору, відповідно до якої сторони погодили поставку у строк до 02.04.2018 року насіння соняшника Р63LЕ113 Круїзер (пос.од.), кількістю 30 мішків, ціною 4047,18 грн., загальною вартістю 121415,50 грн. (а.с. 32)

Відповідно до п. 3 специфікації № 2 до Договору покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 145698,60 грн. (121415,50 + ПДВ 20%) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника у строк до 01.12.2017.

30.11.2017 ТОВ «Імперія-Агро» виставило позивачу ТОВ «Астарта Т Агро» рахунок-фактуру № 21133 на оплату 30 мішків насіння соняшника Р63LЕ113 Круїзер (пос.од.) в сумі 145698,60 грн. (а.с. 44).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений рахунок позивач ТОВ «Астарта Т Агро» оплатив 30.11.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 283 від 30.11.2017 (а.с. 45).

Матеріалами справи також свідчать, що сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 13.04.2018, відповідно до якого за даними відповідача ТОВ «Імперія-Агро» станом на 13.04.2018 заборгованість на користь позивача ТОВ «Астарта Т Агро» становить 331474,60 грн. (155854,08 + 29921,92 + 145698,60), (а.с. 48).

Як зазначено вище, специфікаціями № 1 та № 2 сторони погодили поставку товару у строк до 02.04.2018.

Враховуючи те, відповідачем ТОВ «Імперія-Агро» у визначений строк товар поставлений не був, позивач ТОВ Астарта Т Агро 04.04.2018 надіслав на адресу відповідача ТОВ «Імперія-Агро» звернення в порядку мирного врегулювання спору № 53 від 03.04.2018, в якому просив у строк до 05.04.2018 повідомили позивача про готовність до відвантаження товару відповідачем, а у випадку ненадання відповіді в строк один календарний день здійснити повернення позивачу коштів у загальній сумі 331474,60 грн. (а.с. 49-50).

Зазначене звернення отримано відповідачем ТОВ «Імперія-Агро» 12.04.2018, що підтверджується даними Укрпошти (а.с. 51).

Матеріали справи свідчать, що відповідачем ТОВ «Імперія-Агро» відповіді на претензію не надано, товар у визначений строк не поставлено, грошові кошти не повернуто.

У звязку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Імперія-Агро» зобовязання перед позивачем ТОВ «Астарта Т Агро» за умовами договору поставки № МВ-51/18Д від 23.11.2017 виконані не були, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, оскільки зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, твердження апелянта про те, що у ТОВ «Імперія-Агро» на момент поставки товару зазначений в специфікаціях до договору строк була важлива причина невиконання договірних зобовязань, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки до апеляційної скарги апелянтом не додається будь-яких доказів, які свідчили, що зобовязання за договором поставки № МВ-51/18Д від 23.11.2017 не можливо було виконати.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зобовязання в розумінні положень 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України повинні виконуватися належним чином.

У звязку з чим, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не містить достатніх правових обґрунтувань щодо необґрунтованості прийнятого оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 у справі № 915/335/18 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 у справі № 915/335/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2018

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир