ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 19/028-10/13

У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа»,

2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 в порядку нового розгляду перебуває справа № 19/028-10/13 в провадженні за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 19/028-10/13 визначено суддю Кошика А.Ю.

Під час розгляду справи № 19/028-10/13 в провадженні за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 04.09.2018 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 19/028-10/13.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.09.2018 року відводу судді А.Ю.Кошику у справі № 19/028-10/13, провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід та передано справу на автоматизований розподіл з метою визначення судді у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України за наслідками автоматизованого розподілу зазначену заяву про відвід судді у справі № 19/028-10/13 передано до розгляду судді Бацуці В.М.

Суддею Бацуцою В.М. ухвалою від 05.09.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13.

Ухвалою від 07.09.2018 року поновлено провадження у справі № 19/028-10/13 та призначено розгляд справи на 20.09.2018 року.

07.09.2018 року до канцелярії Господарського суду Київської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2018 року № 19/028-10/13.

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.09.2018 року № 19/028-10/13 про зупинення провадження у справі вичерпала свою дію вирішенням питання про відвід суддею Бацуцою В.М. в ухвалі від 05.09.2018 року та поновленням провадження у справі № 19/028-10/13 ухвалою від 07.09.2018 року, подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2018 року № 19/028-10/13 свідчить про зловживання

Крім того, відповідна ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не передбачає окремого постановлення ухвали про необґрунтованість відводу (оскільки це свідчило б про вирішення по суті питання про відвід), а передбачає передачу заяви про відвід на вирішення іншого судді, у зв'язку з чим провадження у справі зупиняється.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2018 року провадження у справі № 19/028-10/13 зупинялось для розгляду саме заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13 у встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України порядку і оскарження відповідною особою ухвали, необхідної для розгляду поданої ним же заяви, свідчить про вчинення дій, що суперечать завданню господарського судочинства дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи або спроби вирішити питання про відвід судді в непередбачений процесуальним законодавством спосіб.

Таким чином, подання 07.09.2018 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2018 року № 19/028-10/13 є зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи, що з огляду на ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення без розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу від 07.09.2018 року б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2018 року у справі № 19/028-10/13 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик