ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р.Справа № 922/2415/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву Публічного АТ "Мегабанк" м. Харків про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Публічного АТ "Мегабанк" м. Харків
до ПП "Рентабуд", м. Харків , ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків , ТОВ "Профіль-М", м. Харків , ТОВ "Техно-арт", м. Харків , ПП "Аякс-Авто", м. Харків , ТОВ "Технік-Центр", м. Харків , ТОВ "Технік Центр", м. Харків , ТОВ "Містраль Авто", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків , ТОВ "Артсіті", м. Харків , ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків , ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків , ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків , ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків
про внесенння змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд", про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 13.09.18р. позовну заяву Публічного АТ "Мегабанк"( м. Харків) було залишено без руху у зв`язку з ненаданням суду доказів направлення на адреси відповідачів саме позовної заяви.

13.09.18р. позивач, на виконання ухвали суду від 13.09.18р. про залишення позовної заяви без руху, надав суду докази направлення відповідачам позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.09.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.09.18р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій позивач просить:

- заборонити відповідачам (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд"), а також іншим особам проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо них, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: щодо зміни місцезнаходження, зміни переліку засновників (учасників) юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи;

- заборонити відповідачам (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд"), а також іншим особам проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо них, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: щодо зміни місцезнаходження, зміни переліку засновників (учасників) юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи.

- заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам уповноваженим субєктам у сфері державної реєстрації та будь яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідачів 1 - 15, проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо них, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: щодо зміни місцезнаходження, зміни переліку засновників (учасників) юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи.

- заборонити відповідачам (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд") здійснювати ліквідацію чи реорганізацію вказаних юридичних осіб.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест") були укладені договори, за якими відповідачі виступають як позичальники, поручителі та заставодавці один до одного, та повязані між собою договорами забезпечення (поруки, застави, іпотеки). Позивач звернувся з позовом до відповідачів, які одночасно є позичальниками, поручителями, заставодавцями, та до особи, яка набула майно без достатньої правової підстави, ПП «РЕНТАБУД» (відповідач-15).

В своєму позову позивач посилається на те, що між ним та зазначеними юридичними особами, що здійснюють діяльність в сфері торгівлі автотранспортними засобами, деталями та приладдям для автотранспортних засобів, був укладений ряд кредитних договорів та договорів, які забезпечують виконання зобовязань, що обєднує всі зазначені юридичні особи в єдиний та нерозривний блок правовідносин з ПАТ «МЕГАБАНК».

Як зазначено позивачем ним в повному обсязі виконуються зобовязання за укладеними договорами, тоді як відповідачі зі свого боку допускають порушення взятих на себе зобовязань, в тому числі не повертають отримані кредитні кошти, не сплачують проценти за користування ними, змінюють місцезнаходження заставного та іншого належного їм майна, приховують та відчужують його. Так, одразу після постановлення господарським судом Харківської області по справі № 922/1605/18 ухвали, якою було накладено арешт на майно та кошти відповідачів, ними, починаючи з 19.06.2018 р. здійснювалося вивезення належних їм автомобілів в невідомому напрямку.

Крім того, солідарним боржником ТОВ «Автоарт» - Відповідач 4 (поручитель за виконання зобовязань ПП «АЯКС-АВТО» (Відповідач 11) за кредитним договором №20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013р. на загальну суму заборгованості, станом на 01.06.2018р. - 64 938 035,72 грн.), вчинено дії щодо відчуження частини свого майна, а саме нерухомості за адресою, м. Харків, вул. Шевченка,334, покупець: ПП «РЕНТАБУД» Відповідач 15.

Як зазначено позивачем та вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відчуженню нерухомості за адресою м. Харків, вул. Шевченка,334 передувало вилучення 13.07.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна ТОВ «АВТОАРТ», який 19.06.2018 року був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №56636660 з примусового виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року по справі №922/1605/18.

Обставини неправомірності вилучення 13.07.2018 р. запису про арешт нерухомого майна ТОВ «АВТОАРТ» були предметом розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді, рішенням якого від 10 серпня 2018р. по справі № 2040/5964/18 суд визнав протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та скасував Постанову про зняття арешту з майна від 13.07.2018р.

Позивач вказав, що за вказаними фактами Слідчим відділом Новобаварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному

провадженні №0001335 від 24.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також, позивач зазначив, що нежитлова будівля А-2 загальною площею 5 756,0 кв.м. за адресою, м. Харків, вул. Шевченка, 334, була придбана 14.07.2018р. (у неробочий день-суботу) ПП «РЕНТАБУД» за ціною 30 млн. грн., однак, в той же час, згідно до іпотечного договору, укладеного між ТОВ «АВТОАРТ» та ПАТ «ПУМБ» 11.06.2018р. оціночна вартість цієї самої нежитлової будівлі А-2 загальною площею 5 756,0 кв.м. за адресою, м. Харків, вул. Шевченка, 334, становила 58 517 180,00 грн.

Позивач вважає, що протягом одного місяця ціна предмета нерухомості не може змінитися майже вдвічі, а саме зменшитись на суму понад 28,5 млн. грн., а також, що такий продаж міг бути здійснений тільки за змови сторін та з метою приховати справжні наміри правочину (удаваний правочин) та всупереч вимог ст.172.3 Податкового кодексу України та п.п.1.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, щодо визначення доходу від продажу об'єкта нерухомості, який зокрема визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону, та зареєстрованої в єдиній базі даних звітів про оцінку.

Цивільним кодексом України визначено, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно частини четвертої статті 92 ЦК України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обовязки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Отже, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обовязок відшкодувати завдані товариству збитки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» є субєктом господарювання й згідно зазначених норм має здійснювати свою діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Згідно інформації з сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 922/1854/18, 922/1886/18, 922/1839/18, 922/1870/18, починаючи з 06.07.2018 р. ТОВ «АВТОАРТ» чотири рази зверталося до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТОАРТ». При цьому позивачем зазначено, що підставою для звернення ТОВ «АВТОАРТ» з вказаними заявами визначено ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а саме, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Таким чином, ТОВ «АВТОАРТ» визначивши, що підприємство перебуває в стані «загроза неплатоспроможності», намагаючись порушити провадження у справі про банкрутство, 14.07.2018 р. відчужує належне підприємству нерухоме майно, за значно заниженою ціною, шляхом укладення Договору купівлі-продажу, який на думку позивача суперечить інтересам та господарській діяльності ТОВ «АВТОАРТ».

Згідно пункту 20 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Згідно наданої до матеріалів справи Детальної інформації про юридичну особу кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ПП «РЕНТАБУД» (через ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКР-ФІН-ГРУП" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВІЗО ІНВЕСТ" (витяги по з ЄДРПОУ по яких додаються) є громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співзасновниками ПП «АЯКС-АВТО», ТОВ «АВТОАРТ».

Також, позивачем надано до матеріалів справи укладений між громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «МЕГАБАНК» Меморандум про наміри щодо погашення заборгованості, зокрема по кредитному договору №20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013р. з урахуванням всіх додаткових угод, відповідно до якого Банк надав ПП «АЯКС-АВТО» грошові кошти (відкрив кредитну лінію) на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості в сумі 2 137 000,00дол. США строком до 23.11.2018р. Метою даного меморандуму є сприяння відновленню господарської діяльності позичальників, зокрема, - ПП «АЯКС-АВТО» на умовах, викладених у меморандумі. Зазначеним документом сторони підтвердили погіршення фінансового стану позичальників та намітили шляхи виходу.

Позивач як сторона вказаної угоди, свої зобовязання виконав з 01.01.2018 року знизив процентну ставку за користування кредитними коштами, проте відповідачі зобовязання не виконали. В подальшому, позивач, незважаючи на підписання вказаної угоди, вимушений був звертатися до відповідачів з вимогами про усунення порушення умов кредитних договорів та договорів, що забезпечують їх виконання. Однак, відповідачами не були усунені порушення прийнятих на себе зобовязань та не були виконані вимоги банку, що в свою чергу свідчить про відсутність у них наміру виконувати прийняті на себе зобовязання.

Як зазначено позивачем, станом на 01.06.2018 року заборгованість відповідачів перед ним складала 300,9 млн. грн. (без врахування штрафних санкцій). На даний час вказана заборгованість не погашена. Зазначене на думку позивача свідчить про значне погіршення фінансового стану позичальників, що негативно впливає на стан виконання ними кредитних зобовязань та недостатньої забезпеченості майновими активами суми кредиту.

Крім того інші відповідачі по справі: ТОВ "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ТОВ «АДАМАНТ-АВТО», та ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ» також зверталися до Господарського суду Харківської області з заявами про порушення справи про банкрутство, з підстав загрози неплатоспроможності, та в подальшому подавали заяви про відкладення поданих заяв.

Згідно наданих до матеріалів справи витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за виявленими фактами приховування заставного майна, зловживання службовим становищем, невиконання судових рішень, шахрайських дій за участю зазначених підприємств порушені відповідні кримінальні провадження, а саме кримінальне провадження №0000654 від 20.06.2018 за ч. 1 ст. 388 КК України, кримінальне провадження, №0001335 від 24.07.2018р. за ч.1 ст.364 КК України, кримінальне провадження №0000183 від 23.06.2018 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі 19.07.2018р. провели зміну керівників директорів товариства, а саме:

ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР» - керівником був ОСОБА_5, став ОСОБА_6;

ТОВ«ТЕХНО-АРТ» - керівником був ОСОБА_7, став ОСОБА_6;

ТОВ «Містраль авто» - керівником був ОСОБА_8, став ОСОБА_6;

ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» - керівником був ОСОБА_9, став керівником ОСОБА_10, підписант (п.п. 13 п.4.3 статуту) ОСОБА_9 а з 03.09.2018р. тимчасово виконуючим обовязки призначено ОСОБА_6.

Також, зміна керівництва відбулася 26.06.2018р. по:

ТОВ «АРТСІТІ ЛТД» - керівником був ОСОБА_11, став ОСОБА_12;

ТОВ «АРТСІТІ» - керівником був ОСОБА_11, став ОСОБА_12.

Позивач у своїй заяві зазначає, що ймовірною причиною зміни директорів вказаних товариств є ініціювання судових процедур банкрутства з метою уникнення у подальшому відповідальності за вчинені дії, несплату кредитної заборгованості та відчуження майна товариств, тощо.

Також, як зазначає позивач у своїй заяві про забезпечення позову, відповідно до наказу Міністерства Юстиції України 23.12.2013 №2718/5 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №654 від 22.03.2013, видане ОСОБА_6, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 № 12 та протоколу її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013.

Відповідачі (ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР»; ТОВ«ТЕХНО-АРТ»; ТОВ «Містраль авто»; ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР») протягом липня 2018 року неодноразово зверталися до Господарського суду Харківської області з заявами про порушення справи про банкрутство. В якості підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржників вказано, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) з тих підстав, що у відношенні нього по судовій справі вжито заходи забезпечення позову. Однак, вже на початку серпня вказаними відповідачами були подані заяви про відкликання заяв про порушення справ про банкрутство, за результатами розгляду яких, справи були припинені.

Згідно до ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (ч.3 ст.99 ЦК України).

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичною особою (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Тому Позивач має намір визначити саме офіційно зареєстроване в Єдиному державному реєстрі місцезнаходження юридичних осіб в якості місця для вчинення певних дій під час виконання зобовязань сторонами.

Як вбачається з вищевикладеного, засновники юридичних осіб - відповідачів, уповноважили директорів, зокрема ТОВ «АВТОАРТ», ПП «РЕНТАБУД» рішеннями загальних зборів учасників, вчинити дії по відчуженню нерухомого майна, інших директорів юридичних осіб - відповідачів по справі - звернутися до суду із заявами про визнання банкрутом, тощо. Отже, існує реальна ймовірність вчинення вищевказаними особами також і інших дій повязаних як із зміною власників (засновників), зміною місцезнаходження юридичних осіб та будь-яких інших реєстраційних дій, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки з огляду на предмет спору, існує реальна можливість прийняття нелегітимних рішень від імені відповідачів, зокрема щодо: зміни місцезнаходження відповідачів, що ускладнить виконання можливого рішення суду про внесення змін до договорів, зокрема в частині визначення місця виконання певних обовязків за місцезнаходженням відповідачів, тощо; подальшої зміни керівних органів відповідачів; зміна засновників; зміна розміру статутного капіталу; тощо.

Такі дії відповідачів, можуть, призвести до ряду незворотних негативних наслідків, таких, як відчуження частки статутного капіталу, призначення органів управління підприємств, що в свою чергу може призвести до відчуження його активів. Так, будь-який із відповідачів, а також уповноважені ними особи, зможуть внести зміни до реєстраційних відомостей підприємства, у тому числі змінити директора, засновників, змінити Статут, здійснити відчуження основних фондів підприємства. При цьому, в подальшому відновлення попереднього стану сторін (виконання рішення суду у разі задоволення позову) буде не можливим, оскільки всі правочини будуть укладені на підставі чинного на даний час документу, набувачі майна будуть добросовісними набувачами і витребування, в подальшому, майна стане не можливим. Крім того, внаслідок зміни керівництва підприємства можлива втрата прибутку, який в подальшому відновлений не буде. Вжиття судом зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки вказані заходи у даній справі забезпечать фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, враховуючи, що такі заходи забезпечення позову з одного боку не призведуть до перешкоджання господарської діяльності відповідачів, а з іншого боку зможуть забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення порушеного права знадобиться вживати значних зусиль, в тому числі матеріальних, щодо їх відновлення, а також утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, мас відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (2Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України2 (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 етапі 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке мас обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд. - і. водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим. щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин, вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Статтею 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тощо.

Зазначені обставини свідчать про наявність звязку між зазначеними у заяві позивача заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав Позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав позивача). Невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь Позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд визнав подану позивачем заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на викладені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З цього приводу суд зазначає, що підстав для застосовування зустрічного забезпечення не існує, - оскільки, ПАТ «МЕГАБАНК» має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України м. Харків, вул. Алчевських, 30 та майно що знаходиться на території України в достатньому розмірі, зокрема, розмір статутного капіталу банку складає 620,0 млн. грн.

Суд, врахувавши викладені вище обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, в даному випадку, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не зупиняє господарської діяльності відповідачів.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість подальшого користування товариством земельними ділянками для здійснення своєї підприємницької діяльності. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в подальшому спричинити товариству можливих збитків.

За таких обставин, з метою запобігання уникнення відповідальності відповідачів, у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків відповідача, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/2415/18, а саме:

1. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНО-АРТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 32761622), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТРАЛЬ АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37458121), ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АЯКС-АВТО» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ідентифікаційний код - 32436868), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37875322), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 36626569), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 36032807), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 33410369), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030801), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030906), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030843), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 35589579), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМАНТ-АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 41751871), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІЛЬ-М» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕНТАБУД» (місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект НаукиАДРЕСА_2, ), а також іншим особам проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо них, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а саме: щодо зміни місцезнаходження, зміни переліку засновників (учасників) юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи.

2. Заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам уповноваженим субєктам у сфері державної реєстрації та будь яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНО-АРТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 32761622), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТРАЛЬ АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37458121), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЯКС-АВТО» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ідентифікаційний код - 32436868), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37875322), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 36626569), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 36032807), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 33410369), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030801), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030906), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030843), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 35589579), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМАНТ-АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 41751871), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІЛЬ-М» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕНТАБУД» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_3, ), проводити державну реєстрацію змін до відомостей щодо них, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а саме: щодо зміни місцезнаходження, зміни переліку засновників (учасників) юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи.

3. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНО-АРТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 32761622), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТРАЛЬ АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37458121), ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АЯКС-АВТО» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ідентифікаційний код - 32436868), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37875322), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 36626569), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 36032807), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 33410369), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030801), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030906), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030843), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 35589579), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМАНТ-АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 41751871), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІЛЬ-М» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕНТАБУД» (місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект НаукиАДРЕСА_2, ), здійснювати ліквідацію чи реорганізацію вказаних юридичних осіб.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 19.09.2018 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 20.09.2021 року.

Стягувачем за даною ухвалою є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Боржниками за даною ухвалою є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНО-АРТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 32761622), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТРАЛЬ АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37458121), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЯКС-АВТО» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ідентифікаційний код - 32436868), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 37875322), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 36626569), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 36032807), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 33410369), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТСІТІ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030801), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030906), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАРТ ЛТД» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ідентифікаційний код - 41030843), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 35589579), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМАНТ-АВТО» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ідентифікаційний код - 41751871), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІЛЬ-М» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАБУД» (місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_3, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної реєстрації.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається до або через місцевий господарський суд. (п. 17.5 Перехідних положень ГПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Ухвалу підписано 19.09.18р.

Суддя ОСОБА_13