У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/4061/16

Провадження № 12-210гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Обухівське» (далі - ПАТ «Обухівське») на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі № 911/4061/16 за позовом ПАТ «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру), треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису в поземельній книзі і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 грудня 2017 року (суддя Шевчук Н. Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року (судді: Гончарова С. А. - головуючий, Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.), у задоволенні позову ПАТ «Обухівське» відмовлено у повному обсязі.

21 березня 2018 року ПАТ «Обухівське» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2018 року поновлено ПАТ «Обухівське» строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 911/4061/16 за касаційною скаргою ПАТ «Обухівське» та призначено її до розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2018 року касаційне провадження у справі № 911/4061/16 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання у справі № 911/4111/16 щодо визначення правил суб'єктної юрисдикції, а також для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 4 червня 2018 року поновлено касаційне провадження у справі № 911/4061/16 за касаційною скаргою ПАТ «Обухівське» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 грудня 2017 року, а також призначено її до розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2018 року справу № 911/4061/16 разом з касаційною скаргою ПАТ «Обухівське» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 грудня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року, якою закрито провадження у справі № 911/4111/16 за позовом ПАТ «Обухівське» про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру, яким надано земельну ділянку у власність фізичній особі, а також про скасування державної реєстрації права власності та запису в поземельній книзі з огляду на те, що такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки фізичної особи. При цьому доводи суду апеляційної інстанції про те, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений як відповідач у справі, не можуть бути підставою для розгляду спору господарським судом у зв'язку з тим, що предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичної особи.

Мотивуючи свою незгоду з висновками щодо застосування норм права, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16 та обґрунтовуючи необхідність відступити від цих висновків, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду посилається на те, що у справі, яка розглядається, позовні вимоги щодо визнання недійсним наказу, скасування запису в поземельній книзі та скасування державної реєстрації права власності пред'явлені до ГУ Держгеокадастру, яке і визначене відповідачем у цьому спорі. При цьому, за доводами позивача, саме відповідач порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє ПАТ «Обухівське» права постійного користування земельною ділянкою. З позовних вимог та положень ГПК України не вбачається, що саме фізична особа є такою, що порушила або могла порушити права позивача і що саме від неї позивач має захищатися у цьому спорі. Крім того, з позовних вимог не вбачається, що в разі примусового виконання рішення суду від цієї фізичної особи залежить вчинення дій, спрямованих на виконання такого рішення.

На думку колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на положення пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України у чинній редакції, виходячи із суб'єктного складу учасників спору, з позовних вимог та оспорюваних позивачем правовідносин, дій які б могли вчинятися за наслідками розгляду цього спору, не вбачається, що цей спір не може бути вирішено у порядку господарського судочинства. У цій справі фізична особа не є стороною спору в розумінні статті 41 ГПК України, а сам наказ відповідача оспорюється не з позиції законності надання земельної ділянки фізичній особі, а з позиції законності дій відповідача щодо розпорядження земельною ділянкою, яка на праві постійного користування належить юридичній особі - ПАТ «Обухівське». Участь у справі громадянина як третьої особи, на права чи інтереси якої може вплинути судове рішення у цій справі, не є визначальною підставою для встановлення підвідомчості з огляду на суб'єктний склад спору, предмет і підстави позову в їх сукупності. У позивача відсутні вимоги до фізичної особи, а суди попередніх інстанцій не встановили достеменно, що спірна ділянка сформована, як об'єкт цивільних прав.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, для відступу від висловлених раніше правових позицій Велика Палата Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави, її попередні рішення мають бути помилковими чи застосований у цих рішеннях підхід має очевидно застаріти внаслідок розвитку у певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Як уже зазначено вище, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року закрито провадження у справі № 911/4111/16 за позовом ПАТ «Обухівське» щодо визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру, яким надано земельну ділянку у власність фізичній особі, а також про скасування державної реєстрації права власності та запису в поземельній книзі з огляду на те, що такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін спору підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Також постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року закрито провадження у справі № 911/4144/16 за позовом ПАТ «Обухівське» щодо визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру, яким надано земельну ділянку у власність фізичній особі, а також про скасування державної реєстрації права власності та запису в поземельній книзі з тих самих підстав.

У цих справах Велика Палата Верховного Суду застосувала приписи статей 1, 12 ГПК України, статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, статей 17, 19 Кодексу адміністративного судочинства України (усі зазначені кодекси в редакції, чинній на час звернення з позовом) та дійшла висновку про визначення юрисдикції спору у відповідності до характеру спірних правовідносин та суб'єктного складу сторін спору.

Направляючи справу до Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності відступити від наведеного вище висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду покликалась на приписи статей 20, 21, 41 ГПК України у чинній редакції, які визначають юрисдикцію господарських судів та склад учасників справи. При цьому колегія не навела обставин, необхідних для відступу від висновку про визначення належної юрисдикції справ відповідно до характеру спірних правовідносин та суб'єктного складу сторін спору, не вказала на неоднозначність чи суперечливість висновку Великої Палати Верховного Суду, його непослідовність чи неможливість реалізації у застосуванні.

Посилання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 19 липня 2018 року у справі № 911/4061/16 на неповно встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи також не є належним обґрунтуванням мотивів необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд та повертає її до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідній колегії суддів для розгляду.

Керуючись статтею 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 911/4061/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису в поземельній книзі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 грудня 2017 року повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська