У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Чернігів справа № 927/266/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву представника Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" від 13.09.2018 про відвід судді у справі

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

позивача-2: Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, , вул. Герасименка, 20, с. Анисів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15560

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп",

, вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час рейдової перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 18.07.2015 виявлено самовільну рубку 18 дерев дуба в с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, про що складено акт № 67/06 від 19.07.2015. Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, з останнього підлягає стягненню шкода заподіяна даною незаконною вирубкою дерев в розмірі 104856,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято суддею Бобровим Ю.М., відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.05.2018.

Ухвалою суду від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2018 справу прийнято до розгляду, ухвалено провести повторне підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 15.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2018 перенесено проведення підготовчого засідання з 15.08.2018 на 30.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2018.

Ухвалою суду від 31.08.2018 викликано у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 13.09.2018, учасників справи.

У судовому засіданні 13.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у зв'язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Представник відповідача у своїй заяві про відвід вказує, що суддя Шморгун В.В. закріплений за розглядом категорії справ, предметом яких є стягнення коштів з лісових господарств внаслідок завдання шкоди, і ця справа не могла бути розподілена якомусь іншому судді Господарського суду Чернігівської області.

Посилаючись на ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача вважає, що встановлення цих обставин звільняє його від обов'язку надання інших доказів упередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що конкретно йому саме про визначення судді Шморгуна В.В. для розгляду цієї справи стало відомо 12.09.2018, після ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що ним заяву подано у встановлений строк.

Прокурор та представник позивача заперечили проти заяви про відвід судді та вважають, що ця заява подана з порушенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а сам відвід є необґрунтованим.

За приписами ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвала суду від 02.08.2018, якою справу прийнято до розгляду суддею Шморгуном В.В. та призначено підготовче засідання на 15.08.2018, отримана відповідачем 07.08.2018.

Отже, останнім днем десятиденного строку для подання відповідачем заяви про відвід судді є 17.08.2018.

При цьому, в ухвалі суду від 02.08.2018 зазначено про те, що відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18, а автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Тобто, відповідач був обізнаний про підстави проведення повторного автоматизованого розподілу справи та про визначення судді Шморгуна В.В. для розгляду цієї справи, а отже про підставу відводу судді, якою на думку відповідача є порушення порядку визначення судді, відповідачу було відомо до спливу встановленого строку.

Заява про відвід судді подана відповідачем 13.09.2018, тобто після встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки учасником справи у господарському процесі є відповідач саме як юридична особа, необізнаність з певними обставинами справи одного із декількох представників такої особи не може впливати на встановлений ГПК України порядок здійснення відповідним учасником своїх процесуальних обов'язків.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_1 не наведено жодних причин і не надано відповідних доказів неможливості ознайомитись з ухвалою суду від 02.08.2018 раніше, а не через майже 1,5 місяці після її постановлення.

Ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача ОСОБА_1 лише 12.09.2018 не є поважною причиною пропуску строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а стосується лише повноти процесуального супроводження розгляду справи та надання правової допомоги відповідачу.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що заява про відвід судді подано з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а поважних причин пропуску такого строку відповідачем суду не наведено та не підтверджено доказами.

Таким чином, подання цієї заяви, відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, не дозволяється.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи та обґрунтувань про закріплення судді Шморгуна В.В. за розглядом категорії справ, предметом яких є стягнення коштів з лісових господарств внаслідок завдання шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 рішення зборів суддів Господарського суду Чернiгiвської областi щодо визначення спеціалізації суддів від 21.06.2018 у суді запроваджено дві колегії суддів по розгляду окремих категорій спорів. Колегією №2, до складу якої крім інших 9-ти суддів цього суду входить і суддя Шморгун В.В., розглядаються всі справи зі спорів, які підвідомчі та підсудні господарському суду Чернігівської області, крім справ про банкрутство та справ зі спорів, стороною яких (позивачем або відповідачем) є боржник, стосовно якого у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство.

Будь-якого спеціального порядку розподілу справ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев, у Господарському суді Чернігівської області не передбачено.

Отже, твердження представника відповідача про те, що суддя Шморгун В.В. закріплений за розглядом категорії справ, предметом яких є стягнення коштів з лісових господарств внаслідок завдання шкоди, а тому ця справа не могла бути розподілена між іншими суддями, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Cуд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, заява про відвід судді Шморгуна В.В. підлягає передачі для розгляду іншому судді без такого зупинення.

У зв'язку з необхідністю вирішення заяви про відвід судді Шморгуна В.В. іншим суддею, суд вважає за необхідне оголосити перерву у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передати на вирішення іншому судді.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 18.09.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018.

Суддя В.В. Шморгун