УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 12/299

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець Черепанова Людмила Іванівна,

відповідач - закрите акціонерне товариство "Охорона - Комплекс",

за участю управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,

розглянувши матеріали касаційної скарги управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2018 (головуючий суддя Головатюк Л.Д.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А.),

прийняті за наслідками розгляду заяви фізичної особи - підприємця Черепанової Людмили Іванівни про заміну сторони (боржника) його правонаступниками в порядку процесуального правонаступництва та видачу дублікату наказу

у справі № 12/299

за позовом фізичної особи - підприємця Черепанової Людмили Іванівни (далі - Підприємець)

до закритого акціонерного товариства "Охорона - Комплекс" (далі - ЗАТ "Охорона - Комплекс")

про стягнення 1 543 951,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "Охорона - Комплекс" про стягнення 1 543 951,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором від 22.08.2001 № 284 на охорону об'єктів за допомогою ПЦО.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/299 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 543 951,00 грн. завданих збитків, 15 439,76 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11 873,00 грн. витрат позивача на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 зі справи, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007, рішення місцевого господарського суду зі справи змінено. Відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на послуги адвоката у сумі 11 873,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04.07.2007 на виконання судового рішення у справі № 12/299 видано наказ.

У травні 2016 року від Підприємця надійшла заява про заміну сторони (боржника) його правонаступниками в порядку процесуального правонаступництва, а саме стягувач просив: замінити боржника - ЗАТ "Охорона - Комплекс" його правонаступниками: управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, а також видати Підприємцю дублікат судового наказу зі справи № 12/299.

Заява розглядалася судами неодноразово.

У новому розгляді заяви Підприємця ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 зі справи № 12/299, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, заяву Підприємця задоволено частково; замінено боржника у справі № 12/299 за наказом від 04.07.2007 - ЗАТ "Охорона - Комплекс" на його правонаступника - управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; постановлено видати Підприємцю дублікат наказу господарського суду міста Києва від 04.07.2007 у справі № 12/299.

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 12/299.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою названого Управління та постановлено здійснити перегляд оскаржуваних судових актів зі справи № 12/299 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що підставою оскарження судових актів попередніх інстанцій у справі є, зокрема, порушення судами правил предметної юрисдикції, а саме, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій всупереч приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017) у розгляді заяви Підприємця задовольнили вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту виникнення відповідальності засновників ЗАТ "Охорона - Комплекс" за зобов'язаннями останнього та правонаступництва засновників названого Товариства. Водночас до повноважень господарського суду не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною шостою статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, касаційний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи те, що касаційна скарга управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві зі справи не розглядається Касаційним господарським судом по суті, а справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду клопотання Підприємця, яке надійшло до Суду 27.08.2018 про розгляд касаційної скарги зі справи № 12/299 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи Суд залишає без задоволення.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 12/299 разом з касаційною скаргою управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко