ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 вересня 2018 року Справа № 923/621/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний", місцезнаходження: 75722, Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 8, ідентифікаційний код 30894003

до: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код: 21295778

про визнання наказу про прийняття рішення про приватизацію та похідних дій від нього учасників процесу приватизації протиправними, зобовязання видати наказ

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

встановив:

09.07.2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому Позивач, посилаючись на ст. ст. 2, 15, 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», просить:

- визнати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про прийняття рішення про приватизацію обєкта малої приватизації державної власності соціально-культурного призначення «ДОТ «Фрегат» від 18.06.2018 року № 272 та похідні дії від нього учасників процесу приватизації протиправними;

- зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі видати наказ про приватизацію обєкта малої приватизації державної власності соціально-культурного призначення «ДОТ «Фрегат» виключно шляхом продажу на аукціоні.

Ухвалою від 19.07.2018 року, відкрито провадження у справі. Розгляд справи з урахуванням, положень ч. 4 ст. 247 ГПК України, постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року, сторонам встановлений строк для подання заяв по суті справи.

07.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти позову, та просив відмовити у його задоволенні.

19.09.2018 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» подано заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Доводи позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, обґрунтовані тим, що оспорюваний ними наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про прийняття рішення про приватизацію обєкта малої приватизації державної власності соціально-культурного призначення «ДОТ «Фрегат» від 18.06.2018 року № 272, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 380 від 31.07.2018 року скасований. На підтвердження наведеному, надав витяг з «Відомостей приватизації» № 63 (1187) від 06.08.2018 року, у якому розміщено оголошення про скасування Наказу, визнання протиправним якого є предметом спору у даній справі. Одночасно із закриттям провадження у справі, позивач просив вирішити питання про повернення, сплаченого ними при подачі позову судового збору у розмірі 3524,00 грн. Заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору підписані представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Прибрежний» 08.06.2018 року, та який наділений цією довіреністю усіма повноваженнями, наданими позивачу, в тому числі, і заявляти (подавати) клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду підготовчого засідання, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Враховуючи строки, які визначені для розгляду справи, та оскільки відповідачем реалізовано право на подання відзиву, та доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, суд вважав за можливе провести судове засідання та розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд може постановити, в тому числі, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що однією із підстав закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття «юридичний спір», що міститься у ст. 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про прийняття рішення про приватизацію обєкта малої приватизації державної власності соціально-культурного призначення «ДОТ «Фрегат» від 18.06.2018 року № 272, визнання протиправним якого є предметом спору у даній справі, скасовано, наявні підстави для закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, закриваючи провадження у справі, суд одночасно вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., який, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» (місцезнаходження: 75722, Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 8, ідентифікаційний код: 30894003) до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код: 21295778) про визнання наказу про прийняття рішення про приватизацію та похідних дій від нього учасників процесу приватизації протиправними, зобовязання видати наказ.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибрежний» (місцезнаходження: 75722, Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 8, ідентифікаційний код: 30894003) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3524,00 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень № 387 від 06.07.2018 року та № 460 від 17.07.2018 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 923/621/18 (а.с. 8, 48).

3. Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко