ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2018 Справа № 905/2368/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів Л.В. Ніколаєвої, І.К. Чорненької,

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк

про стягнення 64288 285,11 доларів США та 1711285,94 грн.

Представники сторін

від позивача: Хорошилов І.І. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015 порушено провадження по справі №905/2368/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк та призначив судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 03.11.2015 у справі №905/2368/15 провадження по справі зупинено на строк проведення експертизи.

Матеріали справи №905/2368/15 направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/2368/15 разом з висновком №744 судової економічної експертизи по господарській справі №905/2368/15 від 27.03.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2017 провадження по справі №905/2368/15 поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 22.05.2017 по справі №905/2368/15 повернуто без розгляду на підставі п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м.Донецьк про визнати кредитного договору №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 недійсним, оскільки заявником не було дотримано вимоги ст.ст. 26, 56, 57 ГПК України.

У зв'язку з надходження апеляційної скарги б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2017 по справі №905/2368/15 ухвалою від 24.05.2017 провадження по справі №905/2368/15 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2368/15 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі №905/2368/15 повернуто заявникові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2017 по справі №905/2368/15.

Вищим господарським судом України ухвалою від 14.08.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі №905/2368/15 повернуто скаржнику.

Матеріали справи №905/2368/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичної визначення складу колегії суддів від 05.09.2017 для розгляду справи №905/2368/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді - С.С. Тарапата, І.К. Чорненька.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2017 поновлено провадження у справі №905/2368/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94грн. та призначено до розгляду на 03.10.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці розпорядженням керівника апарату від 22.09.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2368/15. Протоколом від 22.09.2017 по справі №905/2368/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Г.Є. Курило, судді - Л.В. Ніколаєва, І.К. Чорненька.

У зв'язку з запитом Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою від 22.09.2017 провадження по справі №905/2368/15 було зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/2368/15 до господарського суду Донецької області, матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року по справі №905/2368/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №905/2368/15 повернуто скаржнику.

Матеріали справи №905/2368/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 поновлено провадження у справі №905/2368/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94грн. та призначено до розгляду на 14.12.2017.

У зв'язку з запитом Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017, ухвалою від 08.12.2017 провадження по справі №905/2368/15 було зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/2368/15 до господарського суду Донецької області, матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/2368/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017.

Матеріали справи №905/2368/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Листом керівника апарату господарського суду Донецької області від 16.07.2018 повідомлено сторін, що у зв'язку із знаходженням головуючого судді Курило Г.Є. у відпустці питання щодо поновлення провадження у справі №905/2368/15 буде вирішено в терміновому порядку після виходу головуючого судді Курило Г.Є. з відпустки.

06.08.2018 головуючий суддя Курило Г.Є. вийшла з відпустки.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою від 06.08.2018 поновлено провадження у справі №905/2368/15, призначено справу №905/2368/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.08.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018.

Позивач був присутній у судових засіданнях, підтримав позовні вимоги. Відповідач в судові засіданні не з'явився, відзив у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи безкоштовного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м. Донецьк, крім того ухвали суду направлялись на адресу, зазначену відповідачем: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2 та м. Київ, вул. Краківська, 22.

У відповідності до листа УДППЗ "Укрпошта" відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв'язку з чим ухвали по справі були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність справи та судових засідань.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке надійшло до суду 28.04.2017, у зв'язку з його безпідставністю.

Клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку розгляду справи, яке надійшло до суду 12.09.2018, суд повертає заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки підписантом зазначеного клопотання вказано ОСОБА_2, однак доказів повноважень ОСОБА_2 як представника відповідача до клопотання не додано, а термін дії довіреність від 26.10.2015, виданої ТОВ "Снабтрейдкомпані" на ім'я ОСОБА_2, наявної в матеріалах справи, скінчився 31.12.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 29.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м.Донецьк (позичальник, відповідач) був підписаний договір про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 (кредитний договір).

За своєю правовою природою договір про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно термінів, що містяться в розділі 1 кредитного договору ліміт кредитної лінії - це максимальним розмір суми всіх траншів, що можуть бути видані одночасно.

Транш - кредит, наданий в межах Ліміту кредитної лінії, на умовах, узгоджених сторонами у Договорі про надання Траншу в межах встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 29.01.2015 банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії зі встановлення максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 60000000,00 доларів США.

Протягом дії договору ліміт кредитної лінії змінюється наступним чином:

Період часуРозмір Ліміту кредитної лінії
01.10.201545 000 000,00 доларів США
01.11.201530 000 000,00 доларів СНІА
01.12.201515 000 000,00 доларів СІЛА
01.02.20160
Враховуючи наявну у позичальника станом на 28.11.2014 заборгованість по поверненню кредиту в сумі 30000000,00 доларів США, 15000000,00 доларів США та 5000000,00 доларів США, сторони домовились вважати заборгованість у розмірі 30000000,00доларів США - Траншем 1, заборгованість у розмірі 15000000,00 доларів США - Траншем 2, заборгованість у розмірі 5000000,00 доларів США- Траншем 3.

Згідно п. 2.2. кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 29.01.2015 кредитування відбувається шляхом надання позичальнику кредитних коштів в межах окремих траншів. Розмір суми отриманих траншів, по яких існують боргові зобов'язання, в будь-який момент дії цього договору не можу перевищувати встановлений ліміт кредитної лінії. Встановлення розміру кожного траншу відбувається після підписання з позичальником договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування, в якому визначається, крім іншого, строк користування траншем, процентна ставка. Договори про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування є невід'ємними частинами цього договору. Позичальник зобов'язується отримати кошти в межах траншу, виконати всі обов'язки, що витікають зі змісту цього договору, і повністю погасити свої боргові зобов'язання у терміни (строки), встановлені відповідним договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування. Строк дії кожного траншу не може перевищувати 1 місяць та щоразу продовжується автоматично на такий самий строк, але не пізніше кінцевої дати повернення траншу, якщо жодна зі сторін за 10 календарних днів до настання кінцевого строку повернення траншу не повідомить іншу сторону про відмову від автоматичного продовження строку користування ним. Перебіг кожного наступного строку дії Траншу починається з останнього дня попереднього строку дії траншу та закінчується через 1 місяць. Під поняттям 1 місяць слід розуміти період часу, що складає 30 календарних днів. Кожний транш є не відновлювальним кредитом, і після сплати заборгованості по поверненню суми кредиту (повністю або частково), позичальник втрачає право на отримання кредиту у розмірі різниці між розміром траншу та розміром поточної заборгованості по сплаті суми кредиту.

Строк дії ліміту кредитної лінії по 01 лютого 2016 р. (включно) (п. 2.5. кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 29.01.2015).

В рамках договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013 було укладено 5 (п'ять) договорів про надання траншу в межах встановленого Договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 29.11.2013 ліміту кредитування (із змінами та доповненнями):

1) договір від 29 листопада 2013р. про надання про надання траншу в межах встановленого Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013 ліміту кредитування про надання траншу в сумі 30 000 000 доларів США;

2) договір від 07 лютого 2014р. про надання траншу в межах встановленого договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013 ліміту кредитування про надання траншу в сумі 15 000 000 доларів США;

3) договір від 27 червня 2014р. про надання траншу в межах встановленого договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013 ліміту кредитування про надання траншу в сумі 5 000 000 доларів США;

4) договір від 01 грудня 2014р. про надання траншу в межах встановленого договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013 ліміту кредитування про надання траншу в сумі 6 000 000 доларів США;

5) договір від 03 грудня 2014р. про надання траншу в межах встановленого договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013 ліміту кредитування про надання траншу в сумі 4 000 000 доларів США.

Факт видачі кредиту в сумі 60 000 000,00 доларів США згідно договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-21/13 від 29.11.2013 підтверджується меморіальними ордерами, банківськими виписками, а також висновком судової економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач не заперечував факт отримання кредитних коштів.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ має право здійснювати валютні операції на підставі отриманих від Національного банку України банківських ліцензій та дозволів, копії яких додані до матеріалів справи.

В п. 4.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом в рамках встановлених траншів, позичальник повинен сплачувати банку проценти. Проценти нараховується до повного погашення заборгованості по кредиту. За користування кредитом в межах строку його погашення, позичальник сплачує проценти за користування кредитом. У випадку прострочення позичальником виконання зобов'язань по погашенню кредиту, банк надалі нараховує проценти за неправомірне користування кредитом на частину кредиту, що є простроченою до сплати та проценти за користування кредитом на частину кредиту, строк сплати якої не настав. Якщо проценти за неправомірне користування кредитом не встановлені договором (в тому числі договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування), банк нараховує проценти за користування кредитом до повного погашення заборгованості по кредиту.

За приписами пункту 4.3. кредитного договору проценти нараховуються Банком у розмірі, встановленому у Договорі про надання Траншу в межах встановленого ліміту кредитування, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення Кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. Проценти нараховуються у валюті кредиту. При розрахунку процентів по заборгованості в іноземній валюті використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Банк нараховує проценти на кредит кожного дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня. Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються щомісячно 1 (першого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось нарахування процентів, а при настанні дати сплати (повернення) кредиту - в цю дату. Нарахування процентів за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями. При цьому сторони встановлюють, що зобов'язання Позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5-го (п'ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулось нарахування процентів.

Договорами про надання траншів встановлена ставка процентів 11 % річних.

Відповідно до п. 8.3.3 кредитного договору банк набуває право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за цим договором, у випадку коли має місце одна або декілька негативних обставин, перелік яких наведений у п. 9.1. цього договору.

Розділом 9 кредитного договору передбачено перелік негативних обставин. Так, п.9.1.1 кредитного договору називає негативною обставиною невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких умов договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 11.1. кредитного договору).

Відповідно до п. 11.3. кредитного договору, він діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умов цього договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки позичальником не виконувались зобов'язання за кредитним договором, банком на адресу відповідача була направлена претензія-вимога №39-1/1507-9 від 08.09.2015, в якій банк вимагав сплатити протягом 10 календарних днів з моменту одержання вимоги: заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. Направлення претензії-вимоги підтверджуються накладною №16-2411-5548 від 08.09.2015 та описом вкладення до накладної №16-2411-5548 компанії «PONY EXPRESS», яка представляє кур'єрські послуги.

Однак, позичальник претензію-вимогу банка залишив без задоволення.

З метою встановлення факту існування заборгованості відповідача за кредитним договором, судом призначалася судова економічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. У висновку судової економічної експертизи №744 від 27.03.2017 встановлено, що підтверджується документально заборгованість за кредитом у розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США (станом на 20.07.2015).

При цьому, суд зазначає, що на теперішній час строк повернення заборгованості за кредитом є таким, що настав.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м.Донецьк заборгованості за кредитом у розмірі у розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США є доведеними та підлягають задоволенню.

Крім того, банком заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. за період з 20.07.2014 по 27.11.2014.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Так, пунктом 10.2. кредитного договору (до 28.11.2014) визначено, що за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату плати за кредит позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми прострочено платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевого терміну його повернення, пеня не нараховується.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014 № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014, однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Донецьк є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, має бути звільненим від відповідальності за порушення зобов'язань, визначених законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1711285,94грн. за період з 20.07.2014 по 27.11.2014 не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також до стягнення 3% річних на прострочені проценти у розмірі в розмірі 55729,58 доларів США за період з 05.02.2014 по 19.07.2015.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до висновку судової економічної експертизи, за даними дослідження 3 % річних на прострочені проценти в розмірі 55729,58 доларів США підтверджується, тому позовні вимоги в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача оскільки з його вини виник спір, суми за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк (83087, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Куйбишева, 129-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ) заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, а також судовий збір в сумі 182700,00грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ).

Відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк (83087, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Куйбишева, 129-Б, ).

У судовому засіданні 12.09.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2018.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Л.В. Ніколаєва