ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 р. Справа№ 914/2618/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Іванів Н.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун", с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

за участю представників:

від комітету кредиторів:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна": Гижко О.Л. - головний спеціаліст-аналітик

від кредиторів:

ТзОВ "Компанія "Профстоун": не з'явився

ТзОВ "Холд Інтернешнл": не з'явився

ПрАТ "Креатив": не з'явився

Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.): не з'явився

ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн": не з'явився

ТзОВ "Грінстоун протеїн": не з'явився

від боржника: Терещенко Д.Л. - представник

розпорядник майна: Струць М.П. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст.ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 17.10.2016 р.(суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016 р.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", визнано вимоги ТзОВ "Компанія "Профстоун" в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-продакшн", у зв'язку з тим, що від арбітражного керуючого Шимечка А. Я., визначеного автоматизованої системою, надійшла заява про відмову від участі у даній справі, розпорядником майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця М.П., попереднє засідання суду призначено на 14.12.2016 р.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 р. за № 36937.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. визнано вимоги ТзОВ "Холд Інтернешнл" на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ "Креатив" на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ "Креатив" на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ТзОВ "Грінстоун протеїн" на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ТзОВ "Торговий дім "Протеїн-продакшн" на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн"; підсумкове засідання суду призначено на 09.02.2017 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Протеїн-продакшн" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ "Протеїн-продакшн" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк") та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" надійшли до господарського суду Львівської області 25.07.2017 р.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. підсумкове засідання суду призначено на 19.09.2017 р.

19.09.2017 р. до суду за вх. № 31657/17 від розпорядника майна із супровідним листом від 14.09.2017 року надійшли наступні документи: звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "Протеїн-продакшн" станом на 30.09.2016 р. від 30.12.2016 р.; копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 р. ТзОВ "Протеїн-продакшн"; копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017 р. ТзОВ "Протеїн-продакшн"; копія звіту наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік ТзОВ "Протеїн-продакшн"; копія структурного обстеження за 2016 рік ТзОВ "Протеїн-продакшн"; копія звіту про власний капітал за 2016 рік ТзОВ "Протеїн-продакшн"; копія звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2016 рік ТзОВ "Протеїн-продакшн"; копія звіту "Капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів за 2016 рік" ТзОВ "Протеїн-продакшн"; лист ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 12.09.2017 р. вих. № 177 розпоряднику майна щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн"(том 10, а.с. 1-143).

Також 19.09.2017 р. до суду за вх. № 31658/17 від розпорядника майна із клопотанням від 14.09.2017 р. надійшов звіт розпорядника майна від 12.09.2017 року з додатками(том 10,а.с.144-319).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 31656/17 від розпорядника майна із супровідним листом від 14.09.2017 р. поступили докази повідомлення кредиторів про засідання комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК(том 11, а.с.1-17).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 31655/17 від розпорядника майна поступила пропозиція від 14.09.2017 р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури(том 11,а.с.18).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 3909/17 від боржника ТзОВ "Протеїн-продакшн" поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П.(том 11,а.с.21-22).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 3904/17 від кредитора ТзОВ "Компанія "Профстоун" поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М. П. (том 11,а.с.25).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 3905/17 від кредитора ТзОВ "Холд Інтернешнл" поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М. П. (том 11,а.с.28).

18.09.2017 р. до суду за вх. № 3898/17 від арбітражного керуючого Сокола О.Ю. поступила заява від 15.09.2017 р. про участь у даній справі, з додатками(том 9,а.с.126-145).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 31647/17 від арбітражного керуючого Гонти О. А. поступила заява від 13.09.2017 р. про участь у даній справі, з додатками(том 9,а.с.147-200).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 3908/17 від арбітражного керуючого Струця М. П. поступила заява від 19.09.2017 р. про участь у даній справі, з додатками(том 11, а.с.49-118).

19.09.2017 р. до суду за вх. № 3907/17 від розпорядника майна поступило клопотання від 14.09.2017 р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, звіту про витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-продакшн". До зазначеного клопотання долучено копію протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та звіт про витрати арбітражного керуючого(том 11, а.с.30-47).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 61 561 грн. 88 коп.; затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 5 612 грн. 34 коп.

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) ТзОВ "Протеїн-продакшн" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ "Протеїн-продакшн" чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-продакшн". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном не допускається. Припинено повноваження арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича як розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн". Ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Сокола О. Ю. та Гонти О. А. про участь у даній справі - відмовлено. Судове засідання призначено на 28.11.2017р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. (суддя Морозюк А.Я.) прийнято справу до розгляду, підсумкове засідання суду призначено на 06.02.2018 р.

На виконання листа Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р. №09-01/5507/17, яким витребувано матеріали справи №914/2618/16 у зв'язку з надходженням 01.12.2017 р. від ТзОВ "Холд Інтернешнл" касаційної скарги від 30.11.2017 р. №30-11-17-1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. для подальшого їх скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження, матеріали справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" супровідним листом господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р. №914/2618/16/13/17 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України.

05.02.2018 р. на адресу суду від розпорядника майна надійшли пояснення №02-01-914/2618/16-31-01-18-1 від 31.01.2018 р.(вх. № 4125/18) та клопотання №02-01-914/2618/16-30-01-18-2 від 30.01.2018 р. (вх. № 4119/18) про долучення до матеріалів справи Протоколу №2 зборів кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 01.12.2017 р. №2.

Також 05.02.2018 р. розпорядник майна подав до суду звіт розпорядника майна від 30.01.2018 р. з додатками (вх. № 4117/18).

Окрім цього, 05.02.2018 р. розпорядник майна подав до суду клопотання №02-01-914/2618/16-30-01-18-3 від 30.01.2018 р.(вх.№ 4123/18), в якому розпорядник майна просить затвердити звіт про витрати розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" на загальну суму 5 805 грн. 54 коп. та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна станом на 30.01.2018 р. на загальну суму 79 125 грн. 88 коп. До зазначеного клопотання долучено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та звіт про витрати арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 06.02.2018 р. (відповідно до п.п. 17.12 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, та враховуючи, що станом на дату розгляду справи 06.02.2018 р. матеріали справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" направлені до Львівського апеляційного господарського суду з метою подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження, і до Господарського суду Львівської області не повернулися) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" було зупинено до перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 в порядку касаційного провадження.

23.07.2018 р. до суду за вх. № 27331/18 від розпорядника майна надійшов звіт розпорядника майна від 16.07.2018 р.

17.08.2018 р. до суду за вх.№ 2157/18 від розпорядника майна надійшла заява №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 р., в якій розпорядник майна, на виконання протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК(копію протоколу від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК додано) просить продовжити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" строком на 2 місяці.

21.08.2018 р. на адресу господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/2618/16, разом з постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16, якою касаційну скаргу ТзОВ "Холд Інтернешнл" залишено без задоволення, касаційну скаргу арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. суд ухвалив поновити провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", розгляд справи в підсумковому судовому засіданні призначити на 11.09.2018 р., копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Струцю М.П., арбітражним керуючим Соколу О.Ю. та Гонті О. А.

07.09.2018 р. до суду за вх. № 2342/18 від арбітражного керуючого Нестеренка О. А. поступила заява від 03.09.2018 р. про участь у даній справі, з додатками.

10.09.2018 р. до суду за вх. № 2357/18 від арбітражного керуючого Гонти О. А. поступила заява від 31.08.2018 р. про участь у даній справі, з додатками.

10.09.2018 р. до суду за вх. 2356/18 від розпорядника майна надійшло клопотання №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 р. про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника станом на 11.09.2018 р. на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника станом на 11.09.2018 р. на загальну суму 131 602 грн. 48 коп. До зазначеного клопотання долучено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та звіт про витрати.

11.09.2018 р. до суду за вх. № 2370/18 від арбітражного керуючого Струця М. П. поступила заява від 06.09.2018 р. про участь у даній справі, з додатками.

11.09.2018 р. до суду за вх. № 33112/18 від розпорядника майна, із письмовим клопотанням від 03.09.2018 р., надійшов звіт розпорядника майна від 03.09.2018 р. з додатками, серед яких звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 16.07.2018 р.

11.09.2018 р. до суду за вх. № 33113/18 від розпорядника майна поступила пропозиція від 03.09.2018 р. щодо подальшої процедури відносно боржника, в якій він вважає що існують всі підстави для відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ "Протеїн-продакшн".

11.09.2018 р. до суду за вх. № 2378/18 від боржника ТзОВ "Протеїн-продакшн" поступило клопотання від 07.09.2018 р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М. П.

Також на електронну адресу суду від кредитора ТзОВ "Торговий дім "Протеїн-продакшн" надійшло клопотання від 10.09.2018 р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М. П.

Щодо зазначеного клопотання від 10.09.2018 р. ТзОВ "Торговий дім "Протеїн-продакшн", суд відзначає, що воно надіслано на електронну адресу суду у вигляді текстової копії та не містить електронного цифрового підпису заявника, тоді як у відповідності до п. 1.5.6. наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України").

Також, відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи(його представника).

Відтак, вказане клопотання ТзОВ "Торговий дім "Протеїн-продакшн" від 10.09.2018 р. не може бути прийняте судом до уваги в судовому засіданні 11.09.2018 р.

В судовому засіданні 11.09.2018 року розпорядник майна надав суду пояснення щодо звіту про проведену роботу та щодо фінансово-майнового та господарського стану боржника, підтримав свою пропозицію щодо відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ "Протеїн-продакшн" та свою кандидатуру для призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн", відповідно до поданої заяви. Зазначив, що майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, пропозицій від інвесторів та осіб, які мають намір взяти участь в процедурі санації та внести інвестиції з метою відновлення платоспроможності підприємства, на адресу розпорядника майна не надходило, єдиним шляхом задоволення вимог кредиторів є визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Підтримав своє клопотання №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 р. про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника на загальну суму 131 602 грн. 48 коп. Просить своє попереднє клопотання №02-01-914/2618/16-30-01-18-3 від 30.01.2018 р. (вх.№ 4123/18 від 05.02.2018 р.) про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника на загальну суму 5 805 грн. 54 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника на загальну суму 79 125 грн. 88 коп. залишити без розгляду (оскільки вказані суми включені в клопотання від №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 р.). Водночас розпорядник майна зазначив, що він підтримує свою заяву №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 р. про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" строком на 2 місяці, позаяк подав її на виконання протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(який є головою комітету кредиторів і одноособовим членом комітету кредиторів) зазначив що вважає за доцільне продовжити процедуру розпорядження майном і не переходити до ліквідаційної процедури, а відтак заперечив проти визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Просить продовжити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" строком на 2 місяці, на виконання протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК, і задоволити відповідну заяву розпорядника майна від 10.08.2018 р. Заперечень щодо клопотання розпорядника майна від 03.09.2018 р. про затвердження звіту про витрати на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 131 602 грн. 48 коп., не навів.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник боржника підтримав пропозицію розпорядника майна щодо відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ "Протеїн-продакшн", а також своє клопотання від 07.09.2018 р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М. П. Зазначив, що пасиви боржника(визначені згідно ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів) більш ніж чотирикратно перевищують активи боржника, тобто активів боржника недостатньо для погашення кредиторської забогованості. Заперечив проти продовження процедури розпорядження майном, оскільки активи боржника є значно меншими від розміру його пасивів встановлених в ухвалі суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, пропозиції від інвесторів відсутні, відтак за таких обставин єдино можливою процедурою є запровадження щодо боржника судової процедури ліквідації. Заперечень щодо клопотання розпорядника майна від 03.09.2018 р. про затвердження звіту про витрати на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 131 602 грн. 48 коп., не навів.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У Постанові Верховного Суду від 19.04.2018 р. у даній справі №914/2618/16 (якою касаційну скаргу ТзОВ "Холд Інтернешнл" залишено без задоволення, касаційну скаргу арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін), Верховний Суд в розділі А.2 «Щодо суті касаційної скарги» зазначив наступне. Як вбачається з оскарженої постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, підставою скасування постанови господарського суду Львівської області від 19.09.2017 стало недотримання судом першої інстанції порядку введення ліквідаційної процедури, не на підставі рішення Зборів кредиторів, а на підставі рішення Комітету кредиторів. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про те, що виключно на підставі відповідного рішення Зборів кредиторів (а не комітету кредиторів) суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Проаналізувавши норми ч.1,ч.2 ст.22, ч.1 та ч.3 ст.27, ч.6, ч.8 та ч.9 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд в розділі А.2 «Щодо суті касаційної скарги» зазначеної Постанови від 19.04.2018 р. вказав, що аналіз наведених положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури у даному випадку може бути прийнято за результатами рішення Комітету кредиторів боржника.

Окрім цього, Верховний Суд в розділі А.2 «Щодо суті касаційної скарги» зазначеної Постанови від 19.04.2018 р. у даній справі №914/2618/16 звернув увагу, що господарський суд, при введенні процедури ліквідації повинен надати оцінку Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостям балансу, а також, з'ясувати обсяг визнаних грошових вимог кредиторів до боржника за результатами попереднього засідання суду. Проте, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, спираючись на рішення Комітету кредиторів, не дослідив та не надав належної правової оцінки Звіту розпорядника майна про фінансовий стан боржника, не дослідив факт обізнаності з цим Звітом безпосередньо кредиторів (Комітет кредиторів), які приймали рішення про перехід до ліквідаційної процедури у цій справі, не встановив (на підставі поданих документів) факту неоплатності боржника, тобто перевищення його пасиву над активом, прийняв рішення про введення ліквідаційної процедури без заслуховування та врахування думки кредиторів (сторін, учасників судового процесу), включених до Реєстру вимог кредиторів боржника. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судом першої інстанції порядку введення ліквідаційної процедури та передчасність висновків про визнання боржника ТОВ "Протеїн-Продакшн" банкрутом, відтак, рішення апеляційного господарського суду про скасування постанови господарського суду Львівської області від 19.09.2018 (про визнання боржника банкрутом) по суті є вірним.

Отже, Верховний Суд в розділі Б. «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги» вказаної Постанови від 19.04.2018 р. у даній справі №914/2618/16 зазначив, що враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг та необхідність залишення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 914/2618/16 без змін, з підстав наведених у розділі А.2. "Щодо суті касаційної скарги цієї постанови".

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.209 Господарського кодексу України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Відповідно до ч.2 ст.209 Господарського кодексу України, нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до ч.4 ст.205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Відповідно до абз. 1 та 4 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Зборами кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" вирішено обрати комітет кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" у кількісному складі одного кредитора та обрано членом комітету кредиторів Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Зазначене рішення оформлено протоколом зборів кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 27.01.2017 р. № 1 (долучено до матеріалів справи, том 9,а.с.5-8).

Комітетом кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" вирішено обрати головою комітету кредиторів Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 27.01.2017 р. № 1КК (долучено до матеріалів справи, том 9,а.с.2-4).

Також, комітетом кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" вирішено звернутись до господарського суду Львівської області з клопотанням про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказане рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК (долучено до матеріалів справи, том 11, а.с.1-17). На виконання зазначеного рішення комітету кредиторів, головою комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано на адресу суду за вх.№ 3950/17 від 20.09.2017 р. відповідне клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (долучено до матеріалів справи разом з копією протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК, том 11, а.с.145-157).

Вказане рішення комітету кредиторів (оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК) станом на час розгляду справи в судовому засіданні 11.09.2018 р. комітетом кредиторів не скасоване, а вказане клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, станом на час розгляду справи в судовому засіданні 11.09.2018 р. комітетом кредиторів не відкликане.

Рішення комітету кредиторів від 13.09.2017 р. про звернення до господарського суду Львівської області з клопотанням про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури мотивоване недостатністю у боржника активів для погашення кредиторської заборгованості, а також відсутністю пропозицій щодо укладення мирової угоди чи введення процедури санації. Крім того, при прийнятті зазначеного рішення, комітетом кредиторів взято до уваги Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства, проведений ТзОВ "Прімум Верітас", відповідно до якого ТзОВ "Протеїн-продакшн" є фінансово не стійким та не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності.

Як вбачається із Звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "Протеїн-продакшн" станом на 30.09.2016 р. від 30.12.2016 р., з додатками, виконаного ТзОВ "Прімум Верітас" на замовлення розпорядника майна Струця М.П. згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 р. № 14 (том 10,а.с.2-107), на підставі фінансової звітності товариства за 2013-2015 роки та 9 місяців 2016 року в ході дослідження встановлено наступне(п.5 звіту «Загальні висновки», стор.28 звіту): 1.Основні засоби товариства зношені на 20 %. 2.Коефіцієнт поточної(загальної) ліквідності свідчить про те, що товариство нездатне відповісти по своїх зобов'язаннях; 3. Частка власних оборотних коштів в їх загальній сумі у відсотках має незадовільний результат та вказує на те, що товариство не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності. 4. Коефіцієнт фінансової автономії на звітну дату становить трохи менше граничного значення. З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що фінансовий стан товариства є незадовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість товариства нижче нормативних значень. Зокрема чітко видно залежність товариства від позикових коштів, оскільки власних оборотних коштів недостатньо для погашення своїх зовнішніх зобов'язань. Отже, за результатами аналізу можна стверджувати, що товариство є фінансово нестійким та не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності. Також встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

Вищезазначена інформація, серед іншого, також відображена у Звіті розпорядника майна № 02-01-914/2618/16-10-08-17-1 від 12.09.2017 року (том.10,а.с.145-151) та була предметом заслуховування на засіданні комітету кредиторів від 13.09.2017 р., на якому приймалося рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Про це свідчить зміст протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК(том 11, а.с.7-17), в якому відображена вказана інформація як при розгляді першого питання порядку денного (заслуховування звіту про діяльність розпорядника майна товариства - за результатами чого комітет кредиторів вирішив прийняти до відома Звіт розпорядника майна № 02-01-914/2618/16-10-08-17-1 від 12.09.2017 року з додатками), так і при розгляді другого питання порядку денного(заслуховування відомостей про фінансове становище товариства опрацьованих розпорядником майна та надання ним пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника- за результатами чого комітет кредиторів вирішив прийняти до відома звіт розпорядника майна про фінансовий стан ТзОВ "Протеїн-продакшн" та врахувати його під час прийняття рішення щодо визначення подальшої процедури у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн").

Наведеним підтверджується факт обізнаності із звітом розпорядника майна про фінансовий стан боржника безпосередньо комітету кредиторів, який приймав рішення про перехід до ліквідаційної процедури у цій справі(і який, в силу положень абз. 4 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів).

Досліджуючи та надаючи належну правову оцінку звіту розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостям балансу, суд також зазначає наступне.

Як вбачається із вищезазначеного Звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "Протеїн-продакшн" станом на 30.09.2016 р. від 30.12.2016 р., з додатками, виконаного ТзОВ "Прімум Верітас" на замовлення розпорядника майна Струця М.П. згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 р. № 14 (том 10,а.с.2-107), станом на 30.09.2016 р. необоротні активи боржника складали 716 005 тис.грн.(п.3.2.1 звіту «Аналіз необоротних активів товариства», стор.17 звіту), оборотні активи боржника складали 175 240 тис.грн.(п.3.2.2. звіту «Аналіз оборотних активів товариства», стор.19 звіту), тобто разом активи станом на 30.09.2016 р. складали 891 245 тис.грн. Зазначені суми відповідають відомостям наявного в додатках до вказаного Звіту(том 10,а.с.89) балансу(звіту про фінансовий стан) ТзОВ "Протеїн-продакшн" станом на 30.09.2016 р., відповідно до якого необоротні активи боржника складали 716 005 тис.грн., оборотні активи складали 175 240 тис.грн., разом станом на 30.09.2016 р. активи складали 891 245 тис.грн.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи (том 10,а.с.111-113) балансу(звіту про фінансовий стан) ТзОВ "Протеїн-продакшн" станом на 30.06.2017 р., з доказами його надіслання 27.07.2017 р. в електронній формі до Центру обробки електронних звітів Держстату України, станом на 30.06.2017 р.: незавершені капітальні інвестиції складали 59 682 тис. грн., основні засоби складали 622 804 тис.грн.(всього за розділом І «Необоротні активи» - 682 486 тис.грн.), запаси складали 4 594 тис.грн., виробничі запаси складали 4 577 тис.грн., товари - 17 тис.грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари,роботи,послуги складала - 44 556 тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складала -168 тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків складала- 49 454 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість складала - 19 090 тис.грн., гроші та їх еквіваленти складали -942 тис.грн.(готівка - 3 тис.грн, рахунки в банках - 939 тис.грн.), інші оборотні активи складали - 29 790 тис.грн.(всього за розділом ІІ «Оборотні активи» - 148 594 тис.грн.). Разом станом на 30.06.2017 р. активи складали 831 080 тис.грн.

Окрім цього, 11.09.2018 р. до суду за вх. № 33112/18 від розпорядника майна, із письмовим клопотанням від 03.09.2018 р., надійшов звіт розпорядника майна № 02-01-914/2618/16-03-09-18-1 від 03.09.2018 р. з додатками, серед яких Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 16.07.2018 р., з додатками, виконаний ТзОВ "Прімум Верітас" на замовлення розпорядника майна Струця М.П. згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 р. № 14. Як вбачається із зазначеного Звіту, за результатами повторно проведеного аналізу, на підставі фінансової звітності товариства за 2015-2017 року та І квартал 2018 року, в ході дослідження встановлено наступне(п.5 звіту «Загальні висновки», стор.30 звіту): 1.Основні засоби товариства зношені на 31,48 %. 2.Коефіцієнт поточної(загальної) ліквідності має значення менше критичного, що свідчить про те, що товариство нездатне відповісти по своїх зобов'язаннях; 3. Коефіцієнт абсолютної ліквідності близький до 0, що вказує не неспроможність товариства негайно ліквідувати короткострокову заборгованість за рахунок готівкових коштів; 4. Коефіцієнт фінансової автономії на звітну дату становить трохи менше граничного значення. З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що фінансовий стан товариства є незадовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість товариства нижче нормативних значень. Зокрема чітко видно залежність товариства від позикових коштів, оскільки власних оборотних коштів недостатньо для погашення своїх зовнішніх зобов'язань. Отже, за результатами аналізу встановлено, що товариство є фінансово нестійким та не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності. А,враховуючи те, що обсяг кредиторської заборгованості ТзОВ "Протеїн-продакшн", що була визнана господарським судом Львівської області та відображена в реєстрі вимог кредиторів по справі № 914/2618/16(ухвала господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року), частина якої не була відображена в фінансовій звітності товариства, так як це заборгованість поручителя, можна зробити висновок, що фінансовий стан товариства є незадовільним та надкритично неплатоспроможним. Також встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

Вищезазначена інформація, серед іншого, також відображена у Звіті розпорядника майна № 02-01-914/2618/16-03-09-18-1 від 03.09.2018 р. та була предметом заслуховування на засіданні комітету кредиторів від 09.08.2018 р. Про це свідчить зміст протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК(додано із заявою №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 р., що надійшла до суду 17.08.2018 р. за вх.№ 2157/18), в якому відображена вказана інформація при розгляді першого питання порядку денного (заслуховування звіту про діяльність розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн"- за результатами чого комітет кредиторів вирішив прийняти до відома Звіт розпорядника майна № 02-01-914/2618/16-09-08-18-1 від 09.08.2018 року з додатками) та при розгляді другого питання порядку денного(розгляд відомостей про фінансове становище ТзОВ "Протеїн-продакшн" та надання ним пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника- за результатами чого комітет кредиторів вирішив прийняти до відома інформацію про фінансове становище боржника).

Наведеним підтверджується факт обізнаності із звітом розпорядника майна про фінансовий стан боржника станом на серпень 2018 року безпосередньо комітету кредиторів (який, в силу положень абз. 4 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів).

Як вбачається із вищезазначеного Звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 16.07.2018 р., з додатками, виконаного ТзОВ "Прімум Верітас" на замовлення розпорядника майна Струця М.П. згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 р. № 14 (поданого до суду 11.09.2018 р. за вх. № 33112/18 із письмовим клопотанням від 03.09.2018 р., як додаток до звіту розпорядника майна № 02-01-914/2618/16-03-09-18-1 від 03.09.2018 р.), станом на 31.03.2018 р. необоротні активи боржника складали 636 215 тис.грн. (п.3.2.1 звіту «Аналіз необоротних активів товариства», стор.17 звіту), оборотні активи боржника складали 150 841 тис.грн. (п.3.2.2. звіту «Аналіз оборотних активів товариства», стор.19 звіту), тобто разом активи складали 787 056 тис.грн.

З усього вищенаведеного вбачається, що активи боржника ТзОВ "Протеїн-продакшн" станом на 30.09.2016 р. (на час порушення провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн") складали 891 245 тис.грн., станом на 30.06.2017 р. (дату, близьку до дати засідання комітету кредиторів від 13.09.2017 р., на якому приймалося рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) складали 831 080 тис.грн., та згідно Звіту про аналіз від 16.07.2018 р. складали 787 056 тис.грн.

Загальна сума визнаних грошових вимог кредиторів до боржника за результатами попереднього засідання суду, згідно ухвали суду від 22.12.2016 р. якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн", складає 4 177 803 944 грн.34 коп. (4 177 803,9 тис.грн.).

Відтак, пасив боржника ТзОВ "Протеїн-продакшн" - 4 177 803,9 тис.грн., в декілька разів перевищує його актив - 787 056 тис.грн., тобто матеріали справи достеменно підтверджують факт неоплатності боржника.

Також судом враховується думка кредитора ТзОВ "Компанія "Профстоун", викладена у клопотанні що поступило 19.09.2017 р. до суду за вх. № 3904/17(том 11,а.с.25), думка кредитора ТзОВ "Холд Інтернешнл", викладена у клопотанні що поступило 19.09.2017 р. до суду за вх. № 3905/17 (том 11,а.с.28), думка боржника ТзОВ "Протеїн-продакшн", викладена у клопотанні що поступило 19.09.2017 р. до суду за вх. № 3909/17(том 11,а.с.21-22) та у клопотанні що поступило 11.09.2018 р. до суду за вх. № 2378/18, в яких вказані учасники справи просять визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

При цьому суд відзначає, що у даній справі на новому її розгляді підсумкове засідання суду призначалося двічі - на 06.02.2018 р.(ухвалою від 30.11.2017 р.), та на 11.09.2018 р. (ухвалою суду від 28.08.2018 р.). Враховуючи те що в ухвалі суду від 30.11.2017 р. кредиторам, боржнику, розпоряднику майна було запропоновано надати суду письмове пояснення по справі з доданням відповідних доказів, а також виходячи із змісту поняття підсумкового засідання суду в контексті положень ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(як засідання в якому здійснюється перехід до наступної судової процедури або припиняється провадження у справі), суд приходить до висновку що всім кредиторам включеним до реєстру вимог кредиторів боржника (сторонам, учасникам судового процесу) було створено можливість висловити свою думку з вказаного питання, і вони мали достатньо часу щоб скористатися вказаною можливістю.

Розглянувши матеріали справи, повністю виконавши обов'язкові вказівки що містяться у Постанові Верховного Суду від 19.04.2018 р. у даній справі №914/2618/16, та врахувавши позицію Верховного Суду у вказаній Постанові про те що рішення про перехід до ліквідаційної процедури у даному випадку може бути прийнято за результатами рішення Комітету кредиторів боржника, виходячи із положень наведених вище норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського кодексу України, та у зв'язку з відсутністю обставин, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність ТзОВ "Протеїн-продакшн" може бути відновлена, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Одночасно розглянувши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 р.(що надійшла до суду 17.08.2018 р. до суду за вх.№ 2157/18) про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" строком на два місяці, та відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.

У зазначеній заяві розпорядник майна покликається на те, що на засіданні комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. (копію протоколу від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК додано) було прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо визначення подальшої процедури у справі на 1(один) місяць, продовження процедури розпорядження майном строком на 2(два) місяці та повноважень розпорядника майна на цей же строк, доручено розпоряднику майна подати до суду відповідне клопотання. Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника. Заява подана на виконання протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК. Іншої мотивації заява не містить.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відтак, враховуючи наявність правових підстав для прийняття постанови про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури(тобто переходу до судової процедури ліквідації), не може бути продовжена процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, оскільки такі припиняються з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Оцінюючи зміст заяви розпорядника майна №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 р. та доданого до неї протоколу від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" на предмет вмотивованості, суд відзначає що сама заява не містить мотивації як такої, а рішення комітету кредиторів про відкладення розгляду питання щодо визначення подальшої процедури у справі на 1(один) місяць, продовження процедури розпорядження майном строком на 2(два) місяці та повноважень розпорядника майна на цей же строк(четверте питання порядку денного згідно протоколу від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК) прийняте у зв'язку із оскарженням Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" Додаткової угоди № 1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання № 01/02-2014 від 01.02.2014 р., яка стосується продажу/відчуження з боку ПрАТ «Креатив» обладнання-парового котла на біомасі. З наведеної у протоколі від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" вищезазначеної мотивації, а також з наданих в судовому засіданні 11.09.2018 року представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" пояснень не вбачається підстав, які б обумовлювали необхідність у зв'язку з цим продовжувати процедуру розпорядження майном, не обгрунтовано неможливість такого оскарження під час перебування ТзОВ "Протеїн-продакшн" в ліквідаційній процедурі, які і не надано жодних доказів в підтвердження існування зазначених обставин. Відтак, наявними є підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви також за її немотивованістю та недоведеністю вищезазначених обставин.

При цьому суд відзначає, що враховуючи повноваження господарського суду під час здійснення провадження у справі про банкрутство, згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, рішення комітету кредиторів для господарського суду не має заздалегідь встановленої юридичної сили, не є обов'язковим для виконання, приймається судом до уваги та розглядається з урахуванням його відповідності положенням, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до обставин справи.

Суд звертає увагу і на те, що провадження у даній справі порушене ухвалою суду від 01.11.2016 р., якою зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, і таке тривале перебування даної справи на стадії судової процедури розпорядження майном, протягом якої неможливе задоволення вимог конкурсних кредиторів в силу положень ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(наявність мораторію), не сприяє інтересам кредиторів та не відповідає цілям та завданням зазначеного Закону, а також збільшує витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство(грошова винагорода та витрати розпорядника майна, тощо).

Також слід зазначити, що на новому розгляді дана справа перебуває з 30.11.2017 р., а в період з 06.02.2018 р. по 28.08.2018 р. провадження у справі було зупинене. Відповідно до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків; з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Відповідно до ч.2 ст.230 ГПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Таким чином, тільки на новому розгляді процедура розпорядження майном боржника триває вже 82 дні(а саме, 68 днів з 30.11.2017 р. по 06.02.2018 р., та 14 днів з 28.08.2018 р. по 11.09.2018 р.), тобто станом на дату судового засідання 11.09.2018 р. із встановленого законом 115 -денного строку такої процедури залишається лише 33 дні, а відтак з огляду на невизначеність перспектив і немотиваність та недоведеність підстав для подальшого відкладення розгляду справи на стадії процедури розпорядження майном, пропозиція представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо доцільності продовжити процедуру розпорядження майном і не переходити до ліквідаційної процедури, не може бути визнана судом прийнятною та задоволенню не підлягає.

Призначаючи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Комітетом кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" вирішено клопотати перед судом про призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Сокола О. Ю. Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК (долучено до матеріалів справи 19.09.2017 р. за вх. № 31656/17 із супровідним листом розпорядника майна від 14.09.2017 р., том 11, а.с.7-17). На виконання зазначеного рішення комітету кредиторів, головою комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано на адресу суду за вх.№ 3950/17 від 20.09.2017 р. відповідне клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Сокола О. Ю. (долучено до матеріалів справи разом з копією протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК, том 11, а.с.145-157).

Вказане рішення комітету кредиторів (оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК) станом на час розгляду справи в судовому засіданні 11.09.2018 р. комітетом кредиторів не скасоване, а вказане клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Сокола О. Ю., станом на час розгляду справи в судовому засіданні 11.09.2018 р. комітетом кредиторів не відкликане.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, суд відзначає, що враховуючи повноваження господарського суду під час здійснення провадження у справі про банкрутство, згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, рішення комітету кредиторів для господарського суду не має заздалегідь встановленої юридичної сили, не є обов'язковим для виконання, приймається судом до уваги та розглядається з урахуванням його відповідності положенням, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до обставин справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора, у всякому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

При цьому слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором у справі та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатора.

На адресу суду поступили і в матеріалах справи містяться заяви про участь у справі арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від 03.09.2018 р. (надійшла 07.09.2018 р. за вх. № 2342/18), арбітражного керуючого Гонти О. А. від 31.08.2018 р.(надійшла 10.09.2018 р. за вх. № 2357/18), арбітражного керуючого Струця М.П. від 06.09.2018 р.(надійшла 11.09.2018 р. за вх. № 2370/18).

Також під час розгляду справи попереднім складом суду на адресу суду поступили і в матеріалах справи містяться заяви про участь у справі арбітражного керуючого Сокола О.Ю. від 15.09.2017 р. (надійшла 18.09.2017 р. за вх. № 3898/17, том 9,а.с.126-145), арбітражного керуючого Гонти О. А. від 13.09.2017 р.(надійшла 19.09.2017 р. за вх. № 31647/17, том 9,а.с.147-200), арбітражного керуючого Струця М. П. від 19.09.2017 р.(надійшла 19.09.2017 р. за вх. № 3908/17, том 11, а.с.49-118).

В судовому засіданні 11.09.2018 р. представник кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(який є головою комітету кредиторів і одноособовим членом комітету кредиторів) не висловився на підтримку конкретної кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, оскільки в принципі заперечував проти визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.09.2018 р. розпорядник майна арбітражний керуючий Струць М.П. підтримав свою кандидатуру для призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн", відповідно до поданої заяви.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник боржника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн".

Кредитори - ТзОВ "Компанія "Профстоун" у клопотанні що поступило 19.09.2017 р. до суду за вх. № 3904/17(том 11,а.с.25), та ТзОВ "Холд Інтернешнл" у клопотанні що поступило 19.09.2017 р. до суду за вх. № 3905/17 (том 11,а.с.28), підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн".

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. в судове засідання не з'явився, згідно заяви зареєстрований у м.Дніпро, в заяві про участь у справі, зокрема, навів перелік підприємств в яких виконував обов'язки арбітражного керуючого, на дату подання заяви виконує обов'язки арбітражного керуючого на 6 підприємствах, забезпечений організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження ліквідатора у справі, в заяві зазначив що має офісні приміщення для здійснення діяльності у м.Львові(за місцезнаходженням боржника) та у м.Кіровограді(за місцезнаходженням майна боржника). До заяви додано: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами(професійна відповідальність арбітражного керуючого) від 17 січня 2017 р. із страховою сумою 3 000 000 грн. та квитанції про оплату страхової премії від 17.01.2017 р. (відповідно до п.8.1. договору, договір діє з наступного дня за днем надходження першої частини страхової премії та протягом одного року - таким чином договір діяв до 17.01.2018 року, і на даний час не є чинним); договір оренди нежитлового приміщення від 16.01.2017 р. у м.Кіровоград(кабінет), строком дії до 31.12.2017 р.(п.7.1. договору), та акт прийому передачі до нього від 16.01.2017 р.; договір суборенди нежитлового приміщення від 17.01.2017 р. у м.Львів, строком дії до 31.12.2017 р.(п.7.1. договору), та акт прийому передачі до нього від 11.01.2017 р.; копії рекомендаційних листів, свідоцтва про реєстрацію т/з; інше.

Арбітражний керуючий Нестеренко О.А. в судове засідання не з'явився, згідно заяви зареєстрований у м.Київ, до заяви додав інформацію про арбітражного керуючого у якій навів перелік підприємств в яких виконував обов'язки арбітражного керуючого, на дату подання заяви виконує обов'язки арбітражного керуючого на 8 підприємствах, забезпечений організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження ліквідатора у справі. Також до заяви додано: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 26 березня 2018 р. із страховою сумою 1 500 000 грн(договір діє) та квитанції про оплату страхової премії від 06.04.2018 р.

Арбітражний керуючий Гонта О.А. в судове засідання не з'явилась, згідно заяви зареєстрована у м.Вінниця, забезпечена організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження ліквідатора у справі. До заяви додано: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 25 грудня 2017 р. із страховою сумою 10 000 000 грн.(договір діє) та квитанції про оплату страхової премії від 29.12.2017 р.; інформацію про справи за участі арбітражного керуючого Гонти О.А.(яка,проте, не містить відомостей про завершені справи та їх результати і справи в який арбітражний керуючий бере участь на даний час); копії свідоцтв про підвищення кваліфікацій,сертифікатів; інше.

Арбітражний керуючий Струць М.П. в судове засідання з'явився, згідно заяви зареєстрований у м.Світловодськ Кіровоградської області, адреса офісу м.Київ, забезпечений організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження ліквідатора у справі. До заяви додано: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; копію диплому; копію свідоцтва про реєстрацію т/з; резюме арбітражного керуючого, яке містить інформацію про справи в яких він виконував повноваження арбітражного керуючого(із зазначенням результатів розгляду кожної справи), на дату подання заяви виконує обов'язки арбітражного керуючого на 8 підприємствах(включаючи дану справу №914/2618/16); копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 12 вересня 2017 р. із страховою сумою 10 000 000 грн.(договір діє) та квитанції про оплату страхової премії від 18.09.2017 р.; договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2016 р. у м.Львів, строком дії до 31.12.2018 р.(п.8.1. договору), та акт приймання-передачі до нього від 01.10.2016 р.; копії сертифікатів, рекомендаційних листів; інше.

Слід зазначити, що відповідно до ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на:

- неявку арбітражних керуючих Сокола О. Ю., Нестеренка О.А., Гонти О. А. в судове засідання;

- ненадання арбітражним керуючим Соколом О.Ю. чинного на час розгляду справи договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого; закінчення на час розгляду справи термінів дії укладених Соколом О.Ю. договорів оренди приміщень для здійснення діяльності у м.Львові (за місцезнаходженням боржника) та у м.Кіровограді(за місцезнаходженням майна боржника), що не доводить наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", з огляду на реєстрацію арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у м.Дніпро; незазначення арбітражним керуючим Соколом О.Ю. в заяві результатів розгляду справ в яких він виконував обов'язки арбітражного керуючого(тобто показників роботи у попередніх справах); ненадання суду актуальної на даний час інформації щодо кількості справ, в яких він виконує обов'язки арбітражного керуючого;

- ненадання арбітражним керуючим Нестеренко О.А. інформації з доказами про освіту; ненадання доказів наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", з огляду на місцезнаходження боржника, та реєстрацію арбітражного керуючого Нестеренко О.А. у м.Київ(приміщень за місцезнаходженням боржника, автотранспорту тощо); незазначення арбітражним керуючим Нестеренко О.А. в інформації про арбітражного керуючого результатів розгляду справ в яких виконував обов'язки арбітражного керуючого(тобто показників роботи у попередніх справах); найменший розмір страхової суми у договорі страхування професійних ризиків арбітражного керуючого(1 500 000 грн. проти 10 000 000 грн. у договорах укладених арбітражними керуючими Гонтою О.А. та Струць М.П.);

- ненадання арбітражним керуючим Гонтою О.А. доказів наявності у неї організаційних та технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", з огляду на місцезнаходження боржника, та реєстрацію арбітражного керуючого Гонти О.А. у м.Вінниця (приміщень за місцезнаходженням боржника, автотранспорту тощо); незазначення арбітражним керуючим Гонтою О.А. в інформації про справи за участі арбітражного керуючого Гонти О.А. відомостей про завершені справи та їх результати(тобто показників роботи у попередніх справах) і справи в який арбітражний керуючий бере участь на даний час;

- враховуючи те, що арбітражний керуючий Струць М.П. в судове засідання з'явився, надав дані про освіту, згідно поданих матеріалів забезпечений організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн"(має в оренді приміщення за місцезнаходженням боржника у м.Львів; забезпечений автотранспортом; зареєстрований у м.Світловодськ Кіровоградської області, в якій (м.Кропивницький) знаходиться майно боржника); згідно резюме арбітражного керуючого надав дані про справи в яких він виконував повноваження арбітражного керуючого, із зазначенням результатів розгляду кожної справи(тобто дані про показники роботи у попередніх справах), а відтак суд бере до уваги те що інформація про справи в яких брав участь арбітражний керуючий, найбільш повно надана арбітражним керуючим Струць М.П. (містить повний перелік підприємств-боржників, номера справ та результати розгляду кожної справи); на дату подання заяви арбітражний керуючий Струць М.П. виконує обов'язки арбітражного керуючого на 8 підприємствах(включаючи дану справу №914/2618/16), тобто не має великого завантаження; відповідальність згідно договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого застрахована на ту-ж страхову суму 10 000 000 грн. що і в арбітражного керуючого Гонти О.А.;

- а відтак враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, наявність договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих та суми страхового відшкодування, а також беручи до уваги доводи кредиторів та боржника, викладені у клопотаннях про призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Струця М. П., суд приходить до висновку призначити ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Струця М.П.

При визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" судом також враховано, що арбітражний керуючий Струць М.П. належно виконував повноваження розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" у даній справі №914/2618/16, ознайомлений про активи та фінансовий стан ТзОВ "Протеїн-продакшн", що в свою чергу сприятиме скороченню строку здійснення ліквідаційної процедури.

Доказів, які б вказували на належність арбітражного керуючого Струця М.П. до категорій осіб, перелічених у ч. 2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи не містять.

Оскільки суд призначає ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Струця М. П., заяви арбітражних керуючих Сокола О. Ю., Нестеренка О.А. та Гонти О. А. на участь у даній справі задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Щодо клопотання розпорядника майна №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 р. (поданого до суду 10.09.2018 р. за вх. 2356/18) про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника станом на 11.09.2018 р. на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника станом на 11.09.2018 р. на загальну суму 131 602 грн. 48 коп., то вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом. Згідно із ч. 1 ст. 115 зазначеного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. у справі № 914/2618/16 встановлено арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (ідентифікаційний код 34448613). Сплату грошової винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого (розпорядника майна) Струця Миколи Петровича покладено на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун".

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Комітетом кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" вирішено схвалити звіт про витрати розпорядника майна на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 126 187 грн. 20 коп. Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК, третє питання порядку денного (долучено до матеріалів справи із заявою розпорядника майна №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 р., що надійшла до суду 17.08.2018 р. до суду за вх.№ 2157/18).

Із звіту арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-продакшн" вбачається, що арбітражним керуючим здійснено нарахування грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" на загальну суму 131 602 грн. 48 коп. У звіті про витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-продакшн", арбітражним керуючим зазначено витрати, понесені ним при здійсненні повноважень розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" на суму 10 157 грн. 58 коп.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника та звіт про витрати розпорядника майна боржника, погоджені комітетом кредиторів, суд дійшов висновку, що такі звіти відповідають вимогам Закону, тобто загалом є такими що мають бути затверджені судом.

Що стосується конкретних сум, які підлягають затвердженню, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи попереднім складом суду, до суду 19.09.2017 р. за вх. № 3907/17(том 11, а.с.30-47) від розпорядника майна вже надходило клопотання від 14.09.2017 р. про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника на загальну суму 5 612 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника станом на 19.09.2017 р. на загальну суму 61 561 грн.88 коп.

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 61 561 грн. 88 коп.; затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 5 612 грн. 34 коп. Зазначена ухвала від 19.09.2017 р. набрала законної сили, не оскаржувалася, тобто є чинною.

Як вбачається із порівняння звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та звітів про витрати, які додані до клопотання розпорядника майна від 14.09.2017 р., із такими ж звітами що додані до розглядуваного клопотання розпорядника майна від 03.09.2018 р., останні включають у себе суми(періоди), що вже були зазначені в попередніх звітах і були затверджені ухвалою суду від 19.09.2017 р., відтак повторному затвердженню судом такі суми вже не підлягають.

З врахуванням вищенаведеного, а також з огляду на суми на які схвалено звіти згідно із протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 р. № 09/08/18-КК, слід затвердити звіт про витрати розпорядника майна на суму 4 524 грн. 00 коп.(10 136 грн. 34 коп. що зазначені в клопотанні та схвалені комітетом кредиторів, мінус 5 612 грн. 34 коп. що вже затверджені ухвалою суду від 19.09.2017 р.), також слід затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна на суму 64 625 грн. 32 коп.(із суми 131 602 грн. 48 коп. що зазначена в клопотанні, до уваги береться сума 126 187 грн. 20 коп. що схвалена комітетом кредиторів, мінус 61 561 грн. 88 коп. що вже затверджені ухвалою суду від 19.09.2017 р.). Відповідно, в частині зазначених сум клопотання розпорядника майна №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 р. про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника підлягає задоволенню, а в решті частині в задоволенні клопотання розпорядника майна слід відмовити.

Щодо раніше поданого розпорядником майна клопотання від №02-01-914/2618/16-30-01-18-3 від 30.01.2018 р. (вх.№ 4123/18 від 05.02.2018 р.) про затвердження звіту про витрати розпорядника майна на загальну суму 5 805 грн. 54 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна станом на 30.01.2018 р на загальну суму 79 125 грн. 88 коп., то з огляду на те що зазначені у цьому клопотанні суми розпорядником майна включені до наступного клопотання №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 р. про затвердження звіту про витрати розпорядника майна станом на 11.09.2018 р. на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна станом на 11.09.2018 р. на загальну суму 131 602 грн. 48 коп., та беручи до уваги те, що вказане клопотання №02-01-914/2618/16-30-01-18-3 від 30.01.2018 р. розпорядник майна в судовому засіданні 11.09.2018 р. просить у зв'язку з вищенаведеним залишити без розгляду, суд дійшов висновку клопотання розпорядника майна №02-01-914/2618/16-30-01-18-3 від 30.01.2018 р. залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Також, пункт 4.13. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, передбачає, що господарський суд при введенні кожної наступної судової процедури(санації, ліквідації, мирової угоди) у судовому рішенні зазначає про припинення повноважень арбітражного керуючого у процедурі, яка завершилась, та про призначення арбітражного керуючого у наступній судовій процедурі(санація,ліквідація).

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1,2,26,27,37-48,98,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 232 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 р. про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" строком на два місяці - відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 р. про затвердження звіту про витрати розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" задоволити частково. Затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 64 625 грн. 32 коп. Затвердити звіт про витрати розпорядника майна арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 4 524 грн. 00 коп. В решті частині в задоволенні клопотання розпорядника майна відмовити.

3. Процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича - припинити.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (ідентифікаційний код 34448613) призначити арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1444 від 08.08.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1

6. В задоволенні заяв арбітражного керуючого Сокола О. Ю., арбітражного керуючого Гонти О. А. та арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про участь у даній справі - відмовити.

7. Зобов'язати ліквідатора: 1) здійснити ліквідаційну процедуру банкрута в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

9. Засідання суду призначити на: 20.11.18 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

10. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

Копію постанови надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Личаківському районному суду м. Львова, Личаківському ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області Відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, арбітражному керуючому Соколу О.Ю., арбітражному керуючому Гонті О. А. та арбітражному керуючому Нестеренку О.А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Повний текст постанови, відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України, складено 20.09.2018 р.

Суддя Морозюк А.Я.