У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/266/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву представника Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» від 18.09.2018 про відвід судді

у справі № 927/266/18

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

позивача-2: Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ,вул. Герасименка, 20, с. Анисів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15560

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп",

, вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" про відшкодування 104856,01 грн збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час рейдової перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 18.07.2015 виявлено самовільну рубку 18 дерев дуба в с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, про що складено акт № 67/06 від 19.07.2015. Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, з останнього підлягає стягненню шкода заподіяна даною незаконною вирубкою дерев в розмірі 104856,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято суддею Бобровим Ю.М. до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.05.2018.

Ухвалою суду від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/36/18 від 02.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2018 справу прийнято до розгляду, ухвалено провести повторне підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 15.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2018 перенесено проведення підготовчого засідання з 15.08.2018 на 30.08.2018 та викликано у це підготовче засідання учасників справи.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2018.

Ухвалою суду від 31.08.2018 викликано у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 13.09.2018, учасників справи.

У судовому засіданні 13.09.2018 представником відповідача Тихоновським Д.М. подано заяву про відвід судді у зв'язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.09.2018 заяву представника відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 13.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В.

У судовому засіданні 18.09.2018 представником відповідача Тихоновським Д.М. подано заяву про відвід судді у зв'язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шморгуна В.В. У своїй заяві відповідач просить поновити строк на подання заяви про відвід судді.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач не визнає факту незаконної вирубки дерев та намагається довести ті обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема, відсутність подій, які зазначені в акті перевірки від 19.07.2015 №67/06. У зв'язку з цим, відповідачем у відзиві від 25.06.2018 було заявлено клопотання про огляд доказів у місці їх знаходження, а саме пнів зрубаних дерев, у задоволенні якого суддею Бобровим Ю.М було відмовлено. На думку відповідача, проведення вказаної процесуальної дії є визначальним для вирішення спору.

Як вважає відповідач, оскільки суддя Шморгун В.В. прийняв справу та повернувся у підготовче провадження, тому процесуальні рішення судді Боброва Ю.М., які прийняті під час підготовчого засідання, не мають жодного юридичного значення для судді Шморгуна В.В., а отже на виконання приписів ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України він мав знову розглянути це питання.

Відповідач зазначає, що суддя Шморгун В.В. проігнорував проведення вказаної процесуальної дії та не вирішив питання про огляд доказів у їх місцезнаходженні, і це свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

18.09.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/266/18 заяву представника відповідача від 18.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. передано на розгляд іншому судді. Відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання заяви про відвід судді. Оголошено перерву у судовому засіданні до 12 год.00хв. 04.10.2018.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/70/18 від 19.09.2018 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/266/18» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/266/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 19.09.2018 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Цимбал-Нарожній М.П.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підставу для відводу відповідач у своїй заяві зазначає, що суддею Шморгуном В.В. у підготовчому провадженні не було вирішено питання про огляд доказів у місці їх знаходження за клопотанням відповідача.

При цьому, підготовче провадження було закрито 30.08.2018, про що судом у підготовчому засіданні 30.08.2018 постановлено ухвалу.

Отже, відповідач дізнався про те, що суддею Шморгуном В.В. у підготовчому провадженні не розглядалось клопотання відповідача від 25.06.2018 про огляд доказів у місці їх знаходження, безпосередньо 30.08.2018.

Таким чином, відповідач повинен був подати заяву про відвід судді не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про підставу для відводу, тобто останнім днем подання такої заяви є 01.09.2018.

Заява про відвід судді подана відповідачем 18.09.2018, тобто після встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Стосовно посилання відповідача на те, що, оскільки суддя Шморгун В.В. прийняв справу та повернувся у підготовче провадження, тому процесуальні рішення судді Боброва Ю.М., які прийняті під час підготовчого засідання, не мають жодного юридичного значення для судді Шморгуна В.В., а отже на виконання приписів ст. 177, 182 ГПК України він мав знову розглянути це питання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

30.08.2018 відбулося підготовче засідання у справі № 927/266/18 під головуванням судді Шморгуна В.В.

Під час проведення підготовчого засідання відповідачем клопотання про огляд доказів у місці їх знаходження не заявлялось.

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 30.08.2018 (а.с.141), учасники справи зазначили, що всі питання, визначені ч.2 ст. 182 ГПК України були вирішені в попередньому підготовчому засіданні, повторне з'ясування даних питань не потребує.

З огляду на наведене, вбачається, що відповідачем у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, щодо того чи іншого юридичного питання та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Шморгуна В.В. по відношенню до відповідача.

Суд також зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява Чернігівського районного дочірнього агролісогоподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Шморгуна В.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/266/18.

Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача б/н від 18.09.2018 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/266/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна