ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2826/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання припинити використання комерційного (фірмового) найменування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шатунов А.О., дов. №1 від 02.01.2018р.

від відповідача: Романов В.П., дов. від 12.03.2018р.

від відповідача: Іванченко С.В., голова

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" припинити використання комерційного (фірмового) найменування Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК" шляхом виключення зі своєї назви цього найменування й внесення необхідних змін до установчих документів Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ППО ПАТ "КЗРК") та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Реєстру неприбуткових організацій та установ.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач протиправно, без дозволу позивача, використовує у своїй власній назві комерційне (фірмове) найменування останнього. Відповідач, використовуючи назву "Криворізький залізорудний комбінат" і "КЗРК" та виступаючи від імені працівників позивача, вводить в оману як цих працівників, так й інших осіб, оскільки не представляє інтереси працівників позивача. Позивач зазначає, що жоден з його працівників, станом на дату подання позову, не входить до складу ППО ПАТ "КЗРК". Крім того, на підприємстві позивача діють дві первинні профспілкові організації, членами яких є його працівники. До того ж, профспілка відповідача не приєдналась до колективного договору підприємства позивача у порядку, встановленому чинним законодавством України, а будь-які спільні рішення чи угоди сторони не укладали. Відповідач фактично не здійснює діяльність як первинна профспілкова організація позивача, а лише видає себе за таку. Позивач вважає, що такі дії відповідача будуть мати наслідком введення в оману необмеженого кола юридичних та фізичних осіб відносно існування іншої юридичної особи з тотожним найменуванням і введення в оману працівників позивача відносно наявності трьох профспілкових організацій, що нібито діють на підприємстві позивача. Також, на думку позивача, використання його комерційного (фірмового) найменування відповідачем може призвести до ототожнення діяльності позивача і відповідача та, як наслідок, до втрати ділової репутації, оскільки голова профспілки Іванченко С.В. широко відомий як організатор і учасник численних протиправних діянь з екстремістськими ознаками, спрямованими на створення конфліктних ситуацій, провокацій тощо.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що 14.12.2017р. був зареєстрований органом юстиції, дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Поняття найменування юридичної особи та її комерційного (фірмового) найменування мають різне правове наповнення, які відрізняються одна від одної за колом суб"єктів прав на них, підставами виникнення, припинення тощо. Відповідач вважає, що не вводить в оману працівників позивача, оскільки має суттєві відмінності і у виді діяльності, в організаційно-правовій формі, а тому порушення права позивача на його комерційне (фірмове) найменування відповідачем не відбулось. Відповідач зазначає, що на теперішній час членами його профспілки є працівники позивача, але їх мала кількість пояснюється тим, що з перших днів створення профспілки вони відчувають тиск, образи, погрози життю. На думку відповідача, своїм позовом керівництво позивача хоче заборонити незалежній профспілці захищати працівників проти свавілля та безкарності цього керівництва. Відповідач зазначає, що звертався до позивача щодо легалізації профспілки, приєднання до колективного договору, відрахувань членських внесків, однак позивач відмовив з усіх питань, що є свідченням про перешкоджання діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2018р.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та 16.08.2018р. у засіданні оголошено перерву до 06.09.2018р.

Одночасно з позовом позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи об"єкту інтелектуальної власності - комерційного (фірмового) найменування Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та найменування первинної профспілкової організації - Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", яку просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що відповідач, використовуючи тотожне найменування "Криворізький залізорудний комбінат", як своєрідну "прив"язку" до підприємства позивача, і позиціонуючи себе саме як первинну профспілкову організацію конкретного підприємства, у той час як насправді такою не є, а є лише однією з безлічі громадських організацій, вводить в оману необмежену кількість юридичних та фізичних осіб щодо наявності іншої юридичної особи з тотожним найменуванням, а також працівників позивача, які за назвою профспілки відповідача сприймають її як первинну профспілкову організацію підприємства позивача.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібне призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а провадження у справі зупинити.

06.09.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" комерційним найменуванням?

- Чи є тотожними або схожими до ступеню змішування комерційне (фірмове) найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?

- Чи може вводити/чи вводить в оману працівників Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та інших осіб (юридичних осіб, фізичних осіб) використання Первинною профспілковою організацією Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" комерційного (фірмового) найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?

2. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/2826/18.

5. Зупинити провадження у справі №904/2826/18 у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.09.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018р.

Суддя В.І. Петрова