УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 916/3266/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" далі - (Підприємство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Міндобрива"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 (згідно з відміткою на накладній кур'єрської служби доставки) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2018 касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17 повернуто.

26.07.2018 (згідно з відміткою на накладній кур'єрської служби доставки) Підприємство повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17 повернуто.

29.08.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство втретє звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17 та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження Підприємство посилається на те, що вперше та вдруге подану касаційну скаргу було повернуто скаржникові, оскільки вона була підписана особою, яка не має права її підписувати. При цьому з вперше поданою касаційною скаргою Товариство звернулося у межах строку визначеного законодавством. З наступними скаргами, після усунення їх недоліків Підприємство також зверталось в межах двадцятиденного строку від дати їх отримання.

Частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

При цьому згідно з приписами частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з поданих матеріалів, в цьому випадку скаржник звернувся з касаційною скаргою 29.08.2018, та просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 повний текст якої було складено 29.05.2018, а відтак двадцятий день від дати складення повного тексту постанови припадав на 18.06.2018. При цьому відповідно до наданого конверту та штрих коду відстеження поштової кореспонденції вбачається, що копію оскаржуваної постанови Підприємство отримало 05.06.2018. Двадцятий день від дати отримання тексту постанови припадав на 25.06.2018, а відтак з цією касаційною скаргою Підприємство звернулося поза межами строку встановленого законодавством. Пропуск процесуального строку зумовлений усуненням недоліків попередньо поданих касаційних скарг, зводиться до порушення Підприємством вимог процесуального законодавства. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено. Окрім того, враховується судом і те, що доданий до касаційної скарги договір між Підприємством та адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "ЮСКУТУМ" на надання послуг укладений 30.05.2018, ще до першого звернення з касаційною скаргою до суду.

Причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у клопотанні Підприємства доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суду дійшов висновку, що касаційна скарга Підприємства на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 жовтня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова