ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1915/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Тимощенко О.М.

від 05.03.2018

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бородіної Л.І., Здоровко Л.М., Шутенко І.А.

від 29.05.2018

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

третьої особи-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_5 таким, що станом на 01.03.2016 втратив право учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 у 2004 році виявив намір вийти з учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", у зв'язку з чим йому було передано його частку у статутному фонді товариства шляхом передачі автомобіля вартістю 6500 грн, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив корпоративні права учасника товариства, однак продовжує приймати участь в управління справами товариства, вчиняє протиправні дії, направлені на блокування роботи товариства.

Справа № 917/1915/16 розглядалась господарськими судами неодноразово.

09.01.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" подало до Господарського суду Полтавської області заяву про припинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до ОСОБА_5 про визнання втрати особою корпоративних прав на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

21.01.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" подало до Господарського суду Полтавської області заяву про відмову від позову, в якій просило закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 прийнято відмову від позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до ОСОБА_5 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018, прийнятим за результатами нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів ні обставин виходу ОСОБА_5 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", ні обставин, з якими позивач пов'язує втрату ОСОБА_5 корпоративних прав у товаристві, оскільки матеріали справи не містять нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства, як доказ здійснення ОСОБА_5 волевиявлення на вихід зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" та яка відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковою умовою для виходу учасника з товариства. ОСОБА_5 заперечує свій вихід із учасників товариства, рішення про виключення відповідача зі складу учасників товариства, про зменшення Статутного фонду товариства у зв'язку з виходом ОСОБА_5 зі складу учасників та виплати йому частки загальними зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" не приймалось, відповідні зміни у Статуті товариства не відображені та не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а рішення загальних зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", оформлене протоколом № 3 від 12.03.2008, не є рішенням про виключення відповідача зі складу засновників, а стосується інших питань. Суди також дійшли висновку, що доказів втрати ОСОБА_5 своїх корпоративних прав у зв'язку з отриманням ним майна товариства (автомобіля САЗ-3508 ДНЗ НОМЕР_1) в рахунок оплати внеску до статутного капіталу матеріали справи не містять, оскільки накладна № 12 від 23.04.2002, за якою передавався зазначений автомобіль, не містить найменування та підпису отримувача та не підтверджує обставин прийняття зазначеного автомобіля ОСОБА_5, автомобіль як вклад при виході з товариства ОСОБА_5 не передавався, а був відчужений, про що свідчить лист Територіального сервісного центру № 5343 від 15.01.2016. Крім того, за висновком судів, позивач не довів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач - ОСОБА_4 подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржник зазначає про те, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, викладеній в постановах пленуму зазначених судів № 13 від 24.10.20008 та № 4 від 25.02.2016, про те, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів. Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відсутність державної реєстрації виходу зі складу засновників не свідчить про відсутність юридичного факту втрати корпоративних прав, помилково застосували до спірних правовідносин положення статті 7 Закону України "Про господарські товариства", яка не підлягає застосуванню, оскільки стосується державної реєстрації змін до установчих документів, яка не здійснювалась, оскільки відповідні збори засновників не проводились та не було підстав проводити державну реєстрацію. За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій, прийнявши відмову від позову в частині позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до ОСОБА_5 в порушення норм процесуального права не визначили процесуальний статус зазначеного товариства, продовжували приймати від товариства, який вже не був учасником справи, докази по справі, чим порушили принцип рівності сторін в судовому процесі, закріплений в статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також зазначає, що суди порушили частину 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не взяли до уваги те, що факт отримання відповідачем автомобіля САЗ-3508 ДНЗ НОМЕР_1 в рахунок оплати внеску до статутного капіталу визнавався відповідачем в судових засіданнях та відповідно не підлягає доказуванню, не надали належну оцінку протоколу загальних зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" № 3 від 12.03.2008 зокрема його частині, в якій прямо вказано, що в статутному капіталі товариства відсутня частка ОСОБА_5, не надали оцінку книзі надходжень товариства за 2002 рік, яка не містить відомостей про надходження коштів за передачу автомобіля та яка спростовує висновок суду про те, що автомобіль був придбаний за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. від 16.07.2018 за касаційною скаргою ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження. Призначено розгляд касаційної скарги на 11.09.2018 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1915/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

Відповідач - ОСОБА_5 відзив на касаційну скаргу не надав.

В судове засідання 11.09.2018 представники сторін та третіх осіб не з'явилися, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" подало до Господарського суду Полтавської області заяву про відмову від позову, в якій просило закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 прийнято відмову від позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до ОСОБА_5 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

В подальшому суди попередніх інстанцій здійснювали розгляд справи № 917/1915/16 з наступним складом учасників: позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_5, треті особи: 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації. Тобто, фактично ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" було виключено зі складу учасників справи

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, належать в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Отже, юридична особа, учасником (акціонером) якого є сторона (сторони) у корпоративному спорі, переданому на розгляду суду, є обов'язковим учасником справи, оскільки предмет корпоративного спору стосується прав та обов'язків такого господарського товариства.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частинами 2 та 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є в тому числі остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Однак, наведеного вище не було враховано судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд, виключивши ухвалою від 07.02.2018 Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" зі складу учасників справи, не визначив процесуального статусу зазначеного товариства та не залучив товариство до участі у справі, у зв'язку чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини 1 статті 177, частин 2 та 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції також не усунув зазначені порушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що оспорювані рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі стосуються прав, інтересів та (або) обов'язків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", який не був залучений до участі у справі, порушення норм процесуального прав допустили як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанцій, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 917/1915/16 скасувати.

3. Справу № 917/1915/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач