ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.09.2018м. ДніпроСправа № 904/7081/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (м. Дніпро)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м. Дніпро)

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Харків)

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (м. Дніпро)

про стягнення 96 738 417,44 грн.

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Харків)

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (м. Дніпро)

про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу

Головуючий суддя: Татарчук В.О.

Суддя: Назаренко Н.Г.

Суддя: Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 050-14/320 від 29.04.2015 про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" заборгованість в сумі 96738417,44 грн., з яких: заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у сумі 55 799 122,04 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 04.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 13919198,21 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 379 719,83 грн., інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 11 999 474,54 грн., прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 01.05.2014 по 31.03.2015 у сумі 10 845 518,54 грн., пеня за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 08.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 445 180,84 грн., 3% річних за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 124 488,64 грн., інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 1225714,80 грн.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, у тому числі щодо поруки за виконання відповідачем-1 боргових зобов'язань, а також неналежним виконанням відповідачами-1, 3 договорів поруки № 50513Р6 від 04.06.2013 та № 0513Р5 від 04.06.2013.

21 жовтня 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу в частині його поручительства, яка ухвалою господарського суду від 21.10.2014 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що на дату укладення договору факторингу товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" не відступало банку жодних прав грошових вимог до боржників. Тому на момент укладення договору факторингу не існувало зобов'язань боржника перед банком, тобто не існувало основного зобов'язання, яке б могло бути забезпечене порукою, а відтак банк не може виступати новим кредитором за будь-які майбутні чи дійсні зобов'язання боржників.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 року згідно зі статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 №1031 у справі № 904/7081/14 відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., члени колегії: судді Воронько В.Д., Загинайко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2017 провадження у справі було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 № 662, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/7081/14 у звязку з закінченням терміну повноважень судді Колісника І.І.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд колегії у складі: головуючий колегії - суддя Татарчуку В.О., члени колегії: судді Воронько В.Д., Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 № 683, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/7081/14 у звязку з перебуванням члена колегії - судді Воронька В.Д. у відпустці.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії судді Воронька В.Д. на ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 32, 176, 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 904/7081/14.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Т.В. Загинайко