ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1060/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський ливарний завод" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 931194,73 грн

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський ливарний завод" про стягнення 571845,80 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський ливарний завод" про стягнення 571845,80 грн штрафних санкцій за порушення останнім термінів поставки товару, передбаченого умовами договору від 17.10.2017.

Ухвалою від 12.06.2018 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.07.2018.

Ухвалою від 19.07.2018 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 11.09.2018.

11.09.2018 до початку судового засідання до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський ливарний завод" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", згідно з якою товариство просить стягнути з залізниці 931194,73 грн штрафних санкцій за порушення останньою термінів поставки товару, передбаченого умовами договору № ОД/НХ-17-587/дню від 27.12.2017.

Розглянувши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України унормовано, що окрім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та подані на розгляд суду ТОВ "Красилівський ливарний завод" матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що остання подана заявником з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 12.06.2018 Господарський суд Київської області встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 16.07.2018 (включно).

З поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції вбачається, що копія ухвали суду від 12.06.2018 була отримана представником відповідача 19.06.2018, а 19.07.2018 на виконання вимог отриманої ухвали відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву б/н від 12.07.2018 (вх. №13929/18).

Таким чином, відповідач мав можливість пред'явити зустрічний позов у справі № 911/1060/18 у строк до 04.07.2018 (включно) (19.06.2018+15 к.д.), однак пред'явив - 11.09.2018.

Тобто зустрічна позовна заява від 10.09.2018 була подана відповідачем до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, господарський суд зазначає про помилковість тверджень відповідача про нібито взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів, про те, що їх спільний розгляд є доцільним через виникнення з одних правовідносин, та що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Зі змісту ч. 2 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Слід вказати, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення 571845,80 грн штрафних санкцій за порушення ТОВ "Красилівський ливарний завод" термінів поставки товару, передбаченого умовами договору від 17.10.2017.

В свою чергу, вимогами за зустрічним позовом є стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 931194,73 грн штрафних санкцій за порушення залізницею термінів поставки товару, передбаченого умовами договору № ОД/НХ-17-587/дню від 27.12.2017.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, вбачається, що підстави та предмет позову за цими позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову із зустрічним.

Суд зауважує, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Можливе задоволення зустрічного позову не матиме наслідку відмови у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, окрім іншого, не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для прийняггя зустрічного позову до розгляду та об’єднання його в одне провадження з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ТОВ "Красилівський ливарний завод" від 10.09.2018 слід повернути заявнику без розгляду, як-то передбачено ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, отже, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, а також процесуальне законодавство не обмежує та не позбавляє ТОВ "Красилівський ливарний завод" на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством - шляхом оформлення позову у вигляді окремої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору ТОВ "Красилівський ливарний завод" необхідно подати до суду відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 10.09.2018 ТОВ "Красилівський ливарний завод" до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення 931194,73 грн штрафних санкцій разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику (ТОВ "Красилівський ливарний завод").

Додаток: на 20 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 48568215 від 10.09.2018 на суму 13968,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-257 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата підписання ухвали: 13.09.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова

Друк:

1- до справи разом з копією зустрічної позовної заяви.

2 - заявнику (ТОВ "Красилівський ливарний завод") разом з позовними матеріалами (рек. з пов.)