ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 вересня 2018 року Справа № 915/12/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 20.12.2017 № 14-208;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 18.05.2018 № 254/01-18/01;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/12/17

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601,

адреса для листування: філія ЦМГС ПАТ НАК Нафтогаз України,

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116,

до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030,

про стягнення грошових коштів у сумі 1777961 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі Компанія) предявлено позов до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Управління) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1777961 грн. 05 коп., із яких: 856277 грн. 34 коп. основний борг; 74959 грн. 36 коп. 3 % річних; 846724 грн. 35 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на порушення відповідачем грошових зобовязань за укладеним між ними договором від 16.01.2012 № 9, зокрема передбачених п. 2.3.13 щодо повернення Компанії протягом бюджетного року, наступного після закінчення фінансування нею добудови обєкта газопостачання (міжселищного газопроводу високого тиску до с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області), суми грошових коштів, отриманих на його добудову, внаслідок чого на суму основного боргу за період прострочення здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 18.07.2018 дану справу прийнято до провадження.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається господарська справа № 918/33/17, предмет спору в якій є подібним по відношенню до предмету спору в даній справі.

Вислухавши щодо зазначеної обставини думку учасників судового засідання, дослідивши щодо неї матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до такого.

Предметом спору в даній справі є стягнення з Управління заборгованості за укладеним останнім з Компанією договором від 16.01.2012 № 9, а саме, за п. 2.3.13 цього договору щодо повернення Компанії протягом бюджетного року, наступного після закінчення фінансування нею добудови обєкта газопостачання (міжселищного газопроводу високого тиску до с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області), суми грошових коштів, отриманих на його добудову, а також нарахувань на суму зазначеної заборгованості: 3% річних та інфляційних втрат.

Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається господарська справа № 918/33/17 за позовом Компанії до Селецької сільської ради, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, Депатраменту з питань будівництва та архітектури Рівненської державної адміністрації, Дубровицької державної районної адміністрації, публічного акціонерного товариства Рівнегаз, про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, предмет спору в якій є подібним по відношенню до предмету спору в даній справі.

Позовні вимоги в указаній справі мотивовані посиланням на порушення Селецькою сільською радою грошових зобовязань за укладеним з Компанією договором від 15.03.2011 № 14/566/11, щодо повернення Компанії суми грошових коштів, отриманих на добудову (будівництво обєкта газопостачання) Підвідний газопровід високого тиску від АГРС м. Дубровиця до сіл Селець та Ясинець Дубровицького району Рівненської області, внаслідок чого на суму основного боргу за період прострочення здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд обєднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи обєднаної палати.

Отже, спір в іншій господарській справі № 918/33/17 є подібним по відношенню до предмету спору в справі, що розглядається, і для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Обєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в указаній справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі, що розглядається, належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням обєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в господарській справі № 918/33/17.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням обєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в господарській справі № 918/33/17.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М.Коваль.