ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3634/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянські жниварки", м. Бердянськ, Запорізька область

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТЕХНОПРОГРЕС", м. Дніпро

про стягнення 290 821,40 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Привате акціонерне товариство "Бердянські жниварки звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТЕХНОПРОГРЕС" про стягнення 290 821,40 грн. за Договором поставки від 20.11.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 16.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

05.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому відповідач просить розгляд справи № 904/3634/18 здійснити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Зазначені заперечення обґрунтовані тим, що справа має істотне значення для відповідача оскільки правовідносини між сторонами ґрунтуються не лише на укладенні між ними договору, а також на певних нормативних актах.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи та заперечення, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заперечень відповідача.

В судове засідання 18.09.2018 представник Позивача не з'явився.

Представник Відповідача в призначене судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог не надає жодних належних та допустимих доказів, що б підтвердили виконання Позивачем п.2.3 Договору поставки від 20.11.2017, а саме 100 % оплати вартості замовленої партії товару. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надає лише докази існування факту господарських операцій між сторонами, однак надані докази не містять інформаціїза яким саме договором здійснювалися зазначені господарські операції.

Відповідач також зазначив, що оскільки в наданих Позивачем доказах в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на будь-який договір, то не можливо встановити, за яким саме договором була здійснена оплата.

Відповідач звертає увагу на те, що його відповідальність, яка передбачена розділом 6 Договору поставки від 20.11.2017р., не настала, а тому, Позивач безпідставно пред'явив вимоги про стягнення пені у сумі 117 705,60 грн., штрафу в сумі 19 296,00 грн., збитків від інфляції у сумі 5 619,47 грн., 30% річних в розмірі 19 560,33 грн.

За твердженням Відповідача, оскільки Позивачем не доведено виконання ним п.2.3. Договору поставки від 20.11.2017р, яким передбачена 100% оплата вартості замовленої партії товару на умовах передплати з огляду на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відсутні підстави стверджувати про визначеність строків та про порушення Відповідачем строків поставки товару, оскільки Позивачем не замовлена та не оплачена у розмірі 100 % від вартості партія товару за Договором поставки від 20.11.2017р. Відповідач, як суб'єкт господарської діяльності, основною метою якого є отримання прибутку за жодних обставин не міг поставити Позивачеві товар, вартість якого не була ним оплачена останнім.

Крім того, Позивачем не було надано належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження тих обставин, що на підставі п.2.3 Договору поставки від 20.11.2017р. ним було перераховано на користь Відповідача 100% оплату вартості замовленої партії товару, а тому перебіг строку виконання Відповідачем свого зобов'язання перед Позивачем щодо здійснення поставки товарів за Договором поставки від 20.11.2017р. не розпочався.

Як випливає з платіжних доручень наданих Позивачем до суду в якості доказів, на підставі яких останній здійснював перерахування Відповідачу кошти за поставлений товар в розділі «призначення платежу: зазначено: за інструмент згідно рах. № від...» та жодного посилання на спірний договір. Отже, платіжні доручення жодним чином не підтверджують тих обставин, що кошти Позивачем перераховувались на користь Відповідача саме у зв'язку із здійсненням ним поставки товарів згідно із Договором поставки від 20.11.2017р, а не оплачувалися товари, які поставлялись Відповідачем в результаті інших господарських операцій між сторонами.

Тому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в сукупності яких можливо було б дійти обґрунтованих та однозначних висновків про те, що Позивач здійснював оплату Відповідачеві грошових коштів за поставку партії товарів саме згідно із Договором поставки від 20.11.2017р, та саме на підставі тих платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи. З врахуванням викладеного , Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Щодо заперечень Відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 12 ГПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 4, 5, 6, 7 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, Відповідач в своєму клопотанні зазначив, що він має намір подати разом з відзивом на позов значну кількість доказів. однак, до свого відзиву Відповідачем надано лише свої статутні документи та фото копію Договору поставки від 20.11.2017 р., зроблену ним при ознайомлені з матеріалами даної справи.

Враховуючи вищезазначені приписи ГПК України та те, що під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було вирішено, що даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд керуючись ч.7 ст. 250 ГПК України, не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 183, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 02.10.2018 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив з доказами направлення його копії відповідачу, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до наступного судового засідання.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії позивачу, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України до наступного судового засідання.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_1