КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/8481/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 як учасника ТОВ "НВЦ "Темп" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2018

у справі № 910/8481/18 (суддя: Мандриченко О.В.)

За позовом ОСОБА_2 як учасника ТОВ "НВЦ "Темп" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп"

до ОСОБА_3

про стягнення 564 095, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 як учасник ТОВ "НВЦ "Темп" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп" з позовом до ОСОБА_3, в якій заявник просив суд стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп" 564 095,33 грн. збитків, завданих ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп" як посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп".

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що учасник та одночасно генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп" ОСОБА_3 самовільно, без згоди загальних зборів Товариства надавав в оренду нежитлове приміщення чим було завдано збитки у розмірі 564 095,33 грн.

Господарський суд міста Києва відмовив ОСОБА_2 як учасника ТОВ "НВЦ "Темп" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп" у прийнятті позовної заяви та роз'яснив заявникам, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого районного суду в порядку цивільного судочинства своєю ухвалою від 04.07.2018.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_4 як учасника ТОВ "НВЦ "Темп" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі №910/8481/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 справу №910/8481/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/8481/18.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 р. (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Коротун О.М., Майданевич А.Г., що входять до складу першої судової палати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникли у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Предметом даного позову є стягнення збитків у розмірі 564 095, 33 грн, з ОСОБА_3, який є учасником та одночасно Генеральним директором ТОВ «НВЦ «ТЕМП», частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 50% за позовом ОСОБА_2 (володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу товариства) як учасниці ТОВ "НВЦ "Темп" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Темп", тобто зазначений спір виник між учасниками та щодо корпоративних відносин.

Отже, справа № 910/8481/18 як така, що пов'язана з корпоративними відносинами, повинна розглядатись колегією суддів другої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від другої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., та Гаврилюка О.М., про самовідвід у справі № 910/8481/18 задовольнити.

2. Справу №910/8481/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич