ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

13.09.2018 Справа № 920/905/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю. та судді Котельницької В.Л. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/905/15

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет", м. Суми,

2) Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції, м. Київ,

2) Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов'язання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

за участю представників сторін:

від позивача - Чайченка О.В.,

від відповідачів - 1) Матішинець В.В.,

2) не з'явився,

від прокурора - Вортоломей М.Ф.,

від третіх осіб - 1) не з'явився,

2) не з'явився.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) зобов'язати ТОВ "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер :05:007:0024); 2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.03.2015 серії СТА №744871, зареєстроване Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2017 у справі №920/905/15 було призначено додаткову комплексну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

18.06.2018 до господарського суду Сумської області повернулися матеріали справи № 920/905/15 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2018 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 19.07.2018.

19.07.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. та судді Резніченко О.Ю., які є членами колегії в даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів з 23.08.2018 по 24.09.2018 та призначено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 13.09.2018.

19.07.2018 від першого відповідача - ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» надійшло письмове клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить суд: призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в чинній на момент будівництва містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?

2. Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ «Наш Супермаркет» на час проведення експертного дослідження?

3. Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?

4. У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог, щодо будівництва в межах червоних ліній, не відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Прокурор не заперечує проти клопотання першого відповідача про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Від третьої особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, оскільки представник знаходиться у щорічній основній відпустці та неможливістю направлення іншого представника.

Розглянувши клопотання першого відповідача про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, обговорено представниками учасників справи в судовому засіданні 13.09.2018.

Враховуючи клопотання першого відповідача про призначення додаткової комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням додаткової комплексної судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду зазначеного, витрати, пов'язані з проведенням додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №920/905/15 суд покладає на першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ СУПЕРМАРКЕТ».

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №920/905/15 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/905/15 додаткову комплексну судову будівельно- технічну та земельно-технічну експертизи.

2. Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 920/905/15 доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса.

3. Винести на вирішення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №920/905/15 наступні питання:

· Чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в чинній на момент будівництва містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?

· Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ «Наш Супермаркет» на час проведення експертного дослідження?

· Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?

· У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог, щодо будівництва в межах червоних ліній, не відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Для здійснення додаткової комплексної судової експертизи надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №920/905/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ СУПЕРМАРКЕТ".

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» про майнову відповідальність, передбачену нормами Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зупинити провадження у справі № 920/905/15 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі, прокурору та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 14.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька