УХВАЛА

18 вересня 2018 року Справа № 913/378/18

Провадження №1пд/913/378/18

За позовом Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтеграл-Спецмаш, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

Суть спору: про визнання недійсним договору від 04.08.2016 № 242/290/У/08-16 КУО.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказаний вище договір зі сторони ПрАТ Краснодонвугілля підписаний невідомою особою. Як стверджує позивач, підпис генерального директора ОСОБА_2 в різних документах відрізняється, оскільки в договорі № 242/290/У/08-16 КУО від 04.08.2016, специфікаціях № 469 від 04.08.2016 та актах здачі-прийняття робіт № ОУ-211203 від 21.12.2016 та № ОУ-161101 від 22.11.2016 підписи виконані по різному. Оскільки ПрАТ Краснодонвугілля не уповноважувало невідому особу на підписання цього договору, відсутнє волевиявлення позивача на укладення договору від 04.08.2016 № 242/290/У/08-16 КУО, тому він вирішив оспорити правочин у судовому порядку.

Також ухвалою господарського суду від 09.08.2018 суд зобовязав відповідача подати належним чином засвідчені копії договору від 04.08.2016 № 242/290/У/08-16 КУО, специфікації № 469 від 04.08.2016, актів здачі-прийняття робіт № ОУ-211203 від 21.12.2016 та № ОУ-161101 від 22.11.2016 до договору, оригінали цих документів для огляду у засіданні, що не виконано.

У відзиві на позовну заяву від 03.09.2018 № 1 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що ОСОБА_2 був генеральним директором ПрАТ Краснодонвугілля до 15.03.2017, оскільки у протоколі № 89 засідання Наглядової ради ПрАТ Краснодонвугілля вказано про припинення його повноважень. Також відповідач зазначає про факт схвалення оспорюваного правочину позивачем через приймання продукції, підписання відповідних актів, що узгоджується з приписами ст. 241 ЦК України.

Згідно з правовою позицією відповідача, висловленою у відзиві, законність укладання договору від 04.08.2016 № 242/290/У/08-16 КУО підтверджується рішенням господарського суду від 28.03.2018 по справі № 913/75/18 про відмову у позові ПрАТ Краснодонвугілля до ТОВ Інтеграл-Спецмаш про визнання недійсним п. 12.2 договору про третейське застереження.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зібрані матеріали є достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 3 жовтня 2018 року, 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судового засідання № 109.

2. Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.09.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова