ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2925/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Таламанчук О.С., ордер ДП № 1138/000021 від 12.09.2018, адвокат;

від відповідача: Сокуренко Є.С., довіреність № 2808-К-Н від 17.07.2018, адвокат;

представники третіх осіб не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року, постановлену суддею Воронько В.Д., повний текст якої складений 06.08.2018, у справі № 904/2925/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", м. Дніпро;

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", м. Дніпро;

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкової Тамари Віталіївни, м. Дніпро

про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/2925/18 (суддя Воронько В.Д.) частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову у справі №904/2925/18:

- накладено арешт на нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28, а саме: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17" будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3";

- заборонено відповідачу - Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) відчужувати та/або вчиняти дії щодо переходу права власності будь-яким способом на нерухоме майно - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28, а саме: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17" будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3".

В частині заяви про забезпечення позову шляхом передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 про забезпечення позову по справі №904/2925/18 та винести рішення, яким повернути заяву про забезпечення позову заявнику як таку, що подана без додержання вимог ст.139 ГПК України.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки в законі чітко не врегульовано питання сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка має кілька вимог щодо забезпечення позову, то в даному разі має застосовуватися аналогія закону. У зв'язку з чим, судовий збір мав бути сплачений виходячи з кількості вимог щодо забезпечення позову, а саме з чотирьох вимог у розмірі 3 524 грн. (881 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 4).

Крім того, суд при розгляді заяви про забезпечення позову не врахував, що вона не відповідає за формою та змістом ст. 139 ГПК України, зокрема, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та не повернув її заявнику, як цього вимагають приписи п.7 ст. 140 ГПК України.

Також, не містить ухвала міркувань щодо того, чому суд не вжив заходів щодо зустрічного забезпечення, тобто суд взагалі не врахував інтереси Відповідача та той факт, що такими діями Позивача Відповідачу можуть бути завдані збитки, які, за відсутності вжитих судом заходів щодо зустрічного забезпечення, можуть бути не відшкодовані Відповідачу.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вважає, що посилання Скаржника з приводу того, що судовий збір за вжиті заходи забезпечення позову необхідно сплачувати за кожну вимогу окремо не відповідають дійсності та спростовуються нормами матеріального права та чинною судовою практикою. Твердження скаржника про те, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не є підставою для скасування правильного рішення по суті з одних лише формальних міркувань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та призначено до розгляду на 12.09.2018 року.

В судовому засіданні 12.09.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

27.06.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", у якій заявило наступні вимоги:

- витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, будинок, 28, а саме: нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3";

- скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28, а саме нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3".

Разом з позовом до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, а саме - вищевказані допоміжні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок, 28, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк";

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", а саме - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28: №203 загальною площею 93,4 кв.м, №204 загальною площею 92,7 кв.м, №205 загальною площею 91,4 кв.м, №206 загальною площею 8,5 кв.м; №208 загальною площею 14,3 кв.м; №209 загальною площею 35,4 кв.м; №234 загальною площею 2,2 кв.м; №237 загальною площею 2,3 кв.м; №238 загальною площею 2,3 кв.м;

- передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на наступне.

16.08.2017 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради проведено державну реєстрацію ОСББ "Дует-2017", присвоєно ідентифікаційний номер 41526789 та видано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2017.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002, 01.12.2017 між ОСББ "Дует-2017" та ТОВ "Добробуд" підписано акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28. Також 01.12.2017 між ОСББ "Дует-2017" та ТОВ "Еріда Сервіс" підписано акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28.

Згідно з актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Дует-2017" було передано житловий комплекс за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28, зокрема, з такими показниками: загальна площа - 6635 кв.м, площа забудови 4613 кв.м, загальна площа будинку - 9774,8 кв.м, житлова площа квартир - 22277,8 кв.м, загальна площа квартир - 24265,9 кв.м.

На початку 2018 року, в процесі створення ОСББ "Дует-2017", позивачу стало відомо, що допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28, а саме - нежитлові приміщення: №203 загальною площею 93,4 кв.м, №204 загальною площею 92,7 кв.м, №205 загальною площею 91,4 кв.м, №206 загальною площею 8,5 кв.м; №208 загальною площею 14,3 кв.м; №209 загальною площею 35,4 кв.м; №234 загальною площею 2,2 кв.м; №237 загальною площею 2,3 кв.м; №238 загальною площею 2,3 кв.м. не є спільним сумісним майном співвласників багатоквартирного житлового будинку, а належать на праві приватної власності Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", що порушує права позивача та його співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017".

Позивач зазначив, що відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" має намір здійснити продаж допоміжних приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" через систему продажів "Prozorro", а саме:

- нежитлового приміщення загальною площею 93,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №203 (№ лоту 0000949) за ціною 1367760,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 92,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №204 (№ лоту 0000950) за ціною 1357560,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 91,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №205 (№ лоту 0000951) за ціною 1338480,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 8,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, прим. №206 (№ лоту 0000952) за ціною 136920,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 14,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №208 (№ лоту 0000953) за ціною 251280,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 35,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №209 (№ лоту 0000954) за ціною 997440,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 2,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №234 (№ лоту 0000982) за ціною 38640,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 3,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №235 (№ лоту 0000983) за ціною 63240,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 4,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №236 (№ лоту 0000984) за ціною 80760,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 2,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №237 (№ лоту 0000985) за ціною 40440,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 2,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №238 (№ лоту 0000986) за ціною 40440,00 гривень.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем роздруківками з сайту системи продажів "Prozorro" (а.с. 197-205).

У додаткових поясненнях до заяви про забезпечення позову позивач повідомив про здійснення відповідачем дій щодо повторного продажу допоміжних приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" через систему продажів "Prozorro", а саме:

- нежитлового приміщення загальною площею 92,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №204 (№ лоту 0000950) за ціною 1357560,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 91,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №205 (№ лоту 0000951) за ціною 1338480,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 8,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №206 (№ лоту 0000952) за ціною 136920,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 14,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №208 (№ лоту 0000953) за ціною 251280,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 35,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №209 (№ лоту 0000954) за ціною 997440,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 2,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №234 (№ лоту 0000982) за ціною 38640,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 3,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №235 (№ лоту 0000983) за ціною 63240,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 4,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №236 (№ лоту 0000984) за ціною 80760,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 2,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №237 (№ лоту 0000985) за ціною 40440,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 2,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №238 (№ лоту 0000986) за ціною 40440,00 гривень, у підтвердження чого позивачем надані відповідні роздруківки з сайту системи продажів "Prozorro". Проведення аукціону з продажу вказаних приміщень через систему продажів "Prozorro" призначене на 07.08.2018.

Крім того, позивач повідомив, що відповідач має намір здійснити продаж допоміжних приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" через систему продажів "Setam", а саме:

- нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №210 (№ лоту 292742) за ціною 279360,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 4,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №239 (№ лоту 292744) за ціною 72000,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 2,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №241 (№ лоту 292761) за ціною 42120,00 гривень;

- нежитлового приміщення загальною площею 26,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. №211 (№ лоту 292743) за ціною 743880,00 гривень.

Відповідно до роздруківок, наданих позивачем на підтвердження даного факту, прийом заявок на придбання вказаних приміщень здійснюється до 07.08.2018, а проведення аукціону через систему продажів "Setam" призначене на 07.08.2018.

Згідно з наявним у матеріалах справи висновком будівельно-технічного судового експертного дослідження №1226-05, складеним 12.06.2018, спірні нежитлові приміщення фактично є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду від 31.07.2018 року у справі № 904/2925/18 частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову. З метою забезпечення позову:

- накладено арешт на нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28;

- заборонено відповідачу відчужувати та/або вчиняти дії щодо переходу права власності будь-яким способом на нерухоме майно - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28.

В частині заяви про забезпечення позову шляхом передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку" спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Приписами частини другої статті 4 цього Закону встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

При цьому, у відповідності до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників і не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Предметом позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" є витребування із незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 28, на користь позивача та скасування державної реєстрації права власності Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ці приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав намір здійснити продаж допоміжних приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" через систему продажів "Prozorro", а також має намір здійснити повторний продаж спірних приміщень через систему продажів "Setam".

Представник Відповідача у судовому засіданні намірів щодо продажу спірного нерухомого майна не заперечив, факту проведення продажу на аукціонах не спростував.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що наявні підстави вважати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (яка є чинною на даний час) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляд) (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заявником відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом на спірне нерухоме майно не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача та всіх співвласників спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 28, господарський суд підставно задовольнив заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом на спірне нерухоме майно до моменту з'ясування питання належності цього майна до допоміжних приміщень загального користування багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 28.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що судовий збір за вжиті заходи забезпечення позову необхідно сплачувати за кожну вимогу окремо, зокрема, в даному випадку судовий збір мав бути сплачений виходячи з кількості вимог щодо забезпечення позову, а саме з чотирьох вимог у розмірі 3 524 грн., є безпідставними та суперечать Закону України "Про судовий збір", оскільки дані вимоги вищезазначеним законом при подачі заяви про забезпечення позову не передбачені.

Аналогія закону в даному випадку, також не має застосовуватися, оскільки правовідносини, щодо сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову повністю врегульовані п. 3.2, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", та не можуть додатково регулюватися п. 3 ст. 6 даного закону, яким передбачено особливості сплати судового збору при подачі позовної заяви, у якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд при розгляді заяви про забезпечення позову не врахував, що вона не відповідає за формою та змістом ст.139 ГПК України, зокрема не містить пропозиції заявника що зустрічного забезпечення та не повернув її заявнику, як цього вимагають приписи ч.7, ст.140 ГПК України, не є підставою для скасування правильного рішення по суті з одних лише формальних міркувань (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 17.01.2018 по справі № 907/485/16).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі № 904/2925/18 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін