ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа №922/1499/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Шимко Ф.А., посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 17.10.2017, свідоцтво серія НОМЕР_3 від 17.10.2017, ордер ПТ №042175 від 20.07.2018, Мудраченко І.В., посв. адвоката №4846 від 26.07.2017, ордер серія ДН №041419 від 24.09.2018,

відповідача - Чумаченко А.В., посв. адвоката НОМЕР_2 від 19.04.2017, ордер ХВ №000038 від 23.08.2018,

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» (вх.№1716Х/1-41 від 20.08.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі №922/1499/18 (суддя Добреля Н.С., повний текст ухвали підписано 08.08.2018),

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра», м. Харків,

до Фірми «Т.М.М.» ТОВ, м. Київ,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Прийнято уточнення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» до розгляду. Провадження у справі 922/1499/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №922/1500/18 за зустрічним позовом Фірма «Т.М.М.» ТОВ м. Київ до ОСББ «ЖК Ультра» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ «ЖК Ультра».

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі №922/1499/18 скасувати в частині зупинення провадження у справі №922/1499/18 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №922/1500/18 за зустрічним позовом Фірми «Т.М.М.»- ТОВ, м. Київ до ОСББ «ЖК Ультра» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ «ЖК Ультра»; направити справу №922/1499/18 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали було допущено порушення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не було встановлено відсутність яких саме доказів унеможливлює самостійно встановлення та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, в чому саме проявляється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №922/1500/18 (непідвідомчість, непідсудність, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, інші причини). Також зазначає, що наявність в матеріалах справи №922/1499/18 Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 та Статуту ОСББ «ЖК УЛЬТРА», затвердженого протоколом №1 установчих зборів ОСББ «ЖК УЛЬТРА» від 16.03.2018, дозволяє місцевому господарському суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, апелянт зазначає, що надання правової оцінки рішенню зборів співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» не є предметом розгляду даного спору. Крім того, апелянт зазначає, що навіть у випадку встановлення судом у справі №922/1500/18 істотних для справи №922/1499/18 обставин (недійсність протоколу Установчих зборів та незаконність реєстрації ОСББ) в майбутньому, такі обставини є лише підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не підставою для зупинення провадження у справі №922/1499/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу №922/1499/18 до розгляду на 17.09.2018 о 09:30 год.

Від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи (вх.№6972 від 07.09.2018) копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №922/1527/18. Апелянт зазначає, що вказаною постановою встановлено обставини, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказування, зокрема, щодо необхідності скасування аналогічної ухвали про зупинення провадження у справі. Неможливість подання вказаної постанови до суду першої інстанції, апелянт обґрунтовує тим, що вона була винесена після прийняття оскаржуваної ухвали від 07.08.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/1499/18 від 12.09.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 розгляд справи відкладено на 24.09.2018.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме листа непрацездатності та виписки із медичної карти стаціонарного хворого (вх.№7364 від 21.09.2018), що підтверджували неможливість представника взяти участь в судовому засіданні 17.09.2018.

В судовому засіданні 24.09.2018 представники апелянта вимоги своєї скарги підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями за актом приймання-передачі будинок за адресою: 61045, м. Харків, провулок О. Яроша, будинок 20 та оригіналів або належним чином засвідчених копій документів (зазначених у позовній заяві); усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження та користування багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями із підземним паркінгом за адресою: 61045, м. Харків, провулок О. Яроша, будинок 20 шляхом встановлення заборони Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на здійснення господарської діяльності з утримання та управління багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями із підземним паркінгом та прибудинковою територією за адресою: 61045, м. Харків, провулок О. Яроша, будинок 20.

06.08.2018 позивач надав уточнену позовну заяву (вх.№22592), в якій просить суд зобов`язати Фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю передати в управління Об`єданню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» житловий комплекс з прибудовою офісних приміщень та підземним паркінгом автомашин по провулку Отакара Яроша, 20 у м. Харків та передати за актом приймання-передачі оригіналів документів: щодо технічного стану об'єкта, в тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА- 2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, паспорт об'єкта та земельної ділянки, проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги: паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта; примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого житловий комплекс з прибудовою офісних приміщень та підземним паркінгом автомашин прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Відповідач надав Господарському суду Харківської області заяву, в якій просить зупинити провадження у справі №922/1499/18 за позовом ОСББ «ЖК Ультра» до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, до набрання законної сили судовим рішення у справі №922/1500/18 за зустрічним позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСББ «ЖК Ультра» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ «ЖК Ультра».

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що рішення про створення ОСББ «ЖК Ультра» та про визначення управителя були прийняті з порушенням встановленого законом порядку, а тому його державна реєстрація повинна бути скасована, всі організаційно-розпорядчі рішення визнані недійсними. На думку відповідача спір про надання права бути учасником правовідносин у сфері управління багатоквартирним будинком та надання комунальних послуг, не може бути вирішений раніше, ніж спір про існування у такої юридичної особи цивільної дієздатності. Також, відповідач зазначає, що звернутися у цій справі з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, фірма процесуально не може, оскільки такий позов вже розглядається у справі №922/1500/18.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в якій, зокрема, задоволено заяву відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про те, що результат розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/1500/18 безпосередньо впливає на розгляд справи №922/1499/18, в межах якої вирішується питання про зобов`язання передати в управління будинок та документи ОСББ «ЖК Ультра». Також, вважає, що висновок суду у справі № 922/1500/18 має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи, оскільки саме після вирішення спору щодо визнання недійсним рішення зборів ОСББ «ЖК Ультра» та скасування державної реєстрації ОСББ «ЖК Ультра», може бути вирішено питання щодо передачі йому в управління будинку.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Колегія суддів вважає, що неможливість вирішення даного спору відсутня. Відповідне підтверджується наступним.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зобов'язання ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВ передати житловий будинок в управління ОСББ «ЖК Ультра»; зобов'язання ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВ передати ОСББ «ЖК Ультра» за актом приймання-передачі технічну та іншу визначену законодавством документацію.

Предметом спору у справі №922/1500/18 за зустрічним позовом є визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «ЖК Ультра» від 16.03.2018; скасування державної реєстрації ОСББ «ЖК Ультра», зареєстрованого Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Очевидно, що спори мають різний предмет доказування і, відповідно, різні докази, що свідчить про відсутність неможливості розгляду даного спору.

Крім того, колегія суддів відзначає, що на день винесення оскарженої ухвали правоздатність і дієздатність позивача існують поза усяких сумнівів, що підтверджено наявними у справі доказами.

Так, в матеріалах даної справи містяться виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 про державну реєстрацію ОСББ «ЖК Ультра» (ідентифікаційний номер 42039357) за реєстраційним №1 076409 від 03.04.2018, а також копія Статуту ОСББ «ЖК Ультра», затвердженого протоколом №1 установчих зборів ОСББ «ЖК Ультра» від 16.03.2018.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру; або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

За змістом абзацу 1 частини 4 статті 11 вказаного Закону виписка формується за результатами проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч.1,3 ст. 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 є документом, який підтверджує проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «ЖК Ультра» у відповідності до вимог законодавства України.

Тобто, наявність даної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 підтверджує правосуб'єктність ОСББ «ЖК Ультра», в тому числі дієздатність на укладання та розірвання правочинів.

Згідно зі ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів констатує, що як на день винесення оскарженої ухвали, так і на день проведення апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції, щодо позивача відсутній запис про припинення, що свідчить про відсутність перешкод у вирішенні спору по суті.

Крім того, оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів керується також загальними принципами цивільного закону - вимогами розумності, справедливості і добросовісності, і в аспекті цих принципів зупинення провадження не видається колегії суддів обґрунтованим.

Так, якщо припустити, що рішення про зупинення є обґрунтованим, то в такому випадку слід визнати, що зупиненню підлягає будь-який спір в разі судового оскарження правосуб'єктності будь-якого з учасників цього спору. Очевидно, що таке судове рішення не сприяє реалізації завдань правосуддя, не відповідає приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не може вважатись справедливим та розумним.

Також, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, зроблений при розгляді справи №916/255/17 в ухвалі від 20.02.2018. Зокрема, суд касаційної інстанції при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом питання щодо державної реєстрації юридичної особи зазначив, що встановлення чи спростування будь-яких обставин не може бути доказом в розумінні ст.ст.74-76 Господарського процесуального кодексу України, а лише може бути підставою для звернення із заявою в порядку статті 320 ГПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що місцевий господарський суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у даній справі, які передбачені п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі №922/1499/18 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» - задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст.282, 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі №922/1499/18 в частині зупинення провадження у справі №922/1499/18 - скасувати.

Справу №922/1499/18 для подальшого розгляду направити до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 24.09.2018.

Відповідно ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян