ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018 р. Справа №914/1235/18

місто Львів

За позовом: Львівської міської ради,
до відповідача 1:обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43",
до відповідача 2:об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43",
до відповідача 3:обмеженого партнерства "Аерілліа",
до відповідача 4:приватного підприємства "Занзібар Холдинг",
до відповідача 5:приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни,
до відповідача 6:державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеля Ігоря Ярославовича,
третя особа:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
предмет позову: витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути майно; скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки №375 від 31.05.2018; визнання недійсним договору оренди №346 від 25.05.2018.

СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Шевченко М.І. - довіреність №2301-вих-85 від 23.01.2018,
відповідача 1:Горпинюк І.Є. - довіреність від 19.09.2018,
відповідача 2:не з'явився,
відповідача 3:не з'явився,
відповідача 4:не з'явився,
відповідача 5:не з'явився,
відповідача 6:не з'явився,
третьої особи:Чижович І.З. - довіреність №2302-вих-390 від 18.01.2018.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43", обмеженого партнерства "Аерілліа", приватного підприємства "Занзібар Холдинг", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути майно; скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки №375 від 31.05.2018; визнання недійсним договору оренди №346 від 25.05.2018. Ухвалою суду від 13.07.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У зв'язку з усуненням виявлених недоліків, ухвалою від 03.08.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В процесі підготовки до розгляду справи (після отримання судом витребуваних матеріалів реєстраційних справ) судом встановлено, що керівником обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43" (відповідач 1 у справі) є Тарасюк О.В., з яким суддя Рим Т.Я. знайомий тривалий період часу та перебуває з ним у товариських відносинах.

Зважаючи на зазначене, з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суддя Рим Т.Я. вважає за необхідне заявити самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Незважаючи на тривале знайомство судді Рима Т.Я. з керівником відповідача 1, суддя констатує, що є безстороннім, об'єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи. Однак, суддя бере до уваги можливі сумніви інших сторін справи, зокрема, позивача та третьої особи, у його неупередженості.

За наведених обставин продовження розгляду справи №914/1235/18 в цьому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Рима Т.Я. та матиме наслідком порушення об'єктивного критерію такої безсторонності. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява судді Рима Т.Я. про самовідвід у розгляді справи №914/1235/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Рима Т.Я. у справі №914/1235/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Рима Т.Я. від розгляду справи №914/1235/18.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2018.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018.

Суддя Рим Т.Я.