УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.09.2018Справа № 910/12222/18

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ХОТЕЛ ГРУП» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ХОТЕЛ ГРУП» (заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі шляхом:

- заборони ТОВ «Слов'янський дім ФПУ» вживати заходи по відчуженню, шляхом накладення арешту на об'єкт оренди - приміщення, загальною площею за Договорами 1751 м2, розташованих за адресою: 04107, м. Київ, вул. Нагірна 25-27 (цоколь, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 поверхи) з метою запобігання припиненню дії Договорів, відповідно до п. 9.7.;

- заборони ТОВ «Слов'янський дім ФПУ» будь - яким чином перешкоджати веденню господарської діяльності заявника та доступу клієнтів заявника до їх номерів чи чинити будь-який вплив на них;

- заборони ТОВ «Слов'янський дім ФПУ» відключати електроенергію, водопостачання, опалення заявника, вживати заходів по виселенню заявника із займаних приміщень загальною площею за Договорами 1751 м2, розташованих за адресою: 04107, м. Київ, вул. Нагірна 25-27 (цоколь, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 поверхи) та зобов'язання повернути їх балансоутримувачу - ТОВ «Слов'янський дім ФПУ» за актом прийняття-передачі.

В обґрунтування викладеної заяви заявник зазначив, зокрема, наступне:

01.10.2018р. завершується строк дії договорів оренди відповідного нерухомого майна.

Позивач повідомив відповідача про свій намір скористатись своїх переважним правом на продовження дії договорів оренди.

Якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову, відповідач буде намагатись виселити позивача з об'єкту оренди, для того щоб зіпсувати зроблені позивачем поліпшення з метою унеможливлення доказування позивачем проведення таких поліпшень, відповідач буде мати доступ до обладнання позивача, яке позивач не зможе вивезти, з великою долею ймовірності можна стверджувати, що таке майно буде зіпсовано та знищено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позову-за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В якості обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник надав суду копію оголошення від імені відповідача щодо обмеження допуску мешканців ТОВ «АЙ.ХОТЕЛ ГРУП» з 01.10.2018р.

Заявник вказує, що наведені обставини та наданий доказ є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надана суду копія оголошення не може розглядатись належним доказом обставин, на які посилається позивач.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір укласти договір оренди відповідного нерухомого майна з іншої особою, що унеможливлює встановлення факту переважного права позивача на продовження договорів оренди.

В якості доказів повідомлення відповідача про намір продовжити договори оренди позивач надав суду листи №№ 010918/1, 010918/2, 010918/3 від 01.09.2018р., проте жодних доказів направлення вказаних листів на адресу відповідача чи їх отримання відповідачем, позивачем суду не надано.

У суду відсутні докази та відомості щодо того, хто є власником нерухомого майна (приміщення, загальною площею за Договорами 1751 м2, розташованих за адресою: 04107, м. Київ, вул. Нагірна 25-27 (цоколь, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 поверхи), що у випадку накладення арешту на таке майно може призвести до порушення прав третіх осіб.

Зважаючи на те, що заявником відповідні обставини викладені без наведення відповідного обґрунтування в аспекті поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 20.09.2018р. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ХОТЕЛ ГРУП».

2. Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 21 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Котков