ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа № 920/240/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі судового засідання Кладько А.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №2-714д від 06.06.18

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання , м. Суми (вх.№1448 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2018 по справі № 920/240/18 (суддя Заєць С.В., повний текст ухвали складено 02.07.2018)

за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

про стягнення 205 901,82 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань в загальній сумі 205 901,82 грн. з яких: 90648,60 грн. - штраф та 115253,22 грн. пеня.

10.05.2018 Публічне акціонерне товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання в межах справи № 920/240/18 звернулось до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Полтавагазвидобування про визнання недійсним п. 7.11 Договору № 199/17 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ Укргазвидобування та ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання. (а.с. 170)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2018 зустрічну позовну заяву №187/679 від 08.05.2018 ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2018 задоволено клопотання позивача від 18.06.2018 № юр-7167 про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство Укргазвидобування (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053) в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування (вул. Європейська, 173, м. Полтава, 36008). Повернуто Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2018 по справі № 920/240/18 про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання скасувати та направити справу №920/240/18 до господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання №18-7/679 від 08.05.2018 до ПАТ Укргазвидобування в особі ФГПУ Полтавагазвидобування про визнання частково недійсним договору №199/17 від 28.02.2017.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ПАТ «Сумське НВО» звернулося до суду із зустрічним позовом 10.05.2018 року, а тому ухвалу про залишення заяви без руху, у відповідності до вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд мав винести в строк до 15.05.2018. Проте, як вказує апелянт, в порушення вказаного строку, судом вирішено питання про залишення заяви без руху лише 22.05.2018 та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання вказаної ухвали. Зі змісту ухвали Господарського суду Сумської області від 27.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, строк на усунення недоліків скінчився 04.06.2018. На ПАТ «Сумське НВО» Наказом № 75 від 21.03.2014 року встановлено 3-денний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа, отже, як зазначає скаржник, фактично для усунення недоліків зустрічного позову ПАТ «Сумське НВО» мало лише 2 робочих дні (29 та 30 травня 2018 року), тоді як у випадку винесення судом ухвали про залишення зустрічного позову без руху у строк, що визначений ст. 174 ГПК України, для усунення недоліків ПАТ «Сумське НВО» мало б 6 робочих днів.

Також заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, наданий судом, скінчився 04.06.2018 року, то ухвала про повернення зустрічної позовної заяви мала б бути винесена судом 11.06.2018 року. Однак, в порушення приписів процесуального закону, питання про повернення зустрічної позовної заяви вирішене судом лише 27.06.2018 року.

Таким чином, за висновком апелянта, зволікання місцевого господарського суду з вирішенням питання про залишення зустрічної позовної заяви без руху призвело до фактичного позбавлення ПАТ «Сумське НВО» часу на усунення недоліків зустрічного позову, виявлених господарським судом, а вказані процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення судом питання щодо повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у звязку із ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

20.08.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 надано оригінал платіжного доручення №36171 від 13.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи на 13.09.2018.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№6983 від 07.09.2018) та його представник в судовому засіданні 13.09.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» всупереч вимогам п.5 ч. 2 ст. 258 ГПК України не зазначено, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання» фактично вказує на іншу ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2018, якою зустрічна позовна заява залишена буз руху і яка оскарженню не підлягає.

Також вказує на те, що господарським судом Сумської області з урахуванням вимог статі 114 ГПК України був встановлений достатній час для подання заяви про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви. Так, на підприємстві відповідача встановлено 3-денний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа. Десятиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 04.06.2018, в понеділок, робочий день ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання». Отже, скаржник мав можливість своєчасно, у встановлений судом строк, подати заяву про усунення недоліків, але зі своєї вини пропустив даний строк.

Крім того вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Але, у зв'язку з тим, що скаржник пропустив строк для подачі заяви про усунення недоліків, суд мав підстави для повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», про що і була винесена ухвала господарським судом Сумської області від 27.06.2018 у справі №920/240/18.

11.09.2018 від відповідача надійшло клопотання (вх.№7067) , в якому він просить суд розглядати справу за відсутності його представника. Також на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018, до клопотання відповідачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2018, який підтверджує перебування відповідача у вказаному реєстрі станом на 16.07.2018.

13.09.2018 позивач на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 разом із супровідним листом (вх.№7161) надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2018, який підтверджує перебування позивача у вказаному реєстрі станом на 12.09.2018.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 13.09.2018 усні пояснення представника позивача, а також доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі та наданому позивачем відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, 10.05.2018 Публічне акціонерне товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання звернулось до суду з зустрічним позовом в межах справи № 920/240/18 до Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Полтавагазвидобування про визнання недійсним п. 7.11 Договору № 199/17 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ Укргазвидобування та ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, а також про стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 зустрічну позовну заяву № 187/679 від 08.05.2018 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання залишено без руху.

Зокрема, як встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказаною ухвалою Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви у продовж десяти днів з дня отримання ухвали суду. (а.с. 85)

05.06.2018 відповідачем подано до суду заяву від 05.06.2018 №18-7/800, в якій відповідач зазначає, що на виконання ухвали суду від 22.05.2018 надає зазначену заяву для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. (а.с. 100)

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, виходив з того, що з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2018 про залишення зустрічного позову без руху позивач отримав 25.05.2018, у звязку з чим, встановлений статтею 174 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 04.06.2018.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області вбачається, що 05.06.2018 відповідачем подано до суду заяву від 05.06.2018 № 18-7/800, в якій відповідач зазначає, що на виконання ухвали суду від 22.05.2018 надає зазначену заяву для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції, станом на 04.06.2018 позивачем не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, це здійснено поза межами встановленого судом терміну, а тому зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання підлягає поверненню в порядку статті 174 ГПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 22.05.2018 зустрічну позовну заяву № 187/679 від 08.05.2018 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання залишено без руху.

Вказаною ухвалою Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. ) у продовж десяти днів з дня отримання ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2018 про залишення зустрічного позову без руху позивач отримав 25.05.2018 (а.с. 94). Таким чином, десятиденний строк, встановлений судом на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 04.06.2018 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області вбачається, що 05.06.2018 відповідачем подано до суду заяву від 05.06.2018 № 18-7/800, в якій відповідач зазначає, що на виконання ухвали суду від 22.05.2018 надає зазначену заяву для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. (а.с. 100)

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що станом на 04.06.2018, тобто у строк, встановлений ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2018, позивачем не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, а усунення таких недоліків здійснено вже поза межами терміну, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2018. Вказані обставини в силу вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Таким чином, за встановленими по справі обставинами, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання .

В той же час колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що зволікання місцевого господарського суду з вирішенням питання про залишення зустрічної позовної заяви без руху призвело до фактичного позбавлення ПАТ «Сумське НВО» часу на усунення недоліків зустрічного позову, виявлених господарським судом, тобто вказані процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення судом питання щодо повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Як встановлено пунктом 5 частини 2 статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Зі змісту апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» вбачається, що в ній не зазначено, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

При цьому заявник в апеляційній скарзі вказує на порушення, допущені при винесенні іншої ухвали господарського суду Сумської області - від 22.05.2018 , якою зустрічна позовна заява залишена буз руху і яка оскарженню не підлягає.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції несвоєчасно, з порушенням встановленого статтею 174 ГПК України строку, виніс ухвалу від 22.05.2018 у звязку з чим ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» було фактично позбавлене можливості реалізувати вчасно право на усунення недоліків зустрічного позову, оскільки мало лише 2 робочих дні для усунення недоліків.

Слід зазначити, що зустрічний позов по своїй суті є позовом, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, та містить самостійні матеріально-правові вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до ч. 3,4,5 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, після звернення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» з зустрічним позовом, в наступному судовому засіданні, яке відбулось 22.05.2018, місцевим господарським судом було вирішено залишити зустрічну позовну заяву без руху та надано строк усунути недоліки у продовж десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Господарським судом Сумської області, з урахуванням вимог статі 114 ГПК України, був встановлений достатній час для подання заяви про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви. Встановлений господарським судом десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви також передбачено приписами ст. 174 ГПК України, якою визначено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначає скаржник, на підприємстві встановлено 3-денний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа.

Разом з цим, десятиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 04.06.2018, тобто в понеділок, який є робочим днем ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання».

Отже, скаржник мав можливість своєчасно, у встановлений судом строк, подати заяву про усунення недоліків, але зі своєї вини пропустив даний строк.

Крім того, слід зазначити, що одним з принципів господарського процесу є принцип диспозитивності.

Вказаний принцип закріплено у нормі статті 74 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень , лежить саме на неї.

Таким чином, усунення відповідачем недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання суду відповідних доказів лежить саме на ньому незалежно від того, який режим роботи цією юридичною особою для себе встановлено.

При цьому суд, встановлюючи в порядку статті 114 ГПК України розумний строк для усунення недоліків, має враховувати лише офіційно встановлені на законодавчому рівні робочі, вихідні та святкові дні, тоді як юридична особа відповідача не позбавлена нормами трудового законодавства можливості тимчасово змінити свій графік роботи для здійснення невідкладних юридично значущих дій. При цьому, для реалізації своєчасного усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом першої інстанції, товариство не було позбавлено права і можливості залучити для цього як іншого представника товариства, так і осіб не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такого залучення товариством до суду не надано.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» в апеляційній скарзі також зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 27.06.2018 порушені приписи процесуального закону, а саме ст. 176 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, пропущення скаржником строку, встановленого судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, має наслідком застосування правових наслідків повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2018 по справі № 920/240/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.09.2018.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Фоміна В. О.