ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 р. Справа № 914/863/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», м.Київ

до відповідача: Концерну «Містшляхбуд», м.Львів

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 315140,33грн.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 02.07.2018р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області звернулося із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» до Концерну «Містшляхбуд» про стягнення заборгованості; ціна позову 315140,33грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає порушення Відповідачем укладеного 14.08.2017р. Договору поставки №6119617ХМП в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2018р. суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» від 23.04.2018р. №276 (вх.№910) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: зазначити про наявність чи відсутність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати доказ уповноваження особи ОСОБА_2 на засвідчення документів доданих до позовної заяви; у разі відсутності доказів уповноваження особи ОСОБА_2 на засвідчення документів доданих до позовної заяви надати належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.07.2018р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. суд постановив в задоволенні клопотання представника Концерн «Містшляхбуд» ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 02.07.2018р. б/н (вх.№24377/18) відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 07.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 28.08.2018р.

Підготовче засідання відкладалось до 10.09.2018р. з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 28.08.2018р. у даній справі.

В судовому засіданні 10.09.2018р. оголошувалась перерва в межах робочого дня до 15:45 год. 10.09.2018р., про що представник Відповідача повідомлявся в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обовязковою, вимог ухвали суду від 07.08.2018р. у справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, подав розрахунок пені (вх.№33056/18), проти позову заперечив; в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи поданий представником Відповідача документ.

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив про внесення Позивачем пункту 5.2. до Договору після його підписання Відповідачем та наголосив, що положення щодо відповідальності Покупця у вигляді стягнення штрафу та пені укладеним між Сторонами Договором не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив про внесення Позивачем до Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП пункту 5.2. про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені та штрафу у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) встановленого у Договорі строку оплати поставленого Товару після його підписання Відповідачем, тобто, положення п.5.2 Договору не містились в укладеному між Сторонами Договорі, а були додані Позивачем односторонньо після підписання Договору Сторонами.

В той же час, суд зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи у справі Сторонами суду не заявлялось та не подавалось, в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.

Необхідність призначення експертизи судом зумовлена необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Так, враховуючи зазначення Позивачем позовних вимог про стягнення пені та штрафу як відповідальності, передбаченої пунктом 5.2 укладеного між Сторонами Договору, беручи до уваги заперечення Відповідачем про внесення Позивачем пункту 5.2. до Договору після його підписання Відповідачем, що положення щодо відповідальності Покупця у вигляді стягнення штрафу та пені укладеним між Сторонами Договором не передбачено, встановлення обставин наявності чи відсутності в укладеному між Сторонами Договорі пункту 5.2 є обставиною, яка підлягає встановленню у даній справі.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи за ініціативи суду, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54). Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на Відповідача. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені аркуші 2 та 4 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

2. Чи виготовлено аркуш 2 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП в той час, яким датовано Договір поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП?

3. Чи виготовлено аркуш 2 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП у той час чи в різні періоди часу, у який нанесено відтиск печатки Концерну «Містшляхбуд» та виконано підпис (нанесено рукописний текст) генеральним директором Концерну «Містшляхбуд» ОСОБА_3? Якщо в різні періоди часу, то в які саме?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та Договір поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП.

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи виготовлені аркуші 2 та 4 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи виготовлено аркуш 2 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП в той час, яким датовано Договір поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП?

- Чи виготовлено аркуш 2 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП у той час чи в різні періоди часу, у який нанесено відтиск печатки Концерну «Містшляхбуд» та виконано підпис (нанесено рукописний текст) генеральним директором Концерну «Містшляхбуд» ОСОБА_3? Якщо в різні періоди часу, то в які саме?

6. Зобовязати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.