ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 03 серпня 2018 року, повний текст якого складено та підписано 06 серпня 2018 року

у справі № 923/444/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 923/444/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року у справі №923/444/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром Агро" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року по справі № 923/444/18 призначено розгляд апеляційної скарги на 13.09.2018р.

13.09.2018р. у судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заявник зазначає, що 15.08.2018 року колегією суддів було відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Херсонської області від 06серпня 2018 року у справі №923/444/18, встановлено учасникам справи строк до 30.08.2018 для подання до суду будь-яких заяв чи клопотань відносно процесуальних питань. Крім того, заявник вказує, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року призначено дату розгляду справи на 13.09.2018 року.

Заявник стверджує, що прийняття колегією суддів одразу двох ухвал в один день, свідчить про намагання колегії суддів якнайшвидше розглянути дану справу та не дотримуватись встановлених процесуальних строків вирішити спір по суті, без надання сторонам можливості в повному обсязі скористатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ "Каховка Пром-Агро" має сумніви в неупередженості колегії суддів та у їх об'єктивності.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року для розгляду заявленого відводу колегії суддів призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

По-перше, постановлені ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №923/444/18 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

По-друге, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу небезсторонності колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ф. Савицький