ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Херсон Cправа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до Відповідача: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області м. Гола Пристань,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю: представників сторін:

від позивача - Чернуха О.О. дов. від 05.01.2018;

від відповідача - Галига С.С. дов. 3 01-25/531 від 06.09.2017;

від третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" - Проценко Л.С. дов. № 10/809 від 13.06.2015;

від третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 дов. № 247 від 05.05.2016;

від третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 ордер серія ХС № 014840

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач) про визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії Б № 065660, виданий у 1990 році Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт" на земельну ділянку площею 5,2 га.

Ухвалою від 12.07.2017р. суд провадження у справі зупинив у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005 м. Одеса вул. Прохоровська 35). На вирішення судової технічної експертизи поставлено питання, викладені в ухвалах по справі.

До господарського суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами судової технічної експертизи № 187-П від 11.07.2018р.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 13.08.2018 поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в підготовчому провадженні на 23.08.2018. Ухвалою від 23.08.2018 розгляд справи відкладено. Копію ухвали від 23.08.2018 надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

В судовому засіданні 12.09.2018 позивачем заявлено клопотання про виклик в засідання судового експерта - завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України Гарбуз Тетяну Олександрівну в режимі відеоконференції на базі Господарського суду Одеської області для надання усних пояснень (роз'яснень) щодо її висновку від 11.07.2018 № 187-П.

Клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення. Такий обов'язок покладається на судового експерта й ст.12 Закону України "Про судову експертизу".

Ознайомившись зі змістом висновку експерта від 11.07.2018 №187-П позивач вважає, що необхідно викликати судового експерта - Гарбуз Тетяну Олександрівну у судове засідання в режимі відеоконференції (проведення якої можливе на базі господарського суду Одеської області), для надання усних пояснень (роз'яснень) щодо її висновку з огляду на наступне.

На вирішення експерта судом було поставлено одне із питань (5 питання) наступного змісту: «Чи вносились зміни у первинні реквізити у Державному акту на право користування землею серії Б №065660?».

У висновку в розділі «Дослідження» щодо цього питання судовим експертом зазначено: «Вивчався бланк Державний акт на право користування землею серії Б №065660 від 1990 року візуально при природному та штучному освітленні, у прохідних та розсіяних променях, з використанням лупи, мікроскопа «Leiса М60»; в ультрафіолетових та інфрачервоних променях приладу «Foster+Freeman VSC40», в результаті чого встановлено (зображення 5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта):

- барвник у штрихах розташований нерівномірно, висока чіткість геометричних форм у штрихах, краї штрихів чіткі та рівні, наявність фарбувального бортику по краях штрихів; деформація паперу, наявність слідів тиснення.

Встановлені ознаки свідчать про те, що бланк Державного акту на право користування землею серії Б №065660, виготовлений із використанням форм високого друку».

Також у висновку експерта зазначено, що «При дослідженні друкованих реквізитів у Державному акті на право користування землею серії Б №065660, встановлено наступне (зображення 6 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта):

- нерівномірне фарбування елементів друкарських знаків, більш інтенсивне у одно штрихових знаках і менше - у багато штрихових;

- пориста структура штрихів;

- барвник по краям штрихів розташований переривчасто, спостерігається

забруднення пробільних елементів;

- на зворотних сторонах листів наявність рельєфності штрихів.

Встановлене свідчить про те, що графи Державного акту на право користування землею серії Б №065660, заповненні із використанням знакодрукуючої машини».

Позивач звертає увагу суду та експерта, що на зображеннях 5 та 6 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта вбачаються ознаки змін у первинні реквізити у Державному акті на право користування землею серії Б №065660, проте відповідь судового експерта на 1 питання повністю ідентична відповіді на 5 питання, хоча вони різні за змістом. Окремих висновків за 5 питанням судовим експертом не зроблено. Із вказаного неможливо однозначно зрозуміти відповідь судового експерта на 5 питання судової експертизи.

Це суперечить абзацу 2 п. 4.16 Інструкції, де передбачено, що на кожне з поставлених питань експертом має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Окрім цього відповідно до п.4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань, зокрема, дослідницька частина повинна містити відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них тощо.

Але незважаючи на вимоги п. 4.15 Інструкції у дослідницькій частині неповно дано візуальну характеристику досліджуваного Державного акту, а саме його загальний опис не містить відомостей про наявність у його тексті числового позначення «З», а також відомостей про наявність рукописних текстів (підписів), за допомогою чого (якого приладу) вони виконані та який мають колір.

Крім того, аналізуючи виявлені у ході дослідження зміни у первинному тексті Державного акту при наданні відповіді на перше питання: «Чи вносились у текст документу - оригінал Державного акту на праві користування землею ...зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?», експерт взагалі не звернув уваги на явне виправлення на нижній частині другого аркуша документу у слові «народних» (літера «х»).

Все це, на думку позивача, потребує додаткового з'ясування шляхом надання експертом роз'яснень з цих питань для повного та об'єктивного проведення експертного дослідження по справі.

Решта присутніх в засіданні представників підтримали клопотання.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи, що місцезнаходженням судового експерта є м. Одеса, суд вважає за можливе, постановити ухвалу про участь судового експерта Гарбуз Т.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області згідно з ч. 7, 8 ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст. 69, 120, 183,202,197, 234 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2018 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

2. Призначити участь судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України Гарбуз Тетяну Олександрівну у судовому засіданні 03.10.2018 об 11:00 в режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи, Одеському НДЕКЦ МВС України та Господарському суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна