ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/631/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Данканич Є.І., довіреність №232 від 25.05.2018 р., адвокат;

від відповідача: Пащенко В.І., договір про надання правової допомоги №1 від 13.03.2018 р., адвокат;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року ( повний текст складено 27.06.2018 року, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/631/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 2951938,03 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 649233,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у даній справі первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено частково.

Проведено зустрічне зарахування суми 389 325,74 грн. суми первісного позову та 389 325,74 грн. суми зустрічного позову. Внаслідок відсутності різниці - стягнення не здійснювалось.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162; ідентифікаційний код 13444905) на користь Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) 37 393,19 грн. різниці витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі за первісним позовом в частині зобов'язання поставити товар за договором, а саме: Трак L=2400 у кількості 24 шт. та Трак =2800 у кількості 3 шт. - закрито.

Прийнято відмову ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" від зустрічних позовних вимог в частині стягнення 1235780,28 грн. суми неоплаченого товару. Провадження у справі в частині стягнення за зустрічним позовом 1235780,28 грн. суми неоплаченого товару - закрито.

В інших частинах первісного та зустрічного позовів - відмовлено.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 10706,69грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 15707 від 05.02.2018.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162; ідентифікаційний код 13444905) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 20559,26 грн., платіжного доручення № 92 від 05.03.2018.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими лише в сумі 2 882 207,72 грн., оскільки розрахунок штрафних санкцій наданий позивачем не відповідає чинному законодавству України.

Щодо зустрічного позову суд зазначив, що позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими у лише у сумі 389 325,74 грн.

Також суд першої інстанції з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи при цьому ступінь виконання зобов'язання відповідачем, причини порушення строку поставки товару, поведінку обох сторін у період поставки товару вирішив зменшити належний до стягнення розмір штрафних санкцій до 389 325,74 грн. і провів зустрічне зарахування.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року по справі №904/631/18 в частині зменшення позовних вимог 2882204,72 грн. до 389 325,74 грн. та проведення їх зустрічного зарахування, та в частині задоволення зустрічних позовних вимог в розмірі 389 325,74 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" на користь АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штраф в розмірі 2882204,72 грн., судовий збір в розмірі 43 233,07 грн., повернути АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 11752,69 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін. Стягнути з ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що оскаржуване рішення прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 530, 546, 551, 692 ЦК України, ст.233 ГК України), а саме:

- Щодо задоволення зустрічних позовних вимог в розмірі 389 325,74грн.:

У відповідності з п.8 Додатку №5 (Специфікація) від 01.03.2017р. до Договору №Т1449/05 "оплата товару здійснюється шляхом відкриття акредитиву". Жодних інших форм розрахунків специфікація не містить. На виконання цього пункту AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» відкрило подільний акредитив із 100% наповненням на суму специфікації 9 538 010,22грн. Таким чином, свої зобов'язання з оплати товару згідно умов специфікації були виконані AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» належним чином.

Надання актів приймання-передачі товару не було зобов'язанням з оплати, оскільки, як вказано вище, таке зобов'язання полягало тільки у відкритті подільного 100% наповненого акредитиву, а тому AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не повинно було здійснювати оплату не пізніше наступного дня після прийняття товару.

Жодної відповідальності за порушення встановленого специфікацією строку надання актів приймання-передачі товару (5 робочих днів) договір не містить.

ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не надало жодного належного доказу на підтвердження нібито порушення строку надання цих актів.

Вважає, що встановлення судом порушення строку оплати товару є абсолютно недоведеним, а тому нарахування 207 977,21грн. (106 987,58 грн. пені; 88 974,20грн. інфляційних втрат; 12 015,43грн 3% річних) є повністю безпідставним.

Встановлення судом обґрунтованими зустрічних позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів за гарантією в розмірі 181 384,53грн. спростовується тим, що предметом первісного позову є стягнення з ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» на користь AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» штрафу за порушення строків поставки та заміни неякісного Товару за Додатком №5 (Специфікація) від 01.03.2017р. до Договору №Т1449/05.

Відповідно до п.7 Додатку №5 (Специфікація) від 01.03.2017р. ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» було оформлено банківську гарантію у розмірі 200 000,00грн.

Банківська гарантія забезпечувала виконання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» такого його обов'язку, як поставка товару відповідної якості в обумовлений термін.

Гарантія (банківська гарантія) є способом забезпечення виконання зобов'язання та не є штрафною санкцією за ч.1 ст.230 ГК України, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вважає що, встановлення судом обґрунтованими зустрічних позовних вимог в розмірі 389 325,74грн., є безпідставним.

- Щодо зменшення первісних позовних вимог з 2 882 204,72грн. до 389 325,74грн.:

Як зазначено вище, визнавши обгрунтованими первісні позовні вимоги в сумі 2 882 204,72грн., суд на власний розсуд встановив розмір цієї суми надмірно великим порівняно із збитками, зазначивши при цьому, що їх не було завдано.

Суд абсолютно безпідставно встановив, що строк прострочки поставки товару є відносно незначним та те, що причиною прострочки поставки товару, є в тому числі, і винна поведінка AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» щодо ненадання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД». як постачальнику, актів приймання-передачі товару для розкриття акредитиву, але як зазначено вище, це не доведено жодним належним доказом.

Суд не мав жодних підстав для зменшення у вісім разів суми 2 882 204,72грн. до 389 325,74, грн.

Також, не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року по справі №904/631/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 2951938,03 грн. Задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" до АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 649 233,91 грн.

Узагальнені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД", викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного.

Вважає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги вимоги ч. 4 ст. 612 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п. 11.2 Договору №Т1449/05 від 22.05.2015, якою передбачена відповідальність Постачальника за порушення строків поставки Товару, а саме: «У разі порушення строків поставки Товару згідно даного Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми це поставленого (недопоставленого) Товару».

Згідно до п. 15-1.1 Договору поставки Т1449/05 від 22.05.2015 (даний пункт доповнено Додатковою угодою № 1 від 29.04.2016), з метою забезпечення виконання зобов'язання за цим Договором Постачальник зобов'язується оформити та надати Покупцю оригінал гарантій виконання Договору в розмірі 15 % від суми кожної з специфікацій Договору. Оригінал гарантії виконання за специфікацією (додаток до Договору) Постачальник зобов'язується надати Покупцю в строки, зазначені у специфікаціях (додатках).

Відповідно до умов п. 7 Специфікації, яка є Додатком № 5 від 01.03.2017 до Договору № Т1449/05 від 22.05.2015, з метою забезпечення виконання зобов'язання за цим Додатком, Постачальник зобов'язується оформити банківську гарантію виконання в розмірі 15 % від суми даного додатку, але не більше 200 000,00 грн. протягом 10 робочих днів з дати повідомлення Покупця «про готовність відкриття акредитиву» за підписом Голови правління або Комерційного директора.

Пунктом 8 Специфікації, яка є Додатком № 5 від 01.03.2017 до Договору № Т1449/05 від 22.05.2015 визначено порядок оплати та форми розрахунків. А саме те, що оплата Товару, що поставляється згідно специфікації (Додатку до Договору), здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

...8.2. Термін відкриття акредитива: протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання Гарантії виконання.

Зі змісту п. 5 Специфікації, яка є Додатком № 5 від 01.03.2017 до Договору № Т1449/05 від 22.05.2015? вбачається, що строк поставки визначається з дати відкриття акредитиву.

З огляду на викладене, схематично господарські зобов'язання сторін виглядають наступним чином.

Оформлення банківської гарантії ТОВ ВКФ «POЛЛEKC ЛТД» &?в; відкриття акредитиву ПАТ «Покровський ГЗК» &?в; поставка товару ТОВ ВКФ «POЛЛEKC ЛТД».

Отже, зобов'язання відповідача щодо відкриття банківської гарантії, зобов'язання позивача з відкриття акредитиву, визначене умовами договору, та зобов'язання відповідача з поставки товару є зустрічними.

Відтак відкриття позивачем акредитиву має передувати здійсненню поставки відповідачем.

ТОВ ВКФ «POЛЛEKC ЛТД» 07.04.2017 відкрив банківську гарантію виконання № G0417/2373 у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 000,00 грн.

ПАТ «Покровський ГЗК» дізнався про відкриття ТОВ ВКФ «POJIJIEKC ЛТД» банківської гарантії 11.04.2017, у зв'язку з чим у ПАТ «Покровський ГЗК» виникло зобов'язання відкрити банківський акредитив не пізніше 25.04.2017.

Станом на 28.04.2017 ПАТ «Покровський ГЗК» свого зобов'язання не виконало та не відкрило банківський акредитив, у зв'язку з чим ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» 28.04.2017 направило на адресу ПАТ «Покровський ГЗК» листа-нагадування за вих. № 72/04-2017 засобами електронного та поштового зв'язку, яким зазначило, що 11.04.2017 ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» оформило банківську гарантію у сумі 200 000,00 грн., у зв'язку з чим у ПАТ «Покровський ГЗК» виникло зобов'язання відкрити банківський акредитив не пізніше 25.04.2017.

ПАТ «Покровський ГЗК» відкрило банківський акредитив № 600U/UAH/5516 лише 22.05.2015. про що повідомило ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» листом від 29.05.2017 за вих. № 1539/05, який отримано 06.06.2017.

Вважає, що позивач відкрив акредитив з порушенням строків, передбачених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З огляду на приписи ст.ст. 612, 613 ЦК України та з врахуванням того, що відповідач виконав роботи у межах за завданням позивача на свій ризик, зі свого матеріалу та власними засобами в межах відкритого акредитиву, вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за п. 11.2 Договору №Т1449/05 від 22.05.2015 за порушення строку поставки продукції, визначеної у специфікації до договору.

Крім того, наголошує, що прострочення поставки Товару виникло з вини Покупця, скільки при визначенні строків у Специфікації, яка є Додатком № 5 від 01.03.2017 до Договору № Т1449/05 від 22.05.2015 на виготовлення продукції, відповідач (Постачальник) спирався на строки, які були визначені ПрАТ «Марганецький рудоремонтннй завод» (Виробник), що розраховувались відповідно до розміру технічних можливостей та графіку завантаженості устаткування виробника на конкретний період, який напряму залежав від дати відкриття ПАТ «Покровський ГЗК» банківського акредитиву, тобто відправної точки для початку виготовлення Товару.

Так, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» ще 13.02.2017 звернулось до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» із листом за вих. № 17/02/13, щодо строків та вартості виготовлення Траку L=2400, креслення М-2893, у кількості 75 шт., Траку L=2800, креслення М-2912, у кількості 24 шт., а також Сегменту 1.2К23283801.0001 у кількості 16 шт.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 16.02.2017 надало ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» відповідь за вих. № 1/187/1, якою повідомило, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» має повне завантаження власного виробничого устаткування, проте, має готовність розпочати виконання замовлення протягом 180 календарних днів після погодження технічної документації.

ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» 03.03.2017 звернулось до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» із листом за вих. № 17/03/03 з проханням розглянути можливість виготовлення продукції згідно наступного графіку:

Траку L=2400, креслення М-2893:

6 шт. протягом 60 календарних днів;

20 шт. протягом 90 календарних днів;

49 шт. протягом 160 календарних днів;

Траку L=2800, креслення М-2912, у кількості 24 шт. протягом 160 календарних днів;

Сегменту 1.2К23283801.0001 у кількості 16 шт. протягом 160 календарних днів.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 13.03.2017 надало ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» відповідь за вих. № 1/270/1, якою повідомило, що підприємство має можливість виконати замовлення у зазначені у листі від 03.03.2017 за вих. № 17/03/03 строки, за умови початку виконання робіт не пізніше середини квітня 2017 року.

ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» 04.04.2017 звернулось до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» із листом за вих. № 17/04/04, з проханням розглянути можливість перенести на більш пізній строк початок виготовлення продукції, яка визначалась листом від 03.03.2017 за вих. № 17/03/03.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 20.04.2017 надало ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» відповідь за вих. № 1/447, якою повідомило, що підприємство надає згоду на перенесення початку виготовлення замовленої продукції, проте, у зв'язку із завантаженням виробничого устаткування, строк виготовлення продукції збільшується до 270 календарних днів.

З огляду на викладене у зв'язку з простроченням ПАТ «Покровський ГЗК» з датою відкриття банківського акредитиву, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД», яке виконує зобов'язання за Договором № Т1449/05 від 22.05.2015 за власний кошт та на власний ризик, було вимушено змінювати строки виготовлення Товару на підприємстві- виробнику ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

Отже, прострочення поставки Товару за Специфікацією, яка є Додатком № 5 від 01.03.2017 до Договору № Т1449/05 від 22.05.2015, виникло виключно через порушення ПАТ «Покровський ГЗК» свого зобов'язання по відкриттю акредитиву.

На підставі викладеного, рішення суду від 26.06.2018 у справі № 904/631/18 в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Покровський гірничо- збагачувальний комбінат» підлягає скасуванню. Вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» про стягнення 2 951 938,03 грн. необхідно відмовити у повному обсязі.

Крім того, звертає увагу, що позивачем безпідставно застосовано п. 11.2 Договору ЖГ1449/05 від 22.05.2015 до нібито прострочення поставки Траку L=2400 у кількості 2 шт., які необхідно було поставити до 24.07.2017, а поставлено 25.07.2017, проте, в подальшому вони були забраковані, заміна здійснена 22.09.2017, у зв'язку з чим нараховано прострочення поставки 2 шт. на 59 днів (з 25.07.2017 по 21.09.2017). Наголошує, що у зв'язку з тим, що Товар був поставлений на адресу позивача, проте, згодом було виявлено брак, який замінено 22.09.2017, в даному випадку не може вважатись простроченням поставки, застосування процедури заміни вже поставного бракованого товару.

Отже, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що зобов'язання з поставки товару відповідачем виконано в момент передачі товару, а саме 25.07.2018. Після того, як було встановлено, що поставлений товар є неналежної якості, між сторонами виникли інші правовідносини з заміни неякісного товару. Відповідно, у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій після дати виконання зобов'язання з поставки.

Проте, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу стягнення штрафу за порушення строків заміни неякісного товару.

ПАТ «Покровський ГЗК» у позовній заяві та уточненому розрахунку ціни позову посилається на порушення ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» строків заміни Товару, а саме «Траку L=2400» у кількості 2 шт., які на думку позивача повинні були бути замінені до 31.08.2017, проте, замінені 22.09.2017.

ПАТ «Покровський ГЗК» листом від 27.07.2017 за вих. № 2246/05 повідомило ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» про брак на Траку L=2400 у кількості 2 шт., які були поставлені 25.07.2017. Також даним листом запропоновано ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» надати до 31.07.2017 уповноваженого представника для складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до інструкції П7.

На даний лист ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» повідомило ПАТ «Покровський ГЗК» за вих. № 122/07-2017 від 31.07.2017 про те, що не може забезпечити явку представника для складання двостороннього акту, проте, не заперечує проти складання акту в односторонньому порядку.

ПАТ «Покровський ГЗК» листом від 09.08.2017 за вих. № 2450/05 направило на адресу ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» акт № 36 про прийняття приймання продукції виробничо-технічного призначення, який складено 02.08.2017. Проте, згідно відмітки штемпеля на конверті, даний лист був направлений на адресу ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» лише 11.08.2017.

Станом на 09.08.2017 ПАТ «Покровський ГЗК» не передало ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» актів прийняття-передачі отриманої продукції, а саме Траку L=2400 у кількості 6 шт., що фактично унеможливило отримання коштів в оплату за вже поставлений Товар. З цього приводу ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» направило 09.08.2017 на адресу ПАТ «Покровський ГЗК» листа за вих. № 129/08-2017 з вимогою у найскорішому порядку надати підписані акти.

ПАТ «Покровський ГЗК» листом від 30.08.2017 за вих. № 2702/05 повідомило ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» про не здійснення заміни бракованої продукції.

ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» 31.08.2017 повідомило листом за вих. № 134/08-2017 про відсутність технічної можливості здійснити заміну Траку L-2400 у кількості 2 шт., оскільки поставка даного виду продукції здійснюється у клеті (зібрані по 3 шт.), у зв'язку з чим було запропоновано ПАТ «Покровський ГЗК» здійснити заміну з розрахунку - клеть (3 шт., в тому числі 2 шт. забраковані) на клеть (3 шт. нові).

Лише після даного звернення ПАТ «Покровський ГЗК» 18.09.2017 передало ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» клеть Траку L=2400 (3 шт., в тому числі 2 шт. забраковані), які були замінені 22.09.2017.

З огляду на викладене, порушення строків заміни бракованого Товару відбулось не з вини ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД».

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на приписи ст.ст. 612, 613 ЦК України, оскільки після поставки Товару, в тому числі і забракованого ПАТ «Покровський ГЗК» у встановлені строки не передало ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» акти прийняття-передачі продукції, що унеможливило отримання оплати за поставлену продукцію та, в свою чергу, призупинення діяльності відповідача через брак коштів, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не може нести тягар штрафних санкцій за прострочення заміни товару неналежної якості, оскільки таке прострочення виникло з вини ПАТ «Покровський ГЗК».

ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем неправильно визначена початкова дата прострочки виконання зобов'язання з оплати, неправильно визначено деякі місяці за які нараховуються інфляційні втрати, та неправильно визначено відсоткову ставку пені, та вважає, що розрахунок зустрічного позову виконаний відповідно до вимог чинного законодавства та обставин справи. Дати, які були взяті судом для здійснення власного розрахунку, ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не відомі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року ( повний текст складено 27.06.2018 року, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/631/18, об'єднано апеляційні скарги та призначено до спільного розгляду у судовому засіданні на 04.09.2018 року.

04.09.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.09.2018 року.

20.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД підлягає задоволенню, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у справі №904/631/18 слід скасувати частково, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини полягають у тому, що між Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський Гірничо - збагачувальний комбінат», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат" (покупець) та ТОВ ВКФ «Роллекс» (відповідачем) було укладено договір поставки №Т1449/05 від 22.05.2015 (Договір) з протоком узгодження розбіжностей від 16.06.2015, додатковою угодою №1 від 29.04.2016. Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент) марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до договору, які є невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Згідно умов п. 3.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб зазначеними в специфікаціях (Додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс 2010». Загальна вартість товару за даним договором складає суму партій товару по всім специфікаціям (додаткам) до цього договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду ,сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатках) до договору (п.4.1,4.2 договору).

Між постачальником та покупцем 01.03.2017 укладений Додаток (Специфікація №5) до Договору, згідно якої Постачальник зобов'язувався на адресу Покупця поставити Товар в строки, зазначені в Додатку, а саме:

1) поз.1:

- 6 шт., на протязі 60 календарних днів з дати відкриття акредитиву;

- 20 шт., на протязі 90 календарних днів з дати відкриття акредитиву;

- 49 шт., на протязі 160 календарних днів з дати відкриття акредитиву.

2) поз.2:

- 24 шт., на протязі 160 календарних днів з дати відкриття акредитиву.

3) поз. 3:

- 16 шт. на протязі 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву.

Акредитив №600U/UAH/5516 було відкрито позивачем 25.05.2017.

Поставка Товару, передбаченого Додатком №5 від 01.03.2017р., з урахуванням позицій договору повинна здійснена Постачальником у наступні строки:

Трак L=2400 у кількості 6 шт. у строк до 24.07.2017р.

Трак L=2400 у кількості 20 шт. у строк до 23.08.2017р.

Трак L=2400 у кількості 49 шт. у строк до 01.11.2017р.

Трак L=2800 у кількості 24 шт. у строк до 01.11.2017р.

Сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 16 шт. у строк до 22.09.2017р.

На виконання п.3.2. Договору №Т1449/05 Постачальнику був направлена заявка-підтвердження, №1539/05 від 29.05.2017р.(а.с.26) щодо здійснення поставки Товару у зазначені вище строки.

Постачальником згідно Додатку №5 від 01.03.2017р. здійснена часткова поставка товару на адресу Покупця, а саме

1) поз. 1:

24.07.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 3 шт (накладна №196) на суму 264 810,06грн.;

25.07.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 3шт (накладна №201) на суму 264 810,06 (2 шт забраковані згідно Акту №36, заміна здійснена 18.09.2017)

22.09.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 3шт. (накладна №288) на суму 264 810,06 грн.

18.10.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 6 шт.(накладна № 238) на суму 529 620,12 грн.

19.10.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 3 шт. (накладна № 331) на суму 264 810,06 грн.

20.10.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 9 шт. (накладна № 332) на суму 794 430,18 грн.

08.11.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 5 шт. (накладна № 354) на суму 441350,10 грн.

14.11.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 3 шт. (накладна № 369) на суму 264 810,06 грн.

21.11.2017р. поставлено Трак L =2400 у кількості 6 шт. (накладна № 379) на суму 529620,12 грн.

07.12.2017р. поставлено Трак L=2400 у кількості 6шт. (накладна № 405) на суму 529620,12 грн.

14.12.2017р. поставлено Трак L =2400 у кількості 2 шт (накладна №413) на суму 176 540,04 грн. 22.01.2018р. поставлено Трак L =2400 у кількості 5 шт (накладна №9) на суму 441 350,10 грн.

2)поз.2:

14.12.2017р. поставлено Трак L =2800 у кількості 4 шт (накладна №413) на суму 395 760,00 грн. 22.12.2017р. поставлено Трак L =2800 у кількості 6 шт (накладна №423) на суму 593 640,00 грн. 27.12.2017р. поставлено Трак L =2800 у кількості 5 шт (накладна №425) на суму 494 700,00 грн. 09.01.2018р. поставлено Трак L =2800 у кількості 6 шт (накладна №1) на суму 593 640,00 грн.

3) поз.3:

22.09.2017р. поставлено сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 8 шт (накладна №289) на суму 271 599,36 грн.

14.12.2017р. поставлено сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 8 шт (накладна №412) на суму 271 599,36 грн.

Суд вважав, що відповідач порушив умови договору і поставив товар з порушенням строків, передбачених договором.

Крім того, поставка товару (Трак=L2400 у кількості 21 шт. та Трак L=2800 у кількості 3 шт.) була здійснена відповідачем за первісним позовом у період розгляду справи. Цим спростовується доводи апеляційної скарги про відсутність порушення строків поставки за договором. Отже, колегія суддів вважає встановленим факт прострочення поставки товару з боку відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, місцевим господарським судом не дано оцінки запереченням відповідача в цій частині позову, що по суті факти прострочення поставки ним не заперечено, водночас, звернуто увагу на необхідність застосування до правовідносин ст. ст. 612, 613 ЦК України.

Ст. 612 ЦК України визначено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Ст. 613 ЦК України встановлено, що 1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що банківська гарантія відкрита 11.04.2017 року. Строк відкриття акредитиву складає 10 днів після відкриття банківської гарантії (п. 8.2 Специфікації - додатку №5), тобто 21.04.2017 року фактично акредитив відкрито у травні 2017 року.

Отже, прострочка позивача склала 44 дні щодо відкриття акредитиву. Ця обставина не була досліджена у місцевому господарському суді і їй не дана оцінка в рішенні суду.

Судом не дана оцінка тому, що зобов'язання позивача з відкриття акредитиву, визначені також умовами договору, та зобов'язання позивача з поставки товару є зустрічними, і що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Колегія суддів вважає, що прострочка виконання відповідача не настала, враховуючи умови договору та вимоги чинного законодавства.

Крім того, за накладною №201 Позивачем в розрахунку зазначено (Т.1, а.с.123), що 25.07.2017 фактично поставлено Трак L =2400 у кількості 3 шт. на суму 264 810,06 грн., з яких 2 шт. забраковані, згідно акту №36. Заміна здійснена 22.09.2017. Позивач нарахував відповідачу штраф 0,5% за прострочку на 59 днів (з 25.07.2017 по 21.09.2017) у розмірі 52 079,31 грн. і штраф 10% у розмірі 17 654,00 грн. Всього в сумі 69 733,31 грн.

Колегія суддів вважає, що зобов'язання з поставки товару Відповідачем виконано в момент передачі товару, а саме 25.07.2018. Після того, як було встановлено, що поставлений товар є неналежної якості, між сторонами виникли інші правовідносини з заміни неякісного товару. Відповідно, у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій після дати виконання зобов'язання з поставки. Водночас, позивач має право нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну заміну неякісного товару (у разі наявності такого порушення).

Прострочення поставки товару і заміна неякісного товару не є тотожними правовідносинами.

При прийманні Товару 26.07.2017 (Трак L =2400 у кількості 6 штук), який був поставлений за накладними №196 та №201, комісією Покупця були виявлені невідповідності Товару (Трак L =2400 у кількості 2-х штук) умовам Договору №Т 1449/05 та було складено Акт № 1164 приймання ТМЦ від 26.07.2017(а.с.45).

Листом №2246/05 (а.с.46) було повідомлено Постачальника про вказаний факт та запропоновано виправити свого уповноваженого представника для приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю та складання двостороннього акту відповідно до Інструкції №П-7.

У зв'язку з неприбуттям уповноваженого представника Постачальника та відповідно Інструкції №П-7, 02.08.2017р., комісією Покупця за участю незалежного представника громадськості ОСОБА_3 (посвідчення №38 від 02.08.2017р.) був складений Акт №36 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю.

Відповідно до п.14 Акту №36 від 02.08.2017р.(а.с.48). висновку про характер виявлених дефектів в продукції і в причинах їх виникнення, встановлено;

"1) Линейные размеры на поставленных "Трак L =2400, креслення М-2892" у кількості 2 шт зав. № 1,2) не соответствуют требованиям чертежа М-2892 (карта приемки 1/1164 от 26.07.2017 прилагается), а именно: согласно требований чертежа М-2892 на одинарной проушине головке должен бьггь радиус 60 мм с двух сторон, фактически при визуальном осмотре радиус отсутствует.

2) Вышеперечисленные замечания произошли из-за не соблюдения требований чертежа М-2892 Поставщиком.

3) Поставленные "Трак L =2400, креслення М-2892" в количестве 2 шт. не соответствует званням чертежа М-2892 и подлежит возврату или устранению вышеуказанных замечаний поставщиком".

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам Договору, Постачальник зобов'язується своїми силами, і за свій рахунок замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж до поставити відсутню кількість Товару протягом 20 робочих днів з дати підписання акту. Транспортні витрати по заміні покладаються на постачальника.

У строк до 31.08.2017 заміна постачальником не була здійснена. Фактично заміна відбулась 18.09.2017, оскільки тільки в цей день було прийнято товар неналежної якості від покупця. Згідно з ч1 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

В силу цієї норми вимога про заміну товару може бути задоволена тільки у разі повернення товару неналежної якості продавцеві, що і було зроблено 18.09.2017 року.

В частині закриття справи рішення суду не оскаржується.

Заперечення АТ "Покровський ГЗК" щодо зустрічних позовних вимог спростовується наступним.

Так, предметом позову у зустрічній позовній заяві (в редакції заяви про зменшення позовних вимог), є порушення ПАТ "Покровський ГЗК" строку оплати товару шляхом затримки підписання актів приймання-передачі, що перешкоджає здійсненню розрахунків.

Договір поставки №Т1449/05 від 22.05.2015 (Договір) не передбачає чітких строків оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно, товар повинен бути оплачений:

1) поз. 1:

товар поставлений 24.07.2017. (Трак L=2400 у кількості 3 шт (накладна №196) на суму 264 810,06грн.) - не пізніше 25.07.2017;

товар поставлений 25.07.2017. (Трак L=2400 у кількості 3шт (накладна №201) на суму 264 810,06 - не пізніше 26.07.2017.

товар поставлений 22.09.2017 (Трак L=2400 у кількості 3шт. (накладна №288) на суму 264 810,06 грн.) - не пізніше 23.09.2017

товар поставлений 18.10.2017р. (Трак L=2400 у кількості 6 шт.(накладна № 238) на суму 529 620,12 грн.) - не пізніше 19.10.2017

товар поставлений 19.10.2017р. (Трак L=2400 у кількості 3 шт. (накладна № 331) на суму 264 810,06 грн.) - не пізніше 20.10.2017

товар поставлений 20.10.2017р. (Трак L=2400 у кількості 9 шт. (накладна № 332) на суму 794 430,18 грн.) - не пізніше 23.10.2017

товар поставлений 08.11.2017р. (Трак L=2400 у кількості 5 шт. (накладна № 354) на суму 441350,10 грн.) - не пізніше 09.11.2017

товар поставлений 14.11.2017р. (Трак L=2400 у кількості 3 шт. (накладна № 369) на суму 264 810,06 грн.) - не пізніше 15.11.2017

товар поставлений 21.11.2017р. (Трак L =2400 у кількості 6 шт. (накладна № 379) на суму 529620,12 грн.) - не пізніше 22.112017

товар поставлений 07.12.2017р. (Трак L=2400 у кількості 6шт. (накладна № 405) на суму 529620,12 грн.) - не пізніше 08.12.2017

товар поставлений 14.12.2017р. (Трак L =2400 у кількості 2 шт (накладна №413) на суму 176 540,04 грн.) - не пізніше 15.12.2017

товар поставлений 22.01.2017 (Трак L =2400 у кількості 5 шт (накладна №9) на суму 441 350,10 грн.) - не пізніше 25.12.2017

2)поз.2:

товар поставлений 14.12.2017р. (Трак L =2800 у кількості 4 шт (накладна №413) на суму 395 760,00 грн.) - не пізніше 15.12.2017

товар поставлений 22.12.2017р. (Трак L =2800 у кількості 6 шт (накладна №423) на суму 593 640,00 грн.) - не пізніше 25.12.2017

товар поставлений 27.12.2017 (Трак L =2800 у кількості 5 шт (накладна №425) на суму 494 700,00 грн.) - не пізніше 28.12.2017;

товар поставлений 09.01.2018 (Трак L =2800 у кількості 6 шт (накладна №1) на суму 593 640,00 грн.) - не пізніше 10.01.2018;

3) поз.3:

товар поставлений 22.09.2017р. (сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 8 шт (накладна №289) на суму 271 599,36 грн.) - не пізніше 25.09.2017

товар поставлений 14.12.2017р. (сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 8 шт (накладна №412) на суму 271 599,36 грн.) - не пізніше 15.12.2017;

Слід зауважити, що договором передбачена оплата товару шляхом виставляння та виконання (розкриття) акредитиву.

За змістом ст. 1088 ЦК України, акредитив є одним із різновидів безготівкових розрахунків. Згідно ст. 1096 ЦК України, для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива.

Так, згідно п. 8 Специфікації, яка є Додатком № 5 від 01.03.2017 до Договору № ТІ449/05 від 22.05.2015, визначено порядок оплати та форми розрахунків. Оплата Товару, що поставляється згідно специфікації (Додатку до Договору Т.1, а.с.25), здійснюється шляхом відкриття акредитива відповідно до п. 8.5 цієї специфікації. Для розкриття акредитиву, сторонами мають складатись такі документи:

а) рахунок-фактура, виписаний Постачальником на ім'я Покупця - 1 прим (Оригінал), 1

прим (Копія);

б) акт приймання-передачі Товару за якістю та кількістю, підписаний представниками

Сторін, уповноваженими відповідно до умов Договору, -1 прим. (Оригінал);

в) документ про якість Товару, виданий виробником Товару -1 прим. (Оригінал);

г) товарно-транспортна накладна -1 прим. (Оригінал);

Отже, з норм чинного законодавства та положень договору слідує, що для оплати товару шляхом застосування акредитиву необхідні дії як позивача так і позивача.

Судом встановлено, що позивач систематично припускався порушень договору і не надавав відповідачу повний пакет документів, необхідний для виконання акредитива. Така бездіяльність позивача призвела до порушень строків оплати товару.

Отже, судом вірно встановлено факт порушення строків оплати позивачем.

Згідно наданого розрахунку штрафні санкції за порушення строків оплати складають 467 885, 38 грн.

Аргументи апеляційної скарги АТ «Покровський ГЗК» про необґрунтоване стягнення суми банківської гарантії спростовується наступним.

Так, додатковою угодою № 1 від 23.04.2016 до Договору № Т1449/05 від 22.05.2015 було доповнено Договір № Т1449/05 від 22.05.2015 розділом 15-1 «Банківська гарантія». На виконання умов договору, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» 07.04.2017 відкрив банківську гарантію у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 000,00 грн. За вимогою ПАТ «Покровський ГЗК», частина банківської гарантії у розмірі 181 348,53 грн. була списана на рахунок позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. У ст. 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За вимогами ч.ч. 1-3 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що Гарантія за своєю правовою суттю є засобом забезпечення виконання основного зобов'язання і не є штрафною санкцією чи грошовим зобов'язанням. Гарантія, за своїм змістом, це обов'язок гаранта сплатити суму замістить боржника. Це означає, що сума гарантії, списана позивачем, повинна погашати будь-яке господарське зобов'язання відповідача (наприклад відшкодовувати збитки, пеню, 3% річних чи інфляцію тощо). Однак, позивачем не використано суму гарантії та не зараховано її в рахунок виконання будь-якого господарського зобов'язання відповідача. Тому, утримання суми банківської гарантії (без зарахування в рахунок виконання будь-якого господарського зобов'язання боржника) є неправомірним, не виконує забезпечувальної функції і суперечить змісту та суті поняття банківської гарантії. Отже, висновок суду першої інстанції про обґрунтоване стягнення суми невикористаної банківської гарантії є законними.

У зв'язку з простроченням кредитора у відповідача відсутнє прострочення строку поставки товару, отже, зменшення розміру штрафу і зарахування не може бути проведено, а тому доводи апеляційної скарги позивача є також обґрунтованими частково.

Судові витрати підлягають пропорційному розподілу згідно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у справі № 904/631/18 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у справі № 904/631/18 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у справі № 904/631/18 - скасувати частково.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у задоволенні позовних вимог.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 649 233,91 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162; ідентифікаційний код 13444905) безпідставно отримані кошти за гарантією виконання №G0417/2373 від 07.04.2017 року у ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" у розмірі 181 348,53 грн. та штрафні санкції у розмірі 467 885,38 грн., разом 649 233,91 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162; ідентифікаційний код 13444905) витрати зі сплати судового збору у сумі 24 346,28 грн. ( 9 738,51 грн. за подання зустрічного позову та 14 607,77 грн. за подання апеляційної скарги).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складений 24.09.2018року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд