ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" вересня 2018 р. Справа № 917/105/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (вх.№ 1913П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі № 917/105/18 (повний текст якого складено 14.06.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Семчук О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСТОК", с. Тарасівка, Зіньківський район, Полтавська область,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Агроінвест", с. Тарасівка, Зіньківський район, Полтавська область,

2) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСТОК" (с. Тарасівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38113; ) право власності на автомобіль КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний № 11605СН, шасі (рама) № 133281. Вирішено звільнити майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСТОК" (с. Тарасівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38113; ) - автомобіль КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, реєстраційний № 11605СН, шасі (рама) № 133281 - з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.10.2016. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. у виконавчому провадженні ВП № 52701567.

2-й відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, пропуск якого скаржник обґрунтовує тим, що 12.06.2018 в судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення; згідно інформації наявної в реєстрі судових рішень, повний текст рішення складено та підписано 14.06.2018; 20.06.2018 ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/105/18; 20.07.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/105/19 залишено апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору; 14.08.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/105/19 повернуто апеляційну скаргу Банку, дана ухвала надійшла на адресу Банку тільки 27.08.2018; 17.08.2018 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив заяву про усунення недоліків з доданим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що апелянтом усунуті недоліки раніше поданої апеляційної скарги (сплатив судовий збір в сумі 4 800,00 грн платіжним дорученням № 50362 від 14.08.2018), а також, під час звернення до суду апеляційної інстанції 20.06.2018 з апеляційнорю скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі № 917/105/18 строк на апеляційне оскарження не було пропущено, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/105/18.

3. Встановити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/105/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.