ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3356/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Буланої Ю.М., розглянувши справу

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Благодійного фонду "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1", сел. Горького, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у сумі 26 420,71 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 7/10-419 від 09.02.2018

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи ОСОБА_4 представник за довіреністю № 10/13-807 від 28.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 25 490.49 грн., що складають суму заборгованості за договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, 854.80 грн. - пені, 75.42 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням умов Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, який визнаний укладеним відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 у справі № 904/10174/17 в частині здійснення оплати забудовником величини пайової участі.

Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалою від тієї ж дати залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкладено розгляд справи на 11.09.2018.

У судовому засіданні 11.09.2018 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція надіслана на адресу сторони судового процесу згідно ОСОБА_4 з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою, яка повернена підприємством зв'язку з відміткою.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

Таким чином, у випадках якщо судові рішення були направлені судом на адресу сторони судового процесу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не були вручені адресату, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти, то в силу ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України є підстави вважати вказані судові рішення врученими стороні належним чином і, що він був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, оскільки неотримання поштової кореспонденції у цих випадках спричинено недобросовісною поведінкою особи, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 904/10174/17 за позовом Дніпровської міської ради до Благодійного фонду "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним та позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 05.05.2018, що підтверджується відповіддю на запит (а.с. 49).

Відповідно до ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним вище рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 р. встановлено, що на підставі декларації від 04.07.2014 № ДП 71 введений в експлуатацію магазин, розташований за адресою: вул. Передова, 528 С, м. Дніпро загальною площею 44,5 кв.м. Згідно зазначеної декларації, замовником об'єкта є Благодійний фонд "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1", , селище Горького, Дніпровський район, Дніпропетровська область (далі відповідач).

Незважаючи на факт завершення будівництва, та введення в експлуатацію магазину, розташованогоза адресою: вул. Передова, 528 С, м. Дніпро загальною площею 44,5 кв.м., відповідач ухилився від покладеного на нього законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору, у звязку з чим господарським судом прийнято рішення про визнання відповідного договору укладеним.

Звертаючись із даним позовом, Дніпровська міська рада (далі позивач) посилається на те, що незважаючи на умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, визнаного укладеним рішенням суду, Благодійний фонд "Придніпровський продовольчий банк", не перерахував в міський бюджет вартість пайової участі в сумі 25 490,49 грн., яка визначена Додатком № 2 до договору "Графік сплати".

Крім того, позивачем до стягнення заявлені пеня в сумі 854,80 грн. та 3% річні в сумі 75,42 грн. за період з 11.05.2018 по 15.06.2018.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 визначено, що будівництво це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об'єктів (розділ 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який є додатком до рішення міської ради від 29.07.2011 року № 5/14).

Частинами 5, 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Відповідно до п. 2.1. Договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, який рішенням господарського суду від 03.04.2018 визнано укладеним, величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 25 490,49 грн. (без ПДВ).

Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за встановленими в договорі реквізитами (п. 4.1. договору).

Згідно із графіком (додаток № 2 до договору), вартість пайової участі в сумі 25 490,49 грн. підлягає сплаті протягом пяти робочих днів з моменту укладення договору.

Таким чином, відповідач повинен був перерахувати кошти в сумі 25 490,49 грн. до спеціального фонду міського бюджету до 10.05.2018 р. включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати вказаних вище коштів в сумі 25 490,49 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача в цій частині слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума 3% річних за період з 11.05.2018 по 15.06.2018 складає 75,42 грн. та підлягає до стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 5.3. договору встановлена відповідальність за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 11.05.2018 по 15.06.2018 р. складає 854,80 грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 25 490,49 грн. - основного боргу, 854,80грн. - пені, 75,42 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради до Благодійного фонду "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів у сумі 26 420,71 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк" (52052, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ) 25 490 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень) 49 коп. - основного боргу, 854 (вісімсот пятдесят чотири гривень) 80 коп. - пені, 75 (сімдесят пять гривень) 42 коп. 3% річних, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.09.2018

Суддя ОСОБА_5