ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 м. ДніпроСправа № 35-15

За скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця

У справі

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002 стягнуто з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції у розмірі 61 975 676,04 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 472,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,19 грн.

29.12.2002 на виконання рішення видано наказ №35/15.

Ухвалою від 12.09.2018 змінено найменування позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та визнано наказ про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Дніпропетровськ, 49101, вул. Красна, 21а, р/р 7141 в Жовтневому безбалансовому відділенні ДОФ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ, 49030, вул. Центральна, 6, р/р 285 в Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанку" м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ) суми боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції у розмірі 61 975 676,04 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 472,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,19 грн., у справі №35/15, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 29.12.2002, таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2018 на адресу суду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору 16746984 від 12.09.2018 року;

- визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 16746984 від 12.09.2018 року;

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 16746984 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути КП "Дніпроводоканал" стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням № 16746984 виконавчий збір в сумі 6 197 725,04 грн. на поточний рахунок підприємства: р/р 1500 в АТ "Укрсиббанк" в м. Дніпро, , МФО 351005, свідоцтво № 100346485, ІПН 26.

У зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до розпорядження № 704 від 21.09.2018, скаргу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Суд, розглянувши подану скаргу, дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час ст. 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

В порушення цих вимог, до скарги не додано належних доказів направлення копії скарги з додатками Стягувачеві та державному виконавцю, а з відміток, які проставлені у нижньому правому куті титульного аркушу скарги неможливо встановити ким саме отримана скарга.

Крім того, відповідно до ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам, Скаржник додав до скарги копії документів (крім довіреності №12/11-14 від 02.01.18р. на представника ОСОБА_1В.), що не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, оскільки вони взагалі не засвідчені відповідно до зазначених вище вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 35-15 - залишити без руху.

Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки скарги, а саме надати суду:

- належні докази направлення поданої скарги Стягувачеві та державному виконавцю;

- належним чином засвідчені копії доданих до скарги документів.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, що у разі не усунення всіх недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2