ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2376/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.), постановлену у м. Дніпро 07.08.2018р. о 12.52. (дата складання повного тексту ухвали - 09.08.2018) у справі № 904/2376/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2376/18 змінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; замінено найменування третьої особи з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено; підготовче провадження у справі № 904/2376/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/15364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору застави № 34 від 24.03.2015, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2376/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- договір застави № 34 від 24.03.2015 на час розгляду даної справи є чинним, правомірним та підлягає обов'язковому виконанню;

- в матеріалах справи наявні достатні докази для її розгляду по суті спору, а суд першої інстанції не обґрунтував у оскаржуваній ухвалі чим розгляд господарської справи № 910/15364/17 перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі;

- з огляду на предмет спору та обставини даної справи об'єктивна неможливість її розгляду відсутня, а тому її зупинення судом є безпідставним;

- судом першої інстанції не враховані норми ст.ст. 2, 114, 195 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку та зупинено провадження у справі, що призведе до безпідставного затягування її розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2376/18, розгляд скарги призначено в судове засідання на 19.09.2018р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник Національного банку України в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи скаржника, просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2376/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на розірвання рішенням Господарського суду м. Києва у господарській справі № 910/15364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" договору застави № 34 від 24.03.2015, тобто існування об'єктивної неможливості розгляду справи про звернення стягнення на заставлене майно за вищенаведеним договором застави, оскільки наслідком набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у господарській справі № 910/15364/17 буде припинення відповідних правовідносин сторін та відсутність підстав для задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Покровський ГЗК" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586,02 (два мільярди чотириста шістдесят чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 02 копійки), на предмет застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 року укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Покровський ГЗК", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 641, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву позивача до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

12.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі № 904/2376/18 до вирішення спору у справі № 910/15364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про розірвання договорів застави № 33 від 24.03.2015 та № 34 від 24.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2376/18 клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено; підготовче провадження у справі № 904/2376/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/15364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору застави № 34 від 24.03.2015, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що предметом позову у справі № 910/15364/17 є розірвання договору застави № 34 від 24.03.2015, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"), на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави. Отже, у разі задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про розірвання договору застави № 34 від 24.03.2015, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та враховуючи ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 34 від 24.03.2015, оскільки зобов'язання за цим договором у відповідача будуть припинені, тобто факт визнання розірваним договору застави №34 від 24.03.2015 впливає на обґрунтованість позову у справі № 904/2376/18, що є підставою для зупинення підготовчого провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення підготовчого провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду першої інстанції встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що рішення суду першої інстанції про розірвання договору застави № 34 від 24.03.2015р., укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" не набрало законної сили, відтак, на час розгляду даної справи, договір застави № 34 від 24.03.2015р. є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності набравшего силу рішення у іншій судовій справі суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку, тому дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення підготовчого провадження у справі.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в апеляційних скаргах посилаються, як позивач, так і третя особа.

Враховуючи усе вищевикладене, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2376/18 слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2376/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2376/18 - скасувати.

Справу № 904/2376/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 21.09.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька