ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокуСправа № 912/1833/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1833/18

за позовом: Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури, 27502, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації, 27500, Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19

до відповідача: ОСОБА_2 товариства "Світловодське", 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Паркова, 28

про визнання недійсним договору

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_3, прокурор відділу, посвідчення № 033353 від 13.05.15;

від позивача (Східний офіс Державної аудиторської служби) - участі не брали;

від позивача (Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА) - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1) та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, Відділ, позивач 2) з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4Г.) про визнання недійсними договорів поставки товару: № 12 від 24.01.2018 на суму 70000,00 грн.; № 13 від 24.01.2018 на суму 123000,00 грн.; № 17 від 24.01.2018 на суму 100000,00 грн.; № 23 від 25.01.2018 на суму 89000,00 грн., укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА та ФОП ОСОБА_4, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Прокурором зазначено, що за оспорюваними договорами здійснено закупівлю без застосування визначених Законом України "Про публічні закупівлі" процедур закупівлі, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 2 наведеного Закону. Окрім того, Прокурор вказав, що оспорювані договори укладено за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, ціни за одиницю товару, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Відділу, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених органів - Східного офісу Держаудислужби та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, Прокурором зазначено про те, що укладення оспорюваних договорів всупереч норм законодавства є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, недотримання принципу максимальної економії та ефективності. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Між тим, Держаудитслужбою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень. Відділ освіти, молоді та спору Світловодської РДА в даному випадку є розпорядником бюджетних коштів, замовником державних закупівель послуг з харчування для дітей і, водночас, є стороною у спірних договорах, що надає йому права на звернення до суду. Однак, вказаним Відділом також не вживаються належні заходи до усунення наявних порушень при укладенні договорів.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1113/18; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено дату підготовчого засідання; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

05.06.2018 від Прокурора у справі № 912/1833/18 надійшла заява від 31.05.2018 про залучення співвідповідача - Споживче товариство "Світловодське" та уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним договору №17 від 24.01.2018, а саме зазначення сторони такого договору - Споживче товариство "Світловодське" замість ФОП ОСОБА_4

15.06.2018 Прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про визнання недійсним договору №17 від 24.01.2018.

В підготовчому засіданні 18.07.2018 у справі № 912/1113/18 Прокурором подано письмове клопотання, в якому повідомлено про не підтримання заяви про зменшення розміру позовних вимог та про підтримання клопотання про залучення до справи співвідповідача - ОСОБА_2 товариства "Світловодське" та заявлено клопотання про роз'єднання вимог і виділення в окреме провадження вимоги про визнання недійсним договору № 17 від 24.01.2018, укладеного зі ОСОБА_2 товариством "Світловодське" (а.с. 135).

Ухвалою від 18.07.2018, постановлено:

заяву Заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури № [12-85]-3496вих-18 від 31.05.2018 про залучення співвідповідача у справі №912/1113/18 задовольнити;

залучити до участі у справі № 912/1113/18 у якості співвідповідача - Споживче товариство "Світловодське" (27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Паркова, 28, ідентифікаційний код 35038090) (далі - СТ "Світловодське", відповідач);

клопотання Прокурора про роз'єднання позовних вимог у справі №912/1113/18 задовольнити;

роз'єднати позовні вимоги та виділити позовну вимогу Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 товариства "Світловодське" наступного змісту: Визнати недійсними договір № 17 від 24.01.2018 на суму 100000,00 грн., укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 товариством "Світловодське" в самостійне провадження;

оригінали матеріалів справи №912/1113/18 залишити у цій справі;

для самостійного провадження щодо позовної вимоги Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації до відповідача СТ "Світловодське" наступного змісту: Визнати недійсним недійсними договір № 17 від 24.01.2018 на суму 100 000,00 грн., укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 товариством "Світловодське", передати до канцелярії суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.07.2018 виділеній позовній вимозі із справи №912/1113/18 в окрему справу присвоєно єдиний унікальний номер 912/1833/18.

Ухвалою від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 912/1833/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2018, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 21.08.2018 закрито підготовче провадження у справі №912/1833/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018.

12.09.2018 відкрито судове засідання з розгляду справи № 912/1833/18 по суті.

Присутнім в судовому засіданні Прокурором позовні вимоги підтримано повністю.

Позивачі та відповідач своїм правом на участь в засіданнях суду у справі № 912/1833/18 не скористались, хоча належним повідомлені про дату, час і місце їх проведення. Пояснення позивачі з приводу поданого позову та відзив відповідача на позов до суду не надано. Причини відсутності представників в засіданні суду та причини неподання заяв по суті справи суду не повідомлено.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 12.09.2018 за відсутності представників сторін.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення Прокурора та оцінивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА (Покупець) та СТ "Світловодське" (Постачальник) 24.01.2018 укладено договір поставки товару № 17, за умовами якого Постачальник постачає і передає Покупцю на протязі року товар згідно накладних, а Покупець своєчасно здійснює оплату на умовах договору (далі - Договір).

Предметом Договору є товар, передбачений пунктом 2.1. Договору, а саме - "Продукти харчування" на загальну суму 100 000,00 грн.

За твердженням Прокурора вказаний Договір укладено без планування даної закупівлі та відображення її в річному плані закупівель або в додатку до річного плану та не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua), що свідчить про недотримання принципів закупівлі, визначених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема відкритості і прозорості закупівель. Окрім того, в Договорі не визначено конкретне найменування та кількість продукції, що є предметом Договору та ціну за одиницю товару, чим не дотримано принципу максимальної економії та ефективності, визначеного вказаною вище статтею Закону.

Зазначені в позові підстави щодо порушення вимог ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - укладення Договору без проведення процедури закупівель, не підтримано Прокурором в судовому засіданні, оскільки Договір № 17 від 24.01.2018 є окремим договором від інших договорів, що оспорювались Прокурором в позові за вимогами до ФОП ОСОБА_4

Досліджуючи оспорюваний Договір на предмет його відповідності вимогам законодавства в межах підстав позовних вимог, наведених у позові Прокурора, господарський суд враховує наступне.

Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу (ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України). Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (ч. 3 ст. 264 Господарського кодексу України).

Як визначено ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Матеріалами справи встановлено, що Відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА є розпорядником бюджетних коштів та закупівля товару за оспорюваними Договором здійснювалась за рахунок коштів бюджету.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

За приписами ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Таким чином, планування є процедурою, яка передує проведенню закупівлі, тобто є передумовою здійснення закупівлі.

Форму річного плану та додатку до річного плану затверджено наказом Мінекономрозвитку України від 22.03.2016 № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за N 449/28579.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель.

Таким чином, у разі якщо замовником планується здійснення закупівель, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" , інформація про таку закупівлю має зазначатися в додатку до річного плану закупівель. При цьому, додаток до річного плану закупівель складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель. Виходячи зі змісту пункту 2 наказу, формами документів у сфері публічних закупівель затверджено обов'язкові поля, що заповнюються замовником в електронній системі закупівель, шляхом унесення в них наявної інформації. В затвердженій формі річного плану відображається найменування та код замовника, конкретна назва предмета закупівлі, код та назва відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності), код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів), розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, процедура закупівлі, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази планування та відображення в додатку до річного плану закупівлі за оспорюваним Договором, що свідчить про порушення Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської РДА вищевказаних вимог законодавства.

Згідно з пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Послуги - це будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Товари - це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 N 454 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (далі - Порядок).

При цьому, з 17.01.2017 набрав чинності наказ Мінекономрозвитку від 19.12.2016 N2092 "Про внесення змін до Порядку визначення предмета закупівлі", згідно з яким предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 N 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Як підтверджено матеріалами справи, в розміщеному в системі оголошенні про закупівлю, яке оприлюднено після 17.01.2017, в інформації про предмет закупівлі зазначено: "ДК 021:2015: 15809000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні" без зазначення у дужках конкретної назви товару. Вказаним порушено вимоги пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі.

Згідно норм ст. ст. 2, 3 Закону України "Про закупівлю" під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися наступних принципів здійснення публічних закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Дотримання принципів закупівель забезпечується, зокрема, через вільний доступ необмеженого кола потенційних постачальників товарів до інформації про закупівлю та можливістю взяти участь у відповідній закупівлі.

Разом з цим, встановлені вище порушення, а саме: проведення закупівлі без її попереднього планування, з оприлюдненням відповідного плану на веб-порталі повноважного органу, та не зазначення конкретного предмета закупівлі у відповідності з пунктом 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі в оголошенні про проведення закупівлі та в оспорюваному Договорі, свідчить про недотримання принципів закупівлі, визначених ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі", зокрема відкритості і прозорості закупівель.

Таким чином, оспорюваний Договір суперечить принципам закупівель, встановлених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону "Про публічні закупівлі", та, відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання Договору недійсним.

За правилами частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що Відділ освіти, молоді та спору Світловодської РДА в даному випадку є розпорядником бюджетних коштів, замовником держаних закупівель і водночас є стороною оспорюваних Договорів, то Прокурором правомірно визначено позивачем вказаний Відділ.

Звернення з позовом Прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, обґрунтовується тим, що укладення оспорюваних Договорів всупереч норм законодавства є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, зокрема у сфері охорони дитинства, тоді як Держаудитслубою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень.

Господарський суд враховує, що у відповідності до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення від 08.04.1999 Конституційний суд України зазначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу першого частини третьої ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 Закону).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Водночас, як зазначає Прокурор, Східним офісом Державної аудиторської служби не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень.

Господарський суд зазначає, що частинами 1 та 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Господарським судом також враховано, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

З підстав викладеного та враховуючи, що закупівля за оспорюваними Договорами відбулась за бюджетні кошти, господарський суд дійшов висновку про порушення в даному випадку інтересів держави внаслідок укладення договору з недотриманням вимог законодавства, що є підставою представництва Прокурора інтересів держави в суді в особі визначеного ним органу - Східного офісу Державної аудиторської служби України.

За наведеного вище позовні вимоги Прокурора, які заявлено в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації, до СТ "Світловодське" про визнання недійсним Договору поставки товару № 17 від 24.01.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За правилами ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поставки товару № 17 від 24.01.2018 року, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (, вул. Коцюбинського, 19, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500) та ОСОБА_2 товариством "Світловодське" (, 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Паркова, 28) на загальну суму 100 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 товариства "Світловодське" (, 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Паркова, 28) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 1 762,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Знам'янській місцевій прокуратурі за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5; Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації за адресою: 27500, Кіровоградська область. м.Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19; ОСОБА_2 товариству "Світловодське" за адресою: 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Паркова, 28, а також Прокуратурі Кіровоградської області адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4.

Повне рішення складено 19.09.2018.

Суддя В.В.Тимошевська