ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018

Справа № 910/12042/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву                    Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ"

про                    забезпечення позову

до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ"

особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ", відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" про заборону вчинення дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" про заборону вчинення дій. У своїй заяві заявник просить суд:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" та будь-яким іншим третім особам:

здійснювати перепланування та реконструкцію, в тому числі, але не виключено, змінювати площу, геометрію приміщення; переносити, розбирати, встановлювати стіни чи перегородки у приміщенні; переносити, ліквідовувати чи влаштовувати дверні, віконні та інші прорізи, отвори інші конструкції; змінювати функціональне призначення приміщення; змінювати пропускну можливість;

приміщення № 501 площею 305 кв.м, згідно договору оренди (304 кв.м. згідно листа ТОВ "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" вих. № 21/05/2018-1 від 21.05.2018), яке на План-схемі до договору оренди іменується "Холом", та яке розташоване фактично на 5 (п’ятому) поверсі (згідно договору оренди на 6 поверсі) відмітка +18.000, вісі (В’ Д’; 3 - 9), в ТРЦ "МАРМЕЛАД", який знаходиться зам. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати (оплатно чи безоплатно) приміщення загальною площею 7236,00 кв.м (сім тисяч двісті тридцять шість квадратних метрів), які розташовані у будинку № 154 по вулиці Борщагівська, міста Києва, а саме:

на 1 (першому) поверсі згідно Договору оренди, а фактично у Підвалі, приміщення загальною площею 1 540,00 кв.м (одна тисяча п’ятсот сорок квадратних метрів), яке є частиною частини групи приміщень № 72 площею 1605,2 кв.м., у складі приміщень: 35/1476,7 - основне, 36/24, 3-ліфтовий хол, 37/21,7-технічне приміщення, 40/14,4-коридор, приміщення SVII площею 44,8 кв.м;

на 6 (шостому) поверсі згідно Договору оренди, а фактично на 5 (п’ятому) поверсі, приміщення загальною площею 1 289,00 кв.м (одна тисяча двісті вісімдесят дев’ять квадратних метрів), яке є частиною групи приміщень № 60 площею 1622,7 кв.м., приміщення LХХVІ площею 47,8 кв.м., приміщення LХХХVI площею 26,7 кв.м;

на 7 (сьомому) поверсі згідно Договору оренди, а фактично на 6 (шостому) поверсі, приміщення загальною площею 4 407 кв.м (яке складається з приміщення "Сухої зони" площею 3 422,00 кв.м. (три тисячі чотириста двадцять два квадратних метри) та приміщення академії бойових мистецтв (позначено як "Ангар", площею 985 кв.м), та є частиною групи приміщень № 61 площею 4 593,2 кв.м, приміщення XSІ площею 22,1 кв.м, приміщення XSII площею 8,8 кв.м, приміщення XSVI площею 25,6 кв.м, приміщення XSVII площею 8,8 кв.м, приміщення XSVIII площею 26,8 кв.м, приміщення XSIX площею 26,6 кв.м, приміщення S площею 8,8 кв.м, приміщення SI площею 8,9 кв.м.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 00), які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; Опис об’єкта: Загальна площа (кв.м): 8886, Опис: частини групи приміщень № 72 площею 1605,2 кв.м, в складі приміщень: 35/1476,7- основне, 36/24, 3- ліфтовий хол, 37/21,7-технічне приміщення, 38/22, 9-венткамера, 39/45, 2-службове приміщення, 40/14, 4- коридор, приміщення SVII площею 44,8 кв.м в підвалі громадського центру з гостьовою стоянкою; група приміщень № 60 площею 1622,7 кв.м, приміщення LХХVI площею 47,8 кв.м, приміщення LХХХIII площею 26,7 кв.м на V поверсі громадського центру з гостьовою стоянкою; групи приміщень № 61 площею 4593,2 кв.м, приміщення ХSІ площею 22,1 кв.м, приміщення ХSІІ площею 8,8 кв.м, приміщення XSІІІ площею 48,1 кв.м, приміщення ХSIV площею 48,2 кв.м, приміщення ХSV площею 6,3 кв.м, приміщення XSVI площею 25,6 кв.м, приміщення XSVII площею 8,8 кв.м, приміщення XSVIII площею 26,8 кв.м, приміщення XSIX площею 26,6 кв.м, приміщення S площею 8,8 кв.м, приміщення SI площею 8,9 кв.м. на VI поверсі громадського центру з гостьовою стоянкою.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що ТОВ "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" (орендодавець) порушує умови договору оренди нерухомого майна від 05.02.2014, вчиняє дії, які порушують права ТОВ "СПОРТ-КОМФОРТ" як орендаря за вказаним договором та ухиляється від виконання своїх обов’язків як орендодавця, передбачених договором оренди, у зв’язку зі чим невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами процесуального законодавства особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надані заявником до матеріалів заяви документи не підтверджують в повній мірі наявності підстав для забезпечення позову шляхом обраними Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" заходами до забезпечення позову. Обставини наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Водночас, у заяві про забезпечення позову зазначаються адекватні засоби забезпечення позову, необхідні для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, як зазначає заявник у своїй заяві ТОВ "СПОРТ-КОМФОРТ" має намір звернутись до суду з позовом про заборону вчинення ТОВ "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" (відповідачу) дій, які порушують права ТОВ "СПОРТ-КОМФОРТ" (позивача), а саме немайнові вимоги щодо заборони відповідачу: передавати у користування третім особам або будь-яким іншим способом відчужувати орендовані позивачем у відповідача приміщення, які розташовані у будинку № 154 по вулиці Борщагівська міста Києва; здійснювати перепланування та змінювати пропускну здатність приміщення загального користування (Холу), яке прилегле до орендованого позивачем приміщення, що може призвести до зміни функціонального призначення та обмеження доступу до орендованого позивачем приміщення.

З наведеного вбачається, що визначені заявником позовні вимоги, які заявник має намір заявити до суду є тотожними обраним заходам забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" та будь-яким іншим третім особам здійснювати, зокрема, перепланування та реконструкцію, змінювати функціональне призначення приміщення, змінювати пропускну можливість приміщення; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати (оплатно чи безоплатно) орендовані приміщення.

Обраний позивачем захід забезпечення позову щодо заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нежитлові приміщення, не є співмірним та адекватним, тобто не відповідає заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець