РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/467/18
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

вул. Грушевського,, буд. 1Д, м. Київ, 01001, (адреса для листування: 49094,

м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, представник Савіхіна Анастасія Миколаївна),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗМАК»

вул. Пушкіна, буд.16, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000,

до відповідача-2: ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 14000, іпн НОМЕР_1

про стягнення заборгованості 1 411 000,00 грн.

представники сторін:

позивача: Рожко С.М.

відповідачів: не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення солідарно заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2 за Кредитним договором № CNVKLOF36835 від 05.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору № CNVKLOF36835 від 05.01.2018 року, а оскільки між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №CNVKLOF36835/DP від 05.01.2018року, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за невиконання зобов'язань відповідача-1, то позивач вважає за необхідне захистити свої права та інтереси шляхом солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за договором № CNVKLOF36835 від 05.01.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 справа №927/467/18 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 22.06.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

19.07.2018 підготовче засідання відкладено на 12.09.2018 із занесенням до протоколу судового засідання. У відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, на адресу відповідачів були направлені ухвали від 19.07.2018 з повідомленням про дату та час відкладення підготовчого засідання. Також у відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, на адресу позивача направлено ухвалу від 19.07.2018 з викликом представника в судове засідання.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду від 22.08.2018 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 12.09.2018.

Ухвала від 22.08.2018 про призначення справи до судового розгляду, надіслана на адресу відповідача-1: вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000, повернута відділом поштового зв'язку до суду з відміткою «не знаходиться». Відповідно до сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.07.2018 адреса місцезнаходження відповідача-1: вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000.

Ухвала від 22.08.2018 про призначення справи до судового розгляду, направлена за адресою відповідача-2: АДРЕСА_1, 14000, повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Відповідно до листа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 3508 від 29.08.2018 місце проживання відповідача 2: АДРЕСА_2.

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Назмак» укладено договір про надання овердрафтового кредиту № CNVKLOF36835.

Відповідно до п. А.2 розділу «А» вказаного договору кредитний ліміт овердрафту становить 2101000,00грн.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що кредит надається в обмін на зобов'язання позивальника (відповідача 1) з повернення кредиту, сплати процентів та винагороди в обумовлені цим договором терміни.

Суд встановив, що позивач свої зобов'язання за договором про надання овердрафтового кредиту від 05.01.2018 виконав належним чином, на виконання договору здійснюючи оплату розрахункових документів відповідача 1 за рахунок кредитних коштів на суму 1411000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 09.01.2018 по 08.02.2018.

Перший відповідач заборгованість по кредиту не погасив, борг за кредитом не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем за договором про надання овердрафтового кредиту від 05.01.2018 станом на момент судового розгляду справи склала 1411000,00 грн.

05.01.2018 між Публічним акціонерним товариством комерційним банок «Приватбанк» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки №CNVKLOF36835/DP, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Назмак» зобов'язань за договором №CNVKLOF36835 від 05.01.2018, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п.1.2. договору поруки).

13.06.2018 позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідачів з повідомленням (претензією) № 30.1.0.0/271222CNVKLOF36835 від 05.01.2018, згідно якої просив останніх погасити заборгованість за кредитним договором, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення у цінний лист, копії яких наявні в матеріалах справи. Вказана претензія залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач свої зобов'язання за договором про надання овердрафтового кредиту від 05.01.2018 виконав належним чином здійснивши оплату розрахункових документів відповідача 1 за рахунок кредитних коштів на суму 1411000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 09.01.2018 по 08.02.2018; перший відповідач та другий відповідач, як поручитель за договором, заборгованість по кредиту не погасили, борг за кредитом не сплатили, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого заборгованість останніх перед позивачем за договором про надання овердрафтового кредиту від 05.01.2018 склала 1411000,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1411000,00 грн заборгованості за кредитом є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 237-241, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Назмак» (вул. Пушкіна, буд.16, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360,00 грн. заборгованості за кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Назмак» (вул. Пушкіна, буд.16, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 10582,50 грн. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 10582,50 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13 вересня 2018 року

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/