УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/11537/18

За клопотанням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про відвід судді Мандичева Д. В. у справі № 910/11537/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,115-А, ідентифікаційний номер 34354782)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,115-А, ідентифікаційний номер 34354782)

про банкрутство

Суддя: Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про його банкрутство в порядку ч.3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 № 910/11537/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.09.2018, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Саламановича Олександра Георгійовича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 17.09.2018 на розгляд суду винесено клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України", подане 06.09.2018, про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд постановив ухвалу від 17.09.2018, в якій відмовив Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

Також, у судовому засіданні 17.09.2018 представником Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" подано клопотання про відвід судді Мандичева Д.В. у справі №910/11537/18.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначає заявник, суддя Мандичев Д.В., на думку заявника, порушив норми процесуального законодавства.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д. В. на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу від 19.09.2018, якою зупинив провадження у справі № 910/11537/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/11537/18, а матеріали вказаного клопотання передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.09.2018, матеріали клопотання про відвід судді, поданого в межах справи № 910/11537/18, передано на розгляд судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/11537/18 обґрунтоване тим, що у AT «Ощадбанк» існують підстави виникнення недовіри до суду. Оскільки 06.09.2018 AT «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням про повернення ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду. Клопотання було вмотивоване нормами п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Як зазначає заявник, згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада України» в провадженні Господарського суду м. Києва вже перебуває справа № 910/10221/18 (суддя Івченко А.М.) за заявою ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» про відкриття провадження у справі про банкрутство, але в задоволенні вказаного клопотання судом заявнику було відмовлено.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у клопотанні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/11537/18 підстави для відвіду судді Мандичева Д. В. зводяться, виключно до незгоди Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з процесуальними рішеннями судді Мандичева Д. В. прийнятими у судовому засіданні 17.09.2018 у справі № 910/11537/18, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандичева Д. В. при розгляді даної справи.

Крім того, суд зазначає що згідно відомостей з Державного реєстру судових рішень, Господарським судом м. Києва (суддя Івченко А.М.) постановлено ухвалу від 29.08.2018 у справі № 910/10221/18, якою повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ) заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи. Суд також зазначає, що ухвала від 29.08.2018 у справі № 910/10221/18 була постановлена в судовому засіданні, на якому були присутні представники ПАТ "Державний ощадний банк України" Пономаренко П. І., Ахрамович Я. І., що свідчить про те, що заявнику станом на 17.09.2018 було достеменно відомо про відсутність в провадженні цього ж суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав. Вказане додатково підтверджує безпідставність заявленого відводу.

Отже, станом на день прийняття заяви ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство, у Господарському суді м. Києва не існувало іншої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, окрім зазначеної.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/11537/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Мандичева Д. В.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/11537/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.09.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко