КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/535/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Ленько М.М.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018

у справі №910/535/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Київської міської державної адміністрації та

Комунальної судноплавної компанії "Київ"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації та Комунальної судноплавної компанії "Київ" про зобов'язання вчинити дії, у якому просило зобов'язати Київську міську державну адміністрацію передати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі дублікат свідоцтва на право власності на судно "Восход-21", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номером Д-070; зобов'язати Комунальну судноплавну компанію "Київ" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі дублікат свідоцтва на право власності на судно "Г. Татарченко", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номером С-427.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити у повному обсязі. Також скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Також апелянт зазначив, що ненадання Київською міською державною адміністрацією та Комунальною судноплавною компанією "Київ" правовстановлюючих документів на теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21" унеможливлює приватизацію цього майна, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі не має можливості укласти договір купівлі-продажу цього майна та нотаріально його посвідчити за відсутністю свідоцтв про право власності на вищезазначені судна. На думку позивача, відповідачі своєю бездіяльністю порушують право Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на вільне розпорядження майном, тобто ненадання правовстановлюючих документів на вказане майно і є порушенням прав позивача, у зв'язку з чим Регіональне відділення звернулось до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме доплатити 1843,14 грн судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції.

20.07.2018 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 04.07.2018 надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18.07.2018 №10-09-02513 про усунення недоліків апеляційної скарги та приєднання до матеріалів справи платіжного доручення від 12.07.2018 №6640 про сплату (доплату) судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/535/18 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018. Призначено справу до розгляду на 13.09.2018.

В судове засідання, яке відбулось 13.09.2018 з'явився представник позивача (апелянта). Представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача 1 та відповідача 2 про час та місце судового засідання, колегія суддів вирішила розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник позивача (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, надавши учаснику справи можливість виступити у судових дебатах, встановила наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 14.07.2009 №1079 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено окремо індивідуально визначене майно - теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21", які знаходяться за адресою: м. Херсон, Карантиний острів, 1. Орган уповноважений управляти вказаним майном - Київська міська державна адміністрація. Орган приватизації - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі (правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонської області).

На звернення Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 12.04.2016 вих. №2195/20/15-16 повідомила, що у Державному судновому реєстрі України під номером С-427 зареєстровано судно "Г. Татарченко", власником якого є Комунальна судноплавна компанія "Київ", та під номером Д-070 зареєстроване судно "Восход - 21", власником якого є Комітет транспорту Київської міської державної адміністрації.

Листом від 22.07.2016 вих. №062/06/90-7532 Київська міська державна адміністрація повідомила Регіональне відділення про відсутність оригіналів свідоцтв на право власності (та їх дублікатів) на майно, яке обліковується на балансі судноплавної компанії "Київ", зокрема, теплоходи "Г. Татарченко" та "Восход-21".

24.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно звернулося до Київської міської державної адміністрації та Комунальної судноплавної компанії "Київ" з листом №03-09-03831 із проханням надіслати на адресу Регіонального відділення копію або дублікат свідоцтв про власності на вищезазначені судна. Відповідь на вказаний лист матеріали справи не містять.

Крім того, 24.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом №08-09-03830 звернулося до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті (Укрморрічінспекції) з проханням надіслати на адресу Регіонального відділення копії вищевказаних свідоцтв. Відповідь на вказаний лист матеріали справи не містять.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що лише Київська міська державна адміністрація, як власник судна "Восход-21", має право отримати дублікат свідоцтва про право власності на нього та Комунальна судноплавна компанія "Київ", як власник судна "Г. Татарченко", має право отримати дублікат свідоцтва про право власності відповідно, а тому, на думку позивача, ненадання Київською міською державною адміністрацією та Комунальною судноплавною компанією "Київ" правовстановлюючих документів на теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21" унеможливлює приватизацію цього майна, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не має можливості укласти договір купівлі-продажу цього майна та нотаріально його посвідчити за відсутністю свідоцтв про право власності на вищезазначені судна. За таких обставин, позивач просив суд зобов'язати Київську міську державну адміністрацію передати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі дублікат свідоцтва на право власності на судно "Восход-21", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номером Д-070 зобов'язати Комунальну судноплавну компанію "Київ" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дублікат свідоцтва на право власності на судно "Г. Татарченко", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номером С-427.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Фонду державного майна України від 14.07.2009 №1079 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено окремо індивідуально визначене майно - теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21", які знаходяться за адресою: м. Херсон, Карантиний острів, 1. Орган уповноважений управляти вказаним майном - Київська міська державна адміністрація. Орган приватизації - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонської області).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" під час приватизації об'єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу не підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 26 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України. Судно, побудоване на території України, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 №1069 (Порядок).

Згідно з п. 13 Порядку реєстрація здійснюється на підставі погодженої в Укрморрічінспекції, а для риболовних суден - Держрибагентстві та Укрморрічінспекції письмової заяви судновласника, зразок якої затверджується Мінінфраструктури, що подається до органу державної реєстрації. До заяви додаються, в тому числі, заповнена судновласником анкета Державного суднового реєстру України, зразок якої затверджується Мінінфраструктури; б) копія документа, що підтверджує право власності на судно.

Судом першої інстанції було встановлено, що на звернення Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 12.04.2016 вих. №2195/20/15-16 повідомила, що у Державному судновому реєстрі України під номером С-427 зареєстровано судно "Г. Татарченко", власником якого є Комунальна судноплавна компанія "Київ", та під номером Д-070 зареєстроване судно "Восход - 21", власником якого є Комітет транспорту Київської міської державної адміністрації.

Листом від 22.07.2016 вих. №062/06/90-7532 Київська міська державна адміністрація повідомила про відсутність оригіналів свідоцтв на право власності на теплоходи "Г. Татарченко" та "Восход-21".

24.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно звернулось до Київської міської державної адміністрації та Комунальної судноплавної компанії "Київ" з листом №03-09-03831 із проханням надати на адресу Регіонального відділення копію або дублікат свідоцтв про власності на вищезазначені судна. Відповідь на вказаний лист матеріали справи не містять.

Крім того, 24.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом №08-09-03830 звернулося до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті (Укрморрічінспекції) з проханням надіслати на адресу Регіонального відділення копії вищевказаних свідоцтв. Відповідь на вказаний лист матеріали справи не містять.

Пунктом 30 Порядку передбачено, що видача дублікатів втрачених суднових реєстраційних документів здійснюється після розгляду заяви про їх втрату до Укрморрічінспекції, а для риболовних суден - Держрибагентству та Укрморрічінспекції та опублікування за рахунок судновласника в газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про втрату цих документів та визнання їх недійсними. Заява про видачу дубліката втрачених документів у розглядається протягом не більше 30 діб від дня опублікування зазначеного оголошення. Відповідно до Інформаційної картки адміністративної послуги з видачі дублікатів суднових реєстраційних документів Суднової книги України, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.03.2017 №328, передбачено, що для отримання адміністративної послуги з видачі дублікатів суднових реєстраційних документів Суднової книги України необхідно подати у тому числі заяву судновласника стосовно видачі дубліката втрачених суднових реєстраційних документів.

За таких обставин, Київська міська державна адміністрація, як власник судна "Восход-21", має право отримати дублікат свідоцтва про право власності на нього та Комунальна судноплавна компанія "Київ", як власник судна "Г. Татарченко", має право отримати дублікат свідоцтва про право власності відповідно.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач просив суд зобов'язати відповідачів передати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дублікат свідоцтва на право власності на спірні судна, однак позивачем не доведено, що такі документи (дублікати свідоцтв) існують у відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позов обґрунтовано неможливістю проведення процедури приватизації суден "Восход-21" та "Г. Татарченко", а саме неможливістю оформлення покупцями права власності на зазначені судна за відсутності оригіналу документа про право власності на них, у зв'язку із тим, що саме судновласники уповноважені на отримання відповідних дублікатів свідоцтв про право власності на судна. Тобто процесу передачі дубліката свідоцтва передує процес отримання такого дублікату судновласником, тоді як матеріали справи не містять жодних доказів, що дублікати цих свідоцтв були отримані відповідачами, а вимоги, заявлені у позові, не спрямовані на зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо отримання відповідних дублікатів (у разі втрати оригіналів).

Отже, зміст позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не відповідає змісту порушеного права, про яке зазначено у позові. Крім того, суд зазначає, що рішення суду як акт правосуддя повинне бути виконуваним, тобто реалізованим, однак, у разі фізичної відсутності у відповідачів документів, які позивач просив зобов'язати передати, таке рішення виконаним не буде.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Київської міської державної адміністрації та Комунальної судноплавної компанії "Київ" про зобов'язання вчинити дії не підлягає задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та зазначає, що обставини, на які посилається скаржник, у розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме доплатити 1843,14 грн судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції.

20.07.2018 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 04.07.2018 надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18.07.2018 №10-09-02513 про усунення недоліків апеляційної скарги та приєднання до матеріалів справи платіжного доручення від 12.07.2018 №6640 про сплату (доплату) судового збору.

Однак, як було встановлено колегією суддів, скаржником було додано платіжне доручення на суму 1834,14 грн, тоді як судом було зазначено доплатити судовий збір за оскарження вказаного рішення у розмірі 1843,14 грн. Отже, скаржником не доплачено судовий збір у розмірі 9 (дев'ять) грн 00 коп. Враховуючи вищенаведене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 було відкрито апеляційне провадження з подальшим розподілом судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Отже, судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись ст.ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/535/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47 ) в дохід Державного бюджету України 9 (дев'ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/535/18.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов