ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2018

Справа № 910/9914/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Біотехімпульс” (м. Київ)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес Консалт” (м. Київ)

про

стягнення 302 705, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Біотехімпульс” (далі – ТОВ “Біотехімпульс”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес Консалт” (далі – ТОВ “Агробізнес Консалт”, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 302 705,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. позов ТОВ “Біотехімпульс” залишено без руху, заявнику надано строк у 7 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- зазначити, за якими первинними бухгалтерськими документами нарахована основна сума заборгованості у розмірі 212 336,92 грн., вказати періоди її виникнення, докази часткової оплати суми боргу (із зазначенням дати такої оплати), що передувала виникненню заборгованості у сумі 212 336,92 грн.;

- надати докази направлення ТОВ “Агробізнес Консалт” усіх доданих до позовної заяви документів;

- надати детальний розрахунок пені, яку позивач нарахував на окрему частину основного боргу (чи якусь іншу суму), з урахуванням часткової оплати основного боргу (чи без врахування такої);

- надати оригінал платіжного доручення № 5802 від 23.07.2018 р. на суму 4 540,59 грн. у якості доказу сплати судового збору за подану позовну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 30.07.2018 р. позивачу було повернуто без розгляду подану ним 26.07.2018 р. заяву про забезпечення позову.

Як встановлено судом, 17.08.2018 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 30.07.2018 р., заявник подав до суду заяву про усунення недоліків позову, разом з якою позивач надав:

- довідку про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначив первинні бухгалтерські документи, за якими нарахована основна сума заборгованості у розмірі 212 336,92 грн., та послався на докази часткової оплати боргу, що передувала виникненню заборгованості, у сумі 212 336,92 грн.;

- надав докази відправлення ТОВ “Агробізнес Консалт” позову з доданими до нього документами;

- надав оригінал платіжного доручення № 5802 від 23.07.2018 р. на суму 4 540,59 грн., яким був сплачений судовий збір.

Також 13.08.2018 р. ТОВ “Біотехімпульс” повторно надіслало заяву про забезпечення позову.

У той же час, перевіряючи подані матеріали, суд встановив, що позивачем не були усунуті всі, визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р., недоліки, а саме - не надано розрахунку заборгованості, яка передувала виникненню основної заборгованості, на суму 212 336,92 грн. (із зазначенням періодів її виникнення), детального розрахунку пені, яку позивач нарахував на окремі суми основного боргу (чи якусь іншу суму), з урахуванням часткової оплати основного боргу (чи без врахування), а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 30.07.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув, що позбавляє суд можливості об'єктивно та всебічно розглянути справу, перевірити правильність нарахування суми як основного боргу, так і штрафних санкцій, встановити періоди прострочення заборгованості та періоди, за які можливе нарахування пені у порядку, визначеному законом, з урахуванням часткової сплати основного боргу, що впливає на правильність розрахунку пені.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Біотехімпульс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес Консалт” про стягнення заборгованості у сумі 302 705,77 грн., а також заяву про забезпечення позову.

Роз’яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.