ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа № 907/553/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий суддя), Бойко С.М., Бонк Т.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 04 травня 2018 року у справі №907/553/16 роз'єднав вимоги та виділив заяву боржника - фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича із вимогами до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання припиненими договорів іпотеки в самостійне позовне провадження та прийняв позовну заяву боржника - фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича із вимогами до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання припиненими договорів іпотеки до розгляду, відкрив провадження; ухвалив заяву розглянути в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06 червня 2018 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 06 червня 2018 року передав справу № 907/553/16 за позовом фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича із вимогами до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання припиненими договорів іпотеки за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 18 червня 2018 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

В апеляційній скарзі Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович просить суд скасувати ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 та перевірити усі матеріали справи №907/553/16 на предмет відповідності нормам чинного законодавства. Також апелянт подав клопотання поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 склад колегії по розгляду справи №907/553/16 визначено: Гриців В.М. головуючий суддя, судді - Бонк Т.Б., Бойко С.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 залишено без розгляду з тих підстав, що: апелянт не надав доказів сплати судового збору і зарахування такого до спеціального фонду Державного бюджету України; доводи про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 не підтверджені жодними доказами.

Листом Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 вих. №09-04/121/18 витребувано у господарського суду Закарпатської області томи справи №907/553/16, які містять ухвали господарського суду Закарпатської області від 04.05.2018 та від 06.06.2018 у справі №907/553/16 та докази надсилання копій ухвал учасникам справи №907/553/16, зокрема ФОП Минда В.Ю.

Також, листом від 01.08.2018 Львівський апеляційний господарський суд просив надати інформацію Управління державної казначейської служби у Личаківському районі м. Львова Львівської області інформацію про зарахування судового збору в розмірі 1762,00 грн. сплаченого ФОП Миндою В.Ю., згідно квитанції №ПН339756 від 27.06.2018; та судового збору в розмірі 1762,00 грн. сплаченого згідно квитанції #4019922 від 30.06.2018 до спеціального фонду Державного бюджету України.

На усунення недоліків скаржник 31.07.2018 надіслав заяву, б/н від 29.07.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/4525/18 від 31.07.2018), згідно якої долучено до апеляційної скарги: копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 та конверт зі шрих-кодовим ідентифікатором; копію витягу з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення; копію роздрукованої квитанції офіційного сайту Львівського апеляційного господарського суду з реквізитами для сплати судового збору; копію квитанції від 27.06.2018; копію роздрукованої квитанції з офіційного сайту Львівського апеляційного господарського суду з реквізитами для сплати судового збору; оригінал квитанції доплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2018; копію медичної довідки №51 від 21 травня 2018; копію повістки про виклик від 17.05.2018; копію медичної довідки №7 від 10.05.20188; копію повістки про виклик від 08.05.2018; копію медичної довідки; копію виписки із амбулаторної карти хворого від 22.06.2015; копію наказу про позачергову відпустку.

07.08.2018 в канцелярію суду від Управління ДКС України у Личаківському районі м. Львова Львівської області поступив лист від 03.08.2018 №569, з якого вбачається, що ФОП Минда В.Ю. сплатив судовий збір: згідно квитанції від 27.06.2018 референс документа 174787691 на суму 1762,00 грн. і дана сума зарахована в дохід Державного бюджету на рахунок 2006 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101 та відомчою ознакою 82 «Апеляційні господарські суди»; згідно квитанції від 30.07.2018 референс документа 27051797 на суму 1762,00 грн. і дана сума зарахована в дохід Державного бюджету на рахунок 2006 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101 та відомчою ознакою 82 «Апеляційні господарські суди».

07.08.2018 в канцелярію суду від господарського суду Закарпатської області поступив лист від 02.08.2018 №02.3.1-02/3921/18 (вх. № апеляційного суду 01-04/4622/18 від 07.08.2018) в якому останній повідомляє, що на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.06.2018 матеріали справ №907/553/16 за позовом ФОП Минди Василя Юрійовича до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» про визнання припиненим договору іпотеки, скеровані за підсудністю до господарського суду Львівської області супровідним листом №02.3.1-05/3102/18 від 11.06.2018.

За змістом частин 1, 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України визначено строк на апеляційне оскарження. Установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст.256 ГПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга на ухвали господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 надійшла до Львівського апеляційного господарського суду 02 липня 2018 року.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №907/553/16 апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року була постановлена суддею у справі одноособово , без виклику сторін у справі та без їх повідомлення. З 08 травня 2018 року по 21 травня 2018 апелянт вказує, що перебував на лікарняному, що підтверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками та вказує, що на його адресу не надходило жодних процесуальних документів. З 23 травня 2018 по 21 червня 2018 апелянт стверджує, що перебував у позачерговій неоплачуваній відпустці за станом здоров»я, що підтверджується наказом по підприємству №42 від 22.05.2018.

Судова колегія, дослідивши матеріали апеляційної скарги та обставини по справі №907/553/16 встановила, що у господарському суді Закарпатської області перебуває справа про банкрутство ФОП Минди В.Ю. порушена за заявою Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Боржником - ФОП Миндою В.Ю. подано у справі про банкрутство №907/553/16 заяву із вимогами до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (м.Львів) про визнання припиненими договорів іпотеки, яку ухвалою суду від 12.04.2018 залишено без руху. Ця ухвала була винесена за участі представників учасників справи про банкрутство, серед яких від боржника зазначено: Минда Ю.В. довіреність від 24.11.2016. У подальшому, боржник усунув недоліки заяви та ухвалою суду від 04.05.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по ній.

Згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України)

Апелянт не подав, належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, які б свідчили, що ним не отримувалась поштова кореспонденція у період з травня до липня 2018 року (довідка з пошти тощо).

Крім цього, із змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.04.2018 (якою залишено без руху заяву ФОП Минди В.Ю. із вимогами до ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання припиненими договорів іпотеки) боржник - ФОП Минда Ю.В. мав представника Минду Ю.В., про що зазначено в ухвалі, а відтак останній, згідно вимог ст. 42 ГПК України мав право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа , яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку встановленому законом.

Згідно ч.ч.2-3 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави , вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене судова колегія вважає, що підстави для поновлення Фізичній особі підприємцю Минді В.Ю. пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 слід визнати неповажними. Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 належить відмовити на підставі п.4 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Т.Б.Бонк

суддя С.М.Бойко