ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1336/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Лук'ященко В.Ю.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Карташов А.Г., довіреність;

від відповідача-1: Бондаренко І.О., довіреність;

від відповідача-2: Чижиков О.П., довіреність;

від відповідача-3: не з'явився;

в судовому засіданні присутній представник ДЗМІ «Громадське слідство» Сагідуліна І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» про відвід судової колегії від розгляду

апеляційної скарги Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 (про повернення позовної заяви)

у справі № 916/1336/18

за позовом: Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх»

до відповідачів:

1. Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний»;

3. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни

про: визнання рішень незаконними, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Підприємці ринку «Успіх» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Район Успішний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року №1825-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4409га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших об'єктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року №1826-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4000га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-Б/1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших об'єктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року за №2100-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,4409га за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2а, та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року за №2209-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,2038га за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-Б/1 (Маршала Жукова), 2-Б/1), та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 05 липня 2017 року, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1373;

- визнати недійсним договір оренди землі від 05 липня 2017 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1374;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 10 липня 2017 за №36063138.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 10 липня 2017 за №36063572.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 у справі №916/1336/18 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» повернуто на підставі п. 2 п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Громадська організація «Підприємці ринку «Успіх» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 по справі №916/1336/18 визнати незаконною та скасувати, справу направити до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 для розгляду вказаної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 апеляційну скаргу Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» залишено без руху, апелянту встановлено строк для усунення недоліків, виявлених при подання апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів, які підтверджують,що підписант апеляційної скарги Карташов А.Г., який діє на підставі довіреності від 08.06.2018, є адвокатом до 01.08.2018.

Враховуючи усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 18.07.2018, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 за апеляційною скаргою Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 по справі № 916/1336/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2018 об 11год.00хв.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді Головея В.М., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 28.08.2018 № 1096, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М. справу № 916/1336/18 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.09.2018 о 14год.45хв.

22.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 у справі № 916/1336/18 про повернення позовної заяви залишити без змін, оскільки наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх помилковість.

Одеська міська рада, згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечувала, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.08.2018 Громадська організація «Підприємці ринку «Успіх», через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача (апелянта).

17.09.2018 Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою, про розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» за її відсутності, у зв'язку з відсутністю технічної можливості особисто приймати участь у судовому засіданні, та просила повідомити про результат розгляду справи.

20.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» надійшла заява про відвід судової колегії.

Заява мотивована тим, що в порушення вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга з додатками не була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний». Між тим, колегія суддів не перевірила правильність оформлення апеляційної скарги та не встановила порушень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний», як учасника процесу.

На думку, заявника, існують підстави, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, у зв'язку з чим, відповідно до вимог абз. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ним подано заяву про відвід колегії суддів.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, заявник зазначає, що відсутність належного реагування колегії суддів на допущенні при поданні апеляційної скарги порушення правил її оформлення, які визначені ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, призвели до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний», як учасника процесу.

Між тим, судовою колегією встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги доданий розрахунковий документ - експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 4988, який свідчить про направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний»: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2А, відправлення із вмістом «апеляційна скарга».

Крім того, колегія також приймає до уваги, що питання про відкриття апеляційного провадження вирішувалось колегією суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Діброва Г.І. Наразі, ухвала про відкриття апеляційного провадження є чинною, та в силу ст. 18 Господарського процесуального кодексу України обов'язкова для виконання. З урахуванням викладеного, новим складом суду відповідно ст.ст. 32, 268 Господарського процесуального кодексу України, вирішувалось питання виключно щодо прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших ґрунтовних доводів на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) Товариством з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» на доведено, що є підставою для висновку про необґрунтованість відводу.

Отже, відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи, що відвід складу судової колегії визнаний необґрунтованим, справа №916/1336/18 підлягає передачі для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги положення ст.ст. 32, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» до вирішення питання про відвід судової колегії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» про відвід судової колегії визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 916/1336/18 за апеляційною скаргою Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2018.

Передати справу №916/1336/18 для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений 20.09.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська