ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1764/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіас-Буд", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 755 333, 72 грн.

Представники:

від позивача: Кузнєцов Д.О.; дов. б/н від 30.03.18 р.; представник;

від відповідача: Присяжнюк Л.П.; № 2781 від 12.12.17 р.; старший юрисконсульт відділу правового забезпечення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАС-БУД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 358 710,89 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 12-G330-1141/16 від 25.04.2016 р., 189 307,73 грн. - пені, 166 442,09 грн. - інфляції грошових коштів, 40 873,01 грн. - річних.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 р. позовну заяву ТОВ "Тіас-Буд" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків позовної заяви, 25.05.2018 р. судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.06.2018 р.

Крім того, позивачем подано клопотання в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у відповідача доказів, а саме замовлень № 553 від 30.01.2017 р., № 554 від 30.01.2017 р., № 555 від 30.01.2017 р., № 556 від 30.01.2017 р., № 557 від 30.01.2017 р., № 558 від 30.01.2017 р., № 559 від 30.01.2017 р., № 21_НВМ від 30.01.2017 р., № 22_НВМ від 30.01.2017 р., № 23_НВМ від 30.01.2017 р., № 24_НВМ від 30.01.2017 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що не отримував від позивача за спірний період ні актів приймання-передачі виконаних робіт, ні рахунків на оплату виконаних робіт. Копії актів приймання-передачі виконаних робіт, які залучені до матеріалів справи позивачем, підписані зі сторони підприємства відповідача директором технічного департаменту одноособово, в той час як згідно Правил делегування повноважень ПАТ «Укртелеком», які затверджені наказом № 297 від 20.04.2015 р., акти приймання-передачі повинні бути підписані також і директором керуючої філії.

Відносно заявленого клопотання щодо витребування у ПАТ «Укртелеком» доказів відповідач також заперечує, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог п.3. ч.2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2018 р. відповідачем подано клопотання про витребування доказів від позивача, а саме, оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт від 23.03.2017 р. №№ 44_УТ, 43_УТ, 45_УТ, 46_УТ, 47_УТ, 49_УТ, 50_УТ, 10_УТ та оригіналу листа про направлення відповідачу вказаних актів, а також рахунків та виконавчої, та технічної документації на роботи.

Заявлені позивачем та відповідачем клопотання відносно витребування доказів господарський суд визнав такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх невідповідність вимогам, зазначеними у статті 81 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано в ухвалі суду від 18.06.2018 р., в якій також вирішено питання про відкладення підготовчого засідання до 02.07.2018 р.

02.07.2018 р. відповідачем подано повторне клопотання про витребування доказів, однак господарський суд визнав його таким, що подане передчасно, з огляду на те, що лист-звернення на адресу позивача надіслано лише 18.06.2018 р.

Представник позивача у підготовче засідання 02.07.2018 р. не з'явився, надіславши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, а також просив зобов'язати відповідача повторно надіслати відзив на поштову адресу представника ТОВ «Тіас-Буд», у зв'язку з його неотриманням.

Вказане клопотання господарським судом задоволено частково, а саме в частині відкладення підготовчого засідання, в іншій частині заявленого клопотання - відмовлено, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази надсилання відзиву на юридичну адресу позивача.

Про зазначені вище обставини судом вказано в ухвалі суду від 02.07.2018 р., якою також вирішено питання про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання до 07.08.2018 р.

23.07.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з тим, що роботи за спірним договором не були прийняті, оскільки акти приймання-передачі були підписані повноважним представником підприємства відповідача - директором технічного департаменту ОСОБА_3, який відповідно до наказу № 161/ОП від 17.03.2017 р. у період з 23.03.2017 р. по 24.03.2017 р. виконував обов'язки директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» без звільнення від своєї основної роботи.

Крім того, позивачем в підтвердження фактичного виконання робіт за спірним договором 31.07.2018 р. надано суду технічну документацію.

31.07.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати від відповідача оригінали для огляду замовлень та їх копії для залучення до матеріалів справи.

06.08.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача, які зводяться до того, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків на оплату, виконавчої та технічної документації. Відносно повноважень директора технічного департаменту ОСОБА_3, то відповідач зазначає, що згідно Положення про Дніпропетровську філію ПАТ «Укртелеком» повноваження на підписання актів приймання-передачі від імені директора філії можуть бути передані лише на підставі довіреності, яку директору технічного департаменту надано не було.

Крім того, стосовно наданої позивачем технічної документації, відповідач зазначає, що остання має певні розбіжності.

Ухвалою від 07.08.2018 р. господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.08.2018 р.

15.08.2018 р. відповідачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи висновку про результати службової перевірки від 19.10.2017 р.

Крім того, 15.08.2018 р. відповідачем подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи.

16.08.2018 р. господарський суд за письмовою згодою учасників справи перейшов до розгляду спору по суті в порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16.08.2018 р. розгляд справи відкладено до 11.09.2018 р. та вирішено питання щодо відмови у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі почеркознавчої та будівельно-технічної експертизи, а також відмови у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи висновку про результати службової перевірки від 19.10.2017 р.

11.09.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (Замовник; відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіас-Буд» (Підрядник, позивач) укладено договір підряду № 12-G330-1141/16 (далі - Договір).

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1. Договору, Підрядник зобов'язався виконувати роботи, а Замовник в порядку та на умовах визначених даним договором приймати їх та оплачувати.

Договір є рамковим і передбачає можливість неодноразового замовлення виконання робіт, для чого кожного разу, при виникненні потреби у виконанні робіт з відновлення/ремонту КЛЗ, ОКЛ та захисту лінійно-кабельних споруд, сторони у порядку , передбаченому цим договором укладають у паперовому вигляді Замовлення, де узгоджують перелік, обсяг, вартість та строки виконання робіт (п.2.2. Договору).

В пункті 4.1. Договору, сторони узгодили порядок оформлення та надання Замовлення, а саме: при необхідності виконання Підрядником робіт, відповідальні особи з боку, зокрема, Дніпропетровської філії Замовника надсилають особі, яка відповідальна за співробітництво від Підрядника проект Замовлення з обсягом робіт, які необхідно виконати, місце та строки їх виконання, а також іншу інформацію, необхідну для виконання робіт.

Передача інформації, проекту Замовлення та попереднє узгодження проекту Замовлення відбуваються за допомогою електронної пошти.

Протягом 3-х робочих днів з дати отримання проекту Замовлення, Виконавець зобов'язаний роздрукувати, підписати та скріпити печаткою (у разі наявності) Замовлення у двох примірниках та передати на підпис Замовнику, а останній після його підписання повертає примірник замовлення Підряднику протягом 2-х робочих днів.

30.01.2017 р. та 24.02.2017 р. сторонами підписані та скріплені печатками наступні Замовлення: № 432, 491, 492, 493, 494, 496, 500, 501, 503, 504, 505, 506, 507,508, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, № 21_НВМ, 22_НВМ, 23_НВМ, 24_НВМ, 25_НВМ, № 495, 497, 498, 499, 502, 509 (том 1, а.с. 30-89).

Умовами договору, а саме п.4.4., передбачено, що після фактичного виконання всіх робіт за Замовленням, Підрядник надає для підписання (візування) Замовнику акт та виконавчу документацію, що підтверджує виконаний обсяг робіт.

Приймання виконаних робіт здійснюється відразу після виконання усіх робіт, передбачених відповідним Замовленням. З моменту закінчення виконання робіт Підрядник зобов'язаний скласти акт у двох примірниках, підписати його та передати на підпис Замовнику разом з рахунком на оплату, а також всією виконавчою та технічною документацією на роботи (п.4.5. Договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з дати отримання належним чином оформленого акту зобов'язаний підписати його та повернути один примірник Підряднику, або у цей же строк надати письмову мотивовану відмову від підписання акту у випадку, якщо роботи не виконані, виконані неналежним чином, якщо акт оформлений некоректно або якщо до нього не додано відповідних документів (п.4.7 Договору).

Виконуючи умови договору, позивач виконав роботи на загальну суму 1 358 710,93 грн., що підтверджується підписаними сторонами актам приймання-передачі виконаних робіт від 23.03.2017 р., копії яких залучені до матеріалів справи (том 1, а.с. 90-112).

У п. 5.1. Договору, сторонами обумовлено, що вартість робіт є фіксованою та встановлюється в Додатку № 1 до договору.

До вартості робіт включаються витрати на відрядження, транспортні витрати та транспортування, вартість матеріалів постачання Підрядника (крім кабелю, муфт постачання Замовника), необхідних для виконання робіт (п.5.2. договору).

Згідно п. 5.3. Договору, загальна сума договору визначається шляхом складання всіх сум, вказаних в актах виконаних робіт, з урахуванням матеріалів постачання Підрядника за весь період дії договору.

Для оплати виконаних робіт, позивачем були 23.03.2017 р. сформовані наступні рахунки №№ 44_УТ, 43_УТ, 45_УТ, 46_УТ, 47_УТ, 49_УТ, 50_УТ, 10_УТ.

Вказані вище рахунки надіслані відповідачу 30.11.2017 р. разом із претензією про сплату заборгованості та отримані останнім, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та електронним витягом з сайту Укрпошта (том 1, а.с. 121-125).

Згідно п.5.4. Договору, оплата вартості робіт по кожному Замовленню здійснюється Замовником у розмірі 100% вартості проведених робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості щодо оплати виконаних робіт в сумі 1 358 710,93 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період прострочення з 23.04.2017 р. по 23.04.2018 р. складає 40 873,00 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Розрахунок інфляції грошових коштів за період прострочення з травня 2017 року по березень 2018 року, позивачем завищено в результаті арифметичної помилки.

Після перерахунку до стягнення підлягає інфляція за вказаний період в сумі 165 921,03 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 6.4. Договору сторонами встановлено, що у разі прострочення оплати Замовник на вимогу Підрядника зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за увесь час прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня за період прострочення з 23.04.2017 р. по 23.04.2018 р. складає 189 307,73 грн.

Розрахунок пені останнім завищено, з огляду на те, що ним не враховано положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, законодавством передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання.

Зважаючи на те, що умови спірного договору, не містять посилань на інші строки нарахування пені, нарахування штрафних санкцій, в даному випадку повинно бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період з 23.04.2017 р. по 23.10.2017 р. в сумі 85 247, 67 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь позивача, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже встановлено судом вище, позивачем виконані роботи на загальну суму 1 358 710,93 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт від 23.03.2017 р. (том 1, а.с. 90-112).

Вказані вище акти були підписані від імені ПАТ «Укртелеком» - директором технічного департаменту ОСОБА_3 без жодних зауважень, а тому вказані у актах роботи слід вважати прийнятими та відповідно такими, що підлягають оплаті в строки, встановлені п. 5.4. Договору.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що рахунки на оплату виконаних робіт отримані підприємством відповідача 30.11.2017 р. (том 1, а.с. 121-125).

Не приймаються судом і посилання відповідача на те, що акти приймання-передачі можуть вважатись належними лише у тому разі, якщо вони підписані одночасно двома особами, а саме: директором Дніпровської філії та директором технічного департаменту, в той час як спірні акти підписані лише директором технічного департаменту одноособово, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Наказу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 161/ОП від 17.03.2017 р. вирішено покласти обов'язки директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на ОСОБА_3 на період відпустки ОСОБА_4 з 23.03.2017 р. по 24.03.2017 р. без звільнення від своєї основної роботи (том 1, а.с. 234).

Таким чином, виходячи з вище наведеного, 23.03.2017 р. при підписанні актів здачі-приймання робіт ОСОБА_3 одночасно виконував обов'язки директора Дніпровської філії та директора технічного департаменту, що, в свою чергу, спростовує заперечення відповідача.

Посилання відповідача на те, що Положенням підприємства останнього встановлено, що директорі філії може передоручити здійснення наданих йому повноважень лише на підставі виданої довіреності, судом також не приймаються, оскільки доказів того, що при підписанні спірного договору та прийнятті робіт позивач був ознайомлений із даними приписами Положення, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вказані у запереченнях обставини не звільняють відповідача від обов'язку щодо сплати вартості виконаних робіт.

Відносно заявлених ТОВ «Тіас Буд» витрат на послуги адвоката в сумі 15 000 грн. господарський суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання юридичних послуг № 30/03/18/1 від 30.03.2018 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 346 від 10.10.2001 р., платіжне доручення № 3476 від 06.04.2018 р. (том 1, а.с. 137-138, 150).

Разом з тим, згідно п. 4.2. Договору про надання юридичних послуг № 30/03/18/1 від 30.03.2018 р. прийом-здавання виконаних робіт здійснюється за актом, який виконавець надає замовнику щомісячно, або за кожну судову інстанцію.

З огляду на те, що позивачем не надано суду жодного акту наданих послуг, із якого вбачалась би співрозмірність обсягу наданих послуг та їх вартості, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині та відповідно покладення цих витрат на відповідача.

Крім того, згідно залученого до матеріалів справи платіжного доручення № 3476 від 06.04.2018 р. на суму 15 000 грн. призначення платежу: «згідно рахунку № 30/03/1 від 30.03.2018 р.», проте, вказаний рахунок позивачем не наданий, а тому у господарського суду відсутня можливість зробити висновок про те, що вказаний платіж був здійснений саме на підставі залученого Договору про надання юридичних послуг.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 611, 837 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 123, 126, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, , п/р 7 в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіас-Буд» (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Миргородська, буд. 46-а, , п/р 940 в ПАТ «Оксі Банк», м. Львів, МФО 325990) 1 358 710 грн. (один мільйон триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот десять гривень) 89 коп. основного боргу, 165 921 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня) 03 коп. інфляції грошових коштів, 40 873,00 грн. (сорок тисяч вісімсот сімдесят три гривні) річних, 85 247 грн. (вісімдесят п'ять тисяч двісті сорок сім гривень) 67 коп. пені, 24 761 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня) 29 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 13.09.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко