ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Справа № 912/1286/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/1286/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, 25006, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68

до відповідача 2: Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № 3149 від 10.07.2018;

від відповідача (Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького) - Покаленко В.В., довіреність № 229 від 23.01.2018;

від відповідача (Міська рада міста Кропивницького) - Покаленко В.В., довіреність № 256 МР/З від 21.12.2017.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання недійним рішення Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 №2, в частині демонтажу належного фізичній особі-підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу зупиночного комплексу по вул. Євгена Тельнова на зупинці "Ринок "Черемушки" у м. Кропивницький, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 29.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1286/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.06.2018 об 11:00 год., встановив позивачу та відповідачу строк для подання відповідних заяв.

19.06.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 14.06.2018, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Також відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/1286/18, з 19.06.2018 знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, з метою розгляду судової справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 153 від 20.06.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1286/18, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою суду від 20.06.2018 справу № 912/1286/18 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г., підготовче засіданні у справі №912/1286/18 призначено на 11.07.2018 о 17:00 год.

21.06.2018 Фізичною особою-підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем подано відповідь на відзив.

25.06.2018 Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 11.07.2018 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 15 год. 15 хв. 03.08.2018.

02.08.2018 відповідачем 1 надано до господарського суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання у даній справі.

В підготовчому засіданні 03.08.2018 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 23.08.2018 року.

Ухвалою від 03.08.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

22.08.2018 Фізичною особою-підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем подано через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого позивач просить залучити до участі у справі №912/1286/18 співвідповідача - Міську раду міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Ухвалою від 23.08.2018 господарський суд клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 21.08.2018 задовольнив. Залучив до участі у справі співвідповідача Міську раду міста Кропивницького. Підготовче засідання у справі №912/1286/18 відклав на 06.09.2018. Встановив сторонам до 04.09.2018 надати письмові пояснення, з прикладанням відповідних доказів, з питань, які виникли під час підготовчого засідання 23.08.2018.

31.08.2018 Міською радою міста Кропивницького надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також відповідачем 2 подано клопотання про закриття провадження у справі так як спір не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

04.09.2018 позивачем надано господарському суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

06.09.2018 Міська рада міста Кропивницького надала господарському суду додаткові пояснення також по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 06.09.2018 представником відповідачів подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 оголошено перерву до 12.09.2018 до 16:00.

До господарського суду 10.09.2018 позивачем подано заперечення на заяву відповідачів від 06.09.2018 щодо закриття провадження у даній справі.

12.09.2018 представником відповідачів надано доаткові пояснення до раніше поданої заяви про закриття провадження у справі.

Розглядаючи подані відповідачами клопотання, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 по адміністративній справі № 495/2176/17 зазначає, що даний спір за позовом ФОП Загребельного К.В. виникає у зв'язку із здійсненням господарської діяльності позивача, який є фізичною особою-підприємцем, щодо речового права на користування належним йому майном по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки" та визнання недійсним рішення, що порушує таке право, а отже - такий спір віднесений до юрисдикції господарських судів.

Відповідачі з урахуванням положень ст. 2, 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України вважають, що даний спір повинен розглядатись за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Також відповідачі просять врахувати те, що:

- правовий висновок що викладений у постанові Великої палати ВСУ від 25.04.2018 у справі № 495/2176/17 стосується зокрема виконання (переукладення) договору особистого строкового сервітуту де орган місцевого самоврядування виступив як рівноправний суб'єкт цивільних правовідносин (а не суб'єкт владних повноважень) та останній не містить положень які сформовані позивачем в поданій позовній заяві;

- оскаржуване рішення не позбавляє позивача права володіння, користування та розпорядження тимчасовою спорудою, а направлене на здійснення контролю за станом благоустрою території міста Кіровограда, забезпечення в ньому чистоти і порядку, усунення порушень допущених позивачем і звільнення земельної ділянки (в тому числі самим позивачем) від незаконно встановленої тимчасової торгівельної споруди. Земельна ділянка при цьому не є предметом спору у справі;

- як свідчить судова практика з розгляду аналогічних (типових) справ (відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права), останні мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

У постанові від 25.04.2018 у справі № 495/2176/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що предметом спору у цій справі є вимога позивачки щодо продовження дії укладеного нею із органом місцевого самоврядування договору особистого строкового сервітуту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, закриваючи провадження у справі в частині вимог про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом переукладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми, оскільки в цій частині спір не підлягає розгляду адміністративним судом, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що предметом спору у цій справі є правомірність припинення договору особистого строкового сервітуту та, як наслідок демонтаж малої архітектурної форми (торговельного павільйону), стосується приватних інтересів фізичної особи-підприємця, має цивільно-правову природу. Зазначене виключає відносини сторін у цій справі як такі, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, а отже, ця справа не має визначених КАС України ознак адміністративного позову.

У справі, яка розглядається, між сторонами відсутні будь-які орендні чи сервітутні відносини щодо земельної ділянки, на якій знаходиться тимчасова споруда.

З 2009 року по сьогодняшній день порядок розміщення малих архітектурних форм (тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності) регулювалось Положенням про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 № 458, Порядком розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької дяльності затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 26.08.2009 № 982, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244.

Дані Положення вимагали від особи, яка бажала розмістити тимчасову споруду вчинення низки обов'язкових заходів, які б дали змогу уповноваженому органу здійснити перевірку відповідності місця розташування тимчасової споруди містобудівній документації, санітарним нормам та правилам, а також ДБН.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки" розміщена споруда - торгівельний павільйон у вигляді зупиночного комплексу, яка належить ФОП Загребельному К.В. та розміщена на підставі договору на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту укладеного 24.09.2009 між ним та департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Відповідачі зазначають, а позивач не спростовує, що починаючи з 2009 року по сьогоднішній день, з будь-якою заявою та документами про можливість розміщення даної споруди до Управління містобудування та архітвктури Міської ради міста Кропивницького не звертався. Паспорт прив'язки та будь-які інші дозвільні документи на розміщення споруди, передбачені вищезазначеними Положеннями не отримував.

Земельна ділянка по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки" ФОП Загребельному К.В. не виділялась.

29.03.2016 (із змінами внесеними 02.07.2015) з метою вдосконалення порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, здійснення контролю за станом благоустрою території міста Кіровограда, забезпечення в ньому чистоти і порядку Кіровоградською міською радою було прийнято рішення за № 133, яким було затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Міста Кіровограда.

Дане Положення визначає підготовку, порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, подальше поводження з демонтованими спорудами та відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем.

Виявлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу здійснюється комісією з демонтажу тимчасових споруд, склад та положення якої затверджується рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

У разі виявлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу з підстав, визначених пунктом 2.1 Положення, комісія розглядає відповідні матеріали та приймає протокольне рішення про демонтаж Тимчасової споруди.

Підставою для проведення демонтажу тимчасової споруди є протокольне рішення комісії про демонтаж тимчасової споруди.

Протягом строку, зазначеного у протокольному рішенні комісії про демонтаж тимчасової споруди, власник (користувач) зобов'язаний за власний рахунок добровільно здійснити демонтаж тимчасової споруди та привести земельну ділянку на місці розміщення тимчасової споруди в належний стан з відновленням її благоустрою.

У разі невиконання вимог, зазначених у пункті 2.6 цього Положення, комісія визначає дату проведення демонтажу тимчасової споруди та комунальне підприємство або інший суб'єкт господарювання, який буде здійснювати роботи по демонтажу та зберіганню демонтованої тимчасової споруди.

На виконання вимог вищевказаного Положення 10.03.2016 рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 142 було затверджено Положення про комісію з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та склад комісії з демонтажу тимчасової споруди.

За змістом розділу 2 Положення про комісію з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-кулшьтурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності до основних завдань, прав та повноважень комісії належить:

- виявлення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, які підлягають демонтажу;

- прийняття протокольних рішень про демонтаж тимчасових споруд;

- одержання копій документів, довідок тощо, необхідних для виявлення та демонтажу тимчасових споруд, встановлення їх власників (користувачів);

- залучення до участі у роботі комісії представників державних органів, міських служб та організацій, депутатів Кіровоградської міської ради, відповідних фахівців, експертів та консультантів;

- передання матеріалів про демонтаж тимчасової споруди до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради;

- прийняття участі у заходах з демонтажу тимчасових споруд, складання актів з демонтажу.

З викладених положень, можна дійти висновку, що комісія з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є організаційно-розпорядчим виконавчим органом (без статусу юридичної особи), що створена Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького на виконання рішення міської ради міста Кропивницького, їй підзвітна та підконтрольна, як основному представницькому органу місцевого самоврядування за ст. 140 Конституції України, ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ст. 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: право володіння, право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій) та інші встановлені законом.

Як свідчать матеріали справи предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення (індивідуального акту прийнятого в межах повноважень визначених рішенням міської ради) комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 № 2, в частині демонтажу належного ФОП Загребельному К.В. зупиночного комплексу по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки" у м. Кропивницький.

Отже з урахуванням положень ст. 2, 4, 5, 19 КАС України даний спір повинен розглядатись за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Правовий висновок що викладений у постанові Великої палати ВСУ від 25.04.2018 у справі № 495/2176/17 стосується зокрема виконання (переукладення) договору особистого строкового сервітуту де орган місцевого самоврядування виступив як рівноправний суб'єкт цивільних правовідносин (а не суб'єкт владних повноважень) та останній не містить положень які сформовані позивачем в поданій позовній заяві.

Оскаржуване рішення не позбавляє позивача права володіння, користування та розпорядження тимчасовою спорудою, а направлене на здійснення контролю за станом благоустрою території міста Кіровограда, забезпечення в ньому чистоти і порядку, усунення порушень допущених позивачем і звільнення земельної ділянки (в тому числі самим позивачем) від незаконно встановленої тимчасової торгівельної споруди. Земельна ділянка при цьому не є предметом спору у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4).

Таким чином, вимоги позивача слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду з урахуванням ст. 20 цього Кодексу.

З огляду на закриття провадження у справі з зазначених підстав, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, судом не розглядається.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись 185, 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський cуд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ГПК України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного госпоадрського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу (25006, АДРЕСА_2), Управлінню містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68), Міській раді міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Повний текст ухвали складено 17.09.2018.

Суддя В.Г. Кабакова