ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1314/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дзюби Віталія Сергійовича, м. Донецьк
доФізичної особи-підприємця Лапенка Ростислава Васильовича, АДРЕСА_2
простягнення 307500 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 - адвокат
відповідача:не з'явились
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дзюби Віталія Сергійовича (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Лапенка Ростислава Васильовича (далі - відповідач) про стягнення 307500 грн. заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання від 11.03.2016 № 1103/2016 щодо сплати орендних платежів у строк визначений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди обладнання від 11.03.2016 № 1103/2016 (далі - договір) відповідно до умов якого орендодавець - позивач передає, а орендар - відповідач приймає в строкове платне користування апарати по приготуванню кави та гарячих напоїв - обладнання (п. 1.1, 1.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.1.2 договору перелік, місця розташування, комплектація, технічний стан, оціночна вартість, номера заводського маркування обладнання, яке передається в оренду за даним договором, фіксується в додатку № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.1.3 договору обладнання передається шляхом підписання акта приймання-передачі, який є додатком № 2 до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору строк оренди складає один рік з моменту підписання договору та може бути подовженим шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з п. 4.1 договору розмір щомісячної орендної плати за кожен апарат складає 1500 грн. за місяць, і може змінюватись орендодавцем в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення орендаря не пізніше, ніж за місяць до вступу в силу змін.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в готівковій формі, не пізніше 5 числа кожного місяця (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору обчислення розміру щомісячної орендної плати здійснюється шляхом підсумовування орендних плат по кожному апарату, переданого відповідно до акта приймання - передачі, без врахування індексу інфляції.

Згідно з п. 5.1 договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем і прийнятий орендарем протягом трьох днів з моменту підписання даного договору оренди обладнання.

Відповідно до п. 5.2 договору передача майна в оренду здійснюється сторонами по акту приймання - передачі, при цьому обладнання вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання - передачі.

Згідно з п. 5.3 договору після закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний протягом 3-х днів повернути орендоване майно орендодавцю по акту передачі.

Договір оренди обладнання вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за даним договором оренди обладнання (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в оренду обладнання визначене за вказаним договором як об'єкт оренди, а саме апарати по приготуванню кави та гарячих напоїв у кількості 8 (вісім) штук, згідно з додатком № 1 до договору оренди № 1103/2016.

Додатковою угодою від 04.06.2016 № 2 до договору оренди обладнання від 11.03.2016 № 1103/2016 сторони погодили збільшити кількість переданих в оренду апаратів з 8 до 9 штук, та відповідно позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в оренду апарат по приготуванню кави та гарячих напоїв.

Додатковою угодою № 3 до договору оренди обладнання від 11.03.2016 № 1103/2016 сторони погодили збільшити кількість переданих в оренду апаратів з 9 до 14 штук, та відповідно позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в оренду п'ять апаратів по приготуванню кави та гарячих напоїв.

Додатковою угодою від 05.09.2016 № 4 до договору оренди обладнання від 11.03.2016 № 1103/2016 сторони погодили збільшити кількість переданих в оренду апаратів з 14 до 23 штук, та відповідно позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в оренду дев'ять апаратів по приготуванню кави та гарячих напоїв.

Додатковою угодою від 06.10.2016 № 5 до договору оренди обладнання від 11.03.2016 № 1103/2016 сторони погодили збільшити кількість переданих в оренду апаратів з 23 до 24 штук, та відповідно позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в оренду апарат по приготуванню кави та гарячих напоїв.

Відповідач всупереч умов договору оренди не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів за орендоване майно, в зв'язку з чим за твердженням позивача за відповідачем рахується борг зі сплати орендних платежів за загальний період з 11.03.2016 по 11.03.2017 в розмірі 307500 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом від 22.02.2018, яким просив повернути орендоване майно за вказаним договором, в зв'язку з закінченням строку оренди, а також сплатити борг за даним договором в повному обсязі. На підтвердження направлення на адресу відповідача вказаної кореспонденції позивачем додано до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 22.02.2018 № 527, відповідно до якого надіслану кореспонденцію отримано уповноваженою особою відповідача 27.02.2018, про що остання розписалась, та копію фіскального чеку «Укрпошта» від 22.02.2018.

Разом з тим, відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення, орендоване майно позивачу не повернув, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Відповідно до положень ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних платежів, в зв'язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується заборгованість з орендної плати за період з 11.03.2016 по 11.03.2017 рахується борг в розмірі 289500 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за вказаний період в розмірі 289500 грн.

Що стосується решти позовних вимог про стягнення 18000 грн. заборгованості з орендної плати за період з 11.03.2016 по 11.03.2017, то суд зазначає таке.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем надано розрахунок заборгованості з орендної плати у відповідності до кількості переданих об'єктів оренди, вартості орендної плати та кількості місяців прострочення. Відповідно до вказаного розрахунку, відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за період з 11.03.2016 по 11.03.2017 по 8 (восьми) об'єктам оренди на суму 144000 грн., за період з 05.07.2016 по 11.03.2017 по 1 (одному) об'єкту оренди на суму 15000 грн., за період з 05.07.2016 по 11.03.2017 по 5 (п'яти) об'єктам оренди на суму 75000 грн., за період з 06.10.2016 по 11.03.2017 по 9 (дев'яти) об'єктам оренди на суму 67500 грн., за період з 07.11.2016 по 11.03.2017 по 1 (одному) об'єкту оренди на суму 6000 грн., що загалом складають заявлену до стягнення суму заборгованості з орендної плати в розмірі 307500 грн.

Дослідивши вказаний розрахунок, судом встановлено, що за період оренди з 05.07.2016 по 11.03.2017 по 1 (одному) об'єкту оренди на суму 15000 грн. та за період з 05.07.2016 по 11.03.2017 по 5 (п'яти) об'єктам оренди на суму 75000 грн., позивачем невірно обраховано розмір орендної плати в зазначених періодах. Згідно з правильним арифметичним розрахунком орендної плати, який зроблено судом за період оренди з 05.07.2016 по 11.03.2017 по 1 (одному) об'єкту оренди заборгованість становить 12000 грн., за період оренди з 05.07.2016 по 11.03.2017 по 5 (п'яти) об'єктам оренди заборгованість становить 60000 грн.

За таких обставин позивач помилково здійснив нарахування орендної плати у вказаних періодах та за вказаними об'єктами оренди на загальну суму 18000 грн., в зв'язку з чим, суд відмовляє у вказаній частині позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача в розмірі 289500 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в розмірі 289500 грн. заборгованості по орендній платі є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 18000 грн. суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ст. 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лапенка Ростислава Васильовича (08634, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Дзюби Віталія Сергійовича (83000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 289500 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. заборгованості з орендної плати, 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.09.2018.

Суддя Ю.В. Подоляк