ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/182/17-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву Тернопільської міської ради №4228/01 від 17.09.2018 у справі №921/182/17-г/4

за позовом Фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича АДРЕСА_1

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про повернення виконаного за недійсним правочином.

Без виклику представників сторін .

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бігун Богдан Костянтинович, м. Тернопіль звернувся 06.03.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 196 від 06.03.2017) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 09.03.2017 порушено провадження по справі, а судове засідання по її розгляду призначено на 30.03.2017, з подальшим неодноразовим відкладенням.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017 провадження у даній справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи, виконання якої доручалось Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.07.2017 у справі № 921/182/17-г/4 призначено повторну оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) у іншому експертному складі, а також зупинено провадження у даній справі до завершення повторної експертизи та повідомлення про її результати Господарському суду Тернопільської області.

В подальшому проведення повторної оціночно-земельної експертизи, призначеної згідно ухвали від 28.07.2017 у справі №921/182/17-г/4, передоручено судом Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, 43001), про що 21.09.2017 винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи факт надіслання 14.08.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновоку судового експерта Н.Д. Трунової № 9091 від 27.07.2018 року разом із матеріалами справи № 921/182/17-г/4, згідно супровідного листа вх. № 15568 від 14.08.2018, судом винесено ухвалу від 29.08.2018 про поновлення провадження у справі №921/182/17-г/4. Крім того вказаною ухвалою, з огляду на набрання 15.12.2017р. чинності Законом України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, судом постановлено провадження у даній справі здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2018.

19.09.2018 через канцелярію суду Тернопільською міською радою подано зустрічний позов до фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича про стягнення 8 135,38 грн орендної плати за земельну ділянку площею 0, 0178 га за адресою: АДРЕСА_2 за період з 12.07.2011 по 22.09.2014 по договору оренди землі №471 від 11.04.2001.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що вимоги за зустрічним позовом пов'язані з вимогами первісного позову, у зв'язку з чим просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення 71200 грн, як ціни продажу земельної ділянки загальною площею 0,0178 га, кадастровим номером :06:002:0053, придбаної за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2011 року укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності Бігуном Б.К., який рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2014 року у справі № 921/256/14-г/6 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності Бігуна Б.К. на цю земельну ділянку (дане судове рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції, а отже набрало законної сили). Крім того, позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку 72075,6 грн інфляційних, 12049 грн 3% річних, 10137,71 грн пені, нарахованих за невиконання Тернопільською міською радою зобов'язання з повернення одержаних за визнаним недійсним правочином коштів.

В свою чергу, вимогами за зустрічним позовом є стягнення з фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича 8 135,38 грн орендної плати за земельну ділянку площею 0, 0178 га за адресою: АДРЕСА_2 за період з 12.07.2011 по 22.09.2014 по договору оренди землі №471 від 11.04.2001.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, вбачається, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Можливе задоволення зустрічного позову не матиме наслідку відмови у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим суд роз'яснює, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву №4228/01 від 17.09.2018 у справі №921/182/17-г/4 Тернопільської міської ради до фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича про стягнення 8 135,38 грн орендної плати за земельну ділянку площею 0, 0178 га за адресою: АДРЕСА_2 за період з 12.07.2011 по 22.09.2014 по договору оренди землі №471 від 11.04.2001, та додані до неї документи (всього на 21 аркуші, в тому числі платіжне доручення №921 від 13.09.2018 про сплату 1762 грн судового збору) - повернути заявнику.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 21.09.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда