УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/655/17-г/4

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Костів Т.С. - головуючого, Марко Р.І., Желік М.Б. від 06 лютого 2018 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам"

до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тернопільської обласної громадської організації "Підприємці Галичини"

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 474 від 05 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам", 26 червня 2018 року, повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у даній справі.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Суду від 27 серпня 2018 року подану скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

17 вересня 2018 року, Суду передано заяву скаржника у якій, на думку останнього, наведено обставини, що дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

У своїй заяві скаржник зазначає про те, що первісне повернення касаційної скарги по суті сталося внаслідок неоднозначної судової практики в частині підтвердження повноважень представника як адвоката, а зволікання з повторним поданням викликано відсутністю директора товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам", який, отримавши ухвалу Суду про повернення касаційної скарги без розгляду, зміг передати її уповноваженому представнику тільки після виходу з відпустки.

Так, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними, лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

Оцінивши наведені у додатковій заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб'єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293, статтею 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі № 921/655/17-г/4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.