ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Поліщук Л.В.,

суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І.,

розглянувши заяву Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, подану в межах апеляційного провадження

за апеляційними скаргами Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р.

у справі №5016/1284/2012(5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН"»

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 (суддя Давченко Т.М.):

відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 30.11.2016 № 69 про призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого Фесенка Є.М.;

відмовлено в задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 06.12.2016 б/н про призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого Фесенка Є.М.;

відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» Сербін І.І.;

зобов'язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

задоволено клопотання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 18.05.2018 № 01/22-3967 про заміну найменування кредитора;

змінено у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» назву кредитора - Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ідентифікаційний код 23399393) на Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (ідентифікаційний код 23399393);

повернуто арбітражним керуючим Лахненко Євгенію Миколайовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 13 від 30.01.2013), Гусару Івану Олексійовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 143 від 15.04.2013), Фесенко Євгенію Миколайовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 140 від 18.02.2013) їх заяви про участь у справі в якості ліквідаторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила:

скасувати пункт 1 ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012 (5/45);

скасувати пункт 2 ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» від 06.12.2016 задовольнити, призначити ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражного керуючого Фесенка Є.М.

скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» від 11.07.2018 про визнання незадовільним виконання обов'язків, припинення повноважень ліквідатора і призначення нового ліквідатора та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» Сербін Ірини Іванівни задовольнити, визнати роботу арбітражного керуючого Сербін Ірини Іванівни щодо виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» незадовільною, припинити повноваження ліквідатора Сербін Ірини Іванівни і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом;

скасувати пункт 4 ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012 (5/45);

скасувати пункт 7 ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012 (5/45);

визнати обґрунтованими підстави відводу згідно заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» від 29.05.2018 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про відвід судді господарського суду Миколаївської області Давченко Тетяни Миколаївни.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала суду є такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, без встановлення суттєвих обставин справи, які мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи і прийняття законних рішень, а також за наявності упередженого та необ'єктивного ставлення суду першої інстанції до таких обставин та учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №5016/1284/2012(5/45) за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» відкрито апеляційне провадження.

Крім того, вищевказана ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 в апеляційному порядку оскаржена також Товариством з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт».

Згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» апеляційної скарги, апелянт просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018у справі № 5016/1284/2012 (5/45) в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» Сербін І.І. та в частині призначення ліквідатором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» арбітражного керуючого Фесенка Є.М. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» Сербін І.І.; визнати роботу арбітражного керуючого Сербін І.І. щодо виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» незадовільною та призначити ліквідатором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» арбітражного керуючого з числа заяв, поданих арбітражними керуючими.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» залишено без руху, у зв'язку з тим, що скаржником не надано до апеляційної скарги доказів направлення її копії всім учасникам справи; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з усуненням недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» відкрито апеляційне провадження.

27.08.2018 від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

30.08.2018 від Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» надійшов відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» об'єднано з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» для сумісного розгляду; розгляд справи №5016/1284/2012(5/45) призначено на 02.10.2018 року об 11:00.

Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, згідно якої заявник просив суд заборонити ПП «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» до винесення рішення за результатами розгляду по суті апеляційної скарги Профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018.

Заява мотивована тим, що 21.08.2018 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», який призначено на 21.09.2018. Проведення зазначеного аукціону до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, судове засідання за якою призначене на 02.10.2018, зробить неможливим ефективне відновлення та реалізацію прав апелянта, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Нормативно заява обґрунтована посланням на ст.ст. 5, 11, 137 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 9 вказаного Закону, норми якої кореспондують з приписами ч.6 ст. 12 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Порядок, перелік заходів забезпечення та підстави їх вжиття врегульовано гл. 10 Розділу І ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року у справі 5016/1284/2012 (5/45) затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 в справі №5016/1284/2012(5/45), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.

На цей час ліквідаційна процедура не завершена.

Оскаржуваною ухвалою суду від 12.07.2018 місцевим господарським судом вирішувались клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» щодо призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» № 5016/1284/2012 (5/45) арбітражного керуючого Фесенка Є.М., у зв'язку з тим, що на думку заявників, сплив строку ліквідаційної процедури є підставою для припинення повноважень ліквідатора; скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» Сербін І.І.; а також низка інших процесуальних питань; зобов'язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що фактично до розгляду по суті апеляційної скарги на вказану ухвалу господарського суду Миколаївської області, ліквідатором проводяться заходи щодо реалізації майна боржника та 21.08.2018 оголошено про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на 21.09.2018 без врахування того, що зазначені дії оскаржують в апеляційному порядку та розгляд скарги призначений на 02.10.2018.

Вказані обставини, на думку заявника, призведуть до неможливості поновлення порушених Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

На підтвердження викладених в заяві обставин, заявник надав суду копію оголошення в газеті «Голос України» про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна в провадженні у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», а також копію першої сторінки листа «Щодо розміщення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вих. № 61-ОГ/МЮ/ВГСУ від 21.08.2018; роздруківку з веб-сайту Міністерства юстиції України - оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», призначеного на 21.09.2018.

Досліджуючи представлені заявником докази, у світлі наведених ним обставин щодо підстав вжиття відповідних заходів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно повідомлення ПП «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП» від 06.09.2018, розміщеного на веб-сайті судової влади та Міністерства юстиції України, аукціон з продажу майна ПАТ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОКЕАН» у складі цілісного майнового комплексу (ЛОТ № 1), який призначено на 21.09.2018 о 10:00 визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників.

Отже, наведені заявником обставини щодо можливої реалізації майна боржника до моменту розгляду по суті поданої ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим не можуть бути визнані як обґрунтована підстава вжиття заходів.

Крім того, слід також зауважити, що ліквідаційна процедура у справі 5016/1284/2012 (5/45) введена постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 та на теперішній час не завершена.

За змістом положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» до винесення рішення за результатами розгляду по суті апеляційної скарги Профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, з огляду на встановлені обставини, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо майна боржника, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом заявлених вимог (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення на підставі ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-137, 140, 232-234, ч.2. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

судді К.В. Богатир

С.І. Колоколов