УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1195/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Муха М.Є.)

від 18.04.2018

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді: Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)

від 02.07.2018

у справі № 924/1195/17

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 1 010 156, 00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018 у справі № 924/1195/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" в особі Хмельницької філії АТ КБ "Приватбанк" на користь Хмельницької міської ради 104 925,00 грн збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури міста Хмельницького. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018 у справі №924/1195/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 924/1195/17 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 10.08.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Рівненському апеляційному господарському суду, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2018 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №924/1195/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недоплачено судовий збір у сумі 498, 57 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 10.09.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.08.2018, надійшло клопотання про усунення недоліків з доданим до нього оригіналом платіжного доручення №PROM6BPV25 від 06.09.2018 про доплату судового збору у розмірі 498, 57 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано лише 27.07.2018 (про що свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №964 та відмітка банку на копії першого аркушу постанови), тому, з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №924/1195/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №924/1195/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №924/1195/17 на 09 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач