УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № Б-39/112-10

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд",

розглянувши матеріали касаційної скарги Волошана О.О., Волошан К.С. та Усачова І.С.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/112-10 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд". Зобов'язано керуючого санацією щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду, а по закінчення строку санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації.

09.01.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2011 про затвердження плану санації боржника у справі № Б-39/112-10 скасовано.

27.08.2018 Волошаном О.О., Волошан К.С. та Усачовим І.С. безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

27.08.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10 мотивована тим, що скаржники не брали участі у справі, однак Суд, на їхню думку, вирішив питання про їхні права та інтереси, як осіб, що відповідно до плану санації придбали квартири № 64 та № 83, що знаходяться за адресою: 61145, м. Хароків, вул. Клочківська, буд. 191Д. Волошан О.О., Волошан К.С. та Усачов І.С. зазначають, що про скасування плану санації їм стало відомо у квітні 2018 року в процесі ознайомлення з матеріалами цивільних справ № 638/20941/13-ц та № 638/13803/14-ц. Вказані обставини, на думку скаржника і стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не залежали від волевиявлення скаржників та пов'язані з дійсно істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. За таких обставин, скаржники вважають, що причини пропуску строку на оскарження є поважними та просять Суд поновити їм строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10.

Пунктом 1 частини четвертої статті 293 Господарського процесуального кодекс України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

При цьому, пункт перший частини четвертої статті 293 Господарського процесуального кодексу, встановлюючи можливість поновлення строку для не залученої особи виходить із того, що така особа повинна діяти добросовісно. Скаржниками у заяві у поновленні строку на касаційне оскарження зазначають, що про скасування плану санації їм стало відомо у квітні 2018 року в процесі ознайомлення з матеріалами цивільних справ № 638/20941/13-ц та № 638/13803/14-ц, однак з касаційною скаргою до Верховного Суду після ознайомлення з зазначеними матеріалами справи, скаржники звернулись лише 27.08.2018, через 4 місяці. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, цивільні справи № 638/20941/13-ц та № 638/13803/14-ц, на які посилаються скаржники як на єдину підставу пропуску строку, закінчилися розглядом у суді апеляційної інстанції 16.03.2015 та 24.01.2017. У даному випадку особи, які подають касаційну скаргу є учасниками зазначених справ, а тому їм було відомо про існування вказаних цивільних справ ще у березні 2015 року та січні 2017 року. З урахуванням зазначеного, суддею Касаційного господарського суду вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не надано переконливих доказів наявності поважних підстав для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддя Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 та про залишення касаційної скарги Волошана О.О., Волошан К.С. та Усачова І.С. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10 без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10.

Керуючись статтями 234, 288, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10.

2. Касаційну скаргу Волошана О.О., Волошан К.С. та Усачова І.С. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 у справі № Б-39/112-10 залишити без руху.

3. Надати Волошану О.О., Волошан К.С. та Усачову І.С. строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити скаржникам, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков