УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

11.09.2018Справа №910/6550/18

За позовомОСОБА_1
доМіністерства фінансів України
за участю третіх осію, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України 4. Кабінету Міністрів України
провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:ОСОБА_2
від відповідача:не з'явився
від третьої особи-1:Бауліна В.О.
від третьої особи-2:Костюков Д.І.
від третьої особи-3:Корнєв В.М., Пріцак І.Є.
від третьої особи-4:Колток О.М.
ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства фінансів України, в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині продажу на користь держави в особі Міністерства фінансів України належних позивачу 129 291 акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

2) зобов'язати Міністерство фінансів України повернути належні ОСОБА_1 прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у кількості 129 291 штук шляхом їх переказу на рахунок ОСОБА_1 у цінних паперах НОМЕР_1, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт";

3) зобов'язати Міністерство фінансів України надати розпорядження на здійснення операції списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 Держави Україна 129 291 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та їх переказу на рахунок ОСОБА_1 у цінних паперах НОМЕР_1, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний правочин був вчинений з недодержанням приписів ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 238, 239, 353, 658, 692 Цивільного кодексу України, що мало наслідком втручання у гарантоване позивачу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на мирне володіння своїм майном, у зв'язку з чим, позивач просить суд на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України визнати договір №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині продажу на користь держави в особі Міністерства фінансів України. 129 291 акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", належних ОСОБА_1, та відповідно повернути їх у власність останнього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі №910/6550/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи;витребувано у Національного банку України, Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб докази; підготовче засідання призначено на 19.06.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018, постановленою без повідомлення представників учасників справи, клопотання Національного банку України задоволено та продовжено третій особі-3 строк для виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/6550/18 в частині надання визначених у п. 15 резолютивної частини цієї ухвали доказів до 19.06.2018.

19.06.2018 від третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказує, що положення ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлюють передумови для визначення ціни акцій банку у випадку, якщо капітал банку за результатами формування резервів (які мають бути сформовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до здійснення внеску до статутного капіталу) та обміну зобов'язань на акції додаткової емісії банку залишається від'ємним чи нульовим. В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №961 від 18.12.2016 установлено, що держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції ПАТ "КБ "Приватбанк" у повному обсязі за 1 гривню, а пунктом 3 постановлено Міністерству фінансів України забезпечити укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ "КБ "Приватбанк", що, на думку, в повній мірі спростовує доводи позивача про порушення положень ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В підготовчому засіданні 19.06.2018 представником Національного банку України були надані письмові пояснення, в яких третя особа-3 вказує, що ціна продажу ПАТ "КБ "Приватбанк" була визначена у відповідності до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ "КБ "Приватбанк", оскільки капітал банку залишався від'ємним (мінімальна потреба в капіталі складала 116,8 млрд. грн.). Крім того, Національним банком України було надано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 та листа №20-0004/102410/БТ від 18.12.2016 разом із додатками до нього.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.07.2018.

20.06.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після придбання державою банку банк із залученням незалежних, у тому числі і міжнародних, експертів чи аудиторів розробляє план реструктуризації банку з урахуванням найкращого світового досвіду для забезпечення його прибуткової діяльності. Крім того, Фонд вказує, що 21.12.2016 на його адресу від уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Приватбанк" надійшло електронне повідомлення, в якому вказувалось, що за результатами формування резервів капітал банку є від'ємним (-98,2 млрд. грн.). Оскільки капітал третьої особи-1 залишався відємним, акції вказаного банку були викуплені державою за 1,00 грн.

20.06.2018 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення, які є аналогічними за змістом до пояснень, які були надані представником Національного банку України в підготовчому засіданні 19.06.2018.

Судове засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку з викликом судді Бойко Р.В. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє в межах кваліфікаційного оцінювання.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження у справі №910/6550/18 на 30 календарних днів, задоволено клопотання відповідача та встановлено йому строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів, відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

06.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідач надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Міністерство фінансів України заперечує проти позовних вимог та вказує, що 21.12.2016 на адресу Фонду від уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Приватбанк" надійшло електронне повідомлення, в якому вказувалось, що за результатами формування резервів капітал банку є від'ємним (-98,2 млрд. грн.), а тому державою в особі відповідача було придбано акції третьої особи-1 за одну гривню.

20.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник ОСОБА_1 вказує, що визначення ціни продажу акцій неплатоспроможного банку здійснюється після формування резервів банку, здійснення його докапіталізації та оцінки капіталу та фінансового стану банку. Проте, Кабінетом Міністрів України у своїй постанові №961 від 18.12.2016 було вказано про продаж 100% акцій ПАТ "КБ "Приватбанк" за 1,00 грн. та доручено відповідачу забезпечити укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ "КБ "Приватбанк", в той час як формування резерву банку Фондом було здійснено лише 21.12.2016. Тобто, на думку позивача, Кабінетом Міністрів України не було дотримано порядок та послідовність дій при визначенні ціни продажу акцій. Таким чином, позивач вказує, що Кабінет Міністрів України не мав повноважень та законних підстав для визначення ціни продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, позивач у своїй відповіді на відзив вказує, що рішенням Правління Національного банку України від 18.12.2016 було визначено мінімальну потребу ПАТ "КБ "Приватбанк" в капіталі у розмірі 116,8 млрд.грн., в той час як згідно наказу уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації від 21.12.2016 було сформовано резерви ПАТ "КБ "Приватбанк" на суму 155,7 млрд.грн. Тобто, проведена капіталізації третьої особи-1 перевищувала визначений НБУ мінімально необхідний рівень капіталізації на 38 млрд.грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2018 залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов'язано учасників справи направити залученій третій особі заяви по суті справи (які були подані до суду); визначено Кабінету Міністрів України строк для подання пояснень по суті спору; відкладено підготовче засідання у справі №910/6550/18 на 11.09.2018.

05.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник ОСОБА_1 просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інформацію щодо стану виконання рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2862 від 19.12.2016, в тому числі щодо проведення конкурсу серед аудиторських фірм та укладення договору з аудиторською фірмою на проведення аудиту фінансового стану АТ КБ "Приватбанк"; а також витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" належним чином засвідчену копію звіту про оцінку фінансового стану АТ КБ "Приватбанк", складеного аудиторською фірмою на виконання вимог частини 4 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2862 від 19.12.2016.

В підготовче засідання 11.09.2018 представник позивача з'явився, клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представники третіх осіб в підготовче засідання 11.09.2018 з'явились, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечували та просили відмовити в його задоволенні з огляду на те, що позивач не звертався до третьої особи 1 та 2 із самостійним запитом для їх отримання, а також не заявляв про необхідність витребування таких доказів під час звернення із даним позовом.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання 11.09.2018 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №637, згідно якого ухвала від 21.08.2018 була вручена Міністерству фінансів України 30.08.2018.

У зв'язку з наведеним, суд на підставі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче провадження за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 21.08.2018 суд заслухавши думку присутніх представників учасників справи прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У своєму клопотанні представник позивача, мотивуючи неподання ним разом із позовом відповідного клопотання про витребування, зазначає, що лише після подання третіми особами 1 та 2 письмових та усних пояснень (в підготовчому засіданні 21.08.2018) ОСОБА_1 довідався про наявність рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2862 від 19.12.2016 та відповідно про його виконання в частині обрання аудиторської фірми для проведення аудиторської перевірки майнового стану третьої особи-1, а тому станом на дату звернення до суду із даним позовом йому не було відомо про існування заявлених до витребування доказів.

Суд вважає, що такі доводи позивача свідчать про наявність об'єктивних причин, з яких клопотання про витребування інформації щодо стану виконання рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2862 від 19.12.2016 та складеного на його виконання звіту про оцінку фінансового стану АТ КБ "Приватбанк" не могло бути заявлене у визначений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строк, та такі причини не залежали від позивача.

Мотивуючи своє клопотання про витребування доказів, позивач посилається на те, що вказані докази можуть або довести, або спростувати неправомірність визначення ціни продажу акцій ПАТ "КБ "Приватбанк" та як наслідок підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 про порушення приписів статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час укладення оспорюваного ним правочину.

При цьому, позивач пояснив, що у нього відсутня можливість надати відповідні докази, оскільки вказані документи не можуть бути в нього в наявності, а на його звернення (що передували поданню даного позову) до Національного банку України, Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з запитами про надання документів (які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу 100% акцій ПАТ КБ "Приватбанк" від імені осіб, які були власниками простих іменних акцій третьої особи-1) ним отримано відмову у наданні документів із посиланням на належність даної інформації до банківської таємниці.

Водночас, судом у підготовчому засіданні 11.09.2018 з метою з'ясування в кого саме наявні заявлені до витребування документи було поставлено відповідні питання третій особі-1 та третій особі-2.

Так, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у третьої особи-2 відсутні такі документи, оскільки тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Приватбанк" було припинено ще у 2016 році.

В той же час, представник АТ КБ "Приватбанк" ухилявся від відповіді та уникав надати однозначну відповідь про наявність у нього витребуваної інформації та доказу.

Отже, зважаючи на те, що позивачем до звернення до суду із даним позовом було вжито самостійних заходів для одержання документів, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу 100% ПАТ "КБ "Приватбанк", до яких також належить звіт аудиторської фірми про оцінку фінансового стану АТ КБ "Приватбанк", так як саме на підставі останнього підлягала визначенню ціна акцій третьої особи-1, та відповідно представнику ОСОБА_1 було відмовлено у наданні таких доказів, а також враховуючи, що представник банку ухиляється навіть від запитань суду про наявність у нього таких інформації та документу, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено всі необхідні дії для отримання цього доказу самостійно, а повторне звернення представника ОСОБА_1 із адвокатським запитом про одержання документів мало б тотожний результат - відмову у наданні таких інформації та документу з посиланням на банківську таємницю.

Натомість, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, суд вбачає за необхідне витребувати вказані докази.

Оскільки в підготовчому засіданні 11.09.2018 представником третьої особи-2 було повідомлено про відсутність у неї як інформації так і звіту щодо проведення оцінки фінансового стану ПАТ "КБ "Приватбанк", суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування таких доказів у АТ КБ "Приватбанк".

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів для прийняття рішення у справі та витребування доказів судом, суд вважає за необхідне пвідкласти підготовче засідання в межах розумних строків.

На підставі ст.ст. 2, 120, 80, 81, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":

- належним чином засвідчену копію Договору, укладеного на виконання рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2862 від 19.12.2016;

- належним чином засвідчену копію звіту про оцінку фінансового стану Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", складеного аудиторською фірмою на виконання ч. 4 ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2862 від 19.12.2016.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4. Відкласти розгляд справи (попереднє засідання) на 25.09.2018 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-Б, зал судових засідань №41.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (11.09.2018) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018.

Суддя Р.В. Бойко