КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа№ 27/193

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Зеленіна В.О.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 18.09.2018

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.08.2011

у справі № 27/193 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський

завод будівельних матеріалів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями «Київ Анімейшн»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

2. Служба безпеки України

про розірвання договору № 1/05 від 03.05.2011 року, стягнення

збитків у сумі 10 000,00 грн. та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Київ Анімейшн» про розірвання договору управління майном № 01/05 від 03.05.2011, стягнення збитків у сумі 10 000,00 грн. та визнання права власності.

Позов мотивовано тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору управління майном № 1/05 від 03.05.2011 позивач передав відповідачеві в управління машино-місця у кількості 128 одиниць. Однак, листом від 05.06.2011 відповідач повідомив про відмову від виконання умов договору у зв'язку із тим, що позивач не є власником майна. Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності на 128 машино-місць, розірвання договору управління майном № 1/05 від 03.05.2011 та стягнення 10 000,00 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 10 000,00 грн. та визнання права власності на машино-місця №№ 58, 74, 80, 110, 152, 156.

Заперечення відповідача проти позову зводились до того, що ним не вчинялися дії спрямовані на порушення права власності, чи його оспорювання. Проти розірвання договору № 01/05 від 03.05.2011 заперечив.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у поясненнях зазначило, що ним не надавалася згода на передачу об'єкта іпотеки - машино-місць в управління відповідачеві. Проти позовних вимог щодо визнання права власності не заперечувало.

Служба безпеки України підтримала позовні вимоги та зазначила про те, що спірні об'єкти були передані позивачеві згідно акту прийому-передачі автопаркінгу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір №1/05 від 03.05.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом «Київ Анімейшн».

У задоволенні вимоги про розірвання договору № 1/05 від 03.05.2011 управління майном, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом «Київ Анімейшн» відмовлено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» право власності на машино-місця в автопаркінгу по АДРЕСА_1 згідно переліку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Київ Анімейшн» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних завод будівельних матеріалів» витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтування рішення суду зводиться до того, що за договорами інвестування та генпідряду Служби безпеки України, як замовник будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (корпус 2) та автопаркінгом на АДРЕСА_2, згідно акту розподілу площ приміщень передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних завод будівельних матеріалів» машиномісця у кількості 243 одиниці, тобто власником спірних машиномісць є позивач. Свідоцтва на право власності на зазначені машино-місця позивачем не оформлялися. Наведене стало підставою для визнання права власності за позивачем. Крім того, договір визнано недійсним, оскільки Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не надавало згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на передачу об'єкта іпотеки в управління Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Київ Анімейшн».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» права власності на машино-місце в автопаркінгу по АДРЕСА_1: в підвалі - першого рівня: НОМЕР_1 заг. пл. 16,2 кв. м. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що за позивачем було визнано право власності на машиномісце в автопаркінгу по АДРЕСА_1: в підвалі - першого рівня: НОМЕР_1 заг. пл. 16,2 кв. м., яке належить саме йому (ОСОБА_2) на праві власності, що підтверджується договором інвестування будівництва автопаркінгу № 25-П-3 від 25.12.2006, укладеним між ним та позивачем, квитанцією про сплату коштів за вказаним договором, актом приймання-передачі машиномісця від 08.07.2010 та свідоцтвом про право власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О. та призначено до розгляду на 18.07.2018.

12.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у випадку наявності факту зловживання апелянтом процесуальними правами апеляційну скаргу залишити без розгляду, у разі відсутності такого факту - апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

12.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» надійшло клопотання про витребування оригіналів документів доданих до апеляційної скарги у справі, а саме:

- Договір № 25-П-3 інвестування будівництва автопаркінгу від 25.12.2006,

- акт приймання-передачі машиномісця від 08.07.2010,

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 08/07/10 від 08.07.2010,

- свідоцтво про право власності від 04.08.2010,

а також оригінали документів, що посвідчують право на надання правової допомоги, які також додані до апеляційної скарги в копіях.

18.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, сформовано для розгляду справи № 27/193 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 справу № 27/193 прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 розгляд справи відкладено на 01.08.2018.

01.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відзив та клопотання позивача, а також на пояснення третьої особи-1, в яких апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 розгляд справи відкладено на 12.09.2018.

04.09.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги та заперечень апелянта, в яких позивач заперечив проти задоволення скарги.

У судовому засіданні 12.09.2018 представником апелянта надано для огляду оригінал свідоцтва про право власності від 04.08.2010, за яким машиномісце НОМЕР_1 площею 15,9 кв.м. в автопаркінгу по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 18.09.2018.

У судовому засіданні 18.09.2018 судом було з'ясовано, що позивач перебуває в стадії банкрутства, а позов заявлено арбітражним керуючим з метою формування ліквідаційної маси. Тобто, даний спір є пов'язаним з банкрутством.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 27/193.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, пов'язаних з банкрутством, пов'язані з ліквідацією юридичних осіб.

Для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: Ткаченка Б.О., Зеленіна В.О., Кропивної Л.В., які входять до складу другої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Ткаченка Б.О., Зеленіна В.О., Кропивної Л.В. про самовідвід у справі № 27/193 задовольнити.

2. Справу № 27/193 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.В. Кропивна

В.О. Зеленін