КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/23970/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюк О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, повне рішення складено 10.08.2018

у справі № 910/23970/15 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2. Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп";

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд ЛТД";

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест";

8. Іноземної компанії "Голдман Промоушн ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал"

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності, зобов'язання призначити нові електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 02.09.2015, з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А за ціною 6 405 184 грн. (лот №35975), що оформлені протоколом №112973, який сформовано 03.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання державним виконавцем та організатором електронних торгів порядку реалізації арештованого майна боржника. За твердженнями позивача, на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було розміщено неповну інформацію про об'єкт продажу, не опубліковано оголошення у друкованих засобах про призначені торги, не повідомлено боржника про проведення торгів, а також порушено порядок визначення вартості об'єкта продажу. Зокрема, позовні вимоги обґрунтовано тим, що електронні торги відбулись з порушенням положень статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, оскільки початкову ціну предмета реалізації станом на 13.05.2014 встановлено на підставі звіту про оцінку майна від 19.05.2014, який станом на дату проведення електронних торгів 02.09.2015 втратив чинність, у зв'язку з тим, що між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло більше шести місяців.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/23970/15 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності, зобов'язання призначити нові електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі. Закрито провадження у справі щодо відповідача Іноземної компанії "Голдман Промоушн ЛТД". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на користь державного бюджету судовий збір в сумі 85 411,40 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" на користь Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" судовий збір в сумі 2 756,00 грн. Залишено за Приватним акціонерним товариством "Київфундаментбуд" судовий збір в сумі 3 654,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 22 320,00 грн. Залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" судовий збір в сумі 1 378,00 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у даній справі, про накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-виробничу будівлю (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м, розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, яке належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Логірус" (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію 27542809 від 25.12.2015) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп" (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771254, рішення про реєстрацію 27542809 від 25.12.2015).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" 03.09.2018 звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/23970/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/23970/15.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/23970/15 у розмірі 15 858,00 грн. (1 762*6 (позовні вимоги)*150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і, зокрема, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції, зокрема, із заявою про поновлення строку.

Як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/23970/15, дата складення тексту рішення - 10.08.2018, отже, 30.08.2018 є останнім днем строку на апеляційне оскарження.

Однак, Приватним акціонерним товариством "Київфундаментбуд" апеляційна скарга подана 03.09.2018, що вбачається із дати поштового штемпелю на конверті, отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 ГПК України на апеляційне оскарження та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Київфундаментбуд" при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо сплати судового збору та подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених статтею 256 ГПК України на апеляційне оскарження і не порушено питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Подана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_4, на підставі довіреності від 22.01.2018 , яка, в свою чергу видана Приватним акціонерним товариством "Київфундаментбуд" та підписана Головою правління ОСОБА_2

Із акту Господарського суду міста Києва вбачається, що при розкриванні поштового відправлення надісланого ПАТ "Київфундаментбуд" не виявилось довіреності від 22.08.2018, вказаного у додатку № 1 до апеляційної скарги, натомість додано довіреність від 22.01.2018.

11.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду через відділ канцелярії суду надійшло клопотання від Арбітражного керуючого Короткої А.В., у якому міститься прохання не приймати апеляційну скаргу ПрАТ "Київфундаментбуд" за підписом неуповноваженої особи ОСОБА_2, або осіб, що мають довіреність чи інші представницькі документи видані будь-ким, окрім розпорядника майна Короткої А.В.

Також, 14.09.2018 від Арбітражного керуючого Короткої А.В. через відділ канцелярії суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 був усунений від виконання повноважень голови правління ПрАТ "Київфундаментбуд" за масштабні, неодноразові, систематичні порушення законодавства, зловживання службовим становищем та перешкоджання проведенню розпорядження майном. Всі документи, що подаються ним від імені ПрАТ "Київфундаментбуд" за його підписом або підписом довірених ним на це осіб є сфальсифікованими фіктивними документами.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/23970/15 залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Київфундаментбуд" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/23970/15 у розмірі 15 858,00 грн., надати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази наявності повноважень ОСОБА_2 на видачу довіреності ОСОБА_4 яким підписано апеляційну скаргу, саме на дату подання апеляційної скарги - 03.09.2018.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Київфундаментбуд", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.В. Отрюх

С.Р. Станік