КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/23497/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-2: Яким'як О.В. - довіреність б/н від 03.02.18

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкон Технолоджиз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року

у справі № 910/23497/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Селтон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкон Технолоджиз"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року призначено у справі №910/23497/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Юкон Технолоджиз" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А.

30.03.2018 року вищевказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/23497/17.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року задоволено заяву суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід у справі № 910/23497/17, а справу № 910/23497/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в результаті якого апеляційну скаргу ТОВ „Юкон Технолоджиз" у справі № 910/23497/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Суліма В.В.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Юкон Технолоджиз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року у справі № 910/23497/17 до надходження матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду та витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №910/23497/17.

14.05.2018 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09.1-18/1539/18 від 02.04.2018 року з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли витребувані матеріали справи №910/23497/17.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року для розгляду справи № 910/23497/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Юкон Технолоджиз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року у справі №910/23497/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, а матеріали справи № 910/23497/17 повернуто до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

27.06.2018 року апеляційна скарга ТОВ „Юкон Технолоджиз" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, вказану апеляційну скаргу передано судді Остапенку О.М. та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №910/23497/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Юкон Технолоджиз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року у справі № 910/23497/17 до надходження матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду та витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/23497/17.

12.07.2018 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ „Селтон" надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

06.08.2018 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09.1-18/2510/18 від 02.07.2018 року з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли витребувані матеріали справи № 910/23497/17.

У зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року для розгляду справи № 910/23497/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Юкон Технолоджиз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року у справі № 910/23497/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.08.2018 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від представника скаржника - клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року відкладено розгляд справи на 13.09.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року для розгляду справи № 910/23497/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/23497/17 за апеляційною скаргою ТОВ „Юкон Технолоджиз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

13.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Юкон Технолоджиз" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23497/17 за позовом ТОВ „Селтон" до ТОВ „Юкон Технолоджиз" про:

- визнання неправомірними дій відповідача з використання Технічних умов ТОВ „Селтон" - ТУ У 28.2-2:2016 „Фільтри-поглиначі АС" при створенні ТУ У 28.2-1:2017 „Фільтри-поглиначі";

- заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов ТОВ „Селтон" ТУ У 28.2-2:2016 „Фільтри-поглиначі АС", у тому числі їх відтворення, створення, погодження і реєстрацію на їх основі інших Технічних умов, а також виготовлення з використанням таких Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, та інше передбачене законодавством України використання, а також здавання в майновий найм, прокат, транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце повне використання твору ТУ У 28.2-2:2016 „Фільтри-поглиначі АС", розробленого ТОВ „Селтон" при начебто створенні відповідачем ТУ У 28.2-1:2017 „Фільтри-поглиначі".

01.03.2018 року ТОВ „Селтон" звернулось до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року заявлене позивачем клопотання задоволено, призначено у справі №910/23497/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на передчасність винесення оскаржуваної ухвали про призначення судової експертизи, оскільки судом не надано останньому додаткового строку на подання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовної заяви, зокрема на подання висновку експерта в галузі авторського права у відповідності до укладеного між відповідачем та ФОП Свентозельською Т.Р. 23.02.2018 року договору №23-02-01/ТМ-18, чим за твердженням скаржника, фактично відхилено експертизу, замовлену відповідачем, надавши перевагу судовій експертизі.

Крім того, апелянт також зазначає, що судом першої інстанції доручено виконання вказаної судової експертизи експертній установі, запропонованій позивачем, в той час, як відповідне призначення не було узгоджено з відповідачем.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України. суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно абз. 22 ч.1 ст. 1 Закону України „Про стандартизацію", Технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про стандартизацію", право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Так, предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій відповідача з використання Технічних умов ТОВ „Селтон" - ТУ У 28.2-2:2016 „Фільтри-поглиначі АС" при створенні ТУ У 28.2-1:2017 „Фільтри-поглиначі"; заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов ТОВ „Селтон" ТУ У 28.2-2:2016 „Фільтри-поглиначі АС", у тому числі їх відтворення, створення, погодження і реєстрацію на їх основі інших Технічних умов, а також виготовлення з використанням таких Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, та інше передбачене законодавством України використання, а також здавання в майновий найм, прокат, транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників товарів.

До предмета доказування у даній справі входить питання схожості двох ТУ: ТУ У 28.2-2:2016 „Фільтри-поглиначі АС" та ТУ У 28.2-1:2017 „Фільтри-поглиначі".

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач стверджує, зокрема, що ТУ У 28.2-1:2017 „Фільтри-поглиначі" не є загальнодоступною інформацією з відкритим доступом. Відповідач не надавав згоди на використання позивачем ТУ У 28.2-1:2017 „Фільтри-поглиначі", а отже, фактично має місце неправомірне заволодіння та розповсюдження позивачем технічних умов, які належать відповідачу.

При розгляді клопотання позивача про призначення експертизи, судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що позовні вимоги у справі безпосередньо стосуються технічних умов, які на думку Позивача підпадають під захист авторських прав, а Відповідач також наполягав на залученні до дослідження питання належності технічних умов до об'єктів авторського права та наявності в діях Відповідача ознак порушення таких прав експерта у зазначеній галузі.

Відтак, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Посилання скаржника в апеляційній сказі на те, що місцевий господарський суд фактично відхилив експертизу, замовлену відповідачем, надавши перевагу судовій експертизі, є безпідставними, оскільки в силу ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

Відтак, відповідач не позбавлений права долучити до матеріалів справи висновок експерта в галузі авторського права, виконаного на підставі укладеного з ФОП Свентозельською Т.Р. 23.02.2018 року договору №23-02-01/ТМ-18, якому судом першої інстанції буде надана оцінка під час розгляду справи по суті спору разом з іншими доказами, в тому числі і висновком судової експертизи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції доручено виконання вказаної судової експертизи, експертній установі, запропонованій позивачем, а саме: Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в той час, як відповідне призначення не було узгоджено з відповідачем, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, тобто вирішення питання щодо експертної установи належить до компетенції господарського суду.

При цьому, судом також враховано, що запропоновані відповідачем у клопотанні від 02.03.2018 року питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі суду, та відповідно, відповідачем під сумнів не ставляться.

Водночас, з урахуванням припису п. 2 ч. 1 ст. 228 України господарський суд міста Києва здійснив зупинення провадження у справи у зв'язку з призначенням судової експертизи в межах своїх повноважень згідно наданому йому права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкон Технолоджиз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року у справі № 910/23497/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року у справі № 910/23497/17 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи № 910/23497/17 повернути до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 18.09.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков