ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Справа № 923/664/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Мальцевої О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Групп" (м. Херсон),

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Аграрна Логістика" (м. Київ),

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Судремпром" (м. Херсон),

про стягнення 86 261 грн. 58 коп.,

за участю представників

від позивача: Олійник Д.В., керівник, виписка з ЄДР; Мусулевський А.А., адвокат, довіреність № 7 від 31.01.18,

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

Позивач 17.07.18 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви від 10.09.18 про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів 69688грн.21коп. основного боргу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № П-06092017/БЮ-1 від 6 вересня 2017 року, 10600грн.74коп. пені, 5927грн.63коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, відповідно до умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № П-06092017/БЮ-1, укладеного між відповідачем-1 та позивачем 06.09.17, а також договору поруки, укладеного між відповідачем-2 та позивачем 7 вересня 2018 року, вимог ст. ст. 509, 526, 546, 554, 611, 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.18, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 18.07.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 12.00 годину 14.08.18 р.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з 14.08.18 до 10.00 години 11.09.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу судового засідання від 14.08.18.

У судовому засіданні 11.09.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

на виконання своїх зобов'язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № П-06092017/БЮ-1, укладеним між відповідачем-1 та позивачем 06.09.17, на підставі відповідних заявок на перевезення вантажу, позивачем надано відповідачу-1 транспортно- експедиторські послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, про що сторонами були складені і підписані відповідні акти наданих послуг, на загальну суму 86 387грн. 14 коп.;

відповідач-1, в порушення умов п. 2.4., пп. 3.3.6. п. 3.3. Договору, свої зобов'язання по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги, згідно актів наданих послуг, у загальній сумі 69 688 грн. 21 коп.;

пунктом 4.9. Договору передбачено, що за порушення термінів оплати замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, від вартості несвоєчасного виконання;

відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

з урахуванням викладених обставин, позивачем нараховано до стягнення пеню - 10 600 грн. 74 коп., а також інфляційні втрати та три проценти річних в загальній сумі - 5 972 грн. 63 коп.;

з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором, між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «СУДРЕМПРОМ» (надалі за текстом рішення - Відповідач-2 або Поручитель) 7 вересня 2018 року був укладений Договір поруки, за яким Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Кредитором (Позивачем) солідарно з Боржником (ТОВ «ПЕРША АГРАРНА ЛОГІСТИКА») за виконання останнім всіх зобов'язань, що виникли з Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №11-06092017/БЮ-1 від 6 вересня 2017 року.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та визнав обставини, викладені у відзиві відповідача-1 на позов.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

відповідачем-1 були проплачені вже після вересня 2017 року, кошти на загальну суму 16 698,93 грн, а саме: 01.11.2017-5661,00 грн; 02.11.2017-5 342,06 грн; 02.11.2017-5695,87 грн.;

виходячи з викладеного, сума заборгованості складає не 86 387,14 грн, а 69 688,21 грн (на підтвердження додаються копії банківських виписок);

у зв'язку з чим, відповідно і сума штрафних санкцій також буде меншою ніж зазначено в позовній заяві позивачем.

Відповідачі, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач-2 не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

13.08.18 письмова заява про відкладення судового засідання, яка задоволена судом;

20.08.18 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка задоволена судом;

10.09.18 письмова заява про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

13.08.18 письмове клопотання про залучення документів, яке задоволено судом;

13.08.18 письмове клопотання про перенесення розгляду справи, яке задоволено судом.

Відповідачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

не подавались.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН ГРУПП» (надалі за текстом рішення - Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША АГРАРНА ЛОГІСТИКА» (надалі за текстом рішення - Відповідач-1, Замовник) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №П-06092017/БЮ-1 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Виконавець зобов'язався організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому Замовником вантаж до пункту призначення у встановлений Договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 2.3. Договору його сторони узгодили, що розмір плати за кожне перевезення підтверджується у окремих узгоджених заявках на перевезення Замовником, що є невід'ємною частиною цього Договору. Всі послуги, що надаються Виконавцем та третіми особами (у разі залучення) за цим Договором, визначаються в Акті приймання-передачі окремими позиціями.

Пунктом 2.4. Договору узгоджено, що плата за перевезення вантажу здійснюється після його фактичного виконання, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання кожного Акту передачі-приймання наданих послуг. Датою підписання Акту є дата, що зазначена в Акті передачі-приймання наданих послуг.

На виконання своїх зобов'язань за Договором, на підставі відповідних заявок на перевезення вантажу, Виконавцем надано Замовнику транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, про що Сторонами були складені і підписані наступні Акти наданих послуг, на загальну суму 86 387грн. 14 коп.:

- №1364 від 09.09.2017 року на суму 5 342,06 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1365 від 09.09.2017 року на суму 5 661,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1366 від 09.09.2017 року на суму 5 695,87 грн., в т.ч. Г1ДВ;

- №1367 від 09.09.2017 року на суму 5 112,74 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1395 від 11.09.2017 року на суму 7 383,40 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1396 від 11.09.2017 року на суму 8 125,80 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1422 від 11.09.2017 року на суму 6 641,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1405 від 12.09.2017 року на суму 9 216,20 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1408 від 12.09.2017 року на суму 9 384,40 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1425 від 13.09.2017 року на суму 7 560,40 гри., в т.ч. ПДВ;

- №1583 від 21.09.2017 року на суму 8 184,15 грн., в т.ч. ПДВ;

- №1584 від 21.09.2017 року на суму 8 080,12 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно д умов пп. 3.3.6. п. 3.3. Договору Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю за перевезення вантажу встановлену суму.

Свої договірні зобов'язання позивач виконав належним чином. Будь-яких претензій від Замовника щодо невиконання чи неналежного виконання умов Договору не надходило.

Відповідач-1, у порушення умов п. 2.4., пп. 3.3.6. п. 3.3. Договору, свої зобов'язання по оплаті виконав не належним чином (не повністю), внаслідок чого утворилась заборгованість за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги, відповідно до вищевказаних Актів наданих послуг, у загальній сумі 69 688 грн. 21 коп., що підтверджується відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву.

З метою досудового врегулювання правовідносин щодо виконання умов Договору та погашення існуючої заборгованості, 11 листопада 2017 року на адресу Відповідача-1 була направлена претензія (вих. №1/11-17 від 31.10.2017), яка, після її отримання 6 листопада 2017 року, залишена Відповідачем-1 без відповіді та без задоволення.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору сторона, що не виконала чи виконала неналежним чином свої зобов'язання, має негайно виправити ці недоліки, сплатити передбачені Договором штрафні санкції, а також повністю відшкодувати спричинені винними діями чи бездіяльністю збитки.

Пунктом 4.9. Договору передбачено, що за порушення термінів оплати замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, від вартості несвоєчасного виконання.

За період невиконання Відповідачем-1 визначених Договором грошових зобов'язань, розмір пені, за розрахунком позивача, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог, складає 10600,74грн.

За період невиконання Відповідачем визначених Договором грошових зобов'язань інфляційні втрати та три проценти річних, станом на 17 липня 2018 року, за розрахунком позивача доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог, складають 3913,80грн. та 2058,78грн., відповідано.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором, між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «СУДРЕМПРОМ» (надалі за текстом рішення - Відповідач-2 або Поручитель) 7 вересня 2018 року був укладений Договір поруки, за яким Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Кредитором (Позивачем) солідарно з Боржником (ТОВ «ПЕРША АГРАРНА ЛОГІСТИКА») за виконання останнім всіх зобов'язань, що виникли з Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №11-06092017/БЮ-1 від 6 вересня 2017 року.

Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем у зобов'язанні по оплаті заборгованості за Договором (вартість наданих і прийнятих послуг), а також пені, відшкодуванню збитків від інфляції та трьох процентів річних.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення частини позову, приймаються судом, відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору, вимогам законодавства та враховані позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог..

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням заяви позивача від 10.09.18 про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Аграрна Логістика" (адреса місцезнаходження: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, корпус «З»; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 41302083) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судремпром" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Петренко, будинок 18, офіс 907; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40712522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Групп" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Петренко, будинок 18, офіс 907; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40453579) 69688грн.21коп. основного боргу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № П-06092017/БЮ-1 від 6 вересня 2017 року, 10600грн.74коп. пені, 5927грн.63коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 17 вересня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов