ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року Справа № 921/210/18

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідачів: 1) Подільського державного аграрно технічного університету, м. Камянець Подільський Хмельницької області;

2) Бучацького коледжу Подільського державного аграрно технічного університету, с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області;

3) Фермерського господарства ГАДЗ, с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області;

про визнання недійсним договору про спільну діяльність з додатками; зобовязання звільнити земельну ділянку,

за участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: не зявився;

відповідача-3: ОСОБА_2, доручення № б/н від 18.01.2018;

третьої особи : не зявився;

прокурора: Чудопалова М.Ю, посвідчення № 048609 від 10.11.2017.

Суть справи:

15.06.2018 Перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1) Подільського державного аграрно технічного університету, м. Камянець Подільський Хмельницької області; 2) Бучацького коледжу Подільського державного аграрного технічного університету, с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області; 3) Фермерського господарства ГАДЗ, с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, про визнання недійсними договору про спільну діяльність №144 від 17.01.2017 із додатками до нього (№1 від 17.01.2017 та №2 від 31.01.2018), укладених між Бучацьким коледжем Подільського державного аграрно технічного університету та Фермерським господарством ГАДЗ та про зобовязання фермерського господарства звільнити земельну ділянку державної форми власності, площею 520 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Трибухівської обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що спірний Договір та його додатки укладено із дефектом субєктного складу, оскільки стороною договору є Бучацький коледж Подільського державного аграрно технічного університету, який не є юридичною особою, водночас, органом місцевої виконавчої влади земельна ділянка передавалася у користування Подільському державному аграрно технічному університету; додаткові угоди щодо попереднього розподілу прибутку та визначення плати за використання земельної ділянки, Бучацьким коледжем укладено на власний розсуд, без погодження із користувачем земельної ділянки. Зі змісту зобовязань, які покладено на фермерське господарство вбачається, що фактично між Відповідачем-2 та Відповідачем-3 укладено договір оренди землі, а правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються земельним законодавством. Втім, такі норми були порушені, оскільки: відсутнє рішення органу виконавчої влади про передачу в оренду земельної ділянки, яка перебуває у державній власності; відсутня державна реєстрація спірного договору оренди землі; порушено норми закону щодо внесення орендної плати за земельну ділянку державної власності виключно у грошовій формі; використання землі здійснюється не за цільовим призначенням, тобто не у науково освітніх цілях. Наводить інші аргументи.

Ухвалою суду від 20.06.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Тернопільській області; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.07.2018, котре неодноразово відкладалося, востаннє на 14.08.2018, у звязку з необхідністю надання сторонам, прокурору можливості ознайомитися з додатковими доказами. В подальшому, у відповідності до ухвал від 14.04.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 11.09.2018, з метою надання позивачу (прокурору) надати відповідь на відзив відповідача-2.

В підготовчому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 07.09.2018 надав відповідь на відзив (вх.№16829) відповідача у справі Бучацького коледжу Подільського державного аграрного технічного університету та додатково - 11.09.2018 долучив до матеріалів справи заяву №08-203вих18 від 07.08.2018) із доказами надіслання даної відповіді на відзив на адресу інших учасників справи.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув; причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 14.08.2018 (знаходиться в матеріалах справи), жодних клопотань не заявив.

Відповідач-1 у підготовче засідання не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 14.08.2018 (знаходиться в матеріалах справи). Втім, 28.08.2018 на електронну адресу та додатково 30.08.2018 на поштову адресу господарського суду подав заяву за вих.№75-01-684 від 28.08.2018, згідно якої повідомлено суд про неможливість надання суду заперечень на відповідь на відзив Прокуратури Тернопільської області, оскільки така на адресу Університету не надходила.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не прибув; 11.09.2018 на електронну адресу суду надіслав клопотання №247 від 10.09.2018 про продовження підготовчого провадження та відкладення засідання на пізнішу дату, вказуючи, що 25.07.2018 та 07.09.2018 Відповідач-2 звернувся до органів Держгеокадастру з проханням здійснити реєстрацію права землекористування та присвоїти земельній ділянці кадастровий номер у порядку, встановленому ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України та внести відповідну інформацію до Державного земельного кадастру. Зазначив, що державна реєстрація права постійного користування земельними ділянками перебуває на стадії завершення, результат та видача відповідних витягів очікується 17.09.2018. З огляду на наведене, просить надати можливість долучити відповідні письмові докази.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача-2, заслухавши думку інших учасників справи, суд, враховує наступне.

Згідно п.1.5.16 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (далі - Інструкція) - "надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом".

Подане відповідачем-2 клопотання не містить цифрового електронного підпису особи, що його подала, а тому суд залишає його без розгляду. Водночас, зазначає, що сторони вправі подати докази до початку розгляду справи по суті, якщо такі не були подані в підготовчому провадженні з поважних причин.

Повноважний представник відповідача-3 в судовому засіданні підтримав заперечення позовних вимог, наведені в заяві б/н від 02.07.2018 (вх.№13860) про залишення позовної заяви без розгляду та доводи, викладені у відзиві на позов б/н від 02.07.2018 (вх.№13861). Окрім того, підтримав клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання з метою надання Коледжу можливості долучити додаткові документи, які на думку представника відповідача-3, є необхідними для розгляду даної справи та ймовірно врегулюють даний спір.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув; у поясненнях щодо відзиву на позов за №9-19-0.93-4487/218 від 26.07.2018 (вх.№14663 від 31.07.2018) просив, зокрема, розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника. Позов прокуратури підтримує з наведених підстав.

Беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України та з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, враховуючи надані учасниками справи пояснення та заперечення, заслухавши думку присутніх в підготовчому засіданні учасників процесу, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 50, 53, 177, 180-182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.194-196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/210/18 до судового розгляду по суті на 02.10.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Запропонувати відповідачу-2 надати суду заперечення на відповідь на відзив прокуратури (до 22.09.2018).

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Прокуратурі Тернопільської області, 46000, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4; Міністерству освіти і науки України, 01135, м. Київ, пр.. Перемоги, 10; Подільському державному аграрно технічному університету, 32300, м. Камянець Подільський, вул. Шевченка, 13, Хмельницька область; Бучацькому коледжу Подільського державного аграрного технічного університету, 48431, с. Трибухівці, вул. Винниченка, 4, Бучацький район, Тернопільська область; Фермерському господарству ГАДЗ, 48431, с. Трибухівці, вул. Горішня, 79, Бучацький район, Тернопільська область; ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, 46021, м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2018 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик