КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/2863/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «Морська пошуково-рятувальна служба») про відвід судді Дідиченко М.А.

у справі №910/2863/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/2863/18 в позові КП "Морська пошуково-рятувальна служба" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" про визнання договору частково недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, КП "Морська пошуково-рятувальна служба" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2018 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Морська пошуково-рятувальна служба" та призначено її до розгляду на 04.09.2018.

27.08.2018 до апеляційної інстанції від КП "Морська пошуково-рятувальна служба" надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у даній справі заяву про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги КП "Морська пошуково-рятувальна служба" визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А, судді: Руденко М.А., Пономареноко Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А. дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 наведеної статті).

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, процесуальне законодавство містить підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді цієї самої, а не іншої справи.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Дідиченко М.А., оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебувала аналогічна справа № 910/1586/18 за позовом КП "Морська пошуково-рятувальна служба" до ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "НК Преміум", до складу колегії якої входила, зокрема, суддя Дідиченко М.А. За результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1586/18 та відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "МПРС", що, на думку заявника, свідчить про сформовану позицію судді Дідиченко М.А. до розгляду справи по суті. Крім того, КП "Морська пошуково-рятувальна служба" зазначає про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1586/18 копіює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у цій справі, що свідчить про те, що колегією суддів не здійснено належного аналізу позовних вимог та обґрунтувань викладених в апеляційній скарзі.

Тобто, наведені аргументи заявника фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1586/18, прийняте колегією суддів у складі головуючого Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до норм ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, не приймаються як підстава для задоволення заяви відповідача посилання заявника на рішення Європейського суду у справах «Де Куббер проти Бельгії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України», оскільки наведені в них обставини не є аналогічними обставинам даної справи. Наведені заявником мотиви не є порушенням Конвенційних принципів, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Разом з цим заява про відвід судді Дідиченко М.А. розглядається судом, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про порушення принципу «Ніхто не може бути суддею у власній справі», викладеного в п. 12 Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів також не приймаються як підстава для задоволення заяви як необґрунтовані, виходячи з вищенаведеного та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, норма ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/2863/18 - відмовити .

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім