ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву ТОВ "Артсіті" про відвід судді Калініченко Н.В. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків; Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) знаходиться справа № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11298627,01 дол. США та 42976134,61 грн.

11.09.2018 ТОВ "Артсіті" звернулося до суду із заявою про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 263966). Заяву мотивовано статтею 43 ГПК України (зловживання позивачем своїми правами та проведенням дій щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями), постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2018 року, статтею 141 ГПК України (невжиття судом зустрічного забезпечення), що в сукупності, на думку заявника, є підставою задля застосування ст. 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 передано на розгляд іншому судді заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18, провадження у справі № 922/1605/18 зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 12.09.2018 для розгляду заяви про відвід судді Калініченко Н.В. визначено суддю Буракову А.М.

Розглянувши заяву ТОВ "Артсіті" про відвід судді Калініченко Н.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано до суду доказів в підтвердження заяви про відвід судді Калініченко Н.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Артсіті" про відвід судді по справі та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Артсіті" (вх.№ 26396 від 11.09.2018) про відвід судді Калініченко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 13.09.2018.

Суддя А.М. Буракова