РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/9134/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС"
проприйняття додаткового рішення
у справі№ 910/9134/18
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС"
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
простягнення 446 540, 25 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄІС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач) про стягнення 365 380, 38 грн основного боргу, 27 904, 43 грн інфляційних втрат, 8 528, 88 грн 3% річних, а також пені в розмірі 44 726, 56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 80D742-1545/16 від 02.11.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/9134/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" основний борг в розмірі 365 380, 38 грн, інфляційні втрати в розмірі 27 904, 43 грн, 3% річних в розмірі 8 528, 88 грн, пеню в розмірі 36 538, 03 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 575, 28 грн.

14.09.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд зазначає, що у рішенні від 12.09.2018 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у загальному розмірі 30 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 19.10.2017, укладений між позивачем та адвокатом Овчарук Андрієм Олександровичем.

На виконання договору про надання правової допомоги від 19.10.2017 року позивачем сплачено на рахунок адвоката 30 000, 00, що підтверджується копією платіжного доручення № 1626 від 25.10.2017 року, а також копією акту приймання-передачі наданих послуг від 12.09.2018 року.

Таким чином, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, оскільки витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 30 000, 00 грн. нормативно та документально доведені, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на оплату адвокатських послуг підлягають задоволенню в наступному розмірі.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" задоволені частково, а тому й витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 449, 86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 77/5; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 449, 86 грн.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено та підписано 24.09.2018 року.

Суддя Ю.О.Підченко