УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.09.2018Справа №910/7957/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн,

за участі

представник позивача: Опанасик В.В. (за довіреністю)

представник відповідача: Пантія О.А. (за довіреністю)

вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1 478 263 358,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" умов укладених з позивачем Кредитних договорів №2А077Г від 17.12.2008, №2А083Г від 14.07.2011, 4А11301И від 04.05.2011 та № 4А11569И від 28.12.2011 в частині повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, а також пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2018.

21.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

17.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду від відповідача надійшли заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, клопотання про продовження строку на подання відзиву, а також клопотання про призначення по справі судової експертизи.

19.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 17.12.2008 №2А077Г у загальному розмірі 564 276 252,97 грн, яка складається з 129 506 539,10 грн заборгованості за кредитом, 53 443 031,81 грн заборгованості за процентами, 239 280 817,32 грн заборгованості за винагородою та 142 045 864,74 грн заборгованості зі сплати пені; а також стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 14.07.2011 №2А083Г у загальному розмірі 324 304 410,65 грн, яка складається з 79 784 937,84 грн заборгованості за кредитом, 32 924 584,34 грн заборгованості за процентами, 130 097 465,57 грн заборгованості за винагородою та 81 497 422,90 грн заборгованості зі сплати пені

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", продовжено встановлений відповідачу строк для подання відзиву та відкладено підготовче засідання у справі на 14.08.2018

03.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

13.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником позивача подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, продовжено строк для подання позивачем відповіді на відзив, продовжено підготовче провадження на 30 днів до 19.09.2018 та відкладено підготовче засідання на 13.09.2018.

10.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.09.2018 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 13.09.2018 представник відповідача підтримав вказане клопотання.

У зазначеному клопотанні відповідач поросить призначити у справі судову експертизу фінансово-кредитних операцій за спірними кредитними договорами №2А077Г від 17.12.2008 та №2А0083Г від 14.07.2011, наводить перелік питань для експерта та пропозицію стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи.

Зазначене клопотання мотивовано тим, наявністю, на думку представника позивача, сумніві щодо правильності нарахування заявлених до стягнення сум, беручи до уваги зміну розміру позовних вимог, необхідністю наявності спеціальних знань для визначення реального розміру заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, 3% річних та штрафу з урахуванням складності та обсягів розрахунку, а також неможливістю відповідача самостійно провести контр-розрахунок заявлених позовних вимог чи замовити проведення експертизи у зв'язку з відсутністю у відповідача необхідних документів.

Представник позивача в судовому засідання заперечив проти призначення судової експертизи з тих же підстав, що були викладені у попередньому судовому засіданні стосовно раніше заявленого відповідачем аналогічного клопотання.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи обставини, якими відповідач обґрунтовує заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення та призначення по даній справі судової експертизи.

Враховуючи зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 13.09.2018 представником відповідача також було заявлене усне клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання з метою надання відповідачу часу на підготовку письмових заперечень на відповідь на відзив.

Судом встановлено, що продовжений на 30 днів строк підготовчого провадження у справі закінчується 19.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Крім того, судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне проводити підготовче провадження у справі № 910/7957/18 в розумні строки.

Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для надання часу на підготовку заперечень на відповідь на відзив в межах розумних строків.

Судом при визначенні дати наступного засідання враховано побажання представників сторін, а також взято до уваги, що суддя Господарського суду міста Києва Джарти В.В. у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 перебуватиме на навчанні в Національній школі суддів України.

Керуючись ст. ст. 113, 120, 121, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

2. Проводити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн в розумні строки.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №910/7957/18 на 24.09.18 о 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в засідання визнати обов'язковою!

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу надати суду у підготовчому судовому засіданні:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 21.09.2018.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

11. Повідомити учасників справи, що згідно з ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

15. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

16. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.