номер провадження справи 33/7/18-24/24/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Справа № 908/156/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4,

е-mail: ) у складі судді Азізбекян Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (юридична адреса: 87532, м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська, 3; адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Чайковська, 6, цокольний поверх, кім. 7, )

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, )

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, )

про стягнення шкоди

за участю представників сторін:

від позивача - Калитка С.О., довіреність № б/н від 11.05.2017;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - Тінькова А.О., довіреність № 12-08.2/121-301 від 10.01.2018;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідача-1) та до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (відповідача-2) про стягнення грошових коштів в розмірі 309764,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Позов обґрунтовано ст. 56, 12-1 Конституції України, ст. ст. 22, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 45 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою від 27.03.2018 суддею Азізбекян Т.А., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018, прийняті до провадження матеріали господарської справи № 908/156/18, присвоєно справі номер провадження 33/7/18 - 24/24/18, призначено підготовче судове засідання на 16.05.2018 о 10-30.

Ухвалою від 16.05.2018 підготовче засідання відкладено на 23.05.2018 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 23.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 02.07.2018 судом закрито підготовче провадження у справі та відкрито розгляд справи по суті, в ході судового розгляду справи була оголошена перерва на 02.08.2018 об 11-00.

В судовому засіданні 02.08.2018 оголошено перерву до 07.08.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.08.2018 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2018 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04.09.2018 були присутні представники позивача та відповідача-2, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 (Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області) проти задоволення позову заперечив.

У відзиві на позов відповідач-2 вказав на те, що він є неналежним відповідачем у справі і підлягає заміні на Державну казначейську службу України, у якій відкриваються рахунки на відшкодування шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України. Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не володіє будь-якими фактичними даними стосовно здійснених платежів між позивачем і відповдіачем-1 та щодо зарахування коштів у сумі 309764,80 грн. до Державного бюджету України. Крім того, відповідач-2 вважає, що спірна сума не є збитками в розумінні закону, оскільки повернення такого роду сум у випадку безпідставності їх внесення здійснюється на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, або Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету.

Також відповідач-2 у додаткових запереченнях на позов відзначив, що спірні кошти є надходженням державного бюджету, а не шкодою, тому їх повернення може бути здійснено на підставі виконавчого документа лише управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області з рахунку, на який їх було зараховано.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Правова позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позов, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що кошти в сумі 309764,80 грн. були правомірно перераховані державним виконавцем до державного бюджету як такі, що не були витребувані стягувачем у встановлений строк. Вважає, що сума перерахованих коштів не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України і може бути повернута стягувачу за процедурою, встановленою у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Позивач надав відповіді на відзиви відповідачів, в яких надав правове обґрунтування на підтвердження того, що відповідач-2 є належним відповідачем за даним позовом. Також зауважив, що до спірних правовідносин сторін не застосовується Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Посилання відповідача-1 на правомірність перерахування ним коштів до бюджету позивач вважає безпідставними, оскільки неправомірність вказаних дій державного виконавця встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Щодо заперечень відповідача-1 про стягнення збитків позивач зазначив, що в даному випадку предметом стягнення є не збитки, поняття яких визначено статтею 22 Цивільного кодексу України, а позадоговірна шкода, стягнення якої регулюється іншими нормами законодавства (ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України).

Також позивач надав письмові пояснення щодо належних відповідачів за позовом.

По закінченні судового засідання 04.09.2018 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2002 у справі №2/5/1535, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2002 та постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2003, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» основний боргу за договором поставки №93/6/98У від 06.04.1988 в сумі 309646,80 грн. та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг, всього - 309764,80 грн.

27.12.2002 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

03.01.2003 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції Грибовим А.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 у справі №2/5/1535 про стягнення із ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь НДВЦ "Промелектротехпостач" 309646,80 грн. основного боргу та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2003.

В ході здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 у справі № 2/5/1535 виконавче провадження було передано на виконання у ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області (ВП № 3328743) та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 24782704.

Стягувачем оскаржувались дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 у справі № 2/5/1535. При розгляді скарги у справі №2/5/1535 господарським судом були встановлені наступні обставини.

22.02.2016 ДП "НАЕК "Енергоатом" платіжним дорученням від 22.02.2016 № 3449 перерахував кошти в сумі 4 771 897,72 грн. в якості сплати за постановою від 12.02.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 24782704, в т.ч. 309646,80 грн. за виконавчим провадженням № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 у справі № 2/5/1535.

17.03.2016, у зв'язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом (наказом господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 по справі № 2/5/1535), головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Смертіним О.С. на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 17.03.2016 про закінчення виконавчого провадження № 3328743.

Листами від 20.04.16 № 714801-03/4 та 06.06.2016 № 9030-1-03/4 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звертався до стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 24782704, у т.ч. до стягувача за наказом господарського суду Запорізької області від 27.12.02 по справі № 2/5/1535 - НДВЦ "Промелектротехпостач" (вул. Миколаївська, 3, м. Маріуполь) з проханням на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" повідомити відділу примусового виконання рішень в строк до 25.05.2016 та до 26.05.2016 відповідно про банківські реквізити, на які в подальшому необхідно перерахувати заборгованість за виконавчими документами.

Додатково в зазначених листах відділом роз'яснено стягувачам, що згідно із ч. 7 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Листи ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.04.2016 № 714801-03/4 та 06.06.2016 № 9030-1-03/4 адресовані НДВЦ "Промелектротехпостач" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3), були повернуті відповідним відділенням ППЗУП "Укрпошта" на адресу відділу із зазначенням причин такого повернення, зокрема, за закінченням терміну зберігання.

Крім того, листом від 13.03.2017 № 4150-8-03.4 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області повторно звернувся до НДВЦ "Промелектротехпостач" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3) та повідомив, що від боржника в порядку виконання виконавчого документу господарського суду Запорізької області від 27.12.02 № 2/5/1525 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, для отримання яких стягувачу необхідно терміново надати до відділу реквізити розрахункового рахунку для подальшого перерахування. Додатково в зазначеному листі відділом роз'яснено положення п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 13.03.2017 № 4150-8-03.4 адресований НДВЦ "Промелектротехпостач", повернувся на адресу відділу з позначкою підприємства поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

29.05.2017 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення надійшла заява НДВЦ "Промелектротехпостач" від 26.05.2017 про відновлення виконавчого провадження, в прохальній частині якої заявник (стягувач за наказом від 27.12.2002 № 2/5/1535) просив:

- скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 17.03.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 3328743, обґрунтовуючи це тим, що рішення від 14.08.2002 по справі № 2/5/1535 фактично не виконано, стягувачем належні кошти не отримані;

- відновити виконавче провадження ВП № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 № 2/5/1535.

01.06.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 № 2/581535.

02.06.2017 представнику стягувача під особистий підпис вручено постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.06.2017 про відновлення виконавчого провадження ВП № 3328743 та лист за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.06.2017 № 12232-803.4 "Щодо надання банківських реквізитів", яким боржника в порядку виконання виконавчого документу господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 № 2/5/1525 повідомлено про те, що на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли кошти, для отримання яких стягувачу необхідно терміново надати до відділу реквізити розрахункового рахунку для подальшого перерахування. Додатково в зазначеному листі відділом пояснено положення п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

26.06.2017 головний спеціаліст ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до начальника зазначеного відділу із доповідною в якій повторно довів до відому начальника відділу відомості про те, що станом на 23.06.2017 на депозитному рахунку відділу обліковується сума за виконавчим провадженням № 3328743, боржником за яким є ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС", яка була зарахована 22.06.2016 в розмірі 309764,80 грн. на користь НДВЦ "Промелектротехпостач". У зв'язку з цим головний спеціаліст, посилаючись на п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернувся до начальника відділу з проханням визначити особу для підготовки розпорядження про зарахування коштів до Державного бюджету України.

30.06.2017 на підставі розпорядження державного виконавця Гостіщевої Т.М. від 29.06.2017 № 3328743, затвердженого 29.06.2017 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Клименко О.С., ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, грошові кошти у сумі 309764,80 грн., що надійшли 22.02.2016 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконані наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002, у зв'язку із не витребуванням стягувачем протягом 1 року були перераховані головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на користь УДКСУ у м. Запоріжжя (Вознесенівський район) 24030000, розрахунковий рахунок 0007, , МФО 813015 в ГУДКСУ у Запорізькій області, що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2017 № 3214 на суму 309764,80 грн. з відтиском штампу ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 30.06.2017 про оплату.

17.07.2017 до суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області із супровідним листом від 30.06.2017 № 24398-8-034 надійшов оригінал постанови державиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 30.06.2017 ВП 3328743 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчить мотивувальна частина вказаної постанови, з боржника стягнуто суму боргу в повному обсязі, яка перебувала на спеціальному реєстраційному рахунку для обліку депозитних сум. Відповідно до платіжного доручення № 3214 від 30.06.2017, зазначені кошти були перераховані до Державного бюджету України, у зв'язку із ненаданням стягувачем реквізитів для перерахування коштів.

Вважаючи незаконною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо неперерахування НДВЦ "Промелектротехпостач" стягнутих із ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" коштів в сумі 309 764,80 грн. за ВП №3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.2002 №2/5/1535, а також вважаючи незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо перерахування вказаних коштів до Державного бюджету України, НДВЦ "Промелектротехпостач" звернувся до господарського суду зі скаргою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 у справі №2/5/1535 відмовлено у задоволенні скарги Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 у справі №2/5/1535 скасовано. Визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо неперерахування Науково-дослідному виробничому центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" стягнутих з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" коштів в сумі 309764,80 грн. за виконавчим провадженням №3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №2/5/1535 від 27.12.2002. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо перерахування до Державного бюджету України, стягнутих з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" коштів у сумі 309764,80 грн. за виконавчим провадженням № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №2/5/1535 від 27.12.2002.

26.04.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі №2/5/1535.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 11.06.2018 №2/5/1535 відмовив у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Господарський суд Запорізької області, відмовляючи в задоволенні скарги, обґрунтовував своє рішення тим, що представник стягувача 02.06.2017 отримав під особистий підпис постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.06.2017 про відновлення виконавчого провадження №3328743 та лист від 01.06.2017 №12232-803.4 щодо надання банківських реквізитів, однак не виконав вимог державного виконавця щодо термінового надання до відділу відомостей про банківські реквізити, на які необхідно перерахувати стягнуті з боржника за рішенням по справі №2/5/1535 кошти, які обліковувались з 22.02.2016 на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для висновку про те, що дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо перерахування 30.06.2017 до Державного бюджету України коштів в сумі 309764,80 грн., стягнутих на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.2002 №2/5/1535 є незаконними, оскільки відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що згідно з витягом із книги обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за 2017 рік, розпочатої 01.06.2017 та закінченої 30.06.2017, на депозитному рахунку Відділу за виконавчим провадженням № 3328743 обліковувались кошти в сумі 309764,80 грн., зараховані 22.02.2016 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція".

01.06.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. за заявою Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 3328743 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 № 2/5/1535.

Листом від 01.06.2017 № 12232-803.4 "Щодо надання банківських реквізитів" стягувача в порядку виконання виконавчого документа господарського суду Запорізької області від 27.12.2002 № 2/5/1525 повідомлено про те, що на депозитний рахунок Відділу від боржника надійшли кошти, для отримання яких стягувачу необхідно терміново надати реквізити розрахункового рахунку для їх подальшого перерахування.

Відповідно до довідки позивача від 14.04.2017 у Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" з 2013 року немає відкритих банківських рахунків.

Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відкриття рахунку від 30.06.2017 № 170630SU14081101, клієнту Науково-дослідний виробничий центр "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" відкрито поточний рахунок у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" №4420.

Заявою від 29.06.2017 позивач повідомив органу виконавчої служби реквізити розрахункового рахунку стягувача, а саме: поточний рахунок №4420 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", МФО 305299, .

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що стягувачем відкрито у банку рахунок та належним чином повідомлено про нього Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Враховуючи той факт, що постановою державного виконавця від 01.06.2017 відновлено виконавче провадження № 3328743 з примусового виконання наказу №2/5/1535 від 27.12.2002, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку, встановлений частиною сьомою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 02.06.2016 №1404-VIII), розпочинається заново, тому стягувач мав право витребувати грошові кошти у сумі 309646,80 грн., перераховані боржником 22.02.2016.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення № 3214 від 30.06.2017 на суму 309764,80 грн. про перерахування коштів до Державного бюджету України не відповідає вимогам, встановленим частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містить підпису та посадового становища особи в графах "Підписи", "Підпис банку", "Казначей", а Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надано доказів на підтвердження здійснення перерахування зазначених коштів до Державного бюджету України саме 30.06.2017 та неможливість здійснити відкликання вказаної платіжної операції.

Таким чином, остаточним судовим рішенням у справі №2/5/1535, яке набрало законної сили, з приводу розгляду скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017, яка встановила незаконність дій державного виконавця при перерахуванні до Державного бюджету Україниспырноъ суми коштів, отриманих від боржника в рахунок виконання рішення у справі №2/5/1535.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальною нормою, яка регулює порядок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, є стаття 1173 Цивільного кодексу України, яка визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1174 Цивільного кодексу України також визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст. 174 Цивільного кодексу України держава відповідає за своїми зобов'язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Отже, саме держава як самостійний учасник цивільних відносин несе відповідальність за шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних органів та їх посадових і службових осіб.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірних дій чи бездіяльності цього органу, його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

В даному випадку доказом неправомірних дій державного виконавця є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі №2/5/1535, яка встановила незаконність дій державного виконавця при перерахуванні до Державного бюджету України коштів у сумі 309764,80 грн., отриманих від боржника в рахунок виконання рішення у справі №2/5/1535.

Внаслідок незаконних дій державного виконавця стягувач не отримав кошти у сумі 309646,80 грн., що надійшли на виконання рішення у справі №2/5/1535. У зв'язку з цим наявний прямий причинний зв'язок між неправомірними діями державного виконавця та завданою позивачу шкодою у вигляді не отриманих коштів у сумі 309764,80 грн. Розмір шкоди є доведеним та підтверджується матеріалами справи.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Підпунктом 2 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок). Зокрема, пунктами 35, 36 цього Порядку передбачено випадки безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Для такого списання стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Пунктом 7 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, визначено, що казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Отже, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області є належним відповідачем за вимогою щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Доводи відповідача-2 щодо можливості повернення позивачем коштів на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, визнані судом необґрунтованими, оскільки дія цього Порядку не поширюється на операції з безспірного списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду.

У п. 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 6 Порядку підставою для безспірного списання коштів є, серед іншого, судове рішення про стягнення коштів.

У зв'язку з цим суд визнав безпідставним посилання відповідача-2 на те, що повернення коштів має здійснюватися управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області в порядку повернення коштів з рахунку, на який їх було зараховано.

Враховуючи зазначене, завдана позивачу шкода внаслідок неправомірного перерахування відповідачем-1 коштів в сумі до державного бюджету може бути відшкодована позивачу саме на підставі судового рішення.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що спірна сума не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України суд зазначає, що предметом стягнення за позовом є не збитки, поняття яких визначено статтею 22 Цивільного кодексу України, а позадоговірна шкода, стягнення якої регулюється іншими нормами законодавства (ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України).

При розгляді даної справи судом встановлена наявність всіх передбачених законом підстав для відшкодування шкоди позивачу за рахунок держави.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» грошових коштів у розмірі 309 764,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачував у зв'язку зі звільненням від його сплати, суд відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України покладає судовий збір на відповідача-1, з вини якого завдано шкоду, та стягує судовий збір в дохід Державного бюджету України.

Судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача-1, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» складає 1,5% ціни позову, тобто 309764,80 грн. х 1,5% = 4646,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ) на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (юридична адреса: 87532, м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська, 3; адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Чайковська, 6, цокольний поверх, кім. 7, ) грошові кошти в розмірі 309 764,80 грн. (триста дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 80 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4646,47 грн. (чотири тисячі сорок шість грн. 47 коп.).

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області Т.А. Азізбекян