ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/8627/16
&l=; Текст &g;;

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ", с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаської області

2. Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

3.Дніпропетровської об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКС", м. Санкт - Петербург, Російська Федерація

5. ОСОБА_1, м. Дніпро

6. Приватне підприємство "ІНВЕСТ - В", м. Дніпро

7. Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, )

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника: ліквідатор Зімниця О.І., посв. № 19 від 01.02.18р.

від кредиторів 2-5, 7: представники не з'явилися.

від ТОВ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ": представник Ломако І.П., дов. № б/н від 04.06.18р.

від ПП "Інвест-В": представник Кожин В.В., дов. № 23/04/18 від 23.04.18р.

від ТОВ "АТМИК": представник Лозовий О.А., дов. № б/н від 04.06.18р.

від Дніпровська ОДПІ: представник Кісенко Є.О. дов. № 261/4/09/17-10-17 від 15.02.18р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.07.18р. усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора з урахуванням уточнення про визнання недійсним договір № 0112 від 01.12.2014р., спростувати майнові дії ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в частині переказу грошових коштів з рахунків ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на рахунок ТОВ «АТМІК» за договором № 0112 від 01.12.2014р. в сумі 883 525,64 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМІК» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-Г, ідентифікаційний код: 39055227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул Теплична, 27-Г, ; адреса для листування: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11) неправомірно отримані грошові кошти в розмірі 883 525,64 грн. на 12.09.2018 р. о 12:00 год., клопотання ліквідатора № 02-01/15/69 від 20.06.18р. про продовження строку ліквідаційної процедури та процесуальних строків задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» арбітражного керуючого Зімниці О.І. до дати наступного судового засідання до 12.09.2018р.

08.08.18р. до суду від ліквідатора надійшов проміжний звіт № 02-11/15/103 від 02.08.18р. про виконану роботу ліквідатора за липень 2018р. Судом звіт № 02-11/15/103 від 02.08.18р. прийнято до відома.

08.08.18р. до суду від ліквідатора надійшов проміжний звіт № 02-11/15/129 від 04.09.18р. про виконану роботу ліквідатора за серпень 2018р. Судом звіт № 02-11/15/129 від 04.09.18р. прийнято до відома.

11.09.18р. до суду від ТОВ «АТМІК» надійшло заперечення № б/н від 11.09.18р. проти заяви про спростування майнових дій боржника. Судом заперечення № б/н від 11.09.18р. прийнято до відома.

11.09.18р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/15/132 від 10.09.18р. про приєднання документів до матеріалів справи. Судом клопотання № 02-01/15/132 від 10.09.18р. прийнято до відома.

12.09.18р. до суду від ліквідатора надійшло пояснення № 02-01/15/133 від 11.09.18р. на клопотання ТОВ «АТМІК» від 16.07.18р. про долучення доказів.

У судовому засіданні ліквідатором заявлено усне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.18р. наявні матеріали по справі, заяву ліквідатора з урахуванням уточнення про визнання недійсним договір № 0112 від 01.12.2014р., спростувати майнові дії ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в частині переказу грошових коштів з рахунків ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на рахунок ТОВ «АТМІК» за договором № 0112 від 01.12.2014р. в сумі 883 525,64 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМІК» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-Г, ідентифікаційний код: 39055227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул Теплична, 27-Г, ; адреса для листування: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11) неправомірно отримані грошові кошти в розмірі 883 525,64 грн. та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження по справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

У судовому засіданні в обґрунтування заявленої заяви ліквідатора з урахуванням уточнення, ліквідатор зазначив наступне, що 01.12.2014 року між ТОВ "АТМІК" - (далі Експедитор) та ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (далі - Клієнт) укладено договір № 0112 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір), за якими Клієнт доручає, а Експедитор бере на себе зобов'язання у межах даного договору надати транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами Заявок, а також у відповідності до чинного законодавства України, вимог міжнародних конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та міжнародному сполученні (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору ціни за даним договором встановлені в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 6.2. Договору вартість транспорто-експедеційних послуг, що надаються Клієнту, включає витрати на оплату рахунків залучених до виконання перевезення третіх осіб, а також винагорода Експедитора з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6.3. Договору визначено, ціною даного договору є сума сплачена Клієнтом Експедитору на протязі строку дії даного договору.

В п. 6.4. Договору обувовлено, клієнт зобов'язаний оплатити надані Експедитором послуги в строк 15 банківських днів з моменту отримання від Експедитора оригіналу акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.6. Договору завдання-прийняття послуг підтверджується актом виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Згідно п. 8.1. договору № 0112 від 01.12.2014 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором відповідно до його умов, а у випадках, неврегульованих цим Договором - чинним законодавством України, іншими міжнародними конвенціями.

Відповідно до п. 9.1. Договору для виконання умов даного Договору Експедитор має право залучати на субпідрядній основі будь-яку третю сторону, що не спричиняє зміни умов даного Договору, при цьому вимоги, щодо строків перевезення вантажу, вартості послуги, відповідальності Експедитора та надання необхідних документів та інформації, що визначена п. 4.2.12., п.4.2.13 (реєстраційні документи на транспортний засіб, тощо) залишаються незмінними.

Згідно п. 12.1. Договору договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року.

Також, ліквідатор зазначив, що після аналізу виписок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Марфін банк", які надійшли до суду на виконання вимог ухвали Господарського суд Дніпропетровської область від 08.11.2017 року по справі № 904/8627/16 ним було встановлено, що операції з ТОВ "АТМІК" по Договору № 0112 від 01.12.2014 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, які призвели до виведення грошових коштів з рахунків ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" по недійсному договору № 0112 від 01.12.2014 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, оскільки у відповідності до умов даного договору не укладалися - заявки до договору № 011, на транспортно-експлуатаційне обслуговування; письмові згоди на добір перевізників; товарно-транспортна документація (подорожні листи, товаротранспортні накладні, тощо); не здійснювалось страхування та митне оформлення вантажу ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД"; відсутні письмові підтвердження прийому заявки до виконання; відсутні погодження ставки провізної плати; не укладалися рахунки та акти виконаних робіт. Крім того, за ТОВ "АТМІК", відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2018 року, яка була отримана через сайт сервісного центру МВС України за ТОВ "АТМІК" відсутня реєстрація власного автомобільного транспорту.

Відповідно також умов договору транспортних послуг № 0112 від 01.12.2014 року ТОВ "АТМІК" нібито протягом січня 2015 року - березня 2016 року надавав ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" транспортні послуги.

Також, протягом 13 січня 2015 року по 19 жовтня 2015 року середня вартість такої послуги не перевищувала 8 000,00 грн., а загальна вартість сплачених грошових коштів за 10 місяців склала 526 494 грн., а починаючи з 19 жовтня 2015 року почався вивід грошових коштів по зазначеному договору в значних розмірах, так за період з 19.10.2015 року по 14.03.2016 року по зазначеному договору було сплачено 2 042 858,64 грн., а з урахуванням частини повернутих коштів, розмір шкоди складає 883 525,64 грн.

Окрім того, ліквідатор зазначив, що додатковими ознаками того, що зазначені майнові дії ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД", тобто виконання ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" грошових зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року провочином за договором № 0112 від 01.12.2014р. завдало шкоду власним інтересам товариства та інтересам кредиторів в сумі 883 525,64 грн., є: відсутність первинних документів щодо зазначених операцій; відсутність документів про рух матеріальних цінностей; директором ТОВ "АТМІК" до 04.11.2016 року була фінансовий директор (бухгалтер) ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" ОСОБА_8, яка фактично розпоряджалася коштами на рахунках ТОВ "АТМІК", ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД", що також підтверджується виписками з зазначених банків, де вбачається, що вона особисто знімала кошти з рахунку ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД", а з 04.11.2016 року директором ТОВ "АТМІК" є колишній директор ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" ОСОБА_9, у ТОВ "АТМІК" в зазначений період ніколи не було власного вантажного транспорту; ТОВ "АТМІК" та ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" мають однакову ідентичну юридичну адресу, а саме: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-Г.

Отже, ліквідатор вважає, що неправомірні майнові дії посадових осіб ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" в частині переказу грошових коштів з рахунку ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на рахунок ТОВ "АТМІК" завдало шкоду власним інтересам товариства та інтересам кредиторів в сумі 883 525,64 грн.

Присутніми в судовому засіданні представники кредиторів підтримали доводи ліквідатора викладені в заяві ліквідатора з урахуванням уточнення про визнання недійсним договір № 0112 від 01.12.2014р., спростувати майнові дії ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" в частині переказу грошових коштів з рахунків ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на рахунок ТОВ "АТМІК" за договором № 0112 від 01.12.2014р. в сумі 883 525,64 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМІК" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-Г, ідентифікаційний код: 39055227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул Теплична, 27-Г, ; адреса для листування: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11) неправомірно отримані грошові кошти в розмірі 883 525,64 грн.

Натомість, присутній у судовому засіданні представник ТОВ "АТМІК" повідомив, що 01.12.2004 між ТОВ "АТМІК" та ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" було дійсно укладено договір транспортних послуг № 0112. Договір між сторонами було виконано, претензії жодна із сторін одна до одної не мала, в підтвердження чого представником ТОВ "АТМІК" додано до матеріалів справи копії первинних документів, а саме: рух по банківському рахунку; банківські виписки порахунку; листи ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" про уточнення платежів; акт звірки між ТОВ "ТЕЛК" та ТОВ "АТМІК"; акти надання послуг ТОВ "ТЕЛК"; акт звірки між ФОП "Кузьменко К.І та ТОВ "АТМІК"; акти здачі-приймання робіт та заявки на перевезення ФОП Кузьменко; рахунки ТОВ "ТЕЛК"; акти звірок між ТОВ "АТМІК" та ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД"; акти приймання-здавання робіт між ТОВ "АТМІК" та ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД"; Договір № 0112 від 01.12.2014 про надання транспортно-експедиційних послуг; товарно - транспортні накладні № 41 та № 49, які підтверджують виконання ТОВ "АТМІК" перед ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" умов договору № 0112 від 01.12.2004р.

Представник ТОВ "АТМІК" також зазначив, що у своїй заяві арбітражний керуючий Зімниця О.І. посилається на статтю 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без обґрунтування конкретної підстави з метою звернення до суду. У тексті заяви вказано, що починаючи з 19 жовтня 2015 року (тобто за рік до відкриття провадження у справі про банкрутство) почався вивід грошових коштів по зазначеному договору в значних розмірах", але жодного документального доказу ліквідатором ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на підтвердження щодо виводу грошових коштів до матеріалів справи не надано.

Відповідно до 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

А тому, представник ТОВ "АТМІК" вважає, що факт незаконності виконання ТОВ "АТМІК" договору № 0112 від 01.12.2004р. арбітражним керуючим не є доведеним.

Також, представник ТОВ "АТМІК" наголосив, що у заяві арбітражним керуючим зазначено, що з 19.10.2015 року по 14.03.2016 року було сплачено по зазначеному договору 2 042 858,64 грн., а з урахуванням частини повернутих коштів розмір шкоди складає 883 525,64 грн. такий висновок є помилковим, так як за даний період на підставі банківських документів було сплачено 1 328 535,72 грн., а повернуто за вказаний період на ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" було 1 180 000,00 грн. Різниця складає всього 148 535,72 грн., а не 883 525,64 грн., як просить у своїй заяві арбітражний керуючий.

Ліквідатор також у своїй заяві зазначив, що директором ТОВ "АТМІК" до 04.11.2016 року була фінансовий директор (бухгалтер) ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" ОСОБА_8

Але за даними трудової книжки ОСОБА_8 фінансовим директором ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" була з 04.02.2014 по 02.10.2014 року, а директором ТОВ "АТМІК" ОСОБА_8 працювала з 03.10.2014 по 14.03.2016 року, отже одночасно у цих товариствах ОСОБА_8 не працювала, що спростовую викладені у заяві обставини.

А тому представник ТОВ "АТМІК" вважає, що заява арбітражного керуючого Зімниці О.І. з урахуванням уточнення не підтверджена належними документальними доказами, а викладені у заяві обставинами є лише особиста думка ліквідатора, у зв'язку з чим у задоволенні заяви (з урахуванням уточнення) про спростування майнових дій та стягнення грошових коштів просимо відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з ч.1. ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Отже, господарським судом встановлено, що умови договору № 0112 від 01.12.2014 року укладеного між ТОВ «АТМІК» та ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом були виконані ТОВ «АТМІК» в повному обсязі та без порушення чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вирішив, в задоволені заяви ліквідатора з урахуванням уточнення про визнання недійсним договір № 0112 від 01.12.2014р., спростувати майнові дії ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в частині переказу грошових коштів з рахунків ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на рахунок ТОВ «АТМІК» за договором № 0112 від 01.12.2014р. в сумі 883 525,64 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМІК» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-Г, ідентифікаційний код: 39055227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул Теплична, 27-Г, ; адреса для листування: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11) неправомірно отримані грошові кошти в розмірі 883 525,64 грн. відмовити.

Також, розглянувши у судовому засіданні усне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці господарським судом встановлено, що наданий час ліквідатором не завершено усіх заходів ліквідаційної процедури боржника та не надано усіх документів що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Як повідомив ліквідатор у судовому засіданні, що 03.09.18р. відбулося засідання комітету кредиторів на якому ліквідатор повідомив присутніх на засіданні комітету кредиторів, про те що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. по справі № 904/8627/16 зобов'язано ліквідатора ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» вирішити питання щодо реалізації майна боржника відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів. Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням.

Станом на сьогоднішній день у ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» відсутні будь-які активи (майно), які залишилися непроданими протягом ліквідаційної процедури, тому відсутні будь-які правові підстави щодо передачі таких активів в управління іншій юридичній особі.

На засіданні комітету кредиторів виступив представник ОСОБА_1 та ТОВ "Смілянська Хлодня" ОСОБА_3, які зазначили, що оскільки у банкрута відсутні активи, які залишилися непроданими протягом ліквідаційної процедури, тому не є доцільним розглядати питання щодо передачі непроданих активів ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в управління іншій юридичній особі.

Рішенням протоколу комітету кредиторів ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» від 03.09.18р. було вирішено визнати за недоцільним та залишити без розгляду питання про передачу непроданих активів ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в управління іншій юридичній особі, відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутні у судовому засіданні учасники провадження по справі про банкрутство не заперечували проти продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вирішив, усне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» та повноваження ліквідатора ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» арбітражного керуючого Зімниці О.І. на 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 20, 40, 41, 45, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 76, 79, 80, 86 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ліквідатора з урахуванням уточнення про визнання недійсним договір № 0112 від 01.12.2014р., спростувати майнові дії ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» в частині переказу грошових коштів з рахунків ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на рахунок ТОВ «АТМІК» за договором № 0112 від 01.12.2014р. в сумі 883 525,64 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМІК» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-Г, ідентифікаційний код: 39055227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул Теплична, 27-Г, ; адреса для листування: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11) неправомірно отримані грошові кошти в розмірі 883 525,64 грн. відмовити.

Усне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» та повноваження ліквідатора ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД» арбітражного керуючого Зімниці О.І. на 3 місяці.

Зобов'язати ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ТОВ «АТМІК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Владимиренко