КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа№ Б8/183-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманська М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018

у справі № Б8/183-11

за заявою ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 25.05.2018 № 02-01/43-140

до відповідача 1 Товарної біржі "Центральна українська біржа" та відповідача 2 ОСОБА_2 за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, Відповідача 2 ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

в межах справи № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - Кредитор

до Приватного підприємства "Лекс" - Боржник/Банкрут

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № Б8/183-11 задоволено заяву ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 25.05.2018 № 02-01/43-140 (10016/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в межах провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП "Лекс"; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Лекс", а саме: житлового будинку загальною площею 721,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0808 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, який оформлено протоколом № 4 від 14.07.2015 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості, шляхом визнання недійсним: 1) протоколу Товарної біржі "Центральна українська біржа" № 4 від 14.07.2015 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості; 2) акту про передавання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні від 24.07.2015, укладеного між ПП "Лекс" та ОСОБА_2; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № Б8/183-11 та ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 25.05.2018 № 02-01/43-140 (10016/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута залишити без розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ПП "Лекс" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. за подання заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5286,00 грн., однак доказ сплати судового збору у зазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 5286,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 (дата підписання повного тексту 30.07.2018) у даній справі закінчився 09.08.2018, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 20.08.2018, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що причинами порушення строку є те, що апелянту станом на день подачі апеляційної скарги не було вручено повного тексту оскаржуваної ухвали. Проте, апелянт не зазначає, звідки та коли вона дізналася про оскаржувану ухвалу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її особистого ознайомлення з матеріалами справи.

Також, апелянт зазначає про те, що у суді першої інстанції її інтереси представляла невідома їй особа, яку суддя ідентифікував, як її представника.

Так, судовою колегією досліджено, що в матеріалах справи, знаходиться конверт з копією ухвали від 26.06.2018, який був направлений на адресу ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) та повернувся до суду першої інстанції з відміткою «причина повернення - за закінченням встановлено строку зберігання». Тобто, апелянт хоч і не отримувала відповідну ухвалу, яка їй була надіслана судом першої інстанції, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце відповідного засідання суду.

Також, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявна копія нотаріально завіреної довіреності від 24.07.2015 (строк дії до 24.07.2020), якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в судах та інших державних органах, тому твердження апелянта стосовно того, що її інтереси представляла невідома їй особа спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія звертає увагу, що на оригіналі оскаржуваної ухвали містяться докази отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - 30.07.2018 копії оскаржуваної ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 особисто ознайомлювалась з матеріалами справи.

Судова колегія, дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що вказані у клопотанні підстави слід визнати неповажними, оскільки суду не надано належних доказів та обґрунтувань зазначених у ньому доводів та обставин.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження (за наявності) та докази сплатити судового збору за подання апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № Б8/183-11 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № Б8/183-11, із зазначенням інших підстав для поновлення строку (за наявності) та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко