ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2158/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) , в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61093, м. Харків, м-н Театральний, 1)
до Фізичної особи-підприємця Солодської Наталії Володимирівни (61020, АДРЕСА_1)
про стягнення 29.449,07грн
за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 Керівник Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Солодської Н.В., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь РВ ФДМУ по Харківській області заборгованість з орендної плати в сумі 3.111,72 грн. та неустойки в сумі 26.337,35грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 20.06.2012 №5217 в частині оплати орендної плати та несвоєчасного повернення майна.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 18.09.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, явку повноваженого представника в судові засідання 28.08.2018, 18.09.2018 не забезпечив, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Поряд із цим, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що: ухвала суду від 03.08.2018 не вручена одержувачу під час доставки, із зазначенням у довідці ф.20 (т. I, а.с. 41) поштового зв'язку причин: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення"

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 03.08.2018 була надіслана відповідачу завчасно на його юридичну адресу, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та ФОП Солодською Н.В. (Орендар) було укладено Договір оренди від 12.06.2012 №5217-Н відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину вестибюлю на першому поверсі чотирьохповерхового корпусу (інв. №70994, літ. Д-4, пам'ятка архітектури), загальною площею 23,50 кв. м, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, майно знаходиться на балансі Харківського національного університету радіоелектроніки (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість оцінки на 01.06.2015р. і становить за незалежною оцінкою 245.900,00грн. (пункту 1.1. Договору з урахуванням Додаткових угод від 31.03.2016 №4, від 24.05.2016 №6).

Згідно з пунктом 1.2. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди від 06.08.2014, майно передається в оренду з метою: розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 22,90 кв. м та розміщення торгівельного об'єкту з продажу канцтоварів - 0,60 кв. м.

У відповідності до пункту 3.1. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди від 31.03.2016 №4, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - червень 2015р. (з урахуванням індексу інфляції за червень 2105р.) - 1.635,39грн.

Пунктом 5.3. Договору оренди передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Додатковою угодою від 24.05.2016 №7 сторони погодили, що цей договір продовжено строком на 1 рік, тобто до 12.06.2017.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 12.06.2012 (т. I, а.с. 20, зворотна сторона) відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину вестибюлю на першому поверсі чотирьохповерхового корпусу (інв. №70994, літ. Д-4, пам'ятка архітектури), загальною площею 23,50 кв. м, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/242/17 (яке набрало чинності 21.03.2017) розірвано Договір оренди від 12.06.2012 №5217-Н.

Факт повернення майна підтверджується актом повернення нежитлового приміщення від 31.10.2017 (т. I, а.с. 30).

Обґрунтовуючи позов прокурор зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у останнього за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (21 день) перед РВ ФДМУ по Харківській області утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 3.111,72грн. Дана заборгованість не була предметом розгляду у справі №922/242/17.

Окрім того, оскільки орендоване майно було повернуто РВ ФДМУ по Харківській області лише 31.10.2017, наявні підстави для стягнення з відповідача неустойки відповідно до частини другої статті 785 ЦК України.

Такі обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Крім того, згідно частини третьої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За змістом статті 193 ГК України, статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені прокурором не спростував, доказів сплати орендної плати за період з грудня 2016 року по березень 2017 року в повному обсязі суду не надав, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3.111,72грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до приписів статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено приписами частини другої статті 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення майна орендарем).

Матеріалами справи підтверджено, що після розірвання договору оренди від 12.06.2012 №5217-Н відповідач не виконав обов'язку щодо своєчасного повернення орендодавцю орендованого майна, повернувши вказане майно лише 31.10.2017 (т. I, а.с. 30).

Перевіривши наданий розрахунок суми неустойки в розмірі 26.337,35грн. за період з березня 2017 року (10 днів) по 31 жовтня 2017 року, суд вважає його обґрунтованим, виконаним з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому судом задовольняється вимога прокурора щодо стягнення неустойки в сумі 26.337,35грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Солодської Наталії Володимирівни (61020, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61093, м. Харків, м-н Театральний, буд. 1, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди від 12.06.2012 №5217-Н у сумі 3.111,72грн. та неустойку в сумі 26.337,35грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Солодської Наталії Володимирівни (61020, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.

5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.09.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2158/18/