УХВАЛА

06.09.2018Справа № 910/16461/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про винесення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Колєснік Світлана Анатоліївна

про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборон відчуження, вилучення записів з реєстру

Представники:

від позивача: Здоровєйщева Т.Ю.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якому просить суд:

- визнати припиненими договори іпотеки від 05.07.2005 р. (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 р. (реєстровий № 5711), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.;

- зняти заборони відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ НВП "Білоцерківмаз", накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за договором іпотеки від 05.07.2005 р. (запис № 2155467 від 05.07.2005 р.) та за договором іпотеки від 07.07.2015 р. (запис № 2165005 від 07.07.2005 р.);

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження за № 2155467 від 05.07.2005 р. та за № 2165005 від 07.07.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що зобов'язання ТОВ НВП "Білоцерківмаз" перед ПАТ "Банк Форум" за двома договорами іпотеки - від 05.07.2015 р. та від 07.07.2015 р., якими забезпечувалось виконання позивачем кредитного договору № 185/05/00-KL від 04.07.2005 р., припинились, оскільки кредитні зобов'язання за вказаним договором виконані позивачем у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 05.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5664. Визнано припиненим договір іпотеки від 07.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5711. Знято заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 05.07.2005 р., за № 2155467 від 05.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1043/4. Знято заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 07.07.2005 р., за № 2165005 від 07.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1047/4.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2155467 від 05.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458).

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2165005 від 07.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

30.08.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/16461/16.

23.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить суд винести додаткове рішення у справі № 910/16461/16 яким викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 в наступній редакції:

1) «...Визнати припиненим договір іпотеки від 05.07.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством 'Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5664 (в Державному реєстрі іпотек реєстровий номер обтяження 2156292, підстава обтяження: Кредитний договір №185/05/00-KL від 04.07.2005, Додаткова угода до кредитного договору №185/05/00-KL від 04.07.2005, бн, 31.03.2006, АКБ "Форум", ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ"; Додаткова угода до кредитного договору №185/05/00- KL від 04.07.2005, бн, 03.07.2006, АКБ "Форум", ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ"; Додаткова угода до кредитного договору №185/05/00- KL від 04.07.2005, бн, 06.12.2005, АКБ "Форум", ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ".) та як наслідок вилучити даний запис;

2) Визнати припиненим договір іпотеки від 07.07.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий №5711 (в Державному реєстрі іпотек реєстровий номер обтяження 2165416, підстава обтяження: Кредитний договір №185/05/00-KL від 04.07.2005року, Додаткова угода до кредитного договору №185/05/00-KL від 04.07.2005року, бн. 31.03.2006. АКБ ''Форум", ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ"; Додаткова угода до кредитного договору №185/05/00-KL від 04.07.2005POKV, бн. 03.07.2006, АКБ "Форум", ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ"; Додаткова угода до кредитного договору №185/05/00- KL від 04.07.2005, бн, 06.12.2005, АКБ "Форум", ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ") та як наслідок вилучити даний запис…».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 № 05-23/1559 у зв'язку з відпусткою судді Головіної К.І. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/16461/16 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 розгляд заяви призначено на 06.09.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, зокрема до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 27.08.2018, який направлявся на адресу третьої особи, з відміткою «вибули».

Отже, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні представника позивача, суд відзначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" зазначає, що відомості про реєстраційні номери обтяжень іпотек з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень досліджувались судом та обговорювались у судовому засіданні, проте не були зазначені судом у резолютивній частині рішення, як ідентифікуючи ознаки іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позовної заяви № 05/607 від 01.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" просило суд визнати припиненими договори іпотеки від 05.07.2005 р. (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 р. (реєстровий № 5711), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.; зняти заборони відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ НВП "Білоцерківмаз", накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.. у зв'язку з укладенням договорів іпотеки: по договору іпотеки від 05.07.2005 року реєстраційний № 5664: заборона зареєстрована в реєстрі за № 5665, заборона накладена за № 1043/4 від 05.07.2005 року; по договору іпотеки від 07.07.2005 року реєстраційний номер № 5711: заборона зареєстрована в реєстрі за № 5712, заборона накладена за № 1047/4 від 07.07.2005 року та вилучити вказані записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 (суддя Головіна К.І.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" задоволено повністю. Визнано припиненим договір іпотеки від 05.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5664. Визнано припиненим договір іпотеки від 07.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5711. Знято заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 05.07.2005 р., за № 2155467 від 05.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1043/4. Знято заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 07.07.2005 р., за № 2165005 від 07.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1047/4. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2155467 від 05.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз". Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2165005 від 07.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз".

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення суду було відображено позовні вимоги в обсязі та редакції наведеній позивачем у прохальні частині позовної заяви, при цьому суд зазначає, що позивачем під час розгляду даної справи відповідні заяви про уточнення або зміну предмету позову не подавались, відповідно у суду були відсутні підстави для відображення у резолютивній частині додаткових відомостей.

При цьому, із змісту рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 вбачається, що при його винесенні судом вирішено питання стосовно всіх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що судом задоволено заявлені позовні вимоги у повному обсязі та вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги, що додаткове рішення не може стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення, суд зазначає, що не відображення в резолютивній частині рішення додаткових відомостей не наведених у прохальній частині позовної заяви, не тягне за собою наслідків у вигляді винесення додаткового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про винесення додаткового рішення у справі № 910/16461/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про винесення додаткового рішення у справі № 910/16461/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков