РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Справа № 906/277/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.07.2018 року у справі № 906/277/18 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 114317,15 дол. США

за участю представників:

позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, третьої особи позивача - не з'явився, третьої особи відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТзОВ "Термінал" про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення будинку (літера "А"), загальною площею 435,7 кв. м. по вул. Ольжича, 7-А в місті Житомирі, в рахунок погашення боргу за договором про іпотечний кредит № ф-456 від 10.08.2007 року на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою від 10.05.2018 року судом першої інстанції, серед іншого, відкрито провадження за вказаним позовом та залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.07.2018 року закрито провадження у справі № 906/277/18 за позовом ПАТ "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТзОВ "Термінал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 114317,15 дол. США.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились, про час та дату засідання були належним чином повідомленні.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представників у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк", між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № ф-456 від 10.08.2007 року.

З метою забезпечення належного виконання за кредитним договором між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТзОВ "Термінал" укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю нежитлове приміщення будинку (літера "А"), загальною площею 435,7 кв.м. по вул. Ольжича, 7-А в місті Житомирі.

Позивач стверджує, що в порушення вимог ЦК України та умов договору про іпотечний кредит № ф-456 від 10.08.2007 року, ОСОБА_1 своїх зобов'язань з погашення кредитної заборгованості та відсотків згідно з умовами кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим Товариство звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до іпотекодавця - ТзОВ "Термінал" про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення будинку (літера "А"), загальною площею 435,7 кв. м. по вул. Ольжича, 7-А в місті Житомирі, в рахунок погашення боргу за договором про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 року.

Суд першої інстанції, оскаржуваною ухвалою від 26.07.2018 року провадження у справі закрив, при цьому обґрунтувавши свою позицію посиланням на те, що договір про іпотечний кредит № ф-456 від 10.08.2007 року укладений з фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, вказаний спір безпосередньо стосується прав і обов'язків ОСОБА_1 як громадянина, відтак, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 12 цього Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи невиконання позичальником основного зобов'язання, позивач має право звернутися до іпотекодавця з вимогою про звернення стягенння на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ТзОВ "Термінал" є юридичною особою та окремим господарюючим суб'єктом, відповідно ПАТ "Альфа-Банк" звернулося з позовом до господарського суду, як юридична особа та господарюючий суб'єкт до іншої юридично особи господарюючого суб'єкта, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу та використовується останнім у його господарській діяльності.

Зважаючи на викладене, ПАТ "Альфа-Банк" було правомірно визначено підсудність та підвідомчість справи та подано позов в Господарський суд Житомирської області до юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Колегія судді дійшла висновку про те, що у даному випадку спір підлягає вирішенню саме у порядку господарського судочинства, відтак, судом першої інстанції невірно застосовано п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Висновки суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства не відповідають обставинам справи, тому, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Альфа-Банк", скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.07.2018 року у справі № 906/277/18 з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 906/552/16 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у даній справі № 906/552/16 судами розглядався спір із зовсім іншим характером правовідносин та суб'єктним складом.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.07.2018 року у справі № 906/277/18 скасувати.

3. Справу № 906/277/18 направити до Господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.09.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.