ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.09.2018р. Справа №905/622/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
розглянувши матеріали за скаргою №17/889-2112 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
на дії: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1
у справі за позовом Приватного підприємства «Вікторія Транс Україна», с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 904 790,80 гривень
за участю представників сторін:
від позивача (стягувача): не зявився
від відповідача (скаржника, боржника): ОСОБА_2 за довіреністю №17/14 від 16.02.2018р.
від органу виконання судового рішення: не зявився
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2016р. позовні вимоги Приватного підприємства «Вікторія Транс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 904 790,80 грн. задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 30 353,33 грн. річних, 449 615,67 грн. інфляційних втрат, 7 199,54 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2016 року у справі 905/622/16 змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, ) на користь Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Лозова, будинок № 8, ) 3% річних в сумі 71 889,50 грн., 814 754,16 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 13 299,65 грн.». В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2016р. у справі 905/622/16 залишено без змін.

Крім того, за змістом резолютивної частини вказаного судового акту стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 14 629,62 грн.

25.07.2016р. на виконання вказаної постанови було видано, зокрема, наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 14 629,62 грн.

31.08.2018р. Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №17/889-2112 від 27.08.2018р. на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в AT «Альфа- Банк» у м. Києві (р/р № 7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

3. Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р №7801, AT «Альфа- Банк» у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

4. Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. у справі №905/622/16 з порушення приписів норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого дії виконавця щодо списання грошових коштів з рахунку боржника, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346), за твердженням скаржника, є неправомірними.

Заявник (відповідач, боржник) у судове засідання 10.09.2018р. зявився, вимоги, викладені у скарзі №17/889-2112 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», підтримав у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2018р. не зявився, через канцелярію господарського суду Донецької області надав матеріали виконавчого провадження №57041677.

За змістом пояснень б/н від 06.09.2018р., приватний виконавець наполягав на правомірності відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. у справі №905/622/16. Крім того, приватний виконавець зазначав про відсутність законодавчо визначеного механізму вчинення виконавчих дій у випадку перебування виконавчих проваджень відносно одного боржника у державного та приватного виконавців одночасно.

У заяві б/н від 06.09.2018р. приватний виконавець просив суд зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення суду в подібних правовідносинах у справі №905/7326/17.

Суд одразу зазначає, що клопотання приватного виконавця про зупинення провадження не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, з огляду на те, що вказана норма закріплює право господарського суду, а не обовязок щодо зупинення провадження, суд не вбачає обєктивних обставин щодо вчинення відповідних процесуальних дій.

Позивач (стягувач) у судове засідання 10.09.2018р. не зявився, будь-яких пояснень по суті скарги не надав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, судом враховано, що перенесення розгляду скарги на іншу дату є неможливим з огляду на встановлений ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду відповідних скарг.

У судовому засіданні 10.09.2018р. суд видалявся до нарадчої кімнати для складання та підписання вступної та резолютивної частини ухвали. Після виходу суду з нарадчої кімнати, представник відповідача (скаржника, боржника) судове засідання не зявився, з огляду на що, проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбувалось за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга №17/889-2112 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» регулює відносини, що виникають у зв?язку з обов?язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов?язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.3 вказаного нормативно-правового акту України завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч.3 ст.22, п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів (ч.5 ст.23 вказаного нормативно-правового акту України).

Згідно зі ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В силу норм ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з п.1 ч.1, ч.ч.3, 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Як вбачається зі змісту інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі приватних виконавців, ОСОБА_1 зареєстрована як приватний виконавець виконавчого округу міста Києва.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №57014677, 15.08.2018р. Приватне підприємство «Вікторія-Транс Україна» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Приватного підприємства «Вікторія Транс Україна» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 14629,62 грн.

У вищенаведеній заяві стягувач зазначив про те, що за боржником відкриті банківські рахунки у Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Десятина, 4/6.

Відтак, визначаючи підвідомчість місця відкриття виконавчого провадження, заявником вказано про наявність майна боржника (грошових коштів), враховуючи відкриття рахунку боржника у Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» (м.Київ).

15.08.2016р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №57014677 з примусового виконання вищенаведеного наказу.

За змістом п.6 постанови від 15.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження №57014677, з посилання на приписи ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1462,96 грн. (10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом №905/622/16 від 25.07.2016р.).

15.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №57014677 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 16731,03 грн.

Крім цього, приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Згідно платіжного доручення №57014677 від 15.08.2018р. на депозитний рахунок ОСОБА_1 з рахунку відповідача (№7801) зараховано 16731,03 грн.

Як свідчать матеріали ВП №57014677, на підставі платіжного доручення №362 від 16.08.2018р. грошові кошти у розмірі 14629,62 грн були перераховані приватним виконавцем стягувачу - Приватному підприємству «Вікторія Транс Україна».

16.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, з огляду на приписи п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №57014677, згідно якої виконавчий документ господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. виконано фактично.

При цьому, як вказує скаржник, наразі на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49554205, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Відтак, у звязку з вищезазначеними обставинами, відповідач вважає дії приватного виконавця з відкриття ВП №57014677 з примусового виконання наказу №905/622/16 від 25.07.2016р. неправомірними та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства України, а також з порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо першочергового задоволення їх вимог, а також прав та законних інтересів боржника.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу приписів ст.5 зазначеного закону України за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наказом №512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу №2832/5 від 29.08.2016р.) Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців.

Пункт 14 розділу 3 Інструкції визначає дії державного виконавця в разі, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та встановлює обовязок державного виконавця перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. А також ця норма регламентує інші дії виконавців щодо здійснення декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника саме шляхом виконання їх у зведеному виконавчому провадженні та встановлює, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п.15 розділу 3 Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному п.14 цього розділу.

Відтак, даний пункт чітко розмежовує дії приватного виконавця на об'єднання у зведене (коли приватним виконавцем першим відкрито виконавче провадження) та на приєднання до зведеного виконавчого провадження (коли в органах ДВС або у іншого приватного виконавця вже перебуває на виконанні примусове виконання рішення відносно одного і того ж боржника). При цьому перевага надається тому виконавцеві (незалежно державний чи приватний), яким першим відкрито виконавче провадження.

В той же час, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника приватний виконавець повинен був перевірити за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Отже, системний аналіз приписів норм Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість зробити висновок про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог останніх.

Статтею 45 вказаного нормативно-правового акту України закріплена певна черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум між стягувачами, а саме:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

В той же час, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми (ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, у випадку першочергового задоволення вимог одного зведеного провадження, порушуються права інших стягувачів, примусове виконання за якими перебуває у іншому зведеному виконавчому провадженні, що, в свою чергу, порушує принцип рівності всіх учасників виконавчого провадження.

Водночас, суд враховує, що порушення черговості задоволення вимог стягувачів, має наслідки і для самого боржника у вигляді додаткових санкцій первісних (за черговістю) стягувачів, які б мали отримати погашення зобовязань у відповідності до закону.

Як зазначалась судом, наразі на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49554205, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

За таких обставин, виходячи з вищенаведених норм, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», суд дійшов висновку про наявність обовязку у приватного виконавця передати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 на виконання органу державної виконавчої служби, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Як наслідок, враховуючи вищевикладені висновки суду, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. (витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 14 629,62 грн) та зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р №7801, AT «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р., господарський суд зазначає наступне.

Як вказувалось, відповідно до наданих боржником копій матеріалів виконавчого провадження №57014677, в ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем були списані з рахунку боржника грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, погашення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, внаслідок чого, 16.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, за змістом якої, в тому числі, припинено чинність арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однією із засад виконавчого провадження є принцип забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з приписів ст.16, 18, 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за своїм правовим статусом, приватні виконавці віднесені до субєктів незалежної професійної діяльності. Приватним виконавцям під час здійснення своєї діяльності заборонено займатись підприємницькою діяльністю. Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства, вимоги заявника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346) боргу за виконавчим провадженням №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, як вказувалось судом, на підставі платіжного доручення №362 від 16.08.2018р. грошові кошти у розмірі 14629,62 грн (основний борг за наказом №905/622/16 від 25.07.2016р.) були перераховані приватним виконавцем стягувачу - Приватному підприємству «Вікторія Транс Україна».

Таким чином, враховуючи, що наразі грошові кошти в обумовленій сумі перебувають безпосередньо у стягувача, приватний виконавець фактично не володіє та не здійснює розпорядження цим майном, внаслідок чого вимоги про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р №7801, AT «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. у справі №905/622/16 задоволенню не підлягають.

Вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346) основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57014677 та зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р №7801, AT «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, суд вважає передчасними, з огляду на те, що постанова від 15.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57014677, якою стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1462,96 грн. та постанова від 15.08.2018р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №57014677 не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Стосовно вимог заявника про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

22.08.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли супровідним листом №57014677 від 16.08.2018р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 постанова від 16.08.2018р. про закінчення виконавчого провадження №57014677 та оригінал наказу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. №905/622/16.

Відтак, вказаний виконавчий документ наразі перебуває у матеріалах справи №905/622/16.

При цьому, незважаючи на те, що наказ господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. у справі №905/622/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 14 629,62 грн. є виконаним, таке виконання є неправомірним. Неправомірність такого виконання обумовлює те, що мають бути вчинені виконавчі дії відповідно до приписів чинного законодавства України, тобто вказаний виконавчий документ підлягає направленню приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 для подальшого направлення останнім разом із виконавчим провадженням №57014677 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким і мають вчинятись відповідні виконавчі дії.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, скарга №17/889-2112 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу №17/889-2112 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про:

- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/622/16 від 25.07.2016р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в AT «Альфа- Банк» у м. Києві (р/р № 7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/622/16 від 25.07.2016р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 16 731,03 грн.;

- зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р №7801, AT «Альфа- Банк» у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/622/16 від 25.07.2016р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, в загальній сумі 16731,03 грн.;

- зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/622/16 від 25.07.2016р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині непередачі виконавчого провадження №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в AT «Альфа- Банк» у м. Києві (р/р № 7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №57014677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. в сумі 14629,62 грн.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження №57041677 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/622/16 від 25.07.2016р. на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 10.09.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Додаток на адресу приватного виконавця: оригінал наказу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. у справі №905/622/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 14 629,62 грн.

Суддя О.М. Сковородіна