Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа № 906/475/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи скаргу Фермерського господарства "Кухарук" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

до Фермерського господарства "Кухарук"

про стягнення 1955684,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.08.17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.17 стягнуто з Фермерського господарства "Кухарук" на користь ТОВ "Шакур" 1243498,97 грн. боргу, 248699,79 грн. штрафу, 134229,75 грн. річних, 24396,43 грн. сплаченого судового збору.

31.10.17. видано судом наказ №906/475/17.

28.08.18. до суду надійшла скарга Фермерського господарства "Кухарук" від 23.08.18. на дії старшого державного виконавця Сладь Т.П. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Сладь Т.П. незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 14.08.18. про опис та арешт майна боржника, якою накладений арешт на очисник вороху самопересувного ОВС-70 синього кольору, переданий на зберігання представнику стягувача - ТОВ "Шакур" та на обприскувач причіпний Берту (BERTHOUD TRACKER 3200 DPA), серійний №1022962, переданий на зберігання представнику боржника - ФГ "Кухарук";

- скасувати постанову старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 14.08.18. про опис і арешт майна боржника, якою накладений арешт на обприскувач причіпний Берту (BERTHOUD TRACKER 3200 DPA), серійний №1022962, переданий на зберігання представнику боржника - ФГ "Кухарук".

Скарга грунтується на тому, що під час проведення виконавчих дій з опису і арешту майна боржника було прийнято низку рішень, що призвели до порушення законодавства та прав боржника, а саме: державним виконавцем не було повідомлено ФГ "Кухарук" про проведення опису та арешту майна боржника; до проведення вказаних дій, в якості понятих, було залучено осіб, які перебувають у підпорядкуванні керівника ТОВ"Шакур", а отже мають особисту заінтересованість; виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника проводились на території Спілки співвласників майна перереформованого "КСП 40-річчя Перемоги", на якій не було майна боржника, що призвело до порушення прав третіх осіб; державним виконавцем накледно арешт на майно- очисник вороху самопересувного ОВС-70 та обприскувач причіпний Берту серійний №1022962, власником якого є колишній член господарства - ОСОБА_2, яка отримала вказане майно в якості частки в майні господарства при виході з членів фермерського господарства згідно протоколу загальних зборів господарства №4 від 18.10.17 (а.с.49) та відповідно набула права власності на вказане майно на законних підставах. Державним виконавцем не використовувались відомості бухгалтерського обліку щодо належного боржнику майна та не проводилось перевірки щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та його майнових прав.

10.09.18 до суду надійшло клопотання ФГ "Кухарук" про долучення до матеріалів справи №906/475/17 доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів.

11.09.18 до суду надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. просить відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що усі дії по опису та арешту майна боржника були вчинені згідно норм чинного законодавства. Про виконавчі дії було повідомлено сторони листом №3.2/10188 від 08.08.18; ОСОБА_3 був присутній при описі майна, про що свідчить його підпис в Постанові про опис та арешт майна боржника; скаржником не наведено жодних доказів того, що особи залучені в якості понятих є підлеглими чи родичами керівника стягувача; виконавчі дії проводилися за фактичною адресою боржника, яку зазначено у статуті боржника: с.Бистріївка Ружинського району; за нормами чинного законодавства, державний виконавець вправі безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, осіб, в яких перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; згідно Акту приймання передачі майна, яке було описане державним виконавцем (дві одиниці), від 20.10.17, спірне майно було передане ОСОБА_2 за рішенням загальних зборів №3 від 30.03.17, яке боржником не було долучено до матеріалів справи; в порушення ч.1 ст.339 ГПК України, скарга боржника грунтується на порушеннях прав третіх осіб, а саме ОСОБА_2, якій , як зазначає скаржник, належить право власності на арештоване спірними постановами майно. ОСОБА_2 не являється стороною виконавчого провадження, тому вразі порушення її права власності має право звернутися з відповідним позовом до суду, як це передбачено ч.1 ст.59 Закону про виконавче провадження. В серпні 2018 ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позов про виключення спірного майна з опису та зняття арешту.

Сторони спору своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, думка сторін спору викладена у скарзі та у відзиві на скаргу.

Згідно ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

14.08.18 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. здійснено опис та арешт майна: очисник вороху самопересувного ОВС-70 синього кольору, обприскувач причіпний Берту (BERTHOUD TRACKER 3200 DPA), серійний №1022962.

Про вчинення вказаних дій державним виконавцем винесено Постанови про опис та арешт майна боржника від 14.08.18 (а.с.25,28, т.3), які скаржник просить скасувати.

Підставою для звернення з даною скаргою скаржник зазначає порушення прав ОСОБА_2, якій належить право власності на арештоване спірними постановами майно.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки, як зазначає скаржник, арештоване майно не належить скаржнику (боржнику), а опис проводився на території іншої юридичної особи, тому відсутні підстави вважати, що діями державного виконавця, які пов'язані з описом та арештом майна, яке не належить скаржнику, порушені права скаржника.

Враховуючи те, що захисту в порядку ст.339 ГПК України підлягає тільки порушене право, що судом не встановлено, тому суд на підставі ст.343 ГПК України постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.234, 339, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Кухарук" в задоволенні скарги від 23.08.18 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. по справі №906/475/17.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли ДО набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 14.09.2018.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)

4 - відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області(рек. з повідом.)