РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Справа № 918/1034/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Огороднік К.М.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

прокурор Рівненської обласної прокуратури: ОСОБА_1 (повідчення №019161 від 30.01.13)

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.18)

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року по скарзі Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на постанову Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі від 22 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження №50651854, суддя Бережнюк В.В., повний текст винесено 18 липня 2018 року, у справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

про зобов`язання повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366 131,86 грн.

Судом розяснено прокурору і представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було повернуто без розгляду скаргу заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на постанову державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 22 листопада 2017 року, про закінчення виконавчого провадження №50651854 у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської ОДА до ТОВ "Селадон-Рось" про зобов`язання повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366 131,86 грн., з тих підстав, що скаржник не є стороною виконавчого провадження.

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки згідно положень ст.ст. 14, 19, 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.6 ч.6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор є учасником цього виконавчого провадження, тому твердження суду про те, що прокурор позбавлений права на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця не ґрунтується на законі та є хибним.

Державний виконавець у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Здолбунівська місцева прокуратура Рівненської області в даному виконавчому проваджені не є стороною цього виконавчого провадження, а тому немає підстав для прийняття скарги заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на постанову державного виконавця до розгляду.

20 та 31 серпня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено строк заступнику керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за його скаргою, зупинено дію ухвали господарського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року та надано сторонам справи строк до 30 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані письмові відзиви на апеляційну скаргу.

31 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури було призначено справу до розгляду на 13 вересня 2018 року .

У судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники інших учасників справи у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача і органу ДВС.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 вересня 2015 року, заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської ОДА до ТОВ "Селадонь-Рось" про повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366,1 тис. грн. (а.с.2-7)

27 жовтня 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області позовні вимоги прокурора було задоволено, зобов'язано ТОВ "Селадонь-Рось" повернути Рівненській ОДА за актом приймання-передачі повернути земельну ділянку, у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду, загальною площею 2,2241 га, вартістю 366 131,86 грн., яка знаходиться за межами населеного пункту Головинської сільської ради Костопільського району, що була передана в оренду на підставі Договору оренди землі від 14 червня 2011 року, укладеного між Рівненською ОДА в особі голови Костопільської райдержадміністрації та ТОВ "Селадон-Рось". (а.с. 63-67)

16 листопада 2015 року, на виконання рішення видано накази. (а.с.68-69)

29 березня 2016 року, Костопільським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року.

22 листопада 2017 року, Костопільським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року, виконавчий документ направлено до суду, який його видав. (а.с.137)

16 липня 2018 року, заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Рівненської області зі скаргою на постанову державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 22 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження №50651854. (а.с.85-94)

18 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було повернуто без розгляду скаргу заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на постанову державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 22 листопада 2017 року, про закінчення виконавчого провадження №50651854 у справі №918/1034/15 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської ОДА до ТОВ "Селадон-Рось" про зобов`язання повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366 131,86 грн. (а.с.96-97)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Прокурором оскаржуються дії Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50651854 від 22 листопада 2017 року.

Так, з матеріалів справи встановлено, що дане виконавче провадження було відкрито для примусового виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року, яким було задоволено позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської ОДА до ТОВ "Селадонь-Рось" про повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366,1 тис. грн.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, як учасник виконавчого провадження (ст.14 Закону України "Про виконавче провадження") не наділений за ст. 339 ГПК України правом на звернення до суду із даною скаргою, оскільки він не є стороною виконавчого провадження ВП№50651854.

Проте, місцевим господарським судом залишено поза увагою, що за ч.6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", учасником виконавчого провадження є, зокрема, прокурор.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", прокурор як учасник виконавчого провадження, зокрема, має право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у порядку, встановленому цим законом.

А за приписами ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно позиції Великої палати Верховного Суду у справі №921/16/14-г/15 (п.21 рішення Верховного Суду від 06 червня 2018 року), крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження", згідно з ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки місцевим господарським судом було безпідставно позбавлено прокурора, як учасника виконавчого провадження, права на оскарження дій державного виконавця, дана ухвала підлягає скасуванню.

Частиною 6 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому дану ухвалу слід скасувати і направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

У звязку з скасуванням ухвали господарського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом даної апеляційної скарги, слід здійснити судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.ст. 129, 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області у справі №918/1034/15 - скасувати, а матеріали справи передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.