ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2990/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Богатиря К.В., Величко Т.А.

Секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСББ «Чайка-168» - адвокат Слободяник О.І., довіреність б/н, від18.10.2017;

від Юридичного департаменту ОМР (Управління державної реєстрації ОМР) - Рижко К.В., довіреність № 10вих-18 від 02.01.2018;

від ТОВ «Темп Плюс Сервіс» - адвокат Попроцький Д.М., довіреність б/н від06.04.17;

директор ТОВ «Темп Плюс+» - Зубов С.Г., паспорт серія НОМЕР_1 від 18.09.1996;

директор ТОВ «Темп-Люкс» ЛТД - Зубов С.Г., паспорт серія НОМЕР_1, від 18.09.1996

Представник Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни в судове засідання не з'явився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про відвід судді Богатиря К.В.

при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018

суддя - Петренко Н.Д.,

час та місце ухвалення:16:29:11 год., м. Одеса

повний текст складено та підписано 17.04.2018

у справі № 916/2990/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс»

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168»

2. Юридичного департаменту Одеської міської ради (Управління державної реєстрації ОМР)

3. Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс+»

2. Колективної фірми «Темп - Люкс» ЛТД

про визнання недійсним установчих зборів та припинення юридичної особи, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2018 позов ТОВ «Темп Плюс Сервіс» задоволено частково. Визнано недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, Миколаївська дорога 168 від 30 липня 2016 року, а саме: - рішення про обрання голови та секретаря зборів; - рішення про створення ОСББ (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку), затвердження його найменування - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168») та рішення про передачу будинку № 168 за адресою Миколаївська дорога в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»); - рішення про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»); - рішення про обрання правління та голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»); - рішення про обрання ревізійної комісії та голови ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168» (ОСББ «Чайка-168»); - рішення про доручення (надання повноважень) представнику установчих зборів ОСОБА_8 підписати установчі документи та зі здійснення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»). Скасувано рішення Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни про державну реєстрацію ОСББ «Чайка-168» (місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, ідентифікаційний код юридичної особи: 40717908), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи № 0059495 від 04.08.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його в частині задоволення позовних вимог скасувати та в оскаржуваній частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018 у справі № 916/2990/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 призначено справу № 916/2990/17 до розгляду на 26.06.2018.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 16.07.2018 об 11:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 прийнято справу у новому складі суду: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Будішевська Л.О. та призначено до розгляду на 14.08.2018 о 10:30 год.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Беляновського В.В. та судді учасника колегії Будішевської Л.О., розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 973 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Богатир К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 прийнято справу №916/2990/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 14.08.2018 о 10:30.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 14.08.2018 оголошено перерву до 12.09.2018 о 15:00 год.

10.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Темп Плюс Сервіс» про відвід судді Богатиря К.В. по справі № 916/2990/17.

Заява ТОВ «Темп Плюс Сервіс» про відвід судді мотивована тим, що постановою Верховного суду України від 11.07.2018 по справі № 916/2560/17 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Мишкіна М.А.) та передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Зазначеною постановою Верховного суду України було визнано необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті пов'язаної справи №? 916/2990/17, яка є предметом розгляду даного апеляційного провадження.

ТОВ «Темп Плюс Сервіс» вважає, що позиція судді Богатиря К.В. висловлена у взаємопов'язаній справі стосовно справи № 916/2990/17, а тому думка судді Богатиря К.В. в складі колегії справи № 916/2990/17 є уже встановленою, що тягне за собою сумнів в неупередженості та об'єктивності розгляду справи новообраною колегією суддів.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/2990/17 між суддями від 07.08.2018 визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Богатир К.В., суддя - Величко Т.А.

Отже, склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168» у справі № 916/2990/17 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/2990/17.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Богатиря К.В. колегія суддів констатує, що ці підстави не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ст.35 ГПК України, а сам відвід судді Богатирю К.В. є необґрунтованим.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість судді Богатиря К.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого ст. 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід судді Богатиря К.В.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Богатиря К.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» по справі № 916/2990/17.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/2990/17 до вирішення питання про відвід суддів Богатиря К.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Величко Т.А.