ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3075/18

за позовом Дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.Верхньодніпровськ

до Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці, смт.Новомиколаївка

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Правобережна товарна біржа, м.Кам'янське

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 08.07.2003 №Т-58 та стягнення 156 733,53 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 06.09.2018р., представник

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 27.07.2018р., представник

від відповідача: ОСОБА_3, указ №20 від 29.03.2005р., настоятель Свято-Георгіївського та Свято-Стретенського храму

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці і просить суд поновити процесуальний строк для подання позовної заяви; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 08.07.2003 №Т-58 та стягнути в рахунок відшкодування вартості котельні №12 по вул.Степова в селищі Новомиколаївка у грошах 156 733,53 грн. та судовий збір.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач 31.07.2018р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 07.08.2018р. представник Відповідача підтримав вимоги викладені у відзиві на позов.

В підготовчому засіданні 30.08.2018р. представник Позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпропетровську обласну раду (49004, м.Дніпро, пр.Поля, буд.2).

Представник Позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача -Правобережну товарну біржу (51931, м.Кам'янське, пр.Свободи, буд.35 С).

Ухвалою господарського суду від 30.08.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.09.2018 о 15:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпропетровську обласну раду (49004, м.Дніпро, пр.Поля, буд.2); залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Правобережну товарну біржу (51931, м.Кам'янське, пр.Свободи, буд.35 С); витребувано від Правобережної товарної біржі оригінал Договору купівлі-продажу майна від 08.07.2003р. №Т-58 для огляду.

31.08.2018р. судді Камші Н.М. був зроблений запит, в якому поставлені наступні запитання:

Чи знаходяться в матеріалах справи №Б26/126/02:

- Договір купівлі-продажу майна від 08.07.2003р. №Т-58, б/у котельню центрального опалення за ціною 1 200 грн., площею 430 кв.м.?;

- Довіреність №1 від 14.11.2002р., яка видана на ім'я ОСОБА_4?;

- Протокол зборів кредиторів від 16.04.2003р.?;

- Реквізити Арбітражного керуючого ОСОБА_5 (адреса, номер телефону)?;

- Звіт Арбітражного керуючого ОСОБА_5 про результати ліквідаційної процедури оголошеної банкрутом ВАТ "Верхньодніпровський"?.

Від судді Камші Н.М. 04.09.2018р. надійшла відповідь, в якій зазначено, що в матеріалах справи №Б26/126/02 наявний тільки звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про результати ліквідаційної процедури ВАТ "Верхньодніпровський".

18.09.2018р. від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Правобережної товарної біржи надійшли письмові пояснення, в яких стверджує, що не має можливості надати оригінал Договору купівлі-продажу майна від 08.07.2003р. №Т-58 для огляду у зв'язку з його відсутністю, через те, що його утилізовано у зв'язку із закінченням терміну зберігання та просить розгладити справу за відсутності представника.

У судовому засіданні 18.09.2018р. представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 18.09.2018р. проти позовних вимог заперечував.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 25.09.2018 року о 15 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі 1, 2 - пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6