УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/9864/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Щодо розгляду клопотання №136 від 29.08.2018 року «Про призначення судової будівельної експертизи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Ковальчук Ю.В., Григоренко О.М. (представники за довіреністю);

від відповідача Косінов С.А., Ремарчук В.В. (представники за довіреністю).

В судовому засіданні 18.09.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 21.09.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 липня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (позивач) надійшла позовна заява № 1263/909 від 23.07.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" (відповідач), щоб в судовому порядку:

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 448 від 01.09.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ" ();

- звільнити нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 5188,0 кв.м шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" () на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права позивача, як власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, проведення капітального ремонту приміщення без письмового на те погодження, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі № 910/9864/18 позовну заяву № 1263/909 від 23.07.2018 року Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" строк до 20.08.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

06 серпня 2018 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" надійшла заява №1318/909 від 06.08.2018 року на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/9864/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2018 року.

В підготовчих засіданнях 07.09.2018 року, 11.09.2018 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 18.09.2018 року представник позивача заперечив про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Розглянувши в підготовчому засіданні 18.09.2018 року клопотання відповідача, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

1 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» (надалі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 448, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (оперативну оренду).

Відповідно до п. 2.1. договору нежитлове приміщення, в якому розташований об'єкт оренди, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна площа об'єкта оренди 5188,00 кв.м, з них: 854,00 кв.м - під офіс (магазин-склад), 4334,00 кв.м - під склад (п. 1.3. договору).

За умовами п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майном з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна, який підписується сторонами у строк до десяти календарних днів з дати підписання цього договору і стає його невід'ємною частиною.

В п. 3.1. договору визначено, що орендна плата за базовий місяць оренди становить 249 677,60 грн.

Орендар не має права здійснювати капітальний ремонт орендованого майна без письмового погодження з орендодавцем (п. 5.6. договору).

Згідно з п. 6.1. договору орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Відповідно п. 6.2. договору орендар має право проводити за власний рахунок зміну, реконструкцію, розширення, технічне переоснащення орендованого майна виключно за наявності письмової згоди орендодавця та відповідної погодженої проектно-технічної документації.

У відповідності до п. 8.1. договору орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором, мати повний необмежений доступ до майна, обстежувати майно, проводити експертизи тощо, у тому числі зі здійсненням документальної, фото чи відео фіксації відповідних дій, фактів, стану майна.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв у орендне користування об'єкт оренди: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під офіс (магазин-склад) площею 854,00 кв.м та під склад - 4334,00 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення (майданчик) від 01.09.2017 року.

27.03.2018 року позивач здійснив перевірку стану та напрямків використання майна, переданого в оренду за договором, про що складено відповідні акти.

Так, за результатами зазначеної перевірки встановлено ряд порушень орендарем своїх зобов'язань за договором, зокрема:

- існує заборгованість по сплаті орендної плати протягом 3 (трьох) місяців (порушено п.п. 5.2. договору);

- здійснено добудову до орендованого приміщення без дозволу та погодження проектно-технічної документації (порушено п. 5.6. договору);

- здійснено реконструкцію ліфтових шахт в приміщенні із внесенням змін в конструкцію будинку (порушено п. 6.2. договору);

- передане в оренду майно використовується не за цільовим призначенням, а саме в складських приміщеннях облаштовано торгові зали (порушено п. 5.1. договору);

- незаконно використовується майно, що не передавалось в оренду згідно договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач порушує права позивача, як власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, проведення капітального ремонту приміщення без письмового на те погодження, на думку позивача, існують усі законні підстави щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2017 р. № 448.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості відповідача перед позивачем щодо сплати орендної плати за договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку ст. 601 ЦК України. Відповідач вказує, що 24.04.2018р., 29.05.2018р., 14.06.2018р., 17.07.2018р. ним направлялися позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, відповідач зазначає, що ним не здійснювалося жодних добудов, реконструкцій до орендованого приміщення, які б суперечили законодавству або умовам укладеного договору оренди № 448 від 01.09.2017 року. Відповідач не визнає висновки акту від 27.03.2018 року (про прибудову з фасаду будівлі) та вважає ці висновки такими, що не відповідають ні фактичним обставинам справ, ні умовам чинного законодавства, відповідачу, як орендарю, не надсилалася пропозиція щодо направлення представників до складу комісії, яка здійснювала перевірку, акт від 27.03.2018 року був складений позивачем в односторонньому порядку, без відома та участі представників ТОВ «Агат». В зазначеному акті відсутня інформація щодо того, які саме приміщення перевірялися комісією, ким та коли були вчинені виявлені порушення, додані до акту фотографії не містять ідентифікації того, що приміщення, зображені на них, є приміщеннями (об'єктом оренди), які передавались відповідачу в оренду. Відповідачем не здійснювалась заміна ліфтових кабін та ліфтових шахт, під час дії договору оренди № 448 від 01.09.2017 р. відповідачем не здійснювався капітальний ремонт приміщень переданих по договору оренди.

При цьому, відповідач вказує, що ним здійснювався капітальний ремонт приміщень у попередніх роках під час дії інших договорів оренди і з погодження позивача, приблизна вартість проведеного відповідачем капітального ремонту, в приміщеннях, які є предметом договору оренди, за період з 01.01.2011 року по 01.09.2017 року, складає 19 000 000,00 грн. Відповідач зазначає, що 28.03.2018р. та 30.05.2018р. відповідачем було отримано від позивача листи № 99/455 та № 909/848 про дострокове розірвання договору оренди, втім відповідач листами від 03.04.2018 р. № 39 та від 14.06.2018 р. № 78 відмовив позивачу у достроковому (односторонньому) розірванні договору оренди, у зв'язку з відсутністю підстав для розірвання договору та відсутністю в діях відповідача порушень умов договору оренди.

За вказаних вище обставин, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсності факт здійснення прибудови з фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1)?

- Чи відповідає прибудова з фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає дійсності факт побудови котельні на твердому паливі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

- Чи відповідає котельня на твердому паливі, розташована за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач у поданих до суду поясненнях № 1488/104 від 17.09.2018р. проти призначення будівельно-технічної експертизи заперечив, проте у разі призначення будівельно-технічної експертизи просив її проведення доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України або ТОВ «Глобал Експерт «ЮА».

На вирішення експерта позивач запропонував поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсності факт здійснення прибудови з фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1)?

- Чи відповідає прибудова з фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає дійсності факт побудови котельні на твердому паливі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

- Чи відповідає котельня на твердому паливі, розташована за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Отже, виходячи з підстав позову, вбачається, між сторонами виник спір щодо проведення чи не проведення відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1) без письмового погодження позивача, як орендодавця.

Обставини щодо встановлення проведення чи не проведення відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1) входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Так, доводи сторін щодо проведення чи не проведення відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1) є взаємно суперечливими, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, суд зазначає, що відповідач заперечив щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в Центрі судової експертизи та експертних досліджень Державного Підприємства «Інформаційні судові системи», посилаючись на те, що інтереси ПАТ «Завод «Маяк» перед всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в органах влади, органах прокуратури, органах внутрішніх справах та судах представляє ОСОБА_6, який працює директором Дочірнього підприємства ПАТ «Завод «Маяк» «Виробничо-комерційного підприємства «Маяк - Сервіс», засновником якого є ПАТ «Завод «Маяк» - 100%. У 2013 році громадянин ОСОБА_6 був Генеральним директором Державного Підприємства «Інформаційні судові системи» при якому створено Центр судової експертизи та експертних досліджень і якому даний центр підпорядкований. та досить тривалий час керував цим підприємством, на підтвердження чого надав копію наказу Державної судової адміністрації України №2 від 04.01.2013 року, яким визначено склад науково-консультативної ради в яку, зокрема, входить Генеральний директор Державного підприємства «Інформаційні судові системи» - ОСОБА_6. Відповідач вважає, що у разі проведення судової будівельно-технічної експертизи в Центрі судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи», експерт який буде проводити експертизу не буде позбавлений можливості втручання в свою роботу з боку представників ПАТ «Завод «Маяк», які мали та мають пряме відношення до експертної установи і які керували даною експертною установою досить тривалий час.

Враховуючи те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №136 від 29.08.2018 року «Про призначення судової будівельної експертизи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» № 910/9864/18 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/9864/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» капітальний ремонт приміщень переданих йому по договору оренди №448 за адресою: АДРЕСА_1, у період з 01.09.2017р. по теперішній час?

- чи здійснювалась заміна ліфтових кабін та зміна конструкцій ліфтових шахт у приміщенні корпусу АДРЕСА_1

- протягом якого періоду часу було здійснено заміну ліфтових кабін та зміну конструкцій ліфтових шахт у приміщенні корпусу АДРЕСА_1

- чи була здійснена прибудова з фасаду будівлі корпусу АДРЕСА_1, розміром 2,45 м. на 23м. у період з 01.09.2017р. по теперішній час?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/9864/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат», відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 18 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Котков