ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р.Справа № 922/190/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Харків-Автозапчастина" (вх. № 26450 від 11.09.2018) про звернення стягнення на грошові кошти по

заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Автозапчастина", , ІПН 34 Юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 14. Фактична адреса та для листування: 61067, м. Харків, вул. Таганська, 15,
до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат"Слобожанський", , ІПН 93, 61029, м. Харків, Салтівське шоссе, 129
про видачу судового наказу
представники сторін та зацікавлених осіб до суду не з'явилися

у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, відповідно до ч. 3 ст. 222

Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Харків-Автозапчастина" з заявою про видачу судового заказу на стягнення з ПрАТ "Харківських хлібокомбінат Слобожанський" заборгованість у розмірі 124 141,75 грн., що складається з: суми основного боргу у розмірі 114 442,24 грн., 3% річних у розмірі 940,80 грн., пені у розмірі 8 758,71 грн.

Як стверджував заявник, у боржника - Приватного АТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" м. Харків наявний борг у сумі 114 442,24 грн., який виник на підставі письмового договору поставки товару №15/09 від 15.09.2017 та на яку були нараховані інфляційні, річні та пеню.

01.02.2018 господарським судом Харківської області було видано судовий наказ № 922/190/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" м. Харків (, місцезнаходження: вул. Салтівське шосе, 129, Харків, 61029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Автозапчастина", м. Харків (, місцезнаходження: Юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 14, Фактична адреса та для листування: 61067, м. Харків, вул. Таганська, 15) суму заборгованості 124 141,75 грн., що складається з: суми основного боргу у розмірі 114 442,24 грн., 3% річних у розмірі 940,80 грн., пені у розмірі 8 758,71 грн. та суми судового збору в розмірі 176,20 грн.

27.02.2018 судовий наказ набрав законної сили та його було видано стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Автозапчастина".

11.09.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Автозапчастина" (вх. № 26450) відповідно до якої стягувач просить суд :

- Витребувати у Касаційному господарському суді України копію договору про відступлення права вимоги № 160418впв1 від 16.04.2018 р. згідно якого ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" відступив на користь ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" право вимоги до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на суму 199215622,21 грн., що знаходиться у матеріалах справи № 922/116/18.

- Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: договору про відступлення права вимоги № 160418впв1 від 16.04.2018 р., укладеного між ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський".

- Постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" від ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", яке має заборгованість перед боржником.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 336 ГПК України, на яку посилається заявник, встановлено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувана або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд, ухвалою від 12.09.2018, призначив заяву до розгляду з викликом учасників справи та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та повідомленням про розгляд заяви ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський", який, як вбачається зі змісту заяви, є зацікавленою особою, оскільки вимоги заяви стосуються його прав та обов'язків.

Учасники справи та зацікавлені особи своїх представників до суду не направили, пояснень щодо заяви стягувача, також, надано не було. Про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також обмеженість розгляду заяви процесуальним строком, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, ухвалу підписано судом без її проголошення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив наступне:

В обґрунтування своєї заяви, стягувач за судовим наказом № 922/190/18 вказує, що ухвалою від 27 квітня 2018 р. у справі № 922/116/18 про визнання банкрутом ТОВ "Хлібозавод Салтівський" (61153, м. Харків, Шосе Салтівське, 129, код 36985106) Господарським судом Харківської області визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199215622,21 грн. основного боргу. Крім того, судом встановлено, що 16.04.2018 р. між цими підприємствами укладено договір про відступлення права вимоги № 160418впв1 згідно якого ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" відступив ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1, ) право вимоги до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на суму 199215622,21 грн.

Стягувач вважає, що договір про відступлення права вимоги № 160418впв1 від 16.04.2018 р. є нікчемним в силу приписів ст.ст. 215, 228 ЦК України, а оскільки договором про відступлення права вимоги № 160418впв1 від 16.04.2018 р. порушені права третьої особи (ТОВ "Харків-Автозапчастина"), з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" від ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", яке має заборгованість перед боржником, рішенням суду можуть бути визначені відповідні правові наслідки його недійсності, зокрема повернення другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання недійсного правочину, як це передбачено частиною 1 ст. 216 ЦК України.

Таким чином, для вирішення питання стягувача, щодо звернення стягнення на грошові кошти на підставі ст. 336 ГПК України, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (в даному випадку ТОВ "Хлібозавод "Салтівський") необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: договору про відступлення права вимоги № 160418впв1 від 16.04.2018 р., укладеного між ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський".

У п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 9 вказано, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до стст.215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено здійсненням правочину.

У п. 5 постанови Пленуму ВСУ №9 вказано, що відповідно до стст.215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Тобто, з аналізу зазначених норм вбачається необхідність розгляду зазначених вимог саме в порядку позовного провадження з дотриманням принципу змагальності сторін.

Відповідно до частини 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що в даному випадку справа №922/190/18 розглядалася в порядку наказного провадження. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ч. 2 ст. 12 ГПК України, встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином у суду відсутні підстави для вирішення питань щодо дійсності правочинів та застосування наслідків їх нікчемності в межах справи, яка розглядалася в порядку наказного провадження.

Вирішення ж питання щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: договору про відступлення права вимоги № 160418впв1 від 16.04.2018 р., укладеного між ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в рамках розгляду цієї заяви буде порушенням норм ст. 236 ГПК України, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви ПрАТ "Харків-Автозапчастина" в цій частині.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.336 ГПК України).

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи, що заявником не подано суду документальних доказів існування на теперешній час заборгованості ТОВ "Хлібзавод Салтівський" перед боржником за судовим наказом - ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Харків-Автозапчастина" в частині звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" від ТОВ "Хлібзавод "Салтівський".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 236, 336 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ "Харків-Автозапчастина" (вх. № 26450 від 11.09.2018) про звернення стягнення на грошові кошти які належать ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" від ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2018

Суддя С.А. Прохоров