ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа № 978/1764/18

Суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.09.2018),

відповідача не зявився,

розглянувши заяву Приватного підприємства ТРИ КІТА (вх.№ 1764) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284

за первісним позовом Приватного підприємств ТРИ КІТА, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ельман, м.Полтава

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ельман, м.Полтава

до Приватного підприємств ТРИ КІТА, м.Полтава

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284 позовні вимоги Приватного підприємства ТРИ КІТА задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ельман на користь Приватного підприємства Три Кіта заборгованість за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 року в сумі 704 089 грн. 50 коп., з яких: 641 693 грн. 51 коп. - сума основного боргу, 43 687 грн. 90 коп. - сума пені за період з 25.07.2017р. по 01.11.2017р., 5 221 грн. 3% річних за період з 25.07.2017р. по 01.11.2017р., 13487 грн. 09 коп. збитки від інфляції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ельман на користь Приватного підприємства Три Кіта витрати зі сплати третейського збору в розмірі 6020 грн. 45 коп. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

ПП «ТРИ КІТА» звернулось до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2018:

- прийнято до розгляду заяву ПП ТРИ КІТА про видачу наказу на примусове виконання Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284;

-призначено розгляд заяви на 11.09.2018 о 11:00 год.;

-витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8): належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/284;

- зобовязано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду та оригінал договору №300-1/2009 від 24.08.2009р.;

- зобовязано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 1/284 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду;

07.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надійшли матеріали справи №1/284, копії свідоцтва, Регламенту та Положення вказаного третейського суду.

Також від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надійшли письмові пояснення від №9 від 03.09.2018, в яких голова суду зазначає про те, що 14.12.2017 року голова третейського суду, керуючись п.3 ч.7 Регламенту суду, призначив за його згодою третейського суддю Сліпченка Ю.А. для розгляду справи за первісним позовом ПП «ТРИ КІТА» до ТОВ «Ельман» та за зустрічним позовом ТОВ «Ельман» до ПП «ТРИ КІТА» про стягнення заборгованості.

Позивач надіслав суду письмові пояснення №2018/09-01 від 04.09.2018, в яких зазначає про те, що третейська угода, викладена в п.6.1 договору №300-1/2009 від 24.08.2009, та договір №300-1/2009 від 24.08.2009 не визнавались недійсними; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284 не скасоване компетентним судом; у позивача відсутня інформація щодо наявності у провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284.

В судове засідання 11.09.2018 відповідач не зявився, відзив на заяву позивача не надіслав.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2018, якою розгляд заяви призначено на 11.09.2018, направлялась на належну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1.

Однак, вказане поштове відправлення не повернулось підприємством звязку.

Відповідно до статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї з сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що судом дотримано вимоги статті 120 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву ПП «ТРИ КІТА» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.08.2009 між ТОВ «Ельман» (замовник) та ПП «ТРИ КІТА» (виконавець) укладено договір, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з виготовлення та монтажу фасадного скління на обєкті за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 169.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору, сторони договору домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у звязку з ним чи випливають із нього, в тому числі, повязані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8), у відповідності з його Регламентом. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі.

У грудні 2017 року ПП «ТРИ КІТА» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом до ТОВ «Ельман» про стягнення заборгованості в розмірі 704089,50 грн.

14.12.2017 головою третейського суду, відповідно до ч.3 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», видано розпорядження про призначення третейського судді за його згодою - ОСОБА_2 для розгляду справи за позовом ПП «ТРИ КІТА» до ТОВ «Ельман» (а.с.1 третейської справи).

14.12.2017 третейський суддя постановив ухвалу, якою порушено провадження у справі №1/284 та призначено справу до розгляду на 26.12.2017 о 11:00 год. (а.с.41 третейської справи).

Ухвалою третейського судді від 26.12.2017 розгляд справи відкладено на 09.01.2018 11:00 год. (а.с.51 третейської справи).

У січні 2018 ТОВ «Ельман» звернулось до третейського суду із зустрічною позовною заявою до ПП «ТРИ КІТА» про стягнення штрафних санкцій за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 в розмірі 12395,33 грн. (а.с.56 третейської справи).

Ухвалою третейського судді від 09.01.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Ельман» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд справи на 24.01.2018, а також призначено склад третейського суду у складі трьох суддів за їх згодою, для розгляду справи за первісним позовом ПП «ТРИ КІТА» до ТОВ «Ельман» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Ельман» до ПП «ТРИ КІТА» про стягнення заборгованості: головуючого складу третейського суду Сліпченка Юрія Анатолійовича та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича (а.с.137 третейської справи).

24.01.2018, 07.02.2018 ухвалами третейського суду у складі головуючого судді Сліпченка Юрія Анатолійовича та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича розгляд справи відкладався (а.с. 161,173 третейської справи).

20.02.2018 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (у складі головуючого судді Сліпченка Ю.А., суддів Костюченка П.О., Шейка Р.В.) прийнято рішення у справі №1/284, яким позовні вимоги Приватного підприємства ТРИ КІТА задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ельман на користь Приватного підприємства Три Кіта заборгованість за Договором №300-1/2009 від 24.08.2009 року, в сумі 704 089 грн. 50 коп., що складає 641 693 грн. 51 коп. - сума основного боргу, 43 687 грн. 90 коп. - сума пені за період з 25.07.2017р. по 01.11.2017р., 5 221 грн. 3% річних за період з 25.07.2017р. по 01.11.2017р., 13487 грн. 09 коп. збитки від інфляції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ельман на користь Приватного підприємства Три Кіта витрати по сплаті третейського збору в розмірі 6020 грн. 45 коп. В задоволенні зустрічного позову -відмовлено.

В п.5 резолютивної частини вказаного рішення встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням наведених норм, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

З матеріалів третейської справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням в договорі).

Позивач в своїх письмових поясненнях суду №2018/09-01 від 04.09.2018 підтвердив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284 не оскаржувалось та не скасоване компетентним судом; третейське застереження, викладене в п.6.1 договору №300-1/2009 від 24.08.2009, як і сам договір, недійсними не визнавались.

Рішення третейського суду від 20.02.2018 у справі №1/284 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заява позивача подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.

Згідно статті 7 Закону України Про третейські суди, в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Відповідно до Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», суд є постійно діючий орган для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин між юридичними та /або фізичними особами, тобто, не є судом для вирішення конкретного спору.

Згідно статті 17 Закону України Про третейські суди, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

В ч.1 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (затвердженого протоколом Президії Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» №1 від 01.09.2004 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2004, далі- Регламент) визначено наступне: «Якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово».

Третейське застереження, яке міститься у договорі №300-1/2009 від 24.08.2009 (п.6.1), не містить положень про те, що сторони дійшли згоди про розгляд справи у складі трьох третейських суддів.

В наведеному застереженні зазначено про те, що спір вирішується у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Таким чином, враховуючи, що сторони не погоджували розгляд справи у складі трьох третейських суддів, справа №1/284, відповідно до ч.1 ст.7 Регламенту, підлягала розгляду третейським суддею одноособово.

Відповідно до ч.3 ст.7 Регламенту суду, третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

На виконання вказаного положення, 14.12.2017 головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» для розгляду цієї справи призначено третейського суддю за його згодою ОСОБА_2, що підтверджується відповідним розпорядженням (а.с.1 третейської справи).

Разом із тим, в процесі розгляду справи третейським суддею Сліпченком Ю.А. постановлено ухвалу від 09.01.2018 про відкладення розгляду справи, якою також призначено склад третейського суду у складі трьох суддів за їх згодою, для розгляду справи за первісним позовом ПП «ТРИ КІТА» до ТОВ «Ельман» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Ельман» до ПП «ТРИ КІТА» про стягнення заборгованості: головуючого складу третейського суду Сліпченка Юрія Анатолійовича та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича (а.с.137 третейської справи).

Рішення третейського суду від 20.02.2018 у справі №1/284 прийнято колегіально, у складі: головуючого третейського судді Сліпченка Ю.А., та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича (а.184 третейської справи).

Судова колегія враховує, що відповідно до ч.2 ст.5 Регламенту суду, при організації діяльності Третейського суду, голова та його заступник виконують функції, передбачені цим Регламентом та Положенням про Третейський суд.

Як вже зазначено вище, враховуючи відсутність домовленості сторін про розгляд справи у складі трьох третейських суддів, відповідно до положень ч.1 ст.7 Регламенту суду, голова суду 14.12.2017 правомірно призначив розгляд справи однособово третейським суддею Сліпченко Ю.А.

В ч.2 ст.7 Регламенту суду визначено, що за клопотанням однієї із сторін третейського розгляду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів.

Таким чином, розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів може бути призначено головою суду або його заступником у разі, якщо однією із сторін заявлено відповідне клопотання.

До матеріалів справи додано ухвалу третейського суду від 09.01.2018 про відкладення розгляду справи на 24.01.2018, прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Ельман" до спільного розгляду з первісним позовом, та призначення складу третейського суду у складі трьох суддів за їх згодою, для розгляду справи за первісним позовом ПП «ТРИ КІТА» до ТОВ «Ельман» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Ельман» до ПП «ТРИ КІТА» про стягнення заборгованості: головуючого складу третейського суду Сліпченка Юрія Анатолійовича та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича.

Мотивувальна частина ухвали не містить посилання на наявність клопотання від будь-кого із сторін спору про призначення колегії суддів для розгляду третейської справи.

Такі клопотання в матеріалах третейської справи відсутні.

В ухвалі також не містяться будь-які мотиви для призначення колегії суддів для розгляду цієї справи.

Докази призначення головою Третейського суду або його заступником розгляду справи у складі трьох третейських суддів, як цього вимагає ч.2 ст.7 Регламенту суду, матеріали справи не містять.

Зазначення в резолютивній частині ухвали суду від 09.01.2018 (п.3) про призначення складу третейського суду у складі трьох суддів за їх згодою не є належним доказом виконання вимог ч.2 ст.7 Регламенту суду, оскільки для призначення складу третейського суду для розгляду конкретної справи головою суду повинен бути виданий відповідний розпорядчий документ за його підписом.

Такий документ в матеріалах третейської справи відсутній.

Голова Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2018, надав пояснення про те, що 14.12.2017 року головою третейського суду, в порядку п.3 ч.7 Регламенту суду, призначено за його згодою, третейського суддю Сліпченка Ю.А. для розгляду справи за первісним позовом ПП «ТРИ КІТА» до ТОВ «Ельман» та за зустрічним позовом ТОВ «Ельман» до ПП «ТРИ КІТА» про стягнення заборгованості.

Вказані пояснення додатково підтверджують той факт, що будь-який розпорядчий документ, на виконання статті 7 Регламенту суду, щодо призначення колегіального розгляду справи №1/284, головою третейського суду чи його заступником не приймався.

Ухвала суду від 09.01.2018 є процесуальним документом у справі №1/284, яким відкладено розгляд справи та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Вказаний процесуальний документ підписаний ОСОБА_2 як третейським суддею у справі 1/284.

За таких обставин, вказана ухвала судді не є актом голови суду, відповідно до ч.3 ст.7 Регламенту суду.

В мотивувальній частині ухвали суду від 09.01.2018 міститься посилання на ч.4 ст.7 Регламенту суду, однак, вказаним положенням визначено порядок формування третейського суду за наявності підстав для розгляду третейської справи у складі трьох суддів.

У справі №1/284 відсутні підстави для розгляду справи у складі трьох третейських суддів, оскільки третейське застереження в договорі №300-1/2009 від 24.08.2018 не містить домовленості сторін про колегіальний розгляд спорів, а під час розгляду справи №1/284 відповідне клопотання, в порядку ч.2 ст.7 Регламенту, сторонами не заявлялось.

Отже, склад третейського суду, який 20.02.2018 прийняв рішення у справі №1/284, сформовано з порушенням вимог статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Враховуючи, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/284 не відповідає вимогам закону, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ПП «ТРИ КІТА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284 з підстав, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 355 ГПК України.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви покладаються на ПП «ТРИ КІТА».

Керуючись ст.ст. 352 -356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ПП «ТРИ КІТА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.02.2018 у справі №1/284.

2.Третейську справу №1/284 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018.

Суддя О.Є. Медуниця