ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1069/18
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Бєляновський В.В.

Розглянувши в м. Одесі без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів у складі головуючого Колоколова С.І., суддів, Разюк, Г.П., ОСОБА_1

при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. про зупинення провадження

у справі № 916/1069/18

за позовом: Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за а апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018 року у справі №916/1046/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року розгляд апеляційних скарг призначено на 13.09.2018 року

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2018 року.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року представник ТОВ "Гаджибей" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Колоколова С.І., суддів, Разюк, Г.П., ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що дане апеляційне провадження розглядається колегією суддів, позиція яких є упередженою, оскільки в аналогічних справах розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк здійснюється тим самим складом суду. Крім того, заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що ТОВ «Ділвест» звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду, яка на даний час не допущена до апеляційного оскарження. Отже, на думку заявника, оскільки скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк були призначені одночасно, є підстави вважати, що було порушено вимоги ГПК України автоматичного розподілу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року зупинено провадження у справі № 916/1069/18 за апеляційними скаргами Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від „25 липня 2018 року про зупинення провадження, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Ярош А.І.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 ГПК в редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 3, 18, 19 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов'язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Зокрема у справах господарською юрисдикції у випадку відсутності судді на робочому місці в тому числі за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого складу в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу зокрема у випадку коли суддя або суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмовтивованого розпорядження керівника апарату.

Відповідно до частини 16 статті 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1046/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., суддів Разюк Г.П., Ярош А.І., що підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2018 та 14.09.2018.

Отже, заявником не доведено порушення процедури визначення колегії суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий Колоколов С.І., суддів Разюк Г.П., Ярош А.І.

Також, частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставина подання ТОВ «Ділвест» апеляційної скарги на оскаржувану у даному апеляційному провадженні ухвалу від 31.07.2018р. ніяким чином не може свідчити про упередженість колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк», крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2018р. апеляційну скаргу ТОВа «Ділвест» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження у справі №916/1069/18 повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційним господарським судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 916/1069/18 при визначенні складу суду.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ТОВ "Гаджибей" про відвід колегії суддів не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності, а відтак, у задоволенні заяви ТОВ "Гаджибей" про відвід колегії суддів у складі: головуючого Колоколов С.І., суддів Разюк Г.П., Ярош А.І. у справі № 916/1069/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 240, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів у складі: головуючого Колоколов С.І., суддів Разюк Г.П., Ярош А.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєляновський В.В.