номер провадження справи 33/23/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.09.2018 справа № 908/606/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрПромЕнерго" (69067, м. Запоріжжя, вул. Чонгарська, буд. 44)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, оф. 204)

до відповідача-3: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та про зобов'язання скасувати державну реєстрацію прав власності від 15.12.2009 р. та державну реєстрацію прав власності від 10.04.2012 р.,

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді - Горохов І.С., Корсун В.Л.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 806 від 14.05.2018р.;

від відповідача-1: Бондаренко В.І., довіреність б/н від 14.05.2018р.;

від відповідача-2: Діордієв О.С., Ордер № 61656 від 14.05.2018р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрПромЕнерго" (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (відповідача-2), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (відповідача-3), в якій заявник (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.06.2018р.) просить:

1) визнати повністю недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нерухомого майна (об'єкту незавершеного будівництва, цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: Запорізька обл., Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Крупської, буд. 2-б) укладений 09.12.2009 між ТОВ "ДнепрПромЕнерго" (ідентифікаційний код 32151828, місцезнаходження юридичної особи: 69067, м. Запоріжжя, вул. Чангарська, буд. 44) та ТОВ "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 4. оф.204), зареєстрований в реєстрі за № 3030, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В.;

2) зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84) скасувати:

- державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4 оф. 204) об'єкту незавершеного будівництва - цех по переробці паперової продукції, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29072118, розташований за адресою: вул. Крупської, буд. 2-б, смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області, державна реєстрація від 15.12.2009;

- державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4 оф. 204) на об'єкт нерухомого майна - цех по переробці паперової продукції потужністю 1000 штук тари в зміну, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29072118, розташований за адресою: вул. Крупської, буд. 2-б, смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, державна реєстрація від 10.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/606/18, присвоєно справі номер провадження 33/23/18. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову О.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2018 р. розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 15.05.2018р.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. відкладено підготовче засідання на 12.06.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2018 р., в зв'язку з перебуванням перебуванні судді-доповідача у даній справі у відрядженні до м. Київ в період 11.06.2018 р. по 13.06.2018р., підготовче засідання перенесено на 18.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30-ть днів - по 18.07.2018р., підготовче засідання відкладено на 10.07.2018р. Крім того, ухвалою від 18.06.2018р. частково задоволене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2018р. призначено колегіальний розгляд справи №908/606/18 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.07.2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді - Горохов І.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 11.07.2018 р. прийнято справу № 908/606/18 до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді - Горохов І.С., Зінченко Н.Г., підготовче засідання призначено на 14.08.2018р.

Згідно Протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.08.2018 р., враховуючи перебування у відпустці судді - члена колегії Зінченко Н.Г. з 13.08.2018 р. по 31.08.2018 р., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді - Горохов І.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. прийнято справу № 908/606/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді - Горохов І.С., Корсун В.Л. Підготовче засідання призначено на 13.09.2018р.

Відповідач-3 та третя особа - в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки уповноважених представників суд не попереджали.

Матеріали справи містять докази (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду по даній справі) належного повідомлення відповідача-3 та третьої особи про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача-3 та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи № 908/606/18.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу за відсутністю відповідача-3 та третьої особи.

28.08.2018 р., від позивача в господарський суд надійшла письмова заява, в якій позивач зазначає, що користуючись правом передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України ОСОБА_1 відмовлється від позовних вимог до ТОВ «ДнепрПромЕнерго», ТОВ «ВП «ДнепрПромЕнерго», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. та заявляє про відсутність в нього вимог до ТОВ «ДнепрПромЕнерго», його посадових осіб, а також безпосередньо до ОСОБА_7, - матеріального чи не матеріального характеру (майнових чи про відшкодування моральної шкоди вимог). При прийнятті рішень про відчуження та відчуженні будь якого майна ТОВ «ДнепрПромЕнерго» прав ОСОБА_1 порушено не було. При цьому зазначено, що наслідки відмови від позовної заяви ОСОБА_1 зрозумілі. ОСОБА_1 усвідомлює, що повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Посилаючись на вищевикладене та приписи ст.ст. 46, 191,231 ГПК України, позивач просить суд заяву про відмову від позову задовольнити. Провадження у справі за № 908/606/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДнепрПромЕнерго», ТОВ «ВП «ДнепрПромЕнерго», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Також, позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Присутній в судовому засіданні 13.09.2018 р. представник позивача заяву про відмову від позову підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 зазначили про доцільність задоволення судом поданої позивачем заяви про відмову від позову.

В судовому засіданні 13.09.2018 р. господарським судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позову підписана тією ж особою, що і звернулася з позовом в господарський суд Запорізької області, а саме позивачем - ОСОБА_1

Також, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси особи, яку він представляє.

На підставі наведеного вище, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі № 908/606/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, частиною 5 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, повернення судового збору у разі відмови від позову не входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

За таких обставин, подана позивачем заява про повернення з державного бюджету судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, м. Запоріжжя від позову.

Провадження у справі № 908/606/18 закрити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ст. 235, ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено згідно з вимогами ст. 234 ГПК України та підписано - 14 вересня 2018 р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

суддя І.С. Горохов

суддя В.Л. Корсун