ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3497/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

за участю представників:

позивача - адвокат Мазур В.В.,

відповідача - Годованюк А.В.,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 (головуючий суддя Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 (суддя Горбасенко П.В.) у справі № 911/3497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Вишневе"

до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області

про стягнення 3 653 841,09 грн,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Вишневе" (далі - позивач) звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 3 653 841,09 грн заборгованості, з яких: 2 000 000 грн основного боргу, 1 484 197,25 грн інфляційних втрат та 169 643,84 грн 3 % річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов'язку з повернення конкурсного внеску, який був зарахований в якості плати за резервування земельної ділянки, а також посиланням на таке.

3. Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XIX сесії V скликання "Про проведення конкурсу" від 11.09.2007 погоджено Програму та основні засади проведення конкурсу на визначення кращої концепції бізнес парку на земельній ділянці по вул. Святошинській в м. Вишневе, відповідно до п.п. 4.1 якої до участі у конкурсі допускаються юридичні особи, які здійснили сплату внеску у сумі 2 000 000 грн.

Замовником конкурсу визначено виконавчий комітет Вишневої міської ради, який організовує і проводить конкурс та здійснює його фінансування.

4. Згідно з п. 4.10 Програми сплачений переможцем конкурсу внесок повертається йому у наступних випадках: - не укладення з вини Вишневої міської ради, протягом 2 років після визначення переможця конкурсу, договору резервування земельної ділянки для будівництва бізнес парку з переможцем конкурсу; - не укладення з вини Вишневої міської ради, протягом 3 років після визначення переможця конкурсу, договору оренди земельної ділянки для будівництва бізнес парку з переможцем конкурсу; - скасування рішення Вишневої міської ради про надання дозволу переможцю конкурсу на розробку проекту землеустрою, з метою отримання в оренду земельної ділянки для реалізації конкурсного проекту - будівництва бізнес парку; - скасування рішення Вишневої міської ради про відведення переможцю конкурсу земельної ділянки для реалізації конкурсного проекту - будівництва бізнес парку, у користування на умовах оренди; - у разі розірвання договору оренди земельної ділянки, щодо якої проводиться конкурс за ініціативи орендодавця (за умови належного виконання договірних зобов'язань орендарем); - у разі визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, щодо якої проводиться конкурс. Сплачений конкурсний внесок повертається виконавчим комітетом Вишневої міської ради протягом 10 банківських днів після отримання відповідної вимоги від переможця конкурсу, у разі настання однієї з обставин, наведених у п. 4.10 даної Програми.

5. На виконання п. 4.1 Програми позивач сплатив 2 000 000 грн конкурсного внеску, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.10.2007 на суму 1 000 000 грн та платіжним дорученням № 2 від 12.10.2007 на суму 1 000 000 грн.

6. Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XХІ сесії V скликання від 30.10.2007 надано згоду переможцю конкурсу ТОВ "Технопарк Вишневе" на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на умовах оренди терміном 10 років під будівництво бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській, площею 10 га ріллі.

7. Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XХХІІ сесії V скликання від 02.12.2008 погоджено ТОВ "Технопарк Вишневе" місце розташування земельної ділянки під розміщення бізнес-центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами площею орієнтовно 10 га по вул. Святошинській.

8. 24.07.2009 між Вишневою міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Вишневе" (сторона-2) укладено договір резервування земельної ділянки, за умовами якого Вишнева міська рада на підставі рішення XХХІІ сесії V скликання Вишневої міської ради від 02.12.2008 здійснила резервування за стороною-2 земельної ділянки площею 10 га для розташування (будівництва) бізнес центру з торгівельно-розважальними, спортивними та виставковими приміщеннями за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська за рахунок земель запасу Вишневої міської ради відповідно до плану, що є невід'ємною частиною договору.

9. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору резервування (в редакції додаткової угоди від 31.07.2009) плата за весь період резервування земельної ділянки за договором становить 2 000 000 грн. В рахунок плати за резервування земельної ділянки зараховується конкурсний внесок ТОВ "Технопарк Вишневе" в розмірі 2 000 000 грн, сплачений 12.10.2007 згідно рішення ХІХ Вишневої міської ради V скликання від 11.09.2007. У випадку не укладення, або не проведення державної реєстрації договору оренди зарезервованої земельної ділянки протягом 3 років з моменту укладення даного договору (за відсутності вини сторони-2), або у разі визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, або у випадку скасування рішення (рішень) міської ради, що стали підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, сторона-2 має право вимагати повернення плати за резервування, сплаченої відповідно до п. 4.2 договору. У такому випадку, сторона-1 зобов'язується повернути стороні-2 сплачену нею плату за резервування, шляхом перерахування коштів на рахунок сторони-2 протягом 10 банківських днів з моменту отримання стороною-1 відповідної вимоги від сторони-2.

10. 17.09.2009 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Вишневе" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, площею 10 га забудованих земель за рахунок земель запасу Вишневої міської ради (рілля), згідно з план-схемою земельної ділянки.

11. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2011 у справі № 2-а-35/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 визнано протиправним та скасовано рішення XXXII сесії V скликання Вишневої міської ради від 02.12.2008 "Про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ "Технопарк Вишневе" під розміщення бізнес центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській" та рішення XXXVI сесії V скликання Вишневої міської ради від 30.07.2009 № 1/01-68/2-36/5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ "Технопарк Вишневе" під розміщення бізнес центру з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул. Святошинській".

12. Посилаючись на вищевказані обставини та судові рішення, позивач звернувся до відповідача - виконавчого комітету Вишневої міської ради з вимогою про повернення сплаченого конкурсного внеску у розмірі 2 000 000 грн протягом 10 банківських днів з дня отримання цієї вимоги на підставі п. 4.10 Програми конкурсу та п. 4.3 Договору резервування.

13. З огляду на невиконання відповідачем обов'язку з повернення коштів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

14. Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000 000,00 грн основного боргу, 1 484 197,25 грн інфляційних втрат, 169 643,84 грн 3 % річних та 54 807, 63 грн судового збору.

15. Мотивуючи рішення, господарські суди вказали, що відповідач в порушення п. 4.10 Програми конкурсу та п. 4.3 договору резервування від 24.07.2009 позивачу грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн не повернув, що підтверджується матеріалами справи.

16. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій надано правову оцінку заявленого відповідачем клопотання про застосування позовної давності та зроблено висновок про те, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

18. Господарськими судами не враховано, що договором резервування земельної ділянки від 24.07.2009 та додатковою угодою до нього не передбачалось можливості нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також того, що укладанням нотаріального договору оренди земельної ділянки між позивачем та Вишневою міською радою від 17.09.2009 договір резервування втратив свою дію; Вишнева міська рада виконала взяті на себе зобов'язання перед позивачем стосовно укладення договору оренди земельної ділянки в повному обсязі.

19. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги тієї обставини, що позов подано до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, тоді як рішення відносно оренди земельної ділянки приймалося Вишневою міською радою та з нею укладався договір оренди земельної ділянки. Виконавчий комітет Вишневої міської ради є відокремленою від Вишневої міської ради юридичною особою, що, на думку скаржника, свідчить про те, що він є неналежним відповідачем у вказаній справі.

20. Господарськими судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального права в частині визначення перебігу строків позовної давності.

Позиція учасників справи

21. Позивачем подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він наводить доводи на спростування доводів відповідача, зазначаючи про те, що Вишнева міська рада не передавала позивачу в користування земельну ділянку площею 10 га, розташовану по вул. Святошинській в м. Вишневому, що підтверджується відсутністю підписаного сторонами договору акту приймання - передачі; договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009 не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому не набув чинності.

22. Позивач також зазначає, що Виконавчий комітет Вишневої міської ради підконтрольний та підзвітний Вишневій міській раді та створений нею для здійснення виконавчих функцій та повноважень місцевого самоврядування у місті Вишневому, з огляду на що доводи відповідача в частині неналежності відповідача спростовуються нормами Закону України "Про місцеве самоврядування", наголошує на правильному застосуванні судами норм матеріального права, якими врегульовано перебіг позовної давності.

23. Третя особа не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу, наданим їй відповідно до положень ст. 295 ГПК України, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

24. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

25. Підставою даного позову позивач визначив сплату ним коштів на виконання вимог Програми та основних засад проведення конкурсу на визначення кращої концепції бізнес парку на земельній ділянці по вул. Святошинській в м. Вишневе та їх повернення відповідачем на підставі п. 4.10 Програми, а також згідно з умовами договору резервування земельної ділянки від 24.07.2009 в редакції додаткової угоди від 31.07.2009.

26. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

27. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

28. Така позиція грунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

29. Як зазначалось вище, господарські суди попередніх інстанцій, вирішуючи позовні вимоги у даній справі, дійшли висновку, що відповідач в порушення п. 4.10 Програми конкурсу та п. 4.3 договору резервування від 24.07.2009, позивачу грошові кошти у сумі 2 000 000 грн не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

30. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Програми конкурсу, грошові кошти в розмірі 2 000 000 грн визначено як конкурсний внесок. Переможець конкурсу укладає з Вишневою міською радою договір резервування земельної ділянки, а сплачений переможцем конкурсу внесок зараховується в якості плати за резервування земельної ділянки.

31. Договір резервування земельної ділянки від 24.07.2009 №8/07 (в редакції додаткової угоди від 31.07.2009) укладено між Вишневою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Вишневе", умовами якого також передбачено зарахування конкурсного внеску позивача в рахунок плати за резервування земельної ділянки. Водночас, сторони домовилися, що обов'язок з повернення коштів, сплачених в якості плати за резервування покладається на Вишневу міську раду (сторона-1) "протягом 10 банківських днів з моменту отримання Стороною-1 відповідної вимоги від Сторони-2" (позивача).

32. В силу приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

33. Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

34. В силу приписів ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

35. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

36. Господарські суди попередніх інстанцій, посилаючись на приписи ст.ст. 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України наведеного вище не врахували, не з'ясували правову природу коштів, які є предметом даного позову, та виходячи з цього - не встановили, хто є зобов'язаною стороною по поверненню таких коштів, пославшись на порушення відповідачем п. 4.10 Програми конкурсу та п. 4.3 договору резервування від 24.07.2009, за яким відповідач не є зобов'язаною стороною, та не надали належної оцінки умовам цього договору щодо прав та обов'язків його сторін, а також щодо існування обов'язків відповідача в частині повернення коштів у зв'язку з укладенням договору резервування з Вишневою міською радою.

37. В ході розгляду справи відповідач зазначав, що є неналежним відповідачем у даній справі посилаючись, зокрема, на те, що правовідносини у справі виникли між Вишневою міською радою та ТОВ "Технопарк Вишневе", та зазначав, що Виконавчий комітет Вишневої міської ради є відокремленою від Вишневої міської ради юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

38. Таким твердженням відповідача не було надано належної оцінки, не перевірено їх обгрунтованість належними доказами, при цьому, господарські суди відхилили його доводи, помилково зазначаючи як підставу відповідальності відповідача ту обставину, що він був замовником та організатором проведення конкурсу, а кошти сплачувались позивачем не на рахунок міської ради, а на рахунок державного казначейства, не мотивувавши, яким чином це впливає на договірні зобов'язання сторін.

39. Крім того, слід зазначити, що в ході розгляду спору в суді першої інстанції, відповідачем заявлено про сплив позовної давності.

40. Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність пропуску позовної давності до вимоги про стягнення 2 000 000 грн, мотивуючи рішення тим, що обов'язок відповідача з повернення позивачу 2 000 000 грн виник 27.01.2015 (10 банківських днів після отримання відповідної вимоги від переможця конкурсу).

41. Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

42. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України), а відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

43. Коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить порушення права особи, про захист якого вона просить, а сторона у спорі до винесення рішення заявить про застосування позовної давності і буде встановлено, що позовну давність пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

44. Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення перебігу позовної давності, і захист порушеного права.

45. Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 Цивільного кодексу України. За частиною першою вказаної вище статті цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

46. Суди обох інстанцій помилково послались на частину п'яту статті 261 Цивільного кодексу України, якою визначено початок перебігу позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, і в результаті дійшли хибного висновку про дату виникнення обов'язку з повернення позивачу коштів (27.01.2015), оскільки за умовами Додаткової угоди від 31.07.2009 обов'язок повернути плату за резервування обумовлений отриманням відповідної вимоги, а не строком в розумінні статей 251, 252 Цивільного кодексу України.

47. З огляду на викладене, судам слід правильно встановити обставини справи, надати їм належну оцінку та вирішити спір відповідно до встановлених обставин та норм чинного законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Згідно з ч.1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а також з урахуванням наведених вище порушень, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин, зокрема, належності відповідача, і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

50. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи скаржника, викладені в п.п. 19 - 20 даної постанови, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

51. Оскільки дана справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області - задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/3497/17 - скасувати.

3. Справу №911/3497/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.