КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"21" вересня 2018 р. Справа№ 18/080-11/26/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" №3/07-1 від 03.07.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 (головуючий суддя Мартюк А.І, судді Зубець Л.П., Чорна Л.В.)

у справі №18/080-11/26/8 (головуючий суддя Скутельник П.Ф., судді Бацуца В.М., Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп-95"

до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2012 у справі № 18/080-11/26/8 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Калинівської селищної ради IX сесії VI скликання від 20.07.2011 "Про припинення права користування земельною ділянкою".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі №18/080-11/26 рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 13.11.2012 рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі №18/080-11/26 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 18/080-11/26/8 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області ІХ сесії VІ скликання "Про припинення права користування земельною ділянкою" від 20.07.2011 за №165-09-VІ.

Стягнуто з Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ТОВ "Олімп-95" державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі №18/080-11/26/8 рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі №18/080-11/26/8 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 18/080-11/26/8 залишено без змін.

03.07.2018 позивачем подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського від 16.12.2013 у даній справі, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Смірнова Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 заяву суддів Чорногуза М.Г., Буравльова С.І., Смірнової Л.Г. про самовідвід у справі № 18/080-11/26/8 задоволено.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" №3/07-1 від 03.07.2018 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі №18/080-11/26/8 у зв'язку з нововиявленими обставинами разом з доданими документами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2018 у справі №18/080-11/26/8 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 18/080-11/26/8 до надходження матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №18/080-11/26/8.

02.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №18/080-11/26/8.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі №18/080-11/26/8 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" №3/07-1 від 03.07.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі №18/080-11/26/8 залишено без руху у зв'язку з неподанням заявником належних доказів надсилання копії зазначеної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 і для вирішення даного клопотання з підстави, вказаної в заяві, запропонував заявнику подати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано заявнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено заявника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто заявнику.

17.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Колегія суддів, перевіривши вищевказану заяву та матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" №3/07-1 від 03.07.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, зазначає, що заявником було усунуто недоліки лише в частині, а саме додано описи вкладення до цінного листа на підтвердження направлення копії заяви Калинівській селищній раді Васильківського району Київської області, Управлінню земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області та ОСОБА_2.

Зазначено, що на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 заявником, зокрема додано копію конверту, в якому містилась постанова від 30.05.2018, що направлена за допомогою поштового зв'язку на ім'я директора ТОВ «Олімп - 95» ОСОБА_3

Колегія суддів зазначає, що з доданого до заяви про виправлення недоліків копії конверта не вбачається, що в ньому була надіслана саме постанова від 30.05.2018, крім того зазначена копія конверта не містить будь - яких відомостей про його отримання одержувачем.

Отже, заявником не надано доказів, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 останній отримав 05.06.2018.

До того ж, заявником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, з огляду на що вказані доводи позивача про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 є необґрунтованими.

Крім того, з клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене в заяві, не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений виникненням у ТОВ "Олімп-95" обставин непереборної сили.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Частиною 3 ст. 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 323 ГПК України, з урахуванням ст. 174 цього Кодексу, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" №3/07-1 від 03.07.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі №18/080-11/26/8 заявнику.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 174, ст.ст. 321, 322, ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" №3/07-1 від 03.07.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі №18/080-11/26/8 повернути заявнику.

2. Заявнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до заяви матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи № 18/080-11/26/8 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров