Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/728/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., при секретарі Шарану Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат при розгляді заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" у межах справи № 906/728/15 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" (Волинська область, Локачинський район, с. Холопичі) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (Житомирська область, м. Коростень) про банкрутство

за участі представників:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" - не з'явилися;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.06.2018;

від кредиторів - не з'явилися;

від боржника - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Гнисюк С.Д.) перебуває справа №906/728/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (далі ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна").

Ухвалою господарського суду від 29.03.2018 (суддя Гнисюк С.Д.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" (далі - ТОВ "Горохів Агротрейд") №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" (далі ТОВ "ДФУ АГРО").

19.04.2018 до господарського суду, через загальний відділ, надійшов лист Рівненського апеляційного господарського суду №01-23/906/728/15/1616/18 від 17.04.2018 про витребування матеріалів справи №906/728/15 про банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", з додатками.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2018 зупинено провадження у справі №906/728/15 про банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" до повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.

07.05.2018 до господарського суду, через загальний відділ, надійшла заява ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018 (суддя Гнисюк С.Д.) відкладено вирішення питання відносно прийняття та призначення до розгляду заяви ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до повернення матеріалів справи №906/728/15 до Господарського суду Житомирської області та поновлення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Горохів Агротрейд" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2018 у справі №906/728/15 залишено без змін.

31.07.2018 від Рівненського апеляційного господарського суду з супровідним листом №01-27/906/728/15/2964/18 від 19.07.2018 повернено до Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/728/15.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018, зокрема, провадження у справі №906/728/15 поновлено.

Ухвалою господарського суду (суддя Гнисюк С.Д.) від 03.08.2018 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на 13.08.2018 о 16:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 13.08.2018 № 147/2018, у зв'язку з перебуванням судді Гнисюка С.Д. у відпустці з 06.08.2018 по 14.09.2018, призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 заяву ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат розподілено судді Макаревичу В.А.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2018, зокрема, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на 23.08.2018 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018 відкладено розгляд заяви ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; призначено наступне судове засідання на 11.09.2018 о 12:00 год.; ухвалено ТОВ "ДФУ АГРО" (у разі наявності) надати до суду в термін до 10.09.2018 додаткові докази на підтвердження заяви від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; ТОВ "Горохів Агротрейд" (у разі наявності) надати до суду в термін до 10.09.2018 в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України заперечення на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

27.08.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "ДФУ АГРО" від 22.08.2018 про розгляд справи за наявними матеріалами з долученими доказами направлення заяви від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат ТОВ "Горохів Агротрейд" та ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (на адресу ліквідатора).

Як вбачається з інформаційної довідки, отриманої внаслідок вчинення судом під час підготовки до судового засідання запиту на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (електронний ресурс: http://services.ukrposhta.com) у розділі пошуку поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором від 11.09.2018, яким ТОВ "ДФУ АГРО" було направлено ТОВ "Горохів Агротрейд" заяву від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, вказане поштове відправлення вручено отримувачу 27.08.2018.

Представник ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" ОСОБА_2М у судовому засіданні підтримала у повному обсязі заяву від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з підстав, викладених у заяві; на запитання суду про наявність будь-яких інших доказів, які підтверджують заявлені вимоги, зазначила про відсутність будь-яких інших додаткових доказів та просила здійснювати розгляд заяви за наявними матеріалами.

ТОВ "Горохів Агротрейд" у судове засідання повноважного представника не направило, заперечень на заяву ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не надало, хоча про дату, час та місце судового засідання було повідомлено своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представники боржника та кредиторів у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З огляду на те, що питання про розподіл судових витрат не було вирішено при прийнятті Господарським судом Житомирської області ухвали від 29.03.2018 у справі №906/728/15, слід прийняти додаткову ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" у відзиві від 20.02.2018 надано суду попередній розрахунок розміру судових витрат, які понесені стороною у звязку з розглядом заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО", на загальну суму 795 315,28 грн, з яких:

- 223 896,28 грн відповідно до договору про надання юридичних послуг від 16.09.2016 № 26-01/16, укладеного між ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте";

- 466 419,00 грн відповідно до договору про надання юридичних послуг від 28.12.2016, укладеного між ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" та ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед";

- 45 000,00 грн відповідно до договору про надання послуг від 01.06.2017 № 158 (експертиза);

- 60 000,00 грн оцінка ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем".

У заяві від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, ТОВ "ДФУ АГРО" зазначено, що розмір фактично понесених товариством судових витрат відповідає розміру зазначеному у попередньому розрахунку, який надавався до суду у відзиві від 20.02.2018 та складає 795 315,28 грн; зазначено про необхідність покладення судових витрат на ТОВ "Горохів Агротрейд".

Згідно з частинами 1, 3 статі 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. ОСОБА_4 у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського обєднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частина 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу на суму 466 419,00 грн, ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" (далі - клієнт) подано, укладений 28.12.2016 з ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" (далі фірма - 1) договір про надання юридичних послуг (т. 15 а.с. 60-75).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що він підтверджує згоду фірми - 1 на надання клієнту юридичних послуг, детальний опис яких наведено в окремих листах-дорученнях, що підписуються сторонами відповідно до цього договору та становлять невідємну його частину. Перший лист-доручення додається до цього договору.

Клієнт сплачує юридичні гонорари та інші суми, визначені далі, за надані фірмою - 1 послуги на підставі розрахунків, виставлених фірмою - 1. Порядок розрахунку напрацьованих фірмою - 1 юридичних гонорарів та інших сум викладений у додатку Б, який є невідємною частиною цього договору (п.2.1. договору).

Після завершення календарного місяця або завершення виконаного завдання клієнта, фірма - 1 направляє клієнту звіт за послуги надані у попередньому місяці, який містить опис часу, витраченого на надання таких послуг, суму напрацьованих юридичних гонорарів та витрат, понесених фірмою 1 у звязку з виконанням завдань клієнта. Всі суми вказуються в доларах США. Всі звіти надаються англійською мовою. Переклад українською мовою здійснюється за запитом клієнта та за його рахунок (пункт 2.3. договору).

Клієнт зобовязаний розглянути звіт та затвердити його або негайно довести до відома фірми 1 свої заперечення щодо відповідного звіту протягом 5 банківських днів. Після цього фірма 1 виставляє клієнту рахунок (пункт 2.4. договору).

Сплата юридичних гонорарів та відшкодування витрат фірми 1 здійснюється клієнтом у гривнях у розмірі, вказаному в рахунках фірми - 1. Відповідна гривнева сума визначається фірмою - 1 у рахунку за курсом продажу USD банком ОСОБА_5 ОСОБА_3 його клієнтам, вказаному на веб-сторінці www.aval.ua станом на дату виставлення рахунка фірми -1. Якщо такий курс є нижчим від офіційного курсу Національного банку України для цієї валюти станом на дату виставлення рахунка, фірма 1 має право використати офіційний курс Національного банку України при виставленні рахунку (п. 2.5. договору).

Клієнт зобовязаний здійснити оплату за послуги в день отримання рахунку-фактури в гривнях (пункт 2.6. договору).

Після оплати клієнтом рахунку, фірма -1 зобовязана надати клієнту на підпис два оригінали відповідного акту прийому-передачі відповідних послуг. Клієнт зобовязаний підписати та негайно повернути фірмі 1 один оригінал акту прийому-передачі.

Інформація про погодинні ставки викладена в додатку С до договору.

Листом-дорученням, який є додатком Д договору передбачено обсяг роботи фірми -1, а саме:

- підготовка меморандуму щодо стратегії захисту у Господарському суді Житомирської області (суд першої інстанції) у справі № 906/728/15 стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ "Агролюкс Україна" та ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" від 07.07.2014;

- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі № 906/728/15 стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ "Агролюкс Україна" та ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" від 07.07.2014 в частині, яка визначатиметься клієнтом додатково з відповідним інформуванням фірми засобами електронної пошти.

05.01.2017 та 21.08.2017 клієнтом оплачено надані фірмою - 1 послуги, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.01.2017 № 9 на суму 130 560,00 грн (т. 15 а.с. 115) та від 21.08.2017 № 21457 на суму 335 859,00 грн (т. 15 а.с. 116).

15.02.2018 фірмою 1 надано клієнту звіт про надані та оплачені юридичні послуги станом на 15.02.2018 (т. 15 а.с. 100-103).

21.08.2018 між фірмою - 1 та клієнтом підписано акти надання юридичних послуг на суму 226 239,00 грн (т. 15 а.с. 104), 46 980,00 грн (т. 15 а.с. 105), 130 560,00 грн (т. 15 а.с. 106), 62 640,00 грн (т. 15 а.с. 107).

Зі звіту фірми 1 про надані та оплачені юридичні послуги, попереднього розрахунку ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" судових витрат та заяви від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат вбачається, що представництво інтересів клієнта на виконання договору від 28.12.2016 про надання юридичних послуг, здійснювалося адвокатом ОСОБА_6 (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.12.2015 серії КС № 5538/10 (т. 15 а.с. 118) ), для оцінки правової позиції у справі також був задіяний адвокат ОСОБА_7 (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.10.2005 № 2955/10) (т. 15 а.с. 119).

Вартість юридичних послуг, наданих адвокатами ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" та оплачених ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" становить 466 419,00 грн.

Отже, матеріали справи містять докази надання адвокатами ОСОБА_8 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" юридичних послуг на суму 466 419,00 грн, їх прийняття та оплату клієнтом.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу на суму 223 896,28 грн, ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" подано, укладений 16.09.2016 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте" (фірма - 2) договір про надання юридичних послуг № 26-01/2016 (т. 15 а.с. 77-86).

Пунктом 2 договору визначено, що клієнт замовляє у фірми 2 юридичні послуги відповідно до умов цього договору та інших домовленостей сторін, оформлених у якості відповідних додатків до цього договору та зобовязується їх оплачувати, а фірма - 2 зобовязується надавати такі послуги належним чином.

Вартість послуг фірми 2 розраховується виходячи з часу, витраченого на надання послуг, та на підставі погодинних ставок юридичного персоналу, залученого фірмою 2 для їх надання (пункт 8 договору).

Поточна погодинна ставка юристів фірми 2 становить 120,00 євро за годину (пункт 9 договору).

Фірма 2 виставляє клієнту рахунок не рідше, ніж один раз на місяць, якщо інше не погоджено окремо. Клієнт погоджується сплачувати рахунки фірми 2 протягом 10 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку та акту виконаних робіт. Рахунки фірми 2 виставляються в гривнях за офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку (пункт 16 договору).

Клієнт повинен письмово повідомляти фірму 2 про будь-які заперечення щодо рахунків фірми 2 протягом 10 календарних днів з моменту отримання оригіналу відповідного рахунку та акту виконаних робіт. В іншому випадку рахунок вважається прийнятим клієнтом (пункт 17 договору)

Відповідно до звіту затраченого часу та наданих послуг від 24.01.2017, вартість наданих партнером фірми ОСОБА_3 послуг становить 1428,00 євро (т. 15 а.с. 87). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою 2 виставлено клієнту рахунок на суму 1428,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.01.2017 становить 50 185,86 грн (т. 15 а.с. 88). 31.01.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2017 № 18204 на суму 50 185, 86 грн (т. 15 а.с. 112). 31.01.2017 між клієнтом та фірмою підписано акт надання послуг від 31.01.2017 № 6 на суму 50 185,86 (т. 15 а.с. 96).

Згідно зі звітом затраченого часу та наданих послуг від 11.04.2017, вартість наданих партнером фірми ОСОБА_3 послуг становить 1404,00 євро, молодшим юристом Ходикіною Анастасією 60,00 євро (т. 15 а.с. 89). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою - 2 виставлено клієнту рахунок на суму 1464,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 11.04.2017 становить 50 373,43 грн (т. 15 а.с. 90). 11.04.2017 між клієнтом та фірмою підписано акт надання послуг від 11.04.2017 № 27 на суму 50 373,43 грн (т. 15 а.с. 97). 14.04.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2017 № 18861 на суму 50 373,43 грн (т. 15 а.с. 113).

Відповідно до звіту затраченого часу та наданих послуг від 24.05.2017, вартість наданих партнером фірми - 2 ОСОБА_3 послуг становить 1116,00 євро, старшим юристом Сторонським Романом 120,00 євро (т. 15 а.с. 91). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою - 2 виставлено клієнту рахунок на суму 1236,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.05.2017 становить 43 755,14 грн (т. 15 а.с. 92). 24.05.2017 між клієнтом та фірмою 2 підписано акт надання послуг від 24.05.2017 № 34 на суму 43 755,14 грн (т. 15 а.с. 96). 06.06.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою - 2 послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2017 № 19475 на суму 43 755,14 грн (т. 15 а.с. 114).

Згідно зі звітом затраченого часу та наданих послуг від 10.11.2017, вартість наданих партнером фірми ОСОБА_3 послуг становить 1860,00 євро, старшим юристом Іщенко Катериною - 48,00 євро, молодшим юристом Ходикіною Анастасією 120,00 євро, молодшим юристом Болюбаш Ілоною - 120,00 євро (т. 15 а.с. 93-94). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою 2 виставлено клієнту рахунок на суму 2148,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.11.2017 становить 79581,85 грн (т. 15 а.с. 95). 22.11.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2017 № 225536 на суму 79581,85 грн (т. 15 а.с. 111). 23.11.2017 між клієнтом та фірмою підписано акт надання послуг від 23.11.2017 № 95 на суму 79581,85 грн (т. 15 а.с. 99).

З попереднього розрахунку ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" судових витрат та заяви від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат убачається, що представництво інтересів ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" на виконання договору від 16.09.2016 №26-01/2016 про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте", здійснювалося адвокатом ОСОБА_3 (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.11.2008 №1428 (т. 15 а.с. 117) та ордера від 16.09.2016 серії ЛВ № 090633 на надання правової допомоги ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" (т. 15 а.с. 120)).

Разом з тим, як було зазначено вище, відповідно до звітів фірми 2 про затрачений час та надані послуги, окрім адвоката ОСОБА_3 надання послуг здійснювалося молодшим юристом Ходикіною Анастасією, старшим юристом Сторонським Романом, старшим юристом Іщенко Катериною, молодшим юристом Болюбаш Ілоною. При цьому, попередній розрахунок ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" судових витрат та заява від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, не містять інформації про надання юридичних послуг вказаними особами, а зазначено виключно про надання послуг адвокатом ОСОБА_3

ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" не надано та матеріали справи не містять доказів наявності права на зайняття адвокатською діяльністю молодшим юристом Ходикіною Анастасією, старшим юристом Сторонським Романом, старшим юристом Іщенко Катериною, молодшим юристом Болюбаш Ілоною, якими надавалися ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" юридичні послуги відповідно до звітів затраченого часу та наданих послуг. Відсутні й докази того, що вказані особи є помічниками адвоката ОСОБА_3

За вказаних обставин, ураховуючи те, що при здійсненні розподілу судових витрат на сторону може бути покладено виключно оплату послуг адвоката та його помічника, суд прийшов до висновку, що оплата послуг молодшого юриста Ходикіної Анастасії на суму 5425,33 грн ((60 євро х 28,6734 грн/євро станом на 11.04.2017) + (120 євро х 30,8744 грн/євро станом на 14.11.2017)), старшого юриста Сторонського Романа на суму 3540,06 грн (120 євро х 29,5005 грн/євро станом на 24.05.2017), старшого юриста Іщенко Катерини на суму 1481,97 грн (48 євро х 30,8744 грн/євро станом на 14.11.2017) та молодшого юриста Болюбаш Ілони на суму 3704,93 грн (120 євро х 30,8744 грн/євро станом на 14.11.2017), що разом становить 14152,29 грн, не підлягає покладенню на ТОВ "Горохів Агротрейд".

При цьому, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте" ОСОБА_3 юридичних послуг клієнту на загальну суму 209 743,99 грн (223 896,28 грн 14152,29 грн).

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що загальна вартість наданої ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" правової допомоги адвокатами ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте" становить 676 162,99 грн (466 419,00 грн + 209 743,99 грн).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатами, на загальну суму 676 162, 99 грн, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 ГПК України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п. 269).

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд встановив, що справа потребувала значних затрат часу, підготовка до справи вимагала великого обсягу юридичної роботи, справа мала суттєве значення для ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" оскільки предметом оспорюваного правочину був основний актив підприємства, від якого залежить уся господарська діяльність товариства.

З урахуванням того, що відповідно до проведеної ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" оцінки об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресами: Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Ходаківська, 3 та Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тимірязєва, 22 та були предметом спірного договору, вартість нерухомого майна станом на 01.01.2017 становить 22 178 311,00 грн, господарський суд приходить до висновку про співмірність витрат на професійну правничу допомогу на суму 676 162,99 грн з вартістю спірного нерухомого майна (3,05 % від вартості нерухомого майна).

ТОВ "Горохів Агротрейд" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатів до суду не надавало.

З огляду на зазначене в сукупності, витрати ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" на професійну правничу допомогу адвокатів на суму 676 162,99 грн підлягають покладенню на ТОВ "Горохів Агротрейд".

Щодо витрат пов'язаних з оплатою за проведення судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що з метою дослідження ринкової вартості майна, що було предметом договору купівлі-продажу від 07.07.2014, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2017 призначено оціночно-будівельну експертизу у справі № 906/728/15 про банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" в частині розгляду заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО" та посвідчений 07.07.2014 за № 930.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017, зокрема, проведення оціночно-будівельної експертизи у справі № 906/728/15 про банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" в частині розгляду заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО" доручено судовому експерту ОСОБА_9; оплату вартості експертизи покладено на ТОВ "ДФУ АГРО".

Частиною 4 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" на підтвердження витрат на оплату вартості експертизи надано до матеріалів справи копії рахунку фактуру від 01.06.2017 №СФ-0000014 на суму 45 000,00 грн, виставленого ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бюро економіко-правових експертиз", експертом якого є ОСОБА_9, за проведення оціночно-будівельної експертизи у справі № 906/728/15 згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017, договору №158 від 01.06.2017 (т. 15 а.с. 108) та платіжного доручення від 02.06.2017 № 19458 на суму 45 000,00 грн (т. 15 а.с. 109).

Разом з тим, судом встановлено, що 02.10.2017 до суду від судового експерта ОСОБА_9 надійшов супровідний лист №25 від 26.09.2017 разом з доданими до нього документами, у тому числі повідомленням про неможливість надання висновку №01.09.17 від 20.09.2017 щодо питань поставлених в ухвалі суду від 23.05.2017 у зв'язку з недостатністю матеріалів.

Судовим експертом ОСОБА_9 повідомлено суд про неможливість надання висновку щодо питань, поставлених в ухвалі від 23.05.2017 у зв'язку з недостатністю матеріалів та пояснено, що в наданих для проведення експертизи матеріалах відсутні відомості, передбачені п. 5.2.2. "Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме: матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, обємно-планувального рішення, технічного стану тощо) обєкта на дату оцінки 07.07.2014.

Таким чином, призначена у справі судова експертиза, яка фактично оплачена ТОВ "ДФУ ОСОБА_3", не була проведена судовим експертом.

Поряд з цим, ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" не надано договір від 01.06.2017 №158 та обґрунтованого розрахунку вищевказаної фактично сплаченої суми (перелік оплачених послуг, витрат, їх вартість), акту здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), що позбавляє суд можливість встановити за вчинення яких саме дій оплачено кошти, перевірити обґрунтованість сплати та наявність/відсутність підстав для повернення коштів, враховуючи обставини того, що судовим експертом ОСОБА_9 оціночно-будівельну експертизу не проведено.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахування викладеного, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для покладення витрат, пов'язаних з оплатою за проведення судової експертизи на суму 45 000,00 грн на ТОВ "Горохів Агротрейд".

Щодо витрат, пов'язаних з оплатою оцінки нерухомого майна на замовлення ТОВ "ДФУ ОСОБА_3", господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 4 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" на підтвердження витрат на оплату оцінки, проведеної ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем", надано до матеріалів справи копію платіжного доручення від 05.01.2017 №8 на суму 60 000,00 грн, в якому зазначено призначення платежу "згідно рахунка № 1 від 04.01.2016 за експертно-оціночні послуги" (т. 15 а.с. 110).

Таким чином, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" виставлено рахунок на оплату експертно-оціночних послуг 04.01.2016, а фактично оплату ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" здійснено 05.01.2017, тобто через рік після дати виставлення рахунку, що свідчить про наміри проведення оцінки спірного нерухомого майна ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" ще до моменту (дати) виникнення спору.

Поряд з цим, ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" не надано копію договору на проведення оцінки, укладеного з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем", рахунку на оплату, виставленого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем", обґрунтованого розрахунку вищевказаної фактично сплаченої суми (перелік оплачених послуг, витрат, їх вартість), акту здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), що позбавляє суд можливість встановити передбачену умовами договору вартість оцінки, за вчинення яких саме дій оплачено кошти, перевірити обґрунтованість сплати.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України господарський суд прийшов до висновку про відсутність доказів понесення витрат пов'язаних з оплатою оцінки нерухомого майна саме у звязку з судовим розглядом заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" та відповідно підстав для покладення витрат, пов'язаних з оплатою оцінки нерухомого майна на суму 60 000,00 грн на ТОВ "Горохів Агротрейд".

З урахуванням викладеного в сукупності та враховуючи те, що ухвалою господарського суду від 29.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО", слід задовольнити частково заяву ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; постановити додаткову ухвалу у справі № 906/728/15 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" до боржника ТОВ Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" про банкрутство (заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО"); стягнути з ТОВ "Горохів Агротрейд" на користь ТОВ "ДФУ АГРО" 676 162,99 грн судових витрат; у решті вимог відмовити.

Керуючись статтями 123-129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

2. Постановити додаткову ухвалу у справі № 906/728/15 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" про банкрутство (заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО").

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" (45520, Волинська обл., Локачинський район, село Холопичі, вул. Центральна, буд. 23, ідентифікаційний код 36708892) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" (11542, Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тимірязєва, 22; ідентифікаційний код 38577791) 676 162,99 грн судових витрат.

4. У решті вимог відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2018.

Суддя ОСОБА_10

Відомість розсилки:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Горохів Агротрейд" (45520, Волинська обл., Локачинський район, с. Холопичі, вул. Центральна, буд. 23) рек. з повідом.

3 - Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) - рек. з повідом.

4 - DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) рек. з повідом.

5 - Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (11500, м. Коростень, вул. Коротуна, 3) рек.

6 - ПП "Бетон-Цемент" (10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-Б) рек.

7 - а/к ОСОБА_11 (43025, м. Луцьк, пр-т. Волі, 19/4) рек. з повідом.

8 - ТОВ "ДФУ ОСОБА_3" (11542, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Грозине, вул. Тимірязєва, 22) рек. з повідом.

9 - ПАТ "КБ "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5) - рек.