КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 911/971/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: Шалденко Є.М.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Коненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Т.А. Груп"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.07.2018 (повний текст підписано 27.07.2018)

про зупинення провадження

у справі №911/971/18 (судя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Т.А. Груп"

до Приватного акціонерного товариства

"Кранобудівна фірма "Стріла"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київобленерго

про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу

частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 зупинено провадження у справі №911/971/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №911/1498/18.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі №911/971/18 та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1ст. ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду апеляційної скарги позивача було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018.

Роз'яснено учасникам провадження право подати відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Відповідач, третя особа своїм правом не скористались, відзиви на апеляційну скаргу позивача в зазначений судом строк не подали.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі №911/971/18 скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, наголошуючи на пов'язаності зазначених справ.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.2018 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Господарське судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана обов'язковою, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розглядати дану справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.09.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Т.А. Груп" (далі - ТОВ "Б.Т.А. Груп") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кранобудівна фірма "Стріла" (далі - ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла") про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київобленерго".

26.07.2018 представник ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №911/971/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1498/18 за позовом ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" до ТОВ "Б.Т.А. Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" вказував на те, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №911/1498/18, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015, такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі №911/971/18 про зобов'язання виконати умови даного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2018 було зупинено провадження у справі №911/971/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №911/1498/18. При цьому в своїй ухвалі місцевий господарський суд зазначив про те, що результат розгляду справи №911/1498/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015 може вплинути на вирішення справи №911/971/18 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015, що свідчить про пов'язаність зазначених справ та наявність об'єктивної неможливості розгляду справи №911/971/18 до вирішення справи №911/1498/18, оскільки у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015 зобов'язання за ним будуть припинені.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про пов'язаність зазначених справ, вважає його таким, що відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам справи та наданим сторонами матеріалам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, права та обов'язки між ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" (продавець) та ТОВ "Б.Т.А. Груп" (покупець) виникли на підставі укладеного договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1255 (том 1, аркуші справи 16-20).

ТОВ "Б.Т.А. Груп" вважаючи, що ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" порушило договірні зобов'язання, а саме в частині п. 9.4 договору, звернулося до місцевого господарського суду з вимогою зобов'язати виконати умови договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015, оскільки підписуючи вищевказаний договір сторони домовились, що ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" надасть (відступить) ТОВ "Б.Т.А. Груп" зарезервовану (договірну) потужність в розмірі 0,5 МВт, та визначили форму, за якою ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" має відступити вказану потужність, а саме: надати заяву про відступлення зарезервованої (договірної) потужності в загальному розмірі 0,5 МВт.

05.07.2018 ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" також звернулося до місцевого господарського суду з вимогою до ТОВ "Б.Т.А. Груп" визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015, який посвідченний приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за №1255.

В обґрунтування позовної заяви ПрАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" вказує на те, що сторони договору не узгодили п. 9.4 договору купівлі-продажу частини нерухомого майна - комплексу б/н від 04.06.2015, який в силу приписів чинного законодавства є істотною умовою правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2018 відкрито провадження за вказаним позовом (том 1, аркуші справи 97 - 99).

Відповідно до ч. 1 ст.236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 12 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Слід зазначити, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справ.

Місцевим господарським судом було встановлено, що вирішення справи №911/971/18 перебуває в прямій залежності від наслідків розгляду справи №911/1498/18.

Колегією суддів, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі №911/971/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційній інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Т.А. Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі №911/971/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі №911/971/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/971/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк

Дата складання повного тексту постанови суду 18.09.2018.