ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 911/287/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 14.09.2018 р. відповідача-1 - Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Горбасенка П. В. від розгляду справи

у справі № 911/287/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Андріаді Ольги Харламівни, м. Одеса

до:

1) Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Творець", м. Вишгород;

про стягнення 740 206, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/287/17 за позовом ФОП Андріаді О. Х. до Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ТОВ „Творець" про стягнення 740 206, 00 грн і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 20.07.2018 р.

20.07.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.08.2018 р.

31.08.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено проведення підготовчого засідання на 14.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 р. задоволено клопотання Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про проведення судового засідання у справі № 911/287/17 у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про передачу справи на розгляд іншому суду, відмовлено у задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення технічної експертизи документів.

14.09.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-1 - Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява б/н від 14.09.2018 р. про відвід судді господарського суду Київської області Горбасенка П. В. від розгляду справи № 911/287/17.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, 14.09.2018 р. у судовому засіданні судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Горбасенка П. В. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. (суддя Горбасенко П. В.) зупинено провадження у справі № 911/287/17 до вирішення питання за заявою Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 60/18 від 14.09.2018 р.) про відвід судді Горбасенка П. В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України; заяву Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 60/18 від 14.09.2018 р.) про відвід судді Горбасенка П. В. від розгляду справи № 911/287/17 передано до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/287/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву відповідача-1 - Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Горбасенка П. В. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви відповідачем-1 - Виробничо-комерційною фірмою „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Горбасенка П. В. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання відповідача-1 у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованої відмови суду у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника першого відповідача про призначення технічної експертизи документів, згідно якого останній просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів з метою встановлення давності підписів на претензії ФОП Андріаді О.Х. від 29.05.2014, адресованої директору ВКФ „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальність Матковській Людмилі Іванівні; на договорі оренди нежитлового приміщення № 01/07 від 06.07.2014; на претензії Акціонерного товариства закритого типу „Метра-Сервіс" від 05.01.2015, адресованій ФОП Андріаді О.Х.; на прибуткових касових ордерах № 2 від 09.01.2015 р. № 5 від 12.01.2015 р., № 6 від 13.01.2015 р., № 7 від 14.01.2015 р., № 9 від 16.01.2015 р., виконаних АТЗТ „Метра Сервіс".

14.09.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення технічної експертизи документів після вирішення судом даного питання було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважав, що зі змісту заявленого представником відповідача-1 клопотання про призначення експертизи від 19.07.2018 р. не вбачається неможливості надати суду висновок експерта у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів та звернення до суду з відповідним клопотанням, що є обов?язковою умовою для призначення судової експертизи у розумінні ст. 99 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 14.09.2018 р. Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Горбасенка П. В. від розгляду справи № 911/287/17, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 14.09.2018 р. Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Горбасенка П. В. від розгляду справи № 911/287/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца