ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2018 року справа № 912/1344/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1344/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича, 26412, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Кам'яна Криниця

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

Представники сторін:

від позивача - Боруш А.О. , довіреність № 144 від 02.03.18;

від позивача - Науменко І.Ф. , довіреність № 144 від 02.03.18;

від відповідача - Куєвда Ю.С , довіреність № 0-11-0.62-62/62-18 від 15.03.18.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем (далі - ФОП Широбоков В.О., позивач) подано позовну заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Головне управління Держгеокадастру, відповідач) наступного змісту:

визнати поновленим договір оренди землі, укладений між ФОП Широбоковим В.О. та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №04;

визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між ФОП Широбоковим В.О. та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №04, щодо земельної ділянки загальною площею 55,8956 га, кадастровий номер :02:000:9001, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, у редакції, зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що продовжує користуватися земельною ділянкою по закінченню строку дії договору оренди землі, тоді як відповідач додаткову угоду про поновлення договору не підписав та зволікає в її укладенні.

Ухвалою від 01.06.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1344/18; ухвалено розглядати справу №912/1344/18 за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем згідно поданого відзиву позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, зокрема, що Головне управління Держгеокадастру в межах місячного строку після закінчення строку дії договору направило на адресу ФОП Широбокова В.О. лист-повідомлення з актом приймання-передачі земельної ділянки, в якому зазначило про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Ухвалою від 23.07.2018 забезпечено заяву позивача про забезпечення позову у справі №912/1344/18 та заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9001, загальною площею 55,8956 га, яка розташована на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 13.08.2018 у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі №912/1344/18 відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №912/1344/18 та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.08.2018.

В судових засіданнях оголошувалась перерва з 16.08.2018 до 06.09.2018 та з 06.09.2018 до 13.09.2018.

В судовому засіданні 13.09.2018 господарський суд повідомив присутніх учасників справи про те, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновлено провадження та визначено дату з розгляду касаційної скарги, поданої у вказаній справі.

Справа № 920/739/17 передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, справи № 912/1344/18 та № 920/739/17 є подібними, так як стосуються застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договорів оренди землі.

Пунктом 7 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Присутні в судовому засіданні 13.09.2018 представники позивача повідомили про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/1344/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 920/739/17.

При цьому, представниками позивача зазначено, що на час розгляду справи 13.09.2018 обставини для зупинення провадження у справі змінилися порівняно зі станом на час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки станом на 13.08.2018 провадження у справі № 920/739/18 було зупинено, а тому зупинення справи № 912/1344/18 до розгляду зупиненої справи порушувало розумні строки розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2018 залишив розгляд питання щодо зупинення провадження у справі № 912/1344/18 на розсуд суду.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За нормами ч. 6 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, предмет та підстави позову, з метою формування єдності судової практики, у тому числі в застосуванні положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/1344/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

При цьому судом враховано, що підставою для відмови у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру про зупинення провадження у справі, яке розглянуто судом 13.08.2018, стали обставини необхідності дотримання розумних строків розгляду справи № 912/1344/18. Так, станом на 13.08.2018 провадження у справі № 920/739/17, до розгляду якої відповідач просив зупинити провадження у справі, було зупинено до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку щодо застосування норми права. У зв'язку з наведеним, з огляду на заперечення позивача проти зупинення та з метою дотримання розумних строків розгляду справи № 912/1344/18, суд не вбачав підстав для зупинення провадження у справі № 912/1344/18 до розгляду справи №920/739/17, провадження в якій також було зупинено.

Між тим, як зазначено вище, ухвалою від 05.09.2018 провадження у справі №920/739/17 поновлено та визначено дату судового засідання 10.09.2018. Однак, відомості про результати судового засідання у справі № 920/739/17 станом на 13.09.2018 відсутні. Отже, суд не володіє інформацією щодо розгляду справи № 920/739/17, однак враховує, що провадження у даній справі поновлено.

Відповідно до пункту 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1344/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Широбокову Віктору Олексійовичу за адресою: 26412, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Кам'яна Криниця та на адресу для листування: АДРЕСА_1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Суддя В.В.Тимошевська