УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа №910/4685/18
За позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича, м. Київ

до Головного управління Національної поліції у м. Києві, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ

про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Рогова І.А. (представник за довіреністю № 23/125/01/13-2018 від 28.03.2018р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (відповідач) про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконною бездіяльністю Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у зв'язку з чим ФОП Намистюк Д.А. нанесено майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) від 23.04.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2018р.

В підготовчих засіданнях 31.05.2018р. та 19.06.2018р. судом постановлено ухвали про відкладення розгляду справи до 19.06.2018р. та 03.07.2018р. відповідно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О., справу № 910/4685/18 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. справу №910/4685/18 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., підготовче провадження призначено на 07.08.2018р.

В підготовчому засіданні 07.08.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.09.2018р.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні 18.09.2018р., суд дійшов висновку залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В підготовче засідання 18.09.2018р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Оскільки позивач не забезпечив свою особисту явку або явку свого представника в підготовче засідання, з огляду на те, що визначений процесуальним законом строк проведння підготовчого провадження (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом) спливає та неможливість за відсутності позивача виконати завдання підготовчого провадження, зокрема, вирішити клопотання позивача про залучення експерта та призначення у справі судової психологічної експертизи та при цьому, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки судовий збір на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову не справляється, за відстуності у матеріалах справи документального підтвердження понесення учасниками справи інших витрат, розподіл між сторонами судових витрат не здійснюється, питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов