ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3730/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14);

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №304 від 29.01.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 15.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором від 24.06.2010р. №17-В/10, укладеним між ним та ПАТ "Одеський коровай", в розмірі 266 932 680,72 російських рублів та 27 159 723,57 грн. та за договором від 24.06.2010 р. №18-В/10 в розмірі 69 723 056,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 30.08.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 8470, а саме будівлю гуртожитку загальною площею 2 548,0 кв.м., житловою площею 1 720,8 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, № 14-а, що належить на праві приватної власності ПАТ "Одеський коровай"; визнати за позивачем право власності на вказану будівлю за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з метою погашення частини заборгованості в розмір ціни майна, визначеної на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання ПАТ "Одеський коровай" (боржник за кредитними договорами) умов договорів про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10 та №18-В/10, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. було порушено провадження у справі №916/3730/15 із призначенням її до розгляду у засіданні суду 23.09.2015р.

14.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.1-3), згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі №916/3730/15 до розгляду повязаної з нею цивільної справи №520/543/15-ц за позовом ПАТ "Кримхліб" та ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Одеський коровай", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ПАТ "Одеський коровай до ПАТ Кримхліб" та ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення штрафу, визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна.

23.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.94-95), згідно якого відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та недоведеними належними доказами.

У вказаному відзиві відповідач, фактично, наполягає на задоволенні поданого ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі.

Одночасно, 23.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача, з огляду на складність розрахунків, з метою необхідності підтвердження чи спростування наявності суми основної заборгованості, а також виникнення у позивача підстав для застосування відносно відповідача штрафних санкцій надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.2 а.с.98-101), на вирішення якої останній просить суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлена позивачем (ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

2. Яка сума заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

3. Чи підтверджується документально заявлена позивачем (ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії ) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

4. Яка сума заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

5. Чи відповідає метод нарахування позивачем (ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії ) процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10 вимогам Положення про кредитування ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії ?

6. Яка сума процентів за користування кредитною лінією складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

7. Чи відповідає метод нарахування позивачем (ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії ) процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10 вимогам Положення про кредитування ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії

8. Яка сума процентів за користування кредитною лінією складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

9. Яка сума пені з прострочення повернення заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

10. Яка сума пені з прострочення повернення заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

11. Яка сума пені з прострочення сплати процентів за користування кредитом складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

12. Яка сума пені з прострочення сплати процентів за користування кредитом складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

Проведення судової експертиз відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2015р. представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду, згідно якою надано пояснення стосовно наявних в провадженнях суддів Господарського суду Одеської області справ, предметом позовних вимог за якими є вимоги банку про звернення стягнення на іпотечне майно, яке було передано в забезпечення зобовязань ПАТ "Одеський коровай" за договором про відкриття кредитних ліній від 24.06.2010р., а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.110).

У судовому засіданні 23.09.2015р. судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено з огляду на недоведеність відповідачем неможливості суду самостійно надати оцінку усім обставинам, що підлягають встановленню у даній справі.

Крім того, суд виходив з того, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015р. набрала законної сили з моменту її винесення, з огляду на що, станом на день розгляду справи, провадження у цивільній справі в цій частині є закритим.

Крім того, у судовому засіданні 23.09.2015р. суд залишив відкритим питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи, а також поставив на обговорення сторін питання щодо необхідності призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості майна, у звязку із чим судом було оголошено перерву до 25.09.2015р.

25.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення економічної експертизи, згідно яких останній наполягає на тому, що розрахунок заявлених до стягнення сум має бути перерахований лише незалежним судовим експертом (т.2 а.с.115).

Одночасно, представником відповідача до суду було подано письмові пояснення по справі (т.2 а.с.11-112), згідно яких останній вважає, що ціна майна, яка зазначена в договорі іпотеки, з огляду на значний проміжок часу з моменту укладення вказаного договору до моменту винесення судового рішення значно змінилася, а відтак не може прийматися до уваги.

З урахуванням вказаного відповідач наполягає на необхідності призначення у справі і судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи просить поставити таке питання:

- яка вартість обєкта нерухомого майна, який є предметом договору іпотеки від 30.08.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 8470, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14-а та належить на праві власності відповідачу по справі, а саме: будівля гуртожитку загальною площею 2 548,0 кв.м., житловою площею 1 720,0 кв.м, реєстровий номер 9963247.

У судовому засіданні 25.09.2015р. представник позивача надав суду письмові заперечення щодо клопотання про призначення економічної експертизи (т.2 а.с.120-122), відповідно до яких вважає, що усі питання, поставлені відповідачем у вказаному клопотанні, не потребують додаткових спеціальних знань і є доведеними.

Щодо клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи представник позивача, заперечуючи проти його задоволення, зазначив, що вартість предмета іпотеки визначена сторонами у договорі. При цьому, у випадку призначення експертизи, просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки зазначив про ймовірність вчинення тиску на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. з метою повного, всебічного розгляду обставин справи у справі № 916/3730/15 призначено комплексну судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено наступне питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями за договорами про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. № 17-В/10 та № 18-В/10, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай, умовами вказаних умовами вказаних кредитних договорів та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами станом на 25.09.2015 року.

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" процентів, пені за договорами про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договорів про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. та Положенню по кредитуванню ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, а також висновкам Верховного суду України, викладеним у постанові від 1.04.2015р. по справі №909/660/14 щодо нарахування пені у разі надання кредиту у іноземній валюті?

3. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості (будівлі гуртожитку загальною площею 2548,0 кв.м., житловою площею 1 720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 -а), що є предметом іпотечного договору № 8471 від 30.08.2010р.?

При цьому, ухвалою суду від 25.09.2015р. провадження у справі №916/3730/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Супровідним листом від 08.10.2015р. матеріали справи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.11.2015р. до Господарського суду Одеської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (т.3 а.с.1), згідно якого експертна установа зазначає про неможливість проведення експертизи у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

У вказаному листі інститут судових експертиз вказує на те, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, а у разі виникнення можливості щодо її виконання, проведення експертизи буде прискорене.

З огляду на вказане Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд узгодити строк проведення експертизи, призначеної у справі № 916/3730/15, а також здійснити оплату її вартості.

У відповідь на листь Господарського суду Одеської області про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи, відповідачем надіслано до суду листа з оригіналом платіжного доручення, яке підтверджує оплату за проведення експертизи у сумі 28 385,28 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. судом задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження строку закінчення проведення судової експертизи, призначеної 25.09.2015р. у справі № 916/3730/15 та погоджено такий строк до 31.05.2016р.

01.12.2015 року за вх. № 2-6619/15 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 23.11.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. провадження у справі № 916/3730/15 було поновлено, розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду 14.12.2015р.

Водночас, 09.12.2015р. до канцелярії суду від завідуючого лабораторією інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 27.11.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (т.3 а.с.25).

Ухвалою суду від 10.12.2015р. розгляд вказаного клопотання призначено на 14.12.2015р. 14.12.2015р. до канцелярії суду представником відповідача, на виконання клопотання експерта, були надані додаткові документи разом із супровідним листом.

За заявою представника відповідача розгляд клопотання експерта у судовому засіданні 14.12.2015р. було відкладено на 25.12.2015р.

Водночас, 25.12.2015р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а також заява на виконання ухвали суду з додатковими документами.

Представником відповідача 25.12.2015р. також було надане суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено із наланніям йому відповідних документів. Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/3730/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Господарського суду Одеської області. Супровідним листом від 29.12.2015р. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направлено копію вищевказаної ухвали суду разом із наданими сторонами документами.

27.01.2016р. у справі № 916/3730/15 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, згідно якого судовий експерт у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить суд повідомити сторін про те, що дослідження обєкту, а саме будівель гуртожитку загальною площею 2 548,0 кв.м., житловою площею 1 720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 а відбудеться 19.02.2016р. з 11:00 год. по 15:00 год.

Водночас, зазначеним клопотанням судовий експерт просить забезпечити його прибуття до обєкту дослідження, надавши йому безперешкодний доступ до вищевказаного обєкту нерухомості, а також забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін у справі.

Враховуючи викладене, листом від 03.02.2016р. Господарський суд Одеської області звертається до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський коровай з вимогою забезпечити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз його прибуття до обєкту дослідження, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 а, яке відбудеться 19.02.2016р., надавши йому безперешкодний доступ до обєкту нерухомості.

16.08.2016р. до Господарського суду Одеської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної (судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та судової оціночно-будівельної експертизи), складений 02.08.2016 року, разом із матеріалами справи № 16/3730/15.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. провадження у справі № 916/3730/15 поновлено з 21.09.2016 року із призначенням судового засідання на вказану дату.

У судовому засіданні 25.08.2016р. судом оголошено перерву до 03.10.2016р.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. судом відкладено розгляд справи на 19.10.2016р.

19.10.2016р. представником позивача до канцелярії суду подано письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи (т.9 а.с.8-13), згідно яких, зокрема, зазначив, що розбіжність в розрахунках пені за прострочення повернення заборгованості по тілу кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24.06.2010р., здійснених позивачем при зверненні до суду та судовим експертом, пояснюється допущеними судовим експертом помилками при здійснені розрахунку.

При цьому, позивач також наголосив на необхідності судом зобовязати відповідача надати судовому експерту доступ до обєкту дослідження, а у справі призначити судову оціночно-будівельну експертизу з визначення вартості предметі іпотеки.

19.10.2016р. представником відповідача було надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено та продовжено розгляд справи до 08.11.2016р., про що винесено відповідну ухвалу.

31.10.2016р. ПАТ "Сбербанк" подано до суду клопотання про виклик судового експерта (т.9 а.с.20-23) для надання розяснень щодо висновків комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи в частині визначення (підтвердження/спростування) дійсного розміру заборгованості зі сплати пені за договорами про відкриття кредитної лінії.

31.10.2016р. представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної господарської справи №910/18506/16 за позовом ПАТ "Одеський коровай" до ПАТ "Сбербанк" про визнання спірних договорів недійсними.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на його необґрунтованість, судом в засіданні суду 31.10.2016р. було відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2016р., враховуючи, що в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду від 25.09.2015р. у справі № 916/3730/15 про призначення у справі комплексної (судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та судової оціночно-будівельної експертизи), є чинною та обовязковою для виконання, а питання щодо встановлення ринкової вартості спірного обєкту нерухомості не було вирішено через ненадання ПАТ „Одеський коровай доступу до обєкту дослідження, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вартість спірного майна, судом доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення призначеної ухвалою суду від 25.09.2015р. судової оціночно-будівельної експертизи (частину комплексної експертизи) з питання визначення ринкової вартості об'єкту нерухомості (будівлі гуртожитку загальною площею 2 548,0 кв.м., житловою площею 1 720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 -а), що є предметом іпотечного договору №8471 від 30.08.2010р. Вказаною ухвалою суду зобовязано ПАТ "Одеський коровай" забезпечити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до обєкту дослідження, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 а, за участю представника позивача, та зупинено провадження у справі №916/3730/15 до закінчення проведення експертизи.

05.12.2016р. до канцелярії суду від завідувача лабораторії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (т.9 а.с.38).

13.12.2016р. до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому останній, з огляду на значну завантаженість експертів з інженерно-технічних та товарознавчих досліджень, зазначає, що експертиза може бути виконана в строк, що перевищує 90 календарних днів, у звязку із чим просить суд погодити відповідний строк виконання експертизи, а також у разі згоди із запропонованим терміном забезпечити оплату експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження строку закінчення проведення судової експертизи, призначеної 25.09.2015р. у справі № 916/3730/15 задоволено та погоджено строк для закінчення проведення експертизи до 15.04.2017р.

Листом від 29.12.2016р. рахунок на оплату проведення експертизи направлено ПАТ "Одеський коровай".

Супровідним листом від 30.12.2016р. на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали справи для проведення експертизи.

20.02.2017р. до Господарського суду Одеської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/3730/15, з огляду на ненадходження коштів щодо оплати експертного висновку.

24.02.2017р. до канцелярії суду від ПАТ "Одеський коровай" надійшли докази оплати судової оціночно-будівельної експертизи - квитанція №ПН 3182 від 23.02.2017р.

Листом від 02.03.2017р., з огляду на оплату відповідачем вартості призначеної у справі експертизи, на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали справи № 916/3730/15 для проведення експертизи.

12.04.2017р. до Господарського суду Одеської області від ДНДІСЕ надійшов лист, згідно якого останній, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2017р. щодо зміни вартості експерто-години, вказує на необхідність здійснення доплати вартості вищевказаної експертизи. До вказаного листа додано рахунок на оплату № 295 від 22.03.2017р., згідно якого така доплата встановлена у розмірі 2361,60 грн.

Крім того, 12.04.2017р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз також надійшло клопотання, згідно якого судовий експерт у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить суд повідомити сторін про те, що дослідження обєкту, а саме будівель гуртожитку загальною площею 2548,0 кв.м., житловою площею 1720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 а відбудеться 16.05.2017р. з 11:00 год. по 15:00 год.

Водночас, зазначеним клопотанням судовий експерт просить забезпечити його прибуття до обєкту дослідження, надавши йому безперешкодний доступ до вищевказаного обєкту нерухомості, а також забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін у справі.

У відповідь на вказане клопотання, листами від 13.04.2017р. судом було повідомлено відповідача про дату дослідження обєкту та необхідність надання доступу до нього, а також про необхідність додаткової оплати проведення експертизи.

07.06.2017р. до Господарського суду Одеської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1397-17 від 26.05.2017р. про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, з огляду на невиконання клопотання експерта від 24.03.2017р. щодо надання доступу до об'єкту дослідження.

Ухвалою суду від 10.07.2017р. судом поновлено провадження у справі №916/3730/15 з 07.08.2017р.

01.08.2017р. відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.9 а.с.86).

04.08.2017р. представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи (т.9 а.с.87-88), у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання.

В судовому засіданні 07.08.2017р. представником відповідача було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3730/15 до розгляду повязаних справ, а саме справи № 826/8143/17, № 806/2050/17 та № 910/18506/16.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. судом відкладено розгляд справи на 14.08.2017р.

В судовому засіданні 14.08.2017р. представник відповідача надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2017р. (т.10 а.с.3-9), у якій міститься запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Адонай" права власності на спірне майно - будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14-а.

В засіданні суду 14.08.2017р. представники сторін наполягали на необхідності проведення призначеної у справі № 916/3730/15 судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача зазначив, що ним буде забезпечено прибуття судового експерта до обєкту дослідження, а також надано безперешкодний доступ до вищевказаного обєкту нерухомості.

Ухвалою суду від 14.08.2017р. в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай".

Крім того, ухвалою суду від 14.08.2017р., з огляду на те, що ухвала суду від 25.09.2015р. про призначення по справі №916/3730/15 судової оціночно-будівельної експертизи в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є чинною та обовязковою для виконання, враховуючи, що оціночно-будівельна експертиза була призначена судом за ініціативою відповідача, а необхідність її проведення підтримано також позивачем, з огляду на здійснення оплати її вартості, а також з урахуванням можливості усунення недоліків, що зумовили повернення матеріалів справи, судом вирішено направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/3730/15 для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. Вказаною ухвалою суду провадження у справі 916/3730/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Листом від 22.08.2018р. матеріали справи для проведення судової експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових.

25.09.2017р. до Господарського суду Одеської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого експертна установа зазначає про неможливість проведення експертизи у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

У вказаному листі інститут судових експертиз вказує на те, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, а у разі виникнення можливості щодо її виконання, проведення експертизи буде прискорене.

З огляду на вказане Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд узгодити строк проведення експертизи, призначеної у справі № 916/3730/15.

Крім того, 25.09.2018р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз також надійшло клопотання, згідно якого судовий експерт у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить суд повідомити сторін про те, що дослідження обєкту, а саме будівель гуртожитку загальною площею 2548,0 кв.м., житловою площею 1720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 а відбудеться 24.10.2017р. з 11:00 год. по 15:00 год.

27.09.2017р. від ПАТ "Одеський коровай" надійшов лист, згідно якого останнє просило суд покласти всі витрати щодо проведення експертизи на позивача шляхом повернення відповідачу суми грошових коштів, які вже були сплачені, з огляду на те, що постановою ВГСУ від 12.09.2017р. по справі №910/18506/16 визнано недійсним іпотечний договір від 30.08.2010р. №8470.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження строку закінчення проведення судової експертизи, призначеної 25.09.2015р. у справі №916/3730/15, задоволено та погоджено такий строк до 29.12.2017р.

Листом від 05.10.2017р. судом було повідомлено сторін по справі про дату та час дослідження обєкту та необхідність надання доступу до нього.

10.11.2017р. до Господарського суду Одеської області від вищевказаної експертної установи надійшло повідомлення від 30.10.2017р. про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи через, разом із матеріалами справи № 916/3730/15.

Неможливість надання висновку обґрунтовано тим, що експерту не було забезпечено прибуття та безперешкодний доступ до обєкту дослідження.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. провадження у справі №916/3730/165 поновлено з 20.12.2017р.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. справу № 916/3730/15 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.01.2018р. о 16 год. 00 хв.

15.01.2018р. ПАТ "Одеський коровай" подано до суду відзив (т.10 а.с.84), згідно якого відповідач зазначив про відсутність наразі підстав для задоволення позовних вимог банку, з огляду на визнання іпотечного договору недійсним.

22.01.2018р. позивачем подано до суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.10 а.с.100).

У судовому засіданні 22.01.2018р. представник позивача зазначив про намір подати до суду заяву про зміну предмету позову, а також зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача 2, який, на його думку, є неналежним відповідачем, а також зауважив про необхідність проведення у справі № 916/3730/15 судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 05.02.2018р. 05.02.2018р. ПАТ "Сбербанк" подано до суду заяву про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог (т.11 а.с.1-8), в якій останнє просить суд в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Одеський коровай" перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010 року, загальний розмір якої станом на 17.01.2018 року становить 103 651 372,75 російських рублів та 35 226 113,80 гривень, з яких: заборгованості за кредитною лінією 25 154 962,37 російських рублів; проценти за користування кредитною лінією 78 496 410,38 російських рублів; пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитом 26 177 579,86 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 9 048 533,94 гривень; та договором про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010 року, загальний розмір якої станом на 17.01.2018 року становить 43 881 923,19 гривень, з яких: заборгованості за Кредитом - 5 109 236,28 гривень; проценти за користування Кредитом 19 327 612,31 гривень; пеня за прострочення повернення заборгованості за Кредитом 13 805 459,59 гривень; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 5 639 615,01 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 30.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 8470, а саме: будівлю гуртожитку, загальною площею 2 548,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Петрова генерала, №14-а (чотирнадцять тире «а»), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер обєкта в РПВН 9963247, що належить на праві приватної власності ПАТ "Одеський коровай"; у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6 461 804 гривень. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "Одеський коровай".

Зменшення позовних вимог позивач обґрунтовує прийняттям заставного майна у власність банку за судовими рішеннями, внаслідок чого і було зменшено розмір заборгованості.

05.02.2018р. позивачем подано до суду відповідь на відзив (т.12 а.с.1-2), згідно якого останній наголошує на передчасності висновків відповідача про необхідність у відмові в задоволенні позову у звязку із оскарженням постанови ВГСУ від 12.09.2017р. у справі №910/18506/16.

В судовому засіданні 05.02.2018р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України (т.12 а.с.24).

Ухвалою суду від 05.02.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/3730/15 продовжено до 21.03.2018р. та відкладено підготовче засідання на 28.02.2018р.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. в порядку ч. 1 п. 2 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі № 916/3730/15 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай", з огляду на відсутність предмету спору між вказаними сторонами.

У судовому засіданні 28.02.2018р. представники сторін наполягали на необхідності проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної у справі № 916/3730/15 ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2015р.

Ухвалою суду від 28.02.2017р., з огляду на те, що ухвала суду від 25.09.2015р. про призначення по справі №916/3730/15 судової оціночно-будівельної експертизи в силу ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України є чинною та обовязковою для виконання, враховуючи, що оціночно-будівельна експертиза була призначена судом за ініціативою відповідача, а необхідність її проведення підтримано також позивачем, з огляду на здійснення оплати її вартості, а також з урахуванням можливості усунення недоліків, що зумовили повернення матеріалів справи, судом вирішено направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/3730/15 для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. Вказаною ухвалою суду провадження у справі 916/3730/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Листом від 15.03.2018р. матеріали справи для проведення судової експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових.

17.04.2018р. до Господарського суду Одеської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого експертна установа зазначає про неможливість проведення експертизи у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

У вказаному листі інститут судових експертиз вказує на те, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, а у разі виникнення можливості щодо її виконання, проведення експертизи буде прискорене.

З огляду на вказане Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд узгодити строк проведення експертизи, призначеної у справі № 916/3730/15, а уразі згоди забезпечити виконання оплати експертизи.

Крім того, 04.05.2018р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз також надійшло клопотання, згідно якого судовий експерт у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить суд повідомити сторін про те, що дослідження обєкту, а саме будівель гуртожитку загальною площею 2548,0 кв.м., житловою площею 1720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 а відбудеться 04.06.2018р. з 11:00 год. по 15:00 годину.

04.05.2018р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого інститут, з огляду на зміну вартості експертно-години, зазначає про необхідність звернення ПАТ "Одеський коровай" до інституту з заявою щодо повернення ним сплачених коштів, за запропоновано провести оплату за виконання судової будівельно-технічної експертизи №1842 від 10.04.2018р. за рахунком №358 від 17.04.2018р.

08.05.2018р. судом на адресу сторін було направлено листа щодо необхідності забезпечення доступу експерта до обєкту дослідження, а також здійснення оплати проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку закінчення проведення судової експертизи, призначеної 25.09.2015р. у справі № 916/3730/15, задоволено та погоджено такий строк до 30.09.2018р.

22.06.2018р. до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№12525/18 надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання (т.12 а.с.72), у зв'язку із несплатою вартості експертизи. Крім того до суду експертною установою було направлено матеріали справи №916/3730/15.

Приймаючи до уваги повернення до суду матеріалів справи, а також вищевказане повідомлення експертної установи, ухвалою суду провадження у справі № 916/3730/15 було поновлено з 13.07.2018р. із призначенням підготовчого засідання у справі на 13.07.2018р.

13.07.2018р. представником ПАТ "Одеський коровай" подано до суду клопотання, згідно якого відповідач зазначає про доцільність покладення витрат на проведення експертизи на позивача, з огляду на скрутний фінансовий стан товариства.

У судовому засіданні 13.07.2018р. судом було оголошено перерву до 30.07.2018р. об 11год.30хв.

30.07.2018р. позивачем до канцелярії суду подано додаткові письмові пояснення по справі (т.12 а.с.88-92), зокрема, стосовно порядку погашення заборгованості за рахунок прийняття майна у власність, та зазначено про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

До вказаних пояснень позивачем, зокрема, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який свідчить про зміну найменування ПАТ "Сбербанк" на АТ "Сбербанк".

При цьому, положеннями п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змін. і доповненнями) передбачено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, судом змінено найменування позивача ПАТ "Сбербанк" на АТ "Сбербанк".

30.07.2018р. сторонами по справі подано клопотання, згідно якого вони не заперечували проти початку розгляд справи по суті 06.08.2018р.

30.07.2018р. судом було оголошено перерву до 06.08.2018р.

03.08.2018р. позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення по справі (т.12 а.с.88-92), зокрема, щодо підстав нарахування відсотків та штрафних санкцій та зазначено, що надіслання Банком вимог про повернення заборгованості, ухвалення судових рішень про стягнення заборгованості, або подання позовних заяв про стягнення боргу - не припиняє зобовязальних відносин сторін за кредитним договором.

У судовому засіданні 06.08.2018р. відповідачем було подано до суду клопотання про зобовязання позивача надати пояснення щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, детальний розрахунок сум погашення заборгованості та виписки по рахунку, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвалами суду від 06.08.2018р. підготовче засідання у справі №916/3730/15 закрито із призначенням справи до розгляду по суті в засіданні суду на 06.08.2018р.

Крім того у вказаному судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2018р.

Разом з тим, судове засідання по справі №916/3730/15, призначене на 15.08.2018р. о 10 год. 00хв., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. з 15.08.2018р. на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід судді Щавинської Ю.М. на роботу після лікарняного, ухвалою суду від 20.08.22018р. справу №916/3730/15 призначено до розгляду по суті на 03.09.2018р.

03.09.2018р. позивачем подано до суду заява про відкладення розгляду справи (т.12 а.с.144-145), яка обґрунтована перебуванням представника у відпустці.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2018р.

05.09.2018р. ПАТ "Одеський коровай" до канцелярії суду було подано заяву, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15.

Заяву позивача вмотивовано непогодженням з процесуальними діями суду щодо незадоволення клопотання відповідача про покладення витрат за проведення експертизи на Публічного ПАТ "Сбербанк", незважаючи на вкрай важкий фінансовий стан підприємства, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. заявлений Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №916/3730/15 до вирішення питання про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3730/15 за заявою ПАТ "Одеський коровай" за вх.№2-4504/18 від 05.09.2018р.

Ухвалою від 06.09.2018р. (суддя Гуляк Г.І.) заяву ПАТ "Одеський коровай" залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. провадження у справі №916/3730/15 поновлено із призначенням до судового розгляду в засіданні суду на раніше визначені дату та час, а саме 10.09.20198р. о 15 год.30 хв.

У судовому засіданні 10.09.2018р. позивач позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення вимог, підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, приймаючи до уваги, що, розглядаючи справу, суд повинен дослідити усі правовідносини, що виникли між сторонами, та надати їм відповідну правову оцінку, а також з огляду на імперативні вимоги ст. 39 Закону України "Про іпотеку" щодо предмету доведення та змісту рішення, суд вказує наступне.

Оцінюючи наявність заборгованості, у часткове погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як кредитні в цій статті розглядаються операції, зазначені в пункті 3 частини третьої статті 47 цього Закону, а саме: розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Згідно вимог цієї ж статті Закону, Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. При цьому, при наданні кредитів банк зобов'язаний додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків. Крім того, Законом передбачено, що у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його користування банк має право видати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання, якщо це передбачено угодою.

Згідно зі статтями 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. У разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором. Також позичальник зобов'язаний повернути кредит кредитодавцеві у термін, встановлений договором. Відповідно до п. 1 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Нормами ст. 345 Господарського кодексу України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010р. між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії (Банк) та ВАТ „Одеський коровай, правонаступником якого є ПАТ „Одеський коровай (Позичальник), було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 (т.1 а.с.9-26) та договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 (т.1 а.с.54-62).

За умовами кредитних договорів № 17-В/10 та № 18-В/10 Позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в російських рублях та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) було надано кредитні кошти, Позичальник в свою чергу зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені договором та виконати інші його умови (п. 1.1. договорів).

До договору № 17-В/10 від 24.06.2010р. сторонами було укладено низку додаткових угод, зокрема, додаткову угоду № 1 від 04.08.2010р. (т.1а.с.27-28), додаткову угоду № 2 від 13.08.2010р. (т.1а.с.29), додаткову угоду №3 від 30.08.2010р.(т.1а.с.30-34), а також договори про внесення змін № 4 від 20.12.2010р. (т.1 а.с.35), № 5 від 08.02.2011р. (т.1 а.с.36-38), № 6 від 12.09.2011р. (т.1а.с.39-40), № 7 від 05.01.2012р. (т.1 а.с.41), № 8 від 21.03.2012р. (т.1а.с.42-46), № 9 від 22.05.2012р. (т.1а.с.47), № 10 від 07.08.2012р. (т.1а.с.48), № 11 від 15.11.2012р. (т.1а.с.49), №13 від 03.12.2013р. (т.1а.с.50-52), № 14 від 19.02.2014р. (т.1 а.с.53).

Згідно з п. 8.1. кредитного договору № 17-В/10 Позичальник зобовязується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у п. 1.2. цього Договору. В остаточній редакції п. 1.2. Кредитного договору викладено в договорі про внесення змін №13 від 03.12.2013 року.

Розмір процентної ставки за користування Кредитом, наданим відповідно до Кредитного договору, визначено в п. 1.3. договору (в редакції договору про внесення змін № 8 від 21.03.2012 року).

Водночас, до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24.06.2010р. сторонами було укладено, зокрема, додаткову угоду № 1 від 04.08.2010р. (т.1 а.с.66-67), договір про внесення змін № 3 від 20.12.2010р.(т.1а.с.73), № 4 від 08.02.2011р. (т.1а.с.74), № 5 від 12.09.2011р. (т.1а.с.78-79), № 5 від 14.06.2011р. (т.1а.с.80), № 6 від 16.06.2011р. (т.1а.с.81), № 7 від 03.10.2011р. (т.1а.с.82), № 8 від 05.01.2012р. (т.1а.с.83), № 9 від 21.03.2012р. (т.1а.с.84-88), № 10 від 28.04.2012р. (т.1а.с.89-), № 11 від 22.05.2012р. (т.1а.с.90), № 12 (т.1а.с.91), № 13 (т.1а.с.92), № 14 від 21.06.2013р. (т.1а.с.93-95), № 15 від 03.12.2013р. (т.1а.с.96-99).

Розмір процентної ставки за користування кредитом, наданим відповідно до кредитного договору № 18-В/10 від 24.06.2010р. визначено в п. 1.3. договору (в редакції Договору про внесення змін № 9 від 21.03.2012 року).

Як встановлено судом, на виконання умов вищевказаних договорів відповідачу було надано кредит у передбаченій договорами сумі.

Згідно з ч. 1ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.8.1 кредитних договорів, які за змістом є ідентичними, Позичальник зобов'язується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, визначений у відповідній додатковій угоді до цього Договору.

Позичальник має право достроково повернути закрити ліміт Кредитної лінії або повернути частину загальної заборгованості за Кредитною лінією за умови, що не пізніше, ніж за 3 (три) робочих дні до дострокового закриття ліміту Кредитної лінії або повернення частини загальної заборгованості за Кредитною лінією, він повідомив про це Банк (п.8.2 договорів).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в порушення умов кредитних договорів, відповідач, починаючи з грудня 2014р., перестав сплачувати проценти та тіло кредиту.

Згідно з пп. д п.8.3 договорів, Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договорами, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цими договорами та або договором/ами забезпечення у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених цими договорами.

Згідно з п.8.4 договорів, у разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобовязаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості. В зазначеній вимозі банк може вимагати дострокового розірвання цього договору після повернення повної суми заборгованості за цим договором. У такому випадку цей договір вважається розірваним з моменту повернення повної суми заборгованості за цим договором.

Позичальник, у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобовязаний здійснити усі платежі за цим договором на користь Банку (при цьому строкові платежі проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня отримання такого повідомлення (п. 8.5 договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу Позичальника ПАТ "Одеський коровай" 24.02.2015р. за вих. № 277/28 та № 278/28 (т.1 а.с.117-118, а.с.121-122) було направлено повідомлення-вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості за вищевказаними кредитними договорами від 24.06.2010р., що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а.с.120,124).

Разом з тим, доказів виконання вимог банку відповідачем, суду не надано.

Оцінюючи заявлений позивачем розмір суми заборгованості, в рахунок погашення якої АТ "Сбербанк" просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, суд вказує наступне.

Положеннями п.5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як встановлено судом рішеннями суддів Господарського суду Одеської області у справах №916/3731/15, №916/3732/15, №916/3733/15, 916/3434/15 вже встановлювалась наявність заборгованості ПАТ "Одеський коровай" перед АТ "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 (т.1 а.с.9-26) та № 18-В/10 (т.1 а.с.54-62).

При цьому, останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі №916/3734/15 (суддя Щавинська Ю.М.) позов банку задоволено частково та вирішено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства „Одеський коровай перед Публічним акціонерним товариством „Сбербанк за договорами про відкриття кредитної лінії №17-В/10 та №18-В/10 від 24.06.2010р. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором, посвідченим 11.06.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2979, шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на цілісний майновий комплекс.

При цьому, у вказаному судовому рішенні щодо суми основного боргу судом було встановлено, що в результаті звернення стягнення на майно у справі №916/3731/15 за договором № 17-В/10 було погашено 111 744 792,36 руб., що еквівалентно 51 981 442,5 грн. за курсом станом на 21.02.2017р., відповідно за договором № 18-В/10 було погашено 23 971 895,5 грн. Таким чином, залишок заборгованості за договором № 17-В/10 склав 155 187 888,36 руб., а залишок заборгованості за договором № 18-В/10 - 31 274 653,89 грн.

Після цього в результаті звернення стягнення на майно у справі №916/3733/15 за договором № 17-В/10 було погашено 88 543 314,88 руб., що еквівалентно 41 188 579,2 грн. за курсом станом на 21.02.2017р., відповідно за договором № 18-В/10 було погашено 18 180 511 грн. Таким чином, залишок заборгованості за договором № 17-В/10 склав 66 644 573,48 руб., а залишок заборгованості за договором № 18-В/10 склав 13 094 142,89 грн.

В подальшому в результаті звернення стягнення на майно у справі №916/3732/15 за договором № 17-В/10 було погашено 25 229 202,93 руб., що еквівалентно 11 674 056,8 грн. за курсом станом на 09.03.2017р., відповідно за договором № 18-В/10 було погашено 4 872 743,2 грн. Таким чином, залишок заборгованості за договором № 17-В/10 склав 41 415 370,54 руб., а залишок заборгованості за договором № 18-В/10 склав 8 221 399,69 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та є чинним.

При розгляді даної справи судом встановлено, що на підставі рішення суду від 30.05.2017р. у справі №916/3734/15 позивачем в рахунок погашення заборгованості шляхом набуття права власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будівлі головного корпусу літ. А, Б, Г, Д, Е, Ж, З, В, в загальною площею 5 867,7 кв.м., навісу над рампою літ. „И, будівлі прохідної з автоматичними вагами літ. О, П загальною площею 62,6 кв.м., навісу над автоматичними вагами літ. „Р, будівлі мазутної насосної літ. „К загальною площею 49,8 кв.м., будівлі котельної літ. Л, Ч загальною площею 301,8 кв.м., будівлі сараю для порожньої тари літ. „Ф загальною площею 62,9 кв.м., будівлі сараю для санінвентаря літ. У загальною площею 13,4 кв.м.; будівлі складу мокрого зберігання солі літ. М загальною площею 113,3 кв.м.; будівлі дизельелектростанції літ. Ю, Ш1 загальною площею 119,9 кв.м.; будівлі насосної літ. Н загальною площею 102,0 кв.м.; градирні літ. Ш загальною площею 9,3 кв.м., мазутоловушки літ. Ц, резервуарів для мазута літ. Х, Х1,Х2,Х3, зливної ями VІІ, нульової ємкісті VІІІ, зливної ємкісті ІХ, димової груби ІV, резервуара для води V, артезіанської свердловини VІ, вапняної ями ІІ, огорожі території №1-6, замощення І, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, буд. 14 за ціною, визначеною на підставі висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 17-118 від 22.03.2017р. у сумі 10 804 752 грн. з урахуванням ПДВ, було 05.12.2017р. частково погашено заборгованість у сумі 16 260 408,17 рублів, у зв'язку з чим загальна сумі заборгованості позичальника перед банком склала 25 154 962,37 рублів.

Отже заявлена позивачем сума заборгованості за кредитною лінією за кредитним договором №17-В/10 від 24.06.2010р. у сумі 25 154 962,37 рублів є такою, що в повній мірі підтверджена матеріалами справи.

Решта грошових коштів у сумі 3 303 012,69 грн. (яка залишилась після конвертації частини грошових коштів у сумі 10 804 752 тобто вартість майнового комплексу, на який банком було оформлено право власності, в рублі ) позивачем 05.12.2017р. була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18-В/10 від 24.06.2010р.

За підрахунком суду на даний час заборгованість відповідача перед позивачем за кредитною лінією за кредитним договором №18-В/10 від 24.06.2010р., з урахуванням часткового погашення, склала 4 918 387 грн. (8 221 399,69 грн. (заборгованість, що була встановлена преюдиціальним рішенням) - 3 303 012,69 грн. = 4 918 387 грн.).

Стосовно нарахованих позивачем сум заборгованості по пені за прострочення повернення кредиту, суд вказує наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. у справі №916/3733/15 судом встановлено наявність у ПАТ "Одеський коровай" заборгованості по пені за прострочення повернення кредиту АТ "Сбербанк" за договором № 17-В/10 від 24.06.2010 р. в сумі 24 318 144,04 грн. та за договором № 18-В/10 від 24.06.2010 р. в сумі 12 637 085,12 грн. станом на 28.08.2015р.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення пеня позивачем розрахована по 14.09.2015р. та складає за договором № 17-В/10 від 24.06.2010 р. 26 177 579,86 грн. та за договором № 18-В/10 від 24.06.2010 р. 13 805 459,59 грн.

Виходячи з настання порушення грошового зобовязання з 17.03.2015р., суд зазначає, що станом на цю дату існувала заборгованість у сумі 226243682 рос.руб, що за офіційним курсом НБУ склало 80972613.78 грн.

Приймаючи до уваги, що преюдиціальним рішенням у справі №916/3733/15 встановлено розмір пені станом на 28.08.2015р., суд вважає правомірним стягнення пені по вказану позивачем дату 14.09.2015р. (в межах шестимісячного строку).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
80972613.7829.08.2015 - 14.09.20151727.0000 %0.148 %2036516.70

Враховуючи, водночас, що сума пені за розрахунком суду перевищує розмір пені, заявлений позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги у визначеному позивачем розмірі 26 177 579,86 грн.

Щодо пені за прострочення повернення кредиту за договором № 18-В/10 від 24.06.2010р., суд, з урахуванням встановленої суми заборгованості на 17.03.2015р. 45880422.9 грн., вважає правомірним нарахування пені на цю суму з 28.08.2015р. по 14.09.2015р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
45880422.929.08.2015 - 14.09.20151727.0000 %0.148 %1153924.06
За таких обставин, враховуючи встановлений рішенням суду від 21.11.2016р. по справі №916/3733/15 розмір заборгованості по пені за прострочення повернення кредиту за договором №18-В/10 у сумі 12 637 085,12 грн., а також розрахований судом розмір пені, загальний розмір підтвердженої пені за вказаним договором складає 13 791 009,54 грн.

Щодо суми процентів за користування кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, які визначені позивачем в якості складової частини загальної заборгованості, суд вказує наступне.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, яка, зокрема, викладена у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18.

За таких обставин, враховуючи направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту, нарахування процентів за заявлений у даній справі період є неправомірним, що зумовлює також відмову у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

При цьому, з огляду на те, що встановлена рішенням у справі №916/3733/15 заборгованість по пені за прострочення сплати процентів не була задоволена за рахунок прийняття майна у власність, суд вважає правомірним звернення стягнення на майно у даній справі із включенням відповідних сум - 2572375,23 грн. по договору № 17-В/10 від 24.06.2010 р. 1 642 353,11 грн. по договору № 18-В/10 від 24.06.2010 р.

Враховуючи те, що відповідачем порушені права позивача за кредитними договорами, з метою часткового задоволення вимог банку за кредитними договорами № 17-В/10 та №18-В/10 від 24.06.2010 року позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним між банком і відповідачем іпотечним договором від 30.08.2010р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у звязку з чим суд вказує наступне.

Як встановлено судом, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитними договорами, 30.08.2010р. між ВАТ "Одеський коровай" (іпотекодавець) та ПАТ „Дочірній банк СберБанку Росії (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір (т.1 а.с.100-108), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 8471.

В подальшому між сторонами було укладено низку договорів про внесення змін: "1 від 20.12.2010р. (т.1 а.с.109), №2 від 08.02.2011р. (т.1 а.с.111), №3 від 20.09.2011р. (т.1 а.с.110), №4 від 21.03.2012р. (т.1 а.с.112-113), №5 від 28.03.2012р. (т.1 а.с.114), №6 від 05.12.2013р. (т.1 а.с.115-116).

Предметом забезпечення за Договором іпотеки є: будівля гуртожитку, загальною площею 2 548,0 кв. м., житловою площею 1 720,8 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Петрова генерала, №14-а (чотирнадцять тире «а»), яка належить Іпотекодавцю на праві власності (стаття 3 договору).

Пунктом 4.2.3. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право за рахунок Предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність або продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з положеннями п. 4.2.7. та п. 4.2.8. Договору іпотеки Банк має право вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, погасити повну суму заборгованості за Кредитним договором.

Приписами п.6.1 договору встановлено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою, згідно ст. 2 цього договору у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Відповідно до п. 6.3 договору Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в ст. 2 договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Боржником будь-якого із зобовязань за основним договором 1,2,3,4,5,6,7 а також з інших підстав, передбачених основним договором 1,2,3,4,5,6,7, які дають право Іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості Боржника за основним договором 1,2,3,4,5,6,7.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 договору, Іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Також у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 договору, Іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом:

- передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому чинним законодавством України;

- права Іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно п. 6.4.2, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, якого призначає Іпотекодержатель, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як встановлено судом, з огляду на невиконання Позичальником ПАТ "Одеський коровай" зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, позивачем на адресу Іпотекодавця було надіслано вимоги від 11.04.2015р. за вих. №3469/5/28-2 (т.1 а.с.126-127) та вих. 3470/5/28-2 (т.1 а.с.130-132) про повернення всієї суми заборгованості за вищевказаними кредитними договорами від 24.06.2010р.

При цьому позивач наголосив, що у випадку непогашення заборгованості він залишить за собою право звернення на вищезазначене іпотечне майно.

Вказані вимоги були отримані Іпотекодержателем, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а.с.129,133), однак залишені ПАТ "Одеський коровай" без виконання та реагування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Порядок задоволення вимог встановлений розділом пятим Закону України "Про іпотеку". Згідно до ст. 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказане цілком кореспондується зі ст.589 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Суд також зазначає, що у відповідності до ст. 7 вищевказаного закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Порядок задоволення вимог встановлений розділом п'ятим Закону України "Про іпотеку". Згідно до ст. 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Оскільки судом встановлено факт невиконання ПАТ "Одеський коровай" зобов'язання за спірними кредитними договорами, суд вважає правомірним з'явлення позивачем вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) вказуються дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на викладене, всі перераховані відомості підлягають включенню судом до резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 591 Цивільного кодексу України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно до частини 2 статті 43 Закону України "Про Іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В процесі розгляду справи, судом в тому числі з метою визначення ринкової вартості обєкту нерухомості (будівлі гуртожитку загальною площею 2548,0 кв.м., житловою площею 1 720,8 кв.м., реєстраційний номер 9963247, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 -а), що є предметом іпотечного договору № 8471 від 30.08.2010р. було призначена комплексну судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, судова оціночно-будівельна експертиза не була проведена, з огляду на відсутність можливості доступу експерта до обєкту дослідження та не забезпечення його прибуття, доказів оплати відповідної експертизи.

Отже, вирішуючи питання щодо ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуги тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні проводиться за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася.

При цьому положеннями ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виконавця для проведення оцінки нерухомого майна залучати субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. При цьому звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Аналогічного висновку у своїй постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18) дійшла ОСОБА_5 Верхового Суду.

За таких обставин суд вважає правомірним, з урахуванням того, що експертиза щодо визначення ціни предмета іпотеки проведена не була, визначити в якості початкової ціни продажу предмета іпотеки погоджену сторонами у п.3.2 договору іпотеки заставну вартість гуртожитку, яка складає 6 461 804 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у звязку з чим на останнього покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080 грн. згідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ) перед Акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, )

за договором про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010 року станом на 17.01.2018р., а саме: заборгованості за кредитною лінією 25 154 962 /двадцять пять мільйонів сто пятдесят чотири тисячі девятсот шістдесят два/ російських рублів 37 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 26 177 579 /двадцять шість мільйонів сто сімдесят сім тисяч пятсот сімдесят дев'ять/ грн. 86 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 2 572 375 /два мільйони пятсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят пять/грн. 23 коп.

за договором № 18-В/10 від 24 червня 2010 року станом на 17.01.2018р., а саме: заборгованості за кредитною лінією 4 918 387 /чотири мільйони девятсот вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім/ грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 13 791 009 /тринадцять мільйонів сімсот девяносто одна тисяча дев'ять/ грн. 54 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1 642 353 /один мільйон шістсот сорок дві тисячі триста пятдесят три/ грн. 11 коп.

звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 30.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 8471, а саме: будівлю гуртожитку, загальною площею 2 548,0 кв. м., житловою площею 1 720,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Петрова генерала, №14-а (чотирнадцять тире «а»), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер обєкта в РПВН 9963247, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, )

у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6 461 804 (шість мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот чотири) гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) судовий збір у сумі 73 080 /сімдесят три тисячі вісімдесят/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 вересня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська