УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/8407/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі № 910/8407/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 7 813 264,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лавренюк П.П. за дов.

від відповідача (заявника): не з'явився

від приватного виконавця Жаботинського І.В.: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/8404/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 7 638 968 грн. 60 коп. основного боргу та 114 584 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

17.10.2017 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Ухвалою суду від 05.12.2017 за спільною заявою сторін затверджено мирову угоду у справі № 910/8407/17, укладену 13.11.2017 між Приватним акціонерним товариством "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на стадії виконання рішення суду у поданій ними редакції.

11.09.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити боржника зведеного виконавчого провадження № 55998369 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/8407/17 від 05.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код 37883328) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан України" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код 32611323) на підставі договору про переведення боргу від 07.09.2018.

Ухвалою суду від 12.09.2018 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18.09.2018.

17.09.2018 через канцелярію суду від приватного виконавця Жаботинського І.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

18.09.2018 позивачем (кредитором) подано письмові пояснення на заяву відповідача (боржника), в яких зазначає про безпідставність заміни боржника на стадії виконавчого провадження без згоди кредитора, невідповідність таких дій нормам чинного законодавства, стверджує, що згоди боржнику на переведення ним боргу за договором поставки № ДГ-АМС011944 від 21.11.2016 будь-кому не надава. Пояснив, що з моменту затвердження судом мирової угоди у даній справі відповідач зобов'язався виконати рішення суду на умовах мирової угоди, тому фактична заміна боржника за договором поставки, а не за мировою угодою є неправомірною.

У судовому засіданні 18.09.2018 представник позивача (стягувача, кредитора) проти задоволення поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Відповідач (заявник) у засідання суду не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи визначений ст. 334 ГПК УКраїни 10-ти денний процесуальний строк розгляду відповідної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву відповідача про заміну сторони боржника у зведеному виконавчому провадженні по справі № 910/8407/17, пояснення стягувача, заслухавши заперечення представника стягувача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.12.2017 за спільною заявою сторін було затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, ідентифікаційний код 37883328), стягувачем - Приватне акціонерне товариство "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, ідентифікаційний код 32547211).

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження, останній просить замінити у даній справі боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан України" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код 32611323) на підставі договору про переведення боргу від 07.09.2018.

Судом встановлено, що 07.09.2018 між ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (первісний боржник) та ТОВ "ТИТАН УКРАЇНИ" (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу, за умовами п.1.1 якого первісний боржник, який має зобов'язання перед ПАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХТ" по договору поставки № ДГ-АМС011944 від 21.11.2016 року переводить, а новий боржник приймає до виконання всі зобов'язання, у т.ч. які можуть виникнути в майбутньому первісного боржника перед кредитором-1. Заборгованість первісного боржника по договору поставки № ДГ-АМС011944 від 21.11.2016 року, що переводить до нового боржника, складається із зобов'язань щодо сплати грошових коштів в сумі 7 878 900,00 та відшкодування розміру сплаченого судового збору у межах справи № 910/21545/17 в розмірі 118 183, 50 грн.

Відповідно до п.1.4 договору, борги вважаються переведеними на нового боржника, який набуває статусу зобов'язаної особи по основних договорах перед кредиторами з моменту підписання цього договору.

Сторони погодили та встановили цим договором, що заборгованість підлягає виконанню новим боржником у розмірі встановленому відповідними рішеннями, у т.ч. рішенням Гоподарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/8407/17 (п.2.1 договору).

Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У частині 1 статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов'язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов'язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язані, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора.

У статті 520 ЦК України вказано, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З пояснень представника ПАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХТ" вбачається, що стягувач (кредитор) згоду на переведення боргу по сплаті боржником кредитору заборгованості по договору поставки № ДГ-АМС011944 від 21.11.2016 року у порядку та розмірі, визначених у мировій угоді сторін, затвердженій ухвалою суду від 05.12.2017 у справі № 910/8407/17 не надавав.

Доказів, що підтверджують протилежне заявником суду не було надано.

Умовами договору про переведення боргу від 07.09.2018 жодних посилань на повідомлення та отримання згоди кредитора не має, вказаний договір є двостороннім правочином, який, окрім того, не містить вказівки на мирову угоду сторін затверджену ухвалою суду від 05.12.2017 у справі № 910/8407/17 та порядок її виконання.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, враховуючи обставини справи та заперечення стягувача, суд прийшов до висновку, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі № 910/8407/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 86, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі № 910/8407/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.09.2018.

Суддя О.М.Ярмак