ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Справа № 923/382/14

Суддя господарського суду Павленко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі №923/382/14

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, ),

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м. Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство

Розгляд заяви здійснено без виклику представників cторін.

Описова частина ухвали. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2014р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" порушено справу про банкрутство Державного підприємства "Генічеський виноробний завод". Розгляд означеної справи здійснюється суддею Пінтеліною Т.Г.

14.09.2018р. (за вх.№2/2308/18) від ТОВ "Газбуд-Груп" надійшла заява про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.09.2018р. зупинено провадження у справі №923/382/14 та передано заяву про відвід судді у справі №923/382/14 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Зі змісту ст. 39 ГПК України вбачається, що у випадку коли суд який розглядає справу доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018р. для розгляду заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі №923/382/14 (вх.№2/2308/18 від 14.09.2018р.) визначено суддю Павленко Н.А.

Враховуючи положення ст. 39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява ТОВ "Газбуд-Груп" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі №923/382/14 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Пінтеліної Т.Г., викладених у заяві ТОВ "Газбуд-Груп", суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Газбуд-Груп" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі №923/382/14, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з тексту заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г., в обґрунтування підстав для відводу позивач посилається на те, що суддя Пінтеліна Т.Г. пункт 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 17.10.2018р. (саме дана дата ухвали вказана ТОВ "Газ-Груп" у заяві про відвід) відобразила всупереч ч.5 ст.115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись виключно власними переконаннями, а можливо, мовою оригіналу: "і ставленням до ініціюючого кредитора" поклала оплату послуг розпорядника майна за рахунок ТОВ "Газ-Груп", хоча така оплата здійснюється за рахунок майна боржника, що призвело до фіктивної заборгованості ініціюючого кредитора, бездіяльності арбітражного керуючого.

Заявник вказує, мовою оригіналу: "суддя Пінтеліна Т.Г. прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, адже умисно діє в супереч ініціюючого кредитору та на користь арбітражного керуючого Костіна С.О.".

З огляду на наведене вбачається, що ТОВ "Газ-Груп" у заяві про відвід судді Пінтеліної Т.Г. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави ТОВ "Газ-Груп" зводяться до незгоди позивача з пунктом 7 ухвали суду від 17.10.2014р. постановленої Господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., що в свою чергу, жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності саме судді Пінтеліної Т.Г. по відношенню до ТОВ "Газ-Груп".

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів небезсторонності судді Пінтеліної Т.Г.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Газ-Груп" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №923/382/14

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Газ-Груп" (вх.№2/2308/18 від 14.09.2018р.) про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 19.09.2018р.

Суддя Н.А. Павленко