ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р.Справа № 922/1748/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Смірнова О.В. , Светлічний Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі № 922/1748/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ; 2. Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м. Харків
про заборону вчинити певні дії та стягнення компенсації за порушення майнових прав суб'єкта авторського права в розмірі 372300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м. Харків, в якому просить суд:

1. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, - вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-4:2008)", розробник TOB "Лідер груп", виробник фізична особа - підприємець Черногубов Є.В..

2. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору технічного характеру (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) ТУ У 26.6- 4:2013 виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лідомед- Біо", розробник TOB "НВП "ЛІДОМЕД-БІО", 61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 31-В, кв. 107, виробник - TOB "ІКС-Техно", Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна.

3. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору технічного характеру (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) ТУ У 26.2-2:2014 «Система «Лідомед-Біо», розробник - TOB «Лідер-груп інтернешнл».

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - на користь позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, м. Харків, пр.-т Науки (Леніна), б. 31-В, кв. 107; Код 37191870, р/р 5806 в ПАТ "А-банк", МФО 307770; - компенсацію за порушення майнових прав суб'єкту авторського права у розмірі 372300,00 (триста сімдесят дві тисячі триста) грн.

5. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", 61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273; Код 37460607, р/р 8800 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, - на користь позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, м. Харків, пр-т Науки (Леніна), б. 31-В, кв. 107; Код 37191870, р/р 5806 в ПАТ "А-банк", МФО 307770; - судові витрати у розмірі 10870,50 (десять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 50 коп.

Ухвалою від 02.07.2018 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 24.07.2018 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018 для розгляду справи № 922/1748/18 призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді - Светлічний Ю.В., Смірнова О.В.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018 призначено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року об 11:00 год.

17.09.2018 представником відповідача, через канцелярію суду, була подана заява про відвід судді Светлічного Ю.В. (вх. № 26834).

В обґрунтування заяви про відвід, представник відповідача зазначає, що суддя Светлічний Ю.В. розглядав справи: № 922/496/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, треті особи, які не заявляють самсостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ; Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків, про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним; заборону вчиняти певні дії та стягнення 800000,00 грн.; та № 922/1494/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, м. Київ, Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків, про визнання недійсним договору. А тому, на думку заявника, є об'єктивні сумніви вважати, що суддя Світлічний Ю.В. може бути безстороннім, неупередженим та об'єктивним при розгляді цієї справи, оскільки надав правову оцінку і виклав своє рішення за одним предметом спору по різним справам на підставі взаємовиключних доказах.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і такої підстави, як розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами не існує.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що розгляд суддею Светлічним Ю.В. декількох справ між одними та тими ж сторонами, що є сторонами даного розгляду, не може ставити під сумнів неупередженість або об'єктивність судді при розгляді справи № 922/1748/18 та не є підставою для відводу судді, визначеною нормами чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Светлічного Ю.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Светлічного Ю.В., що був заявлений представником відповідача, у зв'язку з розглядом справи № 922/1748/18, визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача (вх. № 26834 від 17.09.2018) про відвід судді Светлічного Ю.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 18.09.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова Ю.В. Светлічний О.В. Смірнова

справа № 922/1748/18