ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" вересня 2018 р. Cправа № 902/220/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., за участю секретаря судового засідання Матущак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Приватного підприємства "Про-Істейт" (вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)

про банкрутство

за участю:

ліквідатора - Коломійця М.О.;

представника ТОВ "Бізнес Сіті Груп" - Луценко Р.О., керівник;

представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Гамей В.В.;

присутній від ОСОБА_5 - ОСОБА_6;

арбітражний керуючий - Черевач М.М.;

представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Чорна С.П.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/220/18 за заявою Приватного підприємства "Про-Істейт" про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.05.2018 року боржника - ПП "Про-Істейт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є Коломієць М.О..

31.08.2018 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Гамея В.В. надійшла скарга з додатками № 3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Коломійця М.О., в якій останній просить суд прийняти її до розгляду, постановити ухвалу про усунення ліквідатора боржника ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. від виконання ним своїх обов"язків у процедурі банкрутства та призначити ліквідатором боржника ПП "Про-Істейт" незалежного арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018 року.

18.09.2018 року в судовому засіданні судом повідомлено присутніх учасників справи про надходження від ліквідатора Коломійця М.О. заяви № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18. Дана заява мотивована виникненням обставин, які свідчать про упередженість та необ"єктивність судді Лабунської Т.І., якими за твердженням заявника є:

- призначення до розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Гамея В.В. № 3.355 від 28.08.2018 року, яке не є учасником справи на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О.;

- створення переваг у судовому процесі для ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" перед іншими особами, які беруть участь у справі № 902/220/18;

- непослідовність судді Лабунської Т.І. при розгляді заяв у справі № 902/220/18 ОСОБА_5 (вх. № канц. 02.1-36/317/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 14981900,00 грн.; ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.268 від 22.06.2018 року про визнання кредиторських вимог до ПП "Про-Істейт"; ТОВ "Бізнес Сіті Груп" (вх. № канц. 02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 5 100 000,00 грн.; а також при розгляду в межах справи про банкрутство ПП "Про -Істейт" позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання іпотечного договору недійсним;

- окремі репліки судді Лабунської Т.І., якими вона коментує те, що відбувається під час судових засідань.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ліквідатора Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається ліквідатор Коломієць М.О. у заяві про відвід не свідчать про упередженість та необ"єктивність судді Лабунської у справі № 902/220/18, оскільки подання скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Гамея В.В. № 3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" є його процесуальним правом, закріпленим у ст. 42 ГПК України та ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, у статті 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко надане визнання терміну "учасники у справі про банкрутство", а саме це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Принагідно, суд вважає за необхідне зазначити, що суддею Лабунською Т.І. не надавалось переваг ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" ні під час розгляду заяви товариства № 3.268 від 22.06.2018 року про визнання кредиторських вимог до ПП "Про-Істейт", ні під час розгляду справи № 902/220/18 про банкрутство вцілому, оскільки суд при відправлення правосуддя чітко керувався принципами справедливості, неупередженості та своєчасного вирішення справи з метою ефективного захисту порушених прав та законних інтересів юридичної особи.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованим посилання ліквідатора Коломійця М.О. у заяві на непослідовність судді Лабунської Т.І. при розгляді заяв у справі № 902/220/18 ОСОБА_5, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ТОВ "Бізнес Сіті Груп", позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання іпотечного договору недійсним в межах справи про банкрутство, так як усі дії судді щодо детального вивчення та дослідження письмових доказів, витребування письмових документів спрямовувались не на затягування судового процесу, а на повний, всебічний та об"єктивний розгляд справи. Водночас, при розгляді кожної із заяв у справі № 902/220/18, про які наголошує ліквідатор суд оцінював наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, безпосередньо досліджуючи кожен з них та надавав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності для прийняття врезультаті законного рішення.

Крім того, висловлювання судді Лабунської Т.І. в судових засіданнях у справі №902/220/18, а саме 10.09.2018 року під час розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання грошових вимог не мали на меті підтримати правову позицію одного з кредиторів, а спрямовані були на те, щоб ліквідатор своїми ж діями у виді необгрунтованих заяв, клопотань не затягував судовий процес та добросовісно користувався наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що передумовою для подання ліквідатором Коломійцем М.О. заяви про відвід стала незгода з ухвалою суду від 10.09.2018 року у справі №902/220/18, постановлена за наслідками розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання грошових вимог. Зокрема, даною ухвалою суду визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія"Поліс", що забезпечені заставою до ПП "Про-Істейт" у розмірі 898169,44 дол.США - основного боргу, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на день пред"явлення даної заяви складає 23 648 801,36 грн., 3 524,00 грн. - судового збору та включено до реєстру вимог кредиторів.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ"єктивності судді Лабунської Т.І. при розгляді справи № 902/220/18, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді від розгляду справи № 902/220/18.

2. Зупинити провадження у справі № 902/220/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - 18.09.2018 року.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 18.09.2018 року.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Про-Істейт" - вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010;

3- Коломійцю Максиму Олександровичу - АДРЕСА_2

4 - ОСОБА_5 АДРЕСА_1

5 - ТОВ "Фінансова компанія"Поліс" - вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В, м. Київ, 01004;

6 - ТОВ "Бізнес Сіті Груп" - вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 921, м. Київ, 02660;

7 - ПАТ "Креді Агріколь банк" - вул. Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004