ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2333/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" у справі №922/2333/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича, м. Люботин Харківської області
до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 21265,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кирпичов Віталій Георгійович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №7л/16-209 від 18.08.2016 року у розмірі 17494,16 грн., пені у розмірі 3061,48 грн., 3% річних у розмірі 251,63 грн. та інфляційних у розмірі 458,35 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем п.3.3. договору підряду № 7л/16-209 від 18.08.2016 року, укладеного між сторонами, в частині взяття на себе зобов'язань щодо остаточного розрахунку за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2333/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.09.2018 року через канцелярію суду від Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" надійшла зустрічна позовна заява (вх. №26180 від 10.09.2018 року), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича суму пені за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань у розмірі 45559,08 грн., а також 1762,0 грн. судового збору, сплачену за подання позовної заяви, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №7л/16-209 від 18.08.2016 року в частині строків виконання робіт. Крім того, позивача за зустрічним позовом просить постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. № 26180 від 10.09.2018 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов із урахуванням редакційних доповнень на його відповідність приписам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об'єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов до висновку щодо необхідності прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 26180) та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, частинами 1-4, частиною 7 статті 180, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 26180 від 10.09.2018 року) про стягнення з фізичної особи-підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича суму пені за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань у розмірі 45559,08 грн. за договором підряду № 7л/16-209 від 18.08.2016 року.

2. Клопотання Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

3. Здійснювати розгляд справи №922/2333/18 за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на "03" жовтня 2018 року на 10:15 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 11.09.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова