ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

14.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2322/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про визнання договору частково недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від позивача: Вініченко А.Ю., за довіреністю №1 від 02.02.2018р.

від позивача Талан О.Л., за довіреністю від 22.05.2018р.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (вх.№2229/18 від 31.05.2018), про визнання недійним абзацу 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016р., та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016р., 22-306 від 19.09.2016р. Додатку №1 до Договору № 328 від 03.02.2017р. SAP#46000.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

Ухвалою Господарського суду від 17.07.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 22.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018р. заяву позивача від 15.08.2018 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, задоволено клопотання представника позивач про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 04.09.2018р.

10.09.2018р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи. Позивач вважає, що задля встановлення факту відповідності будівельного майданчику (фронту робіт) будівельним нормам та стандартам, достатнім для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

У судове засідання 14.09.2018р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.09.18р. представники Позивача підтримали клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та просили на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально відповідність будівельного майданчику (фронту робіт), на якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» зобов'язалось виконати роботи за Договором №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року на об'єкті: «Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137», будівельним нормам та стандартам для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт станом на 26.03.2018 року?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ «ТС АІК-ЕКО» в межах договору №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року проектна документація для будівництва об'єкту: «Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на 26.03.2018 року?

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що позивач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Позивачем запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/2322/18 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально відповідність будівельного майданчику (фронту робіт), на якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» зобов'язалось виконати роботи за Договором №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року на об'єкті: «Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137», будівельним нормам та стандартам для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт станом на 26.03.2018 року?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ «ТС АІК-ЕКО» в межах договору №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року проектна документація для будівництва об'єкту: «Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на 26.03.2018 року?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

7. Питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 904/2322/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин