ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"14" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 6/138-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 09-8/06 від 09.06.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський р-н., с. Мархалівка

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки

треті осіби без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та фізична особа-підприемець ОСОБА_1

про стягнення суми

Секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.06.2016 р.);

від боржника: не зявився;

від ДВС: не зявився;

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 170565,85 грн боргу та 35571,42 грн. втрат від інфляції; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 7324,44 грн 3% річних, а також 12000 грн. витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн. судового збору.

21.02.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 р., яке набрало законної сили 16.02.2013 р., видано накази.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 09-8/06 від 09.06.2018 р. на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 в частині не вжиття заходів примусового виконання наказів щодо належного боржнику нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 21, загальною площею 55,1 кв.м.; житлового будинку за адресою: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 40, загальною площею 56,5 кв.м.; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 за рахунок майна боржника житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Усименка, буд. 22.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області не вчинено належних, повних, своєчасних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

02.07.2018 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшли обґрунтування вимог скарги, до яких додано копії рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі №709/1840/16-ц від 25.10.2016 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2016 року у справі №22ц/793/2713/16 року, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.10.2017 року у справі №709/1594/17, в яких, як вказав скаржник, встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка є власником земельних ділянок та житлових будівель, що додатково підтверджується наданими витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 95148732 від 21.08.2017 року, № 95145242 від 21.08.2017 року.

Окрім того, скаржник зазначив, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21.06.2018 р. № 128507958, за боржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка зареєстрована нерухомість на праві приватної власності, зокрема: будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Благовісна, будинок, 38, загальною площею 48,8 кв.м.; будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Шевченка, будинок, 21, загальною площею 55,1 кв.м.; будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальна площа 56,5 кв.м.; будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22, загальною площею 55,50 кв.м.

Ухвалою господарського Київської області від 10.07.2018 р. розгляд скарги призначено на 31 липня 2018 р.; зобовязано Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду матеріали виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496610 з виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи) за період з 24.01.2017 р. по 11.06.2018 р.

Представник боржника у судові засідання 31.07.2018 р. та 14.08.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду скарги боржник був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представник державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській у судові засідання 31.07.2018 р. та 14.08.2018 р. не зявився, про причини неявки не повідомляв, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2018 р. не виконав, матеріали виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496610 з виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи) за період з 24.01.2017 р. по 11.06.2018 р. суду не надав, хоча про дату, час та місце судових засідань виконавча служба була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь № 494 та № 460.

Представник стягувача у судових засіданнях 31.07.2018 р. та 14.08.2018 р. вимоги скарги підтримав.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу № 09-8/06 від 09.06.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, заслухавши пояснення представника стягувача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 170565,85 грн боргу та 35571,42 грн. втрат від інфляції; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 7324,44 грн 3% річних, а також 12000 грн. витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн. судового збору.

21.02.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 р., яке набрало законної сили 16.02.2013 р., видано накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496673 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 206137,27 грн.

Постановою Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496910 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 23593,67 грн.

Відповідно до постанов Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 р. вищезазначені накази господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі № 6/138-12 були повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2015 р. у справі № 6/138-12 визнано дії відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказів від 21.02.2013 р. у даній справі № 6/138-12, які виразились у винесенні постанов від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсними та скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 24.05.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Постановами Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.09.2015 відновлені виконавчі провадження № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12.

Постановами Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2016, виконавчі провадження № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 р. у справі № 6/138-12 визнано протиправними та незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо винесення постанов від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Визнано незаконними та скасовано постанови відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Визнано протиправною та незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі 6/138-12.

Постановами державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відновлення виконавчого провадження від 16.06.2016 відновлено виконавчі провадження № 43496910 та № 43496673 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. по справі № 6/138-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2017 р. у справі № 6/138-12 визнано незаконною та протиправною бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадження № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12.

Проте, з дня винесення ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2017 р. жодних виконавчих дій спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 6/138-12 від 21.02.2013 р. державним виконавцем вчинено не було.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Окрім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21.06.2018 р. № 128507958, за боржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка зареєстрована нерухомість на праві приватної власності, зокрема: будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Благовісна, будинок, 38, загальною площею 48,8 кв.м.; будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Шевченка, будинок, 21, загальною площею 55,1 кв.м.; будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальна площа 56,5 кв.м.; будинок за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22, загальною площею 55,50 кв.м.

Представник стягувача звернувся із адвокатським запитом № 25-1/04 від 25.04.2018 року до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про надання інформації стосовно наявності та стану нерухомого майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, копія вказаного адвокатського запиту міститься у матеріалах справи.

Як вбачається з відповіді Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області № 405 від 08.05.2018 року, стягувача було повідомлено, що будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22, загальною площею 55,50 кв.м., який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка згорів 24.08.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, вимоги щодо надання суду матеріалів виконавчих проваджень не виконала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області за будь-яких виконавчих дій стосовно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 43496673 та 43496610 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 в частині невжиття заходів примусового виконання рішення щодо належного боржнику нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 21, загальною площею 55,1 кв.м. та житлового будинку за адресою: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 40, загальною площею 56,5 кв.м.

Також заявник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 за рахунок майна боржника житлового будинку, загальною площею 55.50 кв.м. розміщеного за адресою Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Усименка, буд. 22.

Проте, прямий причинно-наслідковий звязок між неможливістю виконати накази господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. за рахунок майна боржника житлового будинку, який знаходився за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22, загальною площею 55,50 кв.м., що на даний час згорів, та бездіяльністю державного виконавця відсутній. Доказів того, що у разі якби вказане майно не було знищено пожежею, а державний виконавець вчиняв би передбачені законом дії щодо нього, то рішення суду було б виконане саме за рахунок цього майна, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, скаржник просить суд стягнути з Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 12.02.2018 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та адовакатом ОСОБА_1, акт прийому-передачі документів від 12.02.2018 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.06.2018 р., квитанція № 0.0..1 від 11.06.2018 р. на суму 1500 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, довідку про відкриття рахунку від 14.07.2017р., довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи часткове задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1, покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь заявника підлягає стягненню 750 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43496673 та виконавчому провадженні № 43496610 задовольнити частково.

Визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 в частині невжиття заходів примусового виконання рішення щодо належного боржнику нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 21, загальною площею 55,1 кв.м. та житлового будинку за адресою: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 40, загальною площею 56,5 кв.м.

2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

3. Стягнути з Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19900, Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Центральна, 218, код 34644225) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код 38039872) 750,00грн (сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева