ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2975/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кулебі Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Гусак А.І. дов. № б/н від 16.08.18р.

від відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія екологічного моніторінгу та переробки вторинних ресурсів", м. Дніпро про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу №170620 від 20.06.2017 року у сумі 62 798, 40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія екологічного моніторингу та переробки вторинних ресурсів", м. Дніпро про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу №170620 від 20.06.2017 у сумі 62 798, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договором купівлі - продажу №170620 від 20.06.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2018.

17.07.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с. 41-46).

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання останньому часу для підготовки письмових пояснень, яке задоволено судом, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 17.07.2018 судове засідання відкладено на 28.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018 судове засідання відкладено на 06.09.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача та надання додаткового часу представнику позивача для подання письмових пояснень.

30.08.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с. 71-80).

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2018 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 06.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надіслав.

Поштова кореспонденція яка направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто до суду із позначкою про відсутність підприємства за адресою місцезнаходження (поштові конверти містяться в матеріалах справи).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою «про відсутність особи за адресою місцезнаходження» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод" (далі-Позивач/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академія екологічного моніторінгу та переробки вторинних ресурсів" (далі- Відповідач/Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 170620 (далі - Договір, а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є поставка металопродукції, в подальшому іменується «Товар», на умовах передбачених дійсним Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, обсяг, терміни, місце поставки, ціна та загальна вартість поставки сторонами визначається в Специфікаціях, які є складовою і невід'ємною частиною Договору.

Згідно із п. 5.2. Договору, порядок і строки оплати Товару визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є складовою і невід'ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що відповідно до Специфікації №2 від 20.11.2017 до Договору (а.с.20) сторонами погоджено поставку наступного товару: Поковка м/с 40X10С2М (поковка-вал) с отжигом «Ф60 (+4/-4) мм довжина 760 (+/-10) мм», в кількості 5.6 шт. та загальною вартістю 89 712,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14 952,00 грн.).

Пунктом 4 даної Специфікації встановлено, що оплата вартості Товару проводиться в наступному порядку: 70% передоплата, згідно виставленого рахунку; остаточний розрахунок проводиться в строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

Як свідчить з матеріалів справи, на виконання вищенаведеного пункту Специфікації, на підставі рахунку на оплату №171120 від 20.11.2017 на суму 90 000,00 грн. (а.с. 21), 24.11.2017 Позивачем проведено попередню оплату (аванс) Товару в розмірі 62 798,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1063 від 24.11.2017 на суму 62 798,40 грн. (а.с.22).

Згідно п. 5 Специфікації, строк поставки Товару - 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту отримання передоплати.

Таким чином, товар мав був бути поставлений (готовим до відвантаження) не пізніше 15.12.2017.

Позивач надав суду копію письмової вимоги до відповідача (а.с.24-27) із актом звірки, за змістом якої Позивач просив повернути суми авансу в розмірі 62 798,40 грн. у зв'язку із затримкою поставки товару. Дана вимога не містить дати її складання та вихідного номеру.

Суд також зазначає, що позивачем до суду не надано належних доказів направлення чи вручення даної вимоги відповідачу.

Так, відповідно до видаткової накладної №180104-1 від 04.01.2018 Відповідачем відвантажено Позивачу товар - «Поковка м/с 40X10С2М (поковка-вал) з відпалом (160 (+4/-4) мм довжина 760 (+10/-10) мм, кількістю 740 кг, загальною вартістю 66 600,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до п. 3.1. Договору, якість поставленого товару має відповідати ДЕСТ, ДСТУ, ТУ і додатковим вимогам, які обумовлюються в специфікації, яка є складовою і невід'ємною частиною цього Договору.

Позивач у позовній заяві зазначив, що після прийняття Товару за кількістю, Позивачем було виявлено невідповідність Товару якісними характеристикам, встановленим специфікаціями та вимогами чинного законодавства України щодо такого роду товарів.

Відповідно до п. 4.1. Договору, приймання товару за кількістю та якістю проводиться Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№ П-6) і якістю (№ П-7), затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР.

Згідно П-6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР (далі - Інструкція) - приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання за вагою брутто і кількістю місць продукції, що поставляється в тарі проводиться: а) на складі одержувача - при доставці продукції постачальником; б) на складі постачальника - при вивезенні продукції одержувачем; в) в місці розкриття опломбованих або в місці розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів або на складі органа транспорту - при доставці і видачі продукції органом залізничного, водного, повітряного або автомобільного транспорту. При доставці постачальником продукції в тарі на склад одержувача останній крім перевірки ваги брутто і кількості місць може зажадати розкриття тари і перевірки ваги нетто і кількості товарних одиниць в кожному місці.

Відповідно до П- 7 Інструкції - приймання продукції, що надійшла в справній тарі, за вагою нетто і кількістю товарних одиниць в кожному місці проводиться, як правило, на складі кінцевого одержувача. Покупці - бази збутових, постачальницьких, заготівельних організацій, оптових і роздрібних торгових підприємств, які перенаправляють транзитом продукцію в тарі або упаковці первісного відправника (виробника) повинні здійснювати прийомку продукції з якості місць лише у випадках, передбачених обов'язковими правилами або договором, а також при невідповідності фактичної ваги брутто вазі брутто, вказаній в супровідних документах. Якщо продукція надійшла в пошкодженій тарі, то приймання продукції за вагою нетто і кількістю товарних одиниць в кожному тарному місці проводиться одержувачами в порядку, зазначеному в п. 6 цієї Інструкції, тобто там, де проводиться приймання продукції за вагою брутто і кількістю місць.

Пунктом 4.6 Договору, при виявленні невідповідності товару за якістю згідно Специфікації , яка дійсна на момент відвантаження, Товар неналежної якості за письмовим зверненням Продавця приймається на відповідальне зберігання Покупцем з наступною заміною протягом 20 - ти днів з моменту прийняття Товару на відповідальне зберігання.

Згідно додатку №2 до Договору сторонами затверджено умови специфікації № 2, зокрема назва товару, його характеристика та вартість, порядок постачання, строк виконання поставки. Також, сторонами у п. 7 специфікації №2 було встановлено, що претензії по якості Товару приймаються у строк не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару Покупцеві.

Видатковою накладною №180104-1 від 04.01.2018 підтверджується факт постачання товару позивачу 04.01.2018р. Отже, тридцятиденний строк закінчується 03.02.2018, оскільки цей день припадає на суботу, тому останній день строку переноситься на перший робочий день - 05.02.2018, що означає, що строк для пред'явлення претензій із якості товару спливає п'ятого лютого 2018.

Позивач надав суду копію Акту №16/01 від 16.01.2018 про виявлення недоліків якості отриманого товару, який складений працівниками саме позивача.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що він направив цей акт на адресу відповідача разом із претензією по якості поставленого товару. Претензія, копію якої додана до матеріалів справи (а.с. 28-32), не містить дати її складання та вихідного номеру.

Належних доказів вручення або поштового відправлення претензій по якості до відповідача у строк встановлений Договором (специфікацією № 2) - до 05.02.2018 - позивачем суду не надано.

Позивач стверджував, що направляв ці документи відповідачу та повідомляв його про брак поставленого Товару. На підтвердження своїх пояснень представником позивача надано до суду оригінал для огляду, а для доручення до матеріалів справи копію виписки з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 74-77).

Запис №9 в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції вказує на реєстрацію 17.01.2018 претензії адресовану ТОВ «АЭМР». Але, поштового підтвердження відправлення такої кореспонденції або її вручення позивач суду не надав.

Запис №19 в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції вказує на реєстрацію 20.02.2018 вимоги про повернення сплаченого товару адресовану ТОВ «АЭМР». До цього в матеріалах справи є копія поштового конверту адресованого відповідачу, який був відправлений 21.02.2018 (а.с.38), але ж таке відправлення було вчинено вже після спливу строку встановленого для пред'явлення претензій з якості товару.

Також, позивач наполягав на тому, що він повідомляв відповідача про свої претензії іншими засобами. Так позивач надав скрінкопію направлення на телефон +32 за допомогою програми Viber Out 18.01.2018 та відповідь - 19.01.2018 (а.с. 78-80).

До такого засобу доказування суд ставиться критично, оскільки, у Договорі зазначені інші номери телефонного зв'язку відповідача та встановлені інші засоби спілкування сторін.

Також позивач вказував, що представник відповідача 19.01.2018 з'являвся до позивача, але відмовився від підписання сумісного акту від 19.01.2018 (а.с. 33).

Оглянувши акт від 19.01.2018 судом встановлено, що відсутність даних щодо представника відповідача. Суд звертає увагу, що даний Акт не містить а ні підпису від імені представника ТОВ «АЭМР», а ні його прізвища, ім'я та по батькові, а ні посилань на його будь-які документи - посвідчення, довіреність тощо.

Таки чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів пред'явлення ним претензій до відповідача у встановлений Договором та законом спосіб, що в свою чергу унеможливлює задоволення претензій позивача до відповідача.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод" (49064, місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна, будинок 62, офіс 416, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія екологічного моніторінгу та переробки вторинних ресурсів" (49000, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 10, ) про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу №170620 від 20.06.2017 року у сумі 62 798, 40 грн. - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській Електро-Механічний завод".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.09.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин