ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2934/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018 у сумі 216 243,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Вишневе" заборгованість у сумі 216 243,38 грн., з яких: 156 324,00 грн. - основний борг, 10 574,57 грн. - пеня, 39 156,00 грн. - штраф, 8 080,04 грн. - проценти річних, 1 808,77 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 02.08.2018 року о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 04.09.2018 року о 10:40 год.

Ухвалою суду від 04.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018 о 11:30год.

12.09.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що 10.09.2018 року представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи № 904/2934/18. Після ознайомлення зі справою, останнім було встановлено, що судом було грубо порушено вимоги господарського процесу.

Так, вказує, що нібито в ухвалі суду від 04.09.2018 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті суддею зазначаються неправдиві відомості, а саме, що 31.08.2018 року від позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна шина №19 від 03.08.2018 року, а зі штампу канцелярії вбачається дата 04.09.2018.

Крім того, в протоколі судового засідання не вказані клопотання, зокрема, долучався уточнений позов, відзив на позовну заява, а також, клопотання про залишення позову без руху.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву ОСОБА_1 про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/2934/18 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/2934/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 04/01-01 від 04.01.2018 у сумі 216 243,38 грн. до вирішення питання про відвід.

14.09.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 681 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/2934/18 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/2934/18 відмолено.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та поновити провадження у справі №904/2934/18 та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 2934/18 з 16.10.2018.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2018 р. об 11:20год.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2018.

Суддя ОСОБА_2