УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 08/5026/186/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою приватного підприємства "Сандра - Ч"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Дідиченко М.А. - головуючого, Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від 03 липня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області у складі Кучеренко О.І. від 16 січня 2018 року

за скаргою приватного підприємства "Сандра - Ч" на дії державного виконавця у справі № 08/5026/186/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

до приватного підприємства "Сандра - Ч"

за участю третьої особи - фізичної особи - підприємця Чегрового Максима Павловича

про стягнення 1 163 009, 55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сандра - Ч", 22 серпня 2018 року, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у даній справі.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Суду від 30 серпня 2018 року подану скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору та для наведення інших (за наявності) підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

17 вересня 2018 року, Суду передано заяву скаржника у якій, на його думку, наведено інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. Крім цього, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 76037 на суму 1762 грн.

Вказана вище заява скаржника мотивована тим, що директор приватного підприємства "Сандра-Ч" є єдиним працівником підприємства, і оскільки в період строку "касаційного оскарження" вона перебувала за кордоном, вчасно звернутися до Суду в порядку "самопредставництва" змоги не мала.

Крім цього скаржник зазначає, що уповноважений представник також не міг вчасно подати касаційну скаргу, оскільки знаходився у відрядженні, виконуючи свої обов'язки головного редактора журналу "Антикорупційний вісник Ваша надія".

Розглянувши доводи вказаної вище заяви, Суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними, лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

Оцінивши наведені у додатковій заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб'єктивний характер, є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника та охоплюються комерційним ризиком підприємства.

Крім цього, доводи щодо відрядження уповноваженого представника вже були оцінені Судом в ухвалі від 30 серпня 2018 року, а тому не є "іншими" в розумінні статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293, статтею 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Сандра - Ч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі № 08/5026/186/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.