КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м.Київ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/12983/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 30.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого складено 19.09.2017) у справі №910/12983/17 (суддя Привалов А.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія";

про стягнення 10 749 768,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст складено 19.09.2017) у справі № 910/12983/17 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст складено 19.09.2017) у справі № 910/12983/17, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просив оскаржуване рішенян скасувати, а заявлений позов залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 справу № 910/12983/17 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Отрюх Б.В., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого складено 19.09.2017).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 розгляд справи відкладено до 25.01.2018.

25.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" надійшли клопотання:

- про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просив поставити питання: чи виконано підпис на договорі № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 від імені директора ТОВ "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 ОСОБА_3, для чого відібрати вільні зразки підпису у вказаної особи.

- клопотання про допит свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами;

- клопотання про допит свідка - колишнього генерального директора ПАТ "ДМКД" ОСОБА_4 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами.

В судовому засіданні 25.01.2018 оголошено переву до 30.01.2018, про що представників сторін повідомлено під розписку.

В судове засідання 30.01.2018 прибув представник скаржника. Представник позивача в судове засідання 30.01.2018 не прибув, про дату, час та місце проведенян судового засідання повідомлений належним чином (розписка, відібрана в судовому засіданні 25.01.2018).

В судовому засіданні 30.01.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" підтримано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просив поставити питання: чи виконано підпис на договорі № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 від імені директора ТОВ "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 ОСОБА_3, для чого відібрати вільні зразки підпису у вказаної особи.

Клопотання мотивував тим, що відповідач заперечує проти наявності такого контракту між сторонами та не визнає факт підписання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 та додатків до нього, а тому вказана обставина потребує доказування достатніми, належними, достовірними та допустимими доказами. Оскільки для вирішення питання чи виконано підпис на договорі № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 від імені директора ТОВ "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 за умови, що останній не памятає обставин укладення такого договору та не може однозначно стверджувати, що він підписував вказані документи, а самі підписи викликають сумніви у їх ідентичності та достовірності, і саме для цього потрібні спеціальні знання.

Ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Київський апеляційний господарький суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - не є необхідними, а тому обумовлені процесуальним законом підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відсутні. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відхиляється у зв"язку з його безпідставністю та необгрунтованістю і задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 30.01.2018 представником скаржника підтримано клопотання про допит свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує проти наявності такого контракту між сторонами та не визнає факт підписання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 та додатків до нього, а тому вказана обставина потребує доказування достатніми, належними, достовірними та допустимими доказами. Одночасно скаржник посилався на те, що для вирішення питання чи виконано підпис на договорі № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 від імені директора ТОВ "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 за умови, що останній не памятає обставин укладення такого договору та не може однозначно стверджувати, що він підписував вказані документи, а самі підписи викликають сумніви у їх ідентичності та достовірності, і необхідно викликати зазначену особу у якості свідка.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1). На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2). Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3). Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги (ч. 4).

Київський апеляційний господарький суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що у наявному спорі у справі № 910/12983/17 про стягнення грошових коштів та з"ясування обставин наявності/відсутності обов"язку по їх сплаті, тобто для з'ясування обставин, що мають значення для справи, які відповідно до законодавства відображаються (обліковуються) у відповідних документах, обумовлені процесуальним законом підстави для допиту у якості свідка ОСОБА_2 - відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про допит свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами - відхиляється у зв"язку з його безпідставністю та необгрунтованістю і задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 30.01.2018 представником скаржника підтримано клопотання про допит свідка - колишнього генерального директора ПАТ "ДМКД" ОСОБА_4 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує проти наявності такого контракту між сторонами та не визнає факт підписання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 та додатків до нього, а тому вказана обставина потребує доказування достатніми, належними, достовірними та допустимими доказами. Одночасно скаржник посилався на те, що для вирішення питання чи виконано підпис на договорі № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 від імені директора ТОВ "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 за умови, що останній не памятає обставин укладення такого договору та не може однозначно стверджувати, що він підписував вказані документи, а самі підписи викликають сумніви у їх ідентичності та достовірності, і необхідно викликати колишнього генерального директора ПАТ "ДМКД" ОСОБА_4 у якості свідка.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1). На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2). Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3). Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги (ч. 4).

Київський апеляційний господарький суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що у наявному спорі у справі № 910/12983/17 про стягнення грошових коштів та з"ясування обставин наявності/відсутності обов"язку по їх сплаті, тобто для з'ясування обставин, що мають значення для справи, які відповідно до законодавства відображаються (обліковуються) у відповідних документах, обумовлені процесуальним законом підстави для допиту у якості свідка ОСОБА_4 - відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про допит свідка - колишнього генерального директора ПАТ "ДМКД" ОСОБА_4 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами - відхиляється у зв"язку з його безпідставністю та необгрунтованістю і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просив поставити питання: чи виконано підпис на договорі № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016 від імені директора ТОВ "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 ОСОБА_3, для чого відібрати вільні зразки підпису у вказаної особи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про допит свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" ОСОБА_2 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами - відмовити.

3. У задоволенні клопотання про допит свідка - колишнього генерального директора ПАТ "ДМКД" ОСОБА_4 - з питань щодо обставин укладення договору № 1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.08.2016, а також з приводу проведення взаєморозрахунків між сторонами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Б.В. Отрюх