УХВАЛА

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/12365/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбуаз"

Фізичної особи-підприємця Захарченко Світлани Володимирівни

Фізичної особи-підприємця Кисельової Наталії Леонідівні

Фізичної особи-підприємця Сидоренка Анатолія Миколайовича

Фізичної особи-підприємця Коновця Вадима Леонідовича

Фізичної особи-підприємця Паладюка Анатолія Валентиновича

Фізичної особи-підприємця Зелінського Йосипа Леоновича

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/12365/18

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбуаз"

2) Фізичної особи-підприємця Захарченко Світлани Володимирівни

3) Фізичної особи-підприємця Кисельової Наталії Леонідівні

4) Фізичної особи-підприємця Сидоренка Анатолія Миколайовича

5) Фізичної особи-підприємця Коновця Вадима Леонідовича

6) Фізичної особи-підприємця Паладюка Анатолія Валентиновича

7) Фізичної особи-підприємця Зелінського Йосипа Леоновича

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

2) Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

3) Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва

про визнання незаконним рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбуаз", Фізична особа-підприємець Захарченко Світлана Володимирівна, Фізична особа-підприємець Кисельова Наталія Леонідівна, Фізична особа-підприємець Сидоренко Анатолій Миколайович, Фізична особа-підприємець Коновець Вадим Леонідович, Фізична особа-підприємець Паладюк Анатолій Валентинович, Фізична особа-підприємець Зелінський Йосип Леонович звернулись до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову у справі № 910/12356/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбуаз"; Фізичної особи-підприємця Захарченко Світлани Володимирівни; Фізичної особи-підприємця Кисельової Наталії Леонідівні; Фізичної особи-підприємця Сидоренка Анатолія Миколайовича; Фізичної особи-підприємця Коновця Вадима Леонідовича; Фізичної особи-підприємця Паладюка Анатолія Валентиновича; Фізичної особи-підприємця Зелінського Йосипа Леоновича до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); 2) Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); 3) Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва про затвердження умов інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до здійснення комплексу заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві, оформлене протоколом № 102/2017 від 13 грудня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, законодавства про інвестиційну діяльність та цим актом порушені права Позивачів як інвесторів, існує загроза порушення їх права власності, права на вільну конкуренцію та права на свободу підприємницької діяльності, а також порушується охоронюваний законом інтерес на участь в інвестиційному конкурсі. Як було зазначено та обґрунтовано Позивачами у поданій до суду позовній заяві, Позивачі є інвесторами по забезпеченню переобладнання зупинок міського громадського транспорту сучасними зупинковими комплексами за інвестиційними договорами, укладеними з Комунальним підприємством «Київпастранс» (перелік зазначено в заяві). На виконання договорів позивачами були здійснені відповідні інвестиції в переобладнання зупинок громадського транспорту та було придбано та облаштовано зупинковими комплексами зупинки громадського транспорту. Оскаржуваним рішенням Комісії, оформленим протоколом від 13 грудня 2017 року № 102/2017, яким були затверджені умови інвестиційного конкурсу (пункти 2.10, 3.15), передбачений обов'язок замовника здійснити заходи для звільнення 20-ти метрової зони зупинки від тимчасових споруд, малих архітектурних форм та елементів благоустрою, які можуть завадити виконанню інвестиційного договору. У відповідності до підпункту 6.3.2. Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року № 528/1189 (далі - Положення № 528/1189) умови конкурсу повинні бути включенні до умов інвестиційних договорів. Тобто внаслідок виконання інвестиційних зобов'язань місцеві органи влади та інші уповноважені суб'єкти зобов'язані будуть вжити заходи від звільнення (демонтажу) належних Позивачам, як інвесторам, зупинкових комплексів. Загроза проведення демонтажів, вилучення, переміщення належних Позивачам на праві власності зупинкових комплексів, підтверджується окрім умов інвестиційних конкурсів, також окремими приписами та дорученнями Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), що додаються до цієї заяви.На сьогоднішній день значна кількість зупинкових комплексів Позивачів вже була демонтована (факти демонтажів жодними документами не були оформлені). доцільність вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 ГПК України Позивачі обґрунтовують тим, що внаслідок оскаржуваного рішення (яке Позивачі вважають таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, законодавства про інвестиційну діяльність та цим актом порушені права Позивачів як інвесторів, існує загроза порушення їх права власності, права на вільну конкуренцію та права на свободу підприємницької діяльності, а також порушується охоронюваний законом інтерес на участь в інвестиційному конкурсі) до розгляду справи по суті та прийняття рішення, Позивачі можуть бути позбавлений права власності на належні їм зупинкові комплекси, в результаті їх демонтажу, вилучення, пошкодження, переміщення, що призведе до втрати можливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких Позивачі звернулися до суду. Предметом спору у даній справі є, фактично, спір щодо права Позивачів на прийняття участі в інвестиційному конкурсі та права на здійснення своєї діяльності внаслідок здійснення інвестицій і необхідності дотримання законодавчих гарантій захисту інвестицій (зупинкових комплексів), і підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов'язаністю з позовною вимогою. Статтею 136 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Тобто, за замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (постанова Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 916/2851/17). Відтак, предмет спору за вимогами Позивачів стосується оскаржуваного рішення, а підстави позову зводяться до заперечення законності рішень через ствердження про їх прийняття всупереч законодавству та з порушенням прав та інтересів Позивачів.

Заявники просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" та будь-яким іншим особам, органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, пошкодження, переміщення належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбуаз»: зуп. «Вул. Верховинна», Кільцева дорога 81, (у напрямку пр. 50-річчя Жовтня) трол. №39., Зуп. «Вул. Уборевича», вул. Чорнобильська 17, авт. №437, Зуп. «Вул. Туполева», вул. Туполева 15 (13), (непарна сторона), трол. №23, Зуп. «Вул. Жолудева» вул. Симиренка 10, трам. №1к. Зуп. «Вул. Потапова», вул. Картвелішвілі,14 (парна сторона), авт. №90, Зуп. «Вул. Булаховського», вул. Булаховського 36, авт. №408, Зуп. «Бул-р Вернадського», пр-т Перемоги 99, (непарна сторона), Зуп. «Бул-р Кольцова», вул. С.Сосніних, (парна сторона) авт. №9, 23, 69, Зуп. «Вул. Дубровицька», вул. Вишгородська, у напрямку пл. Шевченка, трол. №6, 18 зуп "вул. Симиренка", вул. Симиренка, 23; зуп. "Ст метро Харківська" вул. Дкабристів, 3, належних Фізичній особі-підприємцю Захарченко Світлані Володимирівні - зуп. «Станція метро «Харківська», вул. Декабристів, 3 авт., №104; належних Фізичній особі-підприємцю Кисельовій Наталії Леонідівні - зуп. «СБМУ», вул. Березняківська, 22, авт, №49, 249 зуп. «Дитячий садок», вул. Будищанська, 6, авт. №67 зуп. «Вул. М. Цветаева», вул. Бальзака, у напрямку ст. м. «Петрівка», авт. №67, зуп. «Школа», вул. Лаврухіна, непарна сторона, в бік ст. м. «Петрівка», авт. №118, зуп. «Вул. Бальзака», по вул. Бальзака, парна сторона, авт.. № 21, 73, 106; належних Фізичній особі-підприємцю Сидоренку Анатолію Миколайовичу - зуп. «Площа Тараса Шевченко», зуп. Авт. №99 по Мінському шосе (дублер), зуп. «Пуща Водиця», вул. Юнкерова, 103, трам. №12 (посадка), зуп. «Кінцева зупинка трамваю», вул. Селянська, (Пуща-Водиця), трам. 12; належних Фізичній особі-підприємцю Коновцю Вадиму Леонідовичу - зуп. «Дарницький вокзал», вул. Привокзальна, парна сторона, трам. № 26,29,8,22, зуп. «Дарницький вокзал», вул. Привокзальна, непарна сторона, трам. №26,29, 8,22, зуп. «Ленінградська площа», пр.-кт Миру, 2, авт. № 45, у напрямку ст. м. «Дарниця», зуп. «Ленінградська площа», пр.-кт Возз'єднання, 4, трам. №21, 31, зуп. «Ст. м. «лівобережна», вул. Р.Окіпно, 2 авт. № 49 у напрямку Русанівської набережної; належних Фізичній особі-підприємцю Паладюку Анатолію Валентиновичу - зуп. «Голосіївська площа», пр-т 40-річчя Жовтня, у напрямку НВЦ, авт. 3, Зуп. «Вул. Лукашевича», пр-т Повітрофлотський, парна сторона, трол. 8, 9, 17, Зуп. «Автостанція «Південна», пр-т Академіка Глушкова, парна сторона, авт. 119, зуп. «Гуртожиток № 4», вул. Ломоносова, 34/1, авт. 38, Зуп. «Гуртожиток № 6», вул. Ломоносова, парна сторона, авт. 38, Зуп. «Вул. Сормовська», вул. Ялтинська, напрямок Дарницького вокзалу, трол. 26, Зуп. «Універсам», вул. Маршала Малиновського, авт. 102, Зуп. «Універсам «Фестивальний», вул. Маяковського, непарна сторона, авт. 50, Зуп. «Автостанція «Південна», пр-т Академіка Глушкова, непарна сторона, авт. 119, Зуп. «Голосіївська площа», пр-т Академіка Глушкова, непарна сторона, авт.. 119 та ін.; належних Фізичній особі-підприємцю Зелінському Йосипу Леоновичу - зуп. «Севастопольська площа», пр-кт Повітрофлотський, проспект Повітрофлотський, 52 трол. 21, 40, Зуп. «Ресторан «Дубки», вул. Стеценка, 3 напрямку Інтернаціональної площі, трол. 23, 28, 35, Зуп. «Вул. Богатирська», вул. Героїв Дніпра, непарна сторона, трол. № 32, авт. № 41-к, 99, 94-к, Зуп. «Вул. Богатирська», вул. Героїв Дніпра, парна сторона, трол. № 32, авт. № 41-к, 99, 94-к, зупи "Проспект Відрадний" бул Лепсе, 54/26, трамв 14,15, зуп "Вул Гната Бри", вул. Якуба Коласа, парна сторона, трол № 41.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбуаз", Фізичної особи-підприємця Захарченко Світлани Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Кисельової Наталії Леонідівні, Фізичної особи-підприємця Сидоренка Анатолія Миколайовича, Фізичної особи-підприємця Коновця Вадима Леонідовича, Фізичної особи-підприємця Паладюка Анатолія Валентиновича, Фізичної особи-підприємця Зелінського Йосипа Леоновича про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

З поданої позивачами заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином застосування визначених ним засобів забезпечення позову убезпечить виконання рішення у даній справі щодо визнання незаконним рішення комісії про затвердження умов інвестиційних конкурсів.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог з якими він звернувся, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначений вище захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії не співвідносяться з предметом позову, тобто не існує конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому такий захід забезпечення позову (заборона вчиняти дії) не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення зі спору про визнання незаконним рішення. Вимоги щодо звільнення периметру біля зупинкових комплексів від тимчасових споруд, зазначені у спірному рішенні, стосуються тимчасових споруд, розміщених без дозвільної документації, що в тому числі підтверджується приписами, долученими до заяви про забезпечення позову, натомість, позивачі як інвестори згідно договорів вбачають законність розміщення ними об'єктів їх власності на зупинкових комплексах, а тому вжиття заходів забезпечення позову не є ефективним.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просять заявники, з наслідками заборони вчиняти дії, визначені рішеннями та приписами.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивачів про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявників на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивачів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявниками не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ними заходів, забезпечення позову порушить права позивачів та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбуаз"; Фізичну особу-підприємця Захарченко Світлани Володимирівни; Фізичну особу-підприємця Кисельової Наталії Леонідівні; Фізичну особу-підприємця Сидоренка Анатолія Миколайовича; Фізичну особу-підприємця Коновця Вадима Леонідовича; Фізичну особу-підприємця Паладюка Анатолія Валентиновича; Фізичну особу-підприємця Зелінського Йосипа Леоновича.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбуаз"; Фізичній особі-підприємцю Захарченко Світлані Володимирівні; Фізичній особі-підприємцю Кисельовій Наталії Леонідівні; Фізичній особі-підприємцю Сидоренку Анатолію Миколайовичу; Фізичній особі-підприємцю Коновцю Вадиму Леонідовичу; Фізичній особі-підприємцю Паладюку Анатолію Валентиновичу; Фізичній особі-підприємцю Зелінському Йосипу Леоновичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/12365/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбуаз"; Фізичної особи-підприємця Захарченко Світлани Володимирівни; Фізичної особи-підприємця Кисельової Наталії Леонідівні; Фізичної особи-підприємця Сидоренка Анатолія Миколайовича; Фізичної особи-підприємця Коновця Вадима Леонідовича; Фізичної особи-підприємця Паладюка Анатолія Валентиновича; Фізичної особи-підприємця Зелінського Йосипа Леоновича до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); 2) Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); 3) Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко