УХВАЛА

про залишення заяви про зміну предмету позову без руху

м. Київ

17.09.2018Справа №910/7191/18

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доГромадської організації "Правозахисний Хаб"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 580 256,43 грн.
за зустрічним позовом Громадської організації "Правозахисний Хаб"
доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозвільнення від сплати орендної плати
Суддя Бойко Р.В.
Представники учасників справи:
без повідомлення
ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення 580 256,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до укладеного 20.05.2016 Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, у відповідача наявний обов'язок зі сплати на користь позивача орендної плати та компенсації витрат за користування земельною ділянкою, однак у зв'язку з невиконанням Громадською організацією "Правозахисний Хаб" такого свого зобов'язання, у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 550 197,91 грн. та заборгованість із компенсації витрат за користування земельною ділянкою у розмірі 30 058,52 грн., які Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" просить суд стягнути на його користь.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 12.06.2018) відкрито провадження у справі №910/7191/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.07.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому особа, яка вказувала, що є представником Громадської організації "Правозахисний Хаб" повідомляла, що не одержувала позову з додатками та просила продовжити строк для подання відзиву. До вказаного клопотання не було долучено доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала.

20.07.2018 через відділ діловодства суду від представника Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.07.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив Громадської організації "Правозахисний Хаб" з доказами його направлення іншим учасникам справи. У своєму відзиві відповідач заперечує поти позовних вимог з огляду на те, що не мав можливості користуватись орендованим згідно Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 приміщенням, оскільки:

- у приміщеннях відсутня електроенергія, в той час як позивач відмовився погодити виготовлений на замовлення відповідача проект підключення орендованих приміщень до електроенергії, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17;

- орендовані приміщення перебувають у незадовільному технічному стані та потребують ремонтних робіт, проте виготовлена на замовленні відповідача проектно-кошторисна документації майбутніх необхідних робіт, позивачем не погоджена. Водночас, відповідно до висновку експортно-будівельно-технічного дослідження №115 від 10.02.2017 використання орендованих приміщень без проведення ремонтних робіт є неможливим;

- під час дії договору оренди з попереднім користувачем останньому був наданий дозвіл для проведення ремонтних робіт, в результаті чого здійснені демонтажні роботи в коридорі, санвузлі (місцях загального користування), зокрема демонтовані сантехнічні прилади, комунікації, та на даний час ремонтні роботи не завершені, що унеможливлює використання орендних приміщень за цільовим призначенням.

З огляду на наведене відповідач вказує про неможливість використання ним орендованих приміщень не з його вини (через обставини, за які він не відповідає), у зв'язку з чим Громадська організація "Правозахисний Хаб" просить суд відмовити у задоволенні позову та винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій посадових осіб Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

30.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" заперечує обґрунтованість відзиву відповідача, посилаючись на обов'язковість укладеного сторонами договору та вказував, що відсутні підстави для задоволення відповідача про зменшення орендної плати за спірним договором, оскільки реальний стан приміщень був відображений в акті приймання-передачі спірних приміщень, а визначені ремонтні роботи не є капітальними. Крім того, позивач вказує, що не погодив відповідачу робочий проект на електропостачання у зв'язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати орендних платежів.

31.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Громадської організації "Правозахисний Хаб", в якому, посилаючись на тотожні правові підстави та обставини, що і у відзиві на позов, відповідач просить суд звільнити Громадську організацію "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі. До зустрічної позовної заяви відповідачем було долучено клопотання, в якому просить визнати причини пропуску подання відзиву на зустрічний позов поважними, продовжити його та прийняти зустрічний позов до провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 визнано поважними причини пропуску Громадською організацією "Правозахисний Хаб" строку для подання відзиву на позов та поновлено його; прийнято зустрічний позов Громадської організації "Правозахисний Хаб" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про звільнення від сплати орендної плати до розгляду з первісним позовом у справі №910/7191/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи №910/7191/18 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді зустрічного позову Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті зустрічного позову; підготовче засідання призначено на 06.09.2018.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог Громадської організації "Правозахисний Хаб" та вказує про умисне введення останньою суду в оману щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на первісний позов. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що Громадська організація "Правозахисний Хаб" умисно ухиляється від виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 з метою несплати орендних платежів, оскільки позивачем не направлялось після ухвалення вказаного рішення суду проекту договору на електропостачання для його погодження Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

06.09.2018 через відділ діловодства суду від представника Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшло клопотання про долучення доказів, які були одержані позивачем за зустрічним позовом після порушення провадження у справі та прийняття зустрічного позову.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 06.09.2018 долучено до матеріалів справи надані представником Громадської організації "Правозахисний Хаб" докази та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 13.09.2018.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшли пояснення, в яких відповідач за зустрічним позовом заперечує проти залучення до участі у розгляді справи Федерації академічного веслування України та Громадської організації "Центр інформації про права людини" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання Громадської організації "Правозахисний Хаб".

13.09.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшла заява про зміну предмета позову з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач за зустрічним позовом фактично доповнив свою вимогу за зустрічним позовом ще однією, а саме, крім вимоги про звільнення Громадської організації "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі, позивач також просить зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами відповідно до п. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України. Також, до вказаної заяви Громадською організацією "Правозахисний Хаб" було долучено клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження та клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 (представник Громадської організації "Правозахисний Хаб").

Крім того, в підготовчому засіданні представником Громадської організації "Правозахисний Хаб" - ОСОБА_1 була подана заява про допит його в якості свідка.

В підготовчому засіданні 13.09.2018 судом було вирішено відкласти розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмета зустрічного позову та розглянути його в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Крім того, судом було відкладено розгляд клопотань Громадської організації "Правозахисний Хаб" про огляд доказів за місцем їх знаходження, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 про допит його в якості свідка до вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.10.2018.

Розглянувши заяву Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмету зустрічного позову, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, позивачем у своїй заяві про зміну предмету зустрічного позову фактично заявлено нову позовну вимогу - про зобов'язання відповідача припинити зловживання своїми правами відповідно до п. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 4 частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із вказаної вимоги вона є абстрактною, не має конкретного виразу та свідчить про фактичне не визначення предмету позову в частині вказаної зустрічної позовної вимоги.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмету зустрічного позову підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу за зустрічним позовом необхідно усунути недоліки заяви про зміну предмету зустрічного позову шляхом визначення змісту (конкретизування) позовної вимоги, якою Громадська організація "Правозахисний Хаб" бажає доповнити свій зустрічний позов.

При цьому, усунення позивачем недоліків відповідної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості надсилання учасникам справи такої заяви та копії доданих до неї документів (за наявності).

За таких обставин, заява Громадської організації "Правозахисний Хаб" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета зустрічного позову залишити без руху.

2. Зобов'язати Громадську організацію "Правозахисний Хаб" протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом:

- надання суду нової редакції заяви про зміну предмета зустрічного позову з урахуванням встановлених судом недоліків;

- надання суду доказів направлення заяви про зміну предмета зустрічного позову в новій редакції та відповідних доказів (за наявності) іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко