КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/20000/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Куриленко М.В.

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. (повне рішення складено 22.12.2017 р.)

у справі № 910/20000/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 21591,40 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 21591,40 грн за завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки транспортному засобу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану його страхувальником, визнаного винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб марки "Land Rover Range Rover", державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/20000/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем та судом не було враховано коефіцієнт фізичного зносу при визначенні матеріального збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу. Це, на переконання скаржника, суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, скаржник посилається на те, що він був позбавлений можливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу, визначити характер та розмір пошкодження та відповідно визначити розмір шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що оскільки строк експлуатації застрахованого автомобіля марки "Land Rover Range Rover", державний номер НОМЕР_1, на момент настання ДТП складав 6 років, тому коефіцієнт фізичного зносу є таким, що дорівнює нулю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" у справі № 910/20000/17 та призначено її до розгляду на 22.02.2018 р.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. оголошено перерву до 15.03.2018 р.

Ухвалою від 15.03.2018 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/20000/17, а матеріали даної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів судом було поставлено наступне питання: який дійсний розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 29.03.2017 р. приблизно о 10:20 год. в м. Києві по вул. К. Малевича, будинок 86/1, з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу?

До Київського апеляційного господарського суду 14.05.2018 р. надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали даної справи.

У вищезазначеному клопотанні судові експерти просили надати для дослідження наступні документи (у разі, якщо експертизу потрібно провести по матеріалах справи):

- кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ в електронному вигляді;

- наступну письмову інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП?; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни?; чи наявні корозійні пошкодження кузову досліджуваного ТЗ? надати дані про комплектність та укомплектованість ТЗ, наявність додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату їх встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичний технічний стан об`єкта дослідження, у якому він перебував на зазначену в ухвалі суду дату тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/20000/17, призначено до розгляду на 29.05.2018 р., а також зобов`язано сторони надати суду на виконання клопотання експертів додаткові матеріали для проведення експертизи.

До суду 25.05.2018 р. на виконання вимог вказаної ухвали представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" подано клопотання про долучення до матеріалів справи компакт-диска CD-R з кольоровими фотознімками транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/20000/17 до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 р., та надіслано матеріали справи до експертної установи.

До суду 16.07.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 7589/18-54 від 26.06.2018 р. з повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 910/20000/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 р. було поновлено провадження у справі № 910/20000/17 та призначено розгляд справи на 11.09.2018 р.

В засідання суду, призначене на 11.09.2018 р., представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.10.2016 р. між ОСОБА_5 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - страховик) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 111971 (далі за текстом - договір), за умовами якого застраховано транспортний засіб марки "Land Rover Range Rover", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

29.03.2017 р. в м. Києві по вул. К. Малевича будинок 86/1 сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб та транспортний засіб марки "Setra S 315 HD" (автобус) державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, у результаті чого застрахованому транспортному засобу завдано пошкодження.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2017 р. особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_6.

Відповідно до рахунку № С000037082 від 02.04.2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля склала 21591,40 грн.

Також, згідно зі страховим актом № UA010/L01/01 від 05.04.2017 р. вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 21591,40 грн.

Після звернення страхувальника до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування страхувальникові у розмірі 21591,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3125 від 06.04.2017 р.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Setra S 315 HD" (автобус), державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 під час скоєння ДТП, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" відповідно до полісу серія АК № 1011291.

Таким чином до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", на його думку, перейшло право на отримання від Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" компенсації шкоди, завданої застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до даного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. знос не нараховується для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких, серед іншого, не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

Оскільки строк експлуатації автомобіля "Land Rover Range Rover", державний номер НОМЕР_1, не перевищує 7 років, коефіцієнт зносу дорівнює 0.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що застрахований автомобіль або його складові частини відновлювались ремонтом.

Отже, суд вважає доведеним, що шкода, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 21591,40 грн.

Як встановлено в ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Як передбачено ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Так, вина ОСОБА_6 була встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2017 р. у справі № 752/7254/17.

Вбачається, що ОСОБА_6 уклав з Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/1011291. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль марки транспортного засобу марки "Setra S 315 HD" (автобус), державний номер НОМЕР_2,

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21591,40 грн суми страхового відшкодування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що те, що позивачем та судом не було враховано коефіцієнт фізичного зносу при визначенні матеріального збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, строк експлуатації автомобіля "Land Rover Range Rover", державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, не перевищував 7 років, вказаний автомобіль не ремонтувався, тому коефіцієнт зносу дорівнює 0.

Наведене також підтверджується розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № UA 010/L01/01 від 05.04.2017 р., де коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу дорівнює нулю.

Крім того, колегією суддів для повного та всебічного розгляду даної справи було призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів судом було поставлено наступне питання: який дійсний розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 29.03.2017 р. приблизно о 10:20 год. в м. Києві по вул. К. Малевича, будинок 86/1, з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу.

Однак, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 7589/18-54 від 26.06.2018 р. з повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 910/20000/17 у зв'язку з ненаданням на огляд пошкодженого автомобіля.

За таких обставин колегія вирішила проводити розгляд вказаної апеляційної скарги на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення цього спору.

Доводи скаржника про те, що він був позбавлений можливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу, визначити характер та розмір пошкодження та відповідно визначити розмір шкоди, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Отже вказана норма не встановлює обов'язок позивача здійснювати виклик відповідача для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/20000/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р у справі № 910/20000/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко