ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Бєляновський В.В.

Розглянувши в м. Одесі без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області 06.08.2018 року

у справі № 923/444/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу господарського суду Херсонської області від „06" серпня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 923/444/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.2018 року

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року представник відповідача подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

Заява мотивована тим, що 15.08.2018 року колегією суддів було відкрито апеляційне провадження на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 року у справі №923/444/18, встановлено учасникам справи строк до 30.08.2018 для подання до суду будь-яких заяв чи клопотань відносно процесуальних питань. У цей же день, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року призначено дату розгляду справи на 13.09.2018 року. Отже, на думку заявника, прийняття колегією суддів одразу двох ухвал в один день свідчить про намагання колегії суддів якнайшвидше розглянути дану справу та не дотримуватись встановлених процесуальних строків вирішити спір по суті, без надання сторонам можливості в повному обсязі скористатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з цим у відповідача виник обґрунтований сумнів в упередженості колегії суддів апеляційного суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року зупинено провадження у справі № 923/444/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу господарського суду Херсонської області від „06" серпня 2018 року до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заявника щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. при розгляді даної справи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Постановлення ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 923/444/18 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

В порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу небезсторонності колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що факт постановлення в один день 15.08.2018 року ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, не свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М., а відтак не є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєляновський В.В.