ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1747/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ін», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест», с.Ревне Бориспільського району Київської області

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 07.08.2018);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-ін» (далі позивач, ТОВ «Спорт-ін») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» (далі відповідач, ТОВ «БК Скайбудінвест») про стягнення заборгованості у розмірі 140 000,00грн за договором субпідряду №08-11/17 від 20.11.2017. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 100,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 11, 509, 525-526, 626, 629, 843, 854 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №08-11/17 в частині повної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 13.08.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказаний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ТОВ «Спорт-ін» вказаної ухвали. У звязку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.09.2018 та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 03.09.2018 відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 4), явка судом обовязковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавав, правом передбаченим ст. 178 ГПК України не скористався та відзиву на позов не надав, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

Під час судового засідання судом досліджені оригінали документів, доданих до позовної заяви. У свою чергу, під час засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

20.11.2017 між ТОВ «БК Скайбудінвест» (підрядник) та ТОВ «Спорт-ін» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №08-11/17 (далі Договір, а.с. 19-23) відповідно до п. 1.1 якого, субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати за завданням підрядника роботи з будівництва спортивного майданчика з штучним покриттям на території середньої школи в с.Сошників.

Загальна вартість цього Договору становить 521 332,12грн в т.ч. ПДВ 86 888,69грн (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, до початку виконання робіт підрядник може надати субпідряднику аванс в сумі 60% від ціни Договору.

Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10-ти календарних днів після підписання підрядником представлених субпідрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), розрахунку на оплату, шляхом проміжних платежів та в разі надходження бюджетних коштів від замовника (п. 3.3 Договору).

Субпідрядник зобовязується виконати роботи за цим Договором до 31.12.2017. Підрядник зобовязується здійснити оплату виконаних субпідрядником робіт відповідно до розділу 3 цього Договору (п. 4.1-4.2 Договору).

Відповідно до п.п. 9.1-9.3 Договору, здача субпідрядником виконаних робіт відбувається на підставі підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. Підрядник зобовязується протягом 5 робочих днів, після надання субпідрядником актів прийому-передачі робіт, прийняти і підписати їх або надати в цей термін мотивовану відмову з проектом двостороннього акту з переліком недоробок і дефектів, які необхідно усунути. Якщо у встановлений строк відповідно до п. 9.2 цього Договору, субпідрядник не отримує підписані підрядником акти прийому-передачі робіт або мотивовану відмову, роботи є прийняті відповідно до умов цього Договору.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Так, 20.11.2017 субпідрядником було виставлено підряднику рахунок на оплату робіт, які будуть виконані згідно умов Договору №120 на загальну суму 540 000,00грн (а.с. 28).

На виконання умов цього Договору підрядником були перераховані субпідряднику кошти у розмірі 200 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1765 від 20.11.2017 (а.с.26)..

06.12.2017 між підрядником та субпідрядником підписані без зауважень видаткова накладна №107 на загальну суму 498 963,31грн та акт-приймання робіт (надання послуг) №76 на загальну суму 41 036,69грн (а.с. 25).

Після цього, 08.12.2017 підрядником на виконання умов Договору були перераховані грошові кошти субпідряднику у розмірі 200 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1881 (а.с. 27).

У подальшому, субпідрядником після виконання відповідних робіт було направлено на адресу підрядника акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ (форма КБ-3) всього на загальну суму 540 000,00грн, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с. 30, 40-48).

Так, у п. 9.2-9.3 Договору сторонами було погоджено, що підрядник зобовязується протягом 5-ти робочих днів після надання субпідрядником актів прийому-передачі робіт, прийняти і підписати їх або надати в цей термін мотивовану відмову з проектом двостороннього акту з переліком недоробок і дефектів, які необхідно усунути. Якщо у встановлений строк відповідно до п.9.2 Договору субпідрядник не отримує підписані підрядником акти прийому-передачі робіт або мотивовану відмову, роботи є прийняті, відповідно до умов цього Договору.

Як стверджує позивач, відповідачем не було надано ТОВ «Спорт-ін» підписані акти прийому передачі-робіт, а також не було надано вмотивовану відмову від їх підписання. Доказів протилежного відповідачем, до прийняття рішення у справі, суду надано не було.

За таких обставин, у звязку із частковим погашенням вартості виконаних робіт, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 140 000,00грн (540 000,00 400 000,00 = 140 000,00).

Проте, оскільки оплата за виконані будівельні роботи у добровільному порядку здійснена відповідачем не була, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у ст. 193 ГК України.

Судом встановлено, що позивачем після виконання ним робіт було направлено на адресу відповідача відповідні акт (форма КБ-2в) та довідку (форма КБ-3), проте, відповідачем не було надано ТОВ «Спорт-ін» підписаних з його сторони акту та довідки та не було надано вмотивованої відмови від їх підписання.

Ураховуючи зазначене та п. 9.3 Договору, роботи вважаються прийнятими, відповідно до умов цього Договору.

Крім того, виконання робіт позивачем підтверджуються, підписаними між сторонами без зауважень, видатковою накладною №107 від 06.12.2017 та актом виконаних робіт №76 від 06.12.2017 (а.с. 40-48).

У свою чергу, відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав лише частково, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних будівельних робіт є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 140 000,00грн.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» (08342, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Ревне, вул. Шкільна, буд. 5, ідентифікаційний код 40357896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ін» (01021, м.Київ, Печерський р-н, вул.Інститутська, буд. 16, офіс 1/5, ідентифікаційний код 39773241) 140 000,00грн (сто сорок тисяч грн. 00 коп) основного боргу, 2 100,00грн (дві тисячі сто грн. 00 коп) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-ін» (01021, м.Київ, Печерський р-н, вул.Інститутська, буд. 16, офіс 1/5, ідентифікаційний код 39773241)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» (08342, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Ревне, вул. Шкільна, буд. 5, ідентифікаційний код 40357896)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.09.2018.