КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/4050/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.09.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.06.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про забезпечення доказів

у справі № 910/4050/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48349976,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування оригіналів документів у ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", АО "Авер Лєкс", АО "Абсолют" та заборони вчиняти будь-які дії щодо доказів, крім передачі до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/4050/17.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/4050/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про забезпечення доказів.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з огляду на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що доказами, які скаржник просив суд забезпечити, можуть бути підтверджені надання чи ненадання послуг Хоса-Плекс за договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 у березні 2015 року чи спростовані відомості, викладені в спірних актах. Також скаржник зазначив, що факт зобов'язання Київським апеляційним господарським судом Авісто надати для огляду в судовому засіданні оригінали Додаткових угод №4 та №5 до Договору свідчить про те, що Авісто ухилялося від надання даних документів та неналежного дослідження даних доказів у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/4050/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/4050/17, призначено справу до розгляду на 15.08.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 № 09.1-08/2273/18 , у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018, справу № 910/4050/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.

16.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києві від 19.06.2018 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/4050/17, розгляд справи №910/4050/17 призначено на 13.09.2018.

В судове засідання 13.09.2018 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник скаржника подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/4050/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про забезпечення доказів.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/4050/17 залишити без змін.

Колегія суддів розглянувши клопотання скаржника щодо приєднання письмових доказів до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що заявлене клопотання не містить обґрунтування та причини неподання зазначеного клопотання у встановлені судом строки.

Враховуючи те, що скаржником не надано доказів неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, а також оскільки клопотання скаржника не було заявлено у передбачені ГПК України строки та подано з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання скаржника щодо приєднання письмових доказів до матеріалів справи залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливе розглянути справу за відсутності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 42 801 340,00 грн. заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" свої зобов'язання за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012 належним чином не виконало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, право вимоги якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Байнер Груп" на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 21-02/17 від 21.02.2017.

ТОВ "Хоса-Плекс Україна" звернулось до Господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн. заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012, зокрема, за актом приймання-передачі № 26 від 27.03.2015.

27.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" 48 343 976,24 грн, з яких 32 198 736,06 грн. - основний борг, 6 736 152,00 грн. - пеня, 7 405 709,29 грн. - інфляційні втрати, 2 003 378,89 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не оплатило отримані у березні 2015 року послуги за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, право вимоги на стягнення якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" згідно з договором факторингу № 1 від 25.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, у задоволенні позову ТОВ "Байнер Груп" відмовлено.

Позов ТОВ "Хоса-Плекс Україна" задоволено, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Хоса-Плекс Україна" 17 083,92 грн. заборгованості.

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 32 198 736,06 грн. заборгованості, 7 405 709,29 грн. інфляційних втрат, 2 003 378,89 грн. 3% річних. В іншій частині позову ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №910/4050/17 в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн. та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн. і розподілу судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

12.06.2018 до суду від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування оригіналів документів у ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", АО "Авер Лєкс", АО "Абсолют" та заборони вчиняти будь-які дії щодо доказів, крім передачі до суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у поданій заяві про забезпечення доказів заявник просить:

1. Забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", Адвокатського об'єднання "Авер Лєкс" (місцезнаходження: 01010, м.Київ, провулок Хрестовий, будинок 2, поверх 5, ідентифікаційний код 38377541), Адвокатського об'єднання "Абсолют" (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1, ідентифікаційний код 38836745) всіх оригіналів документів, що передані відповідно до Акту приймання-передачі документів від 25.04.2017 до Договору факторингу № 1 від 25.04.2017, включаючи Договір №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, рахунками-фактурами, а також акти приймання-передачі наданих послуг до Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 № 5, № б, № 7 від 23.03.2015, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 від 26.03.2015, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 24, № 25, № 26 від 27.03.2015;

2. Забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", Адвокатського об'єднання "Авер Лєкс" (місцезнаходження: 01010, м.Київ, провулок Хрестовий, будинок 2, поверх 5, ідентифікаційний код 38377541), Адвокатського об'єднання "Абсолют" (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1, ідентифікаційний код 38836745) оригіналів первинних документів із аптеками (договорів та додаткових угод до них, актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків та іншого) відповідно до пункту 48 Акту приймання-передачі документів від 25.04.2017 до Договору факторингу №1 від 25.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто";

3. Забезпечити докази шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", Адвокатському об'єднанню "Авер Лєкс" (місцезнаходження: 01010, м.Київ, провулок Хрестовий, будинок 2, поверх 5, ідентифікаційний код 38377541), Адвокатському об'єднанню "Абсолют" (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1, ідентифікаційний код 38836745) вчиняти будь-які дії щодо доказів, крім їх передачі до суду.

В обґрунтування обставин, для доказування яких необхідні докази, які відповідач просить забезпечити, вказує, що вказані докази можуть підтвердити факти надання чи ненадання послуг ТОВ "ХОСА-ПЛЕКС" за договором № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 у березні 2015 року чи спростувати відомості, викладені у спірних актах, оскільки, за його стверджуваннями спірним є факт справжності підпису директора на додаткових угодах № 4 від 13.07.2014, №5 від 05.09.2014 до договору про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012 та в актах приймання-передачі наданих послуг і в залежності від вирішення питання чи були укладені між сторонами ці додаткові угоди, чи продовжували сторони дію договору та чи надавались відповідачу вказані акти, буде вирішено, чи виник у відповідача обов'язок з оплати вказаних у актах послуг. Вказує, що представники ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", ТОВ "Байнер Груп", ТОВ "Хоса-Плекс Україна" неодноразово ухилялися від виконання обов'язків із надання документів на вимогу суду, викладені в ухвалах від 04.04.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 27.04.2017 та ін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" вказує, що скаржником у поданій заяві необґрунтовано неможливості подання або витребування доказів, стосовно стверджувань скаржника про ухилення учасників справи від виконання обов'язків із надання документів зазначає, що вказані обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою суду від 04.04.2017 було витребувано документи у ТОВ "Байнер Груп", в той час як у заяві про забезпечення доказів документи витребовуються у ТОВ "ФК "Авісо"; ухвалою суду від 13.04.2017 встановлено факт частково надання документів ТОВ "Байнер Груп", що не може свідчити про недобросовісну поведінку сторін, при винесенні ухвал від 20.04.2017, 27.04.2017 ТОВ "ФК "Авісто" не було учасником справи, натомість процесуальними документами у справі встановлено зловживання процесуальними правами саме ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" щодо затягування розгляду справи.

Також зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2017 від відповідача були присутні представники Сторонський Р.Я. та Гук А.Р. отже, представникам відповідача повинно бути достеменно відомо, що оригінали актів, справжність яких намагається спростувати відповідач, були надані для огляду суду представником позивача, а тому вони були оглянуті або могли бути оглянуті представниками відповідача. Також в судовому засіданні 27.07.2017 у Київському апеляційному господарському суді, представник ТОВ «ФК Авісто» надав суду для огляду оригінали актів, судом із вказаних актів зроблені копії, завірені належним чином та відповідно залучені до матеріалів справи.

Необхідно зазначити, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Враховуючи надані матеріали, пояснення сторін, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником всупереч ст. 74, 110 ГПК України, не надано суду належних доказів того, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, з огляду на що заява є такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/4050/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/4050/17 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/4050/17 повернути до господарського суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 14.09.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна