УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1600/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Закрите акціонерне товариство "Рось" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича,

відповідач - Приватне підприємство "Терра-Граніт"

розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 30.07.2018

за позовом Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича,

до Приватного підприєства "Терра-Граніт",

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Рось" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (далі - ЗАТ "Рось", заявник) 17.08.2018 через Київський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 925/1600/17, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1600/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Сума судового збору, що належала до сплати при подання позовної заяви, з урахування вартості спірного майна, становила 13 530, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 про зміну рішення господарського суду Черкаської області та відмову у задоволенні позову повністю, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 27 060,00 грн. (200% від 13530).

Разом з тим, до касаційної скарги ЗАТ "Рось" не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник зазначає, що ЗАТ "Рось" перебуває у скрутному матеріальному становищі та на даний час, через відсутність коштів, позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 27 060,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 925/1600/17 залишити без руху.

2. Надати Закритому акціонерному товариству "Рось" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Рось" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк