ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018

Справа № 910/8323/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

про стягнення 57 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунальної організації "Київмедспецтранс" (відповідач) суми завданих збитків в розмірі 57 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. вартості витрат, понесених за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, перерахованих за їх подачу та 27 000,00 грн. вартості витрат на правову допомогу, сплачених позивачем під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 31.07.2018р.

31.07.2018р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем окрім заявлених при зверненні до суду з даним позовом вимог додатково заявлено вимоги про стягнення 10 000,00 грн. вартості витрат, понесених за подання скарг (після подання позовної заяви до суду) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, перерахованих за їх подачу та 9 000,00 грн. вартості витрат на правову допомогу, сплачених позивачем під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми завданих збитків в розмірі 57 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. вартості витрат, понесених за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, перерахованих за їх подачу та 27 000,00 грн. вартості витрат на правову допомогу, сплачених позивачем під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України.

Звертаючись до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач фактично заявив додаткові вимоги (щодо оплати вартості витрат за подані після звернення до суду з даним позовом скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), які не були заявлені в позовній заяві.

За приписами чинного процесуального кодексу збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Водночас, господарському суду необхідно встановити, чи є подана заява по своїй суті іншим позовом або ж зміною предмета чи підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, не є заявою про зміну предмета або підстав, а є фактично поданням нового позову, оскільки позивачем не змінює вимоги майнового характеру, зазначені у позовні заяві, а заявляє додаткові вимоги майнового характеру.

Суд також звертає увагу позивача на те, що судовому захисту підлягає право, порушене станом на час звернення до суду з відповідним позовом.

Між тим, подана позивачем позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв’язку 23.06.2018р., натомість у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд додатково стягнути з відповідача 10 000,00 грн. вартості витрат, понесених за подання скарг (після подання позовної заяви до суду) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, перерахованих за їх подачу та 9 000,00 грн. вартості витрат на правову допомогу, сплачених позивачем під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України, що також свідчить про те, що фактично подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог є поданням нового позову.

З огляду на викладене, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Суд роз’яснює позивачеві про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 162-164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про збільшення розміру позовних вимог вих. № 506 від 31.07.2018р. та додані до неї матеріали повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 C.М. Морозов