ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Справа № 924/573/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши клопотання про відвід судді у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 1. Фонду комунального майна міста Нетішин, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл.

про заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнати укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем Додаткому угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004р.

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин

до 1. фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл.

про визнання недійсним з моменту його вчинення договору " 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між КП "Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С.

представники сторін: не викликалися

встановив:

Позивач (Преподобний В.С.) у позові просить суд заборонити відповідачам чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнати укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004р. (редакція вказується).

Позивач (Нетішинська міська рада) у позові просить суд визнати недійсним з моменту його вчинення договір № 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між комунальним підприємством "Торговий центр" та фізичною особо - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем.

В судовому засіданні 18.09.18 представником комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" подано заяву про відвід судді Гладюка Ю.В. Заява мотивована тим, що 13.09.18 КП НМР "Торговий центр" заявлено ряд клопотань, а саме про: виклик та допит свідка; про витребування з архіву господарського суду Хмельницької області та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи № 924/ 206/13-г ( з метою підтвердження відсутності підпису ФОП Преподобного В.С. на акті прийому-передачі від 16.07.04); призначення почеркознавчо-технічної експертизи документів. Суд не вийшов до нарадчої кімнати для вирішення даних клопотань, а оголосив перерву для вивчення клопотань до 18.09.18.

13.09.18 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування з архіву суду справи № 924/206/13-г та про виклик свідка. 18.09.18 суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відмовивши в задоволенні вказаних клопотань суддя грубо порушив принцип змагальності сторін. Зокрема, відповідач вважає, що юридично значимою обставиною у спірних правовідносинах є з'ясування питання підписання акту приймання-передачі в 2004 році. Як зазначалось в клопотанні про призначення судової експертизи, відповідач дізнався про існування договору № 118 від 16.07.2004 та акту приймання-передачі лише 22.02.2018 р., які були додатками до заяви ФОП Преподобного В.С. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 924/206/13-г.

13.06.2018 р. позивач звернувся з позовними вимогами (які є ідентичними у справі № 924/573/18) у справі № 924/502/18 (суддя Димбовський В.В.). Вже 14.06.2018 р. представник позивача відкликає позовну заяву у зв'язку з нібито необхідністю додатково погодити з клієнтом обрану по справі правову позицію.

21.06.2018 р. позивач повторно звернувся з тим самими позовними вимогами і з тих самих підстав у справі № 924/528/18 (суддя Виноградова В.В.). 22.06.2018 р. ФОП Преподобний В.С. відкликає свій позов нібито у зв'язку з необхідністю здійснити переговори по суті конфліктної ситуації із відповідачами. Проте, ніяких переговорів не було.

03.07.2018 р. позивач втретє звертається до господарського суду із вищевказаними позовними вимогами у справі № 924/573/18 (суддя Гладюк Ю.В.).

Відповідач сприймає вищевказані дії позивача та його представника як процесуальні маніпуляції та зловживання.

У вищевказаних справах позивач подає акт приймання-передачі від 16.07.2004 року, проте вже із підписом. Тобто, підпис в акті приймання-передачі від 16.07.2004 р. був поставленим Преподобним В.С. або іншою особою в проміжок часу з 17.02.2018 р. до 03.07.2018 р. Проте, візуальний огляд підпису Преподобного В.С. в акті приймання-передачі викликає сумнів в тому, що такий підпис дійсно був поставлений Позивачем.

Відсутність підпису позивача в акті приймання-передачі від 16.07.04 може свідчити про неприйняття позивачем нерухомого майна та неукладеність договору. Тобто, вказана обставина є юридично значимою обставиною, яка могла бути доведена лише у спосіб призначення та проведення судової експертизи, про проведення якої відповідач заявив клопотання.

Відповідач позбавлений в інший спосіб довести вищевказану юридично значиму обставину через відсутність у нього оригіналу договору № 118 від 16.07.2004 р. та відповідних додатків, які наявні виключно у позивача за його словами.

Відмовивши в призначенні експертизи суд грубо порушив принцип змагальності, оскільки не посприяв в реалізації права відповідача на проведення судової експертизи та, відповідно, в отриманні відповідних доказів. Такі дії судді Гладюка Ю.В. носили системний характер. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 (покази якого суперечать іншим обставинам справи), у витребуванні справи № 924/206/13-г (для з'ясування відсутності підпису в акті приймання-передачі).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, про виклик свідка, про огляд справи № 924/206/13-г, суд штучно створює підстави для задоволення в майбутньому безпідставного та надуманого позову та позбавляє відповідача можливості довести обставини, які можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні позову.

Відповідач розцінює такі дії судді Гладюка Ю.В. як необ'єктивність судді та побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

За результатами розгляду заяви, судом враховується таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК. Так, згідно ч.ч. 1, 2 даної статті, суддя підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (повторна участь судді у розгляді справи).

Заявник, як вбачається з поданої заяви, обгрунтовує її побічною заінтересованістю судді у результаті розгляду справи (п. 3, ч. 1 ст. 35 ГПК). При цьому, вказує про те, що суддя допустив ряд процесуальних порушень, що полягають у незадоволенні клопотань про: виклик та допит свідка; про витребування з архіву господарського суду Хмельницької області та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи № 924/ 206/13-г ( з метою підтвердження відсутності підпису ФОП Преподобного В.С. на акті прийому-передачі від 16.07.04); призначення почеркознавчо-технічної експертизи документів. Тобто, фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді і, при цьому, не наводить жодних обставин, що свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Згідно ж ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована обставинами, які, згідно ГПК не можуть бути підставою до відводу, остання оцінюється судом як необгрунтована.

Згідно ст. 39 ГПК: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані законодавчі вимоги, а також те, що суд дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі № 924/573/18 визнати необгрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Гладюка Ю.В., іншим суддею.

З метою вирішення заявленого відводу, справу передати іншому судді, визначеному за процедурою, встановленою ч. 1 ст. 32 ГПК.

Ухвала набрала законної сили 19.09.18р.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Рішення суду (у формі ухвали) про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК, заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Адвокату - Прядун Руслану Володимировичу (АДРЕСА_1)

3 - Фонд комунального майна м. Нетішин (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка, 1)

4 - КП Нетішинської міської ради "Торговий центр" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Незалежності, 22)

5 - Нетішинська міська рада (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1)

Всім рекомендованим з повідомленням