КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 925/48/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

за участю представників:

Представники сторін:

від позивача: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/19783 від 06.04.2018;

від відповідача: Чугунов М.В.ордер КС№358214 від 05.09.2018;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018

у справі №925/48/18 (суддя А.Ю. Кошик)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

прo звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №925/48/18 призначено судову оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 16.06.2014 року, зареєстрованим за № 862, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ). Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №925/48/18 про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Національного банку Україниу справі №925/48/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу Національного банку України було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 06.09.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №925/48/18 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №925/45/18 залишити без змін.

У судове засідання 13.09.2018 з'явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №925/48/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку нежитлової нерухомості - адміністративної будівлі, літ. "А" та їдальні літ. "У", загальною площею 744, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова 1.

В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки докази подані з порушенням ст. 269 Господарського кодексу України (далі ГПК України).

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

В задоволенні клопотання судом відмовлено за відсутності підстав, визначених ст. 216 ГПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3. ст. 7, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Національний банк України» 13.05.2014 між Національним банком України (надалі - Позивач та/або кредитор та/або Національний банк) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (надалі - Третя особа та/або Позичальник та/або ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА») укладено Кредитний договорів № 12/09/5 з додатковими угодами до нього, а саме: 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярда) гривень 00 копійок на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 включно.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку та становить 19,0 % річних. Повернення кредиту здійснюється за графіком наведеним в Кредитному договорі (п.1.2).

Додатковим договором №1 від 28.05.2014 до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 сторони виклали абзац 2 п.1.1. розділу 2 «Предмет Кредитного договору» Кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 у такій редакції:

«Розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку та становить 14,25 % річних».

Додатковим договором № 2 від 04.06.2014 до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 сторони виклали п. 1.2. розділу 1. «Предмет Кредитного договору» №12/09/5 від 13.05.2014 у наступній редакції:

«Повернення кредиту у розмірі 2 000 000 000,00 грн здійснюється в повному обсязі 30.12.2016.»

Додатковим договором № 3 від 01.12.2014 до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1. «Предмет договору» Кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5 абзацом такого змісту:

«Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року - 26.12.2014.»

Додатковим договором № 4 від 23.12.2014 до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 «Предмет договору» Кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5 абзацом такого змісту :

« Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015, за січень 2015 року - 27.02.2015, за лютий 2015 - 27.03.2015.»

Додатковим договором № 5 від 26.02.2015 до Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 сторони домовились викласти п. 1.4. розділу 1 «Предмет договору» Кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5 в такій редакції:

«Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року.»

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно:

Нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, будинок 1, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 37. Згідно з логовором купівлі- продажу нежитлової будівлі від 24.11.2011, реєстр № 1582, предметом є нежитлова будівля, бувший реєстраційний №2336563 літ.літ. «А»-581,7; «У»-163,1 кв.м., загальною площею 744,8 кв.м. (надалі - Предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.11.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В., за реєстровим № 1582. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий номер якої: :03:006:0078.

Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 5993790, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2014, індексний номер витягу: 22939398.

З огляду на вищевикладене, Національний банк України виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» кредит у порядку та на умовах визначених Кредитним договором зобов'язання за яким забезпечені, зокрема договором іпотеки від 16.06.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 (з усіма змінами та доповненнями).

Представником відповідача 15.05.2018 до Господарського суду Київської області було подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально вартість спірних нежитлових будівель станом на 17.05.2017 року?

Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна, станом на 17.05.2017 року?

Чи відповідає наданий НБУ Звіт про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових будівель, станом на 17.05.2017 року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології. Методам, оціночним процедурам.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (надалі-Закон).

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 38 Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону визначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону, встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону.

Разом з тим відповідно до приписів статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження»: сторони виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що при вирішенні даного спору, зазначення початкової ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.

Дана правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №235/3619/15-ц.

Водночас, Національний банк звертає увагу суду, що 15 лютого 2018 року ТОВ «Інвесткон» було проведено рецензію на звіт про оцінку нежитлової нерухомості ТОВ «Увекон» від 01 грудня 2017 року, в якій зазначено, що звіт класифікується, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Отже, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв'язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Аналогічної правової позиції дотримується об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2716/17.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги Національного банку України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №925/48/18 задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №925/48/18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (19511, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, вул. Данила Кушніра, буд. 245; ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови.

4.Матеріали справи №925/48/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко