ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/723/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "НАК "Нафтогаз України": Саранюк В.М., довіреність № 14-196 від 11.12.2017 року, адвокат, приймав участь в судовому засіданні 30.08.2018 року; Пац В.О., довіреність №14-165 від 30.08.2018 року, адвокат;

від боржника: Рисін О.О., довіреність № б/н від 07.06.2018 року, адвокат;

від ТОВ "Експотехніка": Дядюк Є.М., довіреність № б/н від 01.06.2018 року, адвокат, приймав участь в судовому засіданні 30.08.2018 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

у справі № 904/723/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії ліквідатора № 14/7-1618 від 18.05.2018 року. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі". Провадження у справі закрито.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в своїй скарзі не зазначив яке саме майно не було включено до ліквідаційної маси банкрута в результаті не направлення ліквідатором запитів;

- норма статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов'язку ліквідатора зазначати перелік правочинів, які були укладені боржником за рік до визнання його банкрутом;

- у своїй скарзі ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не наводить підстав, які зазначені в статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання недійсним будь-якого правочину, укладеного за рік до порушення справи про банкрутство;

- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не зазначає, яка була ринкова вартість реалізованих товарно-матеріальних цінностей та чим підтверджується твердження, що дані товарно-матеріальні цінності були реалізовані за заниженою ціною;

- затверджуючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором вжито всіх необхідних заходів щодо виявлення майна боржника та виявлені товарно-матеріальні цінності були реалізовані на суму вищу їх оціночної вартості; за рахунок надходжень в ліквідаційній процедурі, ліквідатором було повністю погашено вимоги кредиторів, що були включені до 1 черги задоволення на загальну суму 19 200 грн. та частково задоволено вимоги кредиторів 3 черги задоволення на суму 108 885,43 грн.;

- в зв'язку з відсутністю майна боржника та неможливістю погасити вимоги кредиторів на загальну суму 7 027 469,11 грн. суд першої інстанції прийшов до висновку про ліквідацію юридичної особи - боржника та закриття провадження у справі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року, поновити провадження у справі, направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури, задовольнити скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" № 14/7-1618 від 18.05.2018 року на дії ліквідатора та усунути Балашову А.С. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Долинські об'єднані мережі", судові витрати покласти на боржника.

Щодо незаконності закриття провадження у справі скаржник зазначає, що ліквідатором не вжито всіх заходів з отримання інформації про наявне майно боржника, зокрема, ліквідатором не з'ясовано чи отримував боржник ліцензії на будівельну діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, інформацію чи є боржник власником плавзасобів. Так, ліквідатор, крім направлених ним запитів, повинен був також, на думку скаржника, звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з метою отримання інформації щодо наявності у боржника ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерства інфраструктури України, Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Державної митної служби України, органів регіонального БТІ та ін. Також, скаржник звертає увагу, що він не повинен вказувати ліквідатору до яких саме державних компетентних органів він повинен звернутися для отримання відповідної інформації.

Стосовно відмови в задоволенні скарги на дії ліквідатора, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції лише обмежився констатацією обставин щодо наявних довідок у справі, без дослідження додатків до звіту, як доказів вчинення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі. Суд здійснив розгляд звіту та ліквідаційного балансу одночасно зі скаргою на дії ліквідатора, що є, на думку скаржника, порушенням процесуального порядку розгляду, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Скаржник посилається на те, що він не наводив у своїй скарзі на дії ліквідатора підстав для визнання недійсним будь-якого правочину, укладеного боржником за рік до визнання боржника банкрутом, оскільки не володіє відповідною інформацією.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не може погодитися з діями ліквідатора у ліквідаційній процедурі щодо продажу майна боржника без проведення аукціону. Ліквідатор повинен був реалізувати майно боржника шляхом проведення аукціону з метою продажу за найвищою ціною товарно-матеріальних цінностей боржника в загальній кількості 206 одиниць для задоволення кредиторських вимог у справі. Продаж майна боржника поза межами аукціону на думку скаржника призвів до недоотримання максимальної суми коштів від продажу майна боржника.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає про порушення судом пункту "б" частини 4 статті 234 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутня інформація про строк та порядок набрання ухвалою законної сили.

Узагальнені доводи інших учасників справи:

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року залишити без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції від 17.07.2018 року є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. За весь час ліквідаційної процедури, яка була відкрита судом 09.03.2017 року від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ліквідатора Балашової А.С. не надходило жодних запитів, пропозицій по ліквідаційній процедурі або заперечень щодо проміжних звітів, які ліквідатор надавав суду кожного місяця. Судом першої інстанції було забезпечено право ПАТ "НАК "Нафтогаз України" взяти участь як у розгляді його скарги на дії ліквідатора, так і звіту ліквідатора. Проте, скаржник не скористався даним правом. Відсутність представника кредитора в судовому засіданні не означає того, що судом не були досліджені всі аргументи, які були викладені кредитором в скарзі, пояснення ліквідатора з доказами, що були додані до цих пояснень, заперечення та пояснення інших кредиторів у даній справі. Судом першої інстанції повністю досліджено звіт ліквідатора, додатки до нього та ліквідаційний баланс боржника. Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дав відповіді на всі аргументи, наведені скаржником в його скарзі та дав правову оцінку всім діям ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури. Посилаючись на неповноту дій ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури боржника скаржник не зазначає до яких саме компетентних органів ліквідатор повинен був звернутися і яким чином інформація про наявність чи відсутність ліцензії на будівельну діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, могла вплинути на виявлення чи повернення майна боржника. Ліквідатор крім направлення офіційних запитів щодо наявності того чи іншого майна боржника, також користувався відкритими офіційними джерелами в мережі Інтернет і лише при наявності сумнівів щодо наявності інформації про те чи інше майно, додатково направляв запити до відповідних державних органів. З офіційного веб-порталу Державної архітектурно-будівельної інспекції України при здійсненні пошуку за ідентифікаційним кодом боржника (35182733) відсутня інформація про видачу боржнику будь-яких ліцензій на будівельну діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. Боржник зазначає, що додатково отримувати інформацію не мало сенсу, оскільки при проведенні аналізу діяльності боржника з'ясовано, що він даною діяльністю не займався, а основним і фактично єдиним видом діяльності боржника було постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором було отримано інформацію з даних Регістрової книги суден, яка складена за обліком флоту та міститься на офіційному сайті Класифікаційного товариства "Регістр судноплавства України" станом на 10.03.2017 року та встановлено, що за боржником жодних суден та плавзасобів не зареєстровано. Жодне з того майна, що було прийнято ліквідатором після його призначення і проведення інвентаризації не було втрачено чи зіпсовано, а мало природний знос, в тому числі через те, що завершення ліквідаційної процедури затягувалось через дії скаржника. Скаржником будь-яким чином не наведено яка саме ринкова вартість була ТМЦ боржника і чим підтверджується посилання скаржника на те, що ТМЦ боржника, які були у використанні більше ніж 2 роки, були реалізовані за заниженою ціною. Сам факт продажу ТМЦ боржника без аукціону не може свідчити про порушення ліквідатором процедури продажу майна боржника. Весь час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор Балашова А.С. дотримувалася норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щомісяця надавала суду поточні звіти про проведені дії в ліквідаційній процедурі, жодної інформації не приховувала від кредиторів і не отримувала від скаржника жодних запитів.

ТОВ "Сталеві інвестиції" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що ліквідатором відповідно до норм статей 41, 46 Закону про банкрутство виконано всі необхідні дії по ліквідації банкрута: вжито заходи щодо пошуку, виявленню, поверненню майна боржника, здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна. Кредитор погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до поданого ліквідатором звіту за результатами ліквідаційного балансу у боржника не виявлено активів боржника, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, та прийнятим рішенням щодо ліквідації боржника. Ознайомившись з матеріалами справи, кредитор вважає, що ліквідатор надав суду достатньо доказів, повно відобразив обставини справи, додав відповідні документи до звіту та ліквідаційного балансу. Кредитор зазначає, що отримання інформації про наявність у боржника ліцензій не відноситься до інформації стосовно майнового стану боржника. Ліквідатором було отримано експертну грошову оцінку товарно-матеріальних цінностей боржника в кількості 206 одиниць, відповідно до якої експертна грошова оцінка вказаного майна боржника становить 13 368,80 грн. Кредитор вважає, що ліквідатор вірно проаналізував фінансовий стан ТМЦ боржника з урахуванням його незалежної експертно - грошової оцінки, а також враховуючи норми діючого законодавства України здійснив реалізацію майна боржника без проведення аукціону за ціною вищою оціночної вартості на загальну суму 15 671,68 грн. Скаржник не скористався своїм правом щодо звернення до суду із заявами про визнання недійсним будь-якого правочину, укладеного за рік до порушення справи про банкрутство. Кредитор вважає, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

ТОВ "Експотехніка" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено всі надані сторонами докази і матеріали справи та встановлено всі фактичні обставини справи, що сприяло прийняттю законної та обґрунтованої ухвали від 17.07.2018 року. Як вбачається із матеріалів справи, запити щодо пошуку майна боржника, а також відповіді на такі запити направлялись та отримувались з початку відкриття ліквідаційної процедури. Отже, доводи стосовно неналежності дій ліквідатора з пошуку майна боржника у ліквідаційній процедурі спростовуються матеріалами справи. Вказуючи у скарзі на нібито неповноту звіту ліквідатора та відсутність інформації щодо відчуження майна боржника за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, а також відсутність відомостей щодо вжиття заходів із збереження майна боржника - скаржник не посилається ні на докази підтвердження будь-якого відчуження майна боржника за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, ні на відомості про неналежне збереження ліквідатором майна боржника, якими б підтверджувались вказані твердження. Скаржник, посилаючись на норми статей 44 і 49 Закону про банкрутство, не наводить достатніх аргументів того чому саме ліквідатор за наявності підтверджених умов незастосування аукціону для продажу майна боржника у вигляді експертної грошової оцінки окремих ТМЦ менше ніж 1 000 грн., повинен був проводити аукціон, оскільки таке проведення організаційно і матеріально затратної процедури для малоцінного майна боржника затягує процедуру ліквідації та не дозволяє розподілити між кредиторами накопичену ліквідатором ліквідаційну масу. Крім того, скаржник необґрунтовано роблячи висновок про нібито завідомо занижену ліквідатором ціну ТМЦ навіть не наводить для порівняння інформацію із відкритих джерел про вартість схожого (аналогічного) майна та не вказує зацікавленість інших осіб у придбанні майна боржника, а тому його поверхневі твердження суду слід відхилити як непідтверджені. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі є надуманими та безпідставними і не спростовують законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 17.07.2018 року.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційній інстанції:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 30.08.2018 року.

В судовому засіданні 30.08.2018 року оголошено перерву до 11.09.2018 року. Про наступне судове засідання присутні представники учасників провадження у справі повідомлені під розписку в судовому засіданні.

В судових засіданнях 30.08.2018 року та 11.09.2018 року представниками скаржника надано пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник боржника в судових засіданнях 30.08.2018 року та 11.09.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2018 року залишити без змін.

Представник кредитора ТОВ "Експотехніка" в судовому засіданні 30.08.2018 року просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання. Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що інформацію про дату, час та місце проведення судового засідання 11.09.2018 року було розміщено за веб-адресою https://dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/gromadyanam/csz. Апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду врахувавши рівень складності та обставини справи, строк розгляду апеляційної скарги, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення (ухвали) суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі інших представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Долинські об'єднані мережі" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року ТОВ "Долинські об'єднані мережі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 09.09.2017 року), ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Балашову Альону Сергіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Балашової А.С. до 09.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Долинські об'єднані мережі".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року змінено в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Долинські об'єднані мережі" вимог ПАТ "НАК "Нафтогаз України", викладено абзаци 1 та 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Долинські об'єднані мережі" з визнаними вимогами кредиторів: ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 1 370 805,57 грн. (4 черга задоволення), 1 076 465,41 грн. (6 черга задоволення). Грошові вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до боржника в розмірі 1 113 256,64 грн. - відхилити".

13.02.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 20.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року продовжено повноваження ліквідатора та строк ліквідаційної процедури до 19.04.2018 року, розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 22.05.2018 року.

21.05.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" подав скаргу на дії ліквідатора. У вказаній скарзі кредитор посилається на те, що ліквідатором не було у повній мірі зроблено запити до державних компетентних органів щодо надання інформації наявності/відсутності у боржника відповідного майна та включення його в подальшому до ліквідаційної маси банкрута. Крім того, у звіті ліквідатора відсутня інформація щодо відчуження майна боржника за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, також у звіті ліквідатора відсутні відомості щодо вжиття заходів зі збереження майна боржника. Кредитор вважає, що продаж майна боржника поза межами аукціону призвів до недотримання максимальних коштів з продажу майна боржника, наслідком чого є відсутність можливості боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

05.06.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення ТОВ "Експотехніка" на скаргу на дії ліквідатора. У вказаному запереченні останній із скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії ліквідатора не погоджується, вважає її необґрунтованою і непідтвердженою жодним доказом. На думку кредитора скаржник не посилається ні на докази підтвердження будь-якого відчуження майна боржника за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, ні на відомості про неналежне збереження ліквідатором Балашовою А.С. майна боржника, якими б підтверджувались вказані твердження. Скаржником як кредитором протягом всієї процедури ліквідації не було подано жодного заперечення стосовно ходу ліквідаційної процедури, а також будь-яких пропозицій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 05.06.2018 року. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 05.06.2018 року. Призначено розгляд скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії ліквідатора у судовому засіданні на 05.06.2018 року. Зобов'язано ліквідатора та кредиторів у даній справі надати до суду в строк до 05.06.2018 року письмові пояснення щодо скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.07.2018 року. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 17.07.2018 року. Відкладено розгляд скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії ліквідатора на 17.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року задоволено частково заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання кредитором. Визнано грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у розмірі 28 453,21 грн., з яких 24 929,21 грн. - 6 черга задоволення, 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Долинські об'єднані мережі". Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Долинські об'єднані мережі". Провадження у даній справі закрито.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Згідно з частиною 12 статті 6 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає закриттю, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Повнота дій ліквідатора з виявлення активу боржника (зокрема, запити до відповідних органів) має досліджуватись та встановлюватись з урахуванням основних видів діяльності боржника та мети його створення.

У відповідності до вимог статей 41, 42 Закону ліквідатором було видано наказ № 29 від 10.03.2017 року "Про проведення станом на 10.03.2017 року повної інвентаризації активів і зобов'язань підприємства" (т. 5, а. с. 77).

За результатами інвентаризації ліквідатором було встановлено, що станом на 10.03.2017 року у ТОВ "Долинські об'єднані мережі" основні засоби відсутні, товарно-матеріальні цінності складають 15 215,69 грн., нематеріальні цінності відсутні, залишок грошових коштів на рахунках складає 101 206,11 грн., дебіторська заборгованість складає 53 921,54 грн., кредиторська заборгованість складає 7 747 711,42 грн., нерозподілений прибуток (непокритий збиток) складає 7 562 980,10 грн.

Як вбачається із звіту ліквідатора, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.10.2016 року по 03.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 17.03.2017 року за № 2521/04-36-14-35182733, згідно якого було встановлено, що боржник за результатами 2016 року не відніс до доходу від будь-якої діяльності, визначеної за правилами бухгалтерського обліку суму безнадійної заборгованості у сумі 1 771 807,63 грн. До вказаної безнадійної заборгованості боржника було зобов'язано віднести суми кредиторської заборгованості, строк сплати якої настав станом на початок процедури припинення (28.09.2016 року) і по якій вимоги не були заявлені кредиторами в процесі припинення.

Ліквідатором видано наказ № 30 від 23.03.2017 року "Про списання безнадійної кредиторської заборгованості" (т. 5, а. с. 80) на загальну суму 1 771 807,63 грн. за наступними контрагентами: ТОВ "Ароса Строй" на суму 88 333,33 грн., ТОВ "Мегапроф Груп" на суму 671 480 грн., ТОВ "Равена Плюс" на суму 394 151,29 грн., ПП "ТК "Крокус" на суму 348 000 грн., ТОВ "Юкон Союз" на суму 267 400 грн., КП "Координаційний центр по обслуговуванню населення" на суму 2 443,01 грн.

Матеріали справи свідчать, що з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором направлено запити до реєструючих та контролюючих органів, зокрема: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області; Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області; Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент); Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором було перевірено інформацію з Реєстру цивільних повітряних суден України, що міститься на офіційному сайті Державної авіаційної служби України.

За наслідком розгляду запитів ліквідатором отримано відповіді, які наявні в матеріалах справи, відповідно до яких будь-яких інших активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів у справі, за банкрутом не виявлено.

Відповідно до статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Фізичною особою-підприємцем Чумаком Ігорем Володимировичем - суб'єктом оціночної діяльності на підставі Договору про проведення оцінки майна від 22.01.2018 року № 01/2018 складено звіт про оцінку майна боржника, відповідно до якого загальна вартість товарно-матеріальних цінностей в кількості 206 одиниць, які були в експлуатації більше 2-3 років, станом на 21.01.2018 року становила з ПДВ 13 368,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно з частиною 6 статті 44 Закону ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж, зокрема, основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.

З урахуванням того, що вартість кожної одиниці майнових активів боржника є меншою 1 000,00 грн. та всі предмети віднесені до малоцінних, їх обсяг та вартість є недостатнім для проведення аукціону, ліквідатором, відповідно до вимог частини 6 статті 44 Закону було прийнято рішення провести реалізацію майна боржника без проведення аукціону шляхом його продажу безпосередньо фізичним і юридичним особам.

В ході реалізації майна боржника було укладено договори купівлі-продажу: з ФОП Андріясовою І.А. № 1 від 01.02.2018 року на суму 996,94 грн., № 2 від 01.02.2018 року на суму 999,72 грн., № 3 від 01.02.2018 року на суму 993,75 грн., № 4 від 01.02.2018 року на суму 998,35 грн., № 5 від 01.02.2018 року на суму 995,96 грн.; з ТОВ "Клініка естетичної стоматології "Грааль-Дент" № 6 від 01.02.2018 року на суму 992,39 грн., № 7 від 01.02.2018 року на суму 990,93 грн., № 8 від 01.02.2018 року на суму 996,93 грн., № 9 від 02.02.2018 року на суму 997,43 грн., № 10 від 02.02.2018 року на суму 999,28 грн.; з ФОП Савіцьким Є.В. № 11 від 02.02.2018 року на суму 995,00 грн., № 12 від 02.02.2018 року на суму 996,00 грн., № 13 від 02.02.2018 року на суму 997,00 грн., № 14 від 02.02.2018 року на суму 994,00 грн., № 15 від 02.02.2018 року на суму 959,00 грн., № 16 від 02.02.2018 року на суму 769,00 грн.

Таким чином, за вказаними договорами ліквідатором було реалізовано всі виявлені товарно-матеріальні цінності боржника на загальну суму 15 671,68 грн.

В скарзі на дії ліквідатора, поданій до суду першої інстанції в період розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" посилався на те, що ліквідатор повинен був реалізувати майно боржника шляхом проведення аукціону з метою продажу за найвищою ціною товарно-матеріальних цінностей боржника в загальній кількості 206 одиниць для задоволення кредиторських вимог.

Місцевий господарський суд правомірно вказав у оскаржуваній ухвалі на те, що скаржником не обґрунтовано свої доводи про ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей боржника та відповідно їх реалізацію ліквідатором за заниженою ціною.

З огляду на норму частини 6 статті 44 Закону та вартість майнових активів боржника колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ліквідатор прийняв рішення про реалізацію майна боржника шляхом його прямого продажу фізичним та юридичним особам з дотриманням вимог Закону.

Станом на 07.03.2018 року загальна сума находжень в ліквідаційній процедурі склала 61 762,25 грн., з яких 15 671,68 грн. - надходження від реалізації ТМЦ.

Таким чином, ліквідатором, з урахуванням коштів на банківських рахунках боржника в розмірі 101 206, 11 грн. було виявлено майнові активи на загальну суму 162 968,36 грн.

Загальна сума витрат на проведення ліквідаційної процедури боржника склала 35 618,53 грн. Понесені витрати оплачені в безготівковій формі з банківського рахунку боржника, що підтверджується відповідними доказами.

Протягом строку, встановленого для пред'явлення вимог кредиторами, до боржника надійшли заяви кредиторів з вимогами на загальну суму 8 371 203,36 грн., з яких були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги на суму 7 155 554,54 грн. (з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року у даній справі): ТОВ "Сталеві інвестиції" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 980 233,83 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Кривбасметалстіл" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 2 176 844,90 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Експотехніка" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 532 540,07 грн. (4 черга задоволення), 46 532,32 грн. (6 черга задоволення); ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 1 370 805,57 грн. (4 черга задоволення), 1 076 465,41 грн.; ТОВ "Фольксваген центр "Кривий Ріг" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 575 304,48 грн.; Криворізька Північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 255 727,65 грн. (3 черга задоволення), 121 899,63 грн. (6 черга задоволення).

Крім того, 15.03.2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 52 396,20 грн. Вказані вимоги були визнані судом першої інстанції частково в розмірі 28 453,21 грн., з яких 24 929,21 грн. 6 черга задоволення, 3 524,00 грн. 1 черга задоволення.

Грошові кошти, отримані в ході ліквідаційної процедури були спрямовані на погашення вимог першої та третьої черги задоволення: ТОВ "Сталеві Інвестиції" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); ТОВ "Кривбасметалстіл" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); ТОВ "Експотехніка" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); ТОВ "Фольксваген центр "Кривий Ріг" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); Криворізька Північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 112 085,43 грн., з яких 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 108 885,43 грн. (3 черга задоволення).

Таким чином, загальна сума погашених вимог по чергам задоволення складає: 19 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 108 885,43 грн. - 3 черга задоволення.

Після погашення вимог кредиторів непогашеними залишились вимоги на суму 7 055 921,64 грн., з яких вимоги: ТОВ "Сталеві Інвестиції" в розмірі 980 233,83 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Кривбасметалстіл" в розмірі 2 176 844,90 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Експотехніка" в розмірі 579 073,07 грн., з яких 532 540,07 грн. (4 черга задоволення), 46 532,32 грн. (6 черга задоволення); ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в розмірі 2 447 270,98 грн., з яких 1 370 805,57 грн. (4 черга задоволення), 1 076 465,41 грн. (6 черга задоволення); ТОВ "Фольксваген центр "Кривий Ріг" в розмірі 575 304,48 грн. (4 черга задоволення); Криворізька Північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 268 741,85 грн., з яких 146 842,22 грн. (3 черга задоволення), 121 899,63 грн. (6 черга задоволення); ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 28 453,21 грн., з яких 3 524,00 грн. (1 черга задоволення), 24 929,21 грн. (6 черга задоволення).

Загальна сума не погашених вимог по чергам задоволення складає: 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення; 146 842,22 грн. - 3 черга задоволення; 5 635 728,85 грн. - 4 черга задоволення; 1 244 897,36 грн. - 6 черга задоволення.

Як вбачається із звіту ліквідатора та додатків до цього звіту, за результатами проведеної ліквідаційної процедури будь-яких інших майнових, грошових та інших активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів у даній справі, ліквідатором не виявлено, рахунки боржника у банківських установах закрито, що підтверджується відповідними довідками.

Призначення нового ліквідатора, на що посилається скаржник в апеляційній скарзі, відповідно до частини 4 статті 46 Закону здійснюється лише у разі, якщо ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи у повному обсязі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відхилення скарги на дії ліквідатора та наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Щодо доводів скаржника про те, що ліквідатор не вжив у ліквідаційній процедурі усіх передбачених Законом заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута та формування ліквідаційної маси боржника, колегія суддів враховує наступне.

Законом передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок Верховного Суду викладений в постанові від 09.06.2018 року у справі № 904/4863/13).

Так, в апеляційній скарзі ПАТ "НАК "Нафтогаз України" посилалось на те, що ліквідатором у своєму звіті не відображено інформації про укладення боржником угод щодо відчуження майна протягом року до визнання його банкрутом.

Відповідно до статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними або спростованими господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора за наявності певних підстав.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не наведено підстав, що зазначені в статті 20 Закону для визнання недійсним будь-якого правочину, укладеного боржником за рік до порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що скаржник також не скористався своїм правом щодо звернення до суду із заявою про визнання недійсним правочину, укладеного боржником за рік до порушення справи про банкрутство, за наявності у нього інформації про укладення боржником такого правочину.

Пославшись на той факт, що ліквідатором не направлено запитів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті скаржник не зазначив яким чином вказана обставина впливає на здійснення ліквідаційної процедури боржника та виявлення його майнових активів. Крім цього, слід зазначити що склад державних органів, до яких має звернутися ліквідатор із запитами в ліквідаційній процедурі зумовлюється, у тому числі особливостями статутної діяльності боржника.

Щодо одночасного розгляду господарським судом скарги на дії ліквідатора та звіту ліквідатора, слід зазначити наступне.

Переглядаючи в касаційному порядку справу № 927/119/14 в своїй постанові від 14.02.2018 року колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду було зазначено, що розгляд звіту та ліквідаційного балансу й скарги на дії ліквідатора не може відбуватись одночасно, оскільки звіт та ліквідаційний баланс подаються на затвердження суду після виконання ліквідатором усіх дій та заходів, передбачених нормами Закону про банкрутство, та перевірки, у разі наявності скарг, судом правомірності дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури. Слід звернути увагу, що у даній справі про банкрутство ТОВ "Долинські об'єднані мережі" звіт та ліквідаційний баланс було подано для затвердження судом 13.02.2018 року. Ухвалою від 16.03.2018 року звіт та ліквідаційний баланс було призначено в судовому засіданні 20.03.2018 року. В подальшому, ухвалами від 20.03.2018 року та 19.04.2018 року розгляд звіту та ліквідаційного балансу було відкладено. Скарга на дії ліквідатора була подана представником ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до господарського суду 21.05.2018 року, тобто більше як через 3 місяці після подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу для затвердження судом. Зміст скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії ліквідатора свідчить, що доводи кредитора зводяться до незадоволення ним повнотою заходів, вжитих ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури. Також кредитор вважав, що майно боржника могло бути реалізовано за більшою ціною. Проте, зазначені вище доводи кредитора мають перевірятися в процесі дослідження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з метою з'ясування повноти вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку сумісний розгляд скарги на дії ліквідатора та звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не призвів до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, слід зазначити, що в постанові Верховного Суду у справі № 904/481/16 звертається увага, що судове рішення не може бути скасовано лише з формальних підстав, зокрема при прийнятті рішення в нарадчій кімнаті про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна та припинення провадження у справі про банкрутство шляхом затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З огляду на наведене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 904/723/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.09.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов