ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 без розгляду

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/10108/13

За скаргою Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

на дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 5 445 311,51 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, буд. 7, ідентифікаційний код 38835123) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) 5 441 217,36 грн., з яких: 4 964 955,14 грн. - основний борг, 353 736,94 грн. - пеня, 19 859,82 грн. - інфляційні втрати, 102 665,46 грн. - 3% річних. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, буд. 7, ідентифікаційний код 38835123) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 764,94 грн.

05.05.2014 на виконання рішення видано накази.

14.09.2018 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" надійшла скарга на дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій скаржник просить:

- поновити строк подання скарги, передбачений ст. 341 ГПК України;

- прийняти скаргу Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії державного виконавця щоо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10108/13;

- визнати незаконним та скасувати виконавчий документ - постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесену по ВП № 44103744 "Про стягнення виконавчого збору" від 30.07.2014 року, яким проводилось виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 05.05.2014 по справі № 904/10108/13;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесену по ВП № 55527270 "Про відкриття виконавчого провадження" від 29.01.2018;

- зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зняти арешти, накладені ним під час проведення виконавчих дій по ВП № 55527270 шляхом направлення відповідної постанови органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Відповідно до розпорядження № 682 від 14.09.2018, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мімєвої І.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. № 40019/18 справи № 904/10108/13 та скаргу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд прийшов до висновку про залишення даної скарги без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Скаржник у скарзі просить поновити строк подання скарги, передбачений ст. 341 ГПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження № 55527270 він дізнався лише 11.09.2018.

Однак, жодних обґрунтувань у скарзі не наведено та не надано жодних доказів того, що Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" дізналось про відкриття виконавчого провадження № 55527270 саме 11.09.2018 до скарги також не додано.

Що стосується, вимоги про визнання незаконним та скасування виконавчого документу - постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесену по ВП № 44103744 "Про стягнення виконавчого збору" від 30.07.2014 року, яким проводилось виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 05.05.2014 по справі № 904/10108/13, то суд зазначає наступне.

Скаржник знав про існування виконавчого провадження № 44103744, оскільки він вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме просив:

- зняти арешт на майно та кошти боржника, накладений державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44103744, а саме: 1) Постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року; 2) Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року; 3) Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 року;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради»;

- зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 44103744 зі стягнення з Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на користь ПАТ «НАК» Нафтогаз України» суми боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року по справі № 904/10108/13.

Доказів того, що скаржник дізнався про постанову про стягнення виконавчого збору від 30.07.2014 саме 11.09.2018 також до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, скаржником до скарги додано витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які зроблені 12.09.2018 та 13.09.2018, що не може бути доказом того, що скаржник про відкриття виконавчого провадження № 55527270 дізнався 11.09.2018 оскільки доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень є вільним.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на викладене скарга Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення допущеного порушення скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" у поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Скаргу Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3