ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018р. Справа № 917/804/18

Суддя Ореховська О.О., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 8401 від 10.09.2018р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 ( 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців , 60, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (36000, м. Полтава, м-н Незалежності, 16, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців , 17, )

про визнання недійсним одностороннього правочину , оформленого заявою ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла " про зарахування зустрічних однорідних вимог № 546 від 24.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 896/18 від 02.07.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла " про зарахування зустрічних однорідних вимог № 546 від 24.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2018р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/804/18. Залучено до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців , 17, ). Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.09.2018р.

10.09.2018р. Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 8401 від 10.09.2018р.) шляхом накладення арешту, заборони вчинення дій щодо заборони відчуження та зняття з реєстрації рухомого майна , транспортного засобу, а саме: автобус пасажирський "NEOPLAN", модель - N1216-НD, тип - Автобус - D, 2007 року випуску, номер шасі WAGP14ZZ774001718, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 10518 куб. см.

В обґрунтування заяви позивач вказує наступне.

" 06.08.2014 між AT Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Ворскла" було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 з лімітом кредитування, який встановлюється згідно з графіком встановлення ліміту кредитної лінії на загальну суму 471 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28.08.2014 між сторонами укладено договір застави транспортних засобів №3625ТС/0814, за змістом якого позивач передав в заставу відповідачу автобус пасажирський, марка "NEOPLAN", модель - N1216-HD, тип - Автобус - D, 2007 року випуску, номер шасі WAGP14ZZ774001718, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 10518 куб. см.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2017 у справі №917/1634/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, задоволено частково позов ПАТ ""Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 до ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" про стягнення 4 115 884,21 грн. заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014.

Стягнуто з ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 805 297,15 грн.

В той же час у 2017 року ТОВ "ФК "Ворскла" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов'язань припиненими за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014 та договором застави транспортних засобів №3625ТС/0814 від 28.08.2014, зобов'язання вчинити дії на припинення обтяження заставного майна.

Позов обґрунтований тим, що позивач повністю виконав зобов'язання перед відповідачем за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014, внаслідок чого зобов'язання за договором застави транспортних засобів №3625ТС/0804 від 28.08.2014 є припиненим. Виконання позивачем зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014 підтверджується рішеннями господарських судів у справі №917/1634/16 та платіжними дорученнями №977 та №978 від 04.07.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, позов задоволено, визнано припиненим зобов'язання ТОВ "ОК "Ворскла" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014 у зв'язку з їх виконанням; визнано припиненим зобов'язання ТОВ "ФК "Ворскла" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором застави транспортних засобів №3625ТС/0814 від 28.08.2014 у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою; зобов'язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вчинити дії, направлені на припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №14511432 від 28.08.2014 про обтяження об'єкта рухомого майна - автобуса пасажирського, марки "NEOPLAN", модель - N1216-HD, 2007 року випуску, номер шасі WAGP14ZZ774001718, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №3625ТС/0814 від 28.08.2014р., відповідно до умов якого узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 1 858 800,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 15.082018, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі за № 910/19670/17 - без змін.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків про повне погашення позивачем заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014, оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2017 у справі №917/1634/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, встановлено факт зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України на суму 2 065 453,52 грн, а також платіжними дорученнями №977 та №978 від 04.07.2017 відповідач сплатив залишок боргу за кредитним договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

З огляду на існування рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/19670/17 існує висока вірогідність втрати AT «Банк «Фінанси та Кредит» предмету застави, яким забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором."

До заяви про забезпечення позову позивач залучив:

документальні докази сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову;

копії документів на право підпису;

копію Рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2018р. у справі № 910/19670/17;

копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі № 910/19670/17;

копію постанови Верховного Суду від 15.08.2018р. у справі № 910/19670/17.

В якості додатку до зазначеної заяви позивач вказав копію договору застави транспортних засобів № 3625ТС/0814 від 28.08.2014р. , проте фактично зазначений додаток до заяви не надав, що підтверджується актом загального відділу господарського суду Полтавської області від 10.09.2018р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, зокрема того, що рухоме майно - транспортний засіб, яке є у відповідача, може зникнути. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на те, що необхідність у застосуванні судом заходів, визначених позивачем у заяві, належним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 138,139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 8401 від 10.09.2018р.) - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.09.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання ( ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 10.09.2018р.

Суддя О.О. Ореховська