УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (головуючий - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.) у справі

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"

до Павлоградської міської ради

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним і визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 904/371/18 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

04.09.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У судовому засіданні 01.08.2018 представник Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" укотре заявив відвід суддям Дніпропетровського апеляційного господарського суду Подобєд І.М., Орєшкіній Е.В., Широбоковій Л.П. повторно з інших підстав і подав дві письмові заяви.

Одну заяву аргументовано тим, що суд у складі колегії суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., намагаючись проводити судові засідання без участі сторони позивача, проявив у такий спосіб свою упередженість.

В обґрунтування другої заяви позивач наголосив, що суд у складі колегії суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. забезпечив явку представника відповідача на 20.06.2018 згідно з ухвалою від 19.06.2018, натомість явку представника позивача забезпечено не було, що є додатковим доказом спілкування сторони відповідача з одним чи всіма членами колегії у цьому складі суддів поза межами судового засідання, тому позивач має сумніви щодо об'єктивності цієї колегії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 904/371/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Подобєд І.М. (доповідач у справі), Орєшкіної Е.В. і Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 про зупинення провадження і направити справу № 904/371/18 для подальшого апеляційного розгляду.

Скаргу із посиланнями на вимоги статті 18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статей 32, 35, 228, 310 Господарського процесуального кодексу України аргументовано незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалу було прийнято тими суддями, яким заявлено відвід, і таке зупинення викликає сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при здійсненні подальшого розгляду справи.

Отже, причиною подання касаційної скарги у цій справі стала незгода скаржника із зупиненням судом апеляційної інстанції провадження у цій справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч".

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на положення частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Оскільки Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного господарського суду Подобєд І.М., Орєшкіній Е.В., Широбоковій Л.П. і зазначена колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнала цю заяву необґрунтованою, згідно з оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було, зокрема, зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід колегії судді.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (пункт 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене правильне застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 01.08.2018 про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи із наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 904/371/18 за касаційною скаргою Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018, оскільки у цій справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 904/371/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 21 (двадцяти одному) аркуші, у тому числі оригінал квитанції від 30.08.2018 № 256678044 (#256678044) на суму 1 762,00 грн. повернути Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков