Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Справа № 906/733/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву ФОП Кокшина про забезпечення позову від 13.09.2018 у справі № 906/733/18

за позовом: Фізичної особи підприємця Кокшина Василя Петровича

до: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія"Житомиробленерго"

про визнання дій безпідставними і протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Радомишльського району електричних мереж ПАТ "Енергетична з наступними вимогами:

- визнати безпідставними і протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія"Житомиробленерго" у вигляді внесення підозри позивачу у втручанні у роботу приладу обліку і вимоги відповідача про негайну перевірку лічильника ФОП Кокшиним Василем Петровичем та про його заміну;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" в особі Радомишльського РЕМ матеріальну шкоду в розмірі 396000,00 грн (196000,00 грн - вартість невиробленої продукції та 198000, 00 грн штрафних санкцій за не поставку цієї продукції) на користь ФОП Кокшина Василя Петровича, заподіяну внаслідок тимчасового припинення постачання електроенергії;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" в особі Радомишльського РЕМ моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн на користь ФОП Кокшина Василя Петровича, внаслідок погіршення його стану здоров'я і душевних страждань.

Ухвалою суду від 10.09.2018 позовну заяву Фізичної особи підприємця Кокшина Василя Петровича судом було прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.09.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої він просить заборонити відповідачу на період розгляду справи в суді вчиняти будь-які дії, пов'язані із припиненням електропостачання для ФОП Кокшина В.П. за адресою: м. Радомишль, вул. Промислова, 3-а, а в разі відключення - негайно відновити електропостачання.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що 12.09.2018 після прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, від АТ "Житомиробленерго" за підписом в.о. начальника Радомишльського РЕМ Олійника В.Ю на адресу позивача надійшов лист за вих.№ 1115 від 06.05.2018, в якому відповідач просить повідомити зручний для позивача час, на протязі 10 к.д. з моменту отримання такого повідомлення, для реконструкції вузла обліку. В іншому випадку останні будуть змушені діяти на підставі пункту 7.5 ПРРЕЕ. В обґрунтування вказаних дій АТ "Житомиробленерго" у своєму листі зсилається на Правила роздрібного ринку електричної енергії, які вступили в силу з 11.06.2018 згідно Постанови НКРЕЕКП № 312 від 14.03.2018 та Кодекс комерційного обліку електричної енергії, який вступив в силу 11.06.2018. Зазначені у вказаному листі обставини занепокоюють позивача, оскільки останній вважає, що відповідач має намір здійснити незаконне відключення електропостачання приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що в подальшому ускладнить виконання рішення у даній справі.

Розглядаючи заяву ФОП Кокшина В.П. про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Натомість наміри вчинення відповідачем дій, зазначених заяві ґрунтуються виключно на припущеннях позивач. Доданий до заяви лист АТ "Житомирообленерго" № 115 від 06.009.2018 суд не розцінює як доказ вчинення відповідачем дій, спрямованих на відключення електричної енергії. Згідно вказаного листа відповідач просить позивача повідомити про зручний час для здійснення реконструкцій вузла обліку, тобто пропонує узгодити подальші дії, зсилаючись на приписи законодавства.

Водночас, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову та їх обґрунтування, взявши до уваги предмет спору у даній справі, суд не встановив наявності зв'язку між заявленими заходами і предметом позовної вимоги. За вказаного, безпідставними є твердження позивача, що невжиття визначених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім іншого, як зазначає сам позивач у заяві про забезпечення позову, відповідно до абз. 4 п. 7.11. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі за його позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП Кокшина В.П. про забезпечення позову від 13.09.2018.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.09.2018.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)