ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/121/16

ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" Садовод", м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 (суддя Жельне С.Ч.), ухвалене в м. Харкові об 11год. 25хв., повний текст якого складений 21.03.2016,

за позовом: ТОВ "Агропромислова компанія" Садовод", м. Харків,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про розірвання договору № 930 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "16-КЖБ" від 24.02.2003

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2016 Приватне акціонерне товариство «Садовод» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «16-квартирний житловий будинок» від 24.02.2003 №930 (а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Харківської обласні від 22.02.2016 у справі №922/121/16 задоволено клопотання ОСОБА_3 «Садовод» про заміну позивача правонаступником; замінено позивача ОСОБА_3 «Садовод» на його правонаступника ТОВ "Агропромислова компанія «Садовод» (а.с.58-60).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930; стягнуно з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн (а.с.67-71).

ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та 05.09.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16.

Одночасно позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він не отримував повний текст оскаржуваного рішення, а з його змістом був ознайомлений лише 04.09.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи. При цьому зазначає, що копію рішення суду першої інстанції отримано 22.03.2016 ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у неї повноважень на його отримання. Також вказує на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення директором ТОВ «АПК «Садовод» був ОСОБА_5, що підтверджується витягом із ЄДПРОУ, відповідно, ОСОБА_4 не мала повноважень на отримання оскаржуваного рішення, що, на думку скаржника, свідчить про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 16.03.2016, повний текст якого складений 21.03.2016. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 31.03.2016.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області лише 05.09.2018, що вбачається з відтиску штампу суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги за вихідним №1059.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 2 роки та 5 місяців і 5 днів.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 16.03.2016 у справі №922/121/16 скаржник посилається на те, що він не отримував повний текст оскаржуваного рішення, а з його змістом був ознайомлений лише 04.09.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи. При цьому зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції отримано 22.03.2016 представником позивача ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у неї повноважень на його отримання. Також вказує на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення директором ТОВ «АПК «Садовод» був ОСОБА_5, що підтверджується витягом із ЄДПРОУ, відповідно, ОСОБА_4 не мала повноважень на отримання оскаржуваного рішення, що, на думку скаржника, свідчить про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.03.2016, тобто у день проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, був присутній представник позивача-ТОВ «АПК «Садовод» ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 12.02.2016 №12/02-1, виданої ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» в особі директора ОСОБА_5П строком до 30.06.2016 (а.с.51).

Також, 16.03.2016 представником ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» ОСОБА_6 подано до місцевого господарського суду заяву про видачу на руки судового рішення у справі №922/121/16 від 16.03.2016 (а.с.64).

21.03.2016, тобто у межах строку, визначеного вимогами ГПК України, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду отриманий іншою стороною спору, що підтверджується відтиском штампу господарського суду Харківської області на заяві про видачу судового рішення (а.с.73).

ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод», будучи обізнаним з порядком оскарження рішення суду першої інстанції, не отримало повного тексту оскаржуваного рішення. При цьому в тексті апеляційної скарги заявник не наводить підстав, які перешкоджали йому своєчасно отримати копію рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що 05.05.2016 ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» звернулось до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення, в якій просило розяснити рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 в частині чи передбачає воно повернення від ТОВ «АПК «Садовод» обєкту незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Садовод (а.с.83), що вказує на обізнаність позивача з його змістом.

Вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_7 за довіреністю, виданою директором товариства позивача ОСОБА_5 (а.с.85).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2016 призначено заяву позивача про розяснення рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 до розгляду в судовому засіданні, та належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду його заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86-88).

Ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2016 у даній справі задоволено заяву ТОВ «Садовод»; розяснено учасникам процесу, що в звязку з розірванням судом договору № 930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003, об'єкт незавершеного будівництва 16-квартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Садовод, підлягає переданню від Акціонерного товариства "Садовод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (а.с.91,92).

Зі змісту цієї ухвали та протоколу судового засідання від 16.05.2016 у даній справі вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_7 на підставі довіреності від 29.04.2016, виданої директором ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» (а.с.90-92).

Розглянувши клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави, вказані у клопотанні, є неповажними, оскільки позивач був обізнаний про наявність рішення, яке є предметом оскарження, мав можливість отримати його повний текст та подав до місцевого господарського суду відповідне клопотання у межах строку на апеляційне оскарження, а також міг ознайомитись з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями), а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Садовод» на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Агропромислова компанія «Садовод» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 ОСОБА_2