ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1319/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т про стягнення 60730,42грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т заборгованості у сумі 60606,67грн. у тому числі 45333,36грн. основного боргу, 7507,42грн. інфляційних втрат, 1836,88грн. 3% річних, 5928,99грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА посилається на неналежне виконання ТОВ ГОРЯЦ-Т умов укладеного між сторонами договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. було відкрито провадження у справі №916/1319/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.07.2018р. о 11:30.

31.07.2018р. за вх.суду№2-3849/18 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 45333,36грн. основного боргу, 7507,42грн. інфляційних втрат, 1960,65грн. 3% річних, 5928,99грн. пені.

В судовому засіданні від 31.07.2018р. було оголошено перерву по 15.08.2018р. о 10:40 про що зазначено в протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. викликано сторін у судове засідання на 15.08.2018р. о 10:40.

13.08.2018р. за вх.суду№16400/18 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в кому проти позову заперечує та зазначає, що у звязку із тим, що ухвалу суду було отримано 01.08.2018р., строк для подання відзиву на позов не пропущений.

14.08.2018р. за вх.суду№16468/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів у справі.

В судовому засіданні від 15.08.2018р. було оголошено перерву по 07.09.2018р. о 11:30 про що зазначено в протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. викликано сторін у судове засідання на 07.09.2018р. о 11:30.

27.08.2018р. за вх.суду№17242/18 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача.

В судовому засіданні від 07.09.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить оригінал та належним чином засвідчену копію договору переведення боргу від 31.12.2017р. з додатковими угодами до нього.

В судовому засіданні від 07.09.2018р. відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, задовольняє його та зобовязує відповідача надати у наступне судове засідання оригінал та належним чином засвідчену копію договору переведення боргу від 31.12.2017р. з додатковими угодами до нього.

В судовому засіданні від 07.09.2018р. було оголошено перерву по 17.09.2018р. о 12:00 про що зазначено в протоколу судового засідання.

В судовому засіданні від 17.09.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/1319/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 23.03.2011 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (позивач, Постачальник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГОРЯЦ-Т» (відповідач, Покупець) було укладено договір поставки з відстрочкою платежу №687/11 (далі договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставляти Покупцю товар у відповідності до Специфікації, а Покупець зобовязався приймати товар та оплачувати його (п.1.1. договору).

Відповідно до п.4.1. договору оплату кожної окремої партії товару Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту його отримання/реалізації.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що кожна зі сторін за кожен день прострочки виконання своїх зобовязань, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час прострочення. Для Постачальника пеня розраховується від вартості партії товару, для Покупця від суми простроченого платежу.

Договір укладений на невизначений строк та діє до його припинення за згодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством.

10.05.2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГОРЯЦ-Т» була укладена додаткова угода до договору, згідно якої всі права і обовязки ТОВ «УКРКАВА» за договором переходять до ТОВ «ТД УКРКАВА».

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №1098 від 05.12.2016р. на суму 774,06грн., №1114 від 07.12.2016р. на суму 464,40грн., №1115 від 07.12.2016р. на суму 473,16грн., №1121 від 08.12.2016р. на суму 952,02грн., №1137 від 12.12.2016р. на суму 240,48грн., №1138 від 12.12.2016р. на суму 733,86грн., №1140 від 1140 від 12.12.2016р. на суму 518,64грн., №1167 від 14.12.2016р. на суму 549,54грн., №1168 від 14.12.2016р. на суму 1116,72грн., №1179 від 15.12.2016р. на суму 662,04грн., №1180 від 15.12.2016р. на суму 819,72грн., №1185 від 16.12.2016р. на суму 2095,74грн., №1197 від 19.12.2016р. на суму 1635,84грн., №1198 від 19.12.2016р. на суму 205,74грн., №1204 від 19.12.2016р. на суму 481,62грн., №1222 від 21.12.2016р. на суму 669,60грн., №1224 від 21.12.2016р. на суму 861,24грн., №1225 від 21.12.2016р. на суму 2473,32грн., №1232 від 22.12.2016р. на суму 1731,42грн., №1233 від 22.12.2016р. на суму 1954,08грн., №1240 від 23.12.2016р. на суму 1359,00грн., №1254 від 26.12.2016р. на суму 1501,56грн., №1255 від 26.12.2016р. на суму 407,34грн., №1282 від 29.12.2016р. на суму 1009,56грн., №1283 від 29.12.2016р. на суму 680,40грн., №1289 від 30.12.2016р. на суму 564,30грн., №2 від 04.01.2017р. на суму 1116,00 грн., №3 від 04.01.2017р. на суму 1143,00грн., №16 від 10.01.2017р. на суму 658,08грн., №18 від 10.01.2017р. на суму 724,86грн., №19 від 10.01.2017р. на суму 226,56грн., №25 від 11.01.2017р. на суму 409,68грн., №26 від 11.01.2017р. на суму 644,58грн., №39 від 16.01.2017р. на суму 598,26грн., №51 від 18.01.2017р. суму 1146,60грн., №52 від 18.01. на суму 510,60грн., №62 від 23.01.2017р. суму 855,90грн., №80 від 25.01.2017р. на суму 744,12грн., №81 від 25.01.2017р. на суму 620,40грн., №84 від 25.01.2017р. на суму 1106,46 грн., №90 від 26.01.2017р. на суму 1614,60грн., №91 від 26.01.2017р. на суму 2737,44 грн., №130 від 09.02.2017р. на суму 598,08грн., №131 від 09.02.2017р. на суму 1542,96грн., №139 від 10.02.2017р. на суму 544,32грн., №163 від 16.02.2017р. на суму 993,60грн., №165 від 16.02.2017р. на суму 459,66грн., №188 від 22.02.2017р. на суму 1628,82грн. Товар був оплачений відповідачем частково на суму 96981,35грн.

Як зазначає позивач, у звязку з несплатою відповідачем вартості поставленого товару, 09.11.2017р. за вих.№948 позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за неналежне виконання умов договору поставки №687/11 від 23.03.2011р. на суму 45333,36грн., однак станом на день розгляду справи відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки, позивач нарахував останньому 7507,42грн. інфляційних втрат, 1960,65грн. 3% річних, 5928,99грн. пені.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовну вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 45333,36грн. основного боргу, 7507,42грн. інфляційних втрат, 1960,65грн. 3% річних, 5928,99грн. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при предявленні позовних вимог про стягнення з ТОВ «ГОРЯЦ-Т» заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. та відповідних штрафних санкцій, ТОВ «ТД «УКРКАВА» не було враховано, що за договором переведення боргу №б/н від 31.12.2017р., грошове зобов'язання, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., переведено на іншу юридичну особу, в звязку з чим позовні вимоги ТОВ «ТД «УКРКАВА» до ТОВ «ГОРЯЦ-Т» являються необґрунтованими. 31.12.2017р. між ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (Первісний боржник), ТОВ «САГІТТА-Т» (ОСОБА_4 боржник) та ТОВ «ТД «УКРКАВА» (Кредитор) укладено договір переведення боргу №б/н, яким врегульовано правовідносини, повязані з заміною первісного боржника у зобовязанні, що виникли з договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 2 договору переведення боргу Первісний боржник передав ОСОБА_4 боржнику грошове зобов'язання перед Кредитором у розмірі 45384,84 грн., яке виникло на підставі договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., а ОСОБА_4 боржник погоджується виконати вказане грошове зобовязання. Згідно п. 3 договору переведення боргу, грошове зобовязання, що передається Первісним боржником ОСОБА_4 боржнику, встановлюється Актом звірення взаєморозрахунків між Первісним боржником та Кредитором. Пунктом 4 договору переведення боргу визначено, що Первісний боржник зобовязаний забезпечити ОСОБА_4 боржника повною та своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу. Відповідно до п.5 договору переведення боргу з моменту набрання чинності цим договором ОСОБА_4 боржник приймає на себе зобовязання та права Первісного боржника за договором поставки №687/11 від 23.03.2011 року. Згідно п. 6 договору переведення боргу, переведення боргу за цим договором не спричиняє собою ніяких інших змін в Основний договір, крім повязаних із заміною Первісного боржника ОСОБА_5 боржником. В пункті 7 договору переведення боргу зазначено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_5 боржником в Основному договорі, та підписуючи зі своєї сторони цей договір дає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 8 договору переведення боргу визначено, що ОСОБА_5 боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана уся необхідна інформація (документація), повязана з основним договором, у тому числі й та, що стосується спорів та протиріч за основним договором між Первісним боржником та Кредитором. Згідно п. 10 договору переведення бору, цей договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Відповідно до п. 11 договору переведення боргу після вступу в силу цього договору усі попередні перемовини по ньому, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні чи письмові домовленості сторін з питань, які так чи інше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Відповідно до п. 13 договору переведення боргу цей договір складений при повному розмінні сторонами його умов й термінології у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної з сторін.

Як стверджує відповідач, згідно змісту договору про заміну боржника №б/н від 31.12.2017р., заміна боржника у зобовязанні, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., здійснено відповідно до вимог законодавства за згодою кредитора ТОВ «ТД «УКРКАВА» та у письмовій формі. Відповідно до викладеного, грошове зобовязання по сплаті заборгованості за поставлений товар за договором поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. перейшло до ТОВ «САГІТТА-Т», у звязку з чим позовні вимоги ТОВ «ТД «УКРКАВА» до ТОВ «ГОРЯЦ-Т» про стягнення заборгованості за вказаним договором поставки являються необґрунтованими та задоволенню не підлягають. У звязку з викладеним, нарахування позивачем відповідачу ТОВ «ГОРЯЦ-Т» інфляційних втрат, 3% річних та пені на суму боргу за договором поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. також являється необґрунтованим, в звязку з чим вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача позивача вказує, що у своєму відзиві на позовну заяву, відповідач повністю не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач обґрунтовує свою позицію, існуванням договору переведення боргу № б/н від 31.12.2017р., згідно якого грошове зобовязання, що виникло на підставі договору поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011р., переведено на іншу юридичну особу. Згідно відзиву на позовну заяву відповідача, 31.12.2017р. між ТОВ «ТД «УКРКАВА» (кредитор), ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) та ТОВ «САГІТТА-Т» (новий боржник) було укладено договір переведення боргу №б/н, яким врегульовано правовідносини, повязані з заміною ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) у зобовязанні, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., укладеного між ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) та ТОВ «ТД «УКРКАВА» (кредитор).

Позивач вказує, що ТОВ «ТД «УКРКАВА» зі своєї сторони дійсно підписало договір переведення боргу №б/н від 31.12.2017р. і передало його для підпису іншим сторонам договору - ТОВ «САГІТТА-Т» та ТОВ «ГОРЯЦ-Т», у трьох екземплярах, оскільки це одна торгівельна мережа «Віртус» і комунікація ведеться з одним менеджером. Станом на сьогоднішній день, ТОВ «ТД «УКРКАВА» досі не отримало свій екземпляр договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р., відтак позивач вважав його не погодженим зі сторони відповідача та ТОВ «САГІТТА-Т», про що не однократно говорив менеджер відповідача, і, відповідно, не було підстав відображати зміну боржника в бухгалтерському обліку підприємства. В судовому засіданні від 15.08.2018 відповідачем було надано підписану сторонами копію договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р. та передано судді оригінал договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р., чим підтвердим факт укладання такого договору та переведення боргу з відповідача на ТОВ «САГІТТА-Т». Таким чином, належним є висновок, що тільки 15.08.2018р. на судовому засіданні по даній справі ТОВ «ТД «УКРКАВА» дізналось про існування погодженого та підписаного всіма сторонами договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р. У доповнення до вищезазначеного відповідач у своєму відзиві додає не засвідчену ксерокопію договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р.

Відповідач в своїх запереченнях на відповідь на відзив вказує, що у відповіді на відзив позивач підтверджує, що дійсно, ТОВ «ТД «УКРКАВА» було підписано договір переведення

боргу №б/н від 31.12.2017р. Отже, факт укладання зазначеного договору переведення боргу позивачем не заперечується. Заборгованість, що виникла на підставі договору поставки з відстроченням платежу №687/11 від 23.03.2011 року, була переведена на іншу юридичну особу ТОВ «САГІТТА-Т» на підставі договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р. Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідач у своєму відзиві додає не засвідчену ксерокопію договору переведення боргу. При цьому у тій же відповіді на відзив зазначено, що дійсно, оригінал даного договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р. був наданий для огляду суду під час проведення судового засідання.

Також відповідач зазначає, що до суду було надано належним чином засвідчену копію договору переведення боргу, що також підтверджується тими обставинами, що судом прийнято до розгляду наданий раніше відзив на позовну заяву зі всіма додатками. Тому посилання позивача на порушення відповідачем положень ст. ст. 77, 91 ГПК України при подачі відзиву на позовну заяву є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2011 року між ТОВ «УКРКАВА» та ТОВ «ГОРЯЦ-Т» було укладено договір поставки з відстрочкою платежу №687/11 за яким позивач зобовязався поставляти відповідачу товар у відповідності до Специфікації, а відповідач зобовязався приймати товар та оплачувати його вартість.

10.05.2016р. між ТОВ «УКРКАВА» та ТОВ «ГОРЯЦ-Т» була укладена додаткова угода до договору, згідно якої всі права і обовязки ТОВ «УКРКАВА» за договором переходять до ТОВ «ТД УКРКАВА».

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач, на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №1098 від 05.12.2016р. на суму 774,06грн., №1114 від 07.12.2016р. на суму 464,40грн., №1115 від 07.12.2016р. на суму 473,16грн., №1121 від 08.12.2016р. на суму 952,02грн., №1137 від 12.12.2016р. на суму 240,48грн., №1138 від 12.12.2016р. на суму 733,86грн., №1140 від 1140 від 12.12.2016р. на суму 518,64грн., №1167 від 14.12.2016р. на суму 549,54грн., №1168 від 14.12.2016р. на суму 1116,72грн., №1179 від 15.12.2016р. на суму 662,04грн., №1180 від 15.12.2016р. на суму 819,72грн., №1185 від 16.12.2016р. на суму 2095,74грн., №1197 від 19.12.2016р. на суму 1635,84грн., №1198 від 19.12.2016р. на суму 205,74грн., №1204 від 19.12.2016р. на суму 481,62грн., №1222 від 21.12.2016р. на суму 669,60грн., №1224 від 21.12.2016р. на суму 861,24грн., №1225 від 21.12.2016р. на суму 2473,32грн., №1232 від 22.12.2016р. на суму 1731,42грн., №1233 від 22.12.2016р. на суму 1954,08грн., №1240 від 23.12.2016р. на суму 1359,00грн., №1254 від 26.12.2016р. на суму 1501,56грн., №1255 від 26.12.2016р. на суму 407,34грн., №1282 від 29.12.2016р. на суму 1009,56грн., №1283 від 29.12.2016р. на суму 680,40грн., №1289 від 30.12.2016р. на суму 564,30грн., №2 від 04.01.2017р. на суму 1116,00 грн., №3 від 04.01.2017р. на суму 1143,00грн., №16 від 10.01.2017р. на суму 658,08грн., №18 від 10.01.2017р. на суму 724,86грн., №19 від 10.01.2017р. на суму 226,56грн., №25 від 11.01.2017р. на суму 409,68грн., №26 від 11.01.2017р. на суму 644,58грн., №39 від 16.01.2017р. на суму 598,26грн., №51 від 18.01.2017р. суму 1146,60грн., №52 від 18.01. на суму 510,60грн., №62 від 23.01.2017р. суму 855,90грн., №80 від 25.01.2017р. на суму 744,12грн., №81 від 25.01.2017р. на суму 620,40грн., №84 від 25.01.2017р. на суму 1106,46 грн., №90 від 26.01.2017р. на суму 1614,60грн., №91 від 26.01.2017р. на суму 2737,44 грн., №130 від 09.02.2017р. на суму 598,08грн., №131 від 09.02.2017р. на суму 1542,96грн., №139 від 10.02.2017р. на суму 544,32грн., №163 від 16.02.2017р. на суму 993,60грн., №165 від 16.02.2017р. на суму 459,66грн., №188 від 22.02.2017р. на суму 1628,82грн. Товар був оплачений відповідачем частково на суму 96981,35грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

09.11.2017р. за вих.№948 позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за неналежне виконання умов договору поставки №687/11 від 23.03.2011р. на суму 45333,36грн., однак станом на день розгляду справи відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Під час розгляду справи судом було встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 31.12.2017р. між ТОВ «ТД «УКРКАВА» (кредитор), ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) та ТОВ «САГІТТА-Т» (новий боржник) було укладено договір переведення боргу №б/н, яким врегульовано правовідносини, повязані з заміною ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) у зобовязанні, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., укладеного між ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) та ТОВ «ТД «УКРКАВА» (кредитор).

Відповідно до п. 2 договору переведення боргу Первісний боржник передав ОСОБА_4 боржнику грошове зобов'язання перед Кредитором у розмірі 45384,84 грн., яке виникло на підставі договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., а ОСОБА_4 боржник погоджується виконати вказане грошове зобовязання.

Згідно п. 3 договору переведення боргу, грошове зобовязання, що передається Первісним боржником ОСОБА_4 боржнику, встановлюється Актом звірення взаєморозрахунків між Первісним боржником та Кредитором.

Пунктом 4 договору переведення боргу сторони встановили, що Первісний боржник зобовязаний забезпечити ОСОБА_4 боржника повною та своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу.

Відповідно до п.5 договору переведення боргу з моменту набрання чинності цим договором ОСОБА_4 боржник приймає на себе зобовязання та права Первісного боржника за договором поставки №687/11 від 23.03.2011 року.

Згідно п. 6 договору переведення боргу, переведення боргу за цим договором не спричиняє собою ніяких інших змін в Основний договір, крім повязаних із заміною Первісного боржника ОСОБА_5 боржником.

В пункті 7 договору переведення боргу зазначено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_5 боржником в Основному договорі, та підписуючи зі своєї сторони цей договір дає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 8 договору переведення боргу визначено, що ОСОБА_5 боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана уся необхідна інформація (документація), повязана з основним договором, у тому числі й та, що стосується спорів та протиріч за основним договором між Первісним боржником та Кредитором.

Згідно п. 10 договору переведення бору, цей договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 11 договору переведення боргу після вступу в силу цього договору усі попередні перемовини по ньому, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні чи письмові домовленості сторін з питань, які так чи інше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Пунктом 13 договору переведення боргу визначено, що договір складений при повному розмінні сторонами його умов й термінології у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної з сторін.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання позивача на те, що він не був повідомлений про підписання договору іншими сторонами договору та те, що він про підписаний договір дізнався лише в судовому засіданні від 15.08.2018р. та те, що свій екземпляр зазначеного договору не отримував судом до уваги не приймається, оскільки позивач не був позбавлений права та можливості звернутися до інших сторін договору з наданням інформації щодо підписання договору іншими сторонами та отримання свого екземпляру договору.

Посилання позивача на те, відповідачем до відзиву на позов надана незасвідчена копію договору про переведення боргу судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем було надано до матеріалів справи засвідчену належним чином копію договору про переведення боргу, крім того в судовому засіданні від 15.08.2018р. відповідачем було надано на огляд оригінал договору про переведення боргу №б/н від 31.12.2017р.

Крім того суд звертає увагу на те, що позивачем не заперечується факт підписання договору про переведення боргу №б/н від 31.12.2017р.

Приймаючи до уваги наявність між ТОВ «ТД «УКРКАВА» (кредитор), ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) та ТОВ «САГІТТА-Т» (новий боржник) укладеного договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р., яким врегульовано правовідносини, повязані з заміною ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) у зобовязанні, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р., укладеного між ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (первісний боржник) та ТОВ «ТД «УКРКАВА» (кредитор), належним відповідачем у даній справі є ТОВ «САГІТТА-Т».

Враховуючи, що позивач наполягає на розгляді даної справи про стягнення заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. саме з відповідача ТОВ «ГОРЯЦ-Т», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «УКРКАВА» про стягнення з ТОВ «ГОРЯЦ-Т» заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. у звязку із відсутністю у ТОВ «ГОРЯЦ-Т» зобовязань зі сплати заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. після укладення між сторонами договору переведення боргу №б/н від 31.12.2017р. та предявлення позивачем позову до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА про стягнення з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу №687/11 від 23.03.2011р. у сумі 60730,42грн. у тому числі 45333,36грн. основного боргу, 7507,42грн. інфляційних втрат, 1960,65грн. 3% річних, 5928,99грн. пені, задоволенню не підлягають.

У звязку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т про стягнення 60730,42грн. у тому числі 45333,36грн. основного боргу, 7507,42грн. інфляційних втрат, 1960,65грн. 3% річних, 5928,99грн. пені відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду покласти на позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА

Повне рішення складено 19 вересня 2018р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова