ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа № 916/852/18
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 01.11.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 25.11.2016р.,

розглянувши справу №916/852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (65012, м. Одеса, вул. Осипова,44) до Товариства з обмеженою відповідальністю Астор і Ко (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152), Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг (65020, м. Одеса, вул.Тираспольська, 27/29) про визнання припиненим зобовязання по договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, подав письмові пояснення від 13.08.2018р. за вх.№16408/18, в їх обґрунтування зазначає, що 14.03.2017р. між ТОВ „Мегалайн Інвест, ТОВ „Астор і Ко та ТОВ „Мегалайн Інжиніринг було укладено договір поруки №П/14/03/17 для забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Мегалайн Інжиніринг перед ТОВ „Астор і Ко за укладеним між відповідачами договором поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. Позивач зазначає, що у відповідності до п.1.1. договору поруки позивач зобовязався солідарно відповідати перед ТОВ „Астор і Ко за виконання зобовязання щодо оплати вартості товару, отриманого ТОВ „Мегалайн Інжиніринг за договором поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016 р., укладеним між відповідачами. Згідно п. 4.1. договору поруки, порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до п.4.2. договору поруки, порука також припиняється у будь-який із моментів, який наступить першим з моменту підписання договору поруки, коли оплати вартості товару боржником та (або) поручителем по договору поставки будуть більшими або рівними вартості поставленого товару по договору поставки. Позивач зазначає, що на дату укладення договору поруки 14.03.2017р., згідно отриманої у ТОВ „Мегалайн Інжиніринг інформації та підтверджуючих це документів, а саме видаткові накладні та акти звірки взаєморозрахунків за період з 27.07.2016р. по 14.03.2017р., заборгованість покупця перед постачальником становила 1096081,73грн., яка сформувалася по наступним видатковим накладним: №479 від 01.03.2017р., №488 від 01.03.2017р., №501 від 02.03.2017р., №518 від 03.03.2017р., №539 від 05.03.2017р., №553 від 06.03.2017р., №566 від 07.03.2017р., №577 від 08.03.2017р., №589 від 09.03.2017р., №603 від 10.03.2017р., №616 від 11.03.2017р., №623 від 12.03.2017р., №630 від 13.03.2017р., №635 від 13.03.2017р., №648 від 14.03.2017р. Позивач відзначає, що в подальшому без погодження з ним, як з поручителем, без укладання відповідних додаткових угод до договору поруки, ТОВ „Астор і Ко здійснило додаткові поставки ТОВ „Мегалайн Інжиніринг по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. по наступним видатковим накладним: №658 від 15.03.2017р. - на суму 3090грн., №673 від 16.03.2017р. - на суму 35844грн., №686 від 17.03.2017р. - на суму 28428грн., №705 від 18.03.2017р. - на суму 40410грн., №712 від 19.03.2017р. - на суму 43326грн., №730 від 20.03.2017р - на суму 33120грн., №744 від 21.03.2017р. - на суму 39675грн., №759 від 22.03.2017р - на суму 102094,50грн., №782 від 23.03.2017р. - на суму 43158грн., №804 від 24.03.2017р - на суму 38778грн., №812 від 25.03.2017р. - на суму 213306грн., №828 від 26.03.2017р. - на суму 38778грн. Викладене, на думку позивача, вказує на значне збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя. Одночасно позивач вказує, що ТОВ „Мегалайн Інжиніринг було оплачено ТОВ „Астор і Ко вартість отриманих від останнього товарів, підтвердженням чого слугують платіжні доручення №396 на суму 400000грн. від 20.01.2017р., №508 на суму 400000грн. від 28.02.2017р., №555 від 04.04.2017р. на суму 1756089,23грн., роздруківки актів звірки взаєморозрахунків між відповідачами за період з 27.07.2016р. по 01.03.2017р., з 27.07.2016р. по 26.03.2017р., акт звірки взаєморозрахунків між відповідачами за період з 18.01.2017р. по 04.04.2017 року, що в свою чергу підтверджує відсутність заборгованості. Із викладеного, позивач доходить висновку про те, що зобовязання ТОВ „Мегалайн Інжиніринг щодо оплати вартості отриманого товару, які виникли за договором поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р., за які поручався позивач згідно договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р., були виконані покупцем в повному обсязі 04.04.2017р., внаслідок чого припинилась порука позивача та припинив свою дію згаданий договір поруки.

Відповідач ТОВ «Астор і Ко» проти позову заперечує, подав відзив на позов від 11.06.2018р. за вх.№11561/18, відповідь на відзив ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» від 13.07.2018р. за вх.№14138/18, пояснення по справі від 10.09.2018р. за вх.№18345/18, де вказує, що жодне положення договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р., у т.ч. його п.1.1., не містять твердження про те, що позивач відповідає солідарно з боржником стосовно лише заборгованості, що існує на певну дату. На думку ТОВ «Астор і Ко», не містить такого обмеження і пункт 3.1. договору поруки, яким визначається розмір поруки і яким встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов'язань щодо оплати товару та сплати неустойки відповідно до умов основного договору. Відповідач вказує, що договір поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. також не містить якихось обмежень щодо сум, на які може постачатись товар. Із чого відповідач робить висновок, що через те, що зобовязання по договору поставки на даний момент не виконані ані позивачем, ані відповідачем ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», то договір поруки є діючим, а позивач має нести передбачені ним зобовязання.

Крім того, ТОВ «Астор і Ко» зазначає, що станом на 04.04.2017р. заборгованість ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» перед ТОВ «Астор і Ко» була відсутня, що підтверджується актом звірки розрахунків за період 18.01.2017р. - 04.04.2017р. ТОВ «Астор і Ко» вказує, що позивач суперечить сам собі, стверджуючи, що, оскільки, після укладання договору поруки, а саме після 14.03.2017р., здійснювалось додаткове постачання товару, то договір поруки є припиненим, у той самий час акт звірки розрахунків, на який посилається позивач як на обґрунтування відсутності заборгованості, містить у собі і відомості про постачання товару, яке відбулось вже після 14.03.2017р. Отже, позивач у даному випадку визнає, що правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджувались на нього і за наявності додаткових поставок, що відбулись після укладання договору. Також, ТОВ «Астор і Ко» зазначає, що за період з 11.08.2017р. по 06.10.2017р. на адресу ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», поручителем якого є позивач, були здійснені поставки на суму 1733198,37грн. На думку відповідача, факт здійснення поставок саме у межах основного договору підтверджується видатковими накладними №3056 від 11.08.2017р., №3075 від 12.08.2017р., №3082 від 13.08.2017р., №3081 від 13.08.2017р., №3079 від 13.08.2017р., №3083 від 14.08.2017р., №3124 від 15.08.2017р., №3148 від 16.08.2017р., №3169 від 17.08.2017р., №3188 від 18.08.2017р., №3205 від 19.08.2017р., №3230 від 21.08.2017р., №3249 від 22.08.2017р., №3285 від 24.08.2017р., №3311 від 25.08.2017р., №3333 від 26.08.2017р., №3342 від 27.08.2017р., №3683 від 16.09.2017р., №3737 від 16.09.2017р., №3828 від 21.09.2017р., №3746 від 17.09.2017р., №3881 від 01.10.2017р., №3925 від 01.10.2017р., №4013 від 01.10.2017р., №4041 від 01.10.2017р., №3701 від 16.09.2017р., №4137 від 04.10.2017р. та №4186 від 06.10.2017р., які підписані представником ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» та скріплені його печаткою. Із чого ТОВ «Астор і Ко» робить висновок, що на даний момент існує як заборгованість ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» за основним договором, так і, відповідно, зобов'язання позивача, що випливають з договору поруки, який не є припиненим у зв'язку з існуванням заборгованості, забезпеченою порукою.

Також ТОВ «Астор і Ко» відзначає, що обставини, пов'язані нібито з припиненням договору поруки внаслідок здійснення ТОВ «Астор і Ко» для ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» додаткових поставок товару вже після укладання договору поруки, та, відповідно, з наявністю чи відсутністю зобов'язань ТОВ «Мегалайн Інвест» за зазначеним договором, вже були предметом розгляду Господарського суду Одеської області по справі №916/100/18 за позовом ТОВ «Астор і Ко» до ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» та ТОВ «Мегалайн Інвест» про солідарне стягнення 892516,16грн. заборгованості, що виникла з договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. та означеного договору поруки. Відповідач відмічає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. по справі №916/100/18 суд відхилив доводи ТОВ «Мегалайн Інвест» щодо припинення договору поруки, які були абсолютно тотожні викладеним у цій позовній заяві, та задовольнив позовну заяву ТОВ «Астор і Ко» у повному обсязі, стягнувши з ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» та ТОВ «Мегалайн Інвест» солідарно 1892516,16грн. заборгованості. Тобто, суд визнав не тільки існування заборгованості саме у такому розмірі, а й те, що договір поруки є діючим та таким, що розповсюджується на всю заборгованість боржника, незалежно від дати виникнення такої заборгованості. На думку ТОВ "Астор і Ко" це судове рішення та участь представника позивача у розгляді зазначеної справи також підтверджує і ту обставину, що позивачеві було відомо про існування заборгованості відповідача за основним договором та про здійснення поставок у період з 11.08.2017р. по 06.10.2017р., що позивач не відобразив у своїй позовній заяві. Хоча на дату підготовки відзиву на позовну заяву зазначене рішення Господарського суду Одеської області ще не набрало законної сили, ТОВ «Астор і Ко» вважає, що викладені обставини можуть бути взяті до уваги і при розгляді цієї справи.

У відповіді від 13.07.2018р. за вх.№14138/18 на відзив ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» відповідач ТОВ «Астор і Ко» повторно вказує на те, що положення договору поруки не містять застережень про обмеження відповідальності поручителя тією заборгованістю, що виникла до укладання договору поруки, у звязку з чим відповідач ТОВ «Астор і Ко» вважає, що його дія розповсюджується на весь час існування господарських відносин між сторонами, аж до повного виконання таких зобовязань, або розірвання договору сторонами. Із чого, ТОВ «Астор і Ко» вбачає, за умови існування грошових зобовязань за поставленим товаром на даний момент, що договір поруки є діючим.

При цьому, ТОВ «Астор і Ко» зазначає, що станом на 04.04.2017р. заборгованість ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» перед ТОВ «Астор і Ко» була відсутня, що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 18.01.2017р. по 04.04.2017р., але оскільки після укладання договору поруки, тобто, після 14.03.2017р. здійснювалось додаткове постачання товару, то договір поруки не припинив свою дію.

Відповідач ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» із позовом погоджується, подав відзив на позов від 13.06.2018р. за вх.№11821/18, де зазначає про факт укладення між відповідачами 27.07.2016р. договору поставки, за яким у нього перед постачальником станом на 14.03.2017р. утворилась заборгованість в розмірі 1 096 081,73грн., з підстав чого між сторонами спору було укладено договір поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р., у п.1.1. якого сторони обумовили, що позивач взяв на себе обовязок солідарно відповідати перед постачальником по зобовязанням з оплати вартості товару, отриманого покупцем, що виникли із договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р., укладеного між відповідачами. Тобто, на думку ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» у договорі поруки йдеться саме про сформовану станом на дату його укладення заборгованість, а не про заборгованість, яка може виникнути внаслідок поставко по договору поставки. Спираючись на положення п.п.4.1., 4.2. договору поруки, за умови погашення станом на 04.04.2017р. заборгованості, що виникла до цієї дати, ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» вважає договір поруки припиненим. Крім того, ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» стверджує, що відносини, які відбувались між відповідачами по договору поставки після 04.04.2017р. не мають жодного відношення до зобовязання, яке взяв на себе позивач за договором поруки.

Ухвалою суду від 18.05.2018р. відкрито провадження у справі №916/852/18, постановлено розглядати справу №916/852/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 18.06.2018 р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. задоволено клопотання ТОВ Астор і Ко від 11.06.2018р. за вх.№2-2870/18 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено підготовче засідання суду на 18.06.2018р. о 09год.30хв.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. відкладено підготовче засідання суду на 16.07.2018р. о 13год.45хв.

16.07.2018р. судом винесено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження до 17.08.2018р., відкладено підготовче засідання суду на „31 липня 2018р. о 10год.30хв.

У судовому засіданні 31.07.2018р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2018р. о 09год.30хв.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. закрито підготовче провадження по справі №916/852/18, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.08.2018р. об 11год.50хв.

У судовому засіданні 11.09.2018р. оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про визнання позову, так як таке клопотання вже було викладено товариством у відзиві, який прийнято судом до розгляду, а повторно таке клопотання відповідачем подано з порушенням строку для подання відзиву на позов, встановленого ухвалою суду від 18.05.2018р., без клопотання про його поновлення.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

27.07.2016р. між ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» (покупець) та ТОВ «Астор і Ко» (постачальник) було укладено договір поставки №Б/27/07/16, відповідно до умов якого сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити та передати покупцеві товар, визначений підписаними сторонами специфікаціями до договору, а покупець зобовязується прийняти належним чином поставлений товар і оплатити його. Загальний обсяг та кількість товару, що поставляється на умовах договору, визначається підписаними сторонами специфікаціями до договору. Фактична кількість та обсяг поставленого товару підтверджується товарно-транспортними та товарними (видатковими) накладними, що були підписані сторонами протягом строку дії договору. Ціна договору дорівнює сумі загальної вартості товару, поставки якого відбулись протягом строку дії договору згідно підписаним сторонами товарно-транспортним та товарним (видатковим) накладним (п.п.2.1., 2.2., 3.1. договору).

За умовами п.5.1. договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. розрахунки за поставку товару здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України, шляхом попередньої оплати (передоплати) вартості товару, визначеної підписаною сторонами специфікацією та зазначеної у виставленому постачальником рахунку, у розмірі 100% такої вартості, не пізніше 10 банківських днів з дати отримання покупцем відповідного рахунку постачальника, якщо умовами підписаної сторонами специфікації не передбачено інше.

Відповідно до п.п.10.1., 10.2. договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. він діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків та поставки товару, щодо яких сторонами було підписано специфікацію до договору до повного виконання сторонами зобовязань щодо поставки такого товару. У разі, якщо до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про відсутність своєї згоди на продовження строку дії договору, він вважається продовженим (пролонгованим) сторонами на такий же строк, без обмеження кількості таких продовжень.

Також, сторонами до договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. було підписано додатки №№1, 2, 3, а саме, зразки, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, специфікації.

На виконання умов договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. ТОВ «Астор і Ко» поставив на користь ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» обумовлений договором товар на загальну суму 1109052грн. за видатковими накладними: №479 від 01.03.2017р. на суму 232536грн., №488 від 01.03.2017р. на суму 28428грн., №501 від 02.03.2017р. на суму 28428грн., №518 від 03.03.2017р. на суму 57474грн., №539 від 05.03.2017р. на суму 47586грн., №553 від 06.03.2017р. на суму 46968грн., №566 від 07.03.2017р. на суму 234348грн., №577 від 08.03.2017р. на суму 45732грн., №589 від 09.03.2017р. на суму 28428грн., №603 від 10.03.2017р. на суму 56856грн., №616 від 11.03.2017р. на суму 173124грн., №623 від 12.03.2017р. на суму 56856грн., №630 від 13.03.2017р. на суму 17304грн., №635 від 13.03.2017р. на суму 28428грн., №648 від 14.03.2017р. на суму 26574грн.

Також, відповідач ТОВ «Астор і Ко» подав до справи видаткові накладні №3056 від 11.08.2017р. на суму 147929,50грн., №3075 від 12.08.2017р. на суму 134931,19грн., №3082 від 13.08.2017р. на суму 64470,50грн., №3081 від 13.08.2017р. на суму 2372грн., №3079 від 13.08.2017р. на суму 9550,20грн., №3083 від 14.08.2017р. на суму 11909,70грн., №3124 від 15.08.2017р. на суму 7813,80грн., №3148 від 16.08.2017р. на суму 23258,59грн., №3169 від 17.08.2017р. на суму 1213грн., №3188 від 18.08.2017р. на суму 6591,38грн., №3205 від 19.08.2017р. на суму 21492,10грн., №3230 від 21.08.2017р. на суму 4485,68грн., №3285 від 24.08.2017р. на суму 2426грн., №3311 від 25.08.2017р. на суму 27463грн., №3333 від 26.08.2017р. на суму 42432,80грн., №3342 від 27.08.2017р. на суму 26326,60грн., №3683 від 16.09.2017р. на суму 542387грн., №3701 від 16.09.2017р. на суму 265004,48грн., №3737 від 16.09.2017р. на суму 19823,84грн., №3828 від 21.09.2017р. на суму 16640,46грн., №3746 від 17.09.2017р. на суму 14441,47грн. №4013 від 01.10.2017р. на суму 18376,85грн., №4041 від 01.10.2017р. на суму 9752,68грн., №3881 від 01.10.2017р. на суму 230985грн., №3925 від 01.10.2017р. на суму 10779,28грн., №4186 від 06.10.2017р. на суму 96671,28грн., №4137 від 04.10.2017р. на суму 20257,94грн., за якими постачав товар за договором №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. для ТОВ «Мегалайн Інжиніринг».

За отриманий по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. товар ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» сплатило в загальній сумі 2556089,23грн., що підтверджується платіжними дорученнями №396 від 20.01.2017р. на суму 400000грн., №508 від 28.02.2017р. на суму 400000грн., №555 від 04.04.2017р. на суму 1756089,23грн.

Як вбачається із акту звіряння взаємних розрахунків за період з 18.01.2017р. по 04.04.2017р., підписаного ТОВ «Астор і Ко» та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», станом на 04.04.2017р. у ТОВ «Мегайлан Інжиніринг» була відсутня заборгованість по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

Подані позивачем до позову акти звірки взаємних розрахунків за період з 27.07.2016р. по 14.03.2017р., з 27.07.2016р. по 01.03.2017р., з 27.07.2016р. по 26.03.2017р. судом не приймаються як належні докази, оскільки вони підписані ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» в односторонньому порядку.

Крім того по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. ТОВ «Астор і Ко» поставив на користь ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» обумовлений договором товар на загальну суму 660007,50грн. за видатковими накладними: №658 від 15.03.2017р. - на суму 3090грн., №673 від 16.03.2017р. - на суму 35844грн., №686 від 17.03.2017р. - на суму 28428грн., №705 від 18.03.2017р. - на суму 40410грн., №712 від 19.03.2017р. - на суму 43326грн., №730 від 20.03.2017р - на суму 33120грн., №744 від 21.03.2017р. - на суму 39675грн., №759 від 22.03.2017р - на суму 102094,50грн., №782 від 23.03.2017р. - на суму 43158грн., №804 від 24.03.2017р - на суму 38778грн., №812 від 25.03.2017р. - на суму 213306грн., №828 від 26.03.2017р. - на суму 38778грн.

14.03.2017р. між ТОВ «Астор і Ко» (кредитор), ТОВ «Мегалайн Інвест» (поручитель) та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» (боржник) було укладено договір поруки №П/14/03/17, відповідно до умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязання щодо оплати вартості товару, отриманого боржником, які виникли за договором №Б/27/07/16 від 27.07.2016р., укладеним між кредитором і боржником. Предметом основного договору є поставка кредитором боржнику товару, визначеного підписаними сторонами специфікаціями до основного договору. Строк виконання зобовязання встановлюється за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання щодо оплати, а також за сплату неустойки відповідно до умов основного договору (п.п.1.1., 2.3., 2.4., 3.1. договору).

За умовами п.п.4.1., 4.2. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука також припиняється у будь-який із моментів, який наступить першим з моменту підписання даного договору, коли оплати вартості товару боржником та (або) поручителем по основному договору будуть більшими або рівними вартості поставленого товару по основному договору.

Відповідно до п.8.1. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. строк дії договору збігається зі строком основного договору. Даний договір припиняє свою дію також у випадках припинення поруки відповідно до пунктів 4.1., 4.2. даного договору.

Крім того, позивач подав до справи проект договору поруки, який сторонами узгоджувався та електронне листування між ними з цього приводу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу приписів ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, приписами ст.543 цього Кодексу встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.559 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, аналіз положень п.1.1. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р. дає суду підстави дійти висновку про те, що сторони погодили, що ТОВ «Мегалайн Інвест» поручився перед ТОВ «Астор і Ко» за виконання зобовязань ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р., які вже виникли, без конкретизації дати та суми, в яких грошове зобовязання виникло, у звязку з чим, слід розуміти, що мова йде про те зобовязання, яке виникло фактично до дати укладення договору поруки, тобто, до 14.03.2017р.

Як підтверджують наявні у справі та вищепроаналізовані судом видаткові накладні, платіжні доручення, у ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» станом на дату укладання договору поруки - 14.03.2017р. була наявною заборгованість перед ТОВ «Астор і Ко» за поставлений товар по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 18.01.2017р. по 04.04.2017р., підписаний ТОВ «Астор і Ко» та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», свідчить, що станом на 04.04.2017р. у ТОВ «Мегайлан Інжиніринг» була відсутня заборгованість по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

У п.п.4.1., 4.2. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. сторони визначили, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука також припиняється у будь-який із моментів, який наступить першим з моменту підписання даного договору, коли оплати вартості товару боржником та (або) поручителем по основному договору будуть більшими або рівними вартості поставленого товару по основному договору.

За таких обставин, так як ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» станом на 04.04.2017р. було погашено заборгованість, що існувала станом на дату укладання договору поруки 14.03.2018р., у повному обсязі, наявні підстави для застосування погоджених сторонами положень п.п.4.1., 4.2. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р., у звязку з чим суд дійшов висновку, що порука позивача припинилась 04.04.2017р. з припиненням забезпеченого нею зобовязання через його повне виконання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про визнання припиненим зобовязання по договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р., укладеному між ТОВ «Мегалайн Інвест», ТОВ «Астор і Ко» та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» підлягають судом задоволенню.

Стосовно відзначення ТОВ "Астор і Ко" про дослідження при розгляді господарської справи №916/100/18 обставин припинення поруки та встановлення у рішенні від 21.05.2018р. відсутньою таку обставину, слід вказати на те, що на дату прийняття рішення у даній справі №916/852/18 рішення у справі №916/100/18 законної сили не набрало та було оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду. Так, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, передумовою визначення преюдиціальності обставин, що прописані у рішенні з господарського спору, має бути набрання таким рішенням законної сили. За таких умов, при винесенні рішення у даній справі у суду були відсутні підстави брати до уваги обставини, що зазначені у рішенні Господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. по справі №916/100/18.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 1762грн., які підлягають відшкодуванню платнику у повній мірі внаслідок задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (65012, м. Одеса, вул. Осипова,44, ) повністю.

2. Визнати припиненими зобовязання по договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (65012, м. Одеса, вул. Осипова,44, ), Товариством з обмеженою відповідальністю Астор і Ко (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Астор і Ко (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (65012, м. Одеса, вул.Осипова,44, ) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (65012, м. Одеса, вул. Осипова,44, ) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 вересня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук