ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3634/15
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення адвоката України № 000980 від 23.04.2014 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1/17 від 23.04.2014)

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 916/3634/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво

про: стягнення 352 034 984,17 грн.

головуючий суддя Степанова Л.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 13.09.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст.328 ГПК України, відповідно до якої просило, визнати наказ Господарського суду Одеської області від 30.10.2015 року у справі № 916/3634/15 про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК заборгованість по кредиту у сумі 298 670 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 52 729 575,94 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 635 408,22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі №916/3634/15 (суддя Степанова Л.В.) заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (від 19.06.2018р. вх. №ГСОО 2-3071/18) - задоволено. Визнано наказ господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. по справі №916/3634/15 про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість по кредиту у сумі 298 670 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 52 729 575,94 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 635 408,22 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду мотивований тим, що у звязку з відсутність будь-яких обовязків боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво перед стягувачем (позивачем), що виникли із Договору про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014 року з метою примусового виконання яким господарським судом був виданий наказ від 30.10.2015 року у даній справі, тому наявні правові підстави для задоволення поданої товариством заяви.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 30.10.2015 року у справі № 916/3634/15 про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що задовольняючи заяву Боржника, суд фактично вдався до повторного розгляду справи по суті, чим порушив принцип правової визначеності та фактично переглянув судове рішення по суті.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції проігноровано доводи позивача про те, що вимоги, направлені на адресу відповідача, не були підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки та за рахунок предмету іпотеки не відбулося погашення боргу відповідача як окремого зобовязання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 13.09.2018 року не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вирішала розглянути справу за його відсутністю.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

12.10.2015 року рішенням господарського суду Одеської області від у справі №916/3634/15 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 298 670 000,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 52 729 575,94 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 635 408,22 грн., стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" на користь Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

30.10.2015 року Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про примусове виконання рішення суду від 12.10.2015 року у справі № 916/3634/15.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво звертаючись з заявою в порядку ст.328 ГПК України, зазначило, що зобовязання останнього, які виникли із Договору про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014 року, з урахуванням додаткових угод до нього є припиненим, що свідчить про відсутність будь-яких обовязків боржника перед стягувачем (позивачем) на виконання вимог наказу господарського суду Одеської області від 30.10.2015 року, у звязку з тим, що всі зобовязання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ «ФК «Чорноморець» майна, за Договором іпотеки від 25.12.2014 року, в тому числі зобовязання товариства за Договором про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014 року є припиненим в результаті вжиття з боку АТ «Імексбанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Як вже було встановлено під час розгляду даної справи, 25 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром номером 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобов'язань ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво за Кредитним договором №25/14 від 12.06.2014р., з Додатковою угодою №1 від 25.01.2013р., Додатковою угодою №2 від 16.06.2014р., Додатковою угодою №3 від 19.08.2014р.,Додатковою угодою №4 від 17.12.2014р., Додатковою угодою №5 від 23.12.2014р., передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно.

Згідно п.п.1.3., 1.4., 1.5. Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 25.12.2014р., предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289кв.м., основною площею 67037,5кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, та розташовані на земельній ділянці, площею 62403кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", згідно Договору оренди землі, посвідченого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3088, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010р. за №68. Оціночна вартість предмета іпотеки згідно висновку №112014/7-1 складеного 20.11.2014р. експертом - оцінювачем ТОВ "АППРАЙЗЕР", становить грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі грн.

05 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" направив на адресу Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво вимогу вих. № 844 про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України „Про іпотеку", в якій зазначено про усунення порушень зобов'язань відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії №25/14 від 12.06.2014р., з урахуванням додаткових угод до нього, та попереджено про наступне звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.12.2014р. - будівлі центрального стадіону "Чорноморець", у випадку невиконання відповідачем та/або майновим поручителем вищезазначеного зобов'язання.

ПАТ «Імексбанк» було попереджено Іпотекодавця та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво, що у разі невиконання у тридцятиденний строк зобовязань за кредитним договором банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст. 37 Закону України „Про іпотеку).

19.03.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ «Імексбанк» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017р. є іпотечний договір від 25.12.2014р. та, зокрема, вимога про усунення порушень №861 від 05.04.2016р., вимога про усунення порушень №7515 від 29.12.2016р., вимога про усунення порушень №7553 від 29.12.2016р., вимога про усунення порушень №7552 від 28.12.2016р.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Умовами п.3.2.10. Кредитного Договору від 12.06.2014 року, ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» передбачено що у випадку непогашення Кредиту та/або процентів, Кредитор має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та в інших випадках, встановлених договором або законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Відповідно до ч. 4 статті 36 вищеназваного Закону, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Отже, Законом було чітко передбачено, що у разі припинення Іпотечного договору, припиняється всі зобовязання боржника за основним зобовязання, а саме за зобовязанням по Кредитному Договору від 12.06.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції, правомірно дійшов до висновку, що набуття АТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець», відповідно до умов Договору іпотеки від 25.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6134 та те, що іпотечним договором було передбачено забезпечення зобовязань ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво за Договором про відкриття Кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014р., з урахуванням додаткових угод щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а тому виданий Господарським судом Одеської області наказ від 30.10.2015 року не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з припиненням зобов'язань ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво за Кредитним договором №25/14 від 12.06.2014р., з урахуванням додаткових угод до нього, стягнення за яким було предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку, що наказ, виданий господарським судом Одеської області від 30.10.2015р. по справі №916/3634/15 про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівля і будівництво на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість по кредиту у сумі 298 670 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 52 729 575,94 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 635 408,22 грн. - таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з припиненням обов'язку боржника.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі № 916/3634/15 підлягає залишенню без задоволення, що згідно із ст. 129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „02 липня 2018 року у справі № 916/3634/15 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Повний текст постанови

складено „18 вересня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська