РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" вересня 2018 р. Справа № 924/952/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий суддя) Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Коломис В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.12.17р. у справі № 924/952/17

за позовом Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат"

до приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

про стягнення 487 041, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017 р. у справі № 924/952/17 позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" на користь Хмельницької міської ради 243 520,50 грн. - збитків.

Стягнуто з приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь Хмельницької міської ради 243 520,50 грн. - збитків.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 3652,81 грн.

Стягнуто з приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 3652,81 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" 22 серпня 2018 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Одночасно в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали усунути виявлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази доплати судового збору в сумі 5 479,21 грн.; вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

17.09.2018 р. на адресу суду надійшли заяви скаржника про зміну вимог апеляційної скарги та про додаткове обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, в заяві про зміну вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017 р. у справі № 924/952/17 з приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь Хмельницької міської ради стягнуто 243 520,50 грн. збитків. Відтак, просить скасувати рішення в частині стягнення збитків з ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин подана скаржником заява приймається судом як така, що відповідає вимогам процесуального закону.

При цьому судом враховується, що згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Оскільки апеляційна скарга подана про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), сплачена апелянтом сума судового збору в розмірі 5479,22 грн. є такою, що відповідає встановленому законом розміру.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт вказує, що поштове відправлення, яке містило рішення суду не надходило на його адресу, підприємство не ухилялось від його отримання. Вказане поштове відправлення було повернуто через закінчення строку зберігання, а не у зв'язку з відмовою адресата його отримати чи відсутністю останнього за адресою. Відтак, вважає, що мала місце помилка на поштовому відділенні та вини підприємства в цьому немає. Причиною ознайомлення з матеріалами справи № 924/952/17 послужила інформація від виконавчої служби з приводу накладення арешту на кошти підприємства, отримана представником підприємства в серпні 2018 р. В результаті цього державним виконавцем було повідомлено про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Хмельницької області № 924/952/17 від 26.12.2017 р. (відповідні докази додаються). Враховуючи викладене, скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані скаржником докази, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи наведені апелянтом доводи та подані докази в обгрунтування заяви про поновлення строку, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення поданої заяви та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Відтак, апеляційна скарга приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/952/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. За умовами ч. 5 даної статті, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскрження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.12.2017 р. у справі № 924/952/17.

3. Зупинити дію рішення на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.12.2017 р. у справі № 924/952/17.

4. Запропонувати прокурору та позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформяється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на "01" листопада 2018 р. об 15:00 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

6. Явка учасників справи в судове засідання - на розсуд сторін.

7. Ухвалу направити сторонам у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.