ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.Справа № 922/1837/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Адамант - Авто" вх. № 24575 від 28.08.2018 про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 41751871 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" - 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 37458121
доПублічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код 09804119
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки від 28.02.2018р, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Договір поруки з Банком не укладав та не підписував, але оскільки вказані Договори поруки зачіпають інтереси Позивача, завдаючи шкоди, останній вимушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав, шляхом визнання Договору поруки недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1837/18.

Ухвалою суду від 09.07.2018 було відкрито провадження по справі № 922/1837/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

26 липня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

Ухвалою суду від 30.07.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 31.07.2018 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 16.08.2018.

14.08.2018 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 23366 від 14.08.2018) ПАТ "Мегабанк" в якому останній просить суд об'єднати справи №922/1760/18, №922/1819/18, №922/2146/18, №922/2219/18 зі справою №922/1837/18 в одне провадження зі справою №922/1837/18 та передати справи №922/1760/18, №922/1819/18, №922/2146/18, №922/2219/18 на розгляд судді Господарського суду Харківської області Прохорову С.А. у справі №922/1837/18.

В підготовчому засіданні 16.08.2018 представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.08.2018 про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2018.

28.08.2018 до суду надійшла заява позивача (вх. № 24581) про залишення позову без розгляду.

Крім того, 28.08.2018 до суду надійшла заява третьої особи - ТОВ "Містраль Авто" (вх. № 24575) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

Ухвалою суду від 30.08.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 30.08.2018 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2018.

10.09.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. (вх. № 26146).

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що 28 серпня 2018 року ТОВ «АДАМАНТ АВТО» до Господарського суду Харківської області була подана заява про залишення без розгляду позову ТОВ «АДАМАНТ- АВТО» до ПАТ «МЕГАБАНК», третя особа: ТОВ «МІСТРАЛЬ-АВТО» про визнання недійсним договору поруки від 28 лютого 2018 року, яку станом на 10.09.2018 року не було розглянуто суддею Прохоровим С.А. та безпідставно та необґрунтовано не постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову TOB «АДАМАНТ-АВТО» до ПАТ «МЕГАБАНК», третя особа: ТОВ «МІСТРАЛЬ-AB ТО» про визнання недійсним договору поруки від 28 лютого 2018 року, що свідчить про упередженість й необ'єктивність судді.

Розглядаючи заяву позивача про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до нерозуміння позивачем самого процесу розгляду справ та вирішення судом заяв.

Дійсно 28 серпня 2018 року ТОВ «АДАМАНТ АВТО» до Господарського суду Харківської області була подана заява про залишення без розгляду позову ТОВ «АДАМАНТ- АВТО» до ПАТ «МЕГАБАНК», третя особа: ТОВ «МІСТРАЛЬ-АВТО» про визнання недійсним договору поруки від 28 лютого 2018 року, яку станом на 10.09.2018 року не було розглянуто.

Однак, суд зазначає, що питання які стосуються залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, вирішуються за результатами підготовчого засіданні, про що постановляється судом ухвала (ст. 185 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 третьою особою було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А., у зв'язку з чим, у суду були відсутні повноваження для розгляду заяви позивача про залишення його позову без розгляду, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 30.08.2018 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2018, в якому, відповідно до норм ГПК України, вирішувалися б подані сторонами клопотання та заяви.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/1837/18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі № 922/1837/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2018 року.

Суддя С.А. Прохоров