РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018Справа № 910/6003/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 225739,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Діденко О.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 на виконання верхолазних робіт від 24 квітня 2017 р. по виконанні верхолазних робіт по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту метро через річку Дніпро у м. Києві вартістю 507998,40 грн. останній частково оплатив йому ці роботи, заборгувавши 187492 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, пеню 38247,96 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості по оплаті виконаних робіт, зазначав, що станом на 18 червня 2018 р. існує переплата в розмірі 92001,60 грн. Вказував на відсутність у нього прострочення за договором до часу надходження коштів від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Київміськсвітло". Також зазначав, що акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за серпень, вересень 2017 року з його боку не були підписані уповноваженою особою, а роботи виконані відповідачем неналежної якості.

У процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи для визначення належності підписів на актах виконаних робіт та якості цих робіт. Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету заявленого позову, то у задоволенні клопотання було відмовлено.

Також відповідач просив покласти на позивача 30000 грн. понесених ним по справі витрат по оплаті послуг адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає причини нез'явлення відповідача у судове засідання неповажними, оскільки зайнятість представника не позбавляє його можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника.

За таких обставин вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 р. між сторонами по справі укладено договір № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 на виконання верхолазних робіт, згідно з умовами якого позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався виконати верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту метро через річку Дніпро у м. Києві вартістю 507998,40 грн., а останній - прийняти та оплатити їх вартість протягом 3-х днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2017 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненням позивача, наявними у справі актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за серпень та вересень 2017 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень та вересень 2017 р., платіжними дорученнями №№ 786 від 16 серпня 2017 р., 1003 від 27 вересня 2017 р. стверджується факт виконання позивачем робіт за договором вартістю 507998,40 грн., а також оплати відповідачем цих робіт у розмірі 320506,40 грн.

Заперечення відповідача щодо факту виконання позивачем робіт за договором у заявленому обсязі з посилання на показання свідка ОСОБА_3, який протягом 2017 року був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті", є необгрунтованими, оскільки, як слідує із заяви указаного свідка, останній не спростовує обставин підписання ним довідок про вартість та актів виконаних робіт з позивачем, проте не пам'ятає обставин, за яких це відбувалося.

Посилання відповідача на умови п. 2.2 договору, згідно з яким остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 3-х днів з дати підписання акту виконаних робіт за умови оплати цих робіт замовнику від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Київміськсвітло", не свідчать про досягнення між сторонами по справі згоди про строк оплати виконаних робіт, оскільки вказані умови договору не вказують на подію, яка неминуче має настати.

Обов'язок замовника оплатити виконані за договором підряду роботи (ст. 854 ЦК України) в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний із наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами. Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Доводи відповідача про відсутність заборгованості по оплаті за договором та наявністю переплати в розмірі 92001,60 грн. доказами не підтверджені, тому також є необґрунтованими.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 187492 грн. боргу (507998,40-320506,40).

Відповідно до вимог п. 6.5 договору за несвоєчасне перерахування коштів замовник сплачує пеню в розмірі 0,2 % за кожен день несплати.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене, вимоги про стягнення неустойки відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягають частковому задоволенню на суму 11285,48 грн. нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, код 37739429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв небесної сотні, 2, офіс 115, код 39942903) 187492 грн. боргу, 11285,48 грн. пені, 2981,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 12 вересня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар