УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/9709/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско", м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 7 366,80 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) штрафу у розмірі 7 366,80 грн., у зв'язку з порушенням останнім терміну доставки вантажу при перевезенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

08.08.2018р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк та спосіб, встановлені судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

15.08.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та залишення позову без розгляду, в якому також позивач вказує про те, що йому відомі наслідки закриття провадження у справі та про те, що при закритті (припиненні як вказує позивач) виноситься ухвала, в якій вирішується питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018р. розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 18.09.2018р.

27.08.2018р. до суду від позивача надійшов лист №21/08-18ю від 21.08.2018р. (який судом розцінено як заяву про відмову від позову) в якому він зазначає, що в ході перемовин між ним та відповідачем вирішено усі спірні питання щодо сплати штрафу за порушення терміну доставки вантажу в розмірі 7 366, 80 грн. і тому позивач в порядку ст. 191 ГПК України відмовляється від позову.

Представники сторін в судове засідання 18.09.2018р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 18.09.2018р. судом було розглянуто заяву позивача про відмову від позову та прийнято її з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про відмову від позову підписано директором Гудзь Р.В., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідне клопотання позивачем не заявлено, питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/9709/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов