ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"24" вересня 2018 р. Cправа № 902/597/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", м.Калинівка Калинівського району Вінницької області

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Калинівка Калинівського району Вінницької області

про стягнення 5672844 грн шкоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" 18.09.2018 звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 5672844,00 грн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в зв`язку із скрутним фінансово-економічним становищем, що склалось.

Обґрунтовуючи дане клопотання останній зазначив, що позивач знаходиться у важкій фінансовій ситуації, так як на його банківському рахунку відсутні кошти, а також на все майно, що належить позивачу накладено арешт та заборону на його відчуження в тому числі і на кошти позивача, тому у останнього на поточному банківському рахунку відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цієї позовної заяви позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 85092,66 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розміру або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Як вже зазначалось: в обґрунтування поданої заяви про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на скрутне фінансове становище.

Суд, проаналізувавши положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки сплати судового збору заявнику, оскільки в даному випадку відсутні умови, передбачені чинним законодавством України для вчинення судом відповідної процесуальної дії, зокрема, позивач не відноситься до переліку осіб, визначених Законом України "Про судовий збір" з огляду на те, що останній є юридичною особою, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п.1 ст.6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи відмову у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви №45 від 18.09.2018 (вх.№638/18 від 18.09.2018) без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу позивача, що згідно положень ч.ч. 3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" №45 від 18.09.2018 (вх.№638/18 від 18.09.2018) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України: "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою".

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали суду від 24.09.2018 у справі №902/597/18 підписано суддею 24.09.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", вул.Промислова, 50, м.Калинівка Калинівського району Вінницької області, 22400;

3 - Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_1