ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року                               м. Харків                               Справа №913/453/18

Провадження №14/913/453/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних відносинах:

позивача-1: Білокуракинської селищної ради, смт. Білокуракино Луганської області

позивача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, смт. Білокуракино Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м. Волноваха Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 07.02.2018, №3 від 07.02.2018, №4 від 07.02.2018 до договору на постачання природного газу №1 від 05.01.2018 та повернення сплачених коштів в сумі 433241 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних відносинах Білокуракинської селищної ради та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу освіти Білокуракинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» з наступними вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 07.02.2018 до договору № 1 від 05.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.02.2018 до договору № 1 від 05.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.02.2018 до договору № 1 від 05.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на користь відділу освіти Білокуракинської селищної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 433241 грн. 86 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що з даних оприлюднених на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» встановлено, що відділом освіти Білокуракинської селищної ради проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 329,169 м3 ДК 021:2015:           09120000-6          - «Газове паливо» з очікуваною вартістю 3632291,04 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів 17.11.2017 розміщено замовником на вказаному веб-порталі №UA-2017-11-17-003500-а. Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100 %).

Участь у вказаній процедурі закупівлі прийняли наступні учасники:

1. ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» з остаточною пропозицією 2830853,30 грн., з ПДВ, тобто 8874,00 грн. за 1000 м3.

2. ТОВ «АС» з остаточною пропозицією 2830853,40 грн. з ПДВ, тобто 8600,00 грн. за 1000 м3.

3. ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» з остаточною пропозицією 2626768,62 грн. з ПДВ, тобто 7980,00 грн. за 1000 м3.

4. ТОВ «Газенерджі» з остаточною пропозицією 3620859,00 грн. з ПДВ.

Запропонована ціна за необхідний обсяг природного газу була найбільш економічно вигідною у ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП».

Після електронного аукціону, який відбувся 04.12.2018, у відповідності до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом замовника розглянуто тендерну пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації та відхилено тендерну пропозицію ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону та умовам тендерної документації та на виконання вимог ч. 4 ст. 28 Закону прийнято рішення розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Тендерним комітетом замовника розглянуто наступну тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації та відхилено пропозицію ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону та умовам тендерної документації та на виконання вимог ч. 4 ст. 28 Закону прийнято рішення розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

На виконання вимог ч. 4 ст. 28 Закону замовником проведено розгляд тендерної пропозиції ТОВ «АС» на відповідність вимогам / умовам тендерної документації. За результатами розгляду 19.12.2017 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «АС». Як наслідок, між ТОВ «АС» (далі - Постачальник) та відділом освіти Білокуракинської селищної ради (далі - Споживач) 05.01.2018 укладено договір постачання природного газу № 1 (далі - Договір). Сторони дійшли згоди щодо ціни газу за 1000 м3 становить 8600,00 грн., з ПДВ (п. 4.2 Договору). Загальна вартість даного договору складає 2830853,40 грн. (п. 3.6 договору).

У подальшому між сторонами 23.01.2018 укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою змінено назву Договору та банківські реквізити сторін.

Згодом на адресу відділу освіти Білокуракинської селищної ради від ТОВ «АС» надійшов ініціативний лист №23/28 від 22.01.2018 щодо укладання додаткових угод у зв’язку зі збільшенням ціни природного газу. У листі, в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором, ТОВ «АС» повідомило про рівень індикативних цін на природний газ на підставі біржевих торгів ТБ «Українська енергетична біржа», який станом на 01.01.2018 становить 9687,48 грн. за 1000 м3 природного газу з ПДВ без урахування тарифів на його транспортування мережами операторів ГРМ/ГТС, та запропонувало ціну 9458,70 грн. з урахуванням ПДВ за 1000 м3 природного газу.

Крім того, від відповідача-2 на адресу відповідача-1 надійшов ініціативний лист №23/29 від 22.01.2018 щодо укладання додаткових угод у зв’язку із збільшенням ціни природного газу. У цьому листі, в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором постачання природного газу, ТОВ «АС» повідомило про рівень індикативних цін на природний газ, встановлений та розміщений НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на своєму офіційному сайті, згідно з яким ціна природного газу станом на 02.01.2018 становить 10732,80 грн. за 1000 м3 природного газу з ПДВ без урахування тарифів на його транспортування мережами операторів ГРМ/ГТС, та запропонувало ціну 10403,28 грн. з урахуванням ПДВ за 1000 м3 природного газу. На підтвердження зміни ціни Постачальником, до листа надано експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати датовані від 03.01.2018 №О - 05/1 та від 03.01.2018 №О - 05/3.

Після чого, між Споживачем та Постачальником 07.02.2018 укладено додаткову угоду № 2 до договору. Цією угодою підвищено ціну на природний газ з 01.01.2018 з 8 600,00 грн. до 9458,70 грн. за 1000 м3, внаслідок чого зменшено обсяг постачання газу з 329,169 тис. м3 до 299,2856738 тис. м3.

Відомості про укладання додаткової угоди оприлюднено на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» 07.02.2018 о 16 годині 26 хвилин.

Цього ж дня між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою з 02.01.2018 збільшено ціну природного газу до 10403,28 грн. за 1000 м3, внаслідок чого зменшено обсяг постачання газу з 299,2856738 тис. м3 до 272,1116225 тис. м3.

Крім того, того ж дня між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору, за якою ціна на природній газ з 01.02.2018 становить 10152,72 грн. за 1000 м3 з урахування ПДВ та зменшено вартість Договору на 68180,29 грн. з урахуванням ПДВ. В результаті загальна вартість договору складає 2762673,11 грн., у тому числі ПДВ - 460445,52 грн.

В обґрунтування підстав внесення змін до договору покладено посилання на п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», лист-роз'яснення Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю №3302-06/34307-06 від 27.10.2016, однак конкретного посилання на фактичні обставини, норми закону, на підставі яких вносяться зміни до договору в додаткових угодах не зазначено.

При цьому, у листі-роз'ясненні Мінекономрозвитку України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 зазначено про те, що зміни ціни після укладання договору, можуть відбуватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Разом з тим, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У подальшому, 03.07.2018 між відповідачами укладено додаткову угоду №5 до Договору, якою зменшено суму Договору на 45245,45 грн., а також зменшено обсяг поставки на 6,5086225 тис. м3: з 272,1116225 тис. м3 до 265,603 м3. Також відповідачі домовились, що загальна вартість Договору складається з сум вартості за фактично поставлений газ Споживачеві у обсязі 265,603 м3 та становить 2717427,66 грн. у тому числі ПДВ - 452904,61 грн.

Прокурор вважає, що укладення додаткових угод № 2, № 3 та № 4 до первісного договору з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необгрунтованим і суперечить ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно з п. 2 ч. 4 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 %) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Недобросовісна поведінка Постачальника та навмисне замовчування ціни за природний газ під час укладання Договору підтверджується наступним.

У січні 2018 року при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі природного газу ТОВ «АС» отримано ряд експертних висновків щодо вартості природного газу (як товару), а саме:

- експертний висновок №0-5/01 від 03.01.2018 Черкаської торгово-промислової палати, згідно з завданнями експертизи та на підставі інформації електронних біржевих торгів ТБ «Українська енергетична біржа» середньозважена вартість природного газу станом на 01.01.2018 в Україні становить: 9687,48 грн. за 1000 м3;

- експертний висновок №0-5/03 від 03.01.2018 Черкаської торгово-промислової палати, за яким на підставі інформації прейскуранту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», вартість природного газу (як товару) в Україні, для промислових споживачів та інших суб’єктів господарської діяльності, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов’язків на суб’єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, з 02.01.2018 становить 10732,80 грн. за 1000 м3, у тому числі ПДВ.

Отже, Постачальник, на час укладання Договору № 1 від 05.01.2018 знаючи, що вартість природного газу станом на 03.01.2018 становить 10732,80 грн. за 1 тис. м3, навмисно занизив ціну на газ, тим самим штучно створивши конкуренцію та отримавши перемогу у торгах, що в свою чергу потягло за собою порушення основних принципів публічних закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 2 до Договору ціну за 1000 м3 збільшено з 8600,00 грн. до 9458,70 грн., тобто на 858,7 грн. (на 9,08% більше від попередньої ціни), а обсяг постачання природного газу зменшено з 329,169 тис. м3 до 299,2856738 тис. м3, тобто на 29,883363 тис. м3.

Через укладання додаткової угоди № 3 до Договору ціну за 1000 м3 збільшено з 9458,70 грн. до 10403,28 грн., тобто на 945,02 грн. (на 9,08% більше від попередньої ціни), а обсяг постачання природного газу зменшено з 299,2856738 тис. м3 до 272,1116225 тис. м3, тобто на 27,1740513 тис. м3.

Разом з тим, додатковою угодою № 4 до Договору ціну за 1000 м3 зменшено з 10403,28 грн. до 10152,72 грн., тобто на 250,56 грн. (на 2,41% менше від попередньої ціни), а обсяг постачання природного газу залишився не змінним, тобто 272,1116225 тис. м3.

Таким чином, внаслідок укладання додаткових угод № 2 та №3 від 07.02.2018 ціна за 1000 м3 газу збільшена з 8600,00 грн. до 10403,28 грн., тобто на 1803,28 грн. або на 17,33%. І навіть з урахуванням зменшення ціни додатковою угодою № 4 від 07.02.2018, відбулось збільшення ціни за 1000 м3 на 15,29%.

Згідно з роз'ясненнями Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Недобросовісна поведінка ТОВ «АС» призвела до зменшення обсягу поставки товару фактично вже на стадії укладання Договору, що на момент закінчення строку дії договору призведе до неотримання навчальними закладами підпорядкованими Білокуракинській селищній раді 63,566 тис. м3 газу.

Також прокурор зазначив, що уклавши договір від 05.01.2018, ТОВ «АС» добровільно прийняло зобов’язання поставити Споживачу 329,169 тис. м3 природного газу, а не 265,603 тис. м3. Крім того, підписавши Договір, ТОВ «АС» засвідчило, що має можливість та погоджується виконати вимоги п. 4.1 Договору, в якому зазначено ціну 8600,00 грн. за якою Постачальник зобов’язується поставити Споживачеві газ у визначеному об’ємі, а не за ціною 10152,72 грн., яку визначено укладання трьох додаткових угод.

При цьому, у листі № 3302-05/40083-06 від 01.12.2015 Мінекономрозвитку України звернуло увагу, на те що за змістом ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Постачання природного газу, у тому числі, для бюджетних установ здійснюється на підставі договору, що укладається відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів та за вільними цінами, що встановлюються між постачальником та споживачем.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У відповідності до роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, Держстат є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. Утім, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Збільшення ціни газу на ринку при укладенні додаткових угод до основного договору від 05.01.2018 невмотивовано, оскільки ТОВ «АС» в обґрунтування підвищення ціни на природний газ надано експертні висновки видані до укладання первісного договору та констатують, що фактична ціна газу в Україні з 01.01.2018 становила 10732,80 грн. за 1000 м3, у зв’язку з чим не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно змінено істотні умови договору.

На думку прокурора, інформування ТОВ «АС» про рівень індикативних цін на природний газ, що є вищими ніж зазначені в договорі, не може розцінюватись як належний доказ коливання ціни на ринку на час укладення додаткової угоди, оскільки постачальник при укладанні 05.01.2018 договору, наперед знав, що ціна вказана у ньому є недійсною і потребуватиме коригування.

Як зазначив прокурор, додаткові угоди № 2, № 3 та № 4 від 07.02.2018 до Договору №1 від 05.01.2018 на постачання природного газу завідомо суперечать інтересам держави. Мета укладання цих додаткових угод щодо зміни ціни за одиницю товару полягає у необгрунтованому, без відповідної правової підстави збільшенні ціни за 1000 м3 газу з 8600,00 грн. до 10152,72 грн., що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі відділу освіти Білокуракинської селищної ради, у обсязі визначеному Договором №1 від 05.01.2018.

Вказані додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними.

За ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

На виконання договору № 1 від 05.01.2018, за цінами визначеними додатковою угодою № 2 від 07.02.2018 (9458,98 грн. за 1000 м3 газу) та додатковою угодою №3 від 07.02.2018 (10403,28 грн. за 1000 м3 газу), відділ освіти Білокуракинської селищної ради на підставі акту передачі-приймання 94,666 тис. м3 природного газу за січень 2018 року перерахував на рахунок ТОВ «АС» 981952,16 грн.

Як вбачається з розрахунку прокурора, на підставі додаткових угод № 2 та № 3 до Договору від 07.02.2018 за надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів за січень 2018 року на загальну суму 167824,56 грн.

Крім того, на виконання договору № 1 від 05.01.2018, за ціною 10152,72 грн. за 1000 м3 газу, визначеною додатковою угодою №4 від 07.02.2018, відділ освіти Білокуракинської селищної ради, на підставі акту передачі-приймання 170,937 тис. м3 природного газу за лютий, березень та квітень 2018 року, платіжними дорученнями від 12.03.2018, 13.04.2018 та 07.05.2018 перерахував на рахунок ТОВ «АС» грошові кошти у сумі 1735475,5 грн.

Прокурор навів розрахунок, відповідно до якого на підставі додаткової угоди №4 від 07.02.2018 до Договору надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів за лютий, березень та квітень 2018 року відповідачем-1 відповідачеві-2 на загальну суму 265417,30 грн.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі додаткових угод №2, №3 та №4 від 07.02.2018 до Договору надмірно та безпідставно відділом освіти Білокуракинської селищної ради сплачено бюджетних коштів на загальну суму 433241,86 грн.

Як зазначив прокурор, порушенням інтересів держави є те, що відповідачами під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Укладення оспорюваних додаткових угод до Договору за державні кошти всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов'язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері публічних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до абз. 7 п. 1, п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 до одного із основних завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 4 вказаного Положення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи публічних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері публічних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань публічних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань публічних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Повноваження уповноваженого органу передбачені положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Білокуракинська селищна рада Луганської області оскільки, відділ освіти згідно з Положенням про відділ освіти Білокуракинської селищної ради (далі - Положення) є органом управління освітою об’єднаної територіальної громади та виконавчим органом селищної ради, який утворюється селищною радою та є підзвітним та підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету селищної ради та селищному голові, а також підконтрольний керівнику галузевого структурного підрозділу Департаменту освіти і науки Луганської облдержадміністрації, Міністерству освіти і науки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцевого самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є доходи і кошти місцевих бюджетів, що, у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Згідно з п. п. 4, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Отже, відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, а тому, безпідставно та незаконно витрачені державні кошти у розмірі 433241,86 грн. підлягають поверненню на користь саме цього розпорядника бюджетних коштів.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов'язань за додатковими угодами до Договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Виплата коштів у зв’язку з укладенням додаткових угод зумовило втрату бюджетних коштів у розмірі 433241,86 грн., що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов’язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред’явлення та підтримання даного позову.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як суспільний, так і державний інтерес.

Разом з тим, ані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ані Білокуракинською селищною радою, до цього часу не вжито заходів до оскарження додаткових угод до договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, керівником Старобільської місцевої прокуратури, відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено позивачів про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом листами №02/104-1024 вих-18 від 14.09.2018 та №02/104-1025 вих-18 від 14.09.2018.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних відносинах Білокуракинської селищної ради та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Білокуракинська селищна рада та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України набувають статусу позивачів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає можливим відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Підтвердити підстави представництва Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних відносинах Білокуракинської селищної ради та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/453/18.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 22.10.2018 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

5. Зобов’язати заявника надати суду додаткову угоду №1 до договору №1 від 05.01.2018.

6. Запропонувати позивачам - Білокуракинській селищній раді та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України надати суду письмові пояснення стосовно правової позиції за даним позовом.

7. Встановити відповідачам строк для подачі відзивів на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 19.10.2018.

8. Відповідачам - Відділу освіти Білокуракинської селищної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «АС» надати суду договір №1 від 05.01.2018 разом з усіма додатками та додатковими угодами (оригінал – для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідченні копії – для залучення до матеріалів справи).

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                      Є.А. Лісовицький