ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04.09.2018 м. Харків Справа № 905/2461/16
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Левшиної Г.В., Чорненької І.К.,
при секретарі судового засідання Биковій Я.М.,
у справі № 905/2461/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоміст»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція»
про стягнення 24 764 186,26 грн.,
за участю представників:
від позивача (скаржника, стягувача): ОСОБА_1, за довіреністю №06 від 26.03.2018р.
від відповідача (боржника): ОСОБА_2, за довіреністю № 284 від 26.12.2017р.
від органу ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. по справі № 905/2461/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017р., позов ТОВ «Енергоміст» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Зуївська теплова електрична станція» на користь ТОВ «Енергоміст» основний борг в розмірі 20 523 113,47 грн., 3% річних в розмірі 302 683,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 825 777, 86 грн., судовий збір в розмірі 180 719,87 грн.

29.03.2017р. на виконання вказаного рішення господарським виданий відповідний наказ.

31.05.2018р. за вх. № 11199/18 господарський суд одержав скаргу ТОВ «Енергоміст» на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України) про:

- прийняття ухвали про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме відомості про банківські рахунки боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» і операції, які були проведені на користь чи за дорученням цього клієнта за період часу з 04.04.2018р. по дату подання до суду цієї скарги, в наступних банках: - ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»; АТ «Ощадбанк»; ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна»; ПАТ «Укрсоцбанк»; ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- направлення до наступних фінансових установ: 1) ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»; 2) АТ «Ощадбанк»; 3) ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна»; 3) ПАТ «Укрсоцбанк»; 4) ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»; 5) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» запитів про надання суду банківських виписок по рахунках, вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України № від 04.04.2018р. щодо банківських операцій проведених цими фінансовими установами на користь чи за дорученням боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» за період часу з 04.04.2018р. по дату подання до суду скарги;

- визнання бездіяльності головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 щодо виконання встановлених законом дій, з метою арешту і стягнення грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» неправомірною;

- зобов'язання головного держаного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 винести постанову про звернення стягнення на майно боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго»;

- зобов'язання головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 негайно накласти арешт на кошти боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго», які обліковуються на його банківському рахунку: - п/р №7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851;

- зобов'язання головного держаного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 накласти арешт на кошти, які обліковуються на банківських рахунках вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 04.04.2018р.;

- зобов'язання головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів з арештованих ним банківських рахунків боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» не пізніше наступного робочого дня після накладання арешту на ці рахунки;

- зобов'язання головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 повідомити суд і заявника про виконання ухвали постановленої судом за результатами розгляду скарги не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування вимог скарги позивач (скаржник, стягувач) посилається на те, що державним виконавцем не вчинено передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо виконання наказу. Також позивач (скаржник, стягувач) посилається на те, що під час розгляду скарги має бути встановлено ступінь вини державного виконавця та розмір завданих позивачу (стягувачу) збитків невиконанням рішення суду.

У письмових поясненнях за вх. № 16019/18 від 01.08.2018р. позивач (скаржник, стягувач) посилається на правомірність вимоги про розкриття банківської таємниці з огляду на те, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, складова частина судового розгляду. Відповідно до Узагальнень Верховного суду України судової практики розгляду справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб від 21.12.2009р. розкриття банківської таємниці може здійснюватися зокрема, у судовій формі надається банком на вимогу суду або за рішенням суду. У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві; відбувається це при вирішенні судом питань про забезпечення доказів, витребування доказів, про що постановляються процесуальні ухвали.

У відзиві за вх. № 16023/18 від 01.08.2018р. та за вх. № 16095/18 від 02.08.2018р. Відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ просить суд відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках згідно відповіді ДФС України № НОМЕР_1 від 04.04.2018р. Водночас, рахунок №7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851 у переліку, вказаному у відповіді ДФС України № НОМЕР_1 від 04.04.2018р., відсутній та у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначений не був. При цьому, наявність реквізитів боржника з вказаним рахунок вбачається лише з резолютивної частини рішення, яка була додана стягувачем до заяви.

У письмових поясненнях за вх. № 15960/18 від 01.08.2018р. відповідач (боржник) просить суд залишити скаргу без задоволення з огляду на те, що, по перше, позивачем (скаржником) пропущений строк оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, по друге, чинне процесуальне законодавство не надає господарським судам право прийняття рішень про розкриття банківської таємниці, відповідні судові рішення можуть прийматись виключно судами загальної юрисдикції в межах процедури окремого провадження, по третє, вимоги скарги про зобовязання державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на його кошти є безпідставними, оскільки такі дії вже вчинено державним виконавцем.

Представник позивача (скаржника, стягувача) у судовому засіданні 04.09.2018р. підтримав вимоги скарги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 04.09.2018р. заперечив проти задоволення вимог скарги, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник від органу ДВС у судове засідання 04.09.2018р. не зявився, при цьому про час, дату та місце розгляду скарги орган ДВС повідомлений належним чином шляхом здійснення телефонограми (№ 289 від 13.08.2018р.), яка отримана особисто головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС у Харківській області.

На підставі ст. 240 ГПК України за участю представників позивача (скаржника, стягувача) та відповідача (боржника) господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення представників позивача (скаржника, стягувача), відповідача (боржника) та від органу ДВС, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Як вище встановлено господарським судом, 29.03.2017р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. по справі № 905/2461/16, господарським судом виданий наказ про стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Зуївська теплова електрична станція» на користь ТОВ «Енергоміст» основного боргу в розмірі 20 523 113,47 грн., 3% річних в розмірі 302 683,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 825 777, 86 грн., судового збору в розмірі 180 719,87 грн. При цьому, у наказі вказаний, зокрема, номер банківського рахунку відповідача (боржника) п/р № 7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851.

16.03.2018р. позивач (скаржник, стягувач) звернувся до Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ із заявою № 1/030 від 13.03.2018р. про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Донецької області № 905/2461/16 від 29.03.2017р.; винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа; отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість; зобовязати боржника протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно; під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника; зобовязати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника.

02.04.2018р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. у справі №905/2461/16 (ВП №56082367); зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно; попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Між тим, державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження негайно не накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку боржника, вказаному у наказі.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частиною 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

03.04.2018р. державним виконавцем здійснено запит № 38329557 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 04.04.2018р. виявлено наступні рахунки боржника в наступних банківських установах: 7746 (UAH, USD, ЕUR, RUR), 260451594, 260481593, 7120, 0361, 0350, 0349, 0384, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 0362, 0351, 0352, 0353, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0360, 0359, 7746, 7964, 7752 (UAH, USD, ЕUR, RUR) в ПАТ «ПУМБ»; 84 (UAH, USD, ЕUR), 84, 84 в АТ «Ощадбанк»; 59, 59, 59, 28, 25, 59 (UAH, USD, ЕUR, RUR), 59, 59 в ФДонецьке Обласне УП АТОщад м. Краматорськ; 2110, 2110, 2110, в ПАТ «ІНГ ОСОБА_4 Україна»; 0057, 5686, 0132, 3519, 0162 в ПАТ «Укрсоцбанк»; НОМЕР_4 (UAH, USD, ЕUR) в Додат/«ОСОБА_4 ОСОБА_2» м. Краматорськ; 0639, 0639, 9639 в ГУ ДКСУ у Донецькій області; 8206 в Казначействі України (ел. адм. подат.); 001 (UAH та USD) в Філії ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Донецьку; 7215 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку; 1845 в Філії «Гол.Упр. ПАТ ПІБ в Донецькій області».

19.06.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 56082367, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 7746, 260451594, 260481593, 7120, 0361, 0350, 0349, 0384, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 0362, 0351, 0352, 0353, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0360, 0359, 7746, 7964, 7752 в установі банку ПАТ «ПУМБ»; 84, 84, 84 в установі банку АТ «Ощадбанк»; 59, 59, 28, 25, 59, 59, 59 в установі банку ФДонецьке Обласне УП АТОщад м. Краматорськ; 2110, 2110, 2110 в установі банку ПАТ «ІНГ ОСОБА_4 Україна»; 0057, 5686, 0132, 3519, 0162 в установі банку ПАТ «Укрсоцбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 24 015 524,40 грн.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, постанови про арешт грошових коштів боржника та платіжних вимог про примусове списання коштів.

До того ж, державним виконавцем не накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках № НОМЕР_4 в Додат.«ОСОБА_4 ОСОБА_2» м. Краматорськ, № 001 в Філії ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Донецьку, № 7215 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, № 1845 в Філії «Гол.Упр. ПАТ ПІБ в Донецькій області».

При цьому, суд враховує, що кошти, які містяться на рахунках боржника №№ 0639, 0639, 9639 відкритих в ГУ ДКСУ у Донецькій області; № 8206, відкритому в Казначействі України не підлягають арешту в силу приписів п. 7. ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.05.2018р. державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 124784599 станом на 22.05.2018р., згідно з якою боржником орендуються наступні обєкти нерухомого майна: будівля гуртожитку № 8 за адресою Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, б/н; цілісний майновий комплекс за адресою Донецька обл., Марїнський р-н, м. Курахове, вул. Плеханова, буд. 34; цілісний майновий комплекс, Луганська Теплова Електрична Станція за адресою Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 О, а також боржнику належить на праві приватної власності наступний обєкт нерухомого майна газорозподільчий пункт за адресою Донецька обл., Марїнський р-н, м. Курахове, Южний мікрорайон, буд. 1 б.

12.06.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 24 015 524,40 грн.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання постанови про арешт майна боржника до органів, що здійснюють реєстрацію майна.

Такі обставини свідчать про те, що державним виконавцем допущено бездіяльність щодо виконання наказу та про ухилення від виконання покладених на нього Законом обовязків.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «ОСОБА_6 проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлені судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2017р. № 905/2461/16 та ухилення від виконання покладених на нього обовязків порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, за приписами ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме: визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 щодо виконання встановлених ЗУ «Про виконавче провадження» дій в частині не накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках № 7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851; № НОМЕР_4 в Додат«ОСОБА_4 ОСОБА_2» м. Краматорськ; № 001 в Філії ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Донецьку; № 7215 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, № 1845 в Філії «Гол.Упр. ПАТ ПІБ в Донецькій області», не надіслання до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, постанови про арешт грошових коштів боржника № 56082367 від 19.06.2018р. та платіжних вимог про примусове списання коштів, не надіслання до органів, що здійснюють реєстрацію майна, постанови про арешт майна боржника ВП № 56082367 від 12.06.2018р., зобовязання головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом: накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках: № 7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851; № НОМЕР_4 в Додат.«ОСОБА_4 ОСОБА_2» м. Краматорськ; № 001 в Філії ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Донецьку; № 7215 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк; № 1845 в Філії «Гол.Упр. ПАТ ПІБ в Донецькій області»; надіслання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 постанови про арешт коштів боржника ВП № 56082367 від 19.06.2018р. та платіжних вимог на примусове списання коштів до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, постанови про арешт майна боржника ВП № 56082367 від 12.06.2018р. до органів, що здійснюють реєстрацію майна, зобов'язання головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ повідомити суд і заявника про виконання ухвали постановленої судом за результатами розгляду скарги не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Водночас, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у скарзі щодо вимоги про зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 негайно накласти арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках, вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 04.04.2018р., а саме: 7746 (UAH, USD, ЕUR, RUR), 260451594, 260481593, 7120, 0361, 0350, 0349, 0384, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 0362, 0351, 0352, 0353, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0360, 0359, 7746, 7964, 7752 (UAH, USD, ЕUR, RUR) в ПАТ «ПУМБ»; 84 (UAH, USD, ЕUR), 84, 84 в АТ «Ощадбанк»; 59, 59, 59, 28, 25, 59 (UAH, USD, ЕUR, RUR), 59, 59 в ФДонецьке Обласне УП АТОщад м. Краматорськ; 2110, 2110, 2110, в ПАТ «ІНГ ОСОБА_4 Україна»; 0057, 5686, 0132, 3519, 0162 в ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. При цьому, суд виходить з того, що позивач (стягувач, скаржник) звернувся до суду з даною скаргою 31.05.2018р. (дата реєстрації скарги судом) та з того, що постановою ВП № 56082367 від 19.06.2018р. накладено арешт на кошти, які містяться на цих рахунках, тобто такий арешт накладено під час розгляду скарги у суді.

Вимога позивача (стягувача, скаржника) в частині зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винести постанову про звернення стягнення на майно боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. Але, у цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин. (Аналогічний висновок викладений у постанові ВСУ від 10.04.2018р. у справі № 904/9386/14).

Тобто, передумовою звернення стягнення на майно боржника є встановлення відсутності або недостатності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, та, відповідно, неможливості виконати рішення суду за рахунок коштів боржника, які містяться на рахунках, а також наявності самого майна боржника (рухомого та нерухомого).

Виходячи з наведеного, а також з того, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують відсутність чи недостатність грошових коштів на всіх рахунках боржника для виконання рішення суду, відповідей Регіонального центру МВС України у Донецькій області, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, Державної інспекції сільського господарства, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності/відсутності відповідного майна боржника на вимогу державного виконавця від 02.04.2018р. № 56082367/20.1/4, з огляду на наявність відомостей щодо перебування майже всього виявленого нерухомого майна в оренді у боржника згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 124784599 станом на 22.05.2018р., суд вважає вимогу про зобовязання державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на майно боржника передчасною.

Вимоги позивача (стягувача, скаржника) про прийняття ухвали про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме відомості про банківські рахунки боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» і операції, які були проведені на користь чи за дорученням цього клієнта за період часу з 04.04.2018р. по дату подання до суду цієї скарги, в наступних банках: - ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»; АТ «Ощадбанк»; ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна»; ПАТ «Укрсоцбанк»; ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та про направлення до наступних фінансових установ: 1) ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»; 2) АТ «Ощадбанк»; 3) ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна»; 3) ПАТ «Укрсоцбанк»; 4) ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»; 5) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» запитів про надання суду банківських виписок по рахунках, вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України № від 04.04.2018р. щодо банківських операцій проведених цими фінансовими установами на користь чи за дорученням боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» за період часу з 04.04.2018р. по дату подання до суду скарги також задоволенню не підлягають з огляду на те, ще, по перше, отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника тощо під час здійснення примусового виконання рішення належить саме до повноважень державного виконавця; по друге, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; при розгляді таких скарг суд здійснює лише судовий контроль за виконанням рішення суду, тобто перевіряє чи дотримано державним виконавцем вимог чинного законодавства, чи вчинено процесуальні рішення, дії відповідно до ухваленого судового рішення, чи є такі дії своєчасними та доцільними, чи вичерпано всіх передбачених законом можливостей задля забезпечення належного виконання такого рішення, чи досягнуто мети, задля якої таке судове рішення ухвалене, або допущено бездіяльність в процесі виконання рішення суду (в т.ч. щодо щодо вжиття заходів з метою отримання відомостей про банківські рахунки та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника тощо).

При цьому, ступінь вини державного виконавця та розмір завданих позивачу збитків під час здійснення виконавчого провадження не підлягають встановленню в межах розгляду скарги на дії державного виконавця, але можуть бути предметом дослідження в межах розгляду окремої справи про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу ДВС (або його посадової особи).

Посилання відповідача (боржника) на пропуск строку оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця спростовуються тим, що про порушення свого права позивач (стягувач, скаржник) дізнався 22.05.2018р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить наявна у них відмітка, а позивач (стягувач, скаржник) звернувся до суду з даною скаргою 31.05.2018р., тобто у десятиденний строк, встановлений ст. 341 ГПК України.

Посилання органу ДВС на не накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника - п/р 7911 у відділенні ПАТ ПУМБ, МФО 334851 з огляду на не зазначення його у заяві позивача (стягувача, скаржника) про відкриття виконавчого провадження та відсутність його у відповіді ДФС України серед переліку рахунків, відкритих боржником, є безпідставними, оскільки такий рахунок вказаний у самому виконавчому документі, поданому на виконання. При цьому, відповідний рахунок вказаний господарським судом саме з метою ідентифікації боржника та сприяння примусовому виконанню рішення, як то передбачено вимогами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоміст» за вх. № 11199/18 від 31.05.2018р. на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України) задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо виконання встановлених Законом України «Про виконавче провадження» дій з метою виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2017р. № 905/2461/16 в частині не накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках № 7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851; № НОМЕР_4 в Додат.«ОСОБА_4 ОСОБА_2» м. Краматорськ; № 001 в Філії ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Донецьку; № 7215 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк; № 1845 в Філії «Гол.Упр. ПАТ ПІБ в Донецькій області», не надіслання до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, постанови про арешт грошових коштів боржника ВП № 56082367 від 19.06.2018р. та платіжних вимог про примусове списання коштів; до органів, що здійснюють реєстрацію майна, - постанови про арешт майна боржника ВП № 56082367 від 12.06.2018р.

3. Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом: накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках: № 7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851; № НОМЕР_4 в Додат.«ОСОБА_4 ОСОБА_2» м. Краматорськ; № 001 в Філії ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Донецьку; № 7215 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк; № 1845 в Філії «Гол.Упр. ПАТ ПІБ в Донецькій області»; надіслання постанови про арешт коштів боржника ВП № 56082367 від 19.06.2018р. та платіжних вимог на примусове списання коштів до банківських установ, де боржником відкрито рахунки; надіслання постанови про арешт майна боржника ВП № 56082367 від 12.06.2018р. до органів, що здійснюють реєстрацію майна.

4. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 повідомити суд і Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоміст» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 43В, ідентифікаційний код 39851654) про виконання ухвали постановленої судом за результатами розгляду скарги не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

5. Закрити провадження у скарзі в частині вимог про зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 негайно накласти арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках, вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 04.04.2018р., а саме: 7746 (UAH, USD, ЕUR, RUR), 260451594, 260481593, 7120, 0361, 0350, 0349, 0384, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 0362, 0351, 0352, 0353, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0360, 0359, 7746, 7964, 7752 (UAH, USD, ЕUR, RUR) в ПАТ «ПУМБ»; 84 (UAH, USD, ЕUR), 84, 84 в АТ «Ощадбанк»; 59, 59, 59, 28, 25, 59 (UAH, USD, ЕUR, RUR), 59, 59 в ФДонецьке Обласне УП АТОщад м. Краматорськ; 2110, 2110, 2110, в ПАТ «ІНГ ОСОБА_4 Україна»; 0057, 5686, 0132, 3519, 0162 в ПАТ «Укрсоцбанк».

6. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала чинності 04.09.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 10.09.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька