ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 р. Справа № 914/1252/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова кондитерська фірма «Ласощі», м. Івано-Франківськ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівська дистрибюційна компанія», м. Львів,

про: стягнення 526 096,57 грн. заборгованості,

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-М. В. представник (довіреність №2 від 17.01.2018р.),

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Виробничо-торгова кондитерська фірма «Ласощі» подано позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівська дистрибюційна компанія» про стягнення 298 628,70 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2018р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.09.2018р.

Дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

У судове засідання 18.09.2018р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію суду подав заяву (вх. №2430/18 від 18.09.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Львівська дистрибюційна компанія» в межах ціни позову.

18.09.2018р. у судове засідання представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. №34273/18 від 18.09.2018р.) про відкладення розгляду справи для забезпечення належного захисту своїх прав.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні такої заяви з таких підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Львівська дистрибюційна компанія», а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон повязує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з викладеним та керуючись ст.136, п.3 ч.2 ст.185, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 02.10.18 р. о 10:45 год.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

5. Зобовязати учасників справи надіслати всім іншим учасникам справи свої

письмові пояснення невідкладно після надіслання таких пояснень до суду.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Козак І.Б.