ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3368/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними дій та бездіяльність, відшкодування майнової шкоди

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) в якому просить суд:

1) Визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення cecii Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підриємств Дніпровської міської ради у відповідній частині попередніх однопредметних pішень, а саме:

- рішення ceciї Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. Про передачу на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю об'єктів нерухомого майна (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010р. №38/60, від 06.10.2010р. №42/61, від 22.10.2010р. №12/62, від 02.02.2011р. №21/8, від 06.04.2011р. №17/10, від 18.05.2011р. №34/11, від 15.06.2011р. №20/12 та від 29.07.2011р. №47/14, від 19.10.2011р. №43/16, від 28.12.2011р. №29/19, від 28.03.2012р. №20/22, від 25.04.2012р. №11/23, від 12.09.2012р. №27/27),

- рішення ceciї Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011р. №30/12, від 30.11.2011р. №53/17, від 28.12.2011р. №28/19, від 25.01.2012р. №24/20, від 29.02.2012р. №19/21, від 30.05.2012р. №23/24, від 30.05.2012р. №35/24, від 25.07.2012р. №21/26, від 14.11.2012р. №39/28, від 14.11.2012р. №53/28, від 25.12.2013р. №39/45);

у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Лівобережжя Дніпровської міської ради передати з його балансу на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані i залишались на балансi комунального підприємства на дату прийняття piшення cecii Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради.

2) Визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних piшень, а саме:

- рішення ceciї Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. Про передачу на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю об'єктів нерухомого майна (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010р. №38/60, від 06.10.2010р. №42/61, від 22.10.2010р. №12/62, від 02.02.2011р. №21/8, від 06.04.2011р. №17/10, від 18.05.2011р. №34/11,від 15.06.2011р. №20/12 та від 29.07.2011р. №47/14, від 19.10.2011р. №43/16, від 28.12.2011р. №29/19, від 28.03.2012р. №20/22, від 25.04.2012р. №11/23, від 12.09.2012р. №27/27), i рішення ceciї Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011р. №30/12, від 30.11.2011р. №53/17, від 28.12.2011р. №28/19, від 25.01.2012р. №24/20, від 29.02.2012р. №19/21, від 30.05.2012р. №23/24, від 30.05.2012р. №35/24, від 25.07.2012р. №21/26, від 14.11.2012р. №39/28, від 14.11.2012р. №53/28, від 25.12.2013р. №39/45), -

якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради передати об'єкти нерухомого майна з його балансу на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради.

3) Рішення ceciї Дніпровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012р. Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради, -

яким затверджено та визначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані) з балансу комунального підприємства на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради відповідно до piшення ceciї" Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. та № 16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" Дніпровської міської ради.

4) Стягнути з Відповідача на користь Позивача 716 100, 00 грн. відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

21.09.2018 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. № суду 40913/18) про продовження процесуального строку та розяснення судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування (Дніпровської міської ради) і немайнові вимоги також стосуються визнання незаконними таких дій та бездіяльності, якими завдано майнову шкоду, про стягнення якої подано позов.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню, проте на думку позивача перешкоджає подальшому руху справи. Тому позивач просить суд розяснити, які саме недоліки та яким чином необхідно усунути для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, а саме вказати чи підлягає сплаті судовий збір за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування та зазначити точну суму судового збору, з урахуванням змісту та кількості позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку та розяснення судового рішення, суд прийшов до висновку про наступне.

Посилання позивача на п.13 ч.2 ст.13 Закону України "Про судовий збір" згідно якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, суд вважає безпідставними. Також суд звертає увагу позивача на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розяснення ухвали щодо розяснення способу недоліків позовної заяви.

Відтак, позивачем слід сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 16 027,50 грн., оскільки відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 716 100, 00 грн. та три вимоги немайнового характеру.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позову певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, в зв'язку з відмовою в задоволенні заяви щодо звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову та зобов'язати позивача сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

При неусуненні недоліків позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" в частині звільнення від сплати судового збору за подання позову та розяснення способу усунення недоліків позову залишити без задоволення.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" .

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" м. Дніпро, що у тому випадку, якщо позивач не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1