ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.09.2018 Справа № 920/1835/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши скаргу № 2176/01-08-18 від 25.07.2018 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області по справі № 920/1835/15 та матеріали зазначеної справи

за позовом - Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми,

про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення 24354,76 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача(заявника): Костюк В.А., довіреність №33-У від 18.06.2018 (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: Колос Р.В., довіреність №09-07/04 від 26.01.2018

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть скарги: позивач просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича при винесенні постанови від 20.06.2018 про закінчення виконавчого провадження (ВП №52589426), а також визнати незаконною та скасувати в повному обсязі постанову від 20.06.2018 про закінчення виконавчого провадження(ВП №52589426).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті вимог заявника не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Від державного виконавця надійшли письмові пояснення №3/18 від 27.08.2018, в яких він заперечує проти вимог заявника у зв'язку з тим, ним вчинено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії в межах виконавчого провадження ВП №52589426. Державним виконавцем 20.09.2018 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення до органів внутрішніх справ від 25.06.2018.

Судом оглянуто оригінал виконавчого провадження ВП №52589426 та встановлено, що копії, долучені до матеріалів справи, відповідають оригіналам документів виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2016 року у справі № 920/1835/15 було задоволено позовні вимоги, а саме: зобов'язано відповідача передати позивачу документацію на компресорні модулі, що були виготовлені за договором № 96-У від 18.08.2010, стягнуто з відповідача на користь позивача 24354,76 грн. збитків та витрати по сплаті судового збору в сумі 4134,00 грн.

04.03.2016 року був виданий відповідний наказ про стягнення збитків та витрат зі сплати судового збору на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у справі № 920/1835/15 апеляційну скаргу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2016 без змін.

08.09.2016 Господарським судом Сумської області був виданий наказ на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2016 щодо зобов'язання передати документи.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Позивач звернувся зі скаргою № 2176/01-08-18 від 25.07.2018 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та передчасно закінчене виконавче провадження чим порушено права позивача, а саме: не витребувано пояснень від посадових осіб боржника за фактом невиконання рішення суду, не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, а також не надіслано до органів внутрішніх справ повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у зв'язку з невиконанням останнім рішення суду.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з заявою від 14.09.2016 №1891-01/08.1 державним виконавцем 07.10.2016, на підставі ст.ст. 3, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам до відома та виконання.

Пунктом 2 вказаної постанови боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду на протязі 10 робочих днів з дня надходження постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником (уповноваженою особою) 10.11.2016 року /т.3 а.с.14/.

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачем рішення суду не виконано, 07.06.2018 державним виконавцем на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., копію якої направлено боржнику для виконання.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено обов'язок боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів, а також попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

20.06.2018 державним виконавцем у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., копію якої направлено боржнику для виконання.

20.06.2018 державним виконавцем, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та до суду разом з виконавчим документом з відміткою про виконання.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Державний виконавець наголошує на тому, що всі зазначені вище дії в межах виконавчого провадження ним були вчинено, а отже підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Пунктом II розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., передбачено, що у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Пунктом 18 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, право державного виконавця вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В той же час, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів письмового звернення до відповідач для надання пояснень за фактом невиконання рішення суду.

Крім того, пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В матеріалах справи відсутні письмові докази такого звернення державного виконавця до суду на виконання п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що також не заперечувалось ним в судовому засіданні.

Частиною третьою ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до поданої державним виконавцем копії повідомлення до Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області, датованого 25.06.2018, оскільки на зазначеному повідомленні відсутні докази реєстрації у Сумському відділі поліції ГУ НП України в Сумській області, а також не подано належних доказів надсилання зазначеного повідомлення. Крім того, після огляду оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП №52589426 судом встановлено, що зазначене повідомлення у виконавчому провадженні відсутнє, що свідчить про те, що в межах виконавчого провадження (до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) на адресу Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області воно не направлялось, що є порушенням ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим визнає протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича при винесенні постанови від 20.06.2018 про закінчення виконавчого провадження (ВП №52589426), а також визнає незаконною та скасовує в повному обсязі постанову від 20.06.2018 про закінчення виконавчого провадження(ВП №52589426).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 2176/01-08-18 від 25.07.2018 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області по справі № 920/1835/15 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича при винесенні постанови від 20.06.2018 про закінчення виконавчого провадження (ВП №52589426).

3. Визнати незаконною та скасувати в повному обсязі постанову від 20.06.2018 про закінчення виконавчого провадження(ВП №52589426).

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі, двс.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2018.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО