РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/20332/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП"

2) Комунального підприємства "Інженерний центр"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2143,227 тис. грн.

за участю представників:

від позивача: Козінцева А.А.

від відповідача 1: Невмержицький В.І.

від відповідача 2: Братищенко Ю.О.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (відповідач 1) та Комунального підприємства "Інженерний центр" (відповідач 2) про стягнення 2143,227 тис. грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що керуючись розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 серпня 2015 року № 755 (зі змінами), Управлінням направлено листи-вимоги з рекомендованим повідомленням від 18.08.2017 № 01-11/866, №01-11/867 до ТОВ "ЕЛІТ ГРУП" та КП "Інженерний центр" з вимогою, усунути виявлені зауваження, а саме: повернути до бюджету суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 2112,507 тис. грн. та суму завищення видатків на технічний нагляд у розмірі 30,720 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 (суддя Головатюк Л.Д.) за вказаним вище позовом порушено провадження по справі № 910/20332/17 та призначено до розгляду на 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також розгляд справи відкладено на 11.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

05.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на виконання договору на здійснення технічного нагляду сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт та проведені розрахунки. Докази невідповідності якості виконаних відповідачем 2 робіт матеріали справи не містять. Відповідач 2 також зазначив, що оригінали первинних документів були вилучені у відповідача на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2016 по справі №757/45063/16-к, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2016, а тому у відповідача відсутня можливість надати суду відповідні первинні документи.

05.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов. У відзиві на позов, відповідач 1 в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що вимоги щодо виконання, передачі та приймання робіт сторонами були повністю дотримані та окрім того, підтверджені виїзною перевіркою Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту і КП "Київекспертиза". Відповідач 1 також зазначає, що посилання позивача на аудиторський висновок як на підставу для зменшення ціни договору є необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/20332/17 на 27.02.2018.

В судовому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2018.

В судовому засіданні 06.03.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.03.2018 та направлено відповідачу 1 та відповідачу 2 ухвали про виклик в підготовче засідання 21.03.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/311 від 23.03.2018, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20332/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/20332/17 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2018.

В підготовчому засіданні 23.04.2018, на підставі 183, 233 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 15.05.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу 1 ухвалу про виклик в судове засідання 15.05.2018.

В підготовчому засіданні 15.05.2018, згідно із ст. 177, 233 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження та на підставі 183, 233 ГПК України, оголошено перерву до 11.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, у зв'язку із перебуванням судді Гулевець О.В. 11 червня 2018 року у відрядженні, підготовче засідання по справі №910/20332/17 призначене на 14.06.2018.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 14.06.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 14.06.2018, заслухавши пояснення представників учасників процесу, враховуючи необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні, з урахуванням нижче наведеного.

Так, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В підготовчому засіданні 14.06.2018, приймаючи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 задоволено клопотання Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування доказів та витребувано у слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва.

В судовому засіданні 10.07.2018 оголошено про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Третім особам направлено ухвалу про виклик у підготовче засідання 06.08.2018.

Враховуючи відсутність відповіді слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві на виконання вимог ухвали від 14.06.2018, суд ухвалою від 10.07.2018 повторно витребував у слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва.

В підготовчому засіданні 06.08.2018, розглянувши клопотання третьої особи 1 про призначення у даній справі судової експертизи, судом встановлено наступне.

Так, 27.02.2018 третя особа 1 подала до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для визначення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, згідно із ч. ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В той же час, в матеріалах справи відсутні первинні документи, що стосуються виконання робіт з капітального ремонту ДНЗ № 720 за адресою: бульвар Дружби Народів, 20-А у Печерському району м. Києва, а саме: договір підряду, акти виконаних робіт, проектно-кошторисна документація.

Як встановлено судом, оригінали первинних документів щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2018 по справі №757/30846/16-к.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та від 10.07.2018 у слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві витребувано оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва.

В судовому засіданні 06.08.2018 судом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві не надано документів, витребуваних ухвалами суду від 14.06.2018 та від 10.07.2018.

Відсутність оригіналів та копій первинних документів щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва унеможливлюють призначення у даній справі судової експертизи для встановлення дійсного обсягу та вартості виконаних будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва.

Крім того, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза", яким було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в судові засідання 10.07.2018, 06.08.2018 не з'явилась, відомості щодо того, чи підтримує на даний час третя особа 1 заявлене клопотання про призначення судової експертизи у суду відсутні.

При цьому, представник позивача підтримуючи клопотання про призначення судової експертизи, зазначив, що витрати за проведення експертизи, позивачем оплачуватись не будуть.

З урахуванням наведеного, оскільки первинні документи щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює призначення у даній справі експертизи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи 1 про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 06.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/20332/17 до розгляду по суті на 04.09.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Третім особам направлено ухвалу про виклик в судове засідання 04.09.2018 з розгляду справи по суті.

13.08.2018 та 04.09.2018 від слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві надійшли до суду відповіді на ухвали суду від 14.06.2018 та від 10.07.2018, в яких слідчим відділом зазначено, що надання витребуваних судом документів можливе після проведення експертизи, призначеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001674.

Представники третіх 1, 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №010, №018, №016.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів 1, 2 в судовому засіданні надали пояснення по суті своїх заперечень, просили суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 04.09.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (підрядник) укладено наступні договори:

договір № 106 про закупівлю робіт з капітального ремонту (відновлення) ДНЗ № 720, бул. Дружби народів, 20-А від 10.08.2015, предметом договору є виконання будівельних, опоряджувальних, облицювальних та оздоблювальних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 по бульвару Дружби народів, 20- А". Договірна ціна робіт по договору на 2015 рік становить 10016859,60 грн.;

договір підряду № 254 від 28.12.2015, предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва. Вартість робіт складає 491299,20 грн.

Відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за № 903 технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

З метою проведення технічного нагляду за виконанням капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 (бульвар Дружби народів, 20-А), між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Комунальним підприємством "Інженерний центр" укладений договір № 2-Т від 11.09.2015 на здійснення технічного нагляду на вказаному вище об'єкті.

За дорученням Київської міської державної адміністрації №070-5-11/2308 від 28.10.2016 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту в Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено позаплановий аудит за період з 31.10.2016 по 30.12.2016 щодо діяльності позивача як замовника в частині дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 (бульвар Дружби народів, 20-А).

Під час проведення аудиту відповідності діяльності позивача щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 по бульвару Дружби народів, 20-А із залученням спеціалістів КП "Київекспертиза" було встановлено, що загальна сума перевірених будівельних робіт за актами виконаних робіт за листопад - грудень 2015 року склала 10508,159 тис. грн. Під час підтвердження відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт на зазначеному об'єкті виявлені їх завищення на загальну суму 2925,711 тис. грн. (в т.ч. будівельні роботи, 1-9 глави заведеного кошторисного розрахунку в сумі 2418,375 тис.грн), чи 27,84% від загальної вартості перевірених робіт. Таким чином, як вказано у Аудиторському звіті №070-5-13/7 від 20.02.2017 внаслідок завищення підрядною ТОВ "ЕЛІТ ГРУП" вартості виконаних робіт на суму 2925,711 тис. грн. в актах КБ-2в за листопад - грудень 2015 року, які взяті до обліку Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у серпні, грудні 2015 року зайво перераховано підрядній організації коштів міського бюджету на загальну суму 2925,711 тис. грн., що призвело до фінансових втрат на зазначену суму.

Також в Аудиторському звіті №070-5-13/7 від 20.02.2017 вказано, що Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації завищено видатки на здійснення технічного нагляду КП "Інженерний центр" в сумі 30,720 тис. грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем також додано висновок проведеної КП "Київекспертиза" перевірки № 070-01/26 від 17.01.2017 вартості виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" листом вих. № 01/28/09 від 28.09.2017 звернулось до позивача із запереченнями щодо висновку перевірки КП "Київекспертиза" № 070-01/26 від 17.01.2017 по об'єкту "Капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 за адресою: бульвар Дружби народів 20-а у Печерському районі м. Києва" та з проханням надати можливість повторної перевірки вартості обсягів робіт по об'єкту.

В листі вих. № 070-5-18/1883 від 17.08.2017 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначено, що КП "Київекспертиза" було опрацьовано документацію щодо виконання робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 по бульвару Дружби народів, 20-А та встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації усунуто ряд допущених порушень, в результаті чого встановлена за висновком перевірки від 17.01.2017 № 070-01/26 загальна сума виявлених завищень вартості фактично виконаних робіт зменшилась на 813,204 тис. грн. та складає 2112,507 тис. грн., або 20,1% від вартості перевірених робіт.

Позивач направив на адресу відповідача листи - вимоги вих. № 01-11/866 від 18.08.2018, вих. № 01-11/867 від 18.08.2018, в яких вимагав від ТОВ "ЕЛІТ ГРУП" та КП "Інженерний центр" повернути до бюджету суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 2112,507 тис. грн. та суму завищення видатків на технічний нагляд у розмірі 30,720,00 тис. грн.

Оскільки відповідачі не відшкодували позивачу вартості виконаних робіт у розмірі 2112507,00 грн. та суму завищення видатків на технічний нагляд у розмірі 30 720,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спір у даній справі виник, у зв'язку із тим, що як стверджує позивач Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" завищено вартість виконаних робіт за договорами підряду № 106 від 10.08.2015 та № 254 від 28.12.2015 на загальну суму 2112507,00 грн.

У якості доказу завищення вартості виконаних робіт за вказаними вище договорами позивач вказує на Аудиторський звіт №070-5-13/7 від 20.02.2017 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на Висновок Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" № 070-01/26 від 17.01.2017.

Також в Аудиторському звіті №070-5-13/7 від 20.02.2017 визначено, що позивачем здійснено завищення видатків на здійснення технічного нагляду КП "Інженерний центр" за договором на здійснення технічного нагляду № 2-Т від 11.09.2015 в сумі 30720,00 грн.

Відповідно до Положення про Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18.09.2014 (в редакції на час проведення перевірки), Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Згідно п. 1.8 Положення, Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом оперативного контролю та не піднімає контрольних функцій будь-яких державних органів.

Департаменту підпорядковується Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" (п. 1.11).

Відповідно до п. 2.1. Положення, основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами здійснення контролю за ефективністю діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва та районів міста Києва, іншими суб'єктами в частині використання ними відповідних комунальних ресурсів (майна, коштів та іншої комунальної власності) (далі - підконтрольні суб'єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління комунальними ресурсами.

Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб'єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Згідно із п. 1.1 Положення позивача, затвердженого розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №628-к від 29.12.2016, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації утворюється головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації є її структурним підрозділом, і в межах Печерського району міста Києва забезпечує виконання покладених завдань. Управління підпорядковане керівництву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до тимчасового розподілу обов'язків між керівництвом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне Департаментам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до завдань, покладених на управління.

Отже, з урахуванням наведеного Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить виключно внутрішній аудит підконтрольних суб'єктів, в тому числі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не піднімає контрольних функцій будь-яких державних органів.

Враховуючи наведене, Аудиторський звіт №070-5-13/7 від 20.02.2017 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Висновок Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" №070-01/26 від 17.01.2017 (підприємства підпорядкованого Департаменту) не є належним доказом факту завищення вартості виконаних за договорами підряду №106 від 10.08.2015 та №254 від 28.12.2015 на загальну суму 2112507,00 грн. та завищення видатків на здійснення технічного нагляду за договором на здійснення технічного нагляду №2-Т від 11.09.2015 в сумі 30720,00 грн., оскільки вказаний аудит є внутрішнім аудитом позивача, який окрім іншого, проведений не державним органом, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб'єктів господарювання.

Суд зазначає, що виявлені органом до сфери управління якого належить позивач, порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором. Такі документи складалися з приводу наявності або відсутності відповідних порушень пов'язаних підприємств та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Крім того судом враховано, що у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Встановлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованого Департаменту підприємством факти щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сам лише Аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок КП "Київекспертиза" не є підставою для стягнення з відповідачів визначених у вказаних документах сум та не звільняють сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суду відхиляє звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок Комунального підприємства "Київекспертиза" як належні та допустимі докази на підтвердження завищення вартості виконаних за договорами підряду №106 від 10.08.2015 та №254 від 28.12.2015 на загальну суму 2112507,00 грн. та завищення видатків на здійснення технічного нагляду за договором на здійснення технічного нагляду №2-Т від 11.09.2015 в сумі 30720,00 грн., оскільки встановлені у них факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в Аудиторському звіті та висновку відсутня інформація, та відповідно, не надано документів на підставі яких представниками Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київекспертиза" визначено суму завищення вартості робіт та видатків.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано жодних первинних документів в підтвердження завищення вартості робіт за договорами підряду №106 від 10.08.2015 та №254 від 28.12.2015 на загальну суму 2112507,00 грн. та завищення видатків на здійснення технічного нагляду за договором на здійснення технічного нагляду №2-Т від 11.09.2015 на суму 30720,00 грн.

Крім того, на вимогу суду слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві не було надано суду оригіналів або належним чином засвідчених копії документів, що підтверджують виконання будівельних робіт з капітального ремонту (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 20-А у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи наведене вище, в матеріалах справи відсутні первинні документи, за договорами підряду №106 від 10.08.2015 та №254 від 28.12.2015 та за договором на здійснення технічного нагляду №2-Т від 11.09.2015.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачами зобов'язань за укладеними з позивачем договорами, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2112507,00 грн. та завищення видатків на суму 30720,00 грн., то суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 14.09.2018.

Суддя О.В. Гулевець