ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

10.09.2018

Справа № 910/11939/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем»

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред'явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ "МАЯКИ" та будь-яким іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙС СИСТЕМ", вчиняти дії щодо збору, транспортування та відчуження врожаю, вказаного заявником у прохальній частині заяви про забезпечення.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що 16 липня 2018 року між ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «ПРАЙС СИСТЕМ» було укладено договір купівлі-продажу посівів № СГ-16/07, відповідно до якого ТОВ «ФОРТПЛЮС» передає у власність ТОВ «ПРАЙС СИСТЕМ» майнові права на незавершене виробництво у вигляді посівів пшениці озимої, гороху ярого та соняшнику, що засіяні на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебуваються у фактичному та юридичному користуванні ТОВ «ФОРТПЛЮС».

Також заявником вказується, що 15 липня 2018 р. сторонами було підписано Акт приймання передавання посівів до договору купівлі-продажу посівів № СГ-16/07 від 16.07.2018 р.

Обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення заявник зазначає, що 19 липня 2018 року між ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «Агрохолдінг «Маяки» було укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції, за яким ТОВ «Агрохолдінг «Маяки» придбало та стало власником посівів незавершеного сільськогосподаського виробництва, які розташовані на орендованих ТОВ «ФОРТПЛЮС» земельних ділянках. На думку заявника, зазначений договір від 19.07.2018 р. був підписаний з боку ТОВ «ФОРТПЛЮС» не уповноваженою на те особою.

Саме з вищезазначених підстав заявник має намір звернутись з позовною заявою до ТОВ «Агрохолдінг «Маяки» про витребування майна добросовісного набувача.

Необхідність забезпечення позовної заяви, на думку заявник, обумовлюється тим, що на даний момент уповноважені ТОВ «Агрохолдінг «Маяки» особи здійснюють збір врожаю посівів єдиним законним власником яких є ТОВ «ПРАЙС СИСТЕМ». Заявник зазначає, що існують підстави побоюватись, що ТОВ «Агрохолдінг «Маяки» може в будь який момент здійснити відчуження зібраного врожаю на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим його виконання.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що останній має обґрунтовані побоювання з приводу відчуження ТОВ «Агрохолдінг «Маяки» зібраного врожаю на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, заявником не було долучено до останньої на підтвердження своїх посилань, а ні договір купівлі-продажу посівів № СГ-16/07 від 16.07.2018 р., а ні акту приймання передавання посівів, а ні договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19 липня 2018 року, нібито укладеного між ТОВ «ФОРТПЛЮС» та ТОВ «Агрохолдінг «Маяки».

Саме лише посилання заявника на потенційну можливість відчуження ТОВ «Агрохолдінг «Маяки» зібраного врожаю на користь інших осіб, єдиним законним власником якого нібито є ТОВ «ПРАЙС СИСТЕМ», не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко