ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.Справа № 922/1819/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача - Мокроусова Ю.С. (довіренсть від 20.07.2018),

відповідача - адвоката Дідик С.Є. (довіреність №13-07/18д від 02.01.2018), заступника начальника Головного юридичного управління ПАТ "Мегабанк" Дребот І.А. (довіреність №13-05/18д від 02.01.2018),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1819/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків) про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1819/18.

Цією ж ухвалою суду вирішено справу №922/1819/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2018 о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи.

На цей час триває підготовче провадження.

17.09.2018 позивач надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що дії судді Ольшанченко В.І. щодо безпідставного незадоволення клопотань позивача по справі №922/1819/18 викликають у TOB "АРТСІТІ" сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по цій справі та вважає, що наявність таких сумнівів зумовлюють необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 про відкриття провадження у справі №922/1819/18 позивач отримав 16.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заява про відвід судді подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, на звернення до суду з відповідною заявою, та не містить підстав для відводу, наведених у ст. 35 ГПК України.

Крім вищевикладеного, суд вважає зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід необґрунтованим.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене та те, що доводи позивача про відвід судді Ольшанченка В.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для його відводу, проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченко В.І., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді Ольшанченка В.І. визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/1819/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко