ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. м. Харків Справа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Каюков Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2А, довіреність від 02.01.2018 р., ОСОБА_3, довіреність від 02.01.2018 р., ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2018 р.

відповідача, ТОВ "Техно-Арт": ОСОБА_4, довіреність від 02.07.2018 р.

відповідача, ТОВ "Автоарт ЛТД": ОСОБА_4, довіреність від 02.07.2018 р.

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 15.01.2018 р.

в межах підготовчого провадження в порядку ст. ст. 42, 43, 131, 135 ГПК України за заявою ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" про відвід судді Калініченко Н.В. (від 19 вересня 2018 року) від справи № 922/1605/18 у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1605/18

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області (суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. - ухвала від 18 червня 2018 року про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі № 922/1605/18 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання) розглядається позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн. та за участю третьої особи, залученою в порядку ст. 50 ГПК України, ухвалою суду від 02 липня 2018 року - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ.

19 вересня 2018 року через канцелярію суду ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" (дев'ятий відповідач) подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18 мотивовано імовірними маніпуляціями з автоматизованим розподілом між суддями справи № 922/1605/18, порушенням ч. 1 ст. 173 ГПК України; винесенням ухвали про забезпечення позову; відмовою судді Калініченко Н.В. у задоволені клопотання ТОВ "Артсіті" про повернення позовної заяви по цій справі та невжиттям суддею дій по роз'єднанню позовних вимог по справі № 922/1605/18, що в сукупності викликає сумнів у заявника (девятого відповідача) у неупередженості судді Калініченко Н.В. у даній справі і є підставою задля застосування ст. ст. 35, 38 ГПК України.

Стосовно заяви дев'ятого відповідача, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", про відвід судді Калініченко Н.В. (від 19 вересня 2018 року) від справи № 922/1605/18 суд, зазначає наступне.

Приписами частин 1 та 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обовязки учасників справи, в тому числі й право на подання заяви про відвід. При цьому, у відповідності до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Разом з цим, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що, по-перше при відстеженні поштового пересилання на сайті Укрпошта за № 767 (ухвала суду від 18 червня 2018 року про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу заявника, девятого відповідача) вбачається одержання заявником даної ухвали суду 22 червня 2018 року. Ухвала суду, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Артсіті" про повернення позовної заяви, в порядку ст. 242 ГПК України вважається врученою заявнику по даті вручення - 10 липня 2018 року (відстеження поштового пересилання на сайті Укрпошта за № 384). Отже, з вказаних періодів девятий відповідач не був позбавлений можливості звернутись з заявою про відвід судді в межах процесуально визначених строків. По-друге, як зазначив суд вище в даній ухвалі суду, дев'ятого відповідач як на підставу відводу посилається на імовірні маніпуляції з автоматизованим розподілом між суддями справи № 922/1605/18; порушенням приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України; винесенням ухвали про забезпечення позову; відмовою судді Калініченко Н.В. у задоволені клопотання ТОВ "Артсіті" про повернення позовної заяви по даній справі та невжиттям суддею дій по роз'єднанню позовних вимог по справі № 922/1605/18. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, вказані підстави відводу судом вже було розглянуто з наданням оцінки вказаним обставинам при розгляді заяв пятого, третього, одинадцятого, дванадцятого та шостого відповідачів про відвід судді Калініченко Н.В. з постановленням відповідних ухвал, які було скеровано на адреси усіх учасників справи, зокрема й ТОВ "Компанія "Арт-Інвест"" та розміщені на Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 6 та ст. 7 Закону) кожен має право на незалежний, безсторонній суд, на розумні строки розгляду спору.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленим на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Як вбачається з матеріалі справи, позовна заява ПАТ "Мегабанк" надійшла до суду 14 червня 2018 року, провадження у справі № 922/1605/18 відкрито 18 червня 2018 року. Тобто, дана справа вже перебуває на розгляді в суді понад три місяці і досі на стадії підготовчого провадження з огляду на неодноразове зупинення провадження у справі до розгляду заяв про відвід судді Калініченко Н.В. хоча, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження не має перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене вбачається, що дії дев'ятого відповідача, які полягають у заявлені відводу судді Калініченко Н.В. з порушенням строків на відвід та з вже розглянутих підстав, спрямовані на штучне затягування судового процесу, що в совою чергу призводить до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції (право на розумні строки вирішення спору). Вимоги, які сформовані в рішенні Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 у справі "Цихановський проти України" та від 18 жовтня 2007 року справа "Коновалов проти України", вказують на те, що на національні суди покладено обов'язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішити чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Згідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Пунктом 2 ч. 1, частинами 4 та 5 ст. 135 ГПК України внормовано постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Підсумовуючи вище викладене, суд не приймає до розгляду заяву дев'ятого відповідача про відвід судді Калініченко Н.В., а дії ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" визнаються судом зловживанням процесуальними правами за наслідками яких судом застосовуються заходи процесуального примусу у вигляді штрафу 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 35, 38, 42, 43, 131, 132, 135, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) в дохід державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100 через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф в сумі 5 286,00 грн.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 19 вересня 2018 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 20 грудня 2018 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, )

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/