номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши заяву (вих.№ б/н від 20.09.2018) кредитора у справі - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна,

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, )

6. Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, )

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, )

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, )

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, бул. Центральний, 39-а, )

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, 230, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, ; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, )

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

про банкрутство

За участю представників:

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": Козачкова О.В., довіреність № б/н від 14.08.2018;

від ФО ОСОБА_4: ОСОБА_7, довіреність № 2348 від 14.09.2016;

від ФО ОСОБА_3: ОСОБА_7, довіреність № 1325 від 12.06.2017;

від Василівської міської ради: Крат Є.О., довіреність № 03-01-12/83 від 12.01.2018;

від ФО ОСОБА_1: ОСОБА_9, довіреність № 3798 від 03.08.2016;

від ФО ОСОБА_2: ОСОБА_9, довіреність № 4218 від 09.08.2018;

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Орел Н.Г., довіреність № 09/12/123 від 22.02.2018; Сушко Т.В., довіреність № 09/12/124 від 22.02.2018;

від ГТУЮ у Запорізькій області: Клименко О.М., довіреність № 09-29/37 від 27.03.2018;

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. (на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 по справі № 908/4063/15)

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Леніна, 67, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_5).

Того ж дня, 31.08.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

19.05.2017 ліквідатором на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Для розгляду звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ухвалою від 01.06.2017 на 12.06.2017, 10-00 було призначено судове засідання.

02.06.2017 від кредитора - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судом отримано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Вказану заяву ухвалою від 07.06.2017 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна, порушено провадження за заявою, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на ту ж дату та час, що і звіти ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, відкладено до 27.06.2017 об 11.00, потім ухвалою від 27.06.2017 - до 27.07.2017 о 10.00.

Ухвалою суду від 30.06.2017 було прийнято скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вих.б/н від 23.06.2017) на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., та враховуючи, що ухвалою від 27.06.2017 було відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, на 27.07.2017, 10-00, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" була призначена до розгляду на той самий день та час - 27.07.2017, 10-00.

Ухвалою суду від 04.07.2017 засідання було перенесено на 25.07.2017 о 15.00.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна та скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відкладено на 17.08.2017 об 11-40.

Ухвалою від 17.08.2017 заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними було задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., відкладено до 30.08.2017 о 14.30.

Проте, засідання 30.08.2017 не відбулось в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними та надісланням в зв'язку з цим відповідних матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, потім - касаційним оскарженням та перебуванням матеріалів справи на розгляді суду касаційної інстанції.

За час перебування справи поза межами суду - 01.06.2018, судом було отримано клопотання комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15.

04.06.2018 отримано клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 26.12.2017 було отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Листом від 12.12.2017 господарський суд Запорізької області повідомив ліквідатора про те, що питання щодо поданого клопотання (вих.№ 22-з від 05.12.2017) буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Водночас, 04.06.2018 отримано заяву ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора СВК ім.Ватутіна (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Судом було встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційні скарги ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційні скарги ТОВ "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи обставини, які склалися у справі, ухвалами від 05.07.2018 на 09.08.2018 о 10.00 було призначено судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., а на той же день на 11.30 - було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017).

В призначеному на 09.08.2018 о 10.00 судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", до початку розгляду скарги по суті, ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. подано заяву (б/н від 09.08.218) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна. Відвід стосувався справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна в цілому.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 09.08.2018 провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна згідно з п.5 ч.1 ст. 228, п.9 ст. 229 ГПК України було зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. судді Ніколаєнку Р.А. та передано заяву ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на вирішення судді Кричмаржевському В.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018).

Ухвалою від 10.08.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, м.Василівка Запорізької області, вул.Соборна, 67, код ЄДР-03750248) Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

Ухвалою від 16.08.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) згідно зі ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна було поновлено та призначено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на 20.09.2018 о 10.00.

Іншою ухвалою від 16.08.2018 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) на 20.09.2018 об 11.30.

20.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 в цілому, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_4 (вих.б/н від 16.08.2018).

23.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_3 (вих.б/н від 21.08.2018).

Заяви про відвід кредитора ОСОБА_4 та заява про відвід кредитора ОСОБА_3 безпосередньо суддею Ніколаєнком Р.А. отримані 04.09.2018, що є першим робочим днем після періоду перебування судді у відпустці.

З огляду на положення ст.39 ГПК України, судом визнано за необхідне на 12.09.2018, 10.30 призначити судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід з повідомленням учасників справи та винесено відповідну ухвалу від 05.09.2018 про призначення.

Зазначається, що інтереси заявників відводів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді представляє одна й та сама особа - ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, копії яких наявні в матеріалах справи.

За підсумками засідання судом в нарадчій кімнаті прийнято судове рішення та ухвалою від 12.09.2018 зупинено провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питань про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_4 судді Ніколаєнку Р.А. та про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_3 судді Ніколаєнку Р.А.; передано заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_4 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду; передано заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений ОСОБА_4, визначено судді Юлдашеву О.О., розгляд заяви про відвід, заявлений ОСОБА_3, визначено судді Кричмаржевському В.А. (протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018).

Ухвалою від 13.09.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовлено.

Ухвалою від 13.09.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

Ухвалою суду від 14.09.2018 провадження у справі № 908/4063/15 було поновлено, і судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) було призначено на 24.09.2018 о 10.00.

Цією ж ухвалою (від 14.09.2018) також було призначено на 24.09.2018 об 11.30 судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

21.09.2018 до суду кредитором у справі - фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву (вих.б/н від 20.09.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Також, 21.09.2018 на адресу електронної пошти суду надійшли від кредитора - Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області клопотання (вих.б/н, б/д) про розгляд справи за відсутності представника кредитора через його зайнятість в цей день в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді, та про залишення вирішення питання щодо затвердження звітів ліквідатора на розсуд суду, а також від кредитора - Василівського районного центру зайнятості заява (вих.№561/20/03-18 від 21.09.2018) про здійснення судового засідання без участі представника кредитора, підтримання кредиторських вимог у повному обсязі та залишення на розсуд суду вирішення питань, про які зазначено в ухвалі суду від 14.09.2018.

Зазначені клопотання та заява кредиторів долучені до матеріалів справи, проте не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Направлені на електронну адресу суду клопотання (вих.б/н, б/д) кредитора - Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та заява (вих.№561/20/03-18 від 21.09.2018) кредитора - Василівського районного центру зайнятості не містять електронного цифрового підпису представників.

Судом зазначається, що згідно з п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Станом на 24.09.2018 до суду не надходило ні оригінальних примірників клопотання (вих.б/н, б/д) кредитора - Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та заяви (вих.№561/20/03-18 від 21.09.2018) кредитора - Василівського районного центру зайнятості, ні копій вказаних документів в електронній формі, скріплених електронним цифровим підписом уповноваженого представника.

До початку судового засідання, 24.09.2018 кредитором у справі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано суду додаткові письмові пояснення (вих.№108/92-113 від 24.09.2018) по суті скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії ліквідатора.

Призначене на 24.09.2018 о 10.00 судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримав доводи заяви (вих.б/н від 20.09.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначається, зокрема, наступне.

09.08.2018 р. ліквідатором банкрута - Чалаплюком С.В. заявлено відвід судді Ніколаєнко Р.А., у задоволенні якого ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 по (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено. Крім того, 16.08.2018 конкурсним кредитором банкрута ОСОБА_4, а також 21.08.2018 конкурсним кредитором банкрута ОСОБА_3 заявлено відводи судді Ніколаєнко Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15. Суддя Ніколаєнко Р.А. розглянув наведені два відводи в одному судовому засіданні 12.09.2018, за результатами чого прийняв ухвалу, якою провадження у справі № 908/4063/15 зупинив та передав заяву ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_3 про відвід судді на автоматичний розподіл справи між суддями господарського суду Запорізької області з метою вирішення питання про відвід судді Ніколаєнка Р.А. в іншому складі суду. Згідно звітів про автоматичний розподіл справи № 908/4063/15 між суддями, які розміщені на сайті Судової влади України, у господарському судді Запорізької області із 14-ти суддів категорію справ про банкрутство слухають лише 4 судді (Черкаський В.І., Ніколаєнко Р.А., Юлдашев О.О. та Кричмаржевський В.А.). При цьому, станом на 12.09.2018 суддя Черкаський В.І. виключений від розгляду справи № 908/4063/15, в зв'язку з перебуванням у відпустці, а суддя Ніколаєнко Р.А. - в зв'язку з недопустимістю розгляду заяви про відвід, в наслідок чого системою для розгляду заяви ОСОБА_4 обрано суддю Юлдашева О.О., а для розгляду заяви ОСОБА_3 обрано суддю Кричмаржевського В.А. 13.09.2018 ухвалою суду (суддя Юлдашев О.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15. Також, 13.09.2018 ухвалою суду (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15. Конкурсний кредитор ОСОБА_1 не погоджується з ухвалами суддів Юлдашева О.О. та Кричмаржевського В.А., вважає їх незаконними та проявом кругової поруки між суддями господарського суду, оскільки судді господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О. та Кричмаржевський В.А. своїми ухвалами необґрунтовано та безпідставно відмовили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у задоволенні їхніх заяв про відвід судді Ніколаєнка Р.А., не зважаючи на те, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. В свою чергу, на цей час конкурсному кредитору ОСОБА_1 стали відомі обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Ніколаєнка Р.А. при розгляді справи № 908/4063/15, а саме: посилаючись на положення ст.ст. 39, 40 ГПК України ОСОБА_1 в заяві вказує, що у разі надходження до суду заяви про відвід судді, суд який розглядає справу у дводенний строк з дня надходження заяви про відвід до суду повинен вирішити питання про відвід судді, шляхом його задоволення, а у випадку необґрунтованості заявленого відводу, вирішити питання про зупинення провадження у справі, після чого вирішення питання про відвід здійснюється іншим суддею за наслідками чого суд постановляє ухвалу. Суддя Ніколаєнко Р.А. розглянув заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід в одному судовому засіданні, що, як вказано в заяві, є порушенням вимог ст. 39 ГПК України, оскільки спочатку суддя Ніколаєнко Р.А. повинен був у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_4, яка надійшла до суду раніше ніж заява ОСОБА_3, а вже потім, у разі прийняття іншим суддею ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 - переходити до розгляду заяви ОСОБА_3, адже у разі задоволення заяви ОСОБА_4 та відводу судді Ніколаєнка Р.А. від участі у справі № 908/4063/15, підстави б для розгляду та задоволення заяви ОСОБА_3 - відпали. ОСОБА_1 в заяві вказує, що суддя Ніколаєнко Р.А., призначаючи ухвалою від 05.07.2018 судове засідання у справі № 908/4063/15 на 12.09.2018 для одночасного розгляду заяви ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_3 про відвід судді, вже достеменно знав про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 буде відмовлено, а також паралельно з розглядом заяви ОСОБА_4 буде відмовлено і ОСОБА_3 у задоволені його заяви про відвід судді, що напряму свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Ніколаєнка Р.А. під час розгляду справи № 908/4063/15.

На запитання суду щодо наявності будь-яких інших заяв про відвід від будь-кого з учасників справи, жодний з присутніх представників учасників інших відводів не заявив.

Присутні представники учасників висловили свою позицію щодо заявленого ОСОБА_1 відводу.

Зокрема, представник від ОСОБА_4 та від ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко Р.А.

Ліквідатор також підтримав заяву про відвід, вказуючи, що в ній наведені об'єктивні підстави для її задоволення.

Представники кредиторів (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Василівської міської ради, ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс") вказали на безпідставність доводів, викладених в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко Р.А., та про те, що фактично такі дії породжують затягування розгляду справи.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом одного дня.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В будь-якому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Це прямо встановлено ч.4 ст.35 ГПК України.

Суд знаходить, що заява ліквідатора не узгоджується з приведеними положеннями, в тому числі не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається ліквідатор, означають неупередженість судді чи викликають сумнів у тому.

В даному випадку доводи ОСОБА_1 зводяться саме до надання свого бачення стосовно вчинення суддею процесуальних дій, тлумачення та сприйняття обставин щодо того на власний розсуд.

Так, в заяві зазначається про те, що суддя Ніколаєнко Р.А. розглянув заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід в одному судовому засіданні, що є порушенням вимог ст. 39 ГПК України, оскільки спочатку суддя Ніколаєнко Р.А. повинен був у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_4, яка надійшла до суду раніше ніж заява ОСОБА_3, а вже потім, у разі прийняття іншим суддею ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 - переходити до розгляду заяви ОСОБА_3

Проте, вимог про поступовий розгляд заяв про відвід в разі надходження кількох заяв ГПК України не містить. Розгляд кількох відводів за підсумками призначеного одного засідання є можливим та не ускладнює прийняття єдиного судового рішення, незалежно від вирішення окремих відводів, навіть й якщо вирішення окремих відводів відбудеться з різними результатами.

До того ж, поступовий розгляд відводів лише призведе до невиправданого затягування судового процесу.

Крім того, у своїй заяві про відвід судді Ніколаєнку Р.А. кредитором ОСОБА_1 висловлено непогодження з процесуальним рішенням інших суддів (суддями Кричмаржевським В.А. та Юлдашевим О.О. 13.09.2018 постановлено узвали у справі № 908/4063/15 за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3.), що взагалі є несумісним.

Зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Це прямо встановлено ч.4 ст.35 ГПК України.

За вимогами ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини, покладені у підставу відводу, з яких заявник робить свої висновки, означають незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не узгоджується з приведеними вище положеннями ст.35 ГПК України, в тому числі не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається заявник, означають упередженість та необ'єктивність судді.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву ліквідатора про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_1, судді Ніколаєнку Р.А.

Передати заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко