ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа № 922/1948/13

вх. № 1948/13

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

Розглянувши справу

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків

до Споживчий кооператив "Перспектива", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду в підготовчому засіданні від 13.06.13 р. порушено провадження у справі про банкрутство СК "Перспектива", зобов'язано заявника в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України оголошення про порушення справи про банкрутство СК "Перспектива".

Оголошення про порушення справи про банкрутство СК "Перспектива" було надано в газеті „Урядовий кур'єр" № 125 від 16.07.2013 р.

Ухвалою суду від 13.08.2013 р. заяву розпорядника майна задоволено, припинено повноваження керівника Споживчого кооперативу "Перспектива" ОСОБА_17. та покладено тимчасово виконання обов'язків керівника Споживчого кооперативу "Перспектива" на розпорядника майна арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 06 листопада 2013 р.

Ухвалою суду від 04.11.2013 р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2372496,41 грн, з якої ПАТ "Укрсоцбанк" - 1 910 552,88 грн (четверта черга),160922,57 грн (шоста черга) та 7563 грн (перша черга); фізична особа ОСОБА_4 - 253913,89 грн (четверта черга), 5000,00 грн (шоста черга) та 1147 грн. (перша черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом застави (іпотеки): квартира № 3, загальною площею 60,3 кв.м. та квартира АДРЕСА_4, кредитор - іпотекодержатель ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 12 грудня 2013 р.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. у задоволенні клопотань керівника боржника ОСОБА_18. про припинення провадження у справі, про витребування доказів у ПАТ «Укрсоцбанк» порядку ст. 38 ГПК України, про перегляд ухвали щодо розгляду вимог кредиторів в частині розгляду вимог ПАТ «Укрсоцбанк» із зобов'язань по договору № 843-1-27/44/1/8-346 від 11.09.2008р.; заяви від 05.08.2014р. представника кредитора гр. ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали суду від 04.11.2014р. відмовлено, у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк про застосування до боржника процедури ліквідації відмовлено, введено процедуру санації боржника СК "Перспектива" і встановити термін її проведення до 15.03.2015 р., призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Постановою від 05.11.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" залишено без задоволення, ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 р. касаційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. скасовано, справу № 922/1948/13 направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року у справі № 922/1948/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. касаційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 922/1948/13 залишено без змін.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.15 припинено процедуру розпорядження майна та повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом Споживчий кооператив "Перспектива", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу СП "Перспектива" задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 08.12.15 у справі №922/1948/13 скасовано, справу направлено для розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу автоматичного розподілу, для розгляду справи №922/1948/13 обрано суддю Усатого В.О.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив справу до розгляду на 04.08.2016 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин подання ліквідатором Капустіним В.В. касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 22.12.2016 р.

Під час знаходження справи в касаційній інстанції, до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання (вх.№ 25106 від 01.08.16), в якому банк просив суд усунути розпорядника майна Бєляєву О.В. та призначити іншого арбітражного керуючого та продовжити строк процедури розпорядження майном, яке було призначено до розгляду.

Враховуючи, необхідність вирішення по суті клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 25106 від 01.08.16) про усунення розпорядника майна Бєляєвої О.В. та призначення іншого арбітражного керуючого, суд відклав розгляд питання щодо визначення наступної процедури банкрутства у відношенні боржника на 28.02.2017 року.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. задоволено клопотання розпорядника майна Беляєвої О.В. про дострокове припинення її обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим Беляєвою О.В. обов'язків розпорядника майна СК "Перспектива"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В., відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. та арбітражному керуючому Бондаренко В.А. в задоволенні їх заяв на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника; зобов'язано арбітражного керуючого Беляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з провадженням даної справи розпоряднику майна протягом п'яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

В судовому засіданні 28.02.17 р. розпорядник майна надав звіт (вх.№ 7090 від 28.02.17) та просив суд відкласти розгляд справи, з метою узгодження питання щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника, а також виконання інших вимог суду.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо застосування подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

В судовому засіданні 27.06.17 р. розпорядник майна надав звіт (вх.№ 21145 від 27.06.17), разом із доказами проведення засідання комітету кредиторів від 13.06.17 р. на якому прийнято рішення про введення у відношення боржника процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Корольова В.В. та надав відповідну заяву (вх.№ 21148 від 27.06.17) про свою згоду на участь у справі в якості керуючого санацією. Також, розпорядник майна надав клопотання (вх.№ 21146 від 27.06.17) про відсторонення керівників боржника ОСОБА_17. та ОСОБА_18. від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на арбітражного керуючого Корольова В.В.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд ввести процедуру санації та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Корольова В.В.

Присутній представник боржника заперечував проти введення процедури санації, заперечував проти усунення керівника боржника від виконання своїх обов'язків, надав клопотання (вх.№ 21147 від 27.06.2017), в якому просив суд направити до державного реєстратора копію постанови апеляційного суду від 19.05.2016 р., зобов'язати Дзержинський ВДВС зупинити усі виконавчі провадження стосовно боржника, надати дозвіл керівнику боржника на відкриття рахунку для проведення розрахунків з кредиторами та зобов'язати усіх кредиторів представити свої банківські реквізити.

В судовому засіданні 23.08.2017 р. керівник боржника доповнив своє клопотання та просив продовжити процедуру розпорядження майном божника з метою надання можливості боржнику розрахуватися з кредиторами та надав договір №1 про надання додаткової поворотної фінансової допомоги від 21.08.2017 р., укладений між боржником та ТОВ "МЛК ТРЕЙД", з якого вбачається, що останній надає боржнику 1500000,00 грн. фінансової допомоги для повного погашення всіх кредиторських вимог, які внесені до реєстру вимог кредиторів .

В судовому засіданні 05.10.2017 р. керівник боржника просив суд задовольнити його клопотання та надати можливість погасити вимоги конкурсних кредиторів.

Представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" також підтримав клопотання керівника боржника та просив надати можливість боржнику погасити конкурсну заборгованість.

Розпорядник майна заперечував проти клопотання керівника боржника, зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців або громадських формувань Нестеренко С.О. не рахується керівником боржника та він не зможе погасити кредиторські вимоги.

Крім того, розпорядник майна наполягав на своєму клопотанні про відсторонення керівника боржника та введенню процедури санації.

В судовому засіданні 05.10.2017 р. частково задоволено клопотання боржника (вх. № 21147 від 27.06.2017 р.) з урахуванням доповнень на 28.09.2017 р., зобов'язано боржника в строк до 31.10.2017 року задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, а саме:

1) ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1267027,86 грн. основного боргу, 160922,57 грн. неустойки, 5642,98 грн. судових витрат (т/р 0003 або р/р 0002, МФО 300023, , банк отримувач ПАТ "Укрсоцбанк")

2) КП Харківські теплові мережі" в сумі 32250,07 грн. основного боргу та 1147,00 грн. судових витрат, з яких:

- за теплову енергію на р/р № 2313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, ,

- витрати по сплаті судового збору на р/р № 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, , про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи прийняття судом рішення про надання боржнику можливості розрахуватися з конкурсними кредиторами, суд відклав розгляд справи та клопотання розпорядника майна (вх.№ 21146 від 27.06.17) про відсторонення керівника боржника на 07.11.2017 р.

Проте, судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.11.2017 р. апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2017 у справі №922/1948/13 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив її до розгляду, а також призначив клопотання розпорядника майна (вх.№ 21146 від 27.06.17) про відсторонення керівника боржника, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 18.12.2017 р.

В судовому засіданні 18.12.17 р. оголошувалась перерва до 21.12.2017 року.

Після перерви розпорядник майна пояснив, що 12.12.17 р. було проведено засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення щодо затвердження мирової угоди у справі. Однак, розпорядник майна зазначив, що укладена мирова угода не відповідає вимогам чинного законодавства.

Присутній керівник боржника надав суду мирову угоду, вказавши що вимоги усіх кредиторів у справі погашені, окрім вимог заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк", з яким і укладено надану мирову угоду. Проти вимог ОСОБА_9 заперечував, про що надав письмові заперечення. Просив суд припинити провадження по справі, у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та врегулювання з заставним кредитором порядку погашення кредиторської заборгованості.

Представник ОСОБА_9 заперечував проти укладання мирової угоди, оскільки в ній не враховані його грошові вимоги в сумі 289357,43 грн, які визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. безспірними.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав усні пояснення, проти вимог ОСОБА_9 заперечував, просив суд затвердити мирову угоду.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, суд відклав розгляд справи та клопотання розпорядника майна на 24.01.2017 р. у зв'язку із необхідністю розгляду по суті заяви ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника та вирішення питання щодо грошових вимог ОСОБА_9

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що мирова угода не підлягає затвердженню, оскільки вимоги кредитора ОСОБА_9 не були враховані, однак на момент винесення судом ухвали про зобов'язання боржника в строк до 31.10.2017 р. задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, ним не було включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 з незрозумілих підстав.

Керівник боржника просив затвердити мирову угоду вказавши, що вимоги ОСОБА_9 можуть буди внесені до реєстру вимог кредиторів тільки на підставі перегляду судом реєстру.

Представник ОСОБА_9 заперечував проти укладання мирової угоди , оскільки його вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. зобов'язано розпорядника майна Корольова В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів СК "Перспектива" в частині включення вимог кредитора ОСОБА_4 в сумі 289357,43 грн. до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; відмовлено комітету кредиторів в затвердженні мирової угоди; відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна (вх.№ 21146 від 27.06.17) про відсторонення керівника боржника; відкладено розгляд справи на 15.03.2018 р. та зобов'язано розпорядника майна скликати засідання комітету кредиторів, на якому комітету кредиторів вирішити питання передбачені ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо прийняття обґрунтованого рішення щодо наступної процедури банкрутства у відношенні боржника та надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів.

Однак, призначене судове засідання не відбулося, з причин направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. апеляційну скаргу керівника СК "Перспектива" ОСОБА_18. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 р. залишено без змін.

Після повернення справи до суду, суд призначив її до розгляду на 19.06.18 р.

Учасники процесу в судове засідання 19.06.18 р. не з'явились.

До суду від керівника боржника ОСОБА_18. надійшла заява (клопотання) (вх.№ 17541 від 18.06.18) про надання (забезпечення) права боржнику, в порядку ст.23 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Від розпорядника майна надійшов звіт, згідно якого, на виконання вимог суду ним на 18.06.18 р. скликано комітет кредиторів та збори кредиторів, однак у зв'язку з неявкою представників кредиторів призначене засідання проведено не було, про що розпорядником майна складено відповідну довідку.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи на 10.07.2018 р. та повторно зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2018 р., а саме скликати засідання комітету кредиторів, на якому комітету кредиторів вирішити питання передбачені ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо прийняття обґрунтованого рішення щодо наступної процедури банкрутства у відношенні боржника та надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів, а також зобов'язано керівника боржника ОСОБА_18. надати суду уточнення до своєї заяви (клопотання) (вх.№ 17541 від 18.06.18) з врахуванням вже погашених вимог кредиторів, а також докази погашення вимог КП "Харківські теплові мережі".

09.07.2018 р. до суду від керівника боржника надійшло клопотання про надання строку боржнику для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів згідно реєстру, а саме вимог ОСОБА_4 в сумі 289357,43 грн., а також просив судове засідання провести без його участі з причин знаходження у відрядженні.

До свого клопотання керівник боржника надав протокол зборів кредиторів кредиторів від 09.07.2018 р., на якому прийнято рішення перейти до процедури затвердження мирової угоди з погашенням вимог ОСОБА_4 в сумі 289357,43 грн. продовж 7 днів з моменту затвердження мирової угоди та звернення до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном, підписанням мирової угоди та направленням її до суду для затвердження, а також надав протокол засідання комітету кредиторів від 09.07.2018 р. , на якому вирішено затвердити мирову угоду

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив про рішення комітету кредиторів про затвердження мирової угоди, проте текс мирової угоди не представив.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти затвердження мирової угоди, оскільки до неї включена не вся сума визнаних судом вимог ОСОБА_4

Розпорядник майна також надав клопотання (вх.№ 19932 від 10.07.18) про стягнення з ініціюючого кредитора оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 51076,00 грн. та пояснив, що питання про визначення йому винагороди затверджено протоколом засідання комітету кредиторів від 11.04.17 р.

Присутній у засіданні суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти задоволення клопотання Корольова В.В. не заперечував.

Судом задоволено клопотання Корольова В.В. (вх.№ 19932 від 10.07.18), стягнуто з ПуАТ «УКРСОЦБАНК» на його користь оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 51076,00 грн., про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність дослідження наданої мирової угоди, суд від відклав розгляд справ на 13.09.2018 р.

В судовому засіданні 13.09.2018 р. керівник боржника, представник ПуАТ «УКРСОЦБАНК» та розпорядник майна просили затвердити мирову угоду, яку надали до суду.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти затвердження мирової угоди з підстав невключення до неї всієї суми вимог Українця В.Ю.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:00.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Щодо непогодження ОСОБА_4 з невключенням до реєстру вимог кредитора та до мирової угоди грошових вимог в сумі 258913,89 грн., то суд зазначає наступне.

Фізична особа ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 548 271, 32 грн, що виникла на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2012р. по справі № 2027/1461/12 , відповідно до якого з боржника на користь кредитора було стягнуто пайовий внесок асоційованого члена кооперативу в розмірі 289357,43 грн., матеріальна шкода в розмірі 253832,89 грн. , моральна шкода в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 81,00 грн.

Розпорядник майна - керівник визнав вимоги кредитора частково 253 832 грн. 89 коп., які включив до четвертої черги, моральну шкоду в сумі 5000 грн. до шостої черги, пайовий внесок асоційованого члена кооперативу в розмірі 289 357 грн. 43 коп. не було включено до реєстру вимог кредиторів боржника розпорядником майна, з посиланням на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.11.2011р., оскільки до складу грошових зобов'язань не включаються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. визнано вимоги кредитора ФО ОСОБА_4 частково на загальну суму 258913,89 грн., з якої 253 913 грн 89 коп. включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 5000 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. В залишку суми боргу у розмірі 289 357,43 грн. відмовлено.

04.04.2013 р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів, в тому числі і вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 253913,89 грн. (четверта черга), 1147 грн. судового збору (перша черга) та 5000,00 грн. (шоста черга).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. апеляційну скаргу ФО ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.13 у справі № 922/1948/13 скасовано в частині відмови у визнанні вимог кредитора у розмірі 289 357 грн. 43 коп. Прийняти в цій частині нове рішення. Визнати вимоги кредитора у розмірі 289 357 грн. 43 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.13 у справі № 922/1948/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. задоволено заяву СК "Перспектива" (вх. № 26 від 29.05.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. по справі № 922/1948/13, внесено зміни до ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. по справі № 922/1948/13. Виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги Фізичної особи ОСОБА_4 в сумі 253913,89 грн. - четверта черга вимог кредиторів; 1147,00 грн. - перша черга вимог кредиторів; 5000,00 грн. - шоста черга вимог кредиторів.

Дане рішення ґрунтується на тому, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2014 р. по справі № 2027/1461/12 рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2012 р. по справі № 2027/1461/12, на якому ґрунтуються вимоги ОСОБА_4, було змінено. В частині стягнення з СК "Перспектива" на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди (253832,89 грн. та 5000 грн. відповідно) рішення скасовано, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до СК "Перспектива" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Зазначене рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2014 р. набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.07.2014 р. по справі № 2027/1461/12 рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 р. зобов"язано розпорядника майна Корольова В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів СК "Перспектива" в частині включення вимог кредитора ОСОБА_4 в сумі 289357,43 грн. до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Таким чином, вимоги ФОП "ОСОБА_4." складають 289357,43 грн. (четверта черга), у зв"язку з чим міркування ОСОБА_4 щодо невключення до реєстру вимог кредиторів повноої сумі в розмірі 548 271, 32 грн. є помилковим.

Дослідивши текст наданої до суду мирової угоди та інших документів, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації. Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації. Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бут змін до ухвали суду від 04.11.20

В ч. 1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.81 Закону, сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Судом встановлено, що сторонами у повному обсязі виконані вимоги статті 77 Закону.

Розглянувши умови мирової угоди, суд зазначає, що вона підписана керівником боржника та головою комітету кредиторів, що відповідає вимогам ст.35 Закону, умовами мирової угоди передбачається повне погашення заборгованості перед кредитором ОСОБА_4 в сумі 289357,43 грн. протягом 10 днів з моменту її затвердження, що вимоги кредиторів 1-5 черг, які були внесені до реєстру вимог кредиторів та затверджені судом в розмірі 1272670,84 грн. вважаються виконаними шляхом перерахування на рахунки конкурсних кредиторів, що підтверджується платіжними дорученнями, що сторонами мирової угоди погоджено прощення вимог шостої черги (штрафних санкцій та пені) в сумі 160922,53 грн. з моменту припинення провадження у справі, що боржник гарантує самовикуп або сприяння у пошуку покупця, який викупить заставне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру у будинку готельного типу загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу загальною площею 72, 2 кв.м., що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 за ціною не нижче вказаної в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. по справі № 54/09-10 в строк до 01.10.2018 р. у відповідності до реальної ринкової вартості даного майна відповідно до незалежної оцінки майна, замовлення якої бере на себе ПАТ "УКРСОЦБАНК". ПАТ «УКРСОЦБАНК» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та за належного її виконання щодо реалізації вище зазначеного заставного майна та надходження коштів від даної реалізації в строк до 01.10.2018 року., - не матиме жодних майнових претензій до СК «Перспектива». ПАТ «УКРСОЦБАНК» і СК «Перспектива» заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, так як вимоги попередніх черг кредиторів СК «Перспектива» станом на дату укладання даної Мирової угоди задоволені, а вимоги заставного кредитора ПАТ «УКРСОЦБАНК» відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 та ч. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можуть бути задоволені за рахунок заставного майна, вартість якого покриває всі визнані вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в межах провадження по справі № 922/1948/13.

До заяви про затвердження мирової угоди додано всі документи відповідно до ст.38 Закону. ст.81 Закону.

Мирова угода підписана керівником боржника та головою комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Закону, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 83 Закону, у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Судом не встановлено порушень порядку укладення мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать законодавству. Враховуючи, що мирова угода спрямована на відновлення платоспроможності боржника, не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня, суд вважає, за необхідне затвердити мирову угоду від 08.08.2018 р. та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77-81, п.5 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 7 ч. 1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру розпорядження майном.

Затвердити мирову угоду, укладену 08.08.2018 р. між кредиторами та боржником - Споживчий кооператив "Перспектива" (код 33290021) :

МИРОВА УГОДА

по справі № 922/1948/13

м. Київ "08" серпня 2018 р.

Споживчий кооператив «Перспектива» (далі по тексту - СК «Перспектива»), юридична юоба за законодавством України, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Сумська, буд.53, ж. 5, , в особі керівника ОСОБА_18., який діє на підставі Протоколу та Статуту, з одного боку, і

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі по тексту ПАТ «УКРСОЦБАНК») - Голова комітету кредиторів СК «Перспектива», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , в особі Супрун Олени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2017 р. посвідченої Саваріною О. С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 3399.

з іншою сторони, які надалі спільно іменуються «Сторони», а кожний окремо «Сторона»

відповідно до положень до ст.ст. 77-80 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали чинну мирову угоду (далі по тексту - Мирова угода) про нижчезазначене:

1. Даною мировою угодою сторони прийняли рішення про завершення спору у справі про банкрутство по справі № 922/1948/13 шляхом укладання, затвердження судом та виконання даної мирової угоди.

2. Сторони даної мирової угоди погодили, що вимоги 1-5 черги конкурсних кредиторів, що були внесенні до реєстру кредиторів та затверджені судом в розмірі 1 272 670, 84 (один мільйон двісті сімдесят дві тисяч грн. 84 коп.) грн. вважаються виконаними, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки конкурсних кредиторів, що підтверджується платіжними дорученнями.

3. СК «Перспектива» зобов'язується протягом 10 днів з моменту затвердження даної мирової угоди погасити борг перед конкурсним кредитором гр.. ОСОБА_4, АДРЕСА_5, шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за реквізитами р/р НОМЕР_3 ЕГРПОУ 14360570 МФО 305299 призначення платежу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , іпн.НОМЕР_1 в розмірі 289357,43 грн.

4. Сторони підписанням даної мирової угоди погодили, що сума штрафних санкцій та пені в розмірі 160 922,53 грн. (сто шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять дві грн. 53 коп.), що віднесені до 6 черги конкурсних кредиторів та були включені та затверджені судом до реєстру кредиторів підлягають прощенню кредитором з моменту припинення провадження у справі.

5. Сторони погодили, враховуючи наявність судового рішення по справі № 54/09-10 про стягнення на предмет іпотеки, Боржник СК «Перспектива» гарантує самовикуп або сприяння у пошуку покупця, який викупить заставне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 60,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т, П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 169 (сто шістдесят дев'ять), кв. З (три); та чотирикімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 72,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т, П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 169 (сто шістдесят дев'ять), кв. 4 (чотири) - за ціною не нижче вказаної в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. по справі № 54/09-10 в строк до 01.10.2018 року у відповідності до реальної ринкової вартості даного майна відповідно до незалежної оцінки майна, замовлення якої бере на себе ПАТ «УКРСОЦБАНК».

6. ПАТ «УКРСОЦБАНК» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та за належного її виконання щодо реалізації вище зазначеного заставного майна та надходження коштів від даної реалізації в строк до 01.10.2018 року., - не матиме жодних майнових претензій до СК «Перспектива».

7. ПАТ «УКРСОЦБАНК» і СК «Перспектива» заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, так як вимоги попередніх черг кредиторів СК «Перспектива» станом на дату укладання даної Мирової угоди задоволені, а вимоги заставного кредитора ПАТ «УКРСОЦБАНК» відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 та ч. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можуть бути задоволені за рахунок заставного майна, вартість якого покриває всі визнані вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в межах провадження по справі № 922/1948/13.

8. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду Харківської області у випадку невиконання Сторонами умов Мирової угоди.

9. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської області і діє до повного виконання її умов.

10. Дана Мирова угода підписана в трьох оригінальних екземплярах, один з яких передається СК «Перспектива», один - ПАТ «УКРСОЦБАНК», один екземпляр передається в матеріали справи № 922/1948/13 до Господарського суду Харківської області.

ПІДПИСИ СТОРІН

Публічне акціонерне товариство Споживчий кооператив

"УКРСОЦБАНК" "Перспектива"

Місцезнаходження: Місцезнаходження:

Україна, 03150, Україна, 61022,

м.Київ, вул.Ковпака, 29 м.Харків, вул.Сумська, б.53, кв.5

Код Код

П/р № 0980 П/р № р/р 7980 в

в ПАТ "УКРСОЦБАНУ" ФБ "Фінанси та кредит"

МФО 300023 м.Харків, МФО 350690

/_____________/ Супрун О.В./ /___________/ ОСОБА_18./

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р.

Закрити провадження у справі про банкрутство Споживчий кооператив "Перспектива" (код 33290021).

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Зобов'язати розпорядника майна протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника - Споживчого кооперативу "Перспектива" (код 33290021), у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя(підпис) В.О. Усатий