КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 911/283/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - Плиска Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. (повне рішення складено 11.06.2018 р.)

у справі № 911/283/18 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта"

до Обухівської центральної районної лікарні

про зобов`язання укласти договори

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" звернулося з позовом до Обухівської центральної районної лікарні про:

- зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Обухівської районної лікарні, площею 37,51 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, на 35 місяців, до 06.12.2020 р.;

- зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Української лікарні, площею 19,8 кв. м., за адресою: вул. Київська, 1, м. Українка, Обухівського району, на 35 місяців, до 06.12.2020 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між ним та відповідачем 06.03.2012 р. були укладені договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області за № 175 та № 176. Строк дії зазначених договорів продовжено за рішеннями судів до 06.01.2018 р. Відповідач заперечує проти продовження зазначених договорів оренди та просить позивача звільнити орендовані приміщення, посилаючись на нецільове використання орендованого майна, закінчення строку дії зазначених договорів оренди та на відсутність наміру продовжити строк дії таких договорів. Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. у справі № 911/283/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на порушення відповідачем його переважного права на продовження терміну дії договорів оренди в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, скаржник посилається на те, що місцевим судом було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 ГПК України та не враховано факти, встановлені рішеннями у справах № 911/2270/15 та № 911/2426/15.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що ним в порядку, передбаченому чинним законодавством, було завчасно попереджено позивача про припинення дії укладених договорів оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/283/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 13.09.2018 р.

У засідання суду, призначене на 13.09.2018 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.03.2012 р. між Обухівською центральною районною лікарнею (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" (далі - орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області за № 175, згідно з умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення (надалі - майно) площею (для нерухомого майна) 37,51 кв.м., розміщене за адресою: м. Обухів, частини нежитлових приміщень поліклініки Обухівської ЦРЛ, вул. Каштанова, 52, вартість якого визначено згідно з актом оцінки і вартість якого становить за експертною оцінкою 47140,00 грн без ПДВ.

06.03.2012 р. між Обухівською центральною районною лікарнею (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" (далі - орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області за № 176, згідно з умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення (надалі - майно) площею (для нерухомого майна) 19,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Українка, частини нежитлових приміщень поліклініки Української РЛ Обухівської ЦРЛ, вул. Київська, 1, вартість якого визначено згідно з актом оцінки і вартість якого становить за експертною оцінкою 24397,00 грн без ПДВ.

Умови обох вищевказаних договорів є ідентичними.

Відповідно до п. 2.1 договорів орендар вступає у строкове платне користування майном у терміни, вказані у договорах, але не раніше дати підписання сторонами договорів та актів приймання-передачі.

Згідно з п. 2.2 договорів передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Як передбачено п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договорів, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 100 грн за 1 кв.м. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар сплачує орендну плату щомісячно до 5-го числа наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

У відповідності до п. п. 6.1, 6.2 договорів орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з цими договорами за актами приймання-передачі майна, які підписуються одночасно з цими договорами. Орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договорів.

Ці договори укладено строком на 2 роки, що діють з 06.03.2012 р. до 06.03.2014 р. включно (п. 9.1 договорів).

Пунктом 9.6 договорів передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договорів після закінчення строків їх чинності протягом одного місяця, договори підлягають продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договорів.

06.03.2014 р. між Обухівською центральною районною лікарнею (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" (далі - орендар) укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області № 175 та № 176, згідно з якими сторони продовжили термін дії договорів строком на 11 місяців, а саме з 07 березня 2014 року до 06 лютого 2015 року включно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2015 р. у справі № 911/2270/15 визнано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області № 175 від 06.03.2012 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 06.03.2014 р., укладений між Обухівською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" продовженим на той самий строк, а саме на 35 місяців, до 06.01.2018 р. на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у справі № 911/2426/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 р., відмовлено у задоволенні позову до Обухівської центральної районної лікарні про визнання укладеного договору № 176 від 06.03.2012 р. оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області продовженим на той самий строк, а саме на 35 місяців до 06.01.2018 року на тих самих умовах.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у справі № 911/2426/15 та рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району Київської області № 176 від 06.03.2012 р. з урахуванням додаткової угоди № 2 від 06.03.2014 р., укладений між Обухівською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" продовженим на той самий строк, а саме на 35 місяців, до 06.01.2018 р. на тих самих умовах.

Задовольняючи позови при розгляді вказаних справ, суди виходили з того, що в порушення умов укладених договорів оренди були відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цих договорів після закінчення строку їх чинності протягом одного місяця, а тому договори підлягають продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цих договорів.

Листом № 1558 від 06.12.2017 р. відповідач повідомив позивача про те, що 06.01.2018 р. строк дії договорів оренди № 175 від 06.03.2012 р. та № 176 від 06.03.2012 р. закінчується і що Обухівська центральна районна лікарня, як орендодавець, не бажає продовжувати дію даних договорів, тому Обухівська центральна районна лікарня просить повернути орендоване майно протягом п'яти робочих днів з моменту закінчення строку дії зазначених договорів оренди, шляхом підписання актів приймання-передачі майна, оригінали яких додано до листа.

У відповідь, 18.12.2017 р. позивач направив відповідачу лист № 18/12-01 з проханням укласти нові договори оренди приміщень.

27.12.2017 р. відповідач надіслав на адресу відповідача лист, в якому повідомив, що у зв'язку із нецільовим використанням майна (надання його в суборенду) Обухівська центральна районна лікарня не має наміру продовжувати договірні відносини та припиняє з ТОВ "Аптека Віта" договірні відносини, а також посилається на те, що відповідно до типового договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району Київської області, затвердженого рішенням Обухівської районної ради від 25.12.2014 р. № 574.39УІ, дозвіл на передачу майна в суборенду надає власник.

28.12.2017 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 28/12-01, в якому повідомив, що надання орендованого майна в суборенду було погоджено головним лікарем ОСОБА_5, що, на думку позивача, є згодою з боку Обухівської центральної районної лікарні стосовно надання орендованих приміщень в суборенду. Тому ТОВ "Аптека Віта" заперечує проти нецільового використання орендованого майна і вважає, що відмова Обухівської центральної районної лікарні у продовженні договірних відносин є безпідставною.

10.01.2018 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 17, в якому знову вказав про закінчення терміну дії договорів оренди №175 від 06.03.2012 року та №176 від 06.03.2012 року з 06.01.2018 р. та свої заперечення щодо подальшого продовження строку дії договорів, у зв'язку з чим просив повернути об'єкти оренди протягом 5-ти календарних днів з дати отримання даного листа згідно з актами приймання-передачі орендованого майна та звільнити орендовані приміщення.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовляється від продовження стоку дії договорів оренди № 175 від 06.03.2012 р. та № 176 від 06.03.2012 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 4 ст. 284 ГК України).

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема, у разі, закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як передбачено п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки, зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Крім того, рішенням Обухівської районної ради № 574.39.6 від 25.12.2014 р. "Про регулювання відносин у сфері оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району Київської області" було передбачено, що договори оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району, що були укладені до моменту набуття чинності цим рішенням, є чинними до закінчення терміну дії цих договорів, і продовження таких договорів після закінчення терміну їх дії або укладення на новий термін здійснюється відповідно до вимог цього рішення. 06.03.2015 р. у газеті "Обухівський край" № 18 опубліковано оголошення Обухівської районної ради про намір на підставі рішення ради від 27.02.2015 р. № 593.41.6 передати в оренду нежилі приміщення, у тому числі, нежилі приміщення у будівлі поліклініки Української районної лікарні, що є об'єктом оренди у відповідності до договору № 176 від 06.03.2012 р. оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, після закінчення строку дії договору оренди, переоформлення орендних правовідносин на новий строк здійснюється шляхом укладення нового договору оренди у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, з 06.01.2018 р. договори оренди № 175 від 06.03.2012 р. та № 176 від 06.03.2012 р. припинені, а тому вимога позивача, викладена у листі № 18/12-01 від 18.12.2017 р. про укладення договорів оренди на новий термін та зобов'язання Обухівської центральної районної лікарні укласти з ТОВ "Аптека Віта" договори оренди на 35 місяців, а саме до 06.12.2020 р. на тих самих умовах, є безпідставною.

Крім того, враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договорів оренди на новий строк та встановивши, що як до закінчення строку дії договорів оренди № 175 від 06.03.2012 р. та № 176 від 06.03.2012 р., так і протягом місяця після закінчення строку дії таких договорів, відповідач повідомив позивача про свої заперечення щодо поновлення договорів на новий строк, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Обухівської районної лікарні, площею 37,51 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, на 35 місяців, до 06.12.2020 р. та зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Української лікарні, площею 19,8 кв. м., за адресою: вул. Київська, 1, м. Українка, Обухівського району, на 35 місяців, до 06.12.2020 р., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про порушення відповідачем його переважного права на продовження терміну дії договорів оренди в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки зазначеною нормою встановлена можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного продовження вказаних договорів оренди.

Посилання скаржника на порушення місцевим судом вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України, зокрема неврахування фактів, встановлених рішеннями у справах № 911/2270/15 та справі № 911/2426/15, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" та продовжуючи договори оренди у вищевказаних справах, суди виходили з того, що відповідно до п. 9.6 договорів оренди №175 від 06.03.2012 р. та №176 від 06.03.2012 р. були відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цих договорів після закінчення строку їх чинності протягом одного місяця, тому договори підлягали продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

У цій же справі листом № 1558 від 06.12.2017 р. відповідач повідомив позивача про те, що 06.01.2018 р. строк дії договорів оренди № 175 від 06.03.2012 р. та № 176 від 06.03.2012 р. закінчується, і що Обухівська центральна районна лікарня, як орендодавець, не бажає продовжувати дію даних договорів.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. у справі № 911/283/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. у справі № 911/283/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов