Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 906/730/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О розглянувши заяву радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову по справі № 906/730/18.

За позовом: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю" ТЦ ФРАЙ" (м. Київ)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (с. Мала Рача Радомишльський район Житомирська область)

про витребування майна

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю" ТЦ ФРАЙ" про витребування приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 30.08.2018 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.09.2018 до суду надійшла заява від позивача від 17.09.2018 № 86 про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 906/730/18 перебуває в провадженні судді Вельмакіної Т.М., яка з 17.09.2018 по 21.09.2018 перебуває у відрядженні.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ст. 140 ГПК України та п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі № 906/730/18, в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Маріщенко Л.О.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову від 17.09.2018 № 86 вбачається, що Радомишльській районній спілці споживчих товариств (далі Райспоживспілка) на підставі свідоцтва про право власності від 27 грудня 2004 року серія НОМЕР_1 належав "Універмаг", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 6128,7 кв.м., який Райспоживспілка в 1981 році побудувала за власні кошти.

10 жовтня 2008 року між Радомишльською райспоживспілкою (орендодавець) та споживчим товариством "Жиско" (орендар) було укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 10/10-08, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування частину приміщення Універмагу загальною площею 3170 кв. м., що знаходиться за зазначеною вище адресою. Орендар згідно зазначеного договору оренди зобов'язувався виконати певні будівельно-ремонтні роботи на орендованій частині приміщення Універмагу.

У квітні 2009 року споживче товариство "Жиско" звернулось до господарського суду Житомирської області (справа № 8/84-НМ ) з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право спільної власності на частину (у розмірі 76,24 %) будівлі Універмагу за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на Універмаг в цілому.

Розгляд даної справи у судах різних інстанції тривав понад 9 років. За цей період даний об'єкт нерухомого майна - будівля Універмагу 4 рази незаконно змінював свого власника: споживче товариство "Жиско", ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3. Так, споживче товариство "Жиско" незаконно оформило право власності на дану будівлю, потім відчужило її ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас". Далі відбулося відчуження громадянину ОСОБА_2 В свою чергу дана особа здійснила незаконний перепродаж будівлі ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 щодо зазначеного приміщення Універмагу було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту.

16.02.2016 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду було змінено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 та прийнято постанову, якою заборонено іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору: приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням у справі №8/84-НМ, а саме продавати, передавати у заставу, іпотеку, дарувати тощо.

24.05.2016 року постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року залишено в силі.

16.04.2018 року Господарський суд Житомирської області по справі №8/84-НМ прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні позову СТ «Жиско» про визнання за ним права власності на приміщення Універмагу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року у справі № 8/84-НМ рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 року у справі № 906/631/18 накладався арешт на будівлю Універмагу.

Таким чином, заявник вважає, що єдиним власником Універмагу залишилась Радомишльська райспоживспілка.

Незважаючи на вищезазначені діючі заходи забезпечення позову, відомості про які містяться у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, 08.08.2018 державним підприємством "Сетам" (м. Київ) були проведені електронні торги з продажу приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке начебто належало на праві власності громадянці ОСОБА_3.

10 серпня 2018 року здійснено державну реєстрацію виникнення права власності у ТОВ "ТЦ ФРАЙ" (номер запису про право власності 27437023).

Ухвалою суду від 17.09.2018 по справі № 906/631/18, у зв'язку з поверненням судом поданої Радомишльською районною спілкою споживчих товариств позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 30.07.2018 скасовані.

Заявник наголошує, що зважаючи на неодноразовість дій юридичних та фізичних осіб щодо відчуження спірного майна (при чинних на той час заходах забезпечення позову), враховуючи, що спірне майно незаконно перебуває у власності іншої особи, під час розгляду справи у господарському суді Житомирської області про витребування майна, останнє може бути знову продане або знецінене. Вказане позбавить позивача гарантії реального виконання позитивного рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств від 17.09.2018 № 86 про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зауважує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, Районна споживча спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування приміщення Універмагу .

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на неодноразовість дій юридичних осіб щодо відчуження спірного майна, що вбачається з судових рішень, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення Універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є адекватним заходом, оскільки стосується прав заявника, як потенційного власника даного майна, а будь - які подальші наміри з приводу розпорядження цим майном можуть створити юридичну невизначеність та можуть утруднити виконання рішення у справі.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств від 17.09.2018 № 86 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Радомишльська районна спілка споживчих товариств (12200, Житомирська область, м. Радомишль, вул. 9-го Січня,12, ідентифікаційний код 01749361 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ ФРАЙ" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 6, ідентифікаційний код 42297216)

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4- третій особі (рек. з повід.)

5- Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області (12201, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, ) (оригінал) (рек. з повід.)