КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Справа№ 910/22198/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» про відвід судді Разіної Т.І.

подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року (повний текст рішення складений 06.07.2018 року)

у справі №910/22198/17 (суддя Ю.М. Смирнова)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М", м. Київ

2. публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК", м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Куксов В.В. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року у справі №910/22198/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М" та Публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК", про визнання недійсним договору іпотеки.

11.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід судді Разіної Т.І.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Куксова В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 11.09.2018 року провадження у справі №910/22198/17 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» про відвід судді Разіної Т.І. передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Разіної Т.І. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» про відвід судді Разіної Т.І. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу судді Разіної Т.І. від розгляду даної справи, оскільки по-перше, жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Разіної Т.І. під час розгляду справи № 910/22198/17, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» про відвід судді Разіної Т.І. у справі №910/22198/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз