ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа № 911/632/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради

до 1. Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ДДПРО

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області

про визнання недійсним договору та зобовязання повернути майно

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №028904 від 17.09.2014)

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.05.2018)

від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність №1-11/466 від 09.07.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Славутицької міської ради (далі позивач) до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ДДПРО (далі ТОВ ДДПРО/відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДПРО, терміном дії до 31.01.2020;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ДДПРО звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, яке є балансоутримувачем будівлі ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, орендовані згідно договору №13 від 02.03.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною, площею 23,7 кв. м. (в т.ч. корисна 18,7 кв. м., міст загального користування 5 кв. м.), розташовані за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3 ЦПР (частина приміщення каб. 307), вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 32 302,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області вимог Закону України Про освіту та Закону України Про оренду державного та комунального майна при передачі Товариству з обмеженою відповідальністю ДДПРО в оренду приміщення закладу освіти для цілей, не повязаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей, та, відповідно, укладення між відповідачами договору оренди зазначених приміщень, що порушує інтереси держави у сфері охорони дитинства та освіти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2018 позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

26.04.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2018 прийнято позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 29.05.2018, залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області (07100, Київська обл., місто Славутич, вул. 77-Ї Гвардійської дивізії, б. 3, ідентифікаційний код 20614916), а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань - до 28.05.2018.

21.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов лист, відповідно до якого ТОВ ДДПРО просило визнати недійсною ухвалу господарського суду Київської області у складі судді Яреми В.А. по справі №911/632/18 з огляду на зміну балансоутримувача спірного майна, а відтак відсутність підстав для визнання договору недійсним.

Враховуючи безпідставність заявленого відповідачем 2 клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

29.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого управління просило відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора повністю.

29.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Славутицької міської ради надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання на 11.06.2018.

04.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, відповідно до змісту якої прокурор не погодився з викладеними у відзиві доводами та просив позовну заяву задовольнити у повному осбязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018 відкладено підготовче засідання на 19.06.2018.

18.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява про уточнення позовної вимоги.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.06.2018 повернуто заяву про уточнення позовних вимог керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області, відкладено підготовче засідання на 26.06.2018.

26.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява про заміну первісного відповідача Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області належним відповідачем, оскільки, станом на момент розгляду справи, орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017 є Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради.

Водночас, 07.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Славутицької міської ради надійшло клопотання про заміну первісного відповідача в даній справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.06.2018 замінено неналежного відповідача 1 у справі №911/632/18 Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області належним відповідачем - Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037), а також відкладено підготовче засідання на 16.07.2018.

11.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області подано, зокрема, заяву про зміну предмета позову, відповідно до якого прокурор просив суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017, укладеного між Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДПРО (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542), терміном дії до 31.01.2020;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ДДПРО (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542) звільнити та повернути Комунальному підприємству Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542), яке є балансоутримувачем будівлі ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області (07100, Київська обл., місто Славутич, вул. 77-Ї Гвардійської дивізії, б. 3 ідентифікаційний код 20614916), орендовані згідно договору №13 від 02.03.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною, площею 23,7 кв. м. (в т.ч. корисна 18,7 кв. м., міст загального користування 5 кв. м.), розташовані за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3 ЦПР (частина приміщення каб. 307), вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 32 302,00 грн.

13.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі, відповідно до яких Славутицька міська рада заперчила проти позову прокурора та просила відмовити у задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До того ж, 13.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого КП Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради заперчило проти вимог прокурора та просило у їх задоволенні відмовити повністю.

У судовому засіданні 16.07.2018 представник відповідача 1 заявив клопотання про розгляд справи спочатку, відповідне клопотання судом задоволено та постановлено ухвалу про розгляд справи спочатку, а в подальшому, враховуючи відповідність процесуальним приписам поданої прокурором 11.07.2018 заяви про зміну предмета позову, судом прийнято вказану заяву і розгляд справи здійснювався за викладеними у вказаній заяві вимогами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2018 відкладено підготовче засідання на 30.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 підготовче провадження в справі №911/632/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 03.09.2018, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання 03.09.2018 представники відповідача 2 та третьої особи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Як слідує з відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за № 424, яким було надіслано третій особі ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відповідне поштове відправлення вручене адресату за довіреністю 03.08.2018.

Як слідує з відмітки органу звязку на конверті, у якому було надіслано відповідачу 2 ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відповідне поштове відправлення повернуто до суду з причин - за закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 202 ГПК України та відомості про направлення відповідачу 2 та третій особі ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання у даній справі, а також відсутність відомостей про поважність причин неявки відповідних учасників справи у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи по суті у судовому засіданні 03.09.2018 за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи.

У судовому засіданні 03.09.2018, після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицької міської ради «Про надання дозволу на передачу в оренду обєктів майна комунальної власності» №751-48-IV від 06.10.2005 уповноважено міський відділ культури, міський відділ освіти та комунальні підприємства: «Фонд комунального майна», «Славутич-Чорнобильторг», «Агенство з розвитку бізнесу в м. Славутич», «Кінокоцертний комплекс», «Управління житлово-комунального господарства», «Житлово-комунальний центр», «Управління з розвитку культури, спорту та туризму», укладати договори оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності з урахуванням вимог розділу 4 вищезазанченого Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича та здійснювати повноваження орендодавця щодо обєктів майна комунальної власності, які перебувають на балансі вищезазначених установ, підприємств.

Копія відповідного рішення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки №272 від 14.03.2007 виконавчого комітету Славутицької міської ради, виданої відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради, останній є балансоутримувачем на правах потсійного користувача будівель закладів освіти в м. Славутичі Київської області, зокрема, ОСОБА_1 професійного розвитку за адресою: вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3. Копія вказаної довідки наявна в матеріалах справи.

02.03.2017 між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДПРО (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 (далі договір оренди).

Відповідно до пп. 1.1.-1.3., 1.5., 1.6., 7.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною (надалі обєкт) і знаходяться на балансі орендодавця.

Адреса (місце розміщення обєкту оренди): Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3 ЦПР (частина приміщення каб. 307).

Орендована плоша складає всього: 23,7 кв. м., в т.ч. корисна 18,7 кв. м., міст загального користування 5 кв. м.

Передане в оренду згідно з цим договором майно буде використовуватися під офіс (розробка програмного забезпечення).

Обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутияча і знаходиться на балансі Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області.

Цей договір вступає в силу з 02.03.2017 і діє до 31.01.2020.

02.03.2017 згідно підписаного сторонами договору оренди та директором ЦПР акту прийому-передачі відповідачу 2 передано у користування приміщення за адресою м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3 загальною площею 18,7 кв. м.

Надалі, рішенням Славутицької міської ради Київської області «Про передачу нерухомого майна комунального майна» №981-39-VII від 23.03.2018 з балансу Управління освіти і науки Славутицької міської ради на баланс виконавчого комітету Славутицької міської ради та, в подальшому, на баланс Комунального підприємства Агенство регіонального розвитку передано зокрема, нежитлову будівлю ОСОБА_1 професійного розвитку, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 3.

Копії вказаного рішення та актів приймання-передачі основних засобів наявні в матеріалах справи.

18.04.2018 між КП Агентство регіонального розвитку та ТОВДДПРО до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017 укладено додаткову угоду №4, згідно якої внесено зміни до преамбули вказаного правочину та визначено його стороною, відповідно орендодавцем і балансоутримувачем нерухомого майна Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області зауважив, що нежитлове приміщення ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області передано за спірним договором та використовується відповідачем 2 не за цільовим призначенням - для розміщення офісу з метою розробки програмного забезпечення, тобто для цілей, що не повязані з навчально-виховним процесом та дозвіллям дійтей.

Водночас, як зауважив прокурор, передане в оренду приміщення розміщене в будівлі ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області (далі - ЦПР), метою діяльності якого є забезпечення реалізації права громадян України на здобуття професійно-технічної освіти.

Таким чином, прокурор вважає, що передача в оренду та використання відповідачем 2 приміщення ЦПР, як обєкта освіти комунальної власності, з метою здійснення діяльності, не повязаної з навчально-виховним процесом, суперечить ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що відповідно є підставою для визнання договору оренди недійсним відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що використання майна навчальних загальноосвітніх закладів не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого ровитку системи загальної середньої освіти, забезпечення якісного виховання та навчання дітей, у той час як Славутицькою міською радою не належно здійснюються повноваження щодо захисту інтересів держави стосовно використання приміщень закладів освіти в цілях, неповязаних з навчально-виховним процесом.

З огляду наведеного прокурор просить суд, зокрема, визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017, укладений між Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДПРО, терміном дії до 31.01.2020.

Славутицька міська рада заперечила проти позову прокурора з огляду на те, що вона не є стороною спірного договору, а тому не має права на зверення з позовом до суду про визнання недійсним вказаного правочину та зобовязання повернути майно.

Таким чином, Славутицька міська рада вважає помилковою позицію прокуратури стосовно визначення позивачем саме Славутицьку міську раду за поданим у даній справі позовом.

До того ж, позивач зауважив, що як попередній, так і новий балансоутримувач не є закладами освіти та не надають освітніх послуг, а спірне нерухоме майно з балансу Управління освіти і науки Славутицької міської ради було передано на баланс КП Агентство регіонального розвитку як звичайна нежитлова будівля, а не нерухоме майно закладу освіти, у той час як прокурором не надано доказів на підтвердження належності будівлі ОСОБА_1 професійного розвитку до майна закладів освіти.

Заперечуючи проти заявленого прокурором позову, відповідач 1 зазначив, що ОСОБА_1 професійного розвитку, який був створений шляхом реорганізації Міжшкільного навчально-виробничого комбінату відділу освіти м. Славутич, не пройшов атестацію та не має права видавати документи про здобуття професії державного зразка, оскільки термін дії ліцензій за всіма професіями у ЦПР закінчився 08.07.2017, у той час як чинним законодавством не передбачено такого типу навчального закладу, як ОСОБА_1 професійного розвитку.

В розрізі відповідних обставин КП Агентство регіонального розвитку зауважило на постійному скороченні чисельності учнів, які навчаються в класах з технологічним профілем, а відтак зменшенні годин навчання у ЦПР, що в свою чергу призводить до нераціонального використання приміщення вказаного закладу і відсутності потреби у використання відповідного нерухомого майна саме в навчальних цілях.

Отже, відповідач 1 вважає, що відстуні підстави для визнання договору недійсним, оскільки передане в оренду спірне приміщення знаходиться на першому поверсі будівлі ЦПР з окремим входом, призначене для хорчблоку та не задіяне в навчально-виховоному процесі, у станом на момент передачі його в оренду було вільне.

Заслухавши заключне слово прокурора, позивача та відповідача 1, зясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. ст. 16, 29, 32, 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, зокрема:

1) управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення;

2) забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійно-технічної освіти у державних і комунальних загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах, вищої освіти у комунальних вищих навчальних закладах, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Водночас, приписами ст. ст. 1, 5 Закону України Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Так, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду вищенаведених законодавчих приписів, предмету та підстав заявлених прокурором вимог, суд дійшов висновку про підставність подання прокурором відповідного позову в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, як органу місцевого самоврядування, до відання якого законом віднесено, зокрема, повноваження стосовно управління закладами освіти, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення, забезпечення здобуття професійно-технічної освіти у державних і комунальних загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій.

Водночас, делегування ораном місцевого самоврядування повноважень стосовно передачі в оренду нерухомого майна комунальної власності іншим органам не позбавляє відповідного органу місцевого самоврядування його функцій та повноважень у вказаній сфері суспільних відносин та представництва територіальної громади у вирішенні питань стосовно майна комунальної власності.

Окрім того, при вирішенні спору у даній справі, з урахуванням заперечень позивача проти позову, судом взято до уваги приписи ст. 55 ГПК України, відповідно до якої відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Так, посилаючись на недійсність спірного договору оренди, прокурор зазначив про його невідповідність положенням ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", оскільки оренда приміщень в закладах освіти, заснованих у тому числі на комунальній власності, дозволяється лише у випадках, якщо обєкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу, у той час як нерухоме майно за спірним правочином передано під офіс для розробки програмного забезпечення, що є підставою для визання договору недійсним відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Приписами ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст. 18, ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 №1060-XII, що був чинним на момент укладення спірного договору (надалі - Закон України "Про освіту"), навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Матеріально-технічна база закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Як слідує з наявної в метріалах справи копії статуту ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, в редакції станом на момент укладення спірного договору оренди, відповідний ЦПР створений шляхом реорганізації Міжшкільного навчально-виробничого комбінату відділу освіти м. Славутич і знаходиться у комунальній формі власності.

Відповідно до пп. 1.2., 1.3., 3.1. та 5.11 статуту ЦПР місце знаходження: 07100, Україна, Київська обл., місто Славутич, вул. 77-Ї Гвардійської дивізії, 3. Засновником ОСОБА_1 професійного розвитку є Славутицька міська рада Київської області.

Основною метою діяльності ЦПР є забезпечення реалізації права громадян України на здобуття професійно-технічної освіти. ЦПР здійснює свою діяльність за такими напрямками, як, зокрема: професійне навчання, виробниче навчання, вивчення інформаційних технологій, навчально-дослідницька діяльність.

Водночас, як слідує надної прокурором копії акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом обєкта від 1990 року, 26.12.1990 було прийнято в експлуатацію Міжшкільний навчально-виробничий комбінат за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77-Ї Гвардійської дивізії, 3.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизація державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників та гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, причалів морських портів).

Пунктом "б" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору) встановлено, що приватизації не підлягають, зокрема, обєкти, що мають загальнодержавне значення - обєкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей - зокрема обєкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що майно об'єктів освіти може використовуватися виключно за їх цільовим призначенням. Мета використання майна об'єкту освіти, в тому числі на умовах оренди, повинна узгоджуватися з метою створення об'єкту освіти, тобто мати тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом.

Відповідна правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеній у постанові від 30.01.2018 у справі №905/1266/17.

Однак, як слідує зі змісту спірного договору оренди, нерухоме майно ЦПР, створеного на базі міжшкільного навчально-виробничого комбінату з метою забезпечення реалізації права громадян України на здобуття професійно-технічної освіти, передано в оренду та використовується відповідачем 2 для розміщення офісу з метою розробки програмного забезпечення, тобто для здійснення підприємницької діяльності, яка не повязана з навчально-виховним процесом, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідні обставин використання спірного майна для розміщення офісу з метою розробки програмного забезпечення сторонами не заперечувались.

Доводи позивача стосовно того, що балансоутримувачі спірного нерухомого майна не є закладами освіти, а майно передавалось з балансу на баланс як звичайне нежитлове приміщення, не спростовують обставин створення ЦПР, як закладу освіти, на базі майна міжшкільного навчально-виробничого комбінату, у той час як передача майна на баланс іншого підприємства не є безспірною ознакою його права власності на це майно та вратою вказаним майном статусу майна об'єкту освіти.

Що ж до посилань відповідача 1 на відсутність у ЦПР права видавати документи про здобуття професії з огляду на закінчення терміну дії ліцензій у 08.07.2017, то відповідні доводи визнаються судом неспроможними, адже спірний правочин був укладений раніше відповідної дати.

Окрім того, доводи відповідача 1 стосовно відсутності такого типу навчального закладу, як ОСОБА_1 професійного розвитку, оцінюються судом критично, позаяк відповідно до приписів ст. ст. 17, 18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я. До професійно-технічних навчальних закладів належать, зокрема: центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Інші ж, доказово не підтверджені та субєктивні, доводи відповідача 1 стосовно зменшення кількості учнів у класах професійного спрямування, наявності вільних, незадіяних у навчально-виховонму процесі приміщень ЦПР, відтак економічно недоцільного використання вказаного майна, не впливають та не змінюють передбаченої законодавчими вимогами заборони передачі в оренду приміщень навчальних закладів для використання з метою, що не пов'язана з навчально-виховним процесом такого закладу.

Отже, доводи прокурора стосовно нецільового, як такого, що не повязане з навчально-виховним процесом, використання відповідачем 2 приміщення за спірним договором оренди є обґрунтованим та такими, що підтверджують наявність правових підстав для визнання договору оренди недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017, укладеного між Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДПРО, терміном дії до 31.01.2020, доказово обґрунтованою та нормативно підтвердженою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Що ж до вимоги прокурора про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ДДПРО звільнити та повернути Комунальному підприємству Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, орендовані згідно договору №13 від 02.03.2017 нежитлові приміщення, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з визнанням недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017, вимога прокурора про зобовязання ТОВ ДДПРО звільнити та повернути обєкт оренди балансоутримувачу КП Агентство регіонального розвитку підлягає задоволенню.

Судові витрати прокуратури, відповідно статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 53, 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 29, 32, 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 18, 61, 63 Закону України Про освіту, ст. ст. 1, 5, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Броварської місцевої прокуратури Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137, ідентифікаційний код 02909996) задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017, укладений між Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДПРО (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542), терміном дії до 31.01.2020.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ДДПРО (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542) звільнити та повернути Комунальному підприємству Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542), яке є балансоутримувачем будівлі ОСОБА_1 професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області (07100, Київська обл., місто Славутич, вул. 77-Ї Гвардійської дивізії, б. 3 ідентифікаційний код 20614916), орендовані згідно договору №13 від 02.03.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною, площею 23,7 кв. м. (в т.ч. корисна 18,7 кв. м., міст загального користування 5 кв. м.), розташовані за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3 ЦПР (частина приміщення каб. 307), вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 32 302,00 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДДПРО (07101, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби народів, б. 7, ідентифікаційний код 40944542) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 12.09.2018.

Суддя В.А. Ярема