ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18.09.2018

Справа №910/12053/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

заяву BRV Traide s.r.o.

про забезпечення позову

за позовом BRV Traide s.r.o.

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Антимонопольного комітету України

про визнання незаконними та скасування рішень, -

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 BRV Traide s.r.o. звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Антимонопольного комітету України про визнання незаконними та скасування рішень.

Разом із позовною заявою BRV Traide s.r.o. було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову призупиненням за лотом 2 процедури закупівлі Оливи турбінної для ВП ХАЕС , ВП ЮУАЕС (лот 1 - олива турбінна для ВП ХАЕС - 120 000 кг, лот 2 - олива турбінна для BП ЮУАЕС - 125 000 кг), UA-2018-04-04-000213-b, код ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби, оголошеної Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» шляхом заборони Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії, спрямовані на провадження і завершення процедури закупівлі за лотом 2, зокрема, заборони: вносити зміни (крім виключення лоту 2 із закупівлі), надавати відповіді та роз’яснення, приймати тендерні пропозиції, розглядати тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, визначати відповідність учасників кваліфікаційним оприлюднювати відомості на веб-порталі, визначати переможця, приймати рішення про намір укласти договір, укладення договору; та шляхом зобов’язання Державного підприємства «IIPO3OPPO» зупинити процедуру закупівлі за лотом 2 шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2018-04-04-000213-b, зокрема, шляхом: недопущення внесення змін (крім виключення лоту 2 із закупівлі), подання та прийому пропозицій розкриття тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, розкриття інформації про ціну та перелік пропозицій, розсилки повідомлень учасникам тендеру, а у разі технічної неможливості блокування будь-яких дій за лотом 2, заблокувати будь-які дії в електронній системі закупівель всієї процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2018-04-04-000213-b.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених приписів заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява BRV Traide s.r.o. про забезпечення позову підлягає поверненню.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. в період з 12.09.2018-17.09.2018 перебувала на лікарняному, питання про повернення заяви про забезпечення позову вирішувалось 18.09.2018.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву BRV Traide s.r.o. про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська