РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/619/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 832,98 грн,

ухвалив таке рішення.

1. Суть спору.

1.1 АТ "ПРОСТО-страхування" звернулося з позовом до ПРАТ СК "Галицька" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 832,98 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 18.07.2018).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

2.2 Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20.07.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вх.№10952/18 від 23.07.2018).

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.07.2018 суд встановив відповідачу строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач у встановлений строк відзиву та будь-яких доказів не надав. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 02.07.2018 №31-125349 (вх.№10400/18 від 13.07.2018).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору страхування "ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС" від 19.10.2017 PKS№1701777 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, в результаті чого набув право зворотної вимоги до ПРАТ "СК "Галицька", яка згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК№003853190 застрахувала цивільно-правову відповідальність винної у ДТП особи. Враховуючи ліміт відповідальності страховика та відсутність встановленого розміру франшизи, просить стягнути з відповідача 8 832,98 грн. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 20, 27 Закону України "Про страхування", ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

3.2 Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між АТ "ПРОСТО-страхування", як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, укладено договір страхування "ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС" від 19.10.2017 PKS№1701777. Умови договорі такі.

- Застрахований транспортний засіб: Suzuki New Grand Vitara, рік випуску - 2006, номер кузова - НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2 (п. 1.4).

- Умови страхового відшкодування - з вирахуванням зносу (п. 1.8.1); на підставі СТО за направленням страховика (п. 1.8.2).

- Франшиза при пошкодженні ТЗ безумовна - 0,50% від страхової суми (п. 1.13). Страхова сума за ризиком пошкодження становить - 230 000 грн. Незалежно від умов зазначених в п. 1.13 цього договору, франшиза за ризиком "ПОШКОДЖЕННЯ-ДТП" завжди дорівнює 0% виключно за наступних умов: обов'язкового виклику на місце ДТП уповноважених на те працівників правоохоронних органів та фактичної наявності встановленої винної третьої особи (винного в скоєнні ДТП водія іншого колісного транспортного засобу - учасника цього ДТП і наявності документального підтвердження компетентними органами встановлення вини третьої особи).

- Строк дії договору з 20.10.2017 по 19.10.2018 (п. 1.15).

4.2 В м. Київ по Кільцевій дорозі, 110 сталась дорожньо-транспортна пригода 09.12.2017 за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3, та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki New Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

За наслідками даного ДТП його учасники спільно склали та підписали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 зазначив, що він винний у вчиненні даного ДТП.

4.3 Страхувальник подав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 11.12.2017.

4.4 Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.06.2018 №125349, матеріальний збиток станом на 09.12.2017 становить 13 095,75 грн, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу - 0,7.

4.5 Відповідно до норм законодавства, умов договору, враховуючи рахунок-фактуру від 01.01.2018 №01050118, позивач встановив, що вартість матеріального збитку страхувальника становить 9 982,98 грн.

4.6 Згідно з умовами договору страхування АТ "ПРОСТО-страхування", відповідно до страхового акта від 25.01.2018 №125349, враховуючи франшизу у розмірі 1 150 грн, страхове відшкодування, яке виплачене позивачем, становить 8 832,98 грн.

При цьому позивач вирішив, що суму 6 221 грн слід зарахувати у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦОК Бойченко АТ "ПРОСТО-страхування", суму 2 611,98 грн перерахувати ФОП Бойченко В. Л., як страхове відшкодування за ремонт автомобіля. Перерахування підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2018 № 1672 на суму 2 611,98 грн.

4.7 Згідно з витягом з МТСБУ, який долучений до позовної заяви, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3, за полісом обов'язкового страхування АК №003853190 застрахована у ПРАТ "СК "Галицька". Даний поліс діяв станом на 09.12.2017 (дату вчинення ДТП).

4.8 Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 06.02.2018 вих.№04-317.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ГК України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів. Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування) (ч. 2 ст. 352 ГК України).

За договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 354 ГК України). Вказане положення кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України.

Частиною 1 ст. 355 ГК України передбачено, що об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

В силу положень ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено у ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

5.2 Враховуючи те, що АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 832,98 грн, а цивільно-правова відповідальність особи, яка визнала себе винною у заподіянні шкоди, застрахована у ПРАТ СК "Галицька", то в силу наведених положень закону до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

6. Висновки суду.

6.1 Отже, позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача ПРАТ СК "Галицька" на користь АТ "ПРОСТО-страхування" 8 832,98 грн страхового відшкодування.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

7.1.1 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

7.1.2 До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

При поданні позовної заяви АТ "ПРОСТО-страхування" вказало, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3 000 грн. На підтвердження здійснених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 16.04.2018 №1, реєстр страхових справ, щодо яких було укладено договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних на надання правової допомоги від 06.06.2017, посвідчення адвоката від 15.02.2018 №6423/10 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №6423/10 від 15.02.2018. Як доказ оплати відповідних послуг надано платіжне доручення від 06.06.2018 №10021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідними документами, на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат, суд вважає, що з відповідача належить стягнути 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7.1.3 Отже, судові витрати становлять 4 172 грн і покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 832,98 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24745673) 8 832,98 грн (вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні дев'яносто вісім копійок) страхового відшкодування та 4 762 грн (чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні) судових витрат, з яких 1 762 грн - судовий збір, 3 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.09.2018.

Суддя О. В. Малєєва