ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Справа № 903/473/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1 представник (дов. від 03.10.2017р.)

від третьої особи: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства "Лімекс Інвест", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд", м. Боярка

про стягнення 300 000,00 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" звернулось до господарського суду з позовом від 27.06.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Лімекс Інвест" 300 000,00 грн. суми попередньої оплати, здійсненої позивачем на рахунок відповідача на підставі виставленого ПП "Лімекс Інвест" рахунку на оплату №СФ-00000041 від 01.09.2017р. згідно платіжних доручень №376 від 01.09.2017р на суму 100 000,00грн., №378 від 04.09.2017р. на суму 100 000,00грн., №380 від 05.09.2017р. на суму 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на здійснення ТОВ "Ужконтроль" на рахунок ПП "Лімекс Інвест" попередньої оплати в розмірі 300 000,00 грн. за товар на підставі виставленого ПП "Лімекс Інвест" рахунку на оплату №СФ-00000041 від 01.09.2017р., надіслання позивачем на адресу відповідача вимоги про поставку товару на суму 300 000,00 грн. та непоставку відповідачем, визначеного у рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р. товару, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 300 000,00 грн. суми попередньої оплати.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву від 27.06.2018р. №б/н про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Лімекс Інвест".

Ухвалою суду від 04.07.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.07.2018р., зобовязано ТОВ "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

03.07.2018р. господарським судом Волинської області було складено акт про відсутність в матеріалах позовної заяви копії рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., на який посилається позивач в позовній заяві та зазначає в переліку додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Ужконтроль" від 27.06.2018р. №б/н (вх.№01-68/32/18 від 03.07.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП "Лімекс Інвест" було відмовлено.

12 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано заперечення ПП "Лімекс Інвест" від 12.07.2018р. №707 щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

25 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано відзив ПП "Лімекс Інвест" від 23.07.2018р. №719 на позовну заяву ТОВ "Ужконтроль" з описом вмісту цінного листа від 23.07.2018р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу позивача, в якому відповідач, посилаючись на ст. ст. 205, 206, 639, 712 ЦК України позов заперечує з огляду на наступне.

Оскільки до договору поставки Цивільним кодексом України не встановлена спеціальна форма (письмова, усна, нотаріальна), то сторони вправі укладати договір поставки так і у тій формі, в якій вони домовились.

В своїй позовній заяві ТОВ "Ужконтроль" не зазначає обставин, що мають значення для справи, а саме щодо наявності між трьома суб'єктами господарювання усних договірних зобов'язань щодо здійснення поставки дизельного пального.

Зокрема, відповідно до досягнутих домовленостей ТОВ "Ужконтроль" зобов'язувалось здійснити оплату за товар на рахунок ПП "Лімекс Інвест", а ПП "Лімекс Інвест", в свою чергу, грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. перерахувало ТОВ "Волинь Трейд" () і останній зобов'язувався поставити дизельне пальне.

Тобто, в даній господарській операції ПП "Лімекс Інвест" було лише отримувачем грошових коштів, а не постачальником дизельного палива. Як наслідок, отримавши грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн., ПП "Лімекс Інвест" перерахувало їх на рахунок ТОВ "Волинь Трейд", що підтверджується витягом картки рахунку: 631, а, відтак, саме ТОВ "ВолиньТрейд" й повинно було виконати досягнуті усні зобов'язання.

Отже, станом на сьогоднішній день ПП "Лімекс Інвест" не має жодних не виконаних господарських зобов'язань перед ТОВ "Ужконтроль".

При цьому відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі не підтверджені належними доказами та не відповідають дійсним домовленостям між сторонами і обставинам справи.

30 липня 2018 року до початку проведення судового засідання на адресу господарського суду від ПП "Лімекс Інвест" надійшла заява від 30.07.2018р. про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Волинь Трейд" ().

Ухвалою суду від 30.07.2018р. було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням; розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 03.09.2018р.; залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, 11, ); повторно зобовязано ТОВ "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві; зобовязано позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Волинь Трейд" позовну заяву від 27.06.2018р. із доданими документами, докази направлення надати суду; зобовязано відповідача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Волинь Трейд" відзив від 23.07.2018р. №719 на позовну заяву із доданими документами, докази направлення надати суду; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

30.08.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.08.2018р. з доказами в підтвердження направлення копій матеріалів позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, в якому він повідомив, що рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р. позивач отримав від відповідача в електронному вигляді Excel файлу, роздруківку якого було надано суду, оригінал даного рахунку знаходиться у відповідача, в звязку з чим просив суд витребувати у відповідача оригінал рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р.

Крім того, засвідчив, що позивач не отримав відзиву на позовну заяву відповідача, в звязку з чим просив суд надати позивачу можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти у звязку з цим розгляд справи в підготовчому засіданні.

В судове засідання 03.09.2018р. зявився лише представник відповідача, який в засіданні суду звернувся до суду з клопотанням від 03.09.2018р. про приєднання до матеріалів справи доказів в підтвердження направлення на адресу третьої особи відзиву відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. розгляд справи в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 20.09.2018р.; повторно зобовязано ТОВ "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві; зобовязано відповідача надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві (оригінал рахунку для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену його копію для подальшого приєднання до матеріалів справи); запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали; явку позивача та відповідача в судове засідання 20.09.2018р. було визначено обовязковою.

Зобовязуючи позивача надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., судом було зауважено, що судом не приймаються до уваги пояснення позивача стосовно долучення до матеріалів справи копії рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р. При цьому суд вказав, що при надходженні до суду позовної заяви ТОВ "Ужконтроль" від 27.06.2018р. господарським судом Волинської області було складено акт від 03.07.2018р., в якому було засвідчено на відсутності копії рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., що стало підставою для подальшого витребування судом даного рахунку від позивача.

В судове засідання 20.09.2018р. зявився лише представник відповідача.

Витребуваного ухвалою суду від 03.09.2018р. рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначеного позивачем у позовній заяві, відповідач суду не надав.

Позивач в судове засідання 20.09.2018р. уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваного ухвалами суду від 04.07.2018р., від 30.07.2018р., від 03.09.2018р. рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначеного позивачем у позовній заяві суду не надав, примірник ухвали суду від 03.09.2018р. підприємством зв'язку до суду повернутий не був.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання 20.09.2018р. уповноваженого представника не направила, направлений на адресу ТОВ "Волинь-Трейд" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, 11, ) примірник ухвали суду від 03.09.2018р. був повернутий до суду органом поштового зв'язку з відміткою "інші причини, що не дали змогу виконання".

Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При неявці позивача та третьої особи в судове засідання суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останніх. Згідно витягу з ЄДР адресами позивача та третьої особи є: 88006, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36Б та 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, 11 відповідно, куди і направлялись примірники ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Приписами частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому суд виходив також з того, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Повторно зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві.

4. Повторно зобовязати відповідача надати суду рахунок №СФ-00000041 від 01.09.2017р., зазначений позивачем у позовній заяві (оригінал рахунку для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену його копію для подальшого приєднання до матеріалів справи).

5. Повторно запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати суду пояснення (за наявності) щодо позову, а також надати суду належним чином посвідчену копію договору №01/09/17-4П від 01.09.2017р., укладеного з Приватним підприємством "Лімекс Інвест".

6. Продовжити сторонам та третій особі строк для подання ними додаткових документів та пояснень по суті предявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги до 16.10.2018р. При цьому повідомити сторін, що прийняття вказаних документів судом можливе лише із вмотивованим клопотанням про неможливість подачі таких доказів у встановлений судом строк.

7. Явку представників позивача та відповідача в судове засідання визначити обовязковою. Явку представника третьої особи в судове засідання визначити на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи в підтвердження повноважень представників.

Повідомити учасників справи про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст. ст. 131-135 ГПК України.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 21.09.2018р.

Суддя В. А. Войціховський