ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 11/03-02/2600

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін :

від заявника: представник не зявився,

від відповідачів 1 та 2 - не зявилися,

від третьої особи ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) про перегляд рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Азот" про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобовязання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Компанія Візалот Лімітед (далі заявник) із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами (далі заява).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 провадження у справі №11/03-02/2600 було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справ №6-13519ск16 та №6-25070ск16.

Ухвалою суду від 03.09.2018 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року.

В судовому засіданні 18.09.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

До початку судового засідання до суду надійшла заява за підписом представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №2-37106/05 - № справи у ВССУ 6-13519ск16.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтоване тим, що результати розгляду справи №2-37106/05 номер справи у ВССУ №6-13519ск16 впливають на предмет спору у справі №11/03-02/2600.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав з підстав та мотивів, зазначених у клопотанні.

Представники заявника (позивача) та відповідачів у судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі такою, що підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі №11/03-02/2600 позовні вимоги задоволені частково, визнаний недійсним Договір №02 про надання відступного від 19.12.2007 по договору застави цінних паперів №02 від 26.04.2006, укладений між Компанією "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) та відкритим акціонерним товариством "Сільвініт".

З відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", вул. Пятілєтки, буд. 63, м. Березніки, Пермський край, Росія, 618426 на користь компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) Сеффрі Сквеа, офіс 205, ОСОБА_2, а./ящик N-8188, Нассау, Співдружність Багамських островів - 85 грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою КАГС від 26.12.2012. Постановою ВГСУ від 01.04.2013 рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 та постанову КАГС від 26.12.2012 залишено без змін.

21.09.2016 компанія "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) подала заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі № 11/03-02/2600.

Після набрання чинності рішенням у даній справі Апеляційним судом Харківської області від 21.04.2016 було скасоване рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2005 року у справі №2-37106/05.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року скасоване рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року у справі №2-5933/2005.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що при винесенні цього рішення Господарським судом Черкаської області були прийняті до уваги обставини, встановлені зазначеними вище судами при розгляді вказаних цивільних справ.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження у даній справі та доданих до неї матеріалів, судові рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 та Апеляційного суду Львівської області від 17.08.2016 оскаржені у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України і скарги прийняті до розгляду, справам присвоєні номери №6-13519ск16 та №6-25070ск16.

У клопотанні про поновлення провадження у справі від 27.04.2018 позивач зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року у справі №2-5933/2005 (6-25070ск16) рішення апеляційного суду Львівської області від 17.08.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17.08.2016 залишено без змін.

Представник позивача у заяві вказав на те, що скасуванням 21.04.2016 року апеляційною інстанцією рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05 виявлено факт незаконного набуття права власності на 5 382 024 штук простих іменних акцій ПАТ Азот ОСОБА_3 та встановлено, що право власності на ці акції станом на 17.08.2005 року належало компанії Плейні Лімітед, яка придбала їх у компанії Перлман Ентерпрайзіс ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу №Р-08-05ЛМо.Р-08-05 від 15.08.2005 року, тому на думку представника позивача, рішення у цивільній справі №2-37106/05 не впливає на зібрані докази та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №11/03-02/2600.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 року у справі №11/03-02/2600 встановлено, що саме рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі №2-5933/2005 було визнано недійсною операцію ТОВ ФК Кліринговий дім по переказу 8115219 простих іменних акцій ВАТ Азот в частині переказу 7117819 акцій з рахунку ОСОБА_4 на рахунок Компанії ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД (VIZALOT LIMITED), а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7117819 простими іменними акціями ВАТ Азот або їх частиною, укладених Компанією ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД. За доводами представника позивача вирішення справи №11/03-02/2600 залежить саме від рішення у цивільній справі №2-5933/2005, яке набрало законної сили та переглянуте в касаційному порядку.

Проте, як зазначає представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та про що прямо вказує у своєму клопотанні про поновлення провадження у справі позивач, рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016, яке набрало чинності, до цього часу перебуває на розгляді касаційної інстанції, оскільки у звязку з судовою реформою 12.01.2018 справа №2-37106/05 номер справи у ВССУ №6-13519ск16, була передана з Вищого спеціалізованого суду України до Касаційного цивільного суду Верховного Суду і до цього часу не розглянута.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дана справа і справа №6-13519ск16 є повязаною справою, вирішення спору у справі №6-13519ск16 має значення для зясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а отже провадження у даній справі слід зупинити до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №6-13519ск16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає до зупинення.

Окрім того, суд у судовому засіданні встановив, що в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 було допущено описку. В тексті ухвали помилково було зазначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачений нормами статті 325 ГПК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 325 ГПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, пункт другий резолютивної частини ухвали від 03.09.2108 слід викласти у наступній редакції: «Справу №11/03-02/2600 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження».

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 227, 234, 325 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі від 03.09.2018 описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали від 03.09.2108 викласти у такій редакції: «Справу №11/03-02/2600 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження».

Заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №11/03-02/2600 до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №6-13519ск16.

Зобовязати учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд і надати докази цього.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2018.

Суддя О.В. Чевгуз