РІШЕННЯ

07 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/622/16-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вул. Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76002 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (вул. Підлісна, 27, с. В. Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (вул. Спаська, 30 А, м. Київ, 04070)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_1" (вул. Луценка, 52/104, Октябрський район, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

про cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність

Відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність; ОСОБА_4, довіреність

Відповідача-2: не з'явився

Відповідача-3: не з'явився

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 07.09.2018 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 та стягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн.

Ухвалами суду від 01.12.2016 та 12.01.2017 залучено до участі у даній справі відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" та відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_1".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн, а в частині вимоги про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 року провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України (у зв'язку із прийняттям відмови від позову в цій частині).

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" задоволено частково - рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №921/622/16-г/6 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар, у розмірі 1 818 884,16 грн скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 залишено без змін.

12.06.2018, в результаті автоматизованого розподілу судової справи №921/622/16-г/6, для її розгляду визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2018 справу №921/622/16-г/6 суддею Стопником С.Г. прийнято до свого провадження в частині вимоги про стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначено підготовче засідання у даній справі на 02.07.2018 на 10:00 год.

В попередньому засіданні 02.07.2018 судом оголошено перерву до 20.08.2018 до 10:00 год, про що постановлено відповідну ухвалу із занесенням такої до протоколу судового засідання, з наступним повідомленням представників сторін про місце, дату і час наступного засідання.

Під час підготовчого провадження представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення до позовної заяви (вх.№13178 від 02.07.2018); Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" подано відзив на позовну заяву (вх.№13181 від 02.07.2018).

Ухвалою суду від 20.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" про залучення до участі у справі в якості відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист-Донбас"; закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 07.09.2018 на 10:00 год, про що представників сторін належним чином повідомлено.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" та відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_1" участі уповноважених представників в судове засідання 07.09.2018 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань не заявляли, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що: сторін про дату, час та місце проведення судового засідання 07.09.2018 судом повідомлялось завчасно шляхом направлення відповідної ухвали від 20.08.2018; явка в судове засідання представників сторін обовязковою не визнавалась; відповідачі 2, 3 мали можливість для викладення і подання суду своїх додаткових заперечень проти позову; доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів 2, 3.

В судовому засіданні 07.09.2018 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Сервіс-Агрозахід" коштів в сумі 1 818 884,16 грн, свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем умов договору №120501/16 від 12.05.2016, що полягало у поставці товару, частина з якого, вартістю 1 818 884,16 грн, виявилась неякісною.

Відповідно до поданих Додаткових пояснень до позовної заяви (вх.№13178 від 02.07.2018) позивач, зокрема, просить суд врахувати, що в силу специфіки поставленого товару, способу пакування та особливостей тари, виявлення позивачем дефектів (належної якості) внутрішнього вмісту у герметичних каністрах може відрізнятись в часі від фактичного приймання позивачем товару. Так, внутрішній вміст герметичної каністри із токсичними засобами захисту рослин ("Кораген 20") може бути оглянутий тільки під час розгерметизації даних каністр, з одночасним вилученням їх з картонних ящиків. За відсутності видимих (не прихованих) пошкоджень палет, маркованих картонних ящиків, у позивача не виникало сумніву щодо відповідності поставленого товару показникам та характеристикам, що були заявлені виробником в сертифікатах якості, які були надані відповідачем-1 разом з поставленим товаром. Відповідно, виявлені недоліки/дефекти партії №ОСТ13СЕ079 мають всі ознаки прихованих недоліків, які могли бути виявлені позивачем виключно після розгерметизації пластикових каністр. У звязку з наведеним стверджує, що спірні питання по товару, які виникли між ТОВ "АГРО-МВ" та ТОВ "Сервіс-Агрозахід", мали регулюватися умовами Розділу 8 Договору, зокрема п.8.4 Договору.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні проти позову повністю заперечили, з підстав, викладених, зокрема у відзивах (вх.№20785 від 01.12.2016, вх.№13181 від 02.07.2018). Вважають твердження позивача про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" неякісного товару за договором поставки №120501/16 від 12.05.2016 безпідставними, а позов необгрунтованим і таким, що не може підлягати до задоволення. При цьому, вказують на те, що відповідно до умов Договору поставки позивач зобовязаний був перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при наявності), а також відсутність ознак зовнішнього пошкодження або псування товару, і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити ТОВ "Сервіс-Агрозахід". При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим по кількості (відповідно до кількості, вказаної у видатковій накладній та відповідному додатку) та якості (відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника. ОСОБА_5 від 01.08.2016, складеного за участю представників ТОВ "АГРО-МВ" та ТОВ "Дюпон Україна", то відповідач просить врахувати, що: - складання такого ОСОБА_5 позивачем з представником виробника без повідомлення представника ТОВ "Сервіс-Агрозахід" (постачальника) суперечить умовам п.6.4 Договору; - як вбачається із змісту ОСОБА_5, ознаки неналежної якості були виявлені шляхом звичайного огляду товару, що повинен був зробити позивач при прийманні товару на склад від ТОВ "Сервіс-Агрозахід"; - виявлені в результаті зовнішнього огляду та зазначені в цьому акті ознаки "незаводського" пакування товару не говорять про приховані недоліки товару, а свідчать про їх явний характер, у звязку з чим застосування умов п.8.4 Договору до даного випадку відповідач вважає безпідставним; - в ОСОБА_5 від 01.08.2016 зазначено місце зберігання товару Сумське відділення ТОВ "АГРО-МВ", що вказує на факт подальшого переміщення товару позивачем після його поставки.

Відповідач-2 ТОВ "Дюпон Україна" згідно поданого відзиву на позов (вх.№3618 від 12.01.2017) та додаткових пояснень (вх.№5436 від 07.02.2017) заперечив проти позовних вимог, заявлених до нього. Зокрема, вказує на те, що реалізація наявної продукції ТОВ "Дюпон Україна" здійснюється виключно через своїх дистрибюторів. Партія засобу, яка передана (реалізована) відповідачем-1 позивачу, була поставлена відповідачем-2 дистрибютору - ТОВ "Агрозахист Донбас" у березні 2014, № заводської партії ОСТ13СЕ079, на умовах договору купівлі-продажу №15-14/АЗД-профі від 06.02.2014. В подальшому, ТОВ "Агрозахист Донбас" на підставі договору поставки від 07.07.2016 поставило частину придбаного у ТОВ "Дюпон Україна" засобу відповідачу-1 (ТОВ "Сервіс-Агрозахід"). Позивачем прийнято від ТОВ "Сервіс-Агрозахід" товар без жодних зауважень. А факт невідповідності засобу виявлено 01.08.2016 на складському приміщенні Сумського відділення ТОВ "АГРО-МВ", тобто після переміщення засобу позивачем з м.Біла Церква Київської області у смт. Степанівка, Сумської області. Відповідача-2, як представника виробника, було повідомлено про виявлені позивачем невідповідності одержаного товару, внаслідок чого 01.08.2016 ТОВ "Дюпон Україна" за вказаною адресою Сумського відділення ТОВ "АГРО-МВ" направлено свого представника. Під час огляду партії засобу, що містилась на залишку Сумського відділення ТОВ "АГРО-МВ" представником ТОВ "Дюпон Україна" візуально встановлено та заактовано, що у частини наданих до огляду каністр із засобом порушено цілісність заводської тари (упаковки) фізичним ознакам (колір, запах, густина), що надані в описі засобу виробником. За ініціативи ТОВ "Дюпон Україна" 4 та 5 серпня 2016 року вибірковим методом відібрані взірці засобу із всієї партії ОСТ 13 СЕ 079, що надійшли позивачу, які було опломбовано та передано спеціалізованій установі для проведення хімічного аналізу їх вмісту. За результатами проведених досліджень у 4 із 8 досліджуваних взірців, діючої речовини інсектициду Кораген 20, КС хлорантраниліпрон, не виявлено, що означає відсутність засобу у досліджуваних взірцях взагалі, а не про його неналежну якість. Інші ж взірці, відібрані із тієї ж партії ОСТ 13СЕ079 підтвердили присутність діючої речовини, що свідчить про відповідність заявленого до дослідження засобу. При цьому, відповідач-2 категорично виключає наявність неякісної продукції з вини виробника, та припускає, що невідповідність виявленої рідини упаковці інсектициду Кораген 20, КС зумовлена підміною оригінального препарату, речовинами невідомого походження, шляхом заповнення цією речовиною, попередньо пошкодженої, оригінальної упаковки (тари) інсектициду Кораген 20, КС, доказом чого є навмисно приховані механічні пошкодження заводської упаковки (тари) засобу, та відмінність фізико-хімічних властивостей вмісту речовини в різних упаковках (тарі) однієї і тієї ж партії засобу. Стверджує, що механічні пошкодження носили явний характер і їх можна було виявити при візуальному огляді тари без залучення спеціалістів тарні ящики, в яких містилися каністри з інсектицидом Кораген 20 КС, були запаковані не заводським способом, а шляхом їх повторного переклеювання підручними засобами. Також, на каністрах, які виймалися із запакованих тарних ящиків, були присутні сліди протікання, наявні ознаки повторного переклеювання голограми, а після зняття ковпачка виявлено те, що мембрани на отворах були частково зірвані у прихований спосіб. На підтвердження наведеного відповідачем-2 додано фотоматеріали.

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_1", згідно поданого відзиву на позов (вх.№5019 від 02.02.2018) проти позову також повністю заперечує, вказуючи на його безпідставність. Зокрема, просить суд врахувати, що ТОВ "ДМК ОСОБА_1" на виконання укладеного із ТОВ "Агрозахист Донбас" договору транспортного експедирування №3-ЗМ взяло на себе зобовязання здійснити перевезення вантажу - товару під найменуванням "UN 3082 Кораген 20% к.с. (4*5л) кл. 9 ГУ ІІІ" з пункту навантаження: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 133, до пункту розвантаження за адресою: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359. Отримувачем вказаного товару було ТОВ "Сервіс-Агрозахід" (відповідач-1), місцем розвантаження адреса складу належного ТОВ "АГРО-МВ" (позивача), на що вказує товарно-транспортна накладна №Р7614 від 11.07.2016. При цьому, зазначає, що жодних договірних відносин між ТОВ "ДМК ОСОБА_1" та ТОВ "АГРО-МВ", яке є позивачем у справі, а також із ТОВ "Дюпон Україна" та ТОВ "Сервіс-Агрозахід", не було. Отримання товару здійснено уповноваженою особою ТОВ "АГРО-МВ" позивача, за адресою: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359, що засвідчено підписом уповноваженої особи та скріплено печаткою ТОВ "АГРО-МВ". При цьому, при прийнятті вказаного вантажу, уповноваженою особою ТОВ "АГРО-МВ" не зазначалося про будь-яке порушення цілісності пломби №0001352/0001351. Зауважень щодо пошкоджень, в тому числі тари, від позивача не надходило. Відповідальність за неналежну якість поставленого товару законодавство покладає на постачальника або виробника такого товару, а відтак перевізник (ТОВ "ДМК ОСОБА_1") таку відповідальність нести не може.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив наступне:

12 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (ОСОБА_6) укладено Договір поставки №120501/16 (надалі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник взяв на себе зобовязання поставити та передати у власність ОСОБА_6 продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: засоби захисту рослин, насіння, мікродобрива та мінеральні добрива (надалі - Товар), а покупець зобовязався прийняти Товар належної якості та сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах Договору.

Як зазначено в п.2.1 Договору, за даним Договором постачається виключно якісний Товар, дозволений до використання на території України, термін придатності якого становить не менше двох років з моменту поставки такого Товару, якщо інше не вказано у відповідному Додатку до Договору. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Додатками до Договору та дублюються у відповідних видаткових накладних на Товар, що оформляються (складаються) в період дії цього договору і які є його невідємними частинами.

У п.2.2 та п.3.1 Договору сторони обумовили, що ціни Товарів в національній валюті, залежно від умов придбання Товару Постачальником за відповідними контрактами, зазначаються у Додатках до цього Договору. Вартість Товару та порядок розрахунків за поставлений Товар визначається в Додатках до Договору з врахуванням умов, визначених цим Договором.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що видаткова накладна підписується з боку ОСОБА_6 особою, яка уповноважена на здійснення такої господарської операції відповідно до законодавства чи довіреності (іншого акту виконавчого органу ОСОБА_6).

Строк поставки товару визначається у відповідних Додатках до даного Договору (п.4.1 Договору).

У Розділі 5 "Якість товару" укладеного Договору сторони погодили, що якісні характеристики Товару зазначаються в Додатках до цього Договору та мають відповідати показникам та характеристикам, що визначені діючими нормативно-правовими актами України та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника, а також загальноприйнятим вимогам якості, що зазвичай застосовуються до такого виду товару (п.5.1). Постачальник до підписання відповідного Додатку до цього Договору надає ОСОБА_6 на усі пост-патентні товари (так звані, аналоги, генеричні) достовірну інформацію про передбачувані до постачання Засоби захисту рослин, а саме: а) компоненти їх рецептури і формуляції; б) температурні умови перебування та умови зберігання Засобів захисту рослин від виробництва на заводі до постачання їх на склад ОСОБА_6. Така інформація надається Постачальником в письмовому вигляді та становить невідємну частину даного Договору (п.5.2). Товар повинен пакуватись та маркуватись відповідно до характеру Товару, який підлягає поставці. Упаковка повинна відповідати вимогам, встановленим технічними умовами виробника (п.5.3 правочину).

Згідно п.6.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах визначених у додатках до цього Договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що перехід права власності здійснюється в момент передачі Товару ОСОБА_6 за видатковою накладною, датою передачі є дата фактичного приймання ОСОБА_6 Товару та оформлення Сторонами відповідної видаткової накладної. Приймання товару по кількості та якості проводиться ОСОБА_6 в момент його отримання від Постачальника. ОСОБА_6 зобовязаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак зовнішнього пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Згідно п.6.3 Договору, Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим ОСОБА_6: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній та відповідному Додатку; по якості - відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в Додатках до цього Договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника.

При наявності підстав та виявленні невідповідності кількості товару та/або його якісних показників вимогам цього Договору та відповідного Додатку, Сторони, складають за ініціативою ОСОБА_6 приймання товару по кількості або ОСОБА_6 про виявлені недоліки Товару. У разі відмови від підписання такого ОСОБА_6 представником Постачальника ОСОБА_6 складає такий ОСОБА_6 самостійно (п.6.4 правочину).

Пунктом 6.5 Договору зазначено, що покупець приймає, транспортує, зберігає та використовує товар, відповідно до вимог інструкцій та рекомендацій його виробника та природоохоронного законодавства України, і несе всі ризики, повязані з порушенням цих вимог з моменту приймання товару.

Повернення Товару, прийнятого покупцем у відповідності до умов цього Договору допускається у випадку виявлення невідповідності якості чи кількості упродовж 15 днів після приймання Товару ОСОБА_6, при цьому Постачальник повертає ОСОБА_6 вартість такого Товару протягом 5 днів з моменту його повернення Постачальнику (п.6.6 Договору).

Згідно п.6.8. Договору, Постачальник вважається таким, що виконав поставку Товару після прийняття Товару ОСОБА_6 і надання йому оригіналів наступних документів: рахунка; видаткової накладної; документу, що засвідчує якість товару.

За змістом п.п.8.1, 8.2 Договору спори (рекламації) щодо якості та кількості Товару підлягають обовязковому досудовому врегулюванню шляхом направлення відповідних претензій. Претензії щодо кількості Товару, яку неможливо було перевірити під час прийняття Товару, повинні бути предявлені до його повного чи часткового використання за призначенням.

Претензії щодо неналежної якості Товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 цього Договору, які предявлені після його повного або часткового використання, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли дефектність Товару могла бути виявлена тільки у разі його повного або часткового використання. У випадку визнання претензії ОСОБА_6 щодо кількості та/або якості Товару обґрунтованою, Постачальник за вибором ОСОБА_6 здійснює його до поставку та/або проводить заміну неякісного товару або повертає ОСОБА_6 сплачені ним грошові кошти в сумі, яка відповідає вартості (ціні) недопоставленого чи неякісного Товару, але не більше суми сплачених ОСОБА_6 грошових коштів за такий Товар на момент предявлення претензії (п.8.4 Договору).

У Специфікації від 06.07.2016 (яка є Додатком №3 до Договору і невід'ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару (засобів захисту рослин) Кораген 20 к.с. (1л) у кількості 790 л/кг та Кораген 20 к.с. (5л) у кількості 2010 л/кг.

У п.3 Специфікації сторонами обумовлено, що базис для поставки товару постачальником повідомляється покупцем у вигляді транспортної інструкції.

11.07.2016 між сторонами укладено додаток №1 до специфікації (додатку) №3 від 06.07.2016, яким здійснено коригування ціни та вартості товару, вказаного у вищевказаній Специфікації.

Згідно транспортної інструкції ТОВ "АГРО-МВ" від 07.07.2016 та від 14.07.2016 на постачання засобів захисту рослин від ТОВ "Сервіс-Агрозахід", базисом та адресою доставки товару (засобів захисту рослин Кораген 20 к.с.) за вищевказаним Договором являється Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід", з метою виконання взятих на себе зобовязань по договору поставки №120501 від 12.05.2016 року, відповідно до договору поставки №6957 від 07.07.2016, Додатків №1 від 07.07.2016 та №2 від 13.07.2016, придбало товар Кораген 20% к.с. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас".

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" придбало Кораген 20 к.с. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" в рамках укладеного з останнім договору купівлі-продажу №15-14/АЗД-профі від 06.02.2014.

На підставі договору від 26.01.2016 №3-ЗМ транспортного експедирування, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_1", останнім організовано здійснення перевезення вантажу, належного ТОВ "Агрозахист Донбас" згідно товарно-транспортної накладної №Р7614 від 11.07.2016. Для цього, відповідачем-3 подано заявку на перевезення вантажу №361 від 11.07.2016 до договору 089-ПР від 11.07.2016, згідно якої перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" прийняв умови заявки та надав для виконання перевезення автомобільний транспорт марки РЕНО держ. №АМ 3001 ВО, з водієм ОСОБА_7.

Як підтверджується матеріалами справи, протягом липня 2016 року, на виконання умов договору №120501/16 від 12.05.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" поставлено для Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" товар, в тому числі Кораген 20 к.с. партії ОСТ13СЕ079, зокрема згідно видаткових накладних №360 від 11.07.2016 - Кораген 20 к.с. (5л) (ОСТ13СЕ079) в кількості 1220 л на суму 3927502,08 грн; №362 від 11.07.2016 - Кораген 20 к.с. (5л) (ОСТ13СЕ079) в кількості 280 л на суму 901393,92 грн, №361 від 12.07.2016 - Кораген 20 к.с. (5л) (ОСТ13СЕ079) в кількості 150л.

Вказані видаткові накладні містять підпис уповноваженої особи позивача, при цьому факт поставки (приймання-передачі) такого товару сторонами під сумнів не ставиться.

Свідченням факту поставки також слугує Товарно-транспортна накладна №Р7614 від 11.07.2016, у якій вказано, що автомобільним перевізником ТОВ "ДМК ОСОБА_1" (водій ОСОБА_7), автомобілем НОМЕР_1 здійснено перевезення вантажу UN3082 Кораген 20% к.с. (4*5л) кл.9 ГУ ІІІ в кількості 1220л, замовником (платником) вантажовідправником якого являється ТОВ "Агрозахист-Донбас", а вантажоодержувачем є ТОВ "Сервіс-Агрозахід" з переадресуванням вантажу ТОВ "АГРО-МВ" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14), пункт розвантаження: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359.

При цьому, представник позивача прийняв вказаний товар без будь-яких зауважень щодо його якості, вартості та кількості, а також пошкоджень тари (упаковки) (відмітки про протилежне на товарно-транспортній накладній №Р7614 від 11.07.2016 відсутні; жодних інших доказів в підтвердження такої обставини не подано).

Факт проведення взаєморозрахунків позивача з відповідачем-1 за отриманий згідно вищеперелічених накладних товар Кораген 20 к.с. (5л) (ОСТ13СЕ079) учасниками судового процесу не заперечується.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №365 від 13.07.2016 на суму 1818884,16 грн, яка свідчить про отримання уповноваженою особою позивача, по довіреності №197 від 08.07.2016, товару Кораген 20 к.с. (5л) інших партій: ОСТ13СЕ076 у кількості 105 л, Кораген 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ077- 10л, Кораген 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ075 450 л, всього 565 л.

Товарно-транспортною накладною №РС-00-00000326 від 13.07.2016 підтверджено факт подальшого внутрішнього переміщення позивачем частини придбаного товару - Кораген 20 к.с. (5л) у кількості 1000 л з пункту навантаження: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359, до пункту розвантаження: Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4.

Наведені вище обставини також визнаються сторонами у справі і не потребують додаткового доказування перед судом (ч.1 ст.75 ГПК України).

Також, в матеріалах справи наявні копії ОСОБА_6 №ПТ-50209-0000490 від 27.07.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №143ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016; ОСОБА_6 №ПТ-50209-0000497 від 27.07.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №140ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016; ОСОБА_6 №ПТ-50209-0000492 від 27.07.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №142ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016; ОСОБА_6 №ПТ-50209-0000503 від 01.08.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №142ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016, із яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" здійснено передачу на відповідальне зберігання (внутрішнє переміщення) товару Кораген 20КС (5л) з партії ОСТ13СЕ079, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" 71,3 л, Товариству з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт" 150 л, а також Приватному підприємству "Кролевець Агро-Лан" у кількості 23,7 л та 20 л відповідно. Хоча в окремих даних позивача містяться невідповідності, а саме: по акту приймання на зберігання ТОВ "Путивль-Агростандарт" прийняло 150 л речовини, а в його ж довідці №20 від 20.02.2017 вказано 70 л, в ОСОБА_6 від 01.08.2016 70 л.

У вищевказаних ОСОБА_6 передачі-приймання товару на зберігання, зокрема п.2 та п.3 вказано, що: якість майна відповідає вимогам ДСТУ, Зберігач підтверджує, що в момент отримання майна на зберігання в результаті візуального огляду майна явних пошкоджень виявлено не було; своїми підписами на цих ОСОБА_6 сторони підтверджують, що у них відсутні претензії одна до одної щодо передачі майна на зберігання згідно умов договору. А достовірність зазначеного засвідчена підписами та печатками поклажодавця (позивача у справі) та зберігачів.

Згідно довідки Сумського відділення ТОВ "АГРО-МВ" №01 від 20.02.2017, на зберіганні в останнього (склад смт.Степанівка) станом на 01.08.2016 року залишилось 380л поставленого товару Кораген 20КС (5л) партії ОСТ13СЕ079, на суму 1223320,32 грн з ПДВ.

01.08.2016 комісією в складі представника компанії ТОВ "Дюпон Україна" (відповідача №2) в Сумській області ОСОБА_8, заступника директора Північного РУ по рослинництву ОСОБА_9 та керуючого Сумського відділення ТОВ "АГРО-МВ" (позивача) ОСОБА_10 проведено огляд препарату Кораген (номер партії ОСТ 13СЕ079), що надійшов із Київського відділення ТОВ "Агро-МВ", та зберігався на складі Сумського відділення ТОВ "Агро-МВ" в кількості 380 л, ТОВ "Путивль-Агростандарт" в кількості 70 л, ТОВ "Тулиголове" 71,3л та ТОВ "Кролевець-Агролан" в кількості 43,7 л, загальною кількістю 565л, про що складено відповідний ОСОБА_8 від 01.08.2016.

Як зазначено в ОСОБА_8, в результаті огляду виявлено, що тарні ящики даного препарату переклеєні незаводським способом, пломби на кришках каністр надірвані або переклеєні, кришки каністр підозріло легко відкривалися, захисні мембрани під кришками були підрізані наполовину. Всередині каністр знаходилась речовина невідомого походження (білого, жовтого та коричневого кольору з різним запахом: від каналізаційного, кислого до невідомого; невідома рідина має стійкий осад, а в деяких каністрах осаду немає, консистенція рідини дуже різна).

05.08.2016 комісією у складі представників позивача, ТОВ "Дюпон Україна" (виробника) та агронома з захисту рослин Північного РУ ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_11, зроблено відбір проб препарату Кораген (партія №ОСТ13СЕ079), що надійшов від Київського відділення ТОВ "АГРО-МВ" 14.07.2016 та знаходився на залишку Сумського відділення позивача, в кількості 565л, шляхом відбору проб з 4 (чотирьох (№5, №6, №7, №8)) різних тарних одиниць, вибраних в довільному порядку. Дані зразки (проби) опечатані (опломбовані) печаткою ТОВ "Агро-МВ" та з актом направлено на ТОВ "Дюпон Україна".

Представників продавця (відповідача-1) при огляді партії товару (складанні ОСОБА_8 від 01.08.2016) та відібрання взірців не було. Доказів їх виклику або повідомлення позивачем не представлено. Згідно з поясненнями представника позивача, письмових доказів цього в ТОВ "Агро-МВ" немає, оскільки таке повідомлення здійснювалось по телефону (протокол судового засідання від 07.09.2018).

При цьому вчинення дій зі сторони позивача, щодо виклику представників ТОВ "Сервіс-Агрозахід" для огляду спірної партії товару відповідачем-1 заперечується.

На замовлення ТОВ "Дюпон Україна", Дослідницько-випробувальним токсикологічним центром "Екогінтокс" проведено випробування відібраних зразків (проб). За їх результатами діючої речовини (хлорантраніліпрол) в дослідних зразках інсектицидного препарату "Кораген 20" не виявлено, а фізико-хімічні показники агрегатний стан, колір, густина не відповідали нормативній документації фірми-виробника, що відображено у висновках Протоколів випробувань від 10 серпня 2016 року за №№ 38/5, 38/6, 38/7, 38/8.

В досудовому порядку позивач звертався до відповідача-1 з претензією №424 від 16.08.2016, в якій просив, серед іншого, повернути кошти у розмірі 1 818 884,16 грн, що були сплачені за поставлений товар партії №ОСТ13СЕ079, загальною кількістю 565л, у якому виявлені та задокументовані приховані недоліки/дефекти.

Дана претензія залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" без задоволення.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом щодо стягнення коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 у даній справі, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, в задоволенні позову щодо стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн, відмовлено.

Скасовуючи у цій частині вищезазначені судові акти та передаючи дану справу на новий розгляд, Верховним Судом у постанові від 27.03.2018, зокрема, зазначено про те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не містять мотивів відхилення доводів та аргументів покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" щодо застосування до спірних правовідносин розділу 8 договору поставки, зокрема пункту 8.4 договору, яким передбачено право покупця заявляти претензії до постачальника щодо неналежної якості товару після його прийняття, у випадку виявлення дефектності при повному або частковому використанні товару; ці доводи не перевірені: не прийняті, але і не спростовані.

Згідно ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оцінивши наявні у справі докази, враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.03.2018 року у даній справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з такого.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст.712 ЦК України, ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів п.6 ст.265 Господарського кодексу України, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Cторони в Договорі поставки №120501/16 від 12.05.2016 передбачили положення щодо якості продукції (п.п.5.1-5.3): якісні характеристики Товару зазначаються в Додатках до цього Договору та мають відповідати показникам та характеристикам, що визначені діючими нормативно-правовими актами України та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника, а також загальноприйнятим вимогам якості, що зазвичай застосовуються до такого виду товару. Постачальник до підписання відповідного Додатку до цього Договору надає ОСОБА_6 на усі пост-патентні товари (так звані, аналоги, генеричні) достовірну інформацію про передбачувані до постачання Засоби захисту рослин, а саме: а) компоненти їх рецептури і формуляції; б) температурні умови перебування та умови зберігання Засобів захисту рослин від виробництва на заводі до постачання їх на склад ОСОБА_6. Така інформація надається Постачальником в письмовому вигляді та становить невідємну частину даного Договору. Товар повинен пакуватись та маркуватись відповідно до характеру Товару, який підлягає поставці. Упаковка повинна відповідати вимогам, встановленим технічними умовами виробника.

Правові наслідки передання товару неналежної якості врегульовано статтею 678 ЦК України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Частиною 8 статті 269 ГК України встановлено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути предявлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з відповідними вимогами в межах строків, визначених вказаною нормою.

Згідно зі ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Виходячи із змісту вказаної статті, вона містить дві презумпції. Перша встановлена на випадок передання покупцеві товару з недоліками, які виникли (існували) до передання або з причин, які існували до цього моменту. Друга встановлена на випадок, коли попри надання продавцем покупцеві гарантії щодо якості товару недоліки все-таки виникли після передачі товару. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні. Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе. Друга презумпція ґрунтується на тому, що недоліки виникли не в результаті: порушення правил користування та зберігання товару; дій третіх осіб чи непереборної сили; випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання. Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця (зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у даній справі).

Відповідно до ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Як вже зазначалось вище, пунктом 6.2 Договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 передбачено, що приймання товару по кількості та якості проводиться ОСОБА_6 в момент його отримання від Постачальника. ОСОБА_6 зобовязаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак зовнішнього пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Згідно п.6.3 Договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній та відповідному додатку; по якості відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника.

Пунктом 6.4 Договору також передбачено, що при наявності підстав та виявленні невідповідності кількості товару та/або його якісних показників вимогам цього Договору та відповідного Додатку, Сторони, складають за ініціативою ОСОБА_6 приймання товару по кількості або ОСОБА_6 про виявлені недоліки Товару. У разі відмови від підписання такого ОСОБА_6 представником Постачальника ОСОБА_6 складає такий ОСОБА_6 самостійно.

Слід також зазначити, що порядок приймання-передачі поставленої продукції по якості більш детально врегульовано в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженій Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №1545-12 від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" постановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Згідно п.1 Інструкції, остання застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки чи іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

Так, пунктом 13 Інструкції передбачено, що приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

У відповідності до п.11 Інструкції, одночасно з прийманням продукції по якості проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов'язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам) (п.11 Інструкції).

Пункт 14 Інструкції передбачає, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, підтверджуючими якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.д.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не призупиняє прийом продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, і в акті вказується, які документи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до умов п.п. 6.2-6.4 Договору поставки, позивач (його уповноважений представник) зобовязаний був при прийнятті товару по кількості та якості в момент його отримання від Постачальника перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак зовнішнього пошкодження або псування товару, а у випадку їх виявлення - негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику.

Оскільки у всіх супровідних документах (видаткових накладних) одиницею виміру поставленого товару вказано літри (літраж каністри), про палети, ящики, як тару, взагалі не згадується (і без вказання будь-яких її ознак), а тому кількість продукції, що надійшла, при прийманні мала визначатися в тих же одиницях виміру, які вказані в супровідних документах літрах (каністри).

Таким чином, під час належної, у відповідності до п.п.6.2-6.4 Договору, перевірки позивачем поставленого товару на предмет його кількості та якості останній зобовязаний був перевірити його літраж, комплектність, цілісність тари (каністр), пломб на ній. В такому випадку обставини, про які йдеться в ОСОБА_6 огляду від 01.08.2016 року, а саме: "пломби на кришках каністр надірвані або переклеєні, кришки каністр підозріло легко відкривалися, захисні мембрани під кришками були підрізані наполовину", - могли бути виявлені безпосередньо при прийнятті товару, що б давало підстави стверджувати про поставку неякісного товару саме відповідачем ТОВ "Сервіс-Агрозахід". Тобто, недоліки товару можна було виявити при належному прийнятті товару позивачем, отже такі не є прихованими.

Прихованими недоліками, згідно абз.6 п.9 Інструкції, визнаються недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що товар (Кораген 20 к.с. (5л) партії ОСТ13СЕ079, поставлений згідно видаткових накладних №360 від 11.07.2016; №362 від 11.07.2016, №361 від 12.07.2016, і в частині якого в кількості 565 л згодом констатовано недоліки, позивачем беззаперечно прийнято.

Наведене в сукупності із вказаними в ОСОБА_6 від 01.08.2016 недоліками товару свідчить про те, що обставини, які спричинили зафіксовані у ОСОБА_6 від 01.08.2016 факти могли виникнути після моменту поставки товару позивачу, та після передачі частини з цього поставленого товару на зберігання, тобто вже під час внутрішнього переміщення цього товару самим позивачем та укладення щодо нього правочинів з іншими господарюючими субєктами.

ОСОБА_5 можливого виникнення таких недоліків до прийняття товару, то з огляду на неналежне прийняття позивачем товару (неналежну фіксацію при прийнятті) покладати відповідальність на постачальника, підстав немає.

У звязку із вищенаведеним, суд вважає безпідставними посилання позивача на застосування в даному випадку пункту 8.4 Договору поставки, яким передбачено, що претензії щодо неналежної якості Товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 цього Договору, які предявлені після його повного або часткового використання, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли дефектність Товару могла бути виявлена тільки у разі його повного або часткового використання. У випадку визнання претензії ОСОБА_6 щодо кількості та/або якості Товару обґрунтованою, Постачальник за вибором ОСОБА_6 здійснює його до поставку та/або проводить заміну неякісного товару або повертає ОСОБА_6 сплачені ним грошові кошти в сумі, яка відповідає вартості (ціні) недопоставленого чи неякісного Товару, але не більше суми сплачених ОСОБА_6 грошових коштів за такий Товар на момент предявлення претензії.

Разом з тим, при належному виконанні обовязку отримувачем товару і відсутності детального описання в Договорі процедури фіксації, складання ОСОБА_6 приймання по якості, позивач мав би керуватися слідуючим:

- Пунктом 16 Інструкції передбачено, що у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 Інструкції) отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах при договорі.

Відповідно до п.17 та п.18 Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробнику (постачальнику), повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не одержано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості чи комплектності (в рамках встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості чи некомплектності продукції. Повідомлення про виклик представника виробника (постачальника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами чи договором.

Згідно з п.20 Інструкції у разі неявки представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівництвом або заступником керівника цього підприємства (організації) або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених в п.п. 19 та 20 даної Інструкції, складається акт про фактичну кількість і комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Приймання товару, відповідно до вимог п.29 Інструкції, позивачем не проводилось. Акти про фактичну якість і комплектність отриманого товару позивачем не оформлялись.

Також, зі змісту складеного ОСОБА_6 від 01.08.2016 щодо недоліків товару, вбачається, що до складу комісії не входив представник відповідача-1 (продавця, постачальника).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі факт повідомлення та виклику представника відповідача-1 (постачальника) про факт виявлення невідповідності якості поставленого ним товару в порядку, визначеному п.17 та п.18 Інструкції.

Також, в матеріалах справи відсутні докази пропозицій повернення відповідачу-1 (постачальнику) позивачем товару в порядку та строки, обумовлені п. 6.6 Договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 у випадку виявлення невідповідності якості товару.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на усе вищенаведене, суд вважає непідтвердженим позивачем факт поставки йому відповідачем-1 товару з недоліками (стосовно якості, відповідності сертифікату якості), в тому числі, і з причин, які існували до моменту передачі позивачу товару в кількості 565 л, на суму 1 818 884,16 грн, як цього вимагають приписи ст.679 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу норми, вказаної у п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України вбачається що передумови для права вимагати повернення сплаченої за товар суми виникають лише в разі попередньої відмови покупця від договору. Доказів вчинення, у встановленому порядку, такої юридично значимої дії, як відмова від договору, позивач суду не надав.

Право на відмову від правочину, у відповідності до ч.3 ст. 214 ЦК України, вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

У судовій практиці можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення стороною, пов'язується із дотриманням форми повідомлення про відмову (постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2006 у справі №6/397).

З матеріалів справи вбачається, що в письмовому порядку позивач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" з повідомленням про відмову від договору.

У адресованій відповідачу-1 претензії №424 від 16.08.2016 ТОВ "АГРО-МВ" зверталось з вимогою про сплату неустойки за прострочення поставки товару в сумі 15282,20 грн, а також повернення коштів у розмірі 1 818 884,16 грн., що були сплачені за поставлений товар партії №ОСТ13СЕ079, загальною кількістю 565л, у якому виявлені та задокументовані приховані недоліки/дефекти.

Відтак, окрім недоведеності факту поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" неякісного товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ", суд вважає, що з вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1818884,16 грн останній, звернувся до суду ще й передчасно.

За таких обставин, вимога ТОВ "АГРО-МВ" про cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вул. Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код 32641206) про стягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя С.Г. Стопник