УХВАЛА

про забезпечення позову

18.09.2018Справа №910/12014/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

заяву Приватного підприємства «АНРІ-МАРКЕТ»

про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства «АНРІ-МАРКЕТ»

до Приватного підприємства «ВЕЛЕНА»

про відшкодування збитків у розмірі 482 160,00 грн та зобов'язання укласти договір, -

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 Приватне підприємство «АНРІ-МАРКЕТ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «ВЕЛЕНА» про відшкодування збитків у розмірі 482 160,00 грн та зобов'язання укласти договір.

Разом із позовною заявою Приватним підприємством «АНРІ-МАРКЕТ» було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд:

- накласти арешт на ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м. та накласти арешт на ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м., власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА».

12.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «АНРІ-МАРКЕТ» надійшла заява про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення позову.

На обґрунтування вказаної заяви заявник посилається, зокрема, на наступні обставини.

25.05.2018 між Приватним підприємством «АНРІ-МАРКЕТ» та Приватним підприємством «ВЕЛЕНА» було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. такі договори:

- Попередній договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м., зареєстровано в реєстрі за №2881;

- Попередній договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м., зареєстровано в реєстрі за №2882.

Відповідно до зазначених вище попередніх договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі сторони зобов'язалися у майбутньому, в строк до 15 години 00 хвилин 25.07.2018 включно, укласти та підписати Основні договори купівлі-продажу нежилої будівлі у встановлений законом формі та на умовах, визначених попереднім договором.

Однак, як зазначає заявник, зазначені вище договори укладені не були.

Відповідно до ч.1-3. ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Приватного підприємства «АНРІ-МАРКЕТ» про забезпечення позову, та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявлені у заяві, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/12014/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, з метою встановлення фактів та підстав порушення прав та законних інтересів учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. в період з 12.09.2018-17.09.2018 перебувала на лікарняному, питання про забезпечення позову у справі №910/12014/18 вирішувалось 18.09.2018.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «АНРІ-МАРКЕТ» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- накласти арешт на ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2881;

- накласти арешт на ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м., власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2882.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.09.2018, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.144 Господарського кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Приватне підприємство «АНРІ-МАРКЕТ» (07403, Київська обл., м.Бровари, вул.Олега Онікієнка, 129 а, )

6. Боржником за даною ухвалою є - Приватне підприємство «ВЕЛЕНА» (04070, м.Київ, вул.Братська, буд.10, офіс 1, )

7. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Є. Блажівська