ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. Справа № 6/27/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 № 3145/2 від 10.08.2018 р. про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 р. та поновлення строку на його пред'явлення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с.Ставки, Бершадський район, Вінницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич", с.Удич, Теплицький район, Вінницька область

про стягнення 1 581 412,12 грн.

З участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача (стягувача): ОСОБА_3, довіреність № 10/14-02 від 11.06.2018 р. діє до 31.12.2018 р. включно; паспорт АВ № 183309 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.12.2000 р.

відповідача, третьої особи: не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Говор Н.Д.) перебувала справа № 6/27/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард " за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" про стягнення 1 581 412 грн 12 коп.

04.05.2011 р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 р. рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2011р. у справі № 6/27/2011/5003 залишено без змін.

06.10.2011 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

06.09.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 вих. № 314/2 від 10.08.2018 р. про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 р. в зв'язку з його втратою та поновлення строку на його пред'явлення.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 06.09.2018 р. вказану заяву розподілено судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" вих. № 314/2 від 10.08.2018 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2018 р.

В судове засідання 14.09.2018 р. представник відповідача (боржника) та третьої особи не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників відповідача (боржника) та третьої особи.

Розгляд заяви здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 21.07.2015 р. при пересилці та пропуском строку пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 04.05.2011 р. Господарським судом Вінницької області прийнято рішення по справі № 6/27/2011/5003, яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 990 000 грн 00 коп. кредиту, 343 508 грн 86 коп. відсотків за користування кредитом, 155 358 грн 90 коп. збитків від інфляції за прострочення сплати кредиту, 29 228 грн 00 коп. збитків від інфляції за прострочення сплати відсотків, 53 221 грн 00 коп. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 10 095 грн 36 коп. 3 % річних за прострочення сплати відсотків, 15 814 грн 12 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.10.2011 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

27.10.2011 р. старшим державним виконавцем Бершадського РДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 06.10.2011 р. у справі № 6/27/2011/5003.

24.04.2018 р. ПАТ "Банк Форум" звернувся до Бершадського РДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із запитом б/н від 24.04.2018 р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

04.05.2018 р. Бершадським РДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області листом вих. № 6488 від 04.05.2018 р. надано відповідь на запит позивача (стягувача), якою, окрім іншого, повідомлено, що 12.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що заходи з розшуку майна виявилися безрезультатними та 15.12.2016 р. вказану постанову направлено стягувачеві.

06.09.2018 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 р. в зв'язку з його втратою та поновлення строку на його пред'явлення.

На підтвердження втрати наказу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. позивачем (стягувачем) надано запит б/н від 24.04.2018 р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та лист Бершадського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вих. № 6488 від 04.05.2018 р. (відповідь на запит) відповідно до якого повідомлено, що 12.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та 15.12.2016 р. вказану постанову направлено останньому.

Таким чином, за твердженням позивача (стягувача), можна припустити, що наказ Господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. було втрачено при пересилці.

Крім того, до заяви долучено платіжне доручення № 17433 від 08.08.2018 р. про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого документу, наряду з іншим, є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказувалось вище, в заяві позивача (стягувача) міститься клопотання про поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. до виконання з посиланням на приписи ч. 1 ст. 329 ГПК України відповідно до якої у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши дане клопотання позивача (стягувача), суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (ЗУ "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі дії виконавець вчиняє під час здійснення виконавчого провадження, а виконавче провадження, відповідно, - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Згідно з п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 р.

У п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. у справі № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно п. 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 р. № 3-рп/2001 Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) у світлі вище наведеного свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02.06.2016 р. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02.06.2016 р. до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 905/6977/13 та від 02.05.2018 р. у справі № 5016/149/2011 (17/6) та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 р. у справі № 553/1951/14-ц.

Як слідує з матеріалів даної справи, зокрема, листа вих. № 6488 від 04.05.2018 р. Бершадського РВДВС, 27.10.2011 р. старшим державним виконавцем Бершадського РДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. у справі № 6/27/2011/5003.

При цьому, 12.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що заходи з розшуку майна виявилися безрезультатними.

В свою чергу, Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (діюча редакція) набрав чинності 05.10.2016 р.

Таким чином виконавчі дії стосовно повернення наказу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. у справі № 6/27/2011/5003 державним виконавцем вчинено в період дії Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.), в зв'язку з чим для пред'явлення вказаного наказу до виконання підлягають застосуванню строки вказані зазначеною редакцією Закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В той же час, матеріали справи матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту надіслання та отримання позивачем (стягувачем) постанови Бершадського РДВС (про повернення виконавчого документу стягувачу) стосовно винесення якої зазначається відділом ДВС у відповіді вих. № 6488 від 04.05.2018 р. на запит стягувача б/н від 24.04.2018 р.

Зазначене безпосереднього слідує з пояснення позивача згідно яких на адресу останнього постанови відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу не надходило.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та наведені приписи законодавства, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження факту надіслання та отримання стягувачем постанови від 12.12.2016 р., враховуючи дату винесення зазначеної постанови відділу ДВС, датою закінчення строку пред'явлення наказу у даній справі є 12.12.2019 р.

За вказаних обставин, заяву про видачу дублікату наказу позивачем (стягувачем) подано в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача (стягувача) про поновлення строку наказу до виконання відсутні.

Щодо вимог заяви позивача (стягувача) про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. у даній справі суд зазначає наступне.

Як вказувалось вище, у п. 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за загальним правилом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Власне, таким чином, Закон встановлював підстави (втрата виконавчого документа) та умови (звернення із заявою визначеного кола осіб до господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання).

Поряд з цим, законодавець не встановлює обов'язкових вимог щодо структури та змісту заяви про видачу дублікату наказу. Проте, до зазначеного клопотання має бути додано: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувана, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зміст заяви стягувача про видачу дублікату наказу не приймається судом за преюдицію, а перевіряється на достовірність і обґрунтованість, відповідно до правил ст.ст.74, 76-79 ГПК України.

Однак, в якості додатків до заяви б/н від 22.08.2018 р. заявником не надано суду жодного доказу що підтверджує втрату наказу та непред'явлення останнього до виконання (довідку органу державної виконавчої служби, довідку за підписом стягувача, керівника чи заступника керівника та/або головного (старшого) бухгалтера підприємства, організації, довідку підприємства поштового зв'язку тощо).

Разом з тим суд зазначає, що у заяві про видачу дублікату наказу вказано, з поміж іншого, на повернення наказу відділом ДВС у в грудні 2016 р., що на думку позивача (стягувача) дає підстави припустити, що наказ Господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. було втрачено при пересилці.

Однак, станом на момент подання заяви заявником не надано суду ані довідку органу державної виконавчої служби, ані довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, про те, що наказ втрачено.

При цьому, долучений позивачем лист Бершадського РВДВС вих. № 6488 від 04.05.2018 р. жодним чином не підтверджує втрату вказаного наказу відділом ДВС, позаяк в останньому зазначається лише про повернення виконавчого документу стягувачу та надіслання наказу на його адресу.

Оскільки зазначені докази заявником (стягувачем) не надані, а у відповідності до ст.ст.73-79 ГПК України ці обставини мають підтверджуватись документально, суд у даному судовому засіданні позбавлений можливості достовірно з'ясувати факт втрати наказу.

З огляду на вказане, враховуючи те, що заявником не надано будь-яких доказів втрати наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 06.10.2016 р.

Принагідно суд зазначає, що заявник (стягувач) не позбавлений права повторно подати заяву (клопотання) про видачу дублікату наказу після долучення до заяви належних доказів втрати судового наказу про які вказувалось вище.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України та п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 № 3145/2 від 10.08.2018 р. про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 р. в зв'язку з його втратою та поновлення строку на його пред'явлення відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.22 ч.1 ст.255, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.09.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу ПАТ " Банк Форум " - бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100.

3 - відповідачу ПСП " Авангард " - вул. Гагаріна, б. 1, с. Ставки, Бершадський район, Вінницька область, 24452.

4 ТОВ Агрофірма "Удич" - вул. Заводська,1, с. Удич, Теплицького район, Вінницька область, 23853.