ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Справа № 917/508/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідач - Уразгільдєєв Т.Н., посвідчення № КВ 5500 від 22.09.15 р., ордер КВ №310575 від 01.08.18 р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.1772П/3-38) на рішення господарського суду Полтавської області, ухвалене 24.07.2018 року у приміщенні вказаного суду, суддею Семчук О.С., у справі №917/508/18

за позовною заявою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, вул. Київська 10, м. Обухів, Київська область, 08700

до Фізичної особи - підприємця Шихової Валентини Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 136723 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шихової Валентини Миколаївни збитків в розмірі 136723 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначає про те, що при укладенні з відповідачем договору №12 від 07.04.2014 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, для розрахунку розміру пайової участі відповідачем надано кошторисну вартість будівництва меншу, ніж зазначено у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вказані обставини, як зазначає позивач, призвели до недоотримання міським бюджетом коштів в розмірі 136723 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як збитки у вигляді упущеної вигоди на підставі ст.22, 1166 ЦК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2018 у справі №917/508/18 в позові відмовлено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції зазначив, що на момент укладення договору про пайову участь та додатку № 1 до нього, проектна документація була затверджена, і виходячи із зазначеної в ній загальної кошторисної вартості об'єкта будівництва, була обрахована сума пайового внеску. Як зазначено судом в рішенні, позивач не дотримався встановленого ГК України порядку внесення змін до господарського договору, не направив відповідачу проект додаткової угоди до договору. Враховуючи, що відповідач сплатив пайовий внесок у визначеному договором розмірі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Як зазначає в апеляційній скарзі позивач, відповідач протиправно не повідомив міську раду про те, що в декларації про прийняття до експлуатації об'єкта будівництва збільшилась кошторисна вартість будівництва, яка впливає на розмір пайового внеску відповідача. Як зазначає позивач, ним було вжито заходів врегулювання спору, проте, відповідач, в порушення вимог закону, не відреагував на звернення позивача. Вказані обставини, на думку позивача, не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

В судове засідання 19.09.2018 позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В апеляційній скарзі позивач просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву позивача та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 9110408 від 09.09.2013 відповідачу належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 132/2, площею 0,1 га, з цільовим призначенням -будівництво та обслуговування будівель торгівлі (а.с.16).

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.04.2014 за №36 відповідач є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва - офісний центр за адресою: Київська область, м.Обухів, вул. Київська, 132/2 (а.с.9).

07.04.2014 між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради та ФОП Шиховою В.М. (замовник) укладено договір №12 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова (далі- договір0 (а.с.7).

Предметом вказаного договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова при здійсненні будівництва офісного центру (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, об'єкт будівництва - офісний центр за адресою: вул.Київська, 132/2, м.Обухів, Київська область.

Згідно п.2.1 договору, замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова у розмірі 145157 грн. частинами, за графіком №2, на рахунок міської ради, відповідно до розрахунку, у строк до 5 грудня 2014 року.

За умовами п.3.2 договору, у разі внесення змін до проектної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, замовник зобов'язується звернутись із клопотанням до виконавчого комітету Обухівської міської ради про внесення відповідних змін до договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання (п.5.5 договору).

Сторони підписали Додаток № 1 до договору "Розрахунок величини пайової участі (внеску) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації", який є його невід'ємною частиною (а.с.8).

В п.1 Додатку №1 сторони погодили, що розрахунок величини пайової участі здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Згідно із затвердженою проектною документацією загальна кошторисна вартість об'єкта будівництва становить 1451573 грн. (п.2 Додатку №1).

В п.4 Додатку №1 зазначено формулу, за якою розраховується розмір пайового внеску замовника.

Відповідачем, на виконання п.2.1 договору, сплачено відповідачу грошові кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова в розмірі 145157 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ «Приватбанк» від 23.03.2015 на суму 21774 грн., від 28.07.2014 на суму 45000 грн., від 10.10.2014 на суму 55000 грн. та від 10.02.2017 на суму 63 883 грн. (а.с.17, 17 зворот).

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.04.2014 за №36 кошторисна вартість об'єкта будівництва - офісного центру, по вул. Київській, 132/2 в м.Обухові Київської області складає 2818800 грн. (а.с.9-10).

Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині надходження та використання коштів міського бюджету від пайової участі забудовників у розвиток інфраструктури за період з 01.01.2014. по 30.06.2017, про що складено акт ревізії від 20.09.2017 (а.с.19-26).

Проведеною перевіркою було встановлено, що при укладенні договору № 12 про пайову участь відповідача у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, для розрахунку розміру пайової участі надано кошторисну вартість будівництва меншу, ніж зазначено у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання спору, він направив відповідачу лист № 96 від 22.11.2017 з вимогою звернутись до позивача та укласти додаткову угоду до договору про пайову участь, якою змінити розмір пайового внеску відповідно до кошторисної вартості будівництва, яка вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.290).

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 вказаного Закону).

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (частина 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Рішенням Обухівської міської ради № 435-50-V 25.03.2010 затверджено Порядок встановлення, оплати та використання коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Обухівської міської ради (далі - Порядок).

Вказаний порядок затверджено у новій редакції рішенням Обухівської міської ради № 878 - 65 -VI від 21 травня 2015 року (а.с.11-15).

Відповідно до п.2.1 Порядку, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області (відповідно до встановленого Обухівською міською радою розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Обухова, з урахуванням передбачених законом відрахувань, становить 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд (п.2.2 Порядку).

В п.4.2 Порядку визначено, що пайовий внесок сплачується на підставі договору про пайову участь у створенні інфраструктури міста Обухова, який укладається між замовником та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області, в особі Обухівського міського голови або уповноважених осіб.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення, величина пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З матеріалів справи вбачається, що загальна кошторисна вартість об'єкту будівництва - офісного центру в м.Обухів по вул.Київській, 132/2 становила 1451573 грн., про що свідчить зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с.18).

07.04.2014 сторонами укладено договір №12 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, відповідно до якого розмір пайової участі відповідача становить 145157 грн.

Розрахунок розміру пайової участі відповідача здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, про що зазначено в п.1 Додатку №1 до договору.

В п.2 Додатку №1 до договору сторони погодили, що згідно із затвердженою проектною документацією загальна кошторисна вартість об'єкта будівництва становить 1451573 грн.

Отже, на момент укладення договору проектна документація була затверджена і з урахуванням визначеної в ній кошторисної вартості будівництва, був обрахований розмір пайового внеску - 145157 грн., що складає 10% від вартості будівництва.

Таким чином, розмір пайового внеску відповідача, який визначено в договорі №12 від 07.04.2014, розраховано на підставі кошторисної вартості будівництва, як це передбачено вимогами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2.1 Порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив визначену в договорі суму пайового внеску в повному обсязі.

Отже, відповідач виконав передбачений частиною 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору з міською радою та сплати в повному обсязі пайового внеску, визначеного договором.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.3.2 договору сторони визначили що у разі внесення змін до проектної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, замовник зобов'язується звернутись із клопотанням до виконавчого комітету Обухівської міської ради про внесення відповідних змін до договору.

З додатку №1 до договору вбачається, що на час укладення договору проектна документація, з урахуванням якої визначено розмір пайового внеску, була затверджена.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін до проектної документації під час здійснення будівництва.

Таким чином, посилання позивача на невиконання відповідачем свого обов'язку, передбаченого п.3.2 договору, не підтверджені документально.

Правовідносини сторін були визначені умовами договору №12 від 07.04.2014.

Зміни до договору сторонами не вносились.

Лист позивача №96 від 22.011.2017 не є пропозицією внести зміни в договір в розумінні статті 188 ГК України, оскільки позивачем не направлявся відповідачу проект додаткової угоди. В листі лише зазначено про необхідність перерахунку розміру пайового внеску.

Позивач вважає, що розмір пайового внеску повинен бути перерахований у відповідності до кошторисної вартості будівництва, визначеній в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайовий внесок сплачується замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, відповідно і договір про пайову участь повинен бути укладений до прийняття об'єкту в експлуатацію.

З урахуванням наведених вимог закону, розмір пайового внеску не може розраховуватись на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки такі кошти повинні бути сплачені в процесі будівництва, а тому розраховуються на підставі даних проектної документації.

Відповідач виконав вказані вимоги закону та сплатив пайовий внесок в розмірі, визначеному в договорі.

Для застосування міри відповідальності у вигляді відшкодування збитків, необхідним є встановлення, зокрема, протиправної поведінки відповідача.

Відповідач уклав з позивачем договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, сплатив пайовий внесок, що свідчить про виконанням ним вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Чинним законодавством не передбачено можливість зміни розміру вже сплаченого пайового внеску після прийняття об'єкту до експлуатації.

На думку позивача, протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що останній не повідомив позивача про те, що після прийняття об'єкту в експлуатацію змінилась його кошторисна вартість.

Втім, такий обов'язок для замовника будівництва не передбачений діючим законодавством, у зв'язку з чим доводи позивача є безпідставними.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків, оскільки в діях відповідача відсутній склад цивільного правовопорушення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на постанову Верховного суду України від 01.08.2017 у справі №908/6327/15 та зазначає, що викладені в ній висновки підтверджують невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Постановою Верховного суду України від 01.08.2017 у справі №908/6327/15 задоволено позов Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В справі №908/6327/15 судом встановлено факт бездіяльності замовника будівництва, яка полягала в його ухиленні від укладення договору про пайову участь, у зв'язку з чим міська рада була позбавлена права отримати кошти на розвиток інфраструктури міста. Вказані кошти стягнуто судом як упущена вигода.

У цій справі відповідач виконав вимоги закону, уклав з позивачем договір пайової участі та оплатив пайовий внесок в повному обсязі.

Таким чином, обставини цієї справи та справи №908/6327/15 є різними, а тому посилання апелянта на правову позицію Верховного суду України в наведеній справі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Полтавської області та є такими, що не відповідають вимогам п.п.3, 5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2018 року у справі №917/508/18 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2018 року у справі №917/508/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 24.09.2018.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тихий П.В.