КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/6229/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2018

у справі № 910/6229/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

(далі - ПАТ "Київенерго")

до Приватного акціонерного товариства

"Лізинг інформаційних технологій"

(далі - ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій")

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником

грошового зобов'язання, ціна позову 83 414, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/6229/18 позов ПАТ "Київенерго" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" на користь ПАТ "Київенерго" 30 640,29 грн. боргу, 19 081,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3 288,99 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1 119,76 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПАТ "Київенерго" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/6229/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунської С.Я., суддів Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/6229/18 апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 залишено без руху в зв'язку з неподанням до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2018, ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" також оскаржило його в апеляційному порядку, просило змінити, а саме задовольнити вимоги ПАТ "Київенерго" в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 5 261, 20 грн. боргу, 1 717, 60 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 426, 81 грн. три проценти річних з простроченої суми (всього 7 405, 61 грн.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/6229/18 апеляційну скаргу ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 залишено без руху в зв'язку з неподанням до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, 10.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Київенерго" про усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, до якого додано доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи приписи п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці відповідно до розпорядження № 09.1-08/2969/18 від 18.09.2018 проведено заміну згаданого судді - згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Жук Г.А.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

З огляду на наведене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги, справа підлягає прийняттю до свого провадження у визначеному складі суду.

Згадана апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України.

В доданому до апеляційної скарги ПАТ "Київенерго" клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги в зв'язку з отриманням копії оскаржуваного рішення 18.07.2018, що підтверджується штампом на першій сторінці копії оскаржуваного рішення, доданої до клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки згадане клопотання відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, є підставним та обґрунтованим, відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ГПК України справи в суді апеляційної інстанції переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 83 414, 98 грн., згадана справа відноситься до малозначних справ в розумінні приписів господарсько-процесуального законодавства України.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 262, ст. 263 ГПК України учасники справи можуть подати відзиви на апеляційну скаргу.

За таких обставин, за відсутності заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київенерго", Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі на підставі ст. 262 ГПК України, а клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підставним та обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 119, 169, 170, 234, 256, 258, 259, 262, 263, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 910/6229/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Жук Г.А.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/6229/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/6229/18.

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" вправі подати оформлений відповідно до вимог ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.10.2018. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Апелянт має право подати відповідь на відзив на його апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-яка письмова заява, відзиви, клопотання, заперечення мають бути оформлені на підставі ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 03.10.2018.

Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

Всі документи і письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( 1 поверх).

Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/6229/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

Г.А. Жук