ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 Справа № 920/809/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/809/17

за позовом: Фермерського господарства «АПІС» (вул. Гоголя, буд. 79, с.Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839, код 22978083),

до відповідачів: 1. Фермерського господарства «Алфьоров» (вул. Горького, 6, с.Рябина, Великописарівський район, Сумська область, 42842, код 33219513),

2. Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області в особі Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область, 42800, код 04058189),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42760, код НОМЕР_1)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності №42367189 від 17.08.2015 та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузченко Т.М., ордер СМ №17.07.2018 від 17.07.2018;

від відповідача1: ОСОБА_3, довіреність від 23.01.2018, ордер СМ №2 від 12.03.2018, свідоцтво СМ №000506 від 15.01.2018; Алфьоров М.М. - голова ФГ, Дереза М.Е., ордер СМ №53 від 06.07.2018, свідоцтво ПТ №2197 від 21.06.2018, довіреність №01 від 14.03.2018

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 адвокат, свідоцтво Серії ХВ №000432 від 16.08.2017, ордер Серії СМ №9 від 16.05.2018, договір №1 від 16.05.2018;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності №42367189 від 17.08.2015, видане реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, а також зобов'язати відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12, зареєстрованого на праві приватної власності за Фермерським господарством «Алфьоров».

В заяві № 531 від 15.05.2018 про зміну предмету позову позивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності серія та номер 42367189 від 17.08.2015, видане Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23711847 від 17.08.2015.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Від адвокатського об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» надійшло повідомлення №914 від 04.09.2018 про припинення договірних відносин з ФГ «Апіс».

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 23.08.2018, Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» надіслало на адресу суду належним чином завірену копію інвентарної справи на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Рябина, вул. Луговій (раніше Красіна), буд.1а/4.

18.09.2018 на адресу господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що враховуючи відчуження Фермерським господарством «Алфьоров» 09.12.2017 р. нежитлової будівлі, яка складається із складу зернотоку, літ. «Б» - 158,2 кв.м.; частина критого навісу зернотоку літ. «А» - 749,9 кв.м., на користь третьої особи - ОСОБА_1, можливе задоволення позовних вимог ФГ «Апіс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності №42367189 від 17.08.2015 не відновить порушене право фермерського господарства «Апіс».

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до початку розгляду справи по суті, а отже клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ФГ «Апіс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Від представника відповідача 17.09.2018 надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, в якій він просить суд у разі відмови у задоволенні позовних вимог по справі №920/809/17 включити до складу судових витрат стягнення з позивача - ФГ «Апіс» суми витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги ФГ «Алфьоров» адвокатським об'єднанням «Експерт Груп» в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч.3 цієї ж статті вбачається, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом залишено позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України за відповідним клопотанням представника ФГ «Апіс», що свідчить про те, що позивач скористався правом, наданим йому Господарським процесуальним кодексом України, а не в наслідок встановлення факту необґрунтованих дій з боку позивача. Крім того, відповідачем 2 не подано доказів наявності таких необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача 1 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 22.08.2017 Фермерського господарства «АПІС» до відповідачів: 1. Фермерського господарства «Алфьоров», 2. Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області в особі Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності №42367189 від 17.08.2015 та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Фермерського господарства «Алфьоров» про стягнення з Фермерського господарства «АПІС» витрат на правову допомогу - відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2018.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО