ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

24.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3548/18

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Кивї

про стягнення грошових коштів в розмірі 23 493, 46 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 69 372,00 грн. пені, 66 558,41 грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо своєчасної поставки товару за договором поставки № 53-129-01-16-00788 від 22.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 р. відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 04.09.2018 р.

04.09.2018 р. (згідно поштового штемпеля на конверті - 03.09.2018 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення 23 492, 46 грн., що складають суму штрафних санкцій за договором поставки № 53-129-01-16-00788 від 22.09.2016 р.

Ухвалою від 05.09.2018 р. господарським судом повернуто зазначену вище зустрічну позовну заяву без розгляду, з огляду на пропущений процесуальний строк для її подання та відсутність клопотання про його поновлення.

18.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" повторно звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 23 492, 46 грн., що складають суму штрафних санкцій за договором поставки № 53-129-01-16-00788 від 22.09.2016 р.

Вказана вище зустрічна позовна заява, подана до суду 18.09.2018 р., містить клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано неможливістю своєчасного подання та підписання відзиву на позов, з огляду на перебування у відпустці директора підприємства відповідача (в період з 20.07.2018 р. по 31.08.2018 р.) та його заступника (в період з 08.08.2018 р. по 31.08.2018 р.).

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вже встановлено судом в ухвалі від 05.09.2018 р., ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій було встановлено 15-ти денний строк дня надання відзиву, відповідач отримав 14.08.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 46).

Таким чином, відповідач мав право пред'явити зустрічний позов у строк до 29.08.2018 р., в той час як останній повторно звернувся з ним до суду 18.09.2018 р.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 119 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані в клопотанні обставини (відпустка керівника та його заступника) не може розцінюватися судом як поважні причини пропуску строку на подання відповіді, оскільки на час відпустки керівника, повинна бути призначена особа, яка б виконувала його повноваження на такий тривалий час.

Крім того, посилання відповідача на те, що останній не звертався повторно із зустрічною позовною заявою в період з 03.09.2018 р. по 16.09.2018 р., оскільки на розгляді господарського суду перебувала ще зустрічна позовна заява, подана 03.09.2018 р., також не свідчить про поважність причин пропуску встановленого судом строку.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" не наведено в поданому клопотанні жодних обґрунтованих та поважних причин пропуску, встановленого судом строку, для подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вище викладене, дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" зустрічну позовну заяву без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 17.09.2018 р. на 33 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 841 від 03.09.2018 р. про сплату судового збору в сумі 1 762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко