КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/4804/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників:

від позивача: Вербицький В.В.

від відповідача: Безносик А.О.

від третьої особи: Гайдук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140"

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.07.2018 (повний текст рішення складено 12.07.2018)

у справі №910/4804/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140"

до Київської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піріт"

про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.06.2017 згідно висновку до кадастрової справи №А-23537 та пункту 3.4.1 протоколу №13 в частині поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" на десять років договору оренди земельної ділянки №79-6-00530 від 17.08.2007 площею 0,3426 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вул. Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва та розірвання договору оренди земельної ділянки №79-6-00530 від 17.08.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською міською радою в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування було порушено процедуру продовження дії договору оренди землі, передбачену ст. 36 Закону України "Про оренду землі". Також позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Піріт", як орендарем, неналежним чином використовувалася земельна ділянка по вул. Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва, відповідачем порушено п.8.4, п.5.1 договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого відсутні підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки №79-6-00530 від 17.08.2007. Позивач вказує на порушення відповідачем положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо строку укладення нового договору оренди. В обґрунтування порушення відповідачем прав позивача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" зазначає, що довготривале використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам жителів будинку, в інтересах яких діє ОСББ "Акон-140" - на спірній земельній ділянці не підтримується санітарний стан; також позивач зазначає, що у разі використання земельної ділянки для будівництва офісного центру будинок по вул. Антоновича, 140 буде під загрозою повного руйнування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" до Київської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піріт" про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4804/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" задовольнити у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4804/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4804/18; закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи №910/4804/18 призначено на 17.09.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16 серпня 2007 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піріт", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 за №497/1158, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Горького (Антоновича) 136-138 у Голосіївському районі міста Києва площею 3426 квадратних метрів (кадастровий номер земельної ділянки - :79:048:0003), цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками (п.2.2 Договору).

Договір у день його підписання сторонами посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. (реєстровий номер нотаріальної дії 2383).

17.08.2007 Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за номером 79-6-00530.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії висновку до кадастрової справи №А-23537 постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради 21.06.2017 на засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування вирішено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" на 10 років договір оренди земельної ділянки від 17.08.2007 №79-6-00530 площею 0,3426 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вул. Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва та доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.08.2007 №79-6-00530 на 10 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463 "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", а також при підготовці додаткової угоди врахувати, що вулицю Горького перейменовано на вулицю Антоновича відповідно до рішення Київської міської ради "Про повернення історичних назв та перейменування вулиць, площ, провулків у місті Києві" від 13.11.2014 №373/373.

01.12.2017 між Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піріт", як орендарем, укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. 16.08.2007 за реєстровий номером 2383, відповідно до п.1 якого договір оренди земельної ділянки поновлено на 10 років.

Предметом даного спору є вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 21.06.2017 згідно висновку до справи №А-23537 та пункту 3.4.1 протоколу №13 в частині поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" на десять років договору оренди земельної ділянки №79-6-00530 від 17.08.2007 площею 0,3426 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вул. Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва та розірвання договору оренди земельної ділянки №79-6-00530 від 17.08.2007.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок до кадастрової справи №А-23537 постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 21.06.2017, який позивач просить визнання протиправним та скасувати, не є актом органу місцевого самоврядування в розумінні положень статті ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що виключає можливість визнання його незаконним в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.06.2017 згідно висновку до кадастрової справи №А-23537 та пункту 3.4.1 протоколу №13 в частині поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" на десять років договору оренди земельної ділянки №79-6-00530 від 17.08.2007 площею 0,3426 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вул. Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва є такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.08.2007 №79-6-00530, укладеного Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піріт", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотними умовами договору є умови договору про його предмет, визначені законом умови даного виду договорів як істотні або необхідні, а також всі умови щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи наведені положення законодавства, ініціатива розірвання господарсько-правового договору має виходити від його учасника або учасників та відбуватись у чітко визначеному Законом порядку за умови наявності вагомих фактичних підстав. Законом не наділено третіх осіб правом виступати ініціатором розірвання договорів.

За приписами ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи як на захист свого цивільного права, так і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Водночас ст.16 Цивільного кодексу передбачено, що особою в судовому порядку у визначений спосіб здійснюється захист свого особистого немайнового або майнового права.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, укладенням спірного договору, відсутності у позивача права виступати ініціатором розірвання договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки №79-6-00530 від 17.08.2007 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4804/18 - без змін.

Матеріали справи №910/4804/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко

повний текст постанови складено 19.09.2018