ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2018 Справа № 917/1113/18

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-8" (вул. Раїси Кириченко, буд. 1, м. Полтава, 36011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Старт-Інвест" (вул. Пилипа Орлика, буд. 15, кв.6, м. Полтава,36020)

про стягнення 513 278,24 грн.

встановив:

В даному позові позивачем об"єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами, а саме за:

- договором субпідряду на надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг № 1906/1 від 19.06.2018р.;

- договором субпідряду на надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг 1906/2 від 19.06.2018р.

При подачі даного позову позивачем не враховано наступні положення діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному позові позивачем об"єднано вимоги, що витікають з різних підстав (позивач у позові посилається на те, що виконання робіт здійснювалося за двома договорами). Дані вимоги також не пов"язані між собою поданими доказами (кожен обсяг робіт здійснювався за окремим договором, позивачем подано окремі докази: 2 договори субпідряду на надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг з різними додатками до цих договорів, різні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, різні акти приймання виконаних робіт, тощо).

Жодних правових підстав для об"єднання вимог за вказаними договорами немає.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено предмет договору та вартість робіт. До кожного з договорів сторони укладали додатки, якими уточнювали умови виконання договорів.

Сумісний розгляд вимог по вказаних договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін та факти виконання робіт і їх вартість по кожному договору та додатковій угоді окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, окремо по кожному з договорів строки виконання робіт, факти оплати за виконані роботи та інші питання).

Таким чином, позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об'єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз'яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1295/18 від 13.09.2018р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 365 від 28.08.2018р. про сплату 7644,15 грн. судового збору, квитанція № 0.0..1 від 28.08.2018 року про сплату 55,02 грн. судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т. М. Безрук