УХВАЛА

м. Київ

11.09.2018Справа №910/22374/17
За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

про стягнення 101 622,70 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Маслакова І.Ю. за дов.;

від відповідача - Нинюк І.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про стягнення 101622,70 грн. за Договором від 30.09.2013 №2013-103, відповідно до умов якого Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе зобов'язання з виконання проектних та вишукувальних робіт по об'єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва".

Пунктом 2.1 Договору визначена ціна договору, яка становить 457 783,64грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється відповідно до накладних та Актів здачі-прийняття проектних робіт.

На виконання умов Договору Виконавцем (Позивачем) були передані, а Замовником (Відповідачем) прийняті роботи по трьом етапам на загальну суму 356 160,94грн., які були сплачені Замовником (Відповідачем) відповідно до умов Договору.

Не надавши Позивачу жодних зауважень щодо змісту чи складу проектно-кошторисної документації по ІУ етапу, Відповідач передав проекту-кошторисну документацію на розгляд до філії ДП "Укрдержбудекспертиза".

Після зняття всіх зауважень 13.11.2015 Позивачем отримано Експертний звіт №28-0707-15- А щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва (позитивний).

Проте, Відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, не розрахувався з Позивачем за роботи ІУ етапу та заявив про виявлені недоліки майже через два місяця після отримання позитивного експертного звіту.

Позовні вимоги по первісному позову обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №2013-103 від 30.09.2013, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 101 622,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.02.2018 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом, відповідно до якої позивач просить Зобов'язати Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" усунути всі помилки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0707-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 06.10.2015 та листа за вих. №247/3-402 від 14.04.2017 Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" посилається на Експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації від 06.10.2015 №28-0707-15 та зазначив, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями и тому Замовник має законне право вимагати від Виконавця усунення всіх виявлених помилок (недоліків) у робочому проекті згідно до умов Договору та норм матеріального права.

Проте, Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (Позивач по первісному позову) не погоджується з обставинами, викладеними в зустрічній позовній заяві, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, зазначає, що проектна документація виконана з дотриманням вимог та норм чинного законодавства України.

21.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача (відповідача за первісним позовом) подані пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач зазначив, що у висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначено невідповідність розробленої проектно-кошторисної документації, що в свою чергу є порушенням істотних умов договору. Також, позивач за зустрічним позовом звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України листом №247/6-773 від 10.07.2017. Листом за вих. №12125-17 від 20.07.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який відмовив позивачу у проведенні експертизи у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів інституту.

В судовому засіданні 11.09.2018 представник відповідача по первісному позову підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні 11.09.2018 зазначив, що не заперечує проти клопотання про призначення експертизи, проте заперечує проти покладення на позивача оплати про проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судову експертизу.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання:

- чи відповідає кошторисна документація проектно-вишукувальним роботам відповідно до робочого проекту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" ?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/22374/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №910/22374/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- чи відповідає кошторисна документація проектно-вишукувальним роботам відповідно до робочого проекту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" ?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція".

Зобов'язати експертну установу направити на адресу: Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська; б.15-А, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська; ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №910/22374/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/22374/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.І. Борисенко