РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Справа №18/1544-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Розізнана І.В.

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

у Рівненському апеляційному господарському суді:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №11/07 від 11.07.2018 р.)

у Дніпровському районному суді міста Києва

відповідача: ОСОБА_2П.(довіреність від 09.01.2018 р.)

треті особи - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, суддя Гладюк Ю.В., м. Хмельницький, повний текст складено 16 січня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство "Рускус"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"

Селянське фермерське господарство "Краєвид"

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено ТОВ "Еколінія" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, а також відмовлено у вчиненні зміни способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року.

ТОВ "Еколінія" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви TOB "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського с Хмельницької області від 27 листопада 2012 року та вирішити питання про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/1544-10, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки суд не вирішив питання щодо розгляду заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" по суті, а також не дослідив доводів і обставин, якими обґрунтовуються заперечення ТОВ "Еколінія".

В той же час, суд, вирішивши питання щодо відмови у вчиненні зміни способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року, не дослідив і не вирішив питання подальшої долі стягнутих з ТОВ "Еколінія" грошових коштів.

ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року є чинним та таким, що набрало законної сили, наказ, виданий на його виконання не був виконаний відповідачем, доказів на спростування неможливості виконання рішення суду не надано, отже, місцевий господарський суд був зобовязаний змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року.

24 липня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Еколінія". (колегія суддів у складі: ОСОБА_5, головуюча, ОСОБА_6, ОСОБА_7

02 серпня 2018 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким замінено її на суддю Василишина А.Р.

02 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було призначено розгляд справи на 14 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Бучинської Г.Б., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким замінено її на суддю Філіпову Т.Л.

14 серпня 2018 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким замінено його на суддю Розізнану І.В.

14 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 серпня 2018 року.

23 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву головуючої судді Філіпової Т.Л. про самовідвід.

23 серпня 2018 року, у зв'язку із задоволенням заяви головуючого судді Філіпової Т.Л. про самовідвід, було проведено повторний авторозподіл справи, яким визначено нову колегію суддів у складі: ОСОБА_8, головуючий, ОСОБА_9, ОСОБА_10

28 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ТОВ "Еколінія" було призначено до розгляду колегією суддів у новому складі на 10 вересня 2018 року.

03 вересня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ТОВ "Еколінія" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

У судовому засіданні представник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду області скасувати .

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2013 року і постановою Вищого господарського суду України від 15 травня 2013 року, було задоволено позов ТОВ "ОСОБА_11ОСОБА_12 "Інтернешенал (Україна)" до ТОВ "Еколінія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид", про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за Договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу.

19 березня 2013 року, на виконання рішення господарського суду від 27 листопада 2012 року було видано наказ про зобов'язання ТОВ "Еколінія" відвантажити на користь ТОВ "ОСОБА_11ОСОБА_12 "Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу.

24 лютого 2014 року, постановою державного виконавця від було відкрито виконавче провадження ВП№42231372 щодо виконання наказу господарського суду від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10.

Згідно Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем (код 20027449) ТОВ "ОСОБА_11ОСОБА_12 Інтернешенал" змінено найменування на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна".

01 липня 2015 року, постановою головного державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із відсутністю у боржника товару, присудженого до стягнення (зерно ріпаку на складі відсутнє).

25 серпня 2015 року, ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про зміну способу виконання даного рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року, оскільки виникли обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим у спосіб, який визначений в його резолютивній частині, тому необхідно змінити спосіб такого виконання.

03 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

03 вересня 2015 року, на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області було видано відповідний наказ, а наказ господарського суду від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_12 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто позивачем до матеріалів судової справи №18/1544-10.

27 жовтня 2015 року, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП №49183473 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03 вересня 2015 про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2 018 723,64 грн.

28 грудня 2015 року, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03 вересня 2015 року про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2 018 723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі платіжним дорученням №4028 від 10 грудня 2015 року.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 у справі №18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області у зв'язку з його виконанням.

В подальшому, 04 травня 2016 року постановою Вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Еколінія", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 щодо зміни способу виконання рішення у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

09 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

10 червня 2016 року, ТОВ "Еколінія" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про поворот виконання рішення суду і видачу судового наказу в якій просило видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у даній справі, на підставі якої стягнуто з них на користь позивача 2 018 723,64 грн. (т.9 а.с.170-172)

29 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, за результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення, під час нового розгляду у іншому складі суду, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723,64 грн. - вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

29 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №18/1544-10, було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року на видачі наказу. (т.9 а.с.203-205)

03 серпня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" від 13 червня 2016 року скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016, прийнято нове рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2016 визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2 018 723,64 грн. платіжним дорученням №4028 від 10 грудня 2015 року, у зв'язку з чим його обов'язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі №з18/1544-10 відсутній повністю.

07 листопада 2016 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року в частині зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду.

02 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року (якою наказ господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2016 визнано таким, що не підлягає виконанню), а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року - залишено без змін.

05 липня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

29 серпня 2017 року, під час нового розгляду справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, було задоволено заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, прийнято нове судове рішення, апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016 у даній справі залишено без змін.

29 листопада 2017 року, постановою Вищого господарського суду України, за результатами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року, касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року залишено без змін, матеріали справи №18/1544-10 були повернуті місцевому суду.

Тобто станом на 29 серпня 2017 року, наказ ТОВ "Еколінія" було відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ "Еколінія" звернулося до суду із заявою про зупинення провадження у справі, яка мотивована наявністю скарги на постанову Вищого господарського суду від 29 листопада 2017 року.

12 січня 2018 року, розглянувши заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року, ухвалою господарський суд Хмельницької області відмовив ТОВ "Еколінія" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, а також відмовив у вчиненні зміни способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року.

07 лютого 2018 року, не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач ТОВ "Еколінія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду Хмельницької області повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року повністю та вирішити питання про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/11544-10.

Після відкриття апеляційного провадження, 20 серпня 2018 року, ТОВ "Еколінія" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою в якій просило за результатами розгляду апеляційної скарги товариства змінити мотивувальну та резолютивну частини ухвали господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року та винести наступне рішення:

"1. В задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконані рішення суду від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України та може буї оскаржена протягом 10 днів"

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Згідно п.24 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зміну способу та порядку виконання рішення.

12 січня 2018 року, розглянувши заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року, ухвалою господарський суд Хмельницької області, зокрема, відмовив у вчиненні зміни способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року було задоволено позов ТОВ "ОСОБА_12 Інтернешенал (Україна)" (в подальшому - ТОВ "АДМ Трейдінг Україна") і стягнуто на його користь з ТОВ "Еколінія" - 580,093 тон ріпаку 1 класу, на виконання якого господарським судом Хмельницької області 19 березня 2013 року було видано наказ.

24 лютого 2014 року, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП№42231372 щодо виконання зазначеного наказу господарського суду, проте 01 липня 2015 року, постановою головного державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачеві через відсутність товару, присудженого до стягнення.

25 серпня 2015 року, ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про зміну способу виконання даного рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року, оскільки виникли обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим у спосіб, який визначений в його резолютивній частині.

03 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року, було задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення та змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року шляхом стягнення з відповідача вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу в сумі 2 018 723,64 грн.

На виконання цієї ухвали 03 вересня 2015 року було видано відповідний наказ, і виконавче провадження щодо виконання якого було закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі платіжним дорученням №4028 від 10 грудня 2015 року (постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 28 грудня 2015 року), а сам наказ - повернуто суду.

Поворот виконання судового рішення у даній справі не здійснювався.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 щодо зміни способу виконання рішення у даній справі, а справу направлено на новий розгляд.

29 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, за результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення, під час її нового розгляду, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, було знову змінено спосіб виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723,64 грн. - вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

07 листопада 2016 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року в частині зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду.

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначив, що змінюючи спосіб виконання рішення, суди попередніх інстанцій фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, грубо порушивши правила ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету або підстав позову.

Згідно ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Крім того, ТОВ "Еколінія" оскаржувало ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2017 року, якою було відмовлено товариству у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, який видано на підставі рішення господарського суду Хмельницької області 27 листопада 2012 року.

Таким чином, на даний час існує рішення господарського суду Хмельницької області 27 листопада 2012 року, яке не скасоване і набрало законної сили, та наказ господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року на його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Тому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року та враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду від 07 листопада 2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні, оскільки змінюючи спосіб виконання рішення суду приведе до зміни способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, та фактичної зміни рішення суду по суті.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ТОВ "Еколінія" просить вирішити питання про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/1544-10, на підставі якої з нього на користь позивача було стягнуто 2 018 723,64 грн. вартість 580,093 тон ріпаку 1 класу, оскільки суд не вирішив питання щодо розгляду заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" по суті, а лише відмовив у зміні способу виконання рішення.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, зокрема, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

А також, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Уразі, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (п.9 ст. 333 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, суд касаційної інстанції скасовуючи ухвали та постанови апеляційних інстанцій про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року не приймав рішення по суті, а направляв справу на розгляд до місцевого господарського суду.

ТОВ "Еколінія" 10 червня 2016 року зверталось до господарського суду Хмельницької області з заявою про поворот виконання рішення суду і видачу судового наказу в якій просило видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у даній справі, на підставі якої стягнуто з них на користь позивача 2 018 723,64 грн. Проте, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року на видачі наказу.

З огляду на те, що в даному випадку, розглядається апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у зміні способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року, тому питання повороту виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року знаходиться поза межами апеляційного оскарження і у суду апеляційної інстанції повноважень на розгляд заявленої відповідачем заяви про поворот виконання рішення у даному апеляційному провадженні, тим більше що зазначена ухвала апеляційним господарським судом не скасовувалась і не визнавалась нечинною.

Щодо зміни вимог апеляційної скарги ТОВ "Еколінія" в якій товариство просило змінити вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно, ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2018 року, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 12 січня 2018 року, ТОВ "Еколінія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати дану ухвалу господарського суду Хмельницької області повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду, а 20 серпня 2018 року, якою товариство просило змінити мотивувальну та резолютивну частини даної ухвали господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року та в задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконані рішення суду від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 відмовити повністю, проте дані зміни були подані поза межами строку на апеляційне оскарження встановлених ст. 256 ГПК України, а тому не приймається до уваги апеляційною інстанцією.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.18 р. у справі №18/1544-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №18/1544-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.