overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення

"17" вересня 2018 р. Справа № 911/1697/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феон 2020", 04211, місто Київ, Оболонський район, вулиця Йорданська, будинок 1-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", 08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вулиця Територія Цукрозаводу, будинок 1-Б

про стягнення 1731800 грн. передоплати за договором поставки б/н від 07.04.2015

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1М.(дов. б/н від 16.08.2018; посв. №322 від 08.10.2012).

Керуючись частиною другою статті 120, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи, що у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2018 о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:

місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2018 р. Справа № 914/1075/18

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 20823070)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕК» (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, пр. Лесі Українки, 12/20; поштова адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Саєвича, 5; ідент.код 39318335)

про: розірвання Договору оренди нерухомого державного майна (№123 від 10.10.2017) та стягнення грошових коштів у загальній сумі 33435,63грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 Довіреність №18-11-00016 від 02.01.2018;

Відповідача: ОСОБА_2 Довіреність №03/08 від 02.08.2018;

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області подано Позовну заяву з вимогами про:

-розірвання Договору №123 від 10.10.2017, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕК» щодо оренди нерухомого державного майна;

-стягнення з Відповідача грошових коштів у загальній сумі 33435,63грн.

Підстава позову невиконання Відповідачем грошових зобовязань (зі сплати орендних платежів), передбачених умовами п.3.6 Договору.

12.09.2018 Позивачем подано Заяву про відмову від позову, оскільки у ході судового процесу Відповідачем повністю сплачено суму боргу.

Представником Позивача надано (усно) пояснення стосовно підстав поданої Заяви.

Представник Відповідача повідомив про підтримання Заяви Позивача.

Згідно з нормами статей 46 (п.1 ч.2), 191 (ч.ч.1-3), 231 (п.4 ч.1) ГПК України, наявні підстави для прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з нормою ч.3 ст.130 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 46, 130, 191, 231 (п.4 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від позову.

2.Закрити провадження у справі №914/1075/18.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕК» (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, пр. Лесі Українки, 12/20; поштова адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Саєвича, 5; ідент.код 39318335) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 20823070) витрати на судовий збір у сумі 3524,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 вересня 2018 року Справа № 915/798/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не присутні.;

від відповідача -1: не присутні.

від відповідача -2: не присутні.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; адреса для листування: 54030, вул. Артилерійська, 19-А, м.Миколаїв),

до відповідача-1: Приватного малого підприємства Евроторг, ( 54001, АДРЕСА_1),

відповідача-2: Приватного підприємства Евроглас, (54002, АДРЕСА_2),

про: стягнення коштів у сумі 84443,46 дол.США.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до господарського суду з позовом до приватного малого підприємства Евроторг, пиватного підприємства Евроглас про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/01-04/08-07 від 10.01.2008 р. у розмірі 153127,43 грн.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за № 140-7-0-00-2738 від 10.09.2018 року в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/798/16 у звязку із відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст. 129 ГПК України, якщо закрито (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, то судовий збір повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 04305909) 31666 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 30 коп. судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 521528 від 19.07.2016.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 10.09.2018.

Суддя C.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик в судовому засіданні

18.09.2018 р. Справа №914/748/18

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

сторін у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Ремтек", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам"янка-Бузький комбікормовий завод", м. Кам"янка-Бузька, Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в підготовче судове засідання, яке відбудеться на 03.10.18 р. о 14:30 год.

Участь в судовому засіданні представників сторін є обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розяснити сторонам, що згідно ч.3, ч.4 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

4. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Іванчук С.В.

суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року Справа № 915/545/18

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон про стягнення заборгованості у розмірі 99579 грн. 91 коп., з яких: 57466 грн. 19 коп. - канальний збір, 42113 грн. 72 коп. - корабельного збору по буксиру Нібулон-1.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи, що судом здійснено дії передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також учасники судового засідання вважають можливим закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу № 915/545/18 до судового розгляду по суті на 27.09.2018 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року Справа № 915/549/18

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон про стягнення заборгованості у розмірі 71854 грн. 30 коп., з яких: 41466 грн. 14 коп. - канальний збір, 30388 грн. 16 коп. - корабельного збору по буксиру Нібулон-5

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи, що судом здійснено дії передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також учасники судового засідання вважають можливим закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу № 915/549/18 до судового розгляду по суті на 27.09.2018 о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 915/989/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позову приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020,

до комунального підприємства “Спеціалізоване Комунальне підприємство “Гуртожиток”,

54006, вул.Маршала Василевського, 55 А, м.Миколаїв;

про стягнення основного боргу за договором від 01.10.2006 № 2921 про постачання теплової енергії в гарячій воді, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 28282 грн. 95 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПАТ) “Миколаївська теплоелектроцентраль” пред’явлено позов до комунального підприємства “Спеціалізоване Комунальне підприємство “Гуртожиток” (далі- Гуртожиток) з вимогами про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 28282 грн. 95 коп., із яких: 22281 грн. 87 коп. – основний борг; 2986 грн. 08 коп. – пеня; 879 грн. 61 коп. – 3 % річних; 2135 грн. 39 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання Гуртожитком зобов’язань за укладеним з позивачем договором від 01.10.2006 № 2921 про постачання теплової енергії в гарячій воді, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої теплової енергії, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню, в порядку п. 7.2.3 договору, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” також просить суд про стягнення з Гуртожитку грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У позові ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” клопоче про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача.

У відповідності до господарського процесуального законодавства до заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (ч.5 ст.139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, до заяви взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, вимогу про вжиття заходів забезпечення позову належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити вимогу ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя                                                             С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 р. Справа № 914/1149/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Центр безпеки бізнесу", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 319 271,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник ( ордер серія ЛВ № 130656 від 31.08.18р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 62 від 09.01.18р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним підприємством "Центр безпеки бізнесу", м.Львів, до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 319 271,21 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 23.07.2018 року. У підготовчому судовому засіданні 23.07.18р. розгляд справи відкладався на 03.09.18р.

Позивач у підготовче судове засідання явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач у підготовче засідання явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвал суду по справі не виконав, відзив та витребуванні судом документи не подав.

Відтак, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.8 ст.80, ст.ст.177,181-183, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1149/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.09.18 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адр есою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №5.

3. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Явка осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 26.09.18р. визнається судом обов"язковою.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року Справа № 915/546/18

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон про стягнення заборгованості у розмірі 84299 грн. 03 коп., з яких: 48647 грн. 55 коп. - канальний збір, 35651 грн. 48 коп. - корабельного збору по буксиру Нібулон-2.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи, що судом здійснено дії передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також учасники судового засідання вважають можливим закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу № 915/546/18 до судового розгляду по суті на 27.09.2018 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.