ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р.м. ОдесаСправа № 916/2161/17

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши скаргу Приватного підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" (зареєстрована за вхід № 2-4370/18 від 29.08.2018р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56744433 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.10.2017р. по справі № 916/2161/17

За позовом: Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2),

До відповідача: Приватного підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське),

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2 (за довіреністю),

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2017 р. по справі № 916/2161/17 задоволено позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Приватного підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зобов'язано відповідача звільнити та повернути позивачеві майно, - майданчик, інв. № 103556 загальною площею 200,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Кирилівський,27, стягнуто з відповідача на користь позивача 1600грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення набрало законної сили, на його виконання видані відповідні накази про примусове виконання рішення від 14.11.2017.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якій просить визнати дії Відділу не законними та зобов'язати скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018, винесені при примусовому виконанні наказу № 916/2161/17 від 14.11.2017.

В обґрунтування своїх вимог посилається на винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 08.08.2018 чотирьох постанов про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56744433, здійснення опису та арешту всього майна на зазначеній території, у тому числі майна що не належить боржнику, прийняття державним виконавцем виконавчого провадження 09.08.2018 вже після винесення постанов про опис та арешт майна, порушення виконавцем ст.63 Закону України „Про виконавче провадження щодо порядку виконання рішень за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, відсутність підстав для опису та арешту майна, практику Європейського суду з прав людини.

Позивач та представник виконавчої служби в судове засідання не з'явились, заперечень або пояснень суду не надали.

Розглянувши доводи заявника, матеріали скарги та справи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2017 р. по справі № 916/2161/17 задоволено позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Приватного підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" про витребування майна з чужого незаконного володіння. На відповідача покладено обов'язок звільнити та повернути позивачеві певне майно, а саме, - майданчик інв. № 103556 загальною площею 200,0 кв.м. за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Кирилівський,27, та стягнуто на користь позивача 1600грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення набрало законної сили, на його виконання видані відповідні накази про примусове виконання рішення від 14.11.2017.

Заявником до матеріалів справи надано чотири постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56744433, в тому числі при примусовому виконанні наказу № 916/2161/17. Вказані постанови датовані 08.08.2018.

Разом з цим, заявником надано копію постанови про прийняття виконавчого провадження № 56744433 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, яка датована 09.08.2018. Наведене свідчить про вчинення дій з примусового виконання наказу суду ще до прийняття виконавчого провадження.

Будь-яких пояснень з цього приводу від виконавчої служби судом не отримано.

Крім того, особливості виконання рішень немайнового характеру передбачено насамперед розділом 8 Закону України „Про виконавче провадження. Так, відповідно до ст.63 вказаного закону („Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) передбачена наступна процедура:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також згідно з ч.1 ст. 339 Господарського процесуального Кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частина 1 статті 342 Господарського процесуального Кодексу України встановлює 10-ти денний термін для розгляду такої скарги, а частина 2 вказаної статті зазначає про те, що неявка сторін не перешкоджає такому розгляду.

Згідно ст.343 Господарського процесуального Кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вимог ст.343 Господарського процесуального Кодексу України суд вважає за необхідне конкретизувати вимоги заявника та виходить з доведеності факту неправомірності дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 під час складання постанов про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження № 56744433).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343, 345 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними постанови про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження № 56744433), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу № 916/2161/17 від 14.11.2017, виданого господарським судом Одеської області.

3. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів щодо скасування неправомірних постанов про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження № 56744433).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 07.09.2018р.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 12.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков