ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

13.09.2018м. ДніпроСправа № 24/5005/5037/2012

За скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У справі за позовом Прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 411 570,48грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився;

Позивач: ОСОБА_1, довіреність №15 від 30.07.2018р., представник

Відповідач: ОСОБА_2 довіреність № 73/11-14 від 11.05.2018р., представник

ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ і просить суд стягнути 5 411 570,48грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012р. (суддя Калиниченко Л.М.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів (Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу на загальну суму 5 411 570,48грн.

06.09.2018р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради подало скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 36503285 від 23.08.2018р. та постави про стягнення виконавчого збору № 35091676 від 23.08.2018р.;

- визнати незаконним та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 36503285 від 23.08.2018р. та поставу про стягнення виконавчого збору № 35091676 від 23.08.2018р.

Розпорядженням № 657 від 06.09.2018р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 24/5005/5037/2012.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Калиниченко Л.М. у відпустці, розгляд скарги у справі № 24/5005/5037/2012 доручено судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р.призначено розгляд скарги на 13.09.2018р.

Прокурор в судове засідання не зявився, відзив на скаргу не надав, про час, день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Позивач (стягувач) в судовому засіданні повідомив що вказану скаргу не отримав. Письмові пояснення по суті скарги не надав.

Заявник (боржник) скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, відзив на скаргу не надав, про час, день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином відповідно до телефонограми від 12.09.2018р., причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, залучені до скарги документи, вислухавши представників Позивача та Відповідача господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012р. позов Прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів (Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу на загальну суму 5 411 570,48грн. та 64 380,00 грн. судовий збір.

На виконання вищевказаного рішення, Господарським судом Дніпропетровської області були видані судові накази від 13.08.2012р.

01.11.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35091676 на суму 64 380,00 грн. про стягнення з КП «Дніпроводоканал» присуджених сум згідно рішення суду від 02.08.2012р. (т.3 а.с.16).

14.11.2012р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №35091676 на підставі ухвали № 29/5005/9259/2012 від 30.10.2012р. Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" (т.3 а.с.17).

11.02.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36503285 на суму 5 411 570,48 грн. (т.3 а.с.15).

28.02.2013р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №36503285 на підставі ухвали № 904/397/13-г Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" (т.3 а.с.18).

24.05.2018р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 36503285 (т.3 а.с.19).

24.05.2018р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 35091676 (т.3 а.с.20).

23.08.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 541 157,04 грн. по виконавчому провадженню №36503285 (т.3 а.с.21).

24.05.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 438,00 грн. по виконавчому провадженню №35091676 (т.3 а.с.23).

Зазначені вище обставини стали підставою звернення заявника до господарського суду із даною скаргою.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно вказати на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів таких як (серед іншого) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1.ч.1 ст.3 Закону).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; (п.1 ч.1 ст. 26 Закону).

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів справи вбачається, що по справі № 24/5005/5037/2012 Господарським судом Дніпропетровської області 09.08.2018р. було затверджено мирову угоду (т.2 а.с.231).

Відповідно до умов мирової угоди сплата заборгованості здійснюється безпосередньо на рахунки Стягувача, тобто державним виконавцем не було вчинено жодних дій та витрат на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1)фактичне виконання судового рішення; 2)вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, докази вчинення Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області будь-яких примусових дій та стягнення сум з боржника в матеріалах справи відсутні.

При цьому, приписами Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (статті 40, 42 Закону) передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, після набрання чинності Законом від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.08.2018р. (станом на момент винесення постанов про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем з боржника не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2012р., не було винесено постанови ні про закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону, ні постанови про повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Таким чином, станом на 23.08.2018р. у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови від 23.08.2018р. по виконавчому провадженню №36503285 про стягнення виконавчого збору у розмірі 541 157,04 грн. та постанови від 23.08.2018р. по виконавчому провадженню №35091676 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 438,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 36503285 від 23.08.2018 року у розмірі 541 157,04 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору № 35091676 від 23.08.2018 року у розмірі 6 438,00 гри. є незаконними, безпідставними та для підлягають скасуванню.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №36503285 від 23.08.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору №35091676 від 23.08.2018 року.

Визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №36503285 від 23.08.2018 року та постанову про стягнення виконавчого збору №35091676 від 23.08.201 8 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4