Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа № 906/447/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши скаргу СФГ "Аграрник" від 23.08.2018р на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та скасування постанов державного виконавця від 14.08.2018р про опис та арешт майна боржника у справі №906/447/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (м.Київ)

До: Селянського фермерського господарства "Аграрник" (смт.Ружин, Житомирська

область)

про стягнення 464181,78грн,

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Кухарук І.І. - керівник; Рогожук С.Л. - адвокат, ордер серії КС №467706 від 15.08.2018р; Густіліна О.С. - адвокат, ордер серії КВ №720575 від 17.08.2018р;

від стягувача: Боднар М.М., представник за довіреністю від 29.05.2018р; Ричка С.А., - адвокат, ордер серії КВ №285257 від 11.09.2018р;

від органу ДВС: Корнєєв М.М., представник за довіреністю №34/14/2018/217 від 19.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017р, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р позовні вимоги ТОВ "Шакур" задоволено частково. Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Аграрник" на користь ТОВ "Шакур" 193039,80грн основного боргу, 53453,31грн відсотків за товарним кредитом, 37593,36грн пені, 19303,98грн штрафу, 51023,63грн 21% річних, 33726,68грн інфляційних, 6675,58грн судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ №906/447/17 від 25.10.2017р.

28.08.2018р на адресу суду від Селянського фермерського господарства "Аграрник" надійшла скарга від 23.08.2018р на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. від 14.08.2018р (17 год.30 хв.) про опис та арешт майна боржника, якою накладений арешт на поле майбутнього врожаю соняшника врожаю 2018р. загальною площею 28,0675 га, кадастровий номер :02:000:002;

- скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. від 14.08.2018р (13 год.15 хв., 18год, 40хв) про опис та арешт млина змішувача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.08.2018р скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2018р розгляд скарги СФГ "Аграрник" на дії державного виконавця відкладено на 13.09.2018р за клопотаннями відділу ДВС та стягувача у зв'язку з неотриманням матеріалів скарги.

В судовому засіданні 13.09.2018р представники скаржника - Селянського фермерського господарства "Аграрник" підтримали доводи, викладені у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби та просили скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Обґрунтовуючи скаргу СФГ "Аграрник" посилається на таке:

- з тексту повідомлення надісланого боржнику неможливо встановити в якому саме місці, о котрій годині та щодо якого майна будуть проводитись виконавчі дії;

- єдиний представник керівництва боржника СФГ "Аграрник" Кухарук І.І. у період з 13.08.2018р по 14.08.2018р був хворий та мав діагноз - гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз II ст., про що представник СФГ "Аграрник" Густіліна О.С., отримавши інформацію від родичів Кухарука І.І. про стан його здоров'я, у телефонній розмові 13.08.2018р повідомила державного виконавця та заявила усне клопотання про відкладення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів;

- державним виконавцем до проведення виконавчих дій у якості понятих були залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не могли бути понятим, оскільки вони особисто зацікавлені у проведенні таких дій;

- державним виконавцем була складена постанова від 14.08.2018р про проведення опису та арешту поля майбутнього врожаю соняшника врожаю 2018р загальною площею 28,0675га, кадастровий номер :02:000:002. Однак, при проведенні виконавчих дій на місці не було спеціаліста, який міг би визначити у натурі таке поле із встановленням його меж, що призвело до внесення до постанови про опис та арешт майна боржника некоректної, недостовірної інформації про майно, яке неможливо ідентифікувати. Крім того вказує, що посіви на земельній ділянці загальною площею 28,0675га з кадастровим номером :02:000:002 належать третій особі.

- державним виконавцем був описаний та арештований млин змішувач (виробник Княжа Авіла), зеленого кольору, у робочому стані, який знаходився у коморі на території Спілки та який на підставі протоколу загальних зборів СФГ "Аграрник" від 18.10.2017р і акту прийому-передачі майна належить ОСОБА_9.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні 13.09.2018р просив скаргу відхилити з підстав, наведених у відзиві на скаргу №3.2/11778 від 13.09.2018р на скаргу (т.3, а.с.129-134). Пояснив, що 02.08.2018 до відділу надійшла заява ТОВ "Шакур" про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника на орендованих СФГ "Аграрник" земельних ділянках які знаходяться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району та за адресами: Житомирська область, Ружинський район, Ягнятинська сільська рада Ружинського району, Комплекс будівель і споруд №2, будинок 2 та Житомирська область, Ружинський район, Ягнятинська сільська рада Ружинського району, Комплекс будівель і споруд №1, будинок 1. Вказав, що 07.08.2018 та 08.08.2018 сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про те, що 14.08.2018 року в період з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на орендованих СФГ "Аграрник" земельних ділянках які знаходяться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району будуть проводитись виконавчі дії щодо опису та арешту майна.

Представник ДВС також посилався на те, що перед початком виконавчих дій державним виконавцем було роз'яснено понятим їхні права і обов'язки, про що наявна відмітка в постановах про опис та арешт майна боржника. Вказав, що жоден із залучених потятих не повідомив державного виконавця, що має особисту заінтересованість у вчиненні виконавчих дій, пов'язаність між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також обставин щодо підлеглості учасників виконавчого провадження.

Зазначив, що до проведення виконавчий дій щодо опису та арешту поля з майбутнім врожаєм соняшника загальною площею 28,0675га було залучено землевпорядника Бистріївської сільської ради - Шевчук Т.Ц., яка і вказала на поле (земельну ділянку) яке орендує СФГ "Аграрник". Однак в подальшому, землевпорядник відмовилася від підпису у постанові, що засвідчили залучені поняті. Також наголосив на безпідставності твердження скаржника про те, що описані посіви на вказаній земельній ділянці належать третій особі.

Пояснив, що виконавчі дії проводились саме за фактичним місцезнаходженням боржника, тобто в с.Бистріївка, Ружинського району, Житомирської області, про що і вказано в постановах від 14.08.2018р про опис та арешт майна боржника.

Також зазначив, що під час проведення виконавчих дій 14.08.2018р державним виконавцем проведено опис та арешт млина-змішувача зеленого кольору виробник "Княжа Авіла", який в подальшому переданий на відповідальне зберігання керівнику боржника Кухаруку І.І. Жодних підтверджуючих документів, що описане майно належить іншим особам, а не боржнику надано не було, зауважень від боржника не надходило.

Представники стягувача - ТОВ "Шакур" проти доводів скарги СФГ "Аграрник" від 23.08.2018р заперечили, просили відмовити у задоволенні скарги. Вважають скаргу безпідставною і такою що ґрунтується виключно на тому, що діями і рішеннями державного виконавця начебто порушуються права не боржника, як сторони виконавчого провадження, а виключно третьої особи - ОСОБА_9, яка не являється стороною виконавчого провадження, а боржник не є її представником. Зміст скарги вважають викладений таким чином, що наче боржник представляє інтереси ОСОБА_9, і надає усі її правоустановчі документи на описане майно і доводить факт порушення саме її прав, а не боржника. Також вказали, що поняті, які були присутні при вчиненні виконавчих дій, жодним чином не можуть бути пов'язані чи заінтересовані і наведені в скарзі доводи з даного приводу, не підтверджуються жодними документами.

Крім того зазначили, що твердження скаржника про те, що описані посіви на вказаній земельній ділянці начебто належать третій особі, не підтверджуються жодними доказами і не заслуговують на увагу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017р, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р позовні вимоги ТОВ "Шакур" задоволено частково. Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Аграрник" на користь ТОВ "Шакур" 193039,80грн основного боргу, 53453,31грн відсотків за товарним кредитом, 37593,36грн пені, 19303,98грн штрафу, 51023,63грн 21% річних, 33726,68грн інфляційних, 6675,58грн судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ №906/447/17 від 25.10.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2017р начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишиним П.Б. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою зобов'язано начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Більського О.Л. передати у строк до 24.11.2017р, а відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - прийняти виконавчі провадження №55017844; №55155899; №55156037 про стягнення заборгованості з селянського фермерського господарства "Аграрник".

05.12.2017р державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову ВП №55017844 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №55308260.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №55308260 від 05.12.2017 року про стягнення з Селянського фермерського господарства "Аграрник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" заборгованості в сумі 1541612,06 грн.

До зведеного виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження за АСВП №55017844 з примусового виконання наказу №906/447/17, виданого 25.10.2017 господарським судом Житомирської області про стягнення з СФГ "Аграрник" (13600, Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Київська, буд.68 кв.З, ) на користь ТОВ "Шакур" (04070, м.Київ, вул. Спаська 11, ) -193039,80грн. основного боргу; - 53453,31грн. відсотків за товарним кредитом; - 37593,36грн. пені; - 19303,98грн. штрафу; - 51023,63грн. 21 % річних; - 33726,68грн. інфляційних; - 6675,58грн. судового збору.

- виконавче провадження за АСВП №55155899 з примусового виконання наказу №906/484/17, виданого 31.10.2017 господарським судом Житомирської області про стягнення з СФГ "Аграрник" (13600, Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.Київська, буд.68 кв.З, ) на користь ТОВ "Шакур" (04070, м.Київ, вул. Спаська,11, ) - 801540,00 грн. попередньої оплати; -160308,00 грн. штрафу; -14427,72 грн. судового збору.

- виконавче провадження за АСВП №55156037 з примусового виконання наказу №906/438/17, виданого 01.11.2017 Господарським судом Житомирської області про стягнення з СФГ "Аграрник" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Київська, буд. 68, кв.З, код 31826023) на користь ТОВ "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спанська, 11, код 32668563): - 128400,00грн попередньої оплати; - 39600,00грн штрафу - 2520,00грн судового збору.

02.08.2018р на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від ТОВ "Шакур" надійшла заява від 01.08.2018р про проведення виконавчих дій (опису та арешту майна боржника).

07.08.2018р Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Корнєєвим М.М. сторонам зведеного виконавчого провадження №55308260 було направлено листа №3.2/10167 від 07.08.2018р з повідомленням про те, що 14.08.2018р в період з 10 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. на орендованих СФГ "Аграрник" земельних ділянках, які знаходяться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району будуть проводитись виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника. Також в повідомленні вказано, що за адресами: Житомирська область, Ружинський район, Ягнятинська сільська рада Ружинського району, Комплекс будівель і споруд №2, будинок 2 та Житомирська область, Ружинський район, Ягнятинська сільська рада Ружинського району, Комплекс будівель і споруд №1, будинок 1 будуть проводитись виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника.

08.08.2018р Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Корнєєвим М.М. додатково було направлено боржнику СФГ "Аграрник" повідомлення №3.2/10194 за адресою: 08322, Київська область, Бориспільський район, вул.Щаслива 6, кв.14, в якому повідомлялось про проведення вищевказаних виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника.

14.08.2018р Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Корнєєвим М.М. у зведеному виконавчому провадженні №55308260 винесено постанову від 14.08.2018р (17год.30хв.) про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на поле майбутнього врожаю соняшника врожаю 2018 року загальною площею 28,0675га, кадастровий номер :000:002 та постанови від 14.08.2018р (13год.15хв., 18год.40хв.) про опис та арешт млина змішувача.

Посилаючись на те, що постанови від 14.08.2018р про проведення опису та арешту майна боржника винесені головним державним виконавцем без дотримання вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" скаржник просить скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як уже зазначалось, 07.08.2018р та 08.08.2018р Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Корнєєвим М.М. сторонам зведеного виконавчого провадження №55308260 були направлені повідомлення №3.2/10167 та №3.2/10194, в яких повідомлялось про проведення виконавчих дій 14.08.2018р щодо опису та арешту майна боржника (т.4, а.с.114, 120).

Вищевказані повідомлення були отримані боржником 10.08.2018р, що про зазначено у змісті скарги на дії державного виконавця 23.08.2018р та не заперечувалось представниками СФГ "Аграрник" в судовому засіданні 13.09.2018р.

З огляду на наведене, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Корнєєвим М.М. було завчасно та належним чином повідомлено сторони виконавчого провадження про проведення виконавчих дій.

Із змісту направлених державним виконавцем боржнику повідомлень вбачається, що в них вказана дата проведення виконавчих дій - 14.08.2018р, час проведення - в період з 10 год. 00 хв. до 18 год.00 хв., а також місце - на орендованих СФГ "Аграрник" земельних ділянках, які знаходяться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району.

Щодо доводів боржника про те, що єдиний представник боржника - Кухарук І.І. у період з 13.08.2018р по 14.08.2018р хворів, про що було повідомлено державного виконавця, і останній мав відкласти проведення виконавчих дій, судом враховується таке.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

З постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. від 14.08.2018р вбачається, що вони підписані, у тому числі, представником СФГ "Аграрник" Кухаруком І.І., зокрема постанови від 14.08.2018р (17год.30хв., 18год.40хв.) - в графі "Боржник", а постанова від 14.08.2018р (13год.15хв.) - на її зворотному боці, де зазначено про передачу майна на відповідальне зберігання Кухаруку І.І.

Крім того, в судовому засіданні представник СФГ "Аграрник" Густиліна О.С. на запитання суду повідомила, що вона була присутня під час вчинення виконавчих дій 14.08.2018р, однак не була представником боржника.

З наявних у справі документів вбачається, що 01.08.2018р між Адвокатським бюро "Густіліна Олена" та СФГ "Аграрник" було укладено договір №201-Г про надання правової допомоги, відповідно до якого Густиліній О.С. надано повноваження на представництво інтересів СФГ "Аграрник", у тому числі, в органах державної виконавчої служби (т.3, а.с.62).

Згідно ордера від 13.08.2018р серії КВ №720567, адвокат Густиліна О.С. уповноважена представляти інтереси СФГ "Аграрник", зокрема, у державній виконавчій службі (т.3, а.с.199).

Також в матеріалах справи міститься заява представника СФГ "Аграрник" - Густіліної О.С. від 13.08.2018р, адресована Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Корнєєву М.М. про відкладення виконавчих дій.

Представник ДВС в судовому засіданні 13.09.2018р зазначив, що представник СФГ "Аграрник" - Густіліна О.С. в телефонному режимі зверталась до нього з приводу відкладення виконавчих дій, однак жодних письмових заяв станом на 14.08.2018р від боржника до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не надходило і обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, ним встановлено не було. Вказав, що заява про відкладення виконавчих дій від 13.08.2018р надійшла на адресу відділу ДВС лише 16.08.2018р, тобто після проведення виконавчих дій.

Таким чином, доводи скаржника про те, що на час проведення виконавчих дій - 14.08.2018р, єдиним представником СФГ "Аграрник" був Кухарчук І.І. спростовуються вищевикладеним.

Отже, враховуючи належне повідомлення учасників виконавчого провадження державним виконавцем, а також присутність представників СФГ "Аграрник" - Кухарчука І.І. та Густіліної О.С. під час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна 14.08.2018р, посилання скаржника на порушення прав боржника при проведенні 14.08.2018р державним виконавцем виконавчих дій є безпідставним та недоведеним.

Зі змісту постанов про опис та арешт майна боржника від 14.08.2018р вбачається, що для проведення виконавчих дій було залучено понятих, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_15

Як пояснив представник ДВС в судовому засіданні 13.09.2018р, перед початком виконавчих дій державний виконавець роз'яснив понятим їх права і обов'язки, про що наявна відмітка в постановах про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов'язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.

Водночас, скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили про те, що залучені до проведення 14.08.2018р державним виконавцем поняті мали особисту заінтересованість у вчиненні виконавчих дій, були пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками та те, що вони є підлеглими учасників виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника про неправомірність дій державного виконавця при проведенні опису та арешту поля майбутнього врожаю соняшника врожаю 2018 року загальною площею 28,0675га, кадастровий номер :000:002, суд вважає їх безпідставними та позбавленими належного доказового обґрунтування з огляду на таке.

Зі змісту постанови про опис та арешт майна боржника від 14.08.2018р (17год.30хв.) про накладення арешту на поле майбутнього врожаю соняшника врожаю 2018 року загальною площею 28,0675га, кадастровий номер :000:002 вбачається, що державним виконавцем визначено площу об'єкта, складові та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Наказом №512/5 від 02.04.2012р Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Згідно п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судом встановлено, що в постанові від 14.08.2018р (17год.30хв.), якою накладено арешт на поле майбутнього врожаю соняшника врожаю 2018 року, загальною площею 28,0675га, державним виконавцем вказано кадастровий номер земельної ділянки де містяться посіви соняшника.

За приписами ст.1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний земельний кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами; кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Статтею 2 Закону України "Про Державний земельний кадастр" передбачено, що Державний земельний кадастр ведеться з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при: регулюванні земельних відносин; управлінні земельними ресурсами; організації раціонального використання та охорони земель; здійсненні землеустрою; проведенні оцінки землі; формуванні та веденні містобудівного кадастру, кадастрів інших природних ресурсів; справлянні плати за землю.

Згідно ст.3 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний земельний кадастр базується на таких основних принципах: обов'язковості внесення до Державного земельного кадастру відомостей про всі його об'єкти; єдності методології ведення Державного земельного кадастру; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі; внесення відомостей до Державного земельного кадастру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Державного земельного кадастру, законності їх одержання, поширення і зберігання; безперервності внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру, що змінюються; документування всіх відомостей Державного земельного кадастру.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об'єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку. Відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в частині другій статті 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості Державного земельного кадастру є офіційними (ч.1 ст.20 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

Тобто, виходячи з наведеного, суд констатує, що визначення державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника кадастрового номеру земельної ділянки, як індивідуального, що не повторюється на всій території України, фактично забезпечує право учасників виконавчого провадження на отримання відомостей щодо вказаного об'єкту, зокрема, його місця розташування та опису меж.

Судом також встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на запит відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом №11-06-0.2-4526/2-18 від 20.06.2018р повідомило, що СФГ "Аграрник" на праві оренди використовує земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,0675га, кадастровий номер :000:002 (т.4, а.с.100-101).

Згідно ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Скаржник вказує на те, що посіви на земельній ділянці загальною площею 28,0675га з кадастровим номером :02:000:002 належать третій особі. З'ясування та перевірка даної обставини можлива виключно шляхом подання відповідних доказів. Доведення цієї обставини закон покладає на скаржника як на особу, яка посилається на цю обставину (ст.13, ст.74 ГПК України).

Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування скаржником не дотриманий та не надано доказів, що беззаперечно свідчили б про те, що посіви соняшника на земельній ділянці загальною площею 28,0675га, кадастровий номер :02:000:002 належать третій особі, а не боржнику.

Судом критично оцінюються доводи скаржника про відсутність під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна - майбутнього врожаю соняшника загальною площею 28,0675га кадастровий номер :000:002, спеціаліста, який міг би визначити у натурі таке поле з огляду на те, що землевпорядник Бистріївської сільської ради - Шевчук Таїса Цезарівна була присутня при здійсненні таких виконавчих дій, однак від підпису постанови остання відмовилась, що засвідчили залучені поняті; відповідна відмітка міститься в постанові.

Щодо дій державного виконавця при проведенні опису і арешту млина змішувача (виробник "Княжа Авіла"), зеленого кольору, господарський суд враховує наступне.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що подання скарги на дії державного виконавця та її задоволення пов'язується законодавцем саме з обставинами порушення прав та законних інтересів скаржника. При цьому, скаржник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим скаржником у скарзі.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що під ним слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, СФГ "Аграрник" не доведено, а судом не встановлено обставин порушення прав скаржника внаслідок накладення арешту на млин-змішувач (виробництва "Княжа Авіла"), зеленого кольору, який за твердженнями скаржника, у відповідності до протоколу №3 від 18.10.2017р загальних зборів засновників СФГ "Аграрник" та акту приймання-передачі майна від 20.10.2017р, було передано у власність ОСОБА_9

При цьому, у даному випадку суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

До того ж, посилання скаржника на те, що внаслідок реалізації вказаного об'єкта фактично буде відчужено майно, яке належало не боржнику, а іншій особі, також ніяким чином не вказує на порушення безпосередньо прав та законних інтересів ФСГ "Аграрник", як сторони виконавчого провадження.

Судом також враховується, що в заявах від 09.11.2017р про примусове виконання рішень по справах: №906/484/17, №906/438/17, №906/447/17 (т.3, а.с. 135-152), стягувачач вказував про наявність рухомого майна у боржника, зокрема, млина-змішувача, 2016 року випуску та просив накласти на нього арешт (заява т.4, а.с.121), а тому безпідставними є посилання представника скаржника в судовому засіданні на відсутність заяви стягувача про накладення арешту на млин змішувач.

З доданих скаржником до матеріалів справи документів вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018р прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_9 до СФГ "Аграрник", ФГ "Кухарук", ТОВ "Шакур" та відкрито провадження про виключення майна з опису та зняття арешту.

Вищевикладене у сукупності вказує на безпідставність скарги боржника на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та необґрунтованість вимог щодо скасування постанов державного виконавця від 14.08.2018р про опис та арешт майна боржника.

Крім викладеного вище, надаючи оцінку доводам скаржника, суд вважає за доцільне зауважити, що фактично твердження СФГ "Аграрник" зводяться до посилань, які у сукупності ніяким чином не можуть бути достатніми підставами для визнання дій виконавця неправомірними.

При цьому, суд зазначає, що у відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а отже, у даному випадку всі дії державного виконавця було направлено саме на забезпечення реалізації правозахисної функції держави, зокрема, на її завершальній стадії.

В контексті зазначеного суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013р. Конституційного Суду України по справі №17/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, у даному випадку скасування постанов про арешт майна боржника з викладених скаржником підстав, може призвести до порушення прав та законних інтересів стягувача на реальне виконання рішення, як завершальної стадії реалізації правозахисної функції держави.

Частиною 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржником у скарзі не наведено, а судом не встановлено обставин порушення прав та охоронюваних законом інтересів боржника.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для задоволення скарги СФГ "Аграрник" від 23.08.2018р на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області.

Керуючись статтями 234-235, 342-343 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги СФГ "Аграрник" від 23.08.2018р на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та скасування постанов державного виконавця від 14.08.2018р (17год.30хв.) про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на поле майбутнього врожаю соняшника врожаю 2018 року загальною площею 28,0675га кадастровий номер :000:002 та від 14.08.2018р (13год.15хв., 18год.40хв.) про опис та арешт млина змішувача у справі №906/447/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - у справу,

2 - СФГ "Аграрник" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул.Щаслива буд.6, кв.14.)(рек.з пов),

3- представнику скаржника - Густіліній О.С. (04116, АДРЕСА_3)(рек.з пов.),

4 - ТОВ "Шакур" (04070, м.Київ, вул. Спаська, буд. 11) (рек.з пов.),

5 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області за адресою: (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1) (рек. з пов.)