ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/930/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Пригари Л.І., суддів - Васьковського О.В., Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи № 907/930/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати", м. Чоп

про визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об'єкт нерухомого майна - комплекс (тип об'єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово Берегівського району,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.05.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Пригари Л.І., суддів - Васьковського О.В. та Йосипчука О.С. справу № 907/930/15 прийнято до свого провадження та підготовче засідання призначено на 02.07.2018 року на 16 год. 00 хв.

Судове засідання у визначену дату (02.07.2018 року) не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді по розгляду справи Пригари Л.І. у відрядженні з 02.07.2018 року по 04.07.2018 року згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2018 року № 02.4-10/18-в, учасника колегії по розгляду справи - судді Васьковського О.В. у відрядженні з 01.07.2018 року по 04.07.2018 року згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 22.06.2018 року № 02.4-10/16-в. На підставі службової записки головуючої у справі судді Пригари Л.І. від 02.08.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 10.07.2018 року № 02-02/100/18 у зв'язку з перебуванням у відрядженні та відпустці члена колегії - судді Васьковського О.В. та у зв'язку з припиненням повноважень судді господарського суду Закарпатської області Йосипчука О.С. з 03.07.2018 року, що може призвести до порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/930/15.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, автоматичний розподіл даної справи не відбувся у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Керівником апарату господарського суду Закарпатської області згідно поданої начальником відділу документального забезпечення, канцелярії службової записки погоджено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 907/930/15 після усунення обставин, що унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 03.08.2018 року № 02-02/180/18 у зв'язку з припиненням повноважень судді господарського суду Закарпатської області Йосипчука О.С., що може призвести до порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/930/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Пригара Л.І., судді - Васьковський О.В., Ушак І.Г.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.08.2018 року справу № 907/930/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Пригара Л.І., суддів Васьковський О.В., Ушак І.Г. та підготовче засідання призначено на 05.09.2018 року на 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання у визначену дату (05.09.2018 року) не відбулось у зв'язку з перебуванням учасника колегії по розгляду справи - судді Васьковського О.В. у відпустці з 30.08.2018 року по 07.09.2018 року згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 року.

06.09.2018 року на адресу господарського суду надійшла заява представника позивача у справі - Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" Сергєєва П.О. б/н від 03.09.2018 року про відвід головуючого судді Пригари Л.І., учасників колегії - суддів Васьковського О.В. та Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/930/15.

Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи надійшла у період відпустки одного з членів колегії, а також враховуючи те, що з 10.09.2018 року по 14.09.2018 року включно головуючий суддя перебувала у відпустці, що унеможливило розглянути таку заяву у строки, визначені ст. 39 ГПК України, розгляд заяви про відвід колегії суддів вирішується після виходу на роботу всіх учасників колегії по розгляду даної справи.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що згідно ст. 35 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) з ряду підстав, в тому числі, якщо буде встановлено інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, заявник посилається на те, що суддя Пригара Л.І. є одночасно головуючим суддею у даній справі та справі № 907/69/18, які стосується одного і того самого юридичного конфлікту, але мають різні предмети позову. В межах розгляду справи № 907/69/18 головуюча суддя Пригара Л.І. виявила упереджений підхід неодноразово зобов'язуючи позивача подати вже наявні у матеріалах справи документи. Стверджує про те, що ухвалою суду від 06.08.2018 року суддя Пригара Л.І. зобов'язує позивача подати документи у строк до 03.09.2018 року, які на думку представника позивача вже були подані ним згідно клопотань від 03.05.2018 року та 21.05.2018 року. За наведених обставин представник позивача доходить до висновку про те, що головуюча у справі суддя штучно створює підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача наголошує, що суддя вже брала участь у розгляді справи № 907/1096/15 (приймала по ній рішення), по цьому ж юридичному конфлікту, що буде мати наслідком оцінку обставин даної справи тенденційно та упереджено.

Також, представник позивача зазначає про те, що в аналогічній ситуації судді Івашкович І.В. та Ремецькі О.Ф. взяли самовідвід у справах № 907/915/15 та № 907/69/18.

Твердження представника позивача про те, що ухвалою суду від 06.08.2018 року у справі № 907/69/18 суддя Пригара Л.І. зобов'язує позивача подати документи у строк до 03.09.2018 року, які вже були подані ним клопотаннями від 03.05.2018 року та 21.05.2018 року, суд відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 року у справі № 907/69/18 позивача було зобов'язано подати у строк до 03.09.2018 року наступні документи: докази у підтвердження правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника станом на день звернення до суду з даним позовом; супровід таких документів, складених мовами іноземних держав, нотаріально засвідченим перекладом на українську мову; документальні докази у підтвердження правонаступництва Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" за правами та зобов'язаннями "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в тому числі і за Договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, про факт якого стверджується у тексті позовної заяви; документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного факту щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність); документальні докази у підтвердження фактів правонаступництва позивача, констатованих, за твердженням представника позивача, у справах № 907/915/15 та 907/1096/15.

08.05.2018 року у справі № 907/69/18 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 03.05.2018 року, в якому останній зазначив про те, що витяг з торговельного реєстру кантону Аппанцель-Ауссерроден (Швейцарська конфедерація) про реєстрацію позивача як юридичної особи, про факт правонаступництва позивачем компанії "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" та про особу керівника позивача додавався до матеріалів справи клопотанням представника позивача від 28.02.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що представник позивача у справі № 907/69/18 подав суду клопотання б/н від 28.02.2018 року про долучення до матеріалів справи витягу з торгового реєстру кантону Аппанцуль Аусерроден (Швейцарська конфедерація) про реєстрацію позивача як юридичної особи станом на 05.02.2015 року, а з даним позовом у справі № 907/69/18 позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області 15.02.2018 року. При цьому, судом витребовувалися докази у підтвердження правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника саме станом на день звернення до суду з даним позовом; супровід таких документів, складених мовами іноземних держав, нотаріально засвідченим перекладом на українську мову. Клопотання представника позивача від 28.02.2018 року та 03.05.2018 року вищевказаних доказів не містять.

Посилання представника позивача на те, що ним у справі № 907/69/18 подано суду клопотання від 21.05.2018 року, яким на його думку було подано витребувані судом документи, а саме, докази у підтвердження правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника станом на день звернення до суду з даним позовом, судом відхиляється, враховуючи, що такий документ поданий суду на іноземній мові, без його супроводу нотаріально засвідченим перекладом на українську мову. При цьому, при поданні такого доказу, позивачем не дотримано вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 щодо належного посвідчення копії вказаного витягу з реєстру, а саме, відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, печатки.

Щодо посилання представника позивача на те, що ним у справі № 907/69/18 подано суду витребувані судом документи згідно клопотань від 03.05.2018 року та 21.05.2018 року, а саме, документальних доказів у підтвердження правонаступництва Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" за правами та зобов'язаннями "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в тому числі і за Договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, про факт якого стверджується у тексті позовної заяви; документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного факту щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність) та документальні докази у підтвердження фактів правонаступництва позивача, констатованих, за твердженням представника позивача, у справах № 907/915/15 та 907/1096/15, суд зазначає наступне.

Поданим у справі № 907/69/18 клопотанням від 21.05.2018 року представник позивача зазначає, що докази правонаступництва позивачем всіх цивільних та торгових прав і обов'язків компанії "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", прямо вказані у витягах з торгового реєстру компанії позивача та "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", доданих до матеріалів справи. Однак, суд наголошує, що до матеріалів позовної заяви у справі № 907/69/18 долучені витяги з торгового реєстру компанії та "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" станом на 05.02.2015 року, а не на момент звернення з позовом до суду у справі № 907/69/18.

Разом з тим, твердження представника позивача щодо встановлення факту правонаступництва позивача за всіма цивільними, торговими правами та зобов'язаннями компанії "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" судовими рішеннями у справі № 907/930/15 та № 907/1096/15, документально не підтверджені, з огляду на що суд і зобов'язав представника позивача у справі № 907/69/18 подати такі докази, за наявності яких, при розгляді справи № 907/69/18 останні можуть бути оцінені в порядку ст. 75 ГПК України.

Як вбачається із зазначених представником позивача клопотань від 03.05.2018 року та 21.05.2018 року, останній наголошує, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при торгово промисловій палаті Відня відсутній. Однак, доказів відсутності такої арбітражної установи, з врахуванням якої (відсутності) суд міг би дослідити питання щодо підстав зазначення такої установи сторонами у договорі № 152/01 від 19.12.2001 року та вирішити заявлене у справі № 907/69/18 відповідачем заперечення проти розгляду справи господарським судом Закарпатської області, до зазначених клопотань позивачем не долучено.

В даному випадку, позивач невиконання з його сторони приписів ст. ст. 73, 74 ГПК України щодо подання суду у справі № 907/69/18 доказів, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, безпідставно розцінює як вчення судом дій, спрямованих на подальше залишення позову у справі № 907/69/18 без розгляду.

Разом з тим, аргументи представника позивача, які на його думку свідчать про упередженість судді Пригари Л.І. та зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням колегії суддів у справі № 907/1096/15 (публічно висловленою позицією судді з приводу аналізу норм матеріального права, які застосовані у спірних правовідносинах) та справі № 907/69/18, головуючою у яких була суддя Пригара Л.І., на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

До того ж, оцінку наведених представником позивача аргументів відводу всього складу колегії від розгляду справи № 907/930/15, що зводяться до незгоди сторони позивача із процесуальними діями цієї ж судової колегії при розгляду справи № 907/69/18, яка на думку представника позивача стосуються вирішення аналогічного конфлікту між учасниками спору, але за різних позовних вимог, вже надано ухвалою господарського суду від 19.09.2018 року у справі № 907/69/18 за наслідками розгляду аналогічного відводу представника Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" про відвід всього складу колегії суддів по розгляду справи № 907/69/18. Заявлений відвід визнано необґрунтованим.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви в частині відводу головуючого судді Пригари Л.І., колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність.

Заяву про відвід судді Васьковського О.В. - члена колегії суддів у справі № 907/930/15 представник позивача обґрунтовує тим, що протягом розгляду даної справи та пов'язаних з нею справ № 907/915/15, № 907/1096/15, представниками відповідача - ТОВ "Термінал Карпати" у різних судових інстанціях неодноразово виступали співробітники юридичної фірми "Колегіум", керуючим партнером якої є п. ОСОБА_3. Посилається на те, що як слідує з Інтернет - ресурсу "Правова еліта України", зазначений ОСОБА_3 у 1988 року вступив до юридичного факультету Львівського державного університету. З огляду на 5-річний термін навчання у ВНЗ за часів СРСР, закінчити вказаний ВНЗ він повинен був у 1993 року. Водночас, зауважує, що як слідує з даних Інтернет-ресурсу "Закарпаття онлайн", вказаний суддя (який одночасно є чинним головою господарського суду Закарпатської області) також закінчив юридичний факультет Львівського державного університету ім. Івана Франка у 1993 році. Вказує, що якщо тільки вказані особи не вчилися на різних відділеннях (денному і заочному) або не брали академвідпустки, вони очевидно є сокурсниками, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у можливості судді Васьковського О.В. неупереджено здійснювати судочинство у даній справі. Крім того, зазначає, що заняття Васьковським О.В. адміністративної посади в даному суді в сукупності з вищевказаним фактом означає ймовірність вчинення головою суду тиску на інших суддів даної судової колегії в інтересах юридичної фірми свого сокурсника.

Проаналізувавши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що наведені доводи щодо відводу судді Васьковського О.В. - члена колегії суддів у даній справі, фактично зводяться до припущень сторони щодо фактів, які не мають значення для розгляду даного спору, належним чином не обґрунтовані, не доведені та не є підставами для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України. Позивачем у вказаній заяві не зазначено, зокрема: які саме особи - співробітники юридичної фірми "Колегіум" були представниками відповідача та брали участь у інших справах; чи були вони співробітниками юридичної фірми "Колегіум"; що саме викликає сумнів у неупередженості судді Васьковського О.В при розгляді даної справи; як обставини, викладені у заяві позивача, співвідносяться із розглядом даної справи суддею Васьковським О.В. у розумінні ст.35 ГПК України; чим такі підтверджені. При цьому, колегія суддів зауважує, що з наведених матеріалів справи не вбачається будь - якого правового зв'язку юридичної фірми "Колегіум" зі сторонами даної справи, зокрема відповідачем, як і не зазначено позивачем в поданій заяві про відвід наявність відношення юридичної фірми "Колегіум" до сторін даної справи, яке має юридичне значення при розгляді даної справи.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді Васьковського О.В. доводи свідчать про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 907/930/15, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Заяву про відвід судді Ушак І.Г. - члена колегії по розгляду справи № 907/930/15 представник позивача обґрунтовує тим, що суддя Ушак І.Г. вже розглядала один з елементів даного спору між сторонами (справа № 907/1096/15), де суддя Ушак І.Г. на певному етапі входила до складу судової колегії. На думку, представника позивача, суддя Ушак І.Г. брала участь по суті у цьому самому спорі, з цими самими сторонами і з цих самих підстав (формально у іншій справі), що не дозволяє посилатися на ст. 36 ГПК України, але у цьому самому юридичному конфлікті, тобто якщо не буква закону, то його сенс і цілі порушуються. В аналогічній ситуації, як зазначає представник позивача, судді Івашкович І.В. та Ремецькі О.Ф. взяли самовідвід. Крім того, вважає, що оскільки суддя Ушак І.Г. розглядала відвід судді Пригара Л.І. у даній справі і повважаала його безпідставним, то за таких обставин, у позивача виникають сумніви щодо того, що суддя Ушак І.Г. буде здійснювати правосуддя у даній справі неупереджено.

Наведені доводи щодо відводу судді Ушак І.Г. - члена колегії суддів у даній справі, фактично зводяться до припущень сторони щодо фактів, які не мають значення для розгляду даного спору, належним чином не обґрунтовані, не доведені та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 35 ГПК України. Суддя Ушак І.Г., яка на певному етапі розгляду справи № 907/1096/15 входила до складу судової колегії з розгляду цієї справи, не приймала жодних процесуальних рішень, за наслідками яких можна би було здійснити оцінку сформованості думки вказаної судді щодо результату вирішення заявлених у справі позовних вимог, тим паче як негативного результату для позивача.

Проаналізувавши в сукупності наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів доводи, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду справи № 907/930/15, оскільки такі аргументи не підтверджують упередженість судової колегії при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пригари Лесі Іванівни, судді Васьковського Олега Вікторовича та судді Ушак Ірини Георгіївни від розгляду справи № 907/930/15 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пригари Лесі Іванівни, судді Васьковського Олега Вікторовича та судді Ушак Ірини Георгіївни від розгляду справи № 907/930/15 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.