КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Справа№ 911/3271/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Масюка Сергія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2018 р.

у справі №911/3271/17 (суддя Бацуца В.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Масюка Сергія Миколайовича

про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу

у справі №911/3271/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Вовченка Ігоря Олександровича

до Фізичної особи-підприємця Масюка Сергія Миколайовича

про зобов'язання повернути рухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. у справі № 911/3271/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Вовченка Ігоря Олександровича до Фізичної особи - підприємця Масюка Сергія Миколайовича про зобов'язання повернути рухоме майно відмовлено у задоволенні позову повністю.

01.03.2018 р. до закінчення судових дебатів представник відповідача надав заяву б/н від 01.03.2018 р. про надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та доказів на підтвердження судових витрат, у якій повідомив суд, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат буде подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази, що підтверджують витрати відповідача.

07.03.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.03.2018 р. про долучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у якому він просить суд долучити до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази, що підтверджують витрати відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Масюка С.М. про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору не було надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, та те, що у процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 126 ГПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти виконання робіт та надання послуг, що зазначені у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14415,10 грн. на підставі положень частин 1, 2 ст. 124, ст. 126 ГПК України не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ФОП Масюк С.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Вовченко І.О. звернувся до господарського суду Київської області з позовом 02.11.2017 р., тобто у той період коли ще не діяла нова редакція ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

24.11.2017 р., на виконання п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2017 р., відповідачем було подано до суду відзив на позов, згідно вимог чинного на той момент процесуального законодавства, яке не передбачало надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Тобто, за правилами господарського процесуального законодавства, чинного на момент подання відзиву, відповідач не лише не був зобов'язаний надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а й не мав такого права.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція ГПК України, згідно якої справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України).

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 165 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

За таких умов, з метою приведення наданого раніше відзиву у відповідність до чинного законодавства, враховуючи положення ст.ст. 129, 130 ГПК України, 06.02.2018 р. представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (а.с.79-80).

Отже, висновок суду щодо ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не відповідає дійсності.

Крім того, 01.03.2018 р., до закінчення судових дебатів, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, представник відповідача подав до суду заяву, в якій повідомив, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, до суду буде подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази, що підтверджують витрати відповідача.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч. 2 ст. 221 ГПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

01.03.2018 р. суд першої інстанції ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ФОП Вовченко І.О. та поклав судові витрати на позивача.

При цьому суд не вказав конкретної суми судових витрат, покладених на позивача, а отже судом не вирішено питання про судові витрати.

05.03.2018 р. у відповідності до поданої раніше заяви, відповідачем до суду було направлено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, копія договору про надання правової допомоги № 166 від 18.10.2017 р. з додатками та оригінал квитанції про перерахування коштів на рахунок адвоката (а.с. 103).

В описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено всі види послуг, наданих відповідачу адвокатом, дати та часу призначених судових засідань, в яких адвокат брав участь, а також наведений загальний розрахунок суми витрат на правову допомогу, виходячи з вартості однієї години адвоката, встановленої умовами договору.

Участь адвоката у всіх судових засіданнях з розгляду справи № 911/3271/17 підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними записами у протоколі судового засідання.

Написання відзиву на позов та заперечення проти клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача підтверджується їх наявністю у матеріалах справи.

В свою чергу, квитанція, яка надану суду, підтверджує факт оплати відповідачем послуг адвоката.

Вимога суду першої інстанції надати акт виконаних робіт на кожну виконану адвокатом послугу, - не ґрунтується на приписах чинного ГПК України та не передбачена умовами договору.

Відповідно до п. 2.2. договору про надання правової допомоги № 166 від 18.10.2017 р., підписання акта здавання приймання виконання доручення за договором має також своїм наслідком видання адвокатом розпорядження про закриття адвокатського провадження по справі клієнта, тобто - закінчення договірних відносин.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГПК, України при ухваленні рішення суд крім іншого, вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте як зазначено вище, суд першої інстанції, зазначивши у резолютивній частині рішення про покладення судових витрат на позивача, постановив ухвалу, якою фактично відмовив у задоволенні заяви (клопотання) щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищезазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено відповідачу у відшкодуванні йому витрат на професійну правничу допомогу.

Також колегія суддів зазначає, що заперечення позивача щодо розміру, заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими з огляду наступне.

Частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши наданий відповідачем опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи Фізичної особи-підприємця Масюка С.М., викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 3 ч. 1 ст. 280, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масюка Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. у справі №911/3271/17 скасувати.

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Масюка Сергія Миколайовича про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вовченка Ігоря Олександровича (08600, Київська область, м. Васильків, провулок Польовий, 44-А, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Масюка Сергія Миколайовича (09100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 14415 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

Справу №910/3271/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови суду складено 17.09.2018 р.