ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року                                                              Справа № 913/409/18

Провадження №18/913/409/18

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області за листом від 18.09.2018 № 2018

про скасування судового наказу від 04.09.2018 № 913/409/18, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Відродження”, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 134565 грн.

в с т а н о в и в:

Так, Господарським судом Луганської області 04.09.2018 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Відродження” заборгованості, яка утворилась при розрахунках за договором підряду від 18.02.2016 № 126-СА-УМТС в сумі 134565 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 176 грн 20 коп., сплачені стягувачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 156 ГПК України боржнику 04.09.2018 надіслано копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно поштового повідомлення від 04.09.2018 № 238 боржник отримав копію судового наказу 07.09.2018, а із заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 19.09.2018 (згідно відмітки на заяві), тобто в межах строків, передбачених ст. 157 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Відродження”, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не ставить питання про поворот виконання судового наказу, втім, просить суд покласти на стягувача витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, боржник просить суд провести розподіл судових витрат, який передбачає врахування результатів розгляду спору, у той час, як відповідно до ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Також статті 129 та 158 ГПК України та ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI не містять вказівок щодо розподілу (повернення) судових витрат у наказному провадженні, тому суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. стягувачем сплачений за видачу судового наказу, а 88 грн. 10 коп. боржником - за розгляд його заяви про скасування судового наказу, тобто йдеться про видачу різних документів.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що підстав, встановлених процесуальним законом для повернення заяви про скасування судового наказу не виявлено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” про скасування судового наказу від 04.09.2018 підлягає задоволенню.

Сплачений боржником судовий збір відшкодуванню не підлягає з підстав, вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” про скасування судового наказу за листом від 18.09.2018 № 2018 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ від 04.09.2018 про стягнення з боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, б. 24-А, ідент. код 37596090 на користь стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Відродження”, м. Дніпро, вул. Андрія Фарби, б. 4, оф. 423, ідент. код 31738655 заборгованість за неналежне виконання умов договору підряду від 18.02.2016 № 126-СА-УМТС в сумі 134565 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 176,20 грн, сплачені стягувачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова