ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018

Справа № 910/11964/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИНТЕЗПРОД"

про стягнення 6 125,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСИНТЕЗПРОД" (відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 5438,40 грн. та пені в сумі 687,03 грн. за порушення строків поставки товару, а всього 6125,43 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 863 від 05.09.2018 (вх. № 11964/18 від 07.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі та не точно.

Так, позивачем подано позовну заяву № 863 від 05.09.2018 "про стягнення коштів та сплату штрафних санкцій", відповідно до прохальній частини якої позивач просить суд стягнути з відповідача грошові коштів у сумі 5438,40 грн. та пеню в сумі 687,03 грн. за порушення строків поставки товару.

При цьому зі змісту вказаної позовної заяви вбачається посилання позивача в якості підстави позову як на Договір поставки № 27/09/16 від 27.09.2016 (далі - Договір), на підставі якого відповідно до виставленого відповідачем рахунку № 19 від 06.03.2018 позивачем було здійснено оплату товару в сумі 10670,40 грн. згідно з платіжним дорученням № D549844 від 21.03.2018, а відповідачем було поставлено частину товару згідно з видатковою накладною № 23 від 23.03.2018 та залишився недопоставлений товар на суму 5438,40 грн., так і на норми ст. 1212 ЦК України, з урахуванням яких позивач визначив грошові кошти у розмірі 5438,40 грн. як безпідставно набуті.

Суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, позовна заява повинна містити предмет та підстави позову, які мають визначатися чітко.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено всі правові підстави поданого позову.

Так, згідно абз. 6 стор. 2 позовної заяви позивач вважає, що "оскільки строк поставки товару сторонами в заявці не зазначений, такий строк визначається згідно ч. 4 ст. 267 Господарського кодексу України, тому з урахуванням п. 2.4 Договору останнім днем допоставки угодженої партії товару є 24.04.2018". Разом з тим, позовна заява не містить зазначення реквізитів такої заявки (дата, номер, тощо), а рівно така заявка не додана позивачем до позовної заяви, у зв'яку з чим позивачем не обгрунтовано його твердження про те, що строк поставки товару має визначатися саме згідно з ч. 4 ст. 267 Господарського кодексу України. При цьому позивачем не враховано п. 2.1 Договору та норми ч. 2 ст. 530 ЦК України без відповідних на те пояснень. В свою чергу, виклад відповідних обставин має значення для встановлення початку періоду порушення строків поставки товару, з огляду на заявлену позивачем вимогу про сплату пені.

Крім того, пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата за товар проводиться в національній валюті (грн.) по безготівковому розрахунку на підставі виписаного рахунку, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після отримання товару покупцем та надання і оформлення відповідних документів постачальником. Однак, позовна заява не містить викладу обставин стосовно фактичної повної оплати товару до його поставки.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити предмет та підстави позову, який подається;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (абз. 6 стор. 2 позовної заяви).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення предмету та підстав позову, який подається;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега