УХВАЛА

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/12399/18

Суддя господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Відділу капітального будівництва Миргородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ГРУП ЛТД»

про виконання зобов'язань по Договорам підряду № 271 від 19.10.2015, № 219 від

02.08.2016 та стягнення штрафних санкцій в сумі 153 778, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділ капітального будівництва Миргородської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ГРУП ЛТД» (далі - відповідач) про зобов'язання виконати Договори підряду № 271 від 19.10.2015 та № 219 від 02.08.2016 по Реконструкції мосту через Хорол, загальною довжиною 116 м. по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області, а також стягнення штрафних санкцій в сумі 153 778, 28 грн.

Дослідивши матеріали переданої на розгляд суду позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об'єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Тобто, прийняття позову з об'єднаними однорідними вимогами залишається на розсуд суду та є його правом, але повинно бути об'єктивно обґрунтоване.

У разі недотримання правила об'єднання позовних вимог настають наслідки, визначені пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку, позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання виконати Договори підряду № 271 від 19.10.2015 та № 219 від 02.08.2016 по Реконструкції мосту через Хорол, загальною довжиною 116 м. по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області, а також стягнення штрафних санкцій в сумі 153 778, 28 грн.

Обґрунтовуючи означені вимоги позивач вказує на те, що між ним, як Замовником, та відповідачем, як Підрядником, було укладено Договір підряду № 271 на виконання робіт «Реконструкція мосту через Хорол, загальною довжиною 116 м. по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області».

Ціна цього Договору без ПДВ становить 15 534 234 грн., ПДВ 3 106 846, 80 грн. Загальна ціна Договору складає 18 641, 080, 80 грн. (пункт 3.2. Договору).

Крім того, 02.08.2016 року між позивачем, як Замовником, та відповідачем, як Підрядником, було укладено Договір підряду № 28, відповідно до якого Підрядник зобов'язується у 2016-2017 роках власними і залученими силами та засобами виконати роботи з Реконструкції мосту через Хорол, загальною довжиною 116 м. по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області, а Замовник - прийняти і оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.2. Договору загальна ціна Договору становить 9 320 404, 80 грн.

У позовній заяві позивач стверджує, що 08.12.2017 року Об'єкт будівництва був закінчений і визнаний готовим до експлуатації. Згідно з Актом готовності об'єкта до експлуатації від 08.12.2017 через несприятливі погодні умови строком виконання робіт по демонтажу робочого майданчика і установленню бар'єрного огородження на підходах визначено 2-й квартал 2018 року. Проте, оскільки відповідачем такі роботи у встановлений строк виконано не було, позивачем на підставі пунктів 7.3.1. Договору № 271 від 19.10.2015 та Договору № 219 від 02.08.2016 нараховані штрафні санкції, зокрема:

- по Договору № 271 від 19.10.2015 неустойку в сумі 60 974, 98 грн. та штраф в сумі 64 867, 00 грн.;

- по Договору № 219 від 02.08.2016 неустойку в сумі 13 536, 00 грн. та штраф в сумі 14 400, 30 грн.

Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати Договори підряду № 271 від 19.10.2015 та № 219 від 02.08.2016.

Дослідивши зміст Договорів підряду № 271 від 19.10.2015 та № 219 від 02.08.2016 судом встановлено, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які стосуються окремих видів та обсягів підрядних робіт, врегульованих сторонами різними договорами, що має наслідком дослідження окремо кожного договору, в тому числі обсягів виконаних та залишку невиконаних відповідачем робіт по кожному Договору, та окремо - наявності правових підстав для нарахування штрафних санкцій, які виникли з різних підстав, що повинно підтверджуватися окремими, не пов'язаними між собою доказами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів.

Також суд зазначає, що частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов'язок суду об'єднати чи роз'єднати позовні вимоги, при цьому, лише за умови, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким в свою чергу в силу приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Натомість, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Відділу капітального будівництва Миргородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ГРУП ЛТД» про зобов'язання виконати Договори підряду № 271 від 19.10.2015 та № 219 від 02.08.2016 по Реконструкції мосту через Хорол, загальною довжиною 116 м. по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області, а також стягнення штрафних в сумі 153 778, 28 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 20.09.2018 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова