ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

13.09.2018 Справа № 917/1626/15

за скаргою Приватного підприємства "Явір-2000"

на дії та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

по справі №917/1626/15

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", вул.Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36007

до Фізичної особи - підприємця Бови Людмили Павлівни, АДРЕСА_1, 39600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м . Київ, 01011.

про стягнення заборгованості у розмірі 83 520,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): Кирпичова О.Г., дов. в справі

від боржника: не з"явився

від ДВС: Донець Я.В., дов. в справі

Розглядається скарга Приватного підприємства "Явір-2000" на дії та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №917/1626/15.

У поданій скарзі боржник просить:

1.Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича під час виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1626/15 від 22.02.2016 та наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1626/15 від 25.04.2016 неправомірними.

2. Зобов'язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича звернути стягнення на рухоме майно Бови Л.П. відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича звернути стягнення на частку Бови Л.П. у праві спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов'язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника Бови Л.П. за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 30.08.2018.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2018 розгляд скарги відкладено на 13.09.2018.

07.09.2018р. від Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу (вх. №8376), в якій орган ДВС повідомив суд про вчинення ним відповідних виконавчих дій у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти задоволення скарги заперечив.

Представник боржника в судове засідання 13.09.2018р. не з"явився.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника стягувача та ДВС, за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників стягувача та Відділу, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі № 917/1626/16 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Бови Людмили Павлівни на користь Приватного підприємства "Явір-2000" 83 520,00 грн. боргу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. та постанови Вищого господарського суду від 10.02.2016р., які набрали законної сили 10.02.2016р., був виданий відповідний наказ.

25.04.2016 р. на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 06.04.16 р., яка набрала законної сили 06.04.2016р., був виданий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Бови Людмили Павлівни на користь Приватного підприємства "Явір-2000" судового збору у розмірі 2 192,40 грн. за подання касаційної скарги.

Стягувач пред'явив вищевказані виконавчі документи до виконання у лютому та у травні 2016 року до Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Крюківський ВДВ С м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області).

11 березня 2016 року відповідно до постанови № 50422262 державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 917/1626/15 від 22.02.2016.

23 травня 2016 року відповідно до постанови № 51164988 державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 917/1626/15 від 25.04.2016.

Вище вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 40980132.

Накази суду не виконані, заборгованість ФОП Бова Л.П. на користь ПП "ЯВІР-2000" не сплачена.

При цьому, скаржник зазначає, що державний виконавець за час примусового виконання лише тричі викликав боржника з приводу виконавчих документів та жодного разу не звернувся до суду щодо застосування примусового приводу до Бови Л.П., хоча боржниця не реагує на його виклики взагалі.

Крім того, скаржник вважає, що виконавець формально та неефективно використав своє право щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, тому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2017 у справі № 524/10193/16-ц у задоволенні його подання відмовлено за безпідставністю.

Також, скаржник вважає, що виконавець формально та неефективно використав своє право щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, тому ухвалами від 25.05.2017 у справі 537/2200/17, від 12.12.2017 у справі 537/5508/17, від 13.04.2018 у справі № 537/1515/18 в задоволенні такого подання виконавця Крюківський районний суд м. Кременчука відмовляв за необґрунтованістю.

Перевірка майнового стану боржника за даними скаржника проводилася виконавцем лише двічі, що, на думку стягувача, не можна назвати своєчасним і ефективним примусовим виконанням рішення суду.

Скаржник вважає дії та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під час виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1626/15 від 22.02.2016 та наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1626/15 від 25.04.2016 неправомірними, тому звернувся до суду зі скаргою на його дії та бездіяльність.

Скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Статтею 5 Закону закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності

яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник ставить вимогу про зобов"язання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича звернути стягнення на рухоме майно Бови Л.П. та на частку Бови Л.П. у праві спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що статтею 48 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У листі № 29000 від 13.07.2018 Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області зазначає, що згідно відповіді ДФСУ за боржником виявлено рахунок в банку, на який накладено арешт, проте кошти на рахунку відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що в процесі примусового виконання рішення державним виконавцем здійснювались заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем проживання - 17.08.2018, 18.07.2018, 17.04.2018, 16.01.2018, 07.12.2017, 14.09.2017, 13.06.2017, 27.03.2017, 07.03.2017, 16.02.2017, 29.11.2016, про що складені відповідні акти.

Також, виконавцем здійснювались перевірки рахунків та джерел отримання доходу боржника 07.02.2017, 18.02.2017, 18.09.2017, 09.2017, 11.10.2017, 13.02.2018, 10.04.2018, 21.08.2018.

В процесі здійснення виконавчого провадження боржник до відділу викликається, про що свідчать відповідні виклики від 25.06.2018, 21.06.2018, 03.01.2017, 24.01.2017 (виклик боржник отримала особисто), 18.10.2016 (виклик боржник отримала особисто).

17.08.2018 виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та описано і арештовано належне боржнику нерухоме майно - 1/2 частина машиномісця № 2 та № 3 по вул.. Цюрупи, 21а, м. Кременчук.

За даних обставин, твердження скаржника проте, що державний виконавець проявив протиправну бездіяльність для забезпечення своєчасного і ефективного примусового виконання рішення суду, спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, підтвердження матеріалами виконавчого провадження вчинення державним виконавцем дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, перевірки рахунків та джерел отримання доходу боржника щодо викликів боржника, щодо опису і арешту належного боржнику нерухомого майна, суд дійшов висновку, що вимога про зобов"язання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича звернути стягнення на рухоме майно Бови Л.П. та на частку Бови Л.П. у праві спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника Бови Л.П. за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження та зазначається скаржником у скарзі, з метою встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі території України, до Крюківського районного суду м. Кременчука виконавцем направлялось відповідне подання від 21.12.2016, проте Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2017 у справі № 524/10193/16-ц у задоволенні подання виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження Бови Людмили Павлівни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань відмовлено.

Також, виконавцем 03.09.2018 направлене до Крюківського районного суду м. Кременчука подання про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі території України, проте засідання щодо розгляду подання ще не відбулося.

Крім того, суд додатково зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано обов"язки і права виконавців, зокрема п. 19 ч.3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наведена норма, передбачає право виконавця на звернення до суду за встановленням обмеження виїзду боржника закордон, а не обов'язок.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" суду не надано. Доводи, що наведені у скарзі не можуть бути підставою для задоволення вимог, які зазначені у скарзі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст складено і підписано 18.09.18 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.