ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р.          Справа № 53/326-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради вх. №1909 Х/2-6

на рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 р. у справі № 53/326-08 (суддя Прохоров С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2", м.Харків,

до Приватного підприємства "Руно", м.Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроконсалтингінвестбуд-груп 2” право власності на нежитлові будівлі літ. „А-2” загальною площею 569,4 кв.м., „Б-1” загальною площею 1356,0 кв.м., „В-1” загальною площею 165,1 кв.м., „Г-1” загальною площею 46,1 кв.м., „Д-1” загальною площею 154,8 кв.м. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 р. у справі № 53/326-08 та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" відмовити в повному обсязі. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 р. у справі № 53/326-08, посилаючись на той факт, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи №53/326-08 у приміщенні господарського суду Харківської області 06.07.2018.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 було задоволено позовні вимоги ТОВ „Євроконсалтингінвестбуд-груп 2” та визнано за останнім право власності на нежитлові будівлі літ. „А-2” загальною площею 569,4 кв.м., „Б-1” загальною площею 1356,0 кв.м., „В-1” загальною площею 165,1 кв.м., „Г-1” загальною площею 46,1 кв.м., „Д-1” загальною площею 154,8 кв.м. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

13.07.2018, тобто майже ніж через 10 років, Харківська міська рада, не будучи учасником даної справи, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно заявником було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на ч.2 ст.261 ГПК України, в обґрунтування якого скаржник зазначав, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права та інтереси Харківської міськради (оскільки визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти в судовому порядку призвело до негативних наслідків, а саме, до вибуття із володіння, користування й розпорядження земельних ділянок, що перебувають у власності територіальної громади міста Харкова, та зробило неможливим їх використання для власних або інших цілей), не залучивши до участі у справі Харківську міську раду. Також скаржник зазначав, що дізнався про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 06.07.2018 при ознайомленні з матеріалами даної справи №53/326-08 у приміщенні господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху. Заявникові надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги та зазначено, що згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; Господарським процесуальним кодексом України у попередніх редакціях було встановлено відповідні строки для подання апеляційної скарги та порядок вирішення судом клопотань учасників справи про поновлення даних процесуальних строків, однак апелянтом не було надано мотивування щодо підстав поновлення строку подання апеляційної скарги з посиланням на норми ГПК України у редакціях, які були чинними до 15.12.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 року у справі № 53/326-08 було відмовлено.

Зокрема, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6273 від 13.08.2018) в якій апелянт зазначав, що довідався про існування оскаржуваного рішення лише у липні 2018 року та наполягав на тому, що пропущений строк підлягає поновленню, мотивована посиланням на ч.2 ст.261 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Також, посилаючись на ч.3 ст.3 ГПК України в редакції з 15.12.2017, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, підпункт 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, згідно з яким судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/7599/15-г, від 02.05.2018 у справі №913/1037/15, від 06.07.2018 у справі №925/1566/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

10.09.2018 Харківська міська рада повторно звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 р. у справі № 53/326-08.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Разом з тим, статтею 261 ГПК України встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження

Зокрема, у відповідностіі до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Харківською міською радою повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 р. у справі № 53/326-08. Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 року у справі № 53/326-08 вже було відмовлено, що, виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, унеможливлює відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради від 10.09.2018 та є підставою для відмови у його відкритті.

У відповідності до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від "10" листопада 2008 року у справі № 53/326-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками, всього на 9 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.