КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа№ 927/363/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальська Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс - Плюс»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 (повний текст складено 14.08.2018)

у справі №927/363/18 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Приватного підприємства «Аверс - Плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 у справі №927/363/18 Приватному підприємству «Аверс - Плюс» у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.09.2018 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Приватне підприємство «Аверс - Плюс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 у справі №927/363/18 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У апеляційній скарзі апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 у справі №927/363/18, оскільки повний текст рішення не було вручено позивачеві у день його складання, а отримано поштою лише 23.08.2018, що підтверджується матеріалами справи, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватне підприємство «Аверс - Плюс» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Аверс - Плюс» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Згідно заявленого позову ПП «Аверс - Плюс» просить суд:

- визнати незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо внесення до рахунку №356_04-2018 від 17.04.2018 (за активну електроенергію) поточних показників приладу обліку ПП «Аверс - Плюс» по точці обліку 1 База (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ніжин) станом на 17 квітня 2018 року - 115 кВт, які не відповідають фактичним поточним показникам цього приладу обліку станом на 17 квітня 2018 року - 46 кВт.;

- визнати незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо безпідставного нарахування ПП «Аверс - Плюс» суми до оплати за активну електроенергію, яка цим підприємством фактично спожита не була, у розмірі 77688,39 грн.;

- визнати незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо безпідставного нарахування ПП «Аверс - Плюс» суми підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину у розмірі 64271,39 грн.;

- визнати незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо направлення ПП «Аверс - Плюс» рахунків №356_04-2018 від 17.04.2018 за активну електроенергію на суму 91198,40 грн., № 2D356_04-2018 від 17.04.2018 на суму 64271,39 грн. та листа - попередження б/н б/д про припинення електропостачання з 04.05.2018 з 08:00, у разі несплати цим підприємством 69480,74 грн. за активну електроенергію та 64271,39 грн. за перевищення договірних величин споживання;

- зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» утриматись від вимог до ПП «Аверс - Плюс» по оплаті рахунків №356_04-2018 від 17.04.2018 за активну електроенергію на суму 77688,39 грн. (з урахуванням визнаної позивачем та сплаченої ним суми 13510,01 грн.) та №2D356_04-2018 від 17.04.2018 на суму 64271,39 грн. підвищеної оплати за спожиту електроенергії понад договірну величину.

Враховуючи вищевикладене, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 8 810,00 грн., як за п'ять вимог немайнового характеру, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у даній справі є п'ять вимог немайнового характеру, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762,00 грн. x 5 = 8 810,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 13 215,00 грн. (8 810,00 грн. х 150%).

Разом із тим, як вбачається із квитанції №1-487К від 05.09.2018 про сплату судового збору, яке приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 3 194,12 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Законом України «Про судовий збір».

Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Приватне підприємство «Аверс - Плюс» слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у розмірі 10 020,88 грн. (13 215,00 грн. - 3 194,12 грн.).

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс - Плюс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 у справі №927/363/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Приватному підприємству «Аверс - Плюс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 10 020,88 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

3. Попередити Приватне підприємство «Аверс - Плюс», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко