номер провадження справи 15/86/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Справа № 908/1317/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Соловйова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Сухомлин Валентини Михайлівни, 69005, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69057, АДРЕСА_3

до відповідача Фізичної особи - підприємця Петросян Айк Самвеловича, 69104, АДРЕСА_2

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Асатрян Є.М., адвокат, ордер серія ЗП № 77205, договір про надання правничої допомоги № б/н від 01.06.2018;

від відповідача: Грибовод С.Ю., довіреність № 131 від 16.01.2017;

Суть спору:

10.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Сухомлин Валентини Михайлівни, м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи - підприємця Петросян Айк Самвеловича, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди № 25/05 від 25.05.2015в розмірі 26 631,69 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018, справу № 908/1317/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 12.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1317/18, присвоєно справі номер провадження 15/86/18. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.08.2018.

07.08.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2018.

Ухвалою суду від 30.08.2018 розгляд справи у порядку спрощеного провадження відкладено на 11.09.2018.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди № 25/05 від 25.05.2015, а саме неналежної передачі орендованого майна, сплати орендної плати та комунальних послуг за орендоване приміщення. У зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 26 631,69 грн, яка складається з: орендна плата в розмірі 9220,42 грн, витрати з енергопостачання в сумі 8474,40 грн, витрати з газопостачання в розмірі 4172,39 грн, витрати з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 412,48 грн, витрати з пожежної сигналізації в розмірі 1 400,00 грн, витрати з прочистки каналізаційних труб у розмірі 2952,00 грн. Крім того, просив стягнути витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн та суму витрат, які очікується понести на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2018 підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням відповіді на відзив від 22.08.2018. Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві від 02.08.2018. В обґрунтування заперечень зазначив, що весь час оренди та до моменту виїзду відповідача з орендованого приміщення існували переговори з Володимиром Сухомліним, як представником від орендодавця. 23.04.2018 довірена особа - Грибовод С.Ю. особисто отримав від Сухомлина Володимира акт звірки взаєморозрахунків з підписом та печаткою ФОП Сухомлин Валентини Михайлівни. 25.04.2018 особисто Петросян А.С. та його представник Грибовод С.Ю. о 15-00 були присутні у приміщенні за адресою: пр. Соборний. 51, але у вказаний час ФОП Сухомлин В.М. не з'явилась, про що був складений відповідний акт. У зв'язку з цим у телефонній розмові з Володимиром Сухомліним була погоджена зустріч 27.04.2018 у орендованому приміщенні. 27.04.2018 на об'єкті були присутні: Сухомлін В., Асатрян Є.М., Грибовод С.Ю. Представником позивача був складений акт приймання передачі приміщення. В акті були відображені недоліки приміщення, а саме: не закривається вікно на другому поверсі та відсутні дверцята на ящику електрообладнання. Після озвучення цих зауважень, вікно було відремонтоване, а дверцята були прилаштовані на ящик. У зв'язку з цим, Грибовод С.Ю. запропонував Асатрян Є.М. скласти новий акт та підписати його, підписання акту передбачалось наступного дня, або у будь-який зручний для сторін час. До того ж під час складання цього акту 27.04.2018 на об'єкті не було орендодавця - ФОП Сухомлин В.М., або її офіційних представників. Отже, за вказаних обставин відповідач вважає, що приміщення було звільнене 25.04.2018, а акт приймання-передачі не був підписаний у зв'язку із відсутністю орендодавця - Сухомлин В.М. Крім того, відповідач вважає, що вимоги щодо стягнення заборгованості за оренду у розмірі 9220,42 грн та вимоги щодо стягнення витрат з комунальних послуг загальна сума яких складає 17 411,27 грн, є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять доказів щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позивачем не доведені ті обставини на які він посилається жодним належним доказом. Також зауважив, що згідно договору оренди орендар не зобов'язаний відшкодовувати орендодавцю вартість прочистки каналізаційних труб, а тому вважаємо, що вимоги щодо цього також не підлягають задоволенню.

В судому засіданні 11.09.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.05.2015 Фізичною особою-підприємцем Сухомлин Валентиною Михайлівною (позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Петросяном Айком Самвеловичем (відповідач, орендар) укладеного договір оренди нежитлового приміщення № 25/05.

25.05.2015 сторонами підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення (нерухомого майна).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 200 кв. м, для розміщення кафе на першому та другому поверсі торгового комплексу, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 51, для тимчасового використання та зобов'язується сплачувати орендні платежі у розмірі та в та в строки визначені договором.

Відповідно до п. 2.2. договору орендар сплачує компенсацію за фактичні витрати за електроенергію, охоронну та пожежну сигналізації, комунальні послуги об'єкту оренди.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що вартість усіх комунальних послуг, які споживаються орендарем в орендованих приміщеннях, компенсуються орендодавцю в термін до 5 числа місяця, наступного за місяцем в якому споживались комунальні послуги, згідно показань приладів обліку і на підставі рахунків за послуги (водопостачання, включаючи постачання води для господарсько-побутових потреб; водовідведения, опалення та гаряче водопостачання, користування електроенергією) наданих підприємствами та організаціями, що надають зазначені послуги.

Відповідно до п. 2.5.1. договору, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за перший місяць оренди за договором протягом 2-х банківських днів після підписання договору і за останній місяць оренди за договором протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди. Вказана сума сплати не може бути зарахована як оплата будь-якого іншого місяця оренди та при достроковому розірванні договору не повертається орендареві.

Згідно з п. 2.5.2 договору орендар зобов'язаний щомісяця оплачувати орендодавцеві орендну плату на підставі виставленого орендодавцем рахунку у вигляді передоплати до 5 числа поточного місяця за поточний місяць оренди.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2, 8.3. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання договору та діє до 25.04.2018; обов'язки по взаємним розрахункам між сторонами за договором виникають з моменту його підписання; даний договір закінчує свою дію після повного виконання сторонами, взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 8.4.2 договору врегульовано, що при порушенні сторонами обов'язків, взятих на себе за договором, у тому числі не внесення орендатором будь якого з платежів в продовж 10 календарних днів.

Відповідно до п. 9.3. договору у разі прострочи орендатором платежів по орендній платі або компенсації за комунальні послуги більш ніж на 10 календарних днів, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово попередив орендатора про це за два календарних дня.

07.03.2018 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення в якому зазначалось, що строк оренди приміщення та строк дії договору спливає, подовжувати такий строк позивач наміру немає. Просив відповідача підготувати орендований об'єкт та з'явитися 25.04.2018 для передачі приміщення та підписання акту приймання - передачі.

Відповідач в зазначений час не з'явився, обов'язку щодо повернення майна не виконав, орендоване майно за актом приймання-передачі до ФОП Сухомлин В. М. не передано, про що складено Акт № 01 від 25.04.2018.

Зважаючи на ці обставини, представник власника приміщення, у присутності трьох свідків, самостійно відкрили доступ до приміщення, про що складено відповідний Акт № 01 від 03.05.2018.

В порушення умов договору відповідач, орендоване приміщення у необхідний строк не передав, Акт приймання передачі між сторонами не підписано, таким чином орендна плата за користування приміщенням відповідачу продовжувала нараховуватись і склала: оренда нежитлового приміщення за квітень 2018 у кількості 5 днів - 5833, 33 грн; оренда нежитлового приміщення за травень 2018 у кількості 3 дні - 3387,09 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за оренду плату за період з 26.04.2018 по 03.05.2018 склала 9220,42 грн.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок - фактуру № СФ-00005 від 03.05.2018 на оплату оренди нежитлового приміщення за квітень - травень 2018.

Крім того, відповідачем своєчасно не відшкодовувались витрати позивача по оплаті комунальних послуг, які складаються: енергопостачання у період 2017 - 201 8 рік у розмірі 8474,40 грн; газопостачання у період 2017 - 2018 у розмірі 4172,39 грн; водопостачання протягом 2018 року в розмірі 412,48 грн;

Також, за відповідачем рахується заборгованість за інші надані послуги за період січень - квітень 2018, зокрема послуги пожежної сигналізації у розмірі 1400,00 грн, послуги прочистки каналізаційних труб орендованого об'єкту у розмірі 2952,00 грн.

До матеріалів справи долучено засвідчені копії рахунків, які виставлялися позивачем на оплату послуг електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, пожежної сигналізації, прочистки каналізаційних труб, а саме:

- електропостачання: рахунок № СФ-00022 від 03.05.2018 за квітень 2018 на суму 8474,40 грн (сплачено позивачем платіжними дорученнями № 561 від 10.04.2018 та № 562 від 10.04.2018);

- газопостачання: рахунок № СФ0000008 від 23.02.2018 за березень 2018 на суму 363,98 грн (транспортування); рахунок № СФ-0000019 від 12.04.2018 за квітень 2018 на суму 3808,41 грн (сплачено позивачем платіжними дорученнями № 560 від 13.03.2018, № 573 від 12.04.2018);

- холодна вода та стоки: рахунок № СФ-0003 від 20.022018 за лютий 2018 на суму 168,00 грн; рахунок № СФ-0000011 від 07.03.2018 за березень 2018 на суму 132,19 грн; рахунок СФ № 0000016 від 10.04.2018 на суму 112,29 грн (сплачено позивачем платіжними дорученнями №№ 564 від 12.04.2018, 581 від 10.05.2018);

- пожежна сигналізація: рахунок фактура № СФ-00003 від 20.02.2018; рахунок фактура № СФ-0000011 від 07.03.2018; рахунок фактура № СФ-0000016 від 10.04.2016 за січень - квітень 2018 року на суму 1400,00 грн (4х350,00 грн), сплачено позивачем платіжними дорученнями №№ 540 від 02.02.2018, 566 від 12.04.2018, 580 від 10.05.2018;

- прочистка труб: рахунок фактура № СФ-00003 від 20.02.2018, рахунок фактура № СФ-000016 від 10.04.2018 за лютий та квітень 2018 на суму 2952,00 грн (сплачено позивачем платіжними дорученнями №№ 577 від 04.05.2018, 583 від 16.05.2018).

29.05.2018 на адресу відповідача було направлено претензію щодо компенсації вартості комунальних послуг, інших послуг та виплати орендної плати за договором оренди, яка залишена відповідачем без реагування.

У зв'язку з наявною заборгованістю з орендної плати та заборгованості за комунальні послуги, які виникли за договором оренди № 25/05 від 25.05.2015 позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, що випливають з договору оренди.

Відповідно до ч. ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу приписів ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться». До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, що також відображено у ст. 180 Господарського кодексу України.

Припинення договору оренди саме по собі не тягне припинення зобов'язання щодо внесення орендної плати, воно припиняється належним виконанням зобов'язання по поверненню майна орендодавцю.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, необхідно також зазначити, що обов'язок сплачувати за користування майном, виникає з самого факту використання майна.

Ухилення користувача від оплати за майно, що знаходиться у нього в користуванні, суперечить принципам добросовісності та справедливості встановлених відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві рій у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється.

Як слідує з матеріалів справи, в договорі оренди нежитлового приміщення сторони передбачили всі необхідні для даного виду договорів умови, зокрема: об'єкт оренди, його цільове використання, розмір орендної плати, строк оренди, порядок внесення платежів.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач свої зобов'язання по сплаті орендних платежів та витрат на комунальні послуги виконував неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджена належними доказами, тому вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 26 631,69 грн, з яких 9 220,42 грн по орендній платі, 12 646,79 грн по комунальних витратах та 1 812,48 грн інші послуги (послуги пожежної сигналізації та прочистка каналізаційних труб) підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх витрат на послуги адвоката позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2018, укладений з адвокатом Асатрян Є.М., свідоцтво о про право на зайняття адвокатською діяльністю № 12 від 31.07.2017 та ордер на надання правової допомоги ЗП № 77205 від 01.06.2018 на ім'я адвоката Асатрян Є.М.

В якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката у цій справі позивачем надано акти здачі-прийняття наданих послуг від 02.07.2017 на суму 5500,00 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру від 03.07.2017 на суму 5500,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд визнав суму 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу співмірною з заявленою сумою позову.

Доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи співмірність заявлених вимог, розумність та справедливість, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо заперечень відповідача слід зазначити, що згідно Цивільного кодексу України, документ, який підтверджує відповідним чином передане приміщення є акт приймання передачі. Тому, акт звірки взаєморозрахунків не є підтвердженням того, що відповідачем було в строк звільнено та передано належним чином приміщення орендодавцю. Матеріали справи містять Акт, складений за участю офіційного представника власника приміщення (Сухомлин В.В.) та незацікавленою особою-працівником магазину «Гарнізон», який знаходиться біля спірного приміщення (ОСОБА_10), Згідно цього Акту, 25.04.2018 о 15-00 год. вказані особи перебували біля спірного приміщення, яке передбачалось для прийому-передачі, однак уповноважені представники орендаря для належної передачі об'єкту не з'явились.

Крім того, матеріали справи містять нотаріальні пояснення представника позивача Сухомлина В.В., на додаткове підтвердження того, що представник Позивача особисто був присутнім у приміщенні за вказаною вище адресою у зазначений час, а саме, о 15-00, проте, офіційного представника Відповідача Грибовод С.Ю. та самого Петросян А.С. не було у цей час у приміщенні, але ОСОБА_9 та невідомі йому особи були у приміщенні, займались його звільненням і вивозили власні речі, та звернулись до представника власника з проханням надати ще деякий час, а саме приблизно два дні на остаточне звільнення приміщення, оскільки вони не встигали належним чином підготувати приміщення до передачі. Відповідно, наступну спробу здачі орендованого приміщення та підписання акту приймання-передачі, було перенесено на 27.04.2018.

Щодо заборгованості за комунальні послуги. Твердження відповідача про те, що він не отримував жодних рахунків на оплату, а отже, не мав підстав для їх оплати є хибними. Матеріали справи містять копію підписаного з обох сторін акту звірки взаєморозрахунків та копії рахунків, в якому зазначена заборгованість відповідача за комунальні та інші послуги, враховуючи й прочистку каналізаційних труб. В акті вказано, що копії рахунків на оплату вказаних послуг додаються. Вказаний акт було прийнято та підписано особисто уповноваженим представником відповідача, що підтверджує те, що відповідач по-перше погодився з тим, що йому необхідно оплатити заборгованість за зазначені вище послуги, по - друге, своїм підписом підтвердив отримання рахунків на оплату послуг, вказаних в акті взаєморозрахунків. Обов'язок орендаря компенсувати орендодавцю платежі за послуги з електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, витрати на пожежну сигналізацію, визначено умовами п. п. 2.1.1, 2.2, 2.4 розділу 2 договору оренди № 25/05 від 25.05.2015.

Щодо оплати заборгованості за прочистку каналізаційних труб: відповідач у своєму відзиві зазначає, що згідно договору оренди, орендар не зобов'язаний відшкодовувати вартість прочистки каналізаційних труб. Проте, Акт звірки взаєморозрахунків включає в себе послуги й за прочистку каналізаційних труб, які відповідач компенсував позивачу й раніше, про що свідчать копії звіту з дебетових та кредитних операціях по рахунку 5956 ФОП Сухомлін В.М. за період з 13.02.2017 по 13.02.2017, що в свою чергу свідчить про прийняття відповідача до виконання зобов'язання з оплати компенсації вартості витрат з наданих послуг, що не суперечить умовам договору оренди.

Щодо сум заборгованості за актом звірки взаєморозрахунків: згідно акту звірки взаєморозрахунків від 20.04.2018 (підписаний обома сторонами 23.04.2018), заборгованість за комунальні послуги дійсно складала 20 008,87 грн, проте, враховуючи те, що послуги з електропостачання власником приміщення, згідно умов постачальника послуг, здійснюється авансом, на початок кожного наступного місяця відбувається перерахунок вартості цих послуг.

Таким чином, в травні сума заборгованості за послуги споживання електроенергії за квітень 2018 року зменшилась з 11 072,00 грн. до 8474,40 грн. В зв'язку з цим, позивачем було складено новий Акт звірки взаєморозрахунків станом на 03.05.2018, де було відображено зменшення вартості споживання електроенергії та додана заборгованість з орендної плати з 26.04.18 - 03.05.2018.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Петросян Айк Самвеловича (69104, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позовом Фізичної особи - підприємця Сухомлин Валентини Михайлівни, 69005, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69057, АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму боргу за договором нежитлового приміщення № 25/05 від 25.05.2015: орендну плату в розмірі 9220,42 грн (дев'ять тисяч двісті двадцять гривень 42 коп.), витрати з енергопостачання в сумі 8474,40 грн (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 40 коп.), витрати з газопостачання в розмірі 4172,39 грн (чотири тисячі сто сімдесят дві гривні 39 коп.), витрати з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 412,48 грн (чотириста дванадцять гривень 48 коп.), витрати з пожежної сигналізації в розмірі 1400,00 грн (одна тисяча чотириста гривень 00 коп.), витрати з прочистки каналізаційних труб у розмірі 2952,00 грн (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.), суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн (п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 17 вересня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов