ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1034/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Гюріш"

про визнання робіт такими, що прийняті, стягнення та розірвання договору

та за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Гюріш"

товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект"

про стягнення 1 298 516,40 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: Пущенська О.А., Шабашова Т.В. за довіреністю;

Від відповідача: Пилипенко С.Є. за довіреністю;

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1034/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" (далі - ТОВ „Елпромпроект") до товариства з обмеженою відповідальністю „Гюріш" (далі - ТОВ „Гюріш") про визнання виконаних позивачем на підставі угоди №б/н від 25.07.2017р. будівельних робіт за березень 2018р, квітень 2018р., травень 2018р. такими, що прийняті відповідачем; про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 223 621,60 грн. та про розірвання угоди №б/н від 25.07.2017р., а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гюріш" до товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1298516,40 грн. Ухвалою від 05.06.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами угоди №б/н від 25.07.2017р. в частині оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань, прийнятих на себе за умовами угоди №б/н від 25.07.2017р. в частині своєчасного виконання підрядних робіт.

05.09.2018р. ТОВ „Гюріш" звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю оціночній фірмі „Інюг-експертиза". На вирішення судової експертизи відповідачем було запропоновано поставити наступні запитання:

- визначити перелік та обсяг виконаних ТОВ „Елпромпроект" підрядних робіт за договором б/н від 25.07.2017р. об'єкта: „30МВт вітрова енергетична станція, підстанція 35/110 кВ, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, ВЕС „ОВІД ВІНД" на території Овідіопольського району Одеської області;

- встановити відповідність або невідповідність виконаних підрядних робіт та використаних будівельних матеріалів вимогам нормативних документів, проектно-кошторисній та проектно-технічній документації до договору б/н від 25.07.2017р.;

- визначити вартість фактично виконаних ТОВ „Елпромпроект" підрядних робіт за договором б/н від 25.07.2017р. об'єкта: „30МВт вітрова енергетична станція, підстанція 35/110 кВ, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, ВЕС „ОВІД ВІНД" на території Овідіопольського району Одеської області;

- чи є фактична вартість будівельних робіт, відображених в актах виконаних робіт за березень, квітень, травень, травень 2018р. обґрунтованою і достовірною;

- чи є порушення з боку ТОВ „Елпромпроект" строків виконання будівельно-монтажних робіт за договором б/н від 25.07.2017р.;

Окрім того, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у ТОВ „Елпромпроект" оригіналів будівельно-виконавчої документації на будівництво об'єкту: „30МВт вітрова енергетична станція, підстанція 35/110 кВ, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, ВЕС „ОВІД ВІНД" на території Овідіопольського району Одеської області, а саме: актів геодезичної розбивки внутрішньої основи; актів прихованих робіт; актів проміжного приймання відповідальних конструкцій; актів бетонування; актів монтажу конструкцій (обладнання); протоколів випробування зразків бетону; актів щодо виконання земляних робіт, бетонних робіт (збірний та монолітний бетон), монтажних робіт; журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, журнал устрою заземлення, журнал загальних робіт, журнал монтажу обладнання.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ „Гюріш" було наголошено про необхідність призначення експертизи для встановлення переліку та обсягів виконаних робіт, їх вартості та дотримання строків виконання таких робіт. При цьому, відповідачем було зазначено, що з метою проведення експертизи та прийняття об'єкту в експлуатацію, необхідно витребувати у позивача вище перераховані оригінали документів.

ТОВ „Елпромпроект" під час вирішення судом питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи заперечував проти клопотання ТОВ „Гюріш", у зв'язку з чим, просив суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та перелік питань, запропонованих відповідачем, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.5.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних робіт на підставі договору б/н від 25.07.2017р. за листопад 2017р. - січень 2018р. Поряд з цим, надіслані ТОВ „Елпромпроект" акти за березень 2018р, квітень 2018р., травень 2018р. з боку ТОВ „Гюріш" підписані не були. Приймання ТОВ „Гюріш" частково виконаних з боку ТОВ „Елпромпроект" робіт дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для покладення на вирішення експертизи питань щодо визначення переліку, обсягу та вартості фактично виконаних робіт за конкретними актами за умови відсутності між сторонами домовленості щодо чіткого визначення етапності будівельних робіт, їх переліку, обсягу, вартості та строків виконання.

Окрім того, господарський суд зазначає, що питання про порушення ТОВ „Елпромпроект" строків виконання будівельно-монтажних робіт за договором б/н від 25.07.2017р., в даному випадку, належать до сфери права, оскільки розбіжності, які виникли між сторонами по справі, як вбачається з письмових пояснень сторін, пов'язані із фактом наявності або відсутності прострочення відповідача в частині сплати авансу та передання будівельного майданчику.

При наданні оцінки поданому ТОВ „Гюріш" клопотанні про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідачем у порушення вимог процесуального законодавства не було наведено суду необхідності з'ясування обставин, які підлягають дослідженню у межах даної справи.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 99 ГПК України правових підстав для призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого товариством з обмеженою відповідальністю „Гюріш" клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Гюріш" у задоволенні клопотання (вх. №2-4514/18 від 05.09.2018р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/1034/18.

Ухвала набрала законної сили 05.09.2018р. та не підлягає оскарженню.

Повний текс ухвали складено 13.09.2018р.1

1Примітка: в судовому засіданні 05.09.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали, однак у зв'язку з перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному з 10.09.2018р. по 12.09.2018р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст. 233 України 13.09.2018р.

Суддя С.П. Желєзна