ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

13.09.2018 Справа № 20/119

за заявою акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс", с. Стасі Полтавська область

про стягнення 29777,22 дол. США

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): не з'явився

від боржника: не з'явився

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 р. у справі № 20/119 до виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2018 р. призначено розгляд заяви на 13.09.2018 р. - 12 год. 00 хв.

Представники стягувача та боржника судове засідання не з'явилися.

Ухвала суду від 16.04.2018 р., направлена на адресу боржника повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Неявка представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.09.2010 р. у справі № 20/119 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс", вул. Фабрична, 3, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541 () на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034 (рах. 3739604 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, ) - 29777,22 дол. США процентів за користування кредитом, 297,77 дол. США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.09.2010 р. виданий наказ на виконання рішення.

Вказаний судовий наказ було пред'явлено до виконання до ВДВС Диканського районного управління юстиції та 19.10.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 34783396.

Однак, постановою господарського суду Полтавської області від 08.11.2012 р. у справі №18/2037/12 TOB «ВТП «Агробаланс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2013 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора по даній справі, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до постанови відділу ДВС Диканського РУЮ від 30.04.2013 р. закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 20/119 від 16.09.2010 р. про стягнення з TOB «ВТП «Агробаланс» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідатору (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 49 , 50 ЗУ «Про виконавче провадження»).

30.05.2013 р. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 18/2037/12 про банкрутство TOB «ВТП «Агробаланс».

Враховуючи наведене, AT «Сбербанк» звернулося до арбітражного керуючого ОСОБА_3 листом № 1001/5/28-2 від 22.05.2018 р. щодо направлення ПАТ «Сбербанк» оригіналу наказу господарського суду Полтавської області № 20/119 від 16.09.2010 р. про стягнення з TOB «ВТП «Агробаланс» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості, для подальшого його пред'явлення до органів державної виконавчої служби. Однак, даний лист повернувся на адресу Банку з відміткою, що ОСОБА_4 за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, буд. 91 не знаходиться. Крім того, згідно з інформацією із сайту: http://ak.ininjust.gov.ua/main/result, наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2014 р. за № 1925/5 припинено діяльність арбітражного керуючого.

Оскільки, з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2013 року ВП № 34783396 минуло понад 5 (п'ять) років, ОСОБА_1 стверджує про втрату оригіналу судового наказу господарського суду Полтавської області № 20/119 від 16.09.2010 р. про стягнення з TOB «ВТП «Агробаланс» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості.

Враховуючи дані обставини, 07.05.2018 р. AT «Сбербанк» звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

07.06.2018 р. господарський суд Полтавської області за результатами розгляду заяви Банку виніс ухвалу, якою відмовив у видачі дубліката виконавчого документа у справі № 20/112 посилаючись на те, що заява про видачу дубліката наказу була подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також на дату винесення вказаної ухвали докази звернення до суду із заявою про поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи відсутні.

03.09.2018 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 16.09.2010 р. у справі № 20/112 до виконання.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент вирішення спору, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017 р., виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно цієї норми суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як уже зазначалося вище, згідно з інформацією, наданою господарським судом Полтавської області (вих. № 01-23/149-17 від 31.01.2017 р.), 30.05.2013 р. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, припинено провадження у справі № 18/2037/12 про банкрутство TOB «ВТП «Агробаланс».

Враховуючи те, що AT «Сбербанк» стало відомо про припинення провадження у справі № 18/2037/12 про банкрутство TOB «ВТП «Агробаланс» лише 02.02.2017 р., після отримання від господарського суду Полтавської області листа за вих. № 01-23/149-17 від 31.01.2017 р., суд вважає, що AT «Сбербанк» пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до частини 6 статті 12 закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», Європейський суд з прав людини (далі Суд) відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_226).

У рішенні Суду від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України", Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_350).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки, наведені стягувачем обставини, є поважними для поновлення строку пред'явлення наказу суду у справі № 20/119 до виконання, суд дійшов висновку задовольнити заяву стягувача про поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 20/119 задовольнити.

2. Поновити акціонерному товариству "Сбербанк" строк предявлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 20/119 від 16.09.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" 29777,22 дол. США процентів за користування кредитом, 297,77 дол. США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 13.09.2018 р.

Суддя Киричук О.А.