ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2018р. справа № 908/1500/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого: Судді при секретарі судового засідання за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат, свідоцтво ЧН №00048 від 20.07.2018р. не з»явився ОСОБА_6 адвокат, свідоцтво №2659 від 17.02.2012р.
розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.03.2018р. (повний текст оформлено та підписано 16.04.2018р. у м. Запоріжжя)
у справі№908/1500/17 (головуючий суддя: Азізбекян Т.А., судді Корсун В.Л., Носівець В.В.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ельмаш-2017, м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний завод, м.Дніпро
прозобовязання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 754,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017р. позивач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м.Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ельмаш-2017 м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний завод, м.Дніпро про зобов»язання відповідача здійснити заміну поставлених дефектних рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000; (-01) з заводськими номерами 2, 3, 4 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості; зобов»язання здійснити заміну ремкомплектів рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.00-02;(-03) з заводськими номерами 727, 143/17, 284 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 754,41грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №ЦЗВ-20/3499 від 29.08.2017р. (т.2 а.с.65-67).

В процесі розгляду справи, 04.10.2017р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу та пропонував експерту відповідні питання (т.3 а.с.34), яке господарським судом Запорізької області залишено без задоволення, з посиланням на відсутність правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. по справі №908/1500/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ельмаш-2017, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний завод, м.Дніпро про зобовязання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення штрафних санкцій 134 754,41 грн., відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м.Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотанням про призначення експертизи на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. по справі №908/1500/17, в якій просить суд призначити товарознавчу експертизу у даній справі, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р., у звязку з перебуванням судді Стойка О.В. у відпустці, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.

Як вже зазначалось вище, від апелянта, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м.Київ разом із апеляційною скаргою на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що для правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в тому числі факту неналежного виконання зобов»язань відповідача перед позивачем за договором поставки №ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016р., зокрема, щодо якості поставленої спірної продукції, необхідно створити відповідні умови для встановлення фактичних обставин справи з метою правильного вирішення питання, з чиєї вини виникли передчасні недоліки спірної продукції, необхідна участь фахівців зі спеціальними знаннями у відповідній галузі.

На вимогу суду позивачем була надана заява, в якій останній визначив коло питань, які пропонував поставити перед експертом, а саме:

- чи є причиною появи критичних дефектів в ремкомплектах рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ «ДнСЗ» недоліки порушення при виготовленні вказаної продукції?

- чи є причиною появи критичних дефектів в ремкомплектах рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рамки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ «ДнСЗ» недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена вказана продукція?

- з якого металу (сплаву) та/або яка марка металу (сплаву) з якого виготовлені ремкомплекти рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рамки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ «ДнСЗ»?

- чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад ремкомплектів рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рамки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ «ДнСЗ» вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 15.06.2016 №ЦЗВ-05-00913-01?

На час проведення судової товарознавчої експертизи позивач просив суд зупинити провадження у справі №908/1500/17.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, м.Дніпро проти заявленого позивачем клопотання заперечувала, про що раніше надіслала на адресу Донецького апеляційного господарського суду письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, в яких просить вказане клопотання залишити без задоволення (т.5, а.с.70-71).

Розглянувши заявлене Публічним акціонерним товариством Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м.Київ клопотання, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є зобов»язання відповідача здійснити заміну поставлених дефектних рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000; (-01) з заводськими номерами 2, 3, 4 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості; зобов»язання здійснити заміну ремкомплектів рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.00-02;(-03) з заводськими номерами 727, 143/17, 284 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 754,41грн.

Як вважає позивач, саме відповідач (як постачальник) має нести відповідальність за поставлений товар, який не відповідає технічним умовам та п.2.2 договору поставки №ЦЗВ-05-00913-01 від 15.06.2016р.

Поставлені позивачем питання для проведення експертизи стосуються виключно недоліків при виготовлені виробником спірного товару.

При цьому, враховуючи предмет спору у даній справі суд апеляційної інстанції вважає, що проведення судової товарознавчої експертизи в межах даної справи, є безпідставним.

Слід зауважити, що намагання сторони щодо проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у справі №908/1500/17.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Українська залізниця м.Київ в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м.Київ у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі №908/1500/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Н.О.Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1-третій особі

1. у справу

1. ДАГС