ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.09.2018

Справа № 910/12294/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"

про стягнення 53 452,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про стягнення 53452,14 грн. на підставі Договору № 2210/15-ТЕ-41 купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 (далі - Договір), з яких: 20608,13 грн. основного боргу, 12360,94 грн. пені, 3647,71 грн. трьох відсотків річних, 16835,36 грн. грн. інфляційних втрат .

Дослідивши матеріали позовної заяви № 14/4-1129 від 31.08.2018 (вх. № 12294/18 від 14.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок суми основного боргу. Судом встановлено, що в якості додатку № 3 до позовної заяви позивач зазначив: "оригінал розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, неустойки, трьої процентів річних, інфляційних втрат". Однак, фактично до позовної заяви додано "розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань ТОВ "Акважитлосервіс" за договором № 2210/15-ТЕ-41 від 16.12.2014, станом на 12.04.2018", який не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, тобто такого, з якого б вбачалась сума основного боргу, період її виникнення та зазначення доказів на її підтвердження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в абз. 7 стор. 3 позовної заяви зазначив, що "Оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов'язання у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов'язання, зокрема, вимоги пункту 6.1 Договору. Сума простроченого та несплаченого основного боргу відповідача перед позивачем за Договором складає 20608,13 грн.".

Водночас, вказавши суму 20608,13 грн. основного боргу відповідача перед позивачем за Договором, позивач у позовній заяві не зазначив, коли та в яких сумах відповідач здійснював оплату за природний газ, переданий йому на загальну суму 656693,50 грн. згідно актів приймання-передачі природного газу, які додані до позову (додаток № 3). А рівно, позивач у позовній заяві не зазначив докази на підтвердження того, що відповідачем було здійснено часткові оплати за природний газ на підставі Договору (виписки з банку, платіжні доручення тощо).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за природний газ на підставі Договору, у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за природний газ на підставі Договору, у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя            О.В.Гумега