ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 вересня 2018 р. Справа № 918/6/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства

В засіданні приймали участь:

Позивач: ОСОБА_1;

Представник позивача: ОСОБА_4 (дов. № 1508 від 29.08.2017 р.);

Представник відповідача: Мартинов О.Ю. (дов. № б/н від 03.01.2018 р.);

Представник третьої особи: ОСОБА_6. (дов. № 1256 від 24.06.2016 р.);

Свідки: ОСОБА_7, паспорт серія № НОМЕР_1 від 23.08.2000р.,

ОСОБА_8, паспорт серія № НОМЕР_2 від 06.08.1996р.,

ОСОБА_9, паспорт серія № НОМЕР_3 від 14.08.1998р.

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/6/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 22 січня 2018 року розгляд справи відкладено в підготовчому провадженні на 12 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року розгляд справи відкладено в підготовчому провадженні на 12 березня 2018 року.

05 березня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_9

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 12 березня 2018 року від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив відповідача. Крім того, від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

12 березня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3. Викликано у судове засідання, при розгляді справи по суті для допиту у якості свідків: ОСОБА_7 (33028, АДРЕСА_3); ОСОБА_9 (33010, АДРЕСА_4). Відкладено підготовче засідання на 26 березня 2018 року на 16:15 год.

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 16 березня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року відкладено підготовче засідання на 05 квітня 2018 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 4) належним чином завірену копію із кримінального провадження № 0001909 від 18 березня 2017 року висновку експерта від 07 липня 2017 року № 1.1-131/17 судово-почеркознавчої експертизи ; оригінал протоколу № 1 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК" від 01 серпня 2016 року в графах: "Присутні учасники товариства", "Підписи: ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 17 квітня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2018 року призначено судову експертизу по справі № 918/6/18, провадження у справі № 918/6/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04 травня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта, в якому останній повідомляє, що для виконання судової почеркознавчої експертизи необхідно додатково надати наступні документи, а саме: - вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 в документах, найбільш наближених до дати складання спірного документу, тобто, середина 2016 року, можуть бути квитанції про сплату комунальних послуг, угоди, договори, рахунки, тощо, записи побутового характеру, поштові листівки ( не менше 10-15 документів). Наданих 4-х зразків підписів, які знаходяться в матеріалах справи 918/6/18 недостатньо для здійснення ідентифікаційного дослідження з метою ототожнення особи виконавця; - експериментальні зразки почерку у вигляді запису прізвища, імені та по-батькові "Дацюк Ельвіра Василівна" (на 3-4 арк.), а також підписів (на 3-4 арк), виконаних звичайною кульковою ручкою як сидячи за столом, так і стоячи біля нього.

Окрім того, експерт повідомив, що в разі відсутності оплати експертизи протягом 45 днів з дня відправлення рахунку матеріали справи будуть повернуті на адресу суду без виконання ухвали про призначення експертизи (згідно із вимогам п. 1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання експерта на 14 травня 2018 року.

В судовому засіданні 14 травня 2018 року ОСОБА_1 вимоги експерта виконала та долучила до матеріалів справи експериментальні зразки підписів, витребуваних ухвалою суду від 05 травня 2018 року. Вільних зразків підписів сторона не подала у зв'язку з їх відсутністю.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року вищезазначене клопотання експерта задоволено, провадження у справі № 918/6/18 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи № 918/6/18 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 09 липня 2018 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останній повідомляє суд, що станом на 27 червня 2018 року оплата за проведення експертизи не була проведена, у зв'язку із цим на підставі ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизу призначену ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року залишено без виконання.

Ухвалою господарського суду від 13 липня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року відкладено розгляд справи по суті на 06 вересня 2018 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні 06 вересня 2018 року підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 33).

Уповноважений представник третьої особи зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у поясненнях (а.с. 106).

В судовому засіданні 06 вересня 2018 року судом було допитано свідків для дачі пояснень.

Після допиту свідків, суд продовжив досліджувати докази та оглянув оригінали документів.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являлась власником 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 3 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується, зокрема, відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що у березні 2017 року йому стало відомо про те, що рішенням загальних зборів учасників і засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", оформленим протоколом від 1 серпня 2016 року № 1, було вирішено надати згоду на відступлення ОСОБА_1 її частки у розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", про затвердження нової редакції статуту цього товариства та про надання повноважень щодо подання документів для державної реєстрації нової редакції статуту товариства. Зазначене рішення було прийнято на підставі, зокрема, договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" від 17 червня 2016 року, за яким позивач подарував належну йому частку в статутному капіталі цього товариства у розмірі 50% ОСОБА_7. Разом з тим позивач, за його твердженнями, у встановленому законом порядку не був повідомлений про дату, час і місце проведення вказаних загальних зборів та участі у них не брав, що на його думку, є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих наведеними загальними зборами, у зв'язку з відсутністю передбаченого статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму.

У той же час дізнавшись про наявність вищезазначеного протоколу від 1 серпня 2016 року № 1, позивачем було подано відповідну заяву від 17 березня 2017 року про вчинення злочину до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

За наслідками поданої ОСОБА_1 заяви про вчинення злочину, 18 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості за № 0001909 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

У ході проведення вказаного досудового розслідування було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, за наслідками чого було складено відповідний висновок експерта від 7 липня 2017 року № 1.1-131/17 (а.с. 9-12).

Зазначеним висновком встановлено, що підписи у протоколі засідання загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" від 01 серпня 2016 року № 1 в графах "ПРИСУТНІ УЧАСНИКИ ТОВАРИСТВА" та "ПІДПИСИ: ОСОБА_1" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд про задоволення своїх вимог.

Заперечуючи проти вимог позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" вказувало на те, що позивач у встановленому законом порядку належним чином був повідомлений про місце, дату і час проведення загальних зборів відповідача, на яких було прийнято спірне рішення, оформлене протоколом від 01 серпня 2016 року № 1. На підтвердження вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" надало суду належним чином засвідчену копію запрошення на позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" від 20 червня 2016 року (а.с. 34), яким, зокрема, позивача було запрошено на позачергові збори учасників відповідача, а також докази, які свідчать про відправлення 20 червня 2016 року цього запрошення на адресу позивача (а.с. 35).

Також до матеріалів справи долучено показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викладені у письмових нотаріально-засвідчених заявах цих свідків (а.с. 36-37, 192-193), в яких свідки пояснили, що ОСОБА_1 особисто зареєструвалася та приймала участь і голосувала на загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", проведених 01 серпня 2016 року та оформлених протоколом № 1.

Зазначені вище обставини, викладені у заявах свідків, у судовому засіданні 06 вересня 2018 року були підтверджені особисто ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Докази, відхилені судом, мотиви їх відхилення, оцінка аргументів.

При розгляді справи судом враховано, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі № 918/6/18 є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства.

Як вже було зазначено, позивач у позовній заяві вказував на ту обставину, що останнього не було повідомлено належним чином про дату місце і час проведення спірних зборів, а також зазначав, що не підписував будь-яких документів, зокрема протоколу № 1 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК" від 01 серпня 2016 року.

У підтвердження зазначених обставин, позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта від 07 липня 2017 року №1.1-131/17, проведений в рамках розслідування кримінальної справи, в якому експерт дійшов висновку, що підпис в зазначеному вище протоколі виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Разом з тим, матеріали справи містять заяви фізичних осіб (покази свідків), посвідчені нотаріусом, попереджених про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, згідно яких ці фізичні особи вказували на ту обставину, що ОСОБА_1 особисто зареєструвалася та приймала участь у спірних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК".

Згідно з частинами 1-2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За частиною 1 статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем подані докази які свідчать про не підписання ОСОБА_1 протоколу № 1 від 01 серпня 2016 року, а відповідачем надано докази, які вказують на те, що остання була присутня при ухваленні спірних рішень, а тому здійснювала усі підписи на спірних рішеннях (протоколі) власноруч.

Оцінюючи вказані докази, суд враховує, що поданий позивачем висновок експерта здійснений в рамках кримінальної справи і на момент розгляду даної господарської справи будь-яких процесуальних рішень, в основу яких покладений зазначений висновок, матеріали справи не містять.

Частиною 1, частиною 3 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Водночас, суду надано експертизу, проведену за постановою слідчого, а не на замовлення учасника або призначену судом, а тому цей письмовий доказ суд відхиляє.

Також суд зазначає, що ухвалою від 17 квітня 2018 року призначено відповідну судову експертизу, разом з тим така експертиза фактично проведена не була у зв'язку з відсутністю оплати здійснення зазначеного експертного дослідження.

Як було указано вище, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення загальних зборів учасників (засновників) відповідача, якими було прийнято оскаржуване рішення.

У той же час судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку належним чином був повідомлений про місце, дату і час проведення загальних зборів відповідача, на яких було прийнято спірне рішення, оформлене протоколом від 01 серпня 2016 року № 1. На підтвердження вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" надано суду належним чином засвідчену копію запрошення на позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" від 20 червня 2016 року (а.с. 34), яким, зокрема, позивача було запрошено на позачергові збори учасників відповідача, а також докази, які свідчать про відправлення 20 червня 2016 року цього запрошення на адресу позивача (а.с. 35).

Зі змісту наведених документів вбачається, що вказане запрошення було надіслано позивачу на адресу: 33024, АДРЕСА_1. Наведена адреса ОСОБА_1 повністю співпадає з адресою позивача, зазначеною у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованому станом на 01.08.2016 року, тобто на дату проведення спірних загальних зборів учасників відповідача (а.с. 14). Належних та допустимих доказів на підтвердження зміни позивачем адреси та проведення реєстрації таких змін у встановленому законом порядку на час проведення загальних зборів учасників відповідача ОСОБА_1 не надано.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість посилань позивача на його неналежне повідомлення про дату, час і місце проведення вищезазначених загальних зборів учасників (засновників) відповідача.

Також ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона не брала участі у проведенні загальних зборів учасників відповідача. Проте такі твердження не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викладеним у письмових нотаріально-засвідчених заявах цих свідків (а.с. 36-37, 192-193), в яких свідки пояснили, що ОСОБА_1 особисто зареєструвалася та приймала участь і голосувала на загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", проведених 01 серпня 2016 року та оформлених протоколом № 1.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Порушені права та інтереси позивача:

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи предметну та суб'єктну юрисдикцію господарських судів, встановлену вищенаведеною статтею, та беручи до уваги, що у даній справі спір виник з корпоративних відносин, суд констатує, що вказана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що права чи інтереси позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, не були порушені, не визнані або оспорені відповідачем, з огляду на вищенаведені встановлені судом фактичні обставини справи, зокрема, факт належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення загальних зборів учасників (засновників) відповідача 01 серпня 2018 року, а також з огляду на наявні у матеріалах справи докази того, що ОСОБА_1 особисто зареєструвалася та приймала участь і голосувала на загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", проведених 01 серпня 2016 року та оформлених протоколом № 1.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Господарський кодекс України

Стаття 167 частина 1

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Цивільний кодекс України

Стаття 116

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Закон України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 10

Учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Стаття 60 частина 1

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Стаття 61 частина 5

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував та мотиви їх незастосування:

Суд констатує, що в цілому сторонами вірно визначено, що спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Норми права, які застосовував суд, наведено вище.

Водночас, суд констатує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення норми на яку він посилався щодо прав бути повідомленим про проведення загальних зборів товариства, брати в них участь, розпоряджатися своєю часткою у майні товариства.

Висновки суду за результатами розгляду справи:

За результатами розгляду справи та дослідження наявних у матеріалах справи документів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не довела суду у встановленому законом порядку наявності тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", у зв'язку з чим у задоволенні її позову слід відмовити.

Судові витрати:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає та залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано "17" вересня 2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02081, АДРЕСА_2);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4/2);

4 - третій особі: Рівненська область, Сарненський район, с. Корост, вул. Жовтнева, буд. 24);

5 - представнику позивача ОСОБА_4 - 33028, АДРЕСА_5).