КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа№ 925/1770/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гончарова С.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ДП "Златодар" - Сизько Б.Б. - дов. б/н від 20.11.2017р.;

від Державного агенства резерву України - Лук'янов Р.І. - дов. №631/0/4-18 від 06.03.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) "Златодар"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018р.

(повний текст складено 05.06.2018р.)

за скаргою розпорядника майна №02-18/1701 від 27.04.2018р. на дії та бездіяльність державних виконавців та скаргу директора ДП "Златодар" №148 від 02.05.2018р. на бездіяльність державного виконавця

у справі №925/1770/15 (суддя Боровик С.С.)

за заявою ДП "Златодар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.06.2018р. по справі №925/1770/15 відмовлено у задоволенні скарги розпорядника майна боржника №02-18/1701 від 27.04.2018р. на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов та скарги директора ДП «Златодар» №148 від 02.05.2018р. на бездіяльність державного виконавця.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, ДП «Златодар» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018р. скасувати; зобов'язати державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко О.А. зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56185241 від 13.04.2018р. про зобов'язання ДП «Златодар» повернути зерно кукурудзи 3-го класу у кількості 117 000 кг., вартістю 508 214 грн. Фермерському господарству «Урожай», про що винести відповідну постанову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Урожай» просить відмовити ДП «Златодар» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського Черкаської області від 05.06.2018р. по справі №925/1770/15 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Златодар» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018р. по справі №925/1770/15 та призначено її до розгляду на 17.09.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДП «Златодар» і Державного агентства резерву України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

27.04.2018 року розпорядник майна звернувся до місцевого суду із скаргою №02-18/1701 на дії та бездіяльність державних виконавців та скасування постанов, в якій просив суд:

1) визнати незаконними дії державних виконавців Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. та Наджафова Т.В. щодо невжиття заходів для зупинення виконавчих проваджень ВП №56185241 від 13.04.2018 року та ВП №56184789 від 13.04.2018 року;

2) зобов'язати державних виконавців Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. та Наджафова Т.В. зупинити виконавчі провадження ВП №56185241 від 13.04.2018 року та ВП №56184789 від 13.04.2018 року;

3) скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн.;

4) скасувати постанову державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко С.А. від 13.04.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн.;

5) скасувати пункт 3 постанови старшого державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафова Т.В. від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 762,32 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн.

02.05.2018 року директор ДП "Златодар" звернувся до місцевого суду із скаргою №148 на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд зобов'язати державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56185241 від 13.04.2018 року про зобов'язання ДП "Златодар" повернути зерно кукурудзи 3-го класу у кількості 117 000 кг, вартістю 508 214,00 грн. ФГ "Урожай".

Скарга директора ДП "Златодар" була мотивована тим, що: ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Златодар" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань; згідно статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; листом №9025 від 24.04.2018 року Золотоніський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив ДП "Златодар" про те, що зупинення вчинення виконавчих дій не проводиться, оскільки наказ господарського суду Черкаської області №925/1770/15 від 28.11.2017 року є рішенням немайнового характеру; державним виконавцем Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. не зупинено виконавче провадження, а тому не дотримано вимоги частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

21.05.2018 року розпорядник майна подав до місцевого суду уточнення до скарги№02-18/1701, в якому просив суд:

1) визнати незаконними дії державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. щодо невжиття заходів для зупинення виконавчого провадження ВП №56185241 від 13.04.2018 року;

2) зобов'язати державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. зупинити виконавче провадження ВП №56185241 від 13.04.2018 року;

3) скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн.;

4) скасувати постанову державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко С.А. від 13.04.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн.

Скарга розпорядника майна була мотивована тим, що: ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Златодар" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань; порушення провадження у справі про банкрутство боржника є підставою для зупинення виконавчого провадження; фактичного виконання судового рішення не було, державними виконавцями не вживалися заходи примусового виконання рішення; на лист ДП "Златодар" №140 від 20.04.2018 року державні виконавці не зупинили виконавчі провадження, а тому в їх діях вбачаються ознаки бездіяльності.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2017р. ФГ "Урожай" звернулося до суду першої інстанції із позовною заявою про спонукання до виконання договірного зобов'язання, в якій просив суд зобов'язати ДП "Златодар" повернути ФГ "Урожай" в натурі зерно кукурудзи 3-го класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 117 100 кг, вартістю 508 214 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.11.2017р. позовну заяву ФГ "Урожай" про спонукання до виконання договірного зобов'язання задоволено повністю; зобов'язано ДП "Златодар" повернути ФГ "Урожай" в натурі зерно кукурудзи 3-го класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 117 100 кг, вартістю 508 214 грн.; стягнуто з ДП "Златодар" на користь ФГ "Урожай" в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 7 623,21 грн.

На виконання судового рішення 28.11.2017 року було видано відповідні накази.

Як вбачається зі скарги директора ДП "Златодар", останнім було направлено лист №140 від 20.04.2018 року на адресу Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області з повідомленням про: порушення провадження у справі про банкрутство; відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про відповідно обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин, про що виносить відповідну постанову.

Листом №9025 від 24.04.2018 року Золотоніський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив ДП "Златодар" про те, що зупинення вчинення виконавчих дій не проводиться, оскільки наказ господарського суду Черкаської області №925/1770/15 від 28.11.2017 року є рішенням немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Як вже зазначалася вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Процедура банкрутства, в першу чергу, визначає неспроможність боржника виконати свої зобов'язання, а невиконання зобов'язання - це порушення свого обов'язку у цивільних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Златодар" (зберігач) та ФГ "'Урожай" (поклажодавець) було укладено Договір складського зберігання кукурудзи, згідно з яким позивач зобов'язався передати на зберігання відповідачеві зерно кукурудзи, а останній - прийняти таке зерно на зберігання на визначених Договором умовах і повернути його у встановлений строк.

На виконання умов Договору поклажодавець передав зберігачеві на складське зберігання зерно кукурудзи 3 класу загальною заліковою вагою 180 930 кг.

ФГ "'Урожай", як поклажодавець, є власником зерна кукурудзи, а ДП "Златодар" за Договором складського зберігання кукурудзи виступає зберігачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Тому судом першої інстанції було правильно встановлено, що зерно кукурудзи не є власністю боржника ДП "Златодар".

Постановою державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018р. було відкрито виконавче провадження №56185241, зокрема, про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн. та постанову від 13.04.2018 року №56185241 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892,00 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 95,00 грн. є похідним від відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Черкаської області.

В процедурі банкрутства господарюючого суб'єкта, який в даному випадку є зерновим складом, тобто власником зерносховища, яке надає фізичним та юридичним особам послуги по зберіганню зерна з видачею складських документів на зерно, і учасником (тимчасовим учасником) Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, діє спеціальне правило в частині включення в ліквідаційну масу зерна, яке знаходиться у нього на зберіганні.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Згідно ч.10 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зерно, що зберігається на зерновому складі, включається до складу його майна лише після повного повернення зерна поклажодавцям за всіма складськими документами на зерно, виданими таким суб'єктом господарювання.

Аналогічне обгрунтування було наведене у постанові Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №925/1770/15.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав, що держаний виконавець діяв в межах своїх повноважень, а постанови були прийняті відповідно до закону та повністю відмовив у задоволенні скарг розпорядника майна та директора ДП "Златодар".

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Златодар" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018р. по справі №925/1770/15 - без змін.

Справу №925/1770/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.09.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Доманська