УХВАЛА

м. Київ

21.09.2018Справа № 910/6913/17

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2017р. Господарського суду м. Києва по справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

до 1. TAMAURI LIMITED

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6913/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до відповідачів 1. TAMAURI LIMITED та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» про визнання недійсним договору №17/10 від 17.05.2016р. про відступлення права вимоги.

Рішення від 22.09.2017р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою від 28.11.2017р. Київського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у спарві № 910/6913/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 910/6913/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/6913/17 залишено без змін.

29.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2017р. Господарського суду м.Києва по справі. Одночасно, позивачем також подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2017.

Ухвалою суду від 31.01.2018 залишено без руху заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2017 Господарського суду м. Києва по справі №910/6913/17; надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» спосіб усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання доказів на підтвердження направлення на адреси відповідачів 1 та 2 копій додатків, доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2017 Господарського суду м.Києва по справі № 910/6913/17, а саме копії постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №910/98/17; копії договору про надання юридичних послуг від 04.09.2017 року; копії довіреності на вчинення юридичних дій №176 від 06.09.2017р., виданої Стоян М.М.; ордера адвоката Стоян М.М.; документу про оплату судового збору.

14.02.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 по справі № 910/6913/17.

Враховуючи те, що матеріали справи № 910/6913/17 перебували у судді вищої інстанції, ухвалою суду відкладено вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2017 Господарського суду м. Києва по справі №910/6913/17 до повернення матеріалів зазначеної справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6913/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відповідність вимогам ст. 322 ГПК України, та наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявником разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2017 у справі № 910/6913/17. В обґрунтування поданої заяви послався на те, що постанова Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 910/98/17 в день проголошення заявнику вручена не була. Також зазначена постанова суду після складання повного тексту ним не отримувалася. 23.01.2018 позивачем на адресу Вищого господарського суду України було подано клопотання про видачу вказаної постанови, яка ним була отримана 24.01.2018. З огляду на зазначене заявник просить суд на підставі статті 119 ГПК України поновити йому строки для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2017.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право суду відновити пропущений процесуальний строк не пов'язується лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку про те, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення Європейського суду з прав людини у справі Brumaresku v Romania [GC], заява № 28342/95).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22- 23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, пункти 37- 38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Розглянувши подане заявником клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим його задовольняє.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, 251, 252, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2017 по справі № 910/6913/18.

2. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

3. Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 12.10.18 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання. Повідомити сторін, що явка їх представників є обов'язковою.

6. Запропонувати відповідачам у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачам в той самий строк.

8. Встановити відповідачам строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

10. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz