УХВАЛА

14 вересня 2018 року Справа № 913/432/18

Провадження №19/913/432/18

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву №2 від 12.09.2018 Фізичної особи-підприємця Перекупки Василя Григорійовича (АДРЕСА_1, 92652)

до відповідача-1 - Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (вул.Андріївська, б.23, с.Містки Луганської області, 92654)

відповідача-2 - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (Майдан Злагоди, б.25, м.Сватове Луганської області, 92600)

про визнання недійсним договору оренди землі від 21.08.2018 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

без повідомлення учасників справи

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Перекупка Василь Григорійович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Селянського (фермерського) господарства "Світанок", та відповідача-2 - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.08.2018 стосовно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Світанок" та громадянкою України ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності від громадянина України Перекупки Василя Григорійовича; про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з цільовим призначенням "01.01 ведення товарного сільськогосподарського виробництва", розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський район, Петрівська сільська рада, земельна ділянка №576, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 5,7573 га за Селянським (фермерським) господарством "Світанок".

Заявою про забезпечення позову №2 від 12.09.2018 позивач просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-1 збирати врожай на земельній ділянці з цільовим призначенням "01.01 ведення товарного сільськогосподарського виробництва", розташованій за адресою: Сватівській район, Петрівська сільська рада, земельна ділянка №576, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,7573 га, обробляти дану земельну ділянку та у будь-який інший спосіб користуватися послугами третіх осіб щодо збору, транспортування, переробки та зберігання врожаю 2018 року, що виріс на даній земельній ділянці та щодо обробляння земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що на спірній земельній ділянці росте незібраний врожай соняшнику і відповідач-1 після укладення договору оренди землі від 21.08.2018 висловлював свій намір привласнити даний врожай шляхом його збирання власним комбайном та транспортування до власної комори. Крім того, 04.09.2018 адвокатом Сутковим А.М. було направлено адвокатський запит на ім'я керівника відповідача-1 з пропозицією надати примірник договору, необхідний для звернення до суду, проте, дана пропозиція була проігнорована відповідачем-1. Також позивач послався на ст.775 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості

Отже, враховуючи викладене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зауважує, що в даному випадку обрані позивачем заходи забезпечення позову не пов'язані з предметом позову про визнання недійсним договору оренди землі, оскільки вони не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, немає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Таким чином, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вказаних приписів законодавства позивачем не надано документальних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, не надано доказів того, що саме позивач є власником врожаю, про який зазначається в заяві про забезпечення позову (що саме позивачем купувався або іншим чином придбався посівний матеріал (насіння соняшнику, пшениці тощо), що саме цей посівний матеріал був висаджений на спірній земельній ділянці і саме позивачем).

Судом критично оцінюються надані до заяви фото, на яких зображено поле із соняшником, оскільки неможливо встановити на якій саме земельній ділянці вони зроблені, не зазначена дата фотозйомки.

Судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідач-1 висловлював свій намір привласнити врожай, оскільки не надано документального підтвердження вказаним обставинам.

Суд відхиляє посилання позивача на приписи ст.775 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм, оскільки в даному випадку не доведено, що позивач є наймачем у розумінні норм вказаної статті.

Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться лише до припущень щодо можливого порушення відповідачем-1 прав позивача та не містить документального обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви №2 від 12.09.2018 Фізичної особи-підприємця Перекупки Василя Григорійовича про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76, 86, 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви №2 від 12.09.2018 Фізичної особи-підприємця Перекупки Василя Григорійовича про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Перекупки Василя Григорійовича до відповідача-1 - Селянського (фермерського) господарства "Світанок" та відповідача-2 - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.08.2018 стосовно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, який укладений між Селянським (фермерським) господарством "Світанок" та громадянкою України ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності від громадянина України Перекупки Василя Григорійовича; про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з цільовим призначенням "01.01 ведення товарного сільськогосподарського виробництва", розташованої за адресою: Луганська область, Сватівський район, Петрівська сільська рада, земельна ділянка №576, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 5,7573 га за Селянським (фермерським) господарством "Світанок" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.09.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко