ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1329/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Капустіна Володимира Володимировича, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", м.Харків,
про стягнення 1200000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Богомол Т.С. (ордер на надання правової допомоги ПТ № 038958 від 03.09.2018);

відповідача - ОСОБА_3, директора;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Капустін Володимир Володимирович, м.Харків, 21.05.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором юридичного обслуговування від 24.08.2016 у розмірі 1200000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не було здійснено оплату за жодним із підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 (суддя Тацій О.В.) вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1329/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Розпорядженням № 382/2018 від 09.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Тацій О.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1329/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 09.07.2018 для розгляду справи № 922/1329/18 визначено суддю Кухар Н.М.

10.07.2018 відповідач подав до суду заяву за підписом директора ТОВ "Хутро-Х" ОСОБА_3 про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 справу № 922/1329/18 було прийнято до розгляду суддею Кухар Н.М.; розгляд справи розпочато спочатку; та призначено у справі підготовче засідання.

13.07.2018 до суду надійшла заява учасника ТОВ "Хутро-Х" ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Заяву обґрунтовано тим, що директор ТОВ "Хутро-Х" без відома ОСОБА_5 20.05.2017 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Постановою Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 ТОВ "Хутро-Х" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 вищевказану постанову скасовано, а провадження у справі про банкрутство закрито. Проте, як зазначає ОСОБА_5, станом на даний час діяльність ТОВ "Хутро-Х" не відновлено, повноваження керівника підприємства продовжує здійснювати ОСОБА_6 як голова комісії з припинення, що заявник підтверджує інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З огляду на викладене, заявник вважає, що ТОВ "Хутро-Х" не може представляти свої інтереси в суді через директора ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю у нього відповідних повноважень.

Позивач проти вступу у справу учасника ТОВ "Хутро-Х" ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на приписи Постанови Верховного Суду України від 18.01.2017 № 6-2552цс16, згідно яких невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо припинення повноважень ліквідатора не є визначальним, так як саме судове рішення має обов'язкову силу, незалежно від інформації, що міститься в ЄДРПОУ. Відтак, позивач наполягав на тому, що ОСОБА_3 є керівником товариства та уповноваженою особою представляти інтереси товариства у суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи було відмовлено на підставі того, що ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою як фізична особа, яка є засновником TOB "Хутро-Х" та не має повноважень відповідно до законодавства та установчих документів товариства представляти його інтереси, спір, що є предметом розгляду цієї справи є господарським, а не корпоративним, а тому рішення, прийняте у даній справі, не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 13.08.2018, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1329/18 закрито; справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.09.2018 об 11:30.

У судовому засіданні 05.09.2018 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача повністю визнав позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

24.08.2016 між Фізичною особою - підприємцем Капустіним Володимиром Володимировичем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" в особі директора ОСОБА_3 (відповідач) було укладено Договір юридичного обслуговування б/н, згідно п. 1.1. якого предметом вказаного Договору є юридичні послуги, що надаються позивачем, як виконавцем, відповідачу, як клієнту.

Відповідно до п. 1.2. Договору, юридичні послуги можуть надаватися шляхом:

1.2.1. Надання усної та/або письмової консультації, телефонної консультації, складання юридичних висновків, довідок;

1.2.2. Складання процесуальних та інших документів;

1.2.3. Представництва в органах судової і виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, інших органах та в інших зносинах з суб'єктами владних повноважень їх посадовими особами;

1.2.4. Вчинення посередницьких дій від імені та в інтересах клієнта при укладенні договорів, правочинів, вирішенні правових спорів, в інших зносинах із контрагентами, іншими суб'єктами господарювання;

1.2.5. Представництва інтересів клієнта в бізнес-переговорах, в інших заходах (конференціях, зборах, зустрічах, тощо);

1.2.6. Вчинення інших юридично значущих дій від імені та в інтересах клієнта.

Згідно п. 2.1. Договору, надання послуг (здійснення конкретних дій) здійснюється виконавцем виключно на підставі заявок уповноважених осіб клієнта (тобто керівника виконавчого органу Клієнта, фінансового директора, головного бухгалтера, керівника юридичного відділу, менеджерів та інших співробітників клієнта) щодо яких виконавець може розумно очікувати, що їм делеговані відповідні повноваження направляти запити від імені Клієнта.

Сторони домовились, що виконавець приступає до виконання своїх зобов'язань з моменту підписання сторонами заявки (п. 2.4. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем TOB "Хутро-Х" було подано позивачу - ФОП Капустіну В.В. чотири заявки (№ 1 від 24.08.2016, № 2 від 05.01.2017, № 3 від 24.04.2017, № 4 від 06.07.2017) до Договору юридичного обслуговування б/н від 24.08.2016 щодо надання юридичних послуг по питанням, зазначеним у заявках. Заявки були підписані сторонами та, відповідно, погоджені ними.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість послуг виконавця зазначається у paxyij фактурах та Актах наданих послуг.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що факт надання послуг за Договором підтверджується Актами наданих послуг, що підписуються повноважними представниками сторін.

На підтвердження надання юридичних послуг та їх споживання (отримання) сторонами було підписано акти наданих послуг до Договору юридичного обслуговування б/н від 24.08.2016, а саме 30.12.2016 підписано Акт наданих послуг, за яким загальна вартість послуг складає 440000,00 грн., 03.04.2017 - Акт наданих послуг на суму 332000,00 грн., 03.07.2017 - Акт наданих послуг на суму 312000,00 грн., 02.10.2017 - Акт наданих послуг на суму 116000,00 грн.

Акти наданих послуг до Договору юридичного обслуговування б/н від 24.08.2016 є двосторонніми, підписані двома сторонами, а, отже, є погодженими, та клієнт (відповідач) визнає факт отримання наданих юридичних послуг виконавцем.

Загальна вартість послуг за вищевказаними актами складає 1200000,00 грн.

За умовами п. 3.4. Договору, оплата наданих виконавцем послуг за цим Договором здійснюється клієнтом протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг.

У п. 3.5. Договору зазначено, що сторони залишають за собою право з урахуванням конкретних обставин погоджувати інший порядок виконання й оплати послуг.

Підпунктом 4.2.8. пункту 4.2. Договору передбачено обов'язок клієнта щодо своєчасного виконання умов Договору щодо оплати юридичних послуг, а підпунктом 4.3.2. пункту 4.3. встановлено право виконавця на повну і своєчасну оплату послуг.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не здійснив оплату за жодним із підписаних Актів наданих послуг в порушення умов Договору юридичного обслуговування б/н від 24.08.2016 та приписів чинного законодавства України.

Позивач, в свою чергу, належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується двосторонніми Актами наданих послуг, що скріплені підписами та печатками Сторін.

Крім того, після виконання позивачем двох заявок відповідача (№ 1 від 24.08.2016, № 2 від 05.01.2017), підписання сторонами актів наданих послуг на підтвердження виконання цих заявок та, відповідно, надання позивачем юридичних послуг та їх отримання відповідачем, у зв'язку із відсутністю оплати від відповідача, позивач направив останньому претензію від 14.04.2017 з проханням сплатити грошові кошти у сумі 772000,00 грн. Претензію було вручено під особистий підпис директору TOB "Хутро-Х" ОСОБА_3

19.04.2017 позивач у відповіді на претензію зазначив, що заборгованість у розмірі 772000,00 грн. відповідач визнає повністю та зобов'язується сплатити. Договірні відносини TOB "Хутро-Х" просило не припиняти та продовжувати надання юридичних послуг.

З метою належного виконання своїх зобов'язань за Договором та надання професійної, висококваліфікованої, ефективної юридичної допомоги Позивач продовжував приймати від відповідача заявки на надання юридичних послуг за Договором та надавав такі послуги, підтвердженням чого слугують акти наданих послуг за Договором від 03.07.2017 та від 02.10.2017, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Проте, станом на теперішній час жодної оплати за Договором юридичного обслуговування б/н від 24.08.2016 від відповідача на рахунок позивача не надійшло, добровільно суму заборгованості відповідач не сплачує, що й стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Капустіна Володимира Володимировича обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (, адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) на користь Фізичної особи - підприємця Капустіна Володимира Володимировича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) - заборгованість за Договором юридичного обслуговування б/н від 24.08.2016 у розмірі 1200000,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 18000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.09.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар