ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3386/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Аветісян Сергія Жораєвича, с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Гордінська Н.П. - представник за договором про надання правової допомоги б/н від 04.07.2018

Від відповідача Астраханцева Л.Т. - представник за довіреністю № 007.1.Др-7-0118 від 26.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Аветісян Сергій Жораєвич звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018.

Ухвалою від 01.07.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

07.08.2018 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.08.2018.

21.08.2018 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 26.03.2018 працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" під час перевірки ЗВТ, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, 78, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, про що і присутності ФОП Авесісян С.Ж. та двох представників оператора ГРМ складений акт про порушення № 1827, зазначене підтверджується підписом споживча без зауважень. 26.03.2018 складений протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу. Також, працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" в присутності споживача складений протокол № 1827 від 26.03.18 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено зазначено місце та час проведення експертизи.

Відповідач також зазначив, що 27.03.20018 проведено експертизу лічильника газу марки NPM типу G-4 випуску 2003, зав.№ 217062 висновком якої визнано лічильник непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.2.3, та п.6.4.1.Р50-071-98, сліди втручання в роботу лічильника не виявлено. 28.03.2018 на засіданні постійно діючої комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 1827 від 26.03.2018 прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1827 від 26.03.2018.

Також Відповідач вказав, що Кодекс ГРС не передбачає наявність окремого документу як рішення по розгляду актів про порушення оскільки воно приймається усно шляхом голосування та про результати вищезазначеного рішення комісії складається протоком, а вже на підставі рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення складається акт- розрахунок не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Тобто, зауваження Позивача щодо надання йому рішення комісії ПАТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду актів про порушення є безпідставними оскільки рішення комісії зафіксовано протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, а обсяг донарахування природного газу оформленні актом-розрахунком не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до Кодексу ГРМ.

Відповідно до вимог ухвали суду від 08.08.2018 Відповідач надав копію акту про порушення № 1827 від 26.03.2018, копію Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС №26 та копію акту-розрахунку не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.03.2018 року.

В судовому засіданні 28.08.2018 підготовче судове засідання відкладено до 25.09.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2018 в усній формі заперечив проти позову, зазначивши, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки Кодекс ГРС не передбачає наявність окремого документу як рішення по розгляду актів про порушення оскільки воно приймається усно шляхом голосування та про результати вищезазначеного рішення комісії складається протоком, а вже на підставі рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення складається акт- розрахунок не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Представник позивача в свою чергу наполягав на задоволенні позову саме в такій формі.

Представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінал Акту про порушення № 1827 від 26.03.2018 та протокол № 1962 від 28.03.2018, які долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на об'єктивну необхідність у ідентифіковані виконавця підпису від імені позивача на акті про порушення № 1827 від 26.03.2018.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду даного клопотання до наступного судового засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2018 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ФОП Аветісяна С.Ж.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко