РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2018Справа № 910/6030/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд"

про відшкодування майнової шкоди

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Більчук О.О. (представник за договором про надання правової допомоги);

від відповідача : не з'явились.

В судовому засіданні 11 вересня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 18.09.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

15 травня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач) надійшла позовна заява № 49/402279 від 11.05.2018 року до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" (відповідач) про відшкодування майнової шкоди в сумі 89 771,44 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 44 копійки). Крім того, в п. 1 прохальної частини позовної заяви № 49/402279 від 11.05.2018 року викладено клопотання розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем за полісом № АЕ/4255447, позивачу було завдано шкоду, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6030/18, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 17.07.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 17.07.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6030/18 до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року. Про дату, час і місце судового представник позивача повідомлено під розписку, а відповідача ухвалою суду (викликом).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 року повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі призначене на 14.08.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 04.09.2018 року.

В судовому засіданні 04.09.2018 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2018 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалами суду у даній справі не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 23.06.2018 року, 25.06.2018 року, 24.07.2018 року та 16.08.2018 року відповідно з відміткою у довідці відділення поштового зв'язку на відповідному конверті "за закінченням терміну зберігання".

Так, поштові відправлення з ухвалами суду у даній справі були направлені Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Скайд" за адресою: 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корпус 1, офіс 3Б, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвал суду від 21.05.2018 року, 14.06.2018 року, 17.07.2018 року та 10.08.2018 року у справі №910/6030/18 є 19.06.2018 року, 23.06.2018 року, 20.07.2018 року та 14.08.2018 року відповідно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, проте своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу Українистрок, а також правом взяти участь у розгляді справи, не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року у м. Києві по просп. Глушкова, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, «Lexus LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, «Toyota Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 пунктів 9.2., 9.4., 10.1. Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі .№ 752/6919/16-п від 13.05.2016 року водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На момент ДТП цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4255447 з встановленим розміром страхової суми (лімітом відповідальності) за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. 00 коп., франшизи - 0,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП заподіяно шкоду власникам транспортних засобів «Lexus LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та «Toyota Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Відповідно до звіту № 2131/15 від 15.06.2016р. про визначення вартості матеріального збитку, який складений Фізичною особою-підприємцем Івасенком П.П. розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Toyota Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 39 771,44 грн. (копія міститься в матеріалах справи).

25.08.2016 року ОСОБА_4 (власник пошкодженого транспортного засобу «Toyota Corola», державний реєстраційний номер НОМЕР_2) звернувся до ПАТ «СК «Скайд» з заявою про виплату страхового відшкодування (копія міститься в матеріалах справи).

25.08.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Шияном Д.С. (цесіонарієм) та ОСОБА_4 (цедентом) укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, за умовами якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов'язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента, у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2015 р., номер полісу АЕ/4255447, в страховій компанії ПАТ «СК «Скайд».

Внаслідок укладення договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі права одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в передбачених законом випадках (п. 1.2. договору).

Загальна сума боргу (страхового відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, складає 39 771,44 грн. (п. 1.3. договору).

25.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Маркс.Капітал» та ФОП Шияном Д.С. укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1/25-08/2016 (надалі - договір факторингу), предметом якого є передання ФОП Шияном Д.С. права вимоги до ПАТ «СК «Скайд» у грошовому зобов'язанні, яке виникло у ФОП Шиян Д.С. з договору цесії (додаток №1).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу фактор займає місце клієнта, як кредитора в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

За договором факторингу № 1/25-08/2016 розмір переданого позивачу права вимоги до ПАТ «СК «Скайд» складає 39 771,44 грн. (п. 1 додатку № 1 до договору факторингу).

Відповідно до звіту № 1705 від 17.05.2016р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного ФОП Кохан О.А., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lexus LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 387 301,23 грн.

13.12.2016 року ОСОБА_3 (власник пошкодженого транспортного засобу «Lexus LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_3) звернувся до ПАТ «СК «Скайд» з заявою про виплату страхового відшкодування (копія міститься в матеріалах справи).

13.12.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Шияном Д.С. (цесіонарієм) та ОСОБА_3 (цедентом) укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, за умовами якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов'язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента, у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди 01.05.2016р. за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2015 р., номер полісу АЕ/4255447, в страховій компанії ПАТ «СК «Скайд».

Внаслідок укладення договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі права одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в передбачених законом випадках (п. 1.2. договору).

Загальна сума боргу (страхового відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, складає 50 000,00 грн. (п. 1.3. договору).

06.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Маркс.Капітал» та ФОП Шияном Д.С. укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1/06-12/2016 (надалі - договір факторингу), предметом якого є передання ФОП Шияном Д.С. права вимоги до ПАТ «СК «Скайд» у грошовому зобов'язанні, яке виникло у ФОП Шиян Д.С. з договору цесії (додаток №1).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу фактор займає місце клієнта, як кредитора в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

За договором факторингу № 1/06-12/2016 розмір переданого позивачу права вимоги до ПАТ «СК «Скайд» складає 50 000,00 грн. (п. 10 додатку № 1 до договору факторингу).

27.12.2016 року ФОП Шиян Д.С. передав, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняв документи, що визначені у п.2.1. договору факторингу № 1/06-12/2016 та є необхідними для реалізації ТОВ «Маркс.Капітал» придбаних ним прав відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/06-12/2016, що підтверджується актом приймання-передачі (копія міститься в матеріалах справи). Тобто, датою передання ФОП Шияном Д.С., як і датою прийняття ТОВ «Маркс.Капітал» документів є 27.12.2016 року.

Позивач зазначає, що уклавши з ФОП Шияном Д.С. договори факторингу № 1/25-08/2016 від 25.08.2016р. та № 1/06-12/2016 від 06.12.2016р. отримав від первісних кредиторів право вимоги на одержання грошового відшкодування (за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4255447. від 27.06.2015р. до боржника - ПАТ «СК «Скайд» на загальну суму 89 771,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

В ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Тобто, позивач, уклавши з Фізичною особою-підприємцем Шияном Д.С. договори факторингу № 1/25-08/2016 від 25.08.2016р. та № 1/06-12/2016 від 06.12.2016р., отримав від первісного кредитора право вимоги з одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди (за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) до боржника - ПАТ «Страхова компанія «Скайд», отже правомірно набув прав нового кредитора у зобов'язанні.

Згідно п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Скайд" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4255447.

Таким чином, внаслідок настання ДТП 01.05.2016 року відповідач повинен відшкодувати суму у розмірі 89 771,44 грн. (50 000,00 грн. (розмір переданого позивачу права вимоги за договором факторингу № 1/06-12/2016) + 39 771,44 грн. (розмір переданого позивачу права вимоги за договором факторингу № 1/25-08/2016)).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку повернути позивачу заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Враховуючи викладені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" (; адреса: 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корпус 1, офіс 3Б), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (; адреса: 36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: майнової шкоди - 89 771,44 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 44 копійки) та судовий збір - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2018р.

Суддя О.В. Котков