У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/414/18

Провадження № 12-231гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 911/414/18 Господарського суду Київської області

за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2018 року

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України

до Козинської селищної ради (1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (2),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (1), ОСОБА_4 (2), ОСОБА_5 (3), ОСОБА_6 (4), Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» (5),

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Козинської селищної ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона - 2», про: визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28 квітня 2000 року № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27 липня 2000 року № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26 жовтня 2000 року № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29 листопада 2001 року № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_3 площею 0,5762 га (ділянка НОМЕР_3) та ОСОБА_6 площею 0,4500 га (ділянка НОМЕР_2); витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» земельної ділянки площею 1,0527 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 27 574,52 грн, розташованої на території Козинської селищної ради Обухівського району.

Господарський суд Київської області ухвалою від 5 березня 2018 року позовну заяву першого заступника прокурора Київської області та додані до неї документи повернув заявникові на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обгрунтовуючи судове рішення місцевий господарський суд виходив із того, що прокурором в позовній заяві в порушення статей 20, 21, ГПК України об'єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства і у цьому випадку відсутні підстави для застосування положень ГПК України щодо роз'єднання позовних вимог, оскільки одна з вимог не підлягає розгляду господарським судом. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29 листопада 2001 року № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» щодо передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд а також для ведення особистого підсобного господарства із земель Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_3 площею 0,5762 га (ділянка НОМЕР_3) та ОСОБА_6 площею 0,4500 га (ділянка НОМЕР_2) виник у цивільних правовідносинах органу місцевого самоврядування та громадян щодо передачі земельних ділянок у власність, а тому належить до юрисдикції загальних судів, і, відповідно, прокурором у позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 5 червня 2018 року ухвалу Господарського суду Київської області від 5 березня 2018 року скасував, позовні матеріали передав на розгляд до Господарського суду Київської області, зазначаючи, що позов в частині скасування рішення органу місцевого самоврядування від 29 листопада 2001 року № 6/1 стосується виключно юридичної особи, оскільки оспорюване рішення, на думку прокурора, прийнято з порушенням земельного та лісового законодавства саме юридичною особою - органом місцевого самоврядування; громадяни - ОСОБА_3 і ОСОБА_6, яким відводилися спірні ділянки (ділянка НОМЕР_3 і НОМЕР_2) у власність, на даний час не є їх власниками, у зв'язку з чим ці особи правомірно визначені прокурором як треті особи. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 прокурором не заявлялися. Тобто, позовні вимоги прокурора стосуються саме визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Козинської селищної ради, як юридичної особи, на підставі яких відбулося безоплатне виділення спірних земельних ділянок та витребування земельної ділянки у останнього власника, яким є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом». Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цьому випадку нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна - спірної земельної ділянки, що має наслідком повернення цього майна законному власнику у разі задоволення позову. Відповідно до статей 20, 24, 30 і 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» звернулося із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 серпня 2018 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції.

Так, на обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» зазначило, що позов в частині визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29 листопада 2001 року № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» виник у цивільних правовідносинах органу місцевого самоврядування та громадян щодо передачі земельних ділянок у власність, а тому належить до юрисдикції загальних судів. Тому скаржник не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про можливість об'єднання позовних вимог одні з яких підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а інші у порядку господарського судочинства.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 233 - 235, 301, частиною шостою статті 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 911/414/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2018 року.

2. Призначити справу № 911/414/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
В.В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д.А. Гудима Л.І. Рогач
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська