ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2018 року                                                    Справа № 913/1144/14

Провадження №3/913/1144/14

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву №780 від 10.09.2018 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04016)

до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (вул. Іванова, 157, м. Рубіжне Луганської області, 93010)

про стягнення 174317 грн 40 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі №913/1144/14 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3% річних за договором №06/10-2939-ТЕ-20 від 27.12.2010 у розмірі 172853 грн 24 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3457 грн 06 коп.; в решті позову відмовлено.

23.06.2014 рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ.

13.09.2018 від Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради через канцелярію суду надійшла заява №780 від 10.09.2018, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Луганської області №913/1144/14 від 23.06.2014 таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з фактичним погашенням боргу та припиненням обов’язку боржника на підставі п.3 ст.7 Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії”.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Луганської області від 13.09.2018 для розгляду заяви №780 від 10.09.2018 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначено такий склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач): Секірський А.В.

13.09.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду №208-р, у звязку з тим, що суддя Секірський А.В. не здійснює правосуддя у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл скарги з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018, та заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

У зв’язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №913/1144/14, в межах якої підлягає розгляду заява №780 від 10.09.2018 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №130 від 13.09.2018.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви №780 від 10.09.2018 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню необхідним і достатнім є відновлення справи №913/1144/14 у такій частині:

- рішення від 10.06.2014;

- наказ від 23.06.2014.

З огляду на те, що справа №913/1144/14 у наведеній частині підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст рішення та наказу відтворено з електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.234, 235, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачену справу №913/1144/14 у частині:

- рішення від 10.06.2014;

- наказ від 23.06.2014.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 та пп.17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко