ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м.Чернівці Справа № 926/1214/18
Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгагро Сольюшн, м. Шепетівка Хмельницької області

до приватного акціонерного товариства Добробут АГ, с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 5 487 501,88 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, ордер ЧЦ №002737 від 20.07.2018

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 17.07.2018; ОСОБА_3, ордер серії ЧЦ №23509 від 06.09.2018

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгагро Сольюшн звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Добробут АГ про стягнення заборгованості сумі 5 487 501,88 грн., згідно договору позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26.05.2016.

Ухвалою від 20.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

Ухвалою від 23.07.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 14.08.2018.

09.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи договору позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26.05.2016, а саме почеркознавчої та технічної експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що згаданий договір позики не укладався та не підписувався, що в тому числі підтверджується заявами керівників ТОВ Торгагро Сольюшн та ПАТ Добробут АГ.

09.08.2018 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити без задоволення позовну заяву.

Ухвалою від 14.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.09.2018., позивачу рекомендовано надати суду оригінал договору позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26.05.2016, сторонам запропоновано подати суду питання, які слід поставити для вирішення експерту.

31.08.2018 позивач надав відповідь на відзив, де просить відхилити відзив на позовну заяву, як необґрунтований та такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

06.09.2018 відповідач подав клопотання про призначення комплексної експертизи, а саме почеркознавчої експертизи підписів на Договорі та технічної експертизи щодо дослідження реквізитів Договору позики, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи було особисто підписано громадянином України ОСОБА_4 договір позики (зворотної фінансової) №2/05 від 26.05.2016, або підпис було сфальсифіковано?

- чи було особисто підписано громадянином України ОСОБА_5 договір позики (зворотної фінансової) №2/05 від 26.05.2016, або підпис було сфальсифіковано?

- чи відповідають підписи на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26.05.2016 даті його складання, тобто 26 травня 2016 року.

У судовому засіданні 06.09.2018 оголошено перерву до 18.09.2018.

13.09.2018 представник відповідача подав заперечення, в яких просить залишити без задоволення позовну заяву.

18.09.2018 представник відповідача подав клопотання про проведення комплексної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03507, м.Київ, вул.Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_4, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду ТОВ «ТОРАГРО СОЛЬЮШН», або підпис було сфальсифіковано?

2.Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_5, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ», або підпис було сфальсифіковано?

3.Чи відповідають підписи на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26 травня 2016 року даті, коли він був підписаний, тобто 26 травня 2016 року?

У судовому засіданні 18.09.2018 представники відповідача просили задовольнити клопотання про проведення комплексної експертизи у справі. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у запереченнях щодо відповідного клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на предмет спору у даній справі, встановлення чи спростування справжності підписів сторін спірного договору позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26.05.2016, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, є необхідним для правильної оцінки обставин справи, тому клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення спору сторін по суті, необхідно з'ясувати питання щодо належності підпису на спірному Договорі позики (зворотної фінансової допомоги), зважаючи на наявність заяв директорів Позикодавця та Позичальника про те, що ними спірний договір не підписувався. Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями та не може самостійно встановити факт дійсності або підробки спірного договору, а також те, що факт дійсності договору заперечується відповідачем, зокрема, в частині підпису обох сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу з метою встановлення дійсних умов договору та обставин справи в цілому.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" проведення судово-економічної експертизи, суд доручає Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У підготовчому засіданні 18.09.2018 судом були відібрані експериментальні зразки підписів громадянина України ОСОБА_4, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ТОВ «ТОРАГРО СОЛЬЮШН», та громадянина України ОСОБА_5, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ».

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство Добробут АГ з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

Оскільки, у зв'язку з призначенням експертизи, матеріали справи надсилаються до експертної установи, пояснення учасників процесу заслухані, а тому за відсутності в суді на час проведення експертизи матеріалів справи, провадження у справі слід зупинити до повернення до Господарського суду Чернівецької області матеріалів справи з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства Добробут АГ про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/11605/16 задовольнити.

2. Призначити у справі №926/1214/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_4, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ТОВ «ТОРАГРО СОЛЬЮШН», або підпис було сфальсифіковано?

2) Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_5, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ», або підпис було сфальсифіковано?

3) Чи відповідають підписи на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26 травня 2016 року даті, коли він був підписаний, тобто 26 травня 2016 року?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - приватного акціонерного товариства Добробут АГ з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №926/1214/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Чернівецької області.

9. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 926/1214/18 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

11. Зупинити провадження по справі №926/1214/18 до повернення до Господарського суду Чернівецької області матеріалів справи з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

12. Копію ухвали Господарського суду Чернівецької області надіслати сторонам та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.09.2018.

Суддя В.В.Дутка