ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.09.2018 Справа № 905/1468/18

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Маріуполь

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: Безугла Л.Е. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м. Маріуполь (з урахуванням клопотання №3155/2 від 14.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві (з урахуванням клопотання №3155/2 від 14.08.2018), позивач просить суд задовольнити наступну позовну вимогу:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 в розмірі 777650,91доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 349786,24 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 427864,67 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0049/07/15-Z(1) від 29.05.2007 - нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 та включає в себе основні будівлі Я-2, Я1-2, Я1/п, Ш-1, Ц-1, Ю-1, Е-1, Ч-1, Т-1, Щ-1, прибудови я1-1, я2-1, навіси я7-1, я8-1, сараї Т1-1, Е1-1, Х1-1, Ф-1, ч-1, підстанція Х-1, уборна У-1, огорожа №5,6,9,10,12, заміщення, загальною площею 4082,10 кв.м. в цілому, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м. Маріуполь на праві колективної власності, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позичальником не сплачена заборгованість за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно іпотечним договором №0049/07/15-Z(1) від 29.05.2007.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1468/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2018 о 12:00 год., залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Маріуполь.

Представник позивача у підготовче засідання з'явився, повідомив про те, що експертного висновку щодо вартості предмету іпотеки для її реалізації на прилюдних торгах надати не має можливості у зв'язку з фінансовими труднощами, стосовно призначення судом експертизи залишиє це питання на розсуд суду.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з'явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи між Акціонерним комерційним банком "Форум", м. Київ (правонаступником якого є позивач, банк) та третьою особою, ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №0049/07/15-ZL від 29.05.2017 (кредитний договір), згідно з розділом 1 договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350000,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 29 травня 2017р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0% (тринадцять) процентів річних.

Означений договір №0049/07/15-ZL від 29.05.2017 має ознаки кредитного договору, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки №0049/07/15 - Z(I) від 29.05.2007 нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 між ВАТ «Маріупольсіткоснасть» та АКБ «Форум».

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2017 між Акціонерним комерційним банком "Форум", м. Київ (правонаступником якого є позивач, іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольсіткоснасть", м. Маріуполь (іпотекодавець, правонаступником якого є відповідач) 29.05.2007 було укладено іпотечний договір (договір іпотеки) №0049/07/15 - Z(I), посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу М.Ю. Апалько за реєстровим №3-509.

Згідно п.п. 1.2, 1.2.1. договору іпотеки (з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.01.2008 до договору іпотки), предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в АДРЕСА_1, (надалі - предмет іпотеки), яка належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2007, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (бланк серія ЯЯЯ №398255) на підставі рішення колегії Приморської районної адміністрації № 90/4 від 25.04.2007 зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 21553926 від 24.12.2007, номер запису 2662 в книзі 5. Предмет іпотеки включає в себе: основні будівлі Я-2, Я1-2, Я1/п, Ш-1, Ц-1, Ю-1, Е-1, Ч-1, Т-1, Щ-1, прибудови я1-1, я2-1, навіси я7-1, я8-1, сараї Т1-1, Е1-1, Х1-1, Ф-1, ч-1, підстанція Х-1, уборна У-1, огорожа №5,6,9,10,12, заміщення, загальною площею 4082,10 кв.м. в цілому. Витяг вид БТІ м. Маріуполя 25.12.2007року, реєстраційний номер 21553926 номер запису 2662 в книзі 5.

Вартість предмету іпотеки згідно з випискою з балансу ВАТ «Маріупольсіткоснасть» від 03.05.2007 становить 175972грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

Ринкова вартість предмету застави становить 12000000,00грн. за домовленістю сторін (п. 1.4 договору іпотеки).

Застава вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 3484318,00 грн. (п. 1.5 договору іпотеки).

Згідно п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням , цим договором чи чинним законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п.5.4 договору іпотеки).

Умовами договору не передбачено порядок визначення ціни предмета іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.08.2009 по справі №2-1680/09 стягнуто з ОСОБА_2, м. Маріуполь на користь Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ 2879608грн. 94коп. заборгованості за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2017, 1950грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Тобто, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.08.2009 по справі №2-1680/09 в частині встановлення факту невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором має преюдиційний характер для цієї справи.

Отже, факт порушення третьою особою-позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2017 є доведеним належними доказами, доказів сплати означеної заборгованості відповідачем не надано.

Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі № 6-61цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 04.11.2015 у справі № 6-340цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позивач у позовній заяві просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи відсутність в іпотечному договорі встановленої сторонами ціни реалізації нерухомого майна, або згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмета іпотеки, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновків суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предмету іпотеки на теперішній час, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає судову експертизу майна, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у зв'язку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/1468/18.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Консервна, буд. 23, ) на праві колективної власності, а саме нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та включає в себе: основні будівлі Я-2, Я1-2, Я1/п, Ш-1, Ц-1, Ю-1, Е-1, Ч-1, Т-1, Щ-1, прибудови я1-1, я2-1, навіси я7-1, я8-1, сараї Т1-1, Е1-1, Х1-1, Ф-1, ч-1, підстанція Х-1, уборна У-1, огорожа №5,6,9,10,12, заміщення, загальною площею 4082,10 кв.м. в цілому.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 24.09.2018.

Суддя Г.Є. Курило