УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/12235/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ"

про стягнення компенсації 45 000,00 грн. за порушення виключних майнових суміжних прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням виключних майнових суміжних прав позивача, що полягають у незаконному використанні відповідачем фонограми "Empire" (виконавець - Shakira) у складі аудіовізуального твору/програми "Анонс показу фільмів з Дженніфер Jlonec", робоча назва: Дженніфер Лопес вибирає кавалера на Різдво!".

Дослідивши матеріали позовної заяви № "02" від 13.09.2018 (вх. № 12235/18 від 13.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Так, на стор. 3 позовної заяви позивач зазначив, що "24.11.2016 позивачем було виявлено та належним чином зафіксовано факт ... незаконного використання, в тому числі, без виплати винагороди, фонограми "Empire" (виконавець - Shakira), правовласником якої є позивач, у складі аудіовізуального твору/програми "Анонс показу фільмів з Дженніфер Лопес", робоча назва: Дженніфер Лопес вибирає кавалера на Різдво!", який був розміщений на потужностях інтернет-ресурсу novy.tv ..."

При цьому позивач стверджує, що "Інтернет-ресурс novy.tv ... належать саме Відповідачу", "Підтвердженням всього вище зазначеного є лист-відповідь від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення та рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 по справі № 910/27131/14".

Отже, в якості доказів на підтвердження належності інтернет-ресурс novy.tv саме відповідачу у позовній заяві зазначено лише лист-відповідь від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення та рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 по справі № 910/27131/14. Інші докази на підтвердження належності інтернет-ресурс novy.tv саме відповідачу у позовній заяві фактично не зазначені (ст.ст. 74-79 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, у доданому до позовної заяви листі Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 16.11.2016 № 7/572 зазначено, що "стосовно інтернет-ресурсів вказаних телерадіорганізацій, то зазначена інформація не належить до компетенції Національної ради", тобто, наведений лист Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення не є доказом на підтвердження того, що інтернет-ресурс novy.tv належить саме відповідачу. Також, не є таким доказом і рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 по справі № 910/27131/14, зважаючи при цьому на те, що факт незаконного використання фонограми "Empire" виявлено позивачем 24.11.2016, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 910/27131/14 затверджено мирову угоду між сторонами вказаної справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1-4, 7-10, 14-16), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити/надати докази на підтвердження належності інтернет-ресурс novy.tv саме відповідачу (ТОВ "НОВИЙ КАНАЛ");

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (додатки №№ 1-4, 7-10, 14-16);

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (додатки №№ 1-4, 7-10, 14-16);

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега