ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р.Справа № 922/4088/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "А Клас Менеджмент", м. Харків
до ТОВ "Проперті Менеджмент Україна", м. Валки
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.04.2017 р. суд визнав боржника ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., якого суд зобов'язав виконати всі дії, передбачені ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" та закрито провадження у справі.

10.09.2018 р. до суду надійшло клопотання від ТОВ "Харківська роздрібна компанія", в якій заявник просить суд винести додаткову ухвалу, якою зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з автомобіля "Land Rover", державний номерний знак АХ1100ЕА, ідентифікатор SALGA2EF0DA112245, який міститься в базах даних Державтоінспекції Сумської області та був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження №.02.2016 р. на майно боржника ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" (код 38077373).

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Заключною стадією ліквідаційної процедури у справі про банкрутство є затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. У відповідності до статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження звіту ліквідатора, у порядку передбаченому цим законом є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Проперті Менеджмент Україна", провадження по справі № 922/4088/16 закрито.

Оскільки завершальною ухвалою у справі про банкрутство є ухвала про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд вважає, що закриття провадження у справі №922/4088/16 про банкрутство ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" виключає можливість подальшого руху такої справи, та відповідно розгляду будь-яких заяв.

Разом з тим, після закриття провадження у справі, винятковими випадками для прийняття судових рішень в такій справі є: виправлення помилки (ст. 243 ГПК України); додаткове рішення/ухвала (ст. 244 ГПК України); перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ст. 320 ГПК); визнання мирової угоди недійсною або її розірвання (ст. 82 Закону про банкрутство).

Як встановлено судом, заявник ТОВ "Харківська роздрібна компанія" є покупцем майна банкрута ТОВ "Проперті Менеджмент Україна", реалізованого в межах справи про банкрутство у відповідності до приписів Закону про банкрутство.

В реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про арешти відсутні, тому не могли бути виявлені до укладання договору купівлі-продажу. Проте, під час здійснення постановки на облік придбаного автомобілю з'ясувалось, що за базою даних ДАІ цей автомобіль є обтяженим арештом, в зв'язку з чим покупець не може поставити його на облік.

Під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий ліквідатор Паркулаб В.Г. на адресу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області направив листа разом з постановою суду про визнання боржника банкрутом про закінчення виконавчих проваджень. Виконавче провадження Зарічним відділом ДВС м. Суми було закінчено, проте арешт не знято.

Суд зазначає, що ліквідаційна процедура у справах про банкрутства направлена на задоволення сукупних вимог кредиторів шляхом реалізації майна банкрута та направлення грошових коштів, отриманих від його реалізації на задоволення таких вимог кредиторів. Тобто, логічним завершенням реалізації майна банкрута є укладення договору купівлі-продажу та відповідне переоформлення права власності на покупця такого майна. Наявність арешту на реалізоване майно банкрута в межах справи про банкрутство, перешкоджає добросовісному покупцю реалізувати своє право на оформлення права власності на придбане майно, й таким чином завершити встановлений чинним законодавством процес реалізації майна.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Саме це і було зазначено в ч. 3 постанови господарського суду Харківської області від 11.04.17 р., яку було направлено на адресу ВДВС для виконання.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів (постанова Вищого господарського суду України від 01.09.10 р. по справі №25/23/10, від 12.10.10 р. по справі №Б-48/24-09, постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №10Б-5022/1359/2011).

Однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов'язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ "Харківська роздрібна компанія" підлягає задоволенню, а арешти підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 244, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Постановити додаткову ухвалу.

2. Скасувати арешти з майна ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" (код 38077373), які було накладено Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області в рамках виконавчого провадження №50368390, зокрема, але не виключно: з автомобіля "Land Rover", державний номерний знак АХ1100ЕА, ідентифікатор SALGA2EF0DA112245, який міститься в базах даних Державтоінспекції Сумської області та був накладений державним виконавцем 22.02.2016 р.

3. Ухвалу направити заявнику, Зарічному ВДВС м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 14.09.2018 р.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Міньковський С.В.