УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 911/842/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138; ідентифікаційний код 04358508)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А; ідентифікаційний код 34615529)

2) Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141)

3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-а; ідентифікаційний код 26199097)

4) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 69; ідентифікаційний код 39802366)

про скасування рішень, скасування державної реєстрації та вчинення дій

Представники сторін:

від позивача: Русецький О.І. - представник

від відповідача-1: Воловик О.А. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Трохлюк А.М. - представник

від відповідача-4: Дашко В.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_6 про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

19.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Києві про: - скасування рішення Київської міської ради №342/3803 від 27.10.2005 "Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32"; - скасування рішення Київської міської ради №222/883 від 22.02.2007 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 №342/3803 "Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32"; - скасування державної реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_1, у Голосіївському районі міста Києва; - приведення геодезичної та картографічної основи земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України у належний стан.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що рішення Київської міської ради № 342/3803 від 27.10.2005 та рішення № 222/883 від 22.02.2007 суперечить Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в місті Києві від 14.03.2002 та Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2018 зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду: - письмових пояснень із зазначенням: 1) правових підстав окремо щодо кожної із заявлених позовних вимог; 3) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо; 4) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача за зустрічним позовом відповідають заявлені Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області вимоги, щодо кожної з вимог окремо; 5) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; 6) відомостей про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів доказів, про які йдеться у зустрічному позові; 7) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 8) підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

12.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшли пояснення, відповідно до яких на виконання ухвали господарського суду Київської області від 23.02.2018 заявник надав відомості щодо змісту позовних вимог, правових підстав окремо щодо кожної із заявлених позовних вимог, обраного способу захисту щодо кожної вимоги окремо, про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів до подання позовної заяви; про осіб, у яких знаходяться оригінали доказів, про які йдеться у зустрічному позові; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.04.2018 Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області через канцелярію Господарського суду Київської області було надано, зокрема, квитанцію № РМ-13802 від 31.01.2018 про сплату 1 762,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі № 911/842/16 зустрічну позовну заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 3, 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

13.06.2018 до Господарського суду міста надішли від позивача письмове опитування учасників справи як свідків, клопотання про витребування доказів.

13.06.2018 до Господарського суду міста надійшла заява від ОСОБА_6 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 04.07.2018.

14.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача-4 щодо залучення до участі у справі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та ОСОБА_6

20.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому останній просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-4 на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло від відповідача-4 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, відповідача-1 заява про застосування строків позовної давності та пояснення на клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчих засіданнях судом були оголошені перерви в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з 04.07.2018 до 08.08.2018 та з 08.08.2018 до 12.09.2018.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 суд повідомив, що подана позивачем 08.08.2018 заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та відповідає приписам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням поданої заяви, прохальна частина якої викладена наступним чином:

- визнати незаконним здійснення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 березня 2007 року державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового права.

- визнати недійсним рішення Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реєстрацію 15 березня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового права.

Разом з тим, у даному підготовчому засіданні розглядалась заява відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд про її задоволення.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі.

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради підтримав подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" заяву про закриття провадження у справі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві не заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" заява мотивована тим, що як стверджує відповідач-1 зі змісту позовної заяви Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, визначених учасників спору, предмету та підстав позовних вимог, вбачається, що основною позовною вимогою є саме, скасування рішення Київської міської ради № 342/3803 від 27.10.2005 "Про передачу Акціонерному товариству холдингової компанії "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціальної сфери житлового масиву Теремки-3 площею 78,32", а відтак, на переконання відповідача-1 не має приватноправової природи (відсутній зв'язок із правом цивільним чи господарською діяльністю Гатненсьої сільської ради - предметна юрисдикція господарських судів), крім того, спрямована від Гатненсьої сільської ради (як суб'єкта владних повноважень) до Київської міської ради (як іншого суб'єкта владних повноважень) з приводу реалізації компетенції у сфері управління, у тому числі делегування повноважень (щодо розпорядження землею) - суб'єктно-об'єктний критерій юрисдикції адміністративних судів.

Також, як зазначає відповідач-1 індивідуальний акт, а саме рішення Київської міської ради № 342/3803 від 27.10.2005, що не стосується особи Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, оспорюється нею в суді саме у зв'язку з конфліктом її повноважень з повноваженнями Київської міської ради, зокрема щодо обсягу розпорядження землею в частині у частині суміжних земельних ділянок Києво-Святошинського району Київської області, що вже перейшли у власність ОСОБА_6, та які після виділення/передачі у приватну власність наклалися на земельну ділянку НОМЕР_1 у межах Києва, тобто, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" вказаний спіє є спором між двома суб'єктами владних повноважень, а отже, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" заяву, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

Так, пунктом 9 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" за змістом статті 126 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ, статті 19 Закону № 1952-IV(до внесення змін згідно із Законом України від 7 липня 2011 року № 3613-VI "Про Державний земельний кадастр") державні акти на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом, є підставою для державної реєстрації цих прав. Ці акти видаються спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади у галузі земельних ресурсів - Державним агентством земельних ресурсів України.

Видача державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку здійснювалася за єдиною визначеною процедурою, встановленою Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 року за № 354/3647.

Таким чином, ознаками цих державних актів є:

видача органом виконавчої влади;

видача в межах процедури державної реєстрації права власності, користування, що виникло на підставі правовстановлювального документа;

єдиний порядок оформлення;

фіксування факту державної реєстрації права власності на землю або користування землею.

Оскільки порядок видачі державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку перебуває у сфері публічно-правових відносин, то спори щодо дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу їх видачі підлягають розгляду адміністративними судами.

Разом з тим, суд вказує про те, що з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, прохальною частиною позову є:

- визнання незаконним здійснення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 березня 2007 року державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового права.

- визнання недійсним рішення Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реєстрацію 15 березня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового права.

В той час, суд вказує про те, що в контексті даного позову, заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконним здійснення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 березня 2007 року державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового права та визнання недійсним рішення Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реєстрацію 15 березня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового права є самостійними вимогами, та ніяким чином не ставляться в залежність щодо права власності чи права користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1.

Крім того, суд вказує про те, що виходячи з наявного предмету позову, суб'єктами правовідносин є саме органи владних повноважень та у свою чергу порядок державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі і речового права перебуває у сфері публічно-правових відносин.

Так приписами п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище та з врахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та закриття провадження у справі № 911/842/16, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виходячи з контексту позовних вимоги, а саме, щодо визнання незаконним здійснення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 березня 2007 року державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового права та визнання недійсним рішення Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реєстрацію 15 березня 2007 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі і речового та з врахуванням того, що суб'єктами правовідносин є саме органи владних повноважень та враховуючи порядок державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі і речового права перебуває у сфері публічно-правових відносин, то за таких обставин даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

А відтак, суд зазначає про те, що вказана стаття не регулює порядок повернення судового збору саме позивачу у разі закриття провадження у справі, однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 911/842/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.09.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов