ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/551/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши в матеріалах справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОВА-ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська районна державна адміністрація

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, Статуту товариства та запису про державну реєстрацію змін

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОВА-ГРУП" в якій просить: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" № 8 від 11.06.2018 року; визнати недійсним та скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" (в новій редакції), затверджений протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" № 8 від 11.06.2018 року; визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" № 5012298 від 12.06.2018 року, внесений державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області Кондратюк Інною Сергіївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.08.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018 року.

12.09.2018 року до Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання, посилаючись на ст. 136 - 139 Господарського процесуального кодексу України, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом арешту корпоративних прав, що належать ОСОБА_4 у ТОВ "Компанія "Нова-Груп" та заборони приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Компанія "Нова-Груп".

В обгрунтування заяви представник посилається на те, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "Компанія "Нова-Груп" з часткою у Статутному фонді в розмірі 40% і що без її згоди, директор не міг вчиняти дій щодо відчуження нерухомого майна товариства, так як згідно розділу III Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства відносяться рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, з обов'язковою умовою того, що за таке рішення проголосують не менше як 75% голосів учасників. Однак іншим учасником Товариства 11.06.2018 року без участі ОСОБА_1 проведено збори Учасників Товариства на яких зменшено частку ОСОБА_1 до 25% і введено нового учасника у Товариство ОСОБА_4 з часткою 37,5%. Заявник стверджує, що вказані дії щодо внесення змін до статуту Товариства та зменшення частки Позивача у статутному капіталі Товариства були вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою отримання кворуму голосів для продажу нерухомого майна Товариства у вигляді 75% голосів. Відтак, заявник вважає, що існує порушення її прав як учасника ТОВ "Компанія "Нова-Груп" і, що на думку останньої, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з метою недопущення подальшого порушення права власності Позивача та права участі у Товаристві вказує про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, з"ясувавши обставини якими вона обгрунтовується, господарський суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 2 та п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, ОСОБА_1 в позовній заяві просить: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" № 8 від 11.06.2018 року; визнати недійсним та скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" (в новій редакції), затверджений протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" № 8 від 11.06.2018 року; визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" № 5012298 від 12.06.2018 року, внесений державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області Кондратюк Інною Сергіївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Нова-Груп" № 8 від 11.06.2018 р. прийнято (затверджено) рішення, яким на думку Позивача, останнього позбавили права власності на частину корпоративних прав Товариства, та, без його участі та згоди, затвердили нову редакцію статуту Товариства, вважає, що такі дії призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, які підлягають захисту та відновленню. В результаті прийнятого рішення по третьому питанню щодо прийняття нового учасника та перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства, частка Позивача була зменшена із 40% до 25 %, в результаті чого було порушено її право власності на корпоративні права. Разом з тим, ОСОБА_4 не мав жодних цивільно-правових договорів щодо придбання частки в статутному капіталі, Позивач вважає, що у останнього не виникло право участі в статутному капіталі та право збільшення капіталу Товариства, а Відповідач не мав законних прав вносити на порядок денний питання про включення третьої особи до складу учасників Товариства, з подальшим затвердженням спірного Статуту.

Відтак, з огляду на зазначене, Позивач оспорює дії Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" по зміні статутного капіталу Товариства та перерозподілу часток його учасників.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, яка встановлює, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Правом власності відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже, частка в статутному капіталі ТОВ є об'єктом цивільних прав або, інакше кажучи, майном у розумінні ст. 190 ЦКУ.

Право власності, згідно зі ст. 328 ЦКУ, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочином, відповідно до ст. 202 ЦКУ, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою правочин здебільшого є тотожнім поняттю договір, який відповідно до ст. 11 ЦКУ є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Моментом укладення договору вважається досягнення сторонами в належній формі всіх істотних умов договору (ст. 638 ЦКУ).

Стосовно набуття права на частку в статутному капіталі ТОВ, то воно відбувається дуже часто за договорами купівлі-продажу, рідше дарування або на підставі спадкування.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦКУ). Таким чином, з огляду на зазначені норми, частка у статутному капіталі ТОВ може бути передана у власність іншій особі (покупцю).

Отже Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОВА-ГРУП" не позбавлені права на передачу (продаж, дарування, тощо) іншим особам частки, належної їм у Товаристві.

Однак враховуючи те, що в даному випадку ОСОБА_1, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОВА-ГРУП", оспорює дії Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" по зміні учасників товариства, по зміні статутного капіталу Товариства та перерозподілу часток його учасників, то, відповідно, вчинення учасниками Товариства до винесення рішення у справі дій по передачі (продажу, дарування, тощо) іншим особам частки, належної їм у Товаристві, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та до подальшого порушення права Позивача на участь у Товаристві.

Відтак вищезазначене вказує про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині арешту корпоративних прав, що належать ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" (33009, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 109-а, ).

Що стосується заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Компанія "Нова-Груп", то остання у вказаній частині задоволенню не підлягає, так як нерухоме майно ТОВ "Компанія "Нова-Груп" не є предметом позову у даній справі, і, відповідно такі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись, ст. 136-140, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

2. Накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_4 (35341, АДРЕСА_1, ін. - НОМЕР_1) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова-Груп" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-а, ).

3. В решті заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в задоволення.

Ухвала складена та підписана "13" вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.