УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/7813/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 9

до 1) Київської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та відсутнім права користування земельною ділянкою

Представники:

від прокуратури: Винник О.О. - службове посвідчення № 036704 від 15.12.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Нестеренко А.М. - представник за довіреністю № б/н від 01.07.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник місцевої прокуратури № 9 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма" з вимогами про:

- визнати незаконним та скасувати рішення (оформлене висновком до кадастрової справи №А-22499) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016 про поновлення ТОВ"ФОК-Сігма" на 5 років договору оренди земельної ділянки від 27.11.2008 №72-6-00550 площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009),

- визнати недійсною угоду № 322 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009), укладену між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма",

- визнання відсутнім у ТОВ "ФОК-Сігма" права користування земельною ділянкою, площею 0,1446 га (кадастровий номер :69:006:0009) по вул. Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 р. призначено розгляд справи на 13.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2018 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.09.2018 р., зобов'язано прокурора надати пояснення щодо наявності підстав представництва.

05.09.2018 р. до канцелярії суду прокурор подав пояснення.

10.09.2018 р. до канцелярії суду відповідач 2 подав клопотання про повернення позовної заяви Керівнику місцевої прокуратури № 9.

У судове засідання 10.09.2018 р. представник відповідача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 підтримав дане клопотання, просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання відповідача про повернення позовної заяви Керівнику місцевої прокуратури № 9.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про повернення позовної заяви Керівнику місцевої прокуратури № 9.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно з абз. 1-4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Звертаючись з позовної заявою керівник Київської місцевої прокуратури № 9 зазначає про те, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування прийнято незаконне рішення від 13.09.2016 р., оформлене висновком до кадастрової справи № А-22499, відповідно до якого поновлено ТОВ «Фок-Сігма» договір оренди земельної ділянки, без прийняття Київською міською радою відповідно рішення на 5 років земельна ділянка площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі, кадастровий номер :69:006:0009).

Згідно з статтею 14 Конституції України та статтею Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави

Вищезазначеним рішенням порушено інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

Проте, положенням про Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 15 вказаний орган не наділений повноваженням на звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

А тому, даний позов пред'являється прокурором як позивачем.

Викладені твердження керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в обґрунтування підстав представництва не наділяють прокуратуру правом звернення з даною позовною заявою до суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, а тому його твердження що прокурор в даному спорі подає позов як позивач, а не здійснює представництво інтересів держави в особі Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру підлягають спростуванню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду як позивач, а твердження керівника Київської місцевої прокуратури № 9, що Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру не наділено повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок є безпідставним.

Крім того суд звертає увагу на те, що листом вих. № 29-28-0.17-8691/2-18 від 13.08.2018 р. Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила відповідача 2, що до нього не надходило повідомлення Київської місцевої прокуратури № 9 про намір звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі Держгеокадастру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладену норму та той факт, що керівник Київської місцевої прокуратури № 9, який звернувся до суду в інтересах держави, в позовній не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, тому господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Київської місцевої прокуратури № 9 до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та відсутнім права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

2. Повернути Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) з Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783) сплачений судовий збір у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 890 від 14.06.2018 р. яке знаходиться в матеріалах справи № 910/7813/18.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий