УХВАЛА

м. Київ

19.09.2018Справа № 910/7308/16

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150, прим. 17)

про розірвання договору

у справі за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) (1, Костакіс Пантелідес Авеню, Споруда Колокасідес, 1010, Нікосія, Кіпр)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9)

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

(03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Селівон А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 призначено по справі №910/7308/16 судову фінансово-економічну експертизу та проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7308/16 разом з висновком експерта № 2175/2176-17 від 21.05.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 поновлено провадження у справі №910/7308/16, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2018.

У судовому засіданні 18.07.2018 за клопотанням позивача та відповідача-2 відкладено підготовче засідання на 01.08.2018.

01.08.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнив клопотання представника відповідача-1 та відклав підготовче засідання на 05.09.2018, встановив строк відповідачам для подання додаткових документів по справі 15 днів з отримання позовної заяви третьої особи, відклав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 05.09.2018 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче засідання відкладено на 19.09.2018.

18.09.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про розірвання кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 року, який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива".

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України) позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 визначено строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень до 11.07.2018. Проте, третьою особою, яка подала позовну заяву поза межами визначеного судом строку, не надано жодних обґрунтованих клопотань щодо поновлення пропущеного строку, а тому суд дійшов до висновку, що позовна заява ТОВ "Інвест-Сервіс" подана з порушенням вимог передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, що 30.07.2018 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про розірвання кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 року, який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива".

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 04.09.2018 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс". При цьому, суд звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду м. Києві від 04.09.2018 судом вже було зазначено про подання позовної заяви поза межами визначеного судом строку та про відсутність обґрунтованих клопотань щодо поновлення такого пропущеного строку.

Також, судом було роз'яснено положення ч. 8 ст. 174 ГПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Так, суд наголошує, що дана норма чинного Господарського процесуального кодексу містить вказівку про звернення з позовною заявою до суду саме у загальному порядку, тобто подання позовної заяви в окремому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс".

Додатки: позовна заява та додані до неї документи на 74 аркуші.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин