ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 911/418/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛАСЛЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙАВТОТРАНС"

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка"

про стягнення 465 176,74грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.02.2017) ;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1/17 від 10.03.2017); ОСОБА_3 (довіреність №1/17 від 10.03.2017);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.11.2017).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ласлер (далі ТОВ Компанія Ласлер) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кийавтотранс (далі ТОВ Кийавтотранс) про стягнення 465 176,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016, щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.

Відповідач у справі ТОВ Кийавтотранс у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а обставини, які зазначає позивач у своєму позові такі, що не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами, адже псування товару, за твердженням відповідача, сталось в результаті неправильних дій відправника, який допустив відправку перезрілого товару та його пакування в целофанові пакети без отворів, що призвело до його псування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна.

Третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна в своїх поясненнях вказує причиною відмови у виплаті страхового відшкодування порушення водієм посадової інструкції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 призначено по справі №911/418/17 комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.10.2017 провадження у справі №911/418/17 поновлено, у звязку з надходженням до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка".

Третя особа у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка" позов підтримує в повному обсязі та у свої поясненнях вказує, що їхнім підприємством виконані всі необхідні умови для зберігання товару та його підготовки до перевезення.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018 було призначено підготовче засідання на 15.02.2018 та викликано у судове засідання експерта для надання пояснень за результатами проведеної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 призначено по справі № 911/418/17 повторну комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення якої направлено матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової біологічної та товарознавчої експертизи; продовжено строки розгляду підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.09.2018.

У підготовче судове засідання 10.09.2018 представник третьої особи-1 не зявився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали від 13.08.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

10.09.2018 представником позивача подано клопотання про доручення документів на спростування твердження відповідача щодо факту підроблення доказу у справі, а саме: CMR №209801.

10.09.2018 представником відповідача подано клопотання про доручення до матеріалів справи висновку судової товарознавчої експертизи, що була проведена Київською незалежною судово-експертною установою на замовлення відповідача згідно заяви про проведення товарознавчої експертизи від 02.08.2018.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, судом прийнято до розгляду відповідний висновок.

Представник позивача просить суд надати можливість дати свої пояснення та заперечення стосовно наданого відповідачем висновку експерти при судовому розгляді по суті, оскільки, даний висновок поданий в останній день підготовчого судового засідання. Крім того, просить суд надати можливість долучити додаткові докази до справи щодо спростування твердження про підроблений доказ, оскільки не отримано офіційної відповіді від запиту вального органу щодо надання оригіналу даного документу. Суд приймає до уваги дане клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідач заперечив проти позову в повному обсязі та повідомив про те, що всі наявні докази додані до матеріалів справи.

Відтак, в підготовчому засіданні 10.09.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова