ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1997/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (VELERO LIMITED) (юридична особа згідно законодавства Республіки Кіпр) про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (VELERO LIMITED) (юридична особа згідно законодавства Республіки Кіпр)

до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання вчинити дії

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (VELERO LIMITED) до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" про визнання недійсним вчиненого у формі листа від 05.04.2018 за вих. № 1209/18 одностороннього правочину Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" щодо закінчення дії договору № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС"; зобов'язання Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" надати ОСОБА_1 (VELERO LIMITED) додатковий строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів: протягом 6 місяців з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС" № 62/2-17 від 21.07.2017 виконав роботи, які не прийнято відповідачем з огляду на наявність зауважень до наданих звітних документів.

Листом від 30.03.2018 № 1089/18 відповідачем було надано позивачу строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів за договором до 01.06.2018.

Згодом відповідач листом від 05.04.2018 № 1209/18 повідомив виконавця про те, що договір є таким, що закінчив свою дію 30.03.2019 відповідно до умов договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2017.

Позивач вважає вказані дії відповідача такими, що не відповідають вимогам добросовісності, розумності та справедливості, що суперечить ч. 3 ст. 509 ЦК України, а також призводять до порушення прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Разом із позовною заявою позивачем до господарського суду Київської області 10.09.2018 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 170/18 від 10.09.2018), якою останній просить заборонити Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, розбирання, консервування, пакування у тару для зберігання, переміщення на відкритий майданчик, утилізації, використання пілотної установки позивача, створеної в процесі виконання договору № 62/2-17 від 21.07.2017.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що на виконання п.п. 5.3., 5.4. договору № 62/2-17 від 21.07.2017 позивач направив відповідачу для приймання результати НДДКР разом з підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт разом зі звітними документами.

Листом від 30.03.2018 за вих. № 1089/18 ДСП «ЧАЕС» відповідачем було повідомлено позивача про те, що 30.03.2018 відбулося засідання Науково-технічної ради ДСП ЧАЕС, на якому було розглянуто результати виконання НДДКР за договором. За результатами розгляду виконавцю було направлено таблицю зауважень до наданих звітних документів, копію протоколу засідання НТР від 30.03.2018 № 1, а також розроблені виконавцем звітні документи до НДДКР разом з актами здачі-приймання.

Вказаним листом від 30.03.2018 за вих. № 1089/18 замовником було надано виконавцю строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів за договором до 01.06.2018.

Через декілька днів, замовник в особі генерального директора ОСОБА_2 листом від 05.04.2018 за вих. № 1209/18, повідомив відповідача про те, що договір є таким, що закінчив свою дію 30.03.2018 відповідно до умов договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2017.

Зважаючи на те, що у звязку з тим, що листом від 05.04.2018 відповідач повідомив позивача про припинення дії договору, виконавець був позбавлений можливості усунути зауваження та доопрацювати звітні документи, зважаючи на невизначеність правовідносин сторін.

Відповідач листами ДСП «ЧАЕС» від 07.06.2018, від 02.07.2018, від 17.08.2018 вимагає забрати (вивезти) з території профмайданчику ДСП «ЧАЕС» пілотну установку та інші матеріали, які належать позивачу та використовувалися для виконання НДДКР.

Позивач вважає, що вчинення відповідачем дій щодо демонтажу та утилізації пілотної установки позивача призведе до значних матеріальних втрат та збитків, до знищення майна позивача, що є недоцільним та необгрунтованим на стадії, коли між сторонами триває спір щодо виконання договору, для чого потребується дана пілотна установка.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з наданого заявником листа відповідача від 21.07.2017 № 62/2-17, пілотна установка позивача знаходиться у приміщенні відповідача. Відповідач повідомив позивача, що у разі не вивезення останнім пілотної установки з проммайданчика ЧАЕС, відповідач залишає за собою право 03.09.2018 демонтувати в лом, тобто без розбирання, консервування та пакування у відповідну тару для зберігання, пілотну установку та перемістити її на відкритий майданчик на строк до 3 місяців з подальшою утилізацією. При цьому не буде гарантій збереження демонтованих частин.

Суд вважає, що з огляду на попередження відповідача про знишення пілотної установки позивача, яка перебуває на території відповідача на виконання договору про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС" № 62/2-17 від 21.07.2017, є обгрунтовані підстави вважати, що відповідачем будуть вчинені дії щодо демонтажу, утилізації пілотної установки та буде безповоротно знищено майно позивача, яке необхідне йому для виконання договору, що утруднить виконання судового рішення.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти вказані дії є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів забепечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушено права власності позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 (VELERO LIMITED) про забезпечення позову та встановлення заборони Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, розбирання, консервування, пакування у тару для зберігання, переміщення на відкритий майданчик, утилізації, використання пілотної установки позивача, створеної в процесі виконання договору № 62/2-17 від 21.07.2017 на підставі ст. 137 ГПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 ОСОБА_1 (VELERO LIMITED) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, розбирання, консервування, пакування у тару для зберігання, переміщення на відкритий майданчик, утилізації, використання пілотної установки позивача, створеної в процесі виконання договору № 62/2-17 від 21.07.2017

Найменування стягувача ОСОБА_1 (VELERO LIMITED), юридична особа згідно законодавства Республіки Кіпр (Спіроу Кипріаноу, 27, ЕЙ ХАУС, 1-й поверх, 4003, Меса Гейтонія, м. Лімасол, Кіпр; реєстраційний номер: НЕ 341960), Представництво в Україні: (69001, АДРЕСА_1; код 26574193);

Найменування боржника Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 13.09.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 12.09.2018 р.

Суддя П.В.Горбасенко