РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2018 р. Справа № 910/10337/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПКО "

До Фізичної особи - підприємця Драчук Людмили Миколаївни

Про стягнення 32754,41 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Старовицька О.П. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ОПКО " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Драчук Людмили Миколаївни 32754,41 грн. неустойки за договором з надання послуг з оформлення дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 106/05-17 від 20.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2018 р. відкрите провадження у справі №910/10337/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 13.09.2018 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір з надання послуг з оформлення дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 106/05-17

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку надавати за плату послуги по оформленню дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на ТЦ " Академ Сити ".

Загальна вартість послуг складає 336000,00 грн. ( п. 4.1 договору )

Пунктом 4.2.1 договору № 106/05-17 від 20.07.2017 р. передбачено, що протягом 3 ( трьох ) робочих днів після підписання договору замовник сплачує 70% від суми договору в розмірі 235200,00 грн. без ПДВ на поточний рахунок виконавця.

Після отримання оригіналів дозволів замовник сплачує суму в розмірі 100800,00 грн. без ПДВ. ( п. 4.2.2 договору ).

Згідно п. 5.2 вказаного договору виконавець зобов'язався надати послуги, згідно з договором протягом 6 ( шести ) місяців з дати списання грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця відповідно до п. 4.2.1 цього договору.

За порушення строку надання послуг, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день порушення. ( п. 6.3 договору ).

У випадку не оформлення дозволів, передбачених п.1.1 договору у строки, встановлені договором, виконавець протягом п'яти банківських днів з моменту закінчення строку, встановленого для оформлення, повертає замовнику суму авансового платежу, оплачену відповідно до п. 4.2.1 договору. ( п. 6.4 договору ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2018 р. перерахував відповідачу аванс в розмірі 235200,00 грн.

Відповідач зобов'язаний був надати послуги за договором до 31.01.2018 р.

Натомість, між позивачем та відповідачем підписаний акт про надання послуг 21.03.2018 р.

Вказаним актом підтверджується факт надання послуг щодо отримання позивачем дозволів на кілька рекламних конструкцій, а саме: на 9 конструкцій на загальну суму 108000,00 грн.

На суму попередньої оплати ( 235200,00 грн.) відповідачем послуги взагалі не надані.

15.06.2018 р. на адресу відповідача направлена претензія з вимогою повернути суму авансового платежу, а також сплатити неустойку передбачену п. 6.3 договору № 106/05-17 від 20.07.2017 р.

05.07.2018 р. відповідачем повернута сума авансового платежу, але неустойка не сплачена.

Позивач просить суд у судовому порядку стягнути з відповідача неустойку передбачену п. 6.3 договору № 106/05-17 від 20.07.2017 р. в розмірі 32754,41 грн. ( за період з 01.02.2018 р. по 15.06.2018 р. )

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ч. 1 ст. 530 ЦК України )

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Драчук Людмили Миколаївни ( 04214, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОПКО " ( 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 16, код 37118811 ) 32754 ( тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири ) грн. 41 коп. неустойки, 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 21.09.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук