ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/902/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 1522 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/902/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Роян", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1104525,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з ТОВ "Компанія "Роян" на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1104525,10 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/902/18 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

Харківська міська рада з рішенням не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/902/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ "Компанія "Роян" задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/902/18. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради відбудеться 06.09.2018.

06.09.2018 від Харківської міської ради надійшли пояснення з обгрунтуванням своєї правової позиції щодо обрання правильного способу захисту з посиланням на позицію ОСОБА_1 Верховного Суду при розгляді справи №629/4628/16-ц від 23.05.2018 (вх.№6930).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на обєкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою, в період з 01.04.2015 по 31.03.2018 не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. Позивач зазначає, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладання договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі на підтвердження своєї позиції по справі позивач посилається, зокрема, на позицію Верховного Суду України викладену у постановах від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15, від 28.01.2015 у справі №3-210гс-14.

Також, в обґрунтування обраного способу захисту позивач до суду апеляційної інстанції, разом з письмовими поясненнями від 06.09.2018, надав постанову ОСОБА_1 Верховного Суду у справі №629/4628/16-ц від 23.05.2018.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту наданої Харківською міською радою постанови ОСОБА_1 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц позивач за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів нарахував до стягнення збитки у вигляді неодержаного доходу в порядку ст.22 ЦК України. Отже, правовідносини у цивільній справі №629/4628/16-ц не є подібними до правовідносин у даній господарській справі №922/902/18, в якій позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати ґрунтуються на ст.1212 - 1214 ЦК України. Колегія суддів також враховує, що згідно з постановою ОСОБА_1 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц вказану справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Разом з тим, під час апеляційного провадження судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Сінтрекс" про стягнення 6150799, 96 грн. передано на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі № 922/3412/17 зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, статті 22 та глави 82 Цивільного кодексу України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі № 922/3412/17, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Ухвалою ОСОБА_1 Верховного Суду від 02.07.2018 прийнято до розгляду справу № 922/3412/17 і призначено її розгляд на 20.11.2018.

Водночас, спір у справі, що розглядається (№922/902/18), виник з подібних правовідносин, що й у справі №922/3412/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/902/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 922/902/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.