ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2824/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

про стягнення 200 953 грн. 20 коп.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378)

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 247 020 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон":

ОСОБА_1 - адвокат, договір від 19.06.2018р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, довіреність від 01.08.2018р. №б/н;

від Акціонерного товариства "Дніпроазот":

ОСОБА_3 - представник, довіреність від 10.05.2018р. №11/016-юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2742/18 від 21.06.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Дніпроазот" 200 953 грн. 20 коп., що складає 184 000 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлений товар, що виникла на підставі договору поставки від 18.09.2017р. №770975, 14 225 грн. 97 коп. - пені, 1 472 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 1 255 грн. 23 коп. - 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути понесені судові витрати у загальному розмірі 14 014 грн. 30 коп., з яких: судовий збір складає 3 014 грн. 30 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2824/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" задоволено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2018р. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у відзиві (вх. №31358/18 від 18.07.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - станом на 13.07.2018р. у відповідача відсутні документи, обов'язок позивача надання яких разом з продукцією передбачено пунктами 1.3 та 4.2 Договору, а саме: сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) тому у відповідача не виникло зобов'язань по остаточній оплаті продукції, передбаченої специфікацією №1 від 18.09.2017р. до договору та поставленої позивачем за договором; - оскільки у відповідача відсутня прострочена заборгованість перед позивачем за договором, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму простроченої заборгованості; - розрахунок пені, наведений в позовній заяві позивачем, є безпідставним, необґрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає умовам договору.

До суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3146/18 від 18.07.2018р.) Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 247 020 грн. 00 коп., що складає 46 000 грн. 00 коп. штраф за порушення строку поставку продукції, передбаченої Специфікацією №1 від 18.09.2017 до договору, згідно пункту 6.8 Договору, 101 200 грн. 00 коп. пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 2.4 Договору, згідно пункту 6.16 Договору, 99 820 грн. 00 коп. пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 9.15 Договору, згідно пункту 6.16 Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі №904/2824/18 у зв'язку з надходженням до суду зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018р. на 10:30 год.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі №904/2824/18 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 247 020 грн. 00 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 02.08.2018р. на 10:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у відзиві (вх.№33296/18 від 31.07.2018р.) на зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору просить відмовити у задоволенні зустрічного позову АТ "Дніпроазот" до ТОВ "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у повному обсязі, оскільки: - відповідач за зустрічним позовом не погоджується з наведеною АТ "Дніпроазот" обставиною того, що є узгодженим та підлягає застосуванню протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до договору поставки від 18.09.2017р. №770975 через те, що це суперечить вимогам статті 181 Господарського кодексу України; - є узгодженим сторонами та таким, що підлягає застосуванню протокол розбіжностей до договору поставки в редакції постачальника (особи, якою він був складений), тому що він розглянутий та підписаний покупцем (позивачем за зустрічним позовом); - ТОВ "Фірма "Рітон" здійснило поставку продукції, передбачену договором, специфікацією та протоколом випробувань 14.02.2018р., що визнається АТ "Дніпроазот" та підтверджується актом приймання-передачі продукції від 14.02.2018р., підписаним сторонами, та відповідно до пункту 3 якого сторони по комплектності обладнання та наданій документації претензій та зауважень не мають; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала АТ "Дніпроазот" всі документи, передача яких передбачена законодавством України та договором поставки; - всі копії необхідних документів повторно надсилались ТОВ "Фірма "Рітон" (як добросовісним контрагентом) АТ "Дніпроазот"; - станом на 14.02.2018р. постачальник належним чином виконав всі свої зобов'язання за договором поставки; - в АТ "Дніпроазот" відсутні підстави для застосування по відношенню до ТОВ "Фірма "Рітон" будь-яких заходів господарсько-правової відповідальності (господарських санкцій); - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Фірма "Рітон" очікує понести до закінчення розгляду справи за обома позовами по суті, зазначений в первісній позовній заяві ТОВ "Фірма "Рітон", станом на день подання відзиву залишається незмінним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у відповіді (вх.№33298/18 від 31.07.2018р.) на відзив просить задовольнити позов ТОВ "Фірма "Рітон" у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач здійснив поставку продукції, передбачену договором та специфікацією, що визнається відповідачем та підтверджується актом приймання-передачі продукції від 14.02.2018р., підписаним сторонами, та відповідно до пункту 3 якого сторони по комплектності обладнання та наданій документації претензій та зауважень не мають; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала відповідачу всі документи, передача яких передбачена законодавством України та договором поставки; - відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільнється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - у відповідача наявна прострочена заборгованість перед позивачем за договором поставки внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за зазначеним договором (несплата у повному обсязі поставленої продукції); - посилання відповідача на те, що підлягає застосуванню протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до договору поставки від 18.09.2017р. №770975 в редакції покупця суперечить вимогам статті 181 Господарського кодексу України; - протокол розбіжностей до договору поставки в редакції постачальника (особи, якою він був складений) є узгодженим сторонами та таким, що підлягає застосуванню, тому що він розглянутий та підписаний покупцем; - під час розрахунку пені використовувалась подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який нараховано пеню, що не суперечить пункту 6.8 договору поставки відповідно до протоколу розбіжностей в редакції постачальника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у клопотанні (вх.№33686/18 від 02.08.2018р.) просить залучити до матеріалів справи в якості доказів розміру понесених судових витрат виписку з рахунку та фіскальний чек з оплати пального.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 18.09.2018р. о 11:30 год.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" у запереченнях (вх.№35318/18 від 13.08.2018р.) на відповідь на відзив просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у відповідача відсутні документи, обовязок надання яких передбачений пунктами 1.3 та 4.2 Договору; - акт приймання-передачі продукції від 14.02.2018р. жодним чином не підтверджує факту надання вказаних документів відповідачу; - у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 зазначені дві редакції підпунктів 2.3.1, 2.3.2, пунктів 4.6, 4.7, 5.5, 6.8, 6.12, 6.21, 9.10 Договору та пункту 5 Специфікації №1 до Договору; - згода щодо спірних умов договору у письмовій формі відсутня у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 не зазначено, яка редакція спірних пунктів договору є погодженою та врегульованою сторонами; - норма законодавства не встановлює обовязковість сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а лише обмежує її граничний розмір; - у пункті 6.8 Договору, яка передбачена протоколом розбіжностей від 20.10.2017 у редакції постачальника, не зазначено за який саме період необхідно застосовувати облікову ставку Національного банку України для розрахунку пені, і відповідно, не є погодженим сторонами застосування облікової ставки НБУ за період, за який нараховано пеню.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" у відповіді (вх.№35319/18 від 13.08.2018р.) на відзив на зустрічну позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 зазначені дві редакції підпунктів 2.3.1, 2.3.2, пунктів 4.6, 4.7, 5.5, 6.8, 6.12, 6.21, 9.10 Договору та пункту 5 Специфікації №1 до Договору; - згода щодо спірних умов договору у письмовій формі відсутня у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 не зазначено, яка редакція спірних пунктів договору є погодженою та врегульованою сторонами; - акт приймання-передачі продукції від 14.02.2018 не підтверджує факту надання відповідачем позивачу документів, передбачених договором; - доводи відповідача про надання документів, передбачених пунктами 2.4, 9.15 Договору, є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та мають бути відхилені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у запереченнях (вх.№36918/18 від 23.08.2018р.) на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що: - первинний проект договору поставки був запропонований АТ "Дніпроазот", а протокол розбіжностей було складено ТОВ "Фірма "Рітон"; - протокол розбіжностей в редакції покупця є ні чим іншим, як первинним проектом договору поставки; - АТ "Дніпроазот" не могло двічі підписати одну й ту саму редакцію договору поставки; - в разі продовження існування розбіжностей, відповідно до частини 5 статті 181 Господарського кодексу України, АТ "Дніпроазот" зобов'язано було б вжити заходів для їх регулювання, зокрема, повідомити ТОВ "Фірма "Рітон"; - протокол розбіжностей був розглянутий АТ "Дніпроазот", всі наявні розбіжності були врегульовані шляхом прийняття АТ "Дніпроазот" всіх умов, запропонованих ТОВ "Фірма "Рітон" в протоколі розбіжностей; - протокол випробувань продукції було складено та підписано сторонами 29.01.2018р.; - відповідно до пункту 3 протоколу проведена перевірка комплектації згідно опитувального листа та перевірена документація; - на момент підписання вказаного протоколу зауважень не виявлено; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала всі документи; - АТ "Дніпроазот" не скористалося своїм правом повернути продукцію згідно пунктів 5.3 та 5.4 договору поставки.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" у клопотанні (вх.№40459/18 від 18.09.2018р.) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката просить відмовити позивачу у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - надані докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом лише на суму 2 000 грн. 00 коп. щодо послуг з оформлення та подання до суду позовної заяви; - незначна складність справи та обсягу робіт адвоката, свідчить про значне завищення та необґрунтованість витрат; - не надано детального опису робіт наданих послуг виконаних адвокатом на суму 9 000 грн. 00 коп.; - вирішення справи немає впливу на репутацію сторони, відсутній публічний інтерес до справи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні та оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 16.10.2018р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.10.2018р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" - письмові пояснення щодо клопотання АТ "Дніпроазот" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4