ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/479/14-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О. розглянувши Подання №42969/15 від 10.09.2018 (вх. №17050 від 12.09.2018) старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області О.П. Юрчак (за погодженням начальника Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Р.М. Литвин)

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3

у справі № 921/479/14-г/1

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кобана Родіона Юрійовича, АДРЕСА_4

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про: cтягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/479/14-г/1 (новий розгляд суддя Руденко О.В.) за позовом Фізичної особи - підприємця Кобана Родіона Юрійовича до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про cтягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2016 у справі №921/479/14-г/1 позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця Кобана Родіона Юрійовича АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 26 083 (двадцять шість тисяч вісімдесят три) грн. та 907 (дев'ятсот сім) грн. 23 коп. в повернення судового збору; в решті позову відмовлено.

30.12.2016 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

12.09.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області надійшло Подання №42969/15 від 10.09.2018 (вх. №17050 від 12.09.2018) старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчак О.П. (за погодженням начальника Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Р.М. Литвин), в якому останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №921/479/14-г/1 від 30.12.2016 Господарського суду Тернопільської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підприємця Кобана Родіона Юрійовича 26083 грн. боргу та 907, 23 грн. судового збору.

У зв'язку з перебуванням судді Руденка О.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу» призначено повторний автоматизований розподіл Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, за результатами якого головуючим суддею по розгляду даного подання визначено суддю Хома С.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.09.2018).

Розглянувши Подання №42969/15 від 10.09.2018 (вх. №17050 від 12.09.2018) старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчак О.П. (за погодженням начальника Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Р.М. Литвин) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування звернення до господарського суду з поданням, старший державний виконавець зазначає, зокрема, наступне:

- на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №53520407 з примусового виконання виданого Господарським судом Тернопільської області наказу у справі №921/479/14-г/1 від 30.12.2016 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємця Кобана Родіона Юрійовича 26 083 грн. та 907 грн. 23 коп. в повернення судового збору;

- відповідно до статтей 3, 14, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" 03.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома;

- в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 03.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 20.03.2017 - державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак залишок їх на рахунку відсутній;

- рішення на сьогоднішній день боржником повністю не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено;

- 27.06.2018 на адресу Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшла Скарга стягувача, в якій просить звернутися до суду з поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у відповідності до ст. 439 ЦПК України та тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсії не отримує, джерела отримання доходів у боржника відсутні;

- боржник - ФОП ОСОБА_3 не з'являвся на виклики державного виконавця щодо явки до виконавця для сплати боргу, а також - на виклики (вимоги) державного виконавця з'явитись на місце проведення виконавчих дій та забезпечити безперешкодний доступ до квартири№49 по вул. Замкова, 5 в місті Тернопіль для перевірки майнового стану або надати підтверджуючі документи про сплату боргу, про причини неявки боржник не повідомив виконавця;

- транспортні засоби, с/г техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані;

- в ході вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення в користь стягувача перераховано 14 817, 98 грн.

З врахуванням вищенаведеного та посилаючись на ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ЗУ "Про державну прикордонну службу", Постанову КМУ "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" державний виконавець просить задоволити його подання.

Як вже зазначалось, згідно виданого Господарським судом Тернопільської області рішення від 12.12.2016 у справі №921/479/14-г/1 з боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємця Кобана Родіона Юрійовича стягнуто 26 083 грн. та 907 грн. 23 коп. в повернення судового збору, 30.12.2016 видано наказ на примусове виконання вказаного судового рішення.

З долучених старшим державним виконавцем до Подання №42969/15 від 10.09.2018 матеріалів вбачається, що 03.03.2017 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

У зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, державним виконавцем здійснювались заходи щодо звернення стягнення на кошти боржника та виявлено, що кошти на рахунках боржника відсутні. Боржник не з'являється на вимоги державного виконавця та не забезпечує доступ останнього до квартири для перевірки майнового стану або надання підтверджуючих документів про сплату боргу.

Старшим державним виконавцем О.П. Юрчак в обґрунтування свого подання долучено копії наступних документів:

- Скарги стягувача від 25.06.2018 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у відповідності до ст. 439 ЦПК України та тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- фіскальних чеків від 16.07.2018 на адресу Кобан Р.Ю та ОСОБА_3;

- довіреності №42967/01 від 10.09.2018, виданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області на ім'я Юрчака Олексія Петровича з строком дії до 31.12.2018;

- платіжних доручень (платник Тернопільський міський відділ ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, отримувач Кобрин Р.Ю.) №1807 від 18.07.2018, №1917 від 26.07.2018, №3986 від 03.11.2017, №92 від 15.01.2018, №2823 від 07.06.2018, №3404 від 04.07.2018;

- відповіді ПАТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-20171220/3162 від 09.01.2018, адресованої Відділу ДВС по м. Тернополю про залишок коштів на рахунках ОСОБА_3 в сумі 0,27 грн.;

- відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-9/9442-БТ від 13.12.2017 адресованої Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про те, що залишок на поточному рахунку №7 (МФО 380805) станом на 12.12.2017 відсутній, на поточному картковому рахунку № (МФО 325570) станом на 12.12.2017 складає 15 грн. 17 коп.;

- виклику державного виконавця №62234 від 04.12.2017 про зобов'язання ОСОБА_3 з'явитись до виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату;

- Акт від 04.12.2017 про неможливість перевірки майнового стану боржника за виходом державного виконавця;

- вимоги №61873 від 30.11.2017 до ОСОБА_3 з'явитись на місце проведення виконавчих дій;

- запиту державного виконавця №56284 від 10.11.2017 до Управління держпраці в Тернопільській області про термінове надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3, з відміткою відповіді на цей запит, що за даним власником в обласній базі обліку станом на 30.11.2017 технологічні транспортні засоби не зареєстровані;

- запиту державного виконавця №56284 від 10.11.2017 до в.о. директора регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області Вишневському С.Ф. про термінове надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3, з відміткою відповіді на цей запит регіонального сервісного центру про те, що ТЗ не зареєстровано;

- вимоги-виклику старшого державного виконавця Юрчак О.П. до ОСОБА_3 з'явитись до державного виконавця 07.06.2017;

- Акту державного виконавця від 07.06.2017 про те, що на виклик останнього ОСОБА_3 не з'явилася;

- Акту від 06.06.2017 про неможливість перевірки майнового стану боржника за виходом державного виконавця;

- витяг з ЄДР МВС України щодо запиту по фізичній особі з ІПН НОМЕР_1 за результатами обробки: інформація про зареєстровані авто відсутня;

- листа №9222 від 20.03.2017 про направлення для виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2017 по примусовому виконанню наказу №921/479/14-г/1;

- постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2017 ВП №53520407;

- відповіді АСВП №53520407 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи по ОСОБА_3 за результатами обробки: інформацію не знайдено;

- відповіді АСВП 53520407 Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями по ОСОБА_3 за результатами обробки запиту: інформацію надано у файлі-відповіді;

-витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3;

- постанови про арешт майна боржника від 03.03.2018 ВП №53520407;

- списку згрупованих поштових відправлень від 09.03.2017;

- лист №6993 від 03.03.2017 до ОСОБА_3 та Кобана Р.Ю. про відкриття виконавчого провадження;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2017 ВП №53520407;

- заяви №2 від 03.02.2017 про примусове виконання рішення;

- наказу від 30.12.2016 у справі №921/479/14-г/1;

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає негайному розгляду (ч.4 ст. 337 ГПК України).

Термін «негайно» у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає оплату судового збору за подання виконавця про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець, як на підставу вирішення господарським судом питання про обмеження боржника у виїзді за межі України посилається на статтю 441 ЦПК України та керується нормами статті 337 ГПК України.

Нормами статті 337 ГПК України визначено застосування тимчасового обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, саме процесуальними нормами статті 337 ГПК України повинен керуватися державний виконавець при направленні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об'єктивність.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі чи частково.

Поряд з цим, відповідно правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 337 ГПК України).

З врахуванням приписів п.2 та п.3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень таке подання виконавця обов'язково повинно містити інформацію, зокрема щодо прізвища, імені та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік), громадянства боржника - фізичної особи. А у разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

При цьому, державний виконавець не надав доказів того, що боржник - ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Крім того, відсутність майна та коштів боржника не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Щодо причини неможливості здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації державним виконавцем зазначено те, що двері в приміщення були закриті.

З матеріалів виконавчого провадження №53520407 не вбачається, що Боржник був повідомлений про час проведення таких дій, а також не надано суду доказів повідомлення боржника про виклики та вимоги з'явитись до державного виконавця.

Також, як слідує із матеріалів доданих до подання, наявна незначна сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника в примусовому порядку - 26 083 грн боргу та 907,23 грн. судового збору, з якої частково перераховано стягувачу заборгованість в сумі 14818, 18 грн (копії платіжних доручень додаються).

Як зазначено у поданні - боржник - ОСОБА_3 до відділу ДВС 07.06.2017 не з"являвся та не надавав можливості державному виконавцю здійснити перевірку майнового стану боржника, проте докази на підтвердження зазначеного відсутні, а Акти державного виконавця від 06.06.2017, 07.06.2017, від 04.12.2017, складені державним виконавцем одноособово без присутності боржника, стягувача чи будь-яких інших осіб не можуть засвідчувати ухилення Боржника від виконання судового рішення.

Державним виконавцем не подано суду доказів притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, згідно норм ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, наявність лише самого зобов'язання не є безумовною підставою звернення до суду з відповідним поданням.

Нормами частин 1, 3, 4 статті 313 ЦК України передбачено відповідно, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, подання старшого державного виконавця О.П. Юрчак (за погодженням начальника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Р.М. Литвин) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Подання №42969/15 від 10.09.2018 (вх. №17050 від 12.09.2018) старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області О.П. Юрчак (за погодження начальника Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Р.М. Литвин) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Копію ухвали надіслати Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 14 вересня 2018 року

Суддя С.О. Хома