ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1319/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" про відвід судді Погорелової О.В. у справі № 922/1319/18 (вх. № 26620 від 13.09.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік", с. Веселе
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", с. Картамиш, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп", с. Оліївка
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1319/18 за позовом ТОВ Компанія "БОТІК" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (перший відповідач) та ТОВ "Траст маркет груп" (другий відповідач) про визнання недійсним договору.

13.09.2018, до канцелярії господарського суду представником позивача була подана заява про відвід судді Погорелової О.В. (вх. № 26620), в якій він просить задовольнити подану заяву та передати справу для проведення авторозподілу та обрання нового складу суду.

13.09.2018, суд, після дослідження матеріалів справи та поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Погорелової О.В., постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 13 вересня 2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 922/1319/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року, для повторного розгляду заяви, головуючим суддею визначено суддю Аюпову Р.М.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Компанія "Ботік" про відвід судді Погорелової О.В. у справі № 922/1319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крмпанія "Ботік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст маркет груп" (другий відповідач), про визнання недійсним договору лізингу нерухомого майна, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Як вбачається з заяви ТОВ Компанія "Ботік" про відвід судді Погорелової О.В. у справі № 922/1319/18, позивач (заявник) неодноразово (двічі) звертався з клопотаннями про витребування доказів, які мають важливе значення для правильного та всебічного вирішення справи, оскільки самостійно отримати такі докази сторона позивача не має можливості, і на даний час так і не отримала. За результатами розгляду у задоволенні клопотань сторони позивача було відмовлено. Представник позивача вказує на те, що суд не сприяє стороні в отриманні доказів, які остання позбавлена можливості отримати самостійно. Вказані факти порушують принципи верховенства права та змагальності сторін у судовому процесі та викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу такого судді. Крім того, представник позивача вказує на те, що 12.09.2018 другим відповідачем у справі було подано письмовий відзив до якого додано 15 нових доказів, які подані з порушенням встановленого законом строку, але суд долучив вказані докази до матеріалів справи. Отже, у позивача виникли об'єктивні сумніви у неупередженості суду та формального підходу до розгляду справи без з'ясування всіх дійних обставин.

З огляду на наведене, вбачається, що позивачем у заяві про відвід судді Погорелової О.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, щодо того чи іншого юридичного питання та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Погорелової О.В. по відношенню до ТОВ Компанія "Ботік".

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява ТОВ Компанія "Ботік" про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Погорелової О.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ Компанія "Ботік" про відвід судді Погорелової О.В. у справі № 922/1319/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" про відвід судді Погорелової О.В. у справі № 922/1319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст маркет груп", про визнання недійсним договору лізингу нерухомого майна (вх. № 26620 від 13.09.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14 вересня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1319/18