ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у повороті виконання рішення

"19" вересня 2018 р. Cправа № 902/833/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву б/н від 06.08.2018 про поворот виконання рішення суду від 28.09.2017 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД", с. Якушинці Вінницького району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія", м.Вінниця

про розірвання договору та стягнення 223980,54 грн

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №34 від 05.02.2018)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.01.2018)

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою б/н від 06.08.2018 про поворот виконання рішення суду від 28.09.2017 у справі №902/833/17, шляхом зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" гроші в сумі 232225,25 грн.

Заява обґрунтована тим, що 09.01.2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Вінниці винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ МП Юлія" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 26.12.2017 - 228940,25 грн, а 04.04.2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Вінниці закрито виконавче провадження про стягнення згідно наказу коштів, у зв'язку з його виконанням.

Також, як стверджує заявник, останнім було добровільно сплачено на користь позивача гроші в сумі 3285,00 грн, які також підлягають поверненню.

Однак, 16.05.2018 Верховним судом прийнято постанову про скасування рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.08.2018 постановлено заяву ТОВ "МП Юлія" б/н від 06.08.2018 про поворот виконання судового рішення від 28.09.2017 по справі №902/833/17 прийняти до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначити на 11.09.2018.

Ухвалою суду від 11.09.2018 відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" б/н від 06.08.2018 про поворот виконання судового рішення від 28.09.2017 по справі №902/833/17 до 19 вересня 2018 року.

На визначену судом дату в судове засідання з'явились представники обох сторін.

Під час слухання справи представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 19.09.2018 (вх.канц.суду №02.1-34/7253/18), яким уточнив вимоги, викладені в заяві б/н від 06.08.2018 про поворот виконання рішення суду від 28.09.2017 у справі №902/833/17, просив повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" кошти, сплачені згідно наказу господарського суду від 26.12.2017 в розмірі 223980,54 грн - основного боргу та 4959,71 грн - судових витрат.

Окрім цього, представник відповідача просить суд залишити без розгляду вимоги щодо повернення коштів в сумі 3285,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях (вх. канц. суду №02.1-34/7227/18 від 19.09.2018), зазначив, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" про поворот виконання рішення є передчасною, оскільки станом на 19.09.2018 відсутні підстави, визначені ч.2 ст.333 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду викладених в заяві б/н від 19.09.2018 (вх.канц.суду №02.1-34/7253/18) вимог про поворот виконання рішення в частині повернення коштів в сумі 3285,00 грн, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення заяви про поворот виконання рішення суду врегульовано положеннями статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, положення вказаної статті не містять приписів стосовно того, як має діяти суд, у випадку подання клопотання про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

Разом з тим, ч.10 ст.11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, за загальним правилом, у разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що вимога відповідача, викладена в заяві б/н від 19.09.2018 не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення від 06.08.2018 в частині повернення коштів в сумі 3285,00 грн на підстав ч.10 ст.11, п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо вимоги відповідача про поворот виконання рішення в частині повернення на його користь коштів сплачених згідно наказу господарського суду від 26.12.2017 в розмірі 223980,54 грн - основного боргу та 4959,71 грн - судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище: рішенням господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 (суддя Матвійчук В.В.) позов задоволено в повному обсязі; розірвано укладений між сторонами договір підряду №03-06/2016 від 17.02.2016 та стягнуто з ТОВ "МП Юлія" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" 223980,54 грн боргу (суми попередньої оплати).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 залишено без змін.

26.12.2017 на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 рішення господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року у справі №902/833/17 скасовано, справу №902/833/17 направлено до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

17.07.2018 матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 23.07.2018 суддею Нешик О.С. постановлено прийняти справу №902/833/17 до свого провадження; розгляд справи №902/833/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 11.09.2018.

07.08.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" була подана заява б/н від 06.08.2018 про поворот виконання рішення суду від 28.09.2017 у справі №902/833/17, яка ухвалою суду від 10.08.2018 прийнята до розгляду з призначенням судового засідання.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що розгляд підготовчого засідання у справі №902/833/17 ухвалою суду від 11.09.2018 відкладено до 19.09.2018, а в судовому засіданні 19.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №902/833/17 на тридцять днів та оголошено перерву до 26.09.2018.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.1, ч.7 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п.19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 10 даної норми також встановлено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.

Розглядаючи заяву про поворот виконання рішення, судом встановлено, що станом на 19.09.2018 розгляд справи №902/833/17 перебуває на стадії підготовчого провадження, при новому розгляді справи визначені частиною 2 статті 333 ГПК України судові рішення не прийняті, в зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

При цьому слід роз'яснити, що відмова у задоволенні заяви про поворот виконання рішення не позбавляє сторону на звернення з аналогічною вимогою за умови настання обставин, визначених ст.333 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.11, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" б/н від 06.08.2018 про поворот виконання рішення суду від 28.09.2017 у справі №902/833/17 (з урахуванням уточнень викладених у заяві від 19.09.2018) щодо повернення грошових коштів в розмірі 223980,54 грн основного боргу та 4959,71 грн судових витрат відмовити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" б/н від 06.08.2018 про поворот виконання рішення суду від 28.09.2017 у справі №902/833/17 в частині повернення коштів в сумі 3285,00 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

4. Ухвала суду від 19.09.2018 у справі №902/833/17 підписана 24.09.2018.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.255-256 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" (Хмельницьке шосе, 10-й км., с.Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

3 - відповідачу - ТОВ "МП "Юлія" (вул.Театральна, 1, м.Вінниця, 21050)