УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 (головуючий - Калатай Н.Ф., судді - Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель"

про стягнення 506 857,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 про зупинення провадження у справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

31.08.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 910/4623/18 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із Київського апеляційного господарського суду.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4623/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства наведено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 20.08.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відвід колегії суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 визнано необґрунтованим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель" про відвід колегії суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. від розгляду апеляційної скарги у справи № 910/4623/18; розгляд справи № 910/4623/18 відкладено до 09:00 29.08.2018; матеріали справи № 910/4623/18 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що апеляційний господарський суд наголошуючи, що зупинення провадження у справі у разі надходження зави про відвід відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі та відклав її розгляд.

У резолютивній частині касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 про зупинення провадження у справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Разом із тим із тексту та матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/4623/18 про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу в касаційному порядку переглядаються ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. У наведеному переліку ухвали суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи не зазначено.

Отже, касаційну скаргу у цьому випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне наголосити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Підсумовуючи, Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (про відкладення розгляду справи) від 20.08.2018 у справі № 910/4623/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/4623/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 7 (семи) аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель", у тому числі оригінал квитанції від 21.08.2018 № 92 про сплату судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков