номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 Справа № 908/6039/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/6039/15:

Боржник - приватне підприємство "Епізод" (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

про банкрутство,

За участю представників учасників:

від боржника (в режимі відеоконференції): ліквідатор, голова ліквідаційної комісії Венська О.О., на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 по справі № 908/6039/15

від Дніпровської міської ради - Коробов І.О., довіреність № 7/10-113 від 17.01.2018

від ГУ ДФС у Запорізькій області - Пархоменко А.А. (дов. № 274/8-01-10-06 від 22.02.2018)

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…") боржника - ПП "Епізод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну (ідент.№ НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

25.12.2015 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 26733.

Ліквідатором 19.09.2017 на розгляд суду надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/6039/15 на 03.10.2017 було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури.

До призначеного судового засідання до суду надійшла заява вих.№532/17 від 22.09.2017 про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПП "Епізод" від комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро (КП «Агропроекттехбуд» ДОР) з зазначенням про звернення до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з приводу відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Праці,12. Заявник зазначив, що відчужене в рамках справи про банкрутство ПП "Епізод" нерухоме майно обліковується на балансі КП «Агропроекттехбуд» ДОР та нерухоме майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до звіту ліквідатора, на аукціоні з продажу майна банкрута 01.02.2017 було реалізовано майно, яке розташоване за адресою м.Дніпро, пр.Праці,12. При цьому, в протоколі №02012-Лот 2 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) Товарною біржею «Придніпров`є» у м.Дніпро з продажу майна банкрута зазначено, що право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване. Покупцем та власником майна стало ТОВ «Реваль Контракт», , м.Дніпро, вул.Космічна, б.9-А, секція 4, прим.102. Майно реалізовано за 408000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2017 судове засідання було відкладено до 28.11.2017, в зв'язку з необхідністю перенесено на 18.12.2017.

18.12.2017 від ліквідатора надійшли додаткові пояснення (вих.б/н від 13.12.2017) щодо формування та реалізації майна боржника.

Ухвалою від 18.12.2017 розгляд справи, а також винесеного за ініціативою суду на розгляд в зв'язку з приведеними вище поясненнями КП «Агропроекттехбуд» ДОР та ліквідатора питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод" відкладено до 09.01.2018, ухвалою від 09.01.2018 - до 19.02.2018.

В зв'язку з винесенням на розгляд питання щодо усунення ліквідатора Венської О.О. від виконання повноважень у справі, з метою забезпечення незалежного визначення кандидатури іншого ліквідатора на випадок заміни діючого та враховуючи, що за загальним правилом ч.2 ст.95 Закону "Про відновлення платоспроможності…" ліквідатор призначається в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна, судом було застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

09.01.2018 шляхом повторного (в зв'язку з відмовою першого визначеного кандидата від участі у даній справі) застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено арбітражного керуючого Бахура Руслана Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1622 від 20.08.2013; ідент. НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1).

З метою отримання від арбітражного керуючого Бахура Р.М., визначеного автоматизованою системою, заяви на участь у даній справі, було винесено окрему ухвалу від 09.01.2018.

Також, іншою ухвалою від 09.01.2018 питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод" наряду з іншими питаннями відкладено до 19.02.2018

22.01.2018 від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бахура Р.М. електронною поштою та 25.01.2018 - поштою на паперових носіях отримано заяву (вих.№ 01-21/1 від 22.01.2018) на участь у справі про банкрутство ПП "Епізод" з доданням копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1622 від 20.08.2013, копії договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3415158 від 17.01.2018.

16.02.2018 судом отримано скаргу (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, в якій Дніпровська міська рада просить:

1. Визнати неправомірними дії ліквідатора Венської О.О. щодо включення до ліквідаційної маси приватного підприємства "Епізод" об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер: 01. адреса: АДРЕСА_7

2. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1406, виданий 18.04.2016, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р.;

3. Скасувати запис про право власності № 14241439 стосовно об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер: 01, адреса: АДРЕСА_7

4. Відсторонити ліквідатора приватного підприємства "Епізод" Венську О.О. від виконання повноважень.

Ухвалою від 19.02.2018 розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника відкладено, а також призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Дніпровської міської ради на дії ліквідатора на 04.04.2018.

Ухвалою від 04.04.2018 розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника, скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора відкладено до 15.05.2018.

11.05.2018 отримано клопотання (вих.№ 781/8-01-10-06 від 10.05.2018) Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким управління просить до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод".

Ухвалою від 15.05.2018 розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника, скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора відкладено та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод" до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області на 24.07.2018.

На ухвалу від 15.05.2017, до господарського суду 19.06.2017 від КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшло повідомлення (вих.№8269 від 12.06.2018) про те, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі відсутня інформація про реєстрацію права власності за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 12, за ТОВ „Видавництво „Лібра", ПП „Епізод" чи за іншими юридичними чи фізичними особами.

11.07.2018 від Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 м.Дніпро до суду надійшла інформація (№49/1-2006вих.18 від 15.06.2018) про те, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003333 від 29.09.2017 за заявою директора КП „Агропроекттехбуд" ДОР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Від ліквідатора 24.07.2018 отримано письмові пояснення щодо скарги (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018), згідно з якими ліквідатор вважає доводи скарги необґрунтованими та безпідставними та просить в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою від 24.07.2018 розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника, скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод" до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області відкладено до 17.09.2018, 10.30.

24.07.2018 судом отримано скаргу (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, в якій Дніпровська міська рада просить:

1. Відсторонити ліквідатора приватного підприємства "Епізод" Венську О.О. від виконання повноважень;

2. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04111 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 82 та свідоцтво про право власності від 11.04.2016;

3. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04113 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 84 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016;

4. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04112 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 83 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016;

5. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02011 з продажу майна банкрута від 01.02.2017, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 № 93 та свідоцтво про право власності від 08.02.2018;

6. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02012 з продажу майна банкрута від 01.02.2017, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 № 94 та свідоцтво про право власності від 08.02.2018.

Оскільки на час отримання цієї скарги судом на вирішенні суду перебувало питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень у справі про банкрутство ПП «Епізод», а також і раніше подана скарга (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) Дніпровської міської ради (тобто того ж скаржника), скаргу (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) ухвалою від 30.07.2018 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні також на 17.09.2018, 10.30.

06.09.2018 від ліквідатора отримані пояснення щодо клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод" до проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута.

На засідання 17.09.2018 Дніпровською міською радою надані доповнення до скарги на дії ліквідатора вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018, де доводи цієї скарги, які зводяться до тверджень про порушення ліквідатором з укладенням правочинів прав власності територіальної громади на земельні ділянки, підтримуються з приведенням та поданням додаткових доказів. Також надані фіскальний чек від 14.09.2018 з списком відправлень як на підтвердження направлення доповнень до скарги ліквідатору на а/я 162, м.Дніпро, 49000.

Варто відзначити, що при прийнятті до розгляду скарг Дніпровської міської ради, яка не являється учасником судового провадження, судом не залишено поза увагою, що згідно з ч.11 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Водночас, з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду з будь-якою вимогою гарантовано кожному.

Крім інших, можна привести справу "Буланов та Купчик проти України" (заяви № 7714/06 та 23654/08), рішення від 9 грудня 2010 року (набуло статусу остаточного від 9 березня 2011 року), у якій: Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється - право на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати - вирішення спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutiс v. Croatia), № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Отриманими у справу матеріалами було з'ясовано пересікання інтересів Дніпровської міської ради та ліквідатора.

З набранням 15.12.2017 чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) судові засідання по справі відбуваються з їх фіксацією аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Засідання 17.09.2018 за клопотанням ліквідатора Венської О.О. відбулося в режимі відеоконференції.

Представник Дніпровської міської ради підтримав заявлені міською радою вимоги, навів доводи доповнень до скарги про те, що згідно з отриманими Дніпровською радою відомостями, в тому числі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, земельні ділянки під об'єктами, які є проданими ліквідатором, а також і самі об'єкти, серед яких є й жилий багатоповерховий будинок по АДРЕСА_7 ПП «Епізод» не належать.

Ліквідатор висловилася про недоведеність тверджень представника Дніпровської міської ради, зазначивши, зокрема, що по одній й тій самій адресі може знаходитися декілька будівель та споруд, на що представник пояснив, що такого не може мати місця, виходячи з норм діючого законодавства.

Ліквідатор також зазначила, що доповнень до скарги не отримувала, а для надання ґрунтовних заперечень потрібен додатковий час, в зв'язку з чим просить розгляд скарги відкласти.

Представник Дніпровської міської ради проти відкладення розгляду скарг заперечив, зазначивши, що суть скарг залишається незмінною, а з наданням письмових доповнень по суті лише надані більш розгорнуті підтвердження обґрунтованості поставлених вимог.

Стосовно клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області ліквідатор підтримала надані письмові пояснення, де зазначається про те, що на адресу ліквідатора в січні 2016 року надійшов лист ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 12.01.2016 вих. № 114/10/08-29-22-0306 про надання документів для проведення перевірки і на цей лист ліквідатором було повідомлено про можливість проведення перевірки за адресою та у час, зручні для податкової інспекції, однак з боку останньої в подальшому жодних дій прийнято не було.

Щодо звернення ГУ ДФС у Запорізькій області, яке додано до його клопотання, ліквідатор вказала про його неотримання, незважаючи на те, що до клопотання, крім листа-звернення про надання документів від 13.09.2017 вих.№ 12877/10/08-01-14-03-08, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким кореспонденція отримана Венською особисто.

На запитання представнику ГУ ДФС у Запорізькій області остання підтвердила, що лист вих.№ 12877/10/08-01-14-03-08 направлявся ліквідатору на адресу: м.Дніпро, вул.Рильського, 137 (така адреса зазначена адресою відправлення й в самому листі, й у рекомендованому повідомленні про вручення), на що ліквідатор зауважила, що як три роки за цією адресою не перебуває.

За підсумками судового засідання 17.09.2018 судом, після дослідження безпосередньо в засіданні матеріалів справи, заслуховування присутніх в засіданні та надання ним оцінки вирішено по суті питання щодо усунення ліквідатора від виконання повноважень, винесене на розгляд за ініціативою суду. У нарадчій кімнаті постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про виготовлення повного тексту ухвали протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

Наданими у справу матеріалами та поясненнями суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

При призначенні ліквідатора у даній справі судом були застосовані передбачені ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження суду щодо можливості покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Водночас, при наданні оцінки виконанню повноважень ліквідатора, в тому числі і призначеного з врахуванням положень ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за аналогією підлягають застосуванню відповіді положення цього Закону, якими визначені повноваження, права та обов'язки ліквідатора зі статусом арбітражного керуючого.

За приписами п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ч.ч.2, 3 ст.98 встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За вимогами ст.ч.2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Ч.1 ст.42 Закону про банкрутство в редакції, діючій на час складання ліквідатором інвентаризаційних описів ПП «Епізод», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута (ч.1 ст.44 Закону про банкрутство).

Ліквідатором у справу надано інвентаризаційний опис № 1 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) на 15.01.2016, згідно з яким при інвентаризації нею встановлено наявність основних засобів ПП «Епізод»:

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7;

- станція технічного обслуговування, розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_5.

В інвентаризаційному опису № 1 відображено відсутність даних про балансову та ринкову вартість майна.

Надано інвентаризаційний опис № 2 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) на 04.03.2016, у якому відображено наявність основних засобів ПП «Епізод»:

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 балансовою та ринковою вартістю 39606,00 грн.;

- станція технічного обслуговування, розташована за адресою: АДРЕСА_3, балансовою та ринковою вартістю 696098,00 грн.;

- АДРЕСА_5, балансовою та ринковою вартістю 20001,00 грн.

Зазначені в інвентаризаційному опису № 2 суми ринкової та балансової вартості нежитлового приміщення та СТО відповідають висновкам суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ратушного І.В., м.Дніпропетровськ (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17130/14, виданий ФДМУ 27.10.2014), сума вартості гаражу - висновкам суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Схід-П-Експерт», м.Харків (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 188/15, виданий ФДМУ 16.03.2015).

Копії звітів про виконані на замовлення ліквідатора оцінки ФОП Ратушного І.В. від 03.03.2016, від 04.03.2016 та оцінку ТОВ «Схід-П-Експерт» від 02.03.2016 надані ліквідатором у справу.

Протоколи № 04111 - Лот 1, № 04112 - Лот 2 та № 04113 - Лот 3 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договори № 82 - Лот 1 , № 83 - Лот 2 та договір № 83 - Лот № від 11.04.2016 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), видані нотаріусом свідоцтва про право власності на майно свідчать про реалізацію зазначеного в інвентаризаційних описах № 1 та № 2 майна шляхом продажу лотами на аукціоні.

Так, переможцем аукціону по лоту 1 та набувачем станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, став ОСОБА_13 (АДРЕСА_4).

Переможцем аукціону по лоту № 2 та набувачем АДРЕСА_5, стала ОСОБА_8 (АДРЕСА_6).

Переможцем аукціону по лоту № 3 та набувачем нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, став ОСОБА_9 (АДРЕСА_8).

Також ліквідатором надано інвентаризаційний опис № 3 (основні засобі, матеріальні та нематеріальні активи) на 20.12.2016, згідно з яким при інвентаризації ліквідатором встановлено наявність належних боржнику основних засобів:

- комплекс будівель та споруд за місцезнаходженням: м.Дніпро, вул.Коксохімічна, 13 та 13А балансовою та ринковою вартістю 600000,00 грн.;

- будівлі та споруди загальною площею 8902 кв.м. за місцезнаходженням: м.Дніпро, пр.Праці, 12 балансовою та ринковою вартістю 400000,00 грн.

Зазначається, що постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 № 1375-VIII м.Дніпропетровськ перейменовано на м.Дніпро.

Оцінка майна, відображеного в інвентаризаційному опису № 3, в межах ліквідаційної процедури не здійснювалась.

Виходячи із змісту звіту ліквідатора та додатково наданих пояснень (зокрема вих.б/н від 13.12.2017) відомості про це майно стали їй відомі з отриманої 16.12.2016 заяви ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника, яка містила відомості про укладення ОСОБА_10 з ПП «Епізод» договору іпотеки від 05.12.2014.

Дійсно, ОСОБА_10, який заявив грошові вимоги до боржника і до суду, до заяви додав копію укладеного ним, як іпотекодержателем, з ПП «Епізод» - іпотекодавцем договору іпотеки б/н від 05.12.2014, за умовами якого договір забезпечує виконання зобов'язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору поруки № ПР-15 від 05.12.2014 та додаткових угод до нього, укладеного ним з іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 1000000,00 грн. з обумовленим в цьому договорі строком повернення боргу до 08.12.2016.

За умовами згаданого договору іпотекодавець - ПП «Епізод» передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі та споруди, місцезнаходженням яких є: м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13, вул.Коксохімічна, 13А та вул.Праці, 12. За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у 1000000,00 грн. Така ж сума є загальною вартістю (як балансовою, так і ринковою) нерухомого майна, зазначеного в інвентаризаційному опису № 3 (майно по вул.Коксохімічній, 13 та 13А - 600000,00 грн., по вул.Праці, 12 - 400000,00 грн.).

Протоколи № 02011 - Лот 1 та № 02012 - Лот 2 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договори № 94 - Лот 2 від 03.02.2017 та № 95 - Лот 1 від 06.02.2017 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), видані нотаріусом свідоцтва про право власності на майно свідчать про реалізацію зазначеного в інвентаризаційному опису № 3 майна шляхом продажу по лотах на аукціоні.

Так, переможцем аукціону по лоту № 1 та набувачем будівель та споруд за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (перейменована вул.Коксохімічна), 13 та 13А стало ТОВ «Каток» (м.Дніпро, вул.Ворошилова, 4, оф.38).

Переможцем аукціону по лоту № 2 та набувачем будівель та споруд за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, стало ТОВ «Реваль Контакт» (м.Дніпро, вул.Космічна, 9-а, секц.4, прим.102).

З аналізу згаданих та інших наданих у справу матеріалів та встановлених обставин слідує висновок, що виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна ліквідатором у даній справі Венською О.О. здійснено поза дотримання вимог законодавства.

Згідно з Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення), яким визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів та яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання (п.п.1, 2, 5 розд.І Положення).

П.14 розд.ІІ Положення унормовано, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням.

У відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

П.1 розд.ІІІ Положення встановлено, що до початку інвентаризації основних засобів перевіряються: наявність і стан технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби, наявність документів на основні засоби, що здані чи прийняті підприємством в оренду, на зберігання, у тимчасове користування. При виявленні розбіжностей і неточностей у бухгалтерському обліку або технічній документації вносяться відповідні виправлення й уточнення.

Як на підтвердження належності боржнику станції технічного обслуговування по АДРЕСА_3 та включення цього майна до інвентаризаційних описів та ліквідаційної маси ліквідатором представлено копію договір купівлі-продажу б/н від 20.01.2003 між ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404», смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, згідно з яким продавець передає, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно - станцію технічного обслуговування загальною площею 8625 кв.м. разом з прилеглою земельною ділянкою 8625 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Також надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.2003 до цього договору, копію технічного паспорту СТО, складеного на замовлення ПП «Епізод» ПП Горбуновим А.В. 12.10.2015, який використовувався при виконанні оцінки цього майна СПД Ратушним І.В.

На підтвердження належності боржнику нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 надано копію договору № 01/2002 купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2002 між ТОВ «Ділайн», м.Дніпропетровськ - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, у відповідності до умов якого продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю А-1 (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7, літ.А-1. Також надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.04.2002 до цього договору. В наданих суду ліквідатором матеріалах звіту про оцінку СПД Ратушного І.В. наявні копії технічної документації цього об'єкту, складеної 18.09.2014 експертом.

На підтвердження належності боржнику АДРЕСА_5 надано копію договору № 01/05/2002 купівлі-продажу нерухомого майна від 01.05.2002 між ТОВ «Ділайн», м.Дніпропетровськ - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, за умовами якого продавець продає, а покупець купує гараж № 1А загальною площею 61,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5. Також надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна до цього договору. З матеріалами звіту про оцінку надано також копію технічного паспорту на цей гараж, виготовленого станом на 17.08.2012 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. При цьому в полі графи технічного паспорту «Власник (юридична, фізична особа)» будь-які відомості відсутні, а наприкінці документу зазначено, що технічний паспорт є додатком до правовстановлювальних документів.

В протоколах про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.04.2016, а також в оголошеннях про продаж майна на сайтах ВГСУ та Мін'юсту України відомості про майно відповідають технічним характеристикам та позначенням майна, які відображені в технічних паспортах, що містяться в матеріалах звітів про оцінку.

Щодо решти нерухомого майна (інвентаризаційний опис № 3), то, як вже зазначалося, ліквідатором у звіті вказано, що відомості про це майно стали їй відомі з отриманої 16.12.2016 заяви ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника, яка містила відомості про укладення ОСОБА_10 з ПП «Епізод» договору іпотеки від 05.12.2014.

За умовами цього договору іпотекодавець - ПП «Епізод» передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі та споруди, місцезнаходженням яких є: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул.Коксохімічна, 13, вул.Коксохімічна, 13А та вул.Праці, 12.

В договорі іпотеки відображено складові частини об'єктів та їх літерні позначення та в п.1.5 договору зазначено, що усі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки передаються іпотекодержателю, а саме: договір купівлі-продажу від 12.03.2013 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13 та м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13А), договір купівлі-продажу від 13.03.2013 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 12), технічний паспорт на будівлі та споруди по пр.Праці, 12 м.Дніпропетровськ.

Незважаючи на посилання в договорі іпотеки на договори купівлі-продажу від 12.03.2013 та від 13.03.2013, ліквідатором у справу як на підтвердження належності права власності на майно по вул.Праці, 12 та по вул.Коксохімічній, 13, 13А в м.Дніпрі надано копію договору купівлі-продажу б/н від 13.03.2003 (з копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 13.03.2003 до нього) між ТОВ «Видавництво Лібра», м.Київ - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, згідно з умовами якого продавець продає та передає покупцю, а покупець купує та зобов'язується прийняти від продавця нежитлову будівлю загальною площею 8902 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Праці, 12, а також копію договору купівлі-продажу б/н від 13.03.2003 (з копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 13.03.2003 до нього) між ТОВ «Видавництво Лібра», м.Київ - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, згідно з умовами якого продавець продає та передає покупцю, а покупець купує та зобов'язується прийняти від продавця нежитлові приміщення загальною площею 4651 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13 та м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13А.

Оголошення на сайтах ВГСУ та Мін'юсту України про продаж майна по вул.Хандоги (Кокосохімічній), 13, 13А в м.Дніпрі містить технічну документацію майна, виготовлену ФОП Горбуновим А.В. 27.12.2016.

Оголошення на сайтах ВГСУ та Мін'юсту України про продаж майна по вул.Праці, 12 в м.Дніпрі містить технічний паспорт на будівлі та споруди, виготовлений ФОП Горбуновим А.В. 15.05.2013.

Суд дійшов висновку, що інвентаризація майна ліквідатором проведена поза дотримання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, які приведено вище. Заходи до виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та оформлення її результатів, формування ліквідаційної маси не можна визнати належними та достатніми.

Використання будь-чим не підкріплених відомостей та технічних характеристик (літерних позначень) про майно по вул.Коксохімічна, 13, вул.Коксохімічна, 13А та вул.Праці, 12 в м.Дніпрі, які зазначені з договорі іпотеки від 05.12.2014 між ПП «Епізод» з ОСОБА_10 не ґрунтується на законі.

Докази вжиття ліквідатором заходів до отримання технічної документації від ОСОБА_12, про передання якому документації містяться відомості в договорі іпотеки від 05.12.2014, відсутні.

До того ж, договір іпотеки не посвідчений нотаріально, як того вимагає ст.18 Закону України «Про іпотеку», а тому в силу ст.220 ЦК України є нікчемним.

Витребуваною судом інформацією КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР (вих.№ 8269 від 12.06.2018) стосовно нерухомості по вул.Праці, 12 в м.Дніпропетровську встановлено, що станом на 31.12.2012 відомості щодо реєстрації прав власності за цією адресою за ТОВ «Видавництво Лібра» (контрагентом за договорами з ПП «Епізод»), ПП «Епізод» чи за іншими особами відсутні.

Технічна документація, за винятком документації на АДРЕСА_5 виконана фізичними особами-підприємцями, проте доказів на підтвердження здійснення цими особами саме такого виду підприємницької діяльності, не надані.

Крім того, технічні паспорти на певні об'єкти є застарілими, оскільки датовані 2012, 2014, 2015 р.р. і з того часу нерухомість могла зазнати видозмін (розширення, реконструкції, руйнування, тощо), але матеріали інвентаризації не містять відомостей про відповідність даним бухгалтерського обліку фактично наявного майна та його даним на час проведення інвентаризації.

Також не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань інвентаризація грошових коштів.

Згідно з п.6.1 розд.ІІІ Положення наявність готівки, грошових коштів, цінних паперів, грошових документів (сплачених санаторно-туристичних путівок, поштових марок тощо) і бланків документів суворої звітності встановлюється інвентаризацією та оформляється актом інвентаризації. Інвентаризація кас на підприємстві проводиться відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320.

Станом на час формування ліквідаційної маси акт інвентаризації грошових коштів в касі встановленої форми відсутній.

Крім того, згідно з витребуваним судом витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.12.2015 щодо рухомого майна ПП «Епізод» за погодженням з обтяжувачем згідно з актом опису № 896 від 21.11.2012 зареєстровано податкову заставу, застосовану Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова, з терміном дії - до 27.11.2017.

Але будь-яких відомостей щодо з'ясування обставин стосовно цього майна, його наявності чи відсутності, матеріали звіту ліквідатора, в тому числі надані інвентаризаційні описи, не містять.

Взагалі матеріали звіту не містять інформації про будь-які заходи з боку ліквідатора щодо виявлення активів боржника за його попереднім місцезнаходженням згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м.Харків.

Окрім того.

До звіту ліквідатором додано інформаційну довідку від 11.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника, згідно з якою відомості про майно боржника у реєстрах відсутні.

Згідно з вимогами ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у нині діючій редакції будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону (право власності на майно за цим Законом підлягає обов'язковій державній реєстрації), можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки державної та комунальної власності, а відтак не має застосування до відносин, яким надається оцінка.

Частиною третьою ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції 2004 року щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (п.п.5, 6, 7 ст.3 Закону).

Прикінцевими та перехідними положеннями Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції було визначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

З огляду на отриману заяву КП «Агропроекттехбуд» ДОР (вих.№ 532/17 від 22.09.2017) з певною інформацією щодо майна по вул.Праці, 12 в м.Дніпрі, про що приводилося в описовій частині ухвали, судом було отримано розгорнуту інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційні довідки від 12.10.2017), в тому числі за критерієм пошуку - адреса/місцезнаходження об'єкта нерухомого майна.

Отриманою інформацією встановлено, що на підставі виданих нотаріусом свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів права власності на реалізоване на аукціонах по лотах нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_7, м.Дніпро, пр.Праці, 12 та м.Дніпро, вул.Хандоги (колишня Коксохімічна), 13, 13а було зареєстровано на праві власності за переможцями аукціонів.

Одночасно встановлено, що право власності на це майно будь-коли не було зареєстроване за ПП «Епізод».

Отже, набуття та належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціонах, ліквідатором встановлено виключно та безумовно на підставі згаданих договорів купівлі-продажу 2002, 2003 років, які оформлені у простій письмовій формі.

Не заперечується, що діюче на той час законодавство не потребувало нотаріальної форми посвідчення та реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами.

Але в той же час, згідно з отриманими інформаційними довідками, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містять відомостей про відчуження юридичною особою - приватним підприємством «Епізод» нерухомого майна, право власності на яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ПП «Епізод» 11.04.2002 та 01.05.2002 з ТОВ «Ділайн», 20.01.2003 з ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404» та 13.03.2003 з ТОВ «Видавництво Лібра», іншим особам (контрагентам), а містять відомості про набуття права власності на майно на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, за результатами аукціонів в межах процедури банкрутства ПП «Епізод».

Підприємство, щодо якого здійснюється ліквідаційна процедура, перебуває в особливому правовому режимі.

Не залишається поза увагою, що призначений судом у справі про банкрутство ліквідатор виконує повноваження керівника боржника (ч.3 ст.41 Закону про банкрутство).

Але продаж майна особи - підприємства-банкрута з аукціону в межах ліквідаційної процедури у судовій справі про банкрутство не слід ототожнювати з вчиненням особою самостійно та на власний розсуд дій щодо розпорядженням своїм майном у вільній господарській діяльності.

Отже, ліквідатор мала вчинити заходів до належного оформлення прав власності на майно, що виходить з контекстного аналізу наведених вище положень Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чого ліквідатором здійснено не було.

Натомість, Дніпровською міською радою у справу надано копію технічного паспорту 1988 року на двоповерховий житловий будинок на 68 квартир по АДРЕСА_7, де її власником (фондоутримувачем ) значиться Дніпропетровській трубопрокатний завод ім. Ілліча, а також рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», згідно з яким, в тому числі, прийнято у комунальну власність територіальної громади АДРЕСА_7

Аналізом інформаційної довідки з державних реєстрів прав та їх обтяжень підтверджується первісне жиле призначення будинку по АДРЕСА_7, подальша приватизація квартир (кімнат) фізичними особами, тощо.

Присвоєна житловому будинку адреса не може бути адресою інших окремо стоячих будівель та споруд.

Також не можна залишити поза увагою й отриману Дніпровською міською радою від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вих.№ 8-4-0.221-7297/2-18 від 16.08.2018) та надану суду інформацію про те, що земельні ділянки під будівлями по АДРЕСА_3 зареєстровано на праві користування за ВАТ «Дніпрошина»; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить ФО Лацис Н.В.

Земельні ж ділянки за адресами: вул.Хандоги (колишня вул.Коксохімічна), 13 та 13А в м.Дніпрі взагалі за будь-ким не зареєстровано, ділянки не відводились будь-кому на праві власності чи користування.

Згідно зі ст.376 ЦК України збудовані чи такі що будуються на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети, об'єкти нерухомості вважаються самочинним будівництвом. В силу цієї ж норми особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Приведене також свідчить про неналежність вжитих Венською О.О. заходів до виявлення власного майна банкрута - ПП «Епізод», а також і невжиття необхідних заходів щодо з'ясування фактичних обставин.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків. Таке здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Вимогами тієї ж норми встановлено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, суд знайшов неналежним та таким, що не узгоджується з положеннями закону виконання ліквідатором Венською О.О. покладених на неї повноважень у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», внаслідок чого Венську О.О. за ініціативою суду відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод».

Розгляд скарг Дніпровської міської ради, клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками податкового органу відкладено в зв'язку з необхідністю додаткового дослідження обставин справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 41, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Відсторонити ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство приватного підприємства "Епізод", м.Запоріжжя.

Розгляд скарги Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства "Епізод" Венської О.О., скарги Дніпровської міської ради (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства "Епізод" Венської О.О. відкласти до 24.09.2018, 10.00.

Розгляд справи, клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод" до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області відкласти до 24.09.2018, 11.00.

Зобов'язати:

- скаржника на дії ліквідатора (Дніпровську міську раду), кредиторів, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ГУ ДФС у Запорізькій області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Товарну біржу "Придніпров`є" - виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 24.07.2018 у даній справі; кредиторів, скаржника - також виконати вимоги ухвали від 30.07.2018 у даній справі.

Всі копії документів, представлених до матеріалів справи, слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із супровідним листом), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явку представників кредиторів, боржника, Дніпровської міської ради, КП "Агропроекттехбуд" ДОР", Товарної біржі "Придніпров`є", Дніпропетровської обласної ради в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, Венській О.О. (АДРЕСА_9), кредиторам, КП "Агропроекттехбуд" ДОР", Дніпропетровській обласній раді, Дніпровській міській раді, Товарній біржі "Придніпров`є", ГУ ДФС у Запорізькій області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прокуратурі Дніпропетровської області, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного судового рішення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко