ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/849/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч”

на рішення господарського суду Одеської області від “30” липня 2018 року, повний текст якого складено та підписано “07” серпня 2018 року

у справі № 916/849/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч”

до відповідачів:

-          Подільської районної державної адміністрації Одеської області;

-          Сільськогосподарського виробничого Кооперативу “Дружба народів”

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору -

в с т а н о в и в :

03.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” на рішення господарського суду Одеської області від “30” липня 2018 року, повний текст якого складено та підписано “07” серпня 2018 року у справі № 916/849/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” до відповідачів: Подільської районної державної адміністрації Одеської області; Сільськогосподарського виробничого Кооперативу “Дружба народів” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз’яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом 7 денний строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме у встановленому законом порядку до суду апеляційної інстанції не надані докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн. та докази

направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, іншим учасникам справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, була повернута засобом поштового зв’язку з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року були направлені на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” та адресу представника позивача, однак ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, була повернута до суду без вручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Отже, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” підлягає поверненню, оскільки скаржником не вчинено дій, щодо належного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 року, яка була залишена без руху судом апеляційної інстанції, з можливістю усунути недоліки, виявлені при поданні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260,

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Світоч” та додані до неї документи - без розгляду.

2. Матеріали справи № 916/849/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             С.І. Колоколов

Суддя                                                                       Г.П. Разюк

Суддя                                                                                А.І. Ярош