ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/11390/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32620975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" (49000, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013р. №01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013 на об'єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016р. за реєстровим №451, а також (5) про витребування від ТОВ "Алан Спорт" об'єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р., у позові відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018р. справа №904/11390/16 передана на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. справа прийнята до провадження судді Рудовської І.А та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.07.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" подало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" зустрічну позовну заяву (вх. №3013/18 від 11.07.2018р.), в якій просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013р., дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р., рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013р. індексні номери №№7888636; 7885030, записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013р. №№3354457; 3353126 на об'єкти нерухомого майна.

Розпорядженням керівника апарату суду за №390 від 11.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/11390/16 у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. з посади. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/11390/16 передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

Ухвалою від 16.07.2018р. суддя Загинайко Т.В. прийняла до свого провадження справу №904/11390/16, призначила її до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було роз'єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013р., №12701276 від 13.11.2013р., скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р.

31.07.2018р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" подано до суду уточнену позовну заяву (вх. №33314/18 від 31.07.2018р.), в якій просить:

1) визнати недійсним договір від 01.10.2013р. №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1";

2) визнати недійсним свідоцтво від 13.11.2013 №12706881 про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вул. Вокзальна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32650975);

3) визнати недійсним свідоцтво від 04 вересня 2015 року №43292387 про право власності на нерухоме майно - об'єкт по вул. Запорізьке шосе 53-Б літ. В-2, Г-2, площею 2 238,4 кв.м, власник ТОВ "Дельмар Крим";

4) скасувати запис від 27 квітня 2016 року №14399453 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04 травня 2016 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, гайок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 536; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

5) скасувати запис про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" №11041085 від 27 серпня 2015 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04 вересня 2015 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ґанок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

6) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53Б);

7) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 536);

8) усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м, 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м, 2 поверх (літ.Б-2) S=374.2 кв.м, загальною площею 1 121,9 кв.м (об'єкт по вул. Запорізьке шосе 53-6 літ. В-2 площею 1 121,9 кв.м) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" звільнити зазначене приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у заяві про забезпечення позову просило накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на об'єкт комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме об'єкта комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.09.2018р.

07.09.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" надійшло клопотання про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/11390/16.

Клопотання мотивоване тим, що, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" про забезпечення позову, суд висловив свою правову позицію по суті спору, не встановлюючи обставин у справі. Так, у вказаній ухвалі зазначено: "Отже, з матеріалів справи не вбачається, що нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Е є фактично нерухомим майном загальною площею 2 238,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б, на яке просить накласти арешт позивач". На думку позивача, висновки суду, викладені в ухвалі від 01.08.2018р., викликають сумніви у безсторонності судді. Також позивач посилається на те, що станом на 07.09.2018р. суддею не вирішено питання щодо прийняття до провадження або відмови у прийнятті поданої 31.07.2018р. уточненої позовної заяви. Крім того, у позивача викликає сумнів у неупередженості судді той факт, що зустрічний позов ТОВ "МТ-1" було прийнято до розгляду ухвалою від 16.07.2018р.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. провадження у справі №904/11390/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату суду за №675 від 11.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №39041/18 справи №904/11390/16. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/11390/16 передано судді Петровій В.І. для розгляду клопотання про відвід судді Загинайко Т.В.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки: питання щодо ідентичності майна поставлене Верховним Судом на дослідження при новому розгляді; уточнену позовну заяву описано судом в ухвалі від 01.08.2018р., а чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про прийняття (відмову у прийнятті) уточненої позовної заяви; прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви 16.07.2018р. не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України. А тому відсутні підстави для відводу судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/11390/16.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/11390/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова