ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Справа № Б-39/64-10

вх. № 5023/2-39

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 12936 від 18.04.2016 р.) у справі за заявою:

ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків

до ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. визнано фізичну особу-підприємця Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2011 р. звільнено арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколенко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. усунуто ліквідатора Ніколенко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Петрова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. усунуто ліквідатора Петрова О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. усунуто ліквідатора Онищенко К.С. від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

18.04.2016 р. до суду від ліквідатора надійшла скарга на дії учасників ліквідаційної процедури, в якій ліквідатор просив: визнати дії колишнього ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури щодо продажу майна неправомірними; визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О., який проводився Товарною біржею "Правопорядок" від 24.01.2011 р.; визнати недійсними протоколи відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 р. (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", заг. площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, покупець: ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_9 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_10 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_11 - ідентифікаційний номер НОМЕР_4; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_12 - ідентифікаційний номер НОМЕР_5; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_13 - ідентифікаційний номер НОМЕР_6); застосувати до сторін зазначених договорів купівлі-продажу правові наслідки недійсності правочинів згідно зі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 р. (суддя Чистякова І.О.) вищезазначену скаргу ліквідатора прийнято до розгляду, залучено до участі у справі Товарну біржу "Правопорядок", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 р. (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні скарги ліквідатора (вх. № 12936 від 18.04.2016).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 04.08.2016 р. (головуючий суддя Шевель О.В., судді Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р. касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. скасовано, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.11.2016 р., у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Чистякової І.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № Б-39/64-10.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/64-10 призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р. скаргу ліквідатора на дії учасників ліквідаційної процедури призначено до розгляду.

09.12.2016 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про зміну предмету скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (яка за своєю суттю є уточненням до скарги), в якій ліквідатор просив: визнати дії колишнього ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури з продажу майна банкрута, в тому числі щодо проведення та підготовки відкритих торгів, неправомірними; визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011 р., який проводився Товарною біржею "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О. (а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", заг. площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4; нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4; нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4), оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 р. (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", загальною площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, покупець: ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_9 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_10 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_11 - ідентифікаційний номер НОМЕР_4; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_12 - ідентифікаційний номер НОМЕР_5; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_13 - ідентифікаційний номер НОМЕР_6); застосувати до сторін зазначених договорів купівлі-продажу правові наслідки недійсності правочинів згідно зі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р. (суддя Швидкін А.О.) відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень); залишено без розгляду заяви ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про застосування строків позовної давності.

31.08.2017 р. до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р., у зв'язку з чим до Харківського апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження ухвали.

13.09.2017 р. на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 р. справа № Б-39/64-10 була направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. увалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 15.05.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. в частині відмови у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011 р., який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О. (оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р.) та відмови у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 р. (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011 р., укладений з ОСОБА_8; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_9; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладений з ОСОБА_10; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладений з ОСОБА_11; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладений з ОСОБА_12; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладений з ОСОБА_13.), - скасовано; справу № Б-39/64-10 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. у справі № Б-39/64-10 залишено без змін.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. справу, у тому числі скаргу ліквідатора (в частині визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011 р., який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута, оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р., та в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 р., а саме: договору купівлі-продажу від 03.09.2011 р., укладеного з ОСОБА_8, договору купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладеного з ОСОБА_9, договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_10; договору купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладеного з ОСОБА_11; договору купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладеного з ОСОБА_12, договору купівлі-продажу від 04.02.2011 р., укладеного з ОСОБА_13.), було призначено до розгляду на 10.09.2018 р.

10.09.2018 р. у зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. учасників провадження у справі про банкрутство було повідомлено про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 27.08.2018 р., з 10.09.2018 р. на 18.09.2018 р.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 12936 від 18.04.2016 р.) у складі судді Швидкіна А.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи скасування постановою Верхового Суду від 15.05.2018 р. ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р. в частині відмови у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. у справі № Б-39/64-10, суддя Швидкін А.О. вважає, що не може брати участь у розгляді скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 12936 від 18.04.2016 р.), на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Швидкіна А.О. з розгляду скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 12936 від 18.04.2016 р.) у справі № Б-39/64-10.

2. Передати скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 12936 від 18.04.2016 р.) у справі № Б-39/64-10 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швидкін А.О.