КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/13704/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р.

у справі №910/13704/16 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є.

про визнання судового наказу від 20.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/13704/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є.

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів за цінними паперами

ВСТАНОВИВ :

11.06.2018 р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. з заявою про визнання наказу від 20.04.2018 р., виданого на виконання постанови Верховного Суду від 12.03.2018 р., про стягнення з Національного банку України купонного доходу в сумі 89191860,00 грн. та отриманого доходу від погашення цінних паперів у сумі 524658000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що господарським судом міста Києва за рішенням суду по даній справі раніше вже був виданий наказ щодо стягнення з НБУ купонного доходу в сумі 89191860,00 грн.; отриманого доходу від погашення цінних паперів у сумі 524658000,00 грн.; інфляційних втрат у сумі 1405321,39 грн. та 3 % річних у сумі 2885725,04 грн., який наразі перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі, а тому судовий наказ від 20.04.2018 р. виданий вдруге повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 20.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду міста Києва від 20.04.2018 р., що був виданий на виконання постанови Верховного Суду від 12.03.2018 р. про стягнення з Національного банку України отриманого купонного доходу в розмірі 89191860,00 грн. та доходу від погашення цінних паперів у розмірі 524658000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала мотивована помилковістю видання господарським судом міста Києва наказу від 20.04.2018 р. про стягнення з НБУ отриманого купонного доходу в розмірі 89191860,00 грн. та доходу від погашення цінних паперів у розмірі 524658000,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що зазначений наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 20.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.

Представник Національного банку України в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 20.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, останнім долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін.

Представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника третьої особи, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання наказу від 20.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що господарським судом міста Києва за рішенням суду по даній справі раніше вже був виданий наказ щодо стягнення з НБУ купонного доходу в сумі 89191860,00 грн.; отриманого доходу від погашення цінних паперів у сумі 524658000,00 грн.; інфляційних втрат у сумі 1405321,39 грн. та 3 % річних у сумі 2885725,04 грн., який наразі перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі, а тому судовий наказ від 20.04.2018 р., як такий, що був виданий вдруге, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/13704/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р., позов ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» задоволено частково, стягнуто з НБУ отриманий купонний дохід у розмірі 89191860,00 грн., дохід від погашення цінних паперів у розмірі 524658000,00 грн., 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 1405321,39 грн., судовий збір у сумі 197719,04 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 04.10.2017 р. був виданий відповідний наказ.

Національний банк України, не погодившись із вищевказаними рішеннями по даній справі, звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р., як незаконні.

За результатами розгляду касаційної скарги НБУ, постановою Верховного Суду від 12.03.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. були частково скасовані, а саме - в частині задоволення позовних вимог про стягнення з НБУ 3 % річних в розмірі 2885725,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 1405321,39 грн. та розподілу судового збору, у цій частині було прийнято нове рішення - про відмову в позові. В іншій частині судові рішення першої та апеляційних інстанцій - залишено без змін.

На час розгляду справи у касаційному суді виконання за наказом господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. було зупинено державним виконавцем.

Після повернення справи з Верховного Суду, 20.04.2018 р. господарським судом міста Києва був виданий ще один наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його, зокрема, було видано помилково.

На підставі вищезазначеного, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», скориставшись своїм правом, закріпленим ГПК України, звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 20.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що задоволення судом першої інстанції вказаної заяви жодним чином не порушує прав Національного банку України.

Доводи скаржника про те, що наказ від 04.10.2017 р. не підлягає виконанню повністю, оскільки в касаційному порядку було скасовано в частині рішення, на підставі якого було видано цей наказ, є необґрунтованими, оскільки скаржником не наведено правового обґрунтування в підтвердження таких доводів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ господарського суду від 20.04.2018 р. про стягнення з НБУ отриманого купонного доходу в розмірі 89191860,00 грн. та доходу від погашення цінних паперів у розмірі 524658000,00 грн. був виданий судом помилково, а тому зазначений наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Національним банком України, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. у справі №910/13704/16 залишити без змін.

Справу №910/13704/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови суду складено 13.09.2018 р.