ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1819/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідадльністю "Артсіті" про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх. №26924 від 17.09.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (61072, АДРЕСА_1)
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 ТОВ "Артсіті" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ "Мегабанк", в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 28.02.2018 укладений між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позову вказує на норми ст.ст. 203, 215, 626, ч.1 ст.638 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, й призначено справу № 922/1819/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні "30" липня 2018 р. о(об) 12:00.

08.08.2018 в судовому засіданні суддею було відхилено клопотання позивача про виклик свідків, відхилено клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа, як необґрунтованого та не підтвердженого документально, задоволено клопотання відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2018.

17.09.2018 позивач надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що дії судді Ольшанченко В.І. щодо безпідставного незадоволення клопотань позивача по справі №922/1819/18 викликають у TOB "АРТСІТІ" сумнів у неупередженості та обєктивності судді по цій справі та вважає, що наявність таких сумнівів зумовлюють необхідність задоволення заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 (суддя Ольшанченко В.І.) передано зазначену заяву на автоматизований розподіл у порядку частини першої статті 32 ГПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ольшанченко В.І.

Розглянувши заяву ТОВ "Артсіті" про відвід судді Ольшанченко В.І., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені в заяві ТОВ "Артсіті" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Ольшанченко В.І.

По-перше, наведені обставини щодо безпідставного незадоволення суддею клопотань з процесуальних питань ТОВ "Артсіті" у справі №922/1819/18 (витребування доказів - оригіналу договору поруки від 28.02.2018, виклик свідків, призначення експертизи тощо), не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Ольшанченко В.І.

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 про відкриття провадження у справі №922/1819/18 позивач отримав 16.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Ольшанченко В.І. при розгляді даної справи, вказану заяву подано з пропуском встановлених строків, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Артсіті" про відвід судді Ольшанченко В.І.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Артсіті" про відвід судді Ольшанченко В.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2