УХВАЛА

про закриття провадження по справі

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/2509/17

За позовомПриватного підприємства "ДОН ІВКО І С"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Софійський"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4
провизнання зобов'язань та іпотеки припиненими
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:

від позивача: Кульчицький О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Холоденко Г.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ДОН ІВКО І С" звернулося до Господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський", у якому просило визнати припиненим зобов'язання ПП "Дон ІВКО І С", що виникли з кредитного договору №32/1-1-1-27 від 15.05.2013р.; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №32/1-1-1-27-Іп-36, посвідченим приватним нотаріусом 30.05.2013р. за реєстровим номером 2734.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р., Касаційну скаргу ПАТ "Банк "Софійський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Софійський" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. у справі № 910/2509/17 скасовано. Справу № 910/2509/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/881 від 07.06.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.06.2018 р. справу № 910/2509/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 р. призначив підготовче судове засідання на 06.07.2018 р.

На підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України позивач 04.07.2018 р. звернувся з клопотання про процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 910/2509/17, в задоволенні якого судом відмовлено відповідно до ухвали від 17.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 р. відкладено підготовче судове засідання на 27.07.2018.

03.08.2018 р. через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а відповідач надав відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2018 р.

З огляду на те, що у судовому засіданні 17.08.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що відповідач у даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, судом було вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2018.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.09.2018 представником позивача усно заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником. Суд запропонував викласти вказане клопотання в письмовому вигляді та оголосив перерву в судовому засіданні на 15 хвилин.

Після перерви представником позивача надано письмову заяву про відмову від позову в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення стосовно поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом досліджено заяву позивача від 14.09.2018 про відмову від позову у справі № 910/2509/17 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана Кульчицьким О.В. - представником за довіреністю, якою передбачено право представника повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивачем вчинено відмову від позову, суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Приватного підприємства "Дон ІВКО І С", а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивача про відмову від позову у даній справі була подана до господарського суду міста Києва після початку розгляду справи № 910/2509/17 по суті.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення Приватному підприємству "Дон ІВКО І С" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Дон ІВКО І С" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/2509/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко