УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/16857/16
За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА"

про стягнення 85806,17 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Іванова Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кушніренко Ю.М. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 676(2)15УК від 30.11.2015 у розмірі 85 806,17 грн. та зобов'язати здійснити заміну неякісної продукції.

Ухвалою від 08.08.2017 по справі було призначено судову товарознавчу експертизу та 07.06.2018 від Київського експертно-дослідного центру надійшов висновок №14631 судової експертизи.

Від Відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта Київського експертно-дослідного центру Бугрову Н.К. для надання пояснень щодо висновку № 14631 від 10.05.2018.

Клопотання мотивоване тим, що для Відповідача вказаний висновок є незрозумілим з технічної точки зору, а саме: згідно висновку «п. 15. При детальному візуальному огляді та розбиранні насоса виявлено: корпус має сліди наварювання і запаювання, які пофарбовано, зовнішні металеві поверхні насоса мають рифлену поверхню лиття з порами до 10мм, вм'ятини, наявні сколи фарби, частково сліди корозії, зовнішня поверхня корпусу картера підшипників має значні сліди ремонту та шпаклювання, внутрішні поверхні робочого колеса з ознаками напрацювання та корозії, крильчатка зі слідами фарби, внутрішній діаметр робочого колеса більший на 1мм, ніж посадочний діаметр вала, всмоктувальна труба на відстані 650ммвід робочого колеса має з'єднувальну втулку» (стор. 11), але не вказано хто та яким інструментом робив демонтаж/монтаж насосу.

Також для Відповідача незрозумілим є посилання експерта, що «ТОВ «МАШЗАВОД «ТЕХНІКА» не є виробником досліджувальних агрегатів в розумінні промислового виробництва обладнання (Целінгідромаш), а є комплектувальником та постачальником насосних агрегатів» (стор. 17), яке не підтверджене жодним доказом, тому Відповідачу незрозуміло звідки така інформація.

Крім цього, Відповідач вказує, що має запитання щодо стандартів ТУ та ГОСТ, на які посилається експерт у висновку, і що також відсутні докази про повідомлення Відповідача про дату та час проведення дослідження, що ставить під сумнів обгрунтованість та об'єктивність даного висновку.

Дійсно, відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Частина 2 ст. 98 ГПК України також передбачає, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом із цим, Відповідачем у клопотанні не обгрунтовано, яким чином отримання ним роз'яснень (відповідей) згідно поставлених вище питань матиме вплив на предмет доказування у межах даного спору, тобто, що саме Відповідач хоче довести перед судом отримавши відповіді на поставлені до тексту висновку питання.

Та обставина, що Відповідач має сумнів щодо обґрунтованості та об'єктивності висновку експерта, тому що представника Відповідача не було запрошено до участі у дослідженні також судом не приймається, оскільки обґрунтовані сумніви у неупередженості або в об'єктивності експерта згідно з нормами ГПК України є підставою для відводу, а не для роз'яснення експертом свого висновку.

Тобто, усупереч посиланням Відповідача, метою виклику експерта у засідання не є, щоб сторона мала можливість впевнитись в об'єктивності, обґрунтованості та неупередженості наданого висновку, натомість, метою є роз'яснення експертом свого висновку.

При цьому, обставина виклику чи не виклику експерта у засідання не позбавляє Відповідача можливості доводити перед судом неналежність висновку, як доказу.

Рецензія на висновок експерта, яку надав Відповідач, не відміняє автоматично результатів дослідження, викладених у висновку судової експертизи - норми ГПК України узагалі не передбачають процедуру рецензування висновку, як процесуальний спосіб його спростування. Відтак, надана Відповідачем рецензія буде оцінюватися судом у сукупності з іншими наданими ним документами на доведення його позиції проти задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик експертів у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта Київського експертно-дослідного центру Бугрову Н.К., відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків