УХВАЛА

м. Київ

11.09.2018Справа №911/1886/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал»
на діїГоловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№911/1886/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир плюс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаПублічне акціонерне товариство «Кредобанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.
Судді: Картавцева Ю.В. Якименко М.М.

Представники учасників справи:
від позивача (скаржника):Удак Х.Я., довіреність №16 від 20.03.2018;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;
від ВДВС:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі №911/1886/14 позовні вимоги задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованим в реєстрі за №3453, а саме: нерухоме майно - земельну ділянку площею 5,0000 гектара, розташовану на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, в межах згідно з планом, переданої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а саме: земельну ділянку 1, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 (на плані - від А до Б - землі загального користування (дорога); від Б до В - землевласник ОСОБА_4; від В до А - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс»); земельну ділянку 2, площею 2,0000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2 (на плані - від А до Б - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс», від Б до В - землевласник Ощенко, від В до Г - землі загального користування (дорога), від Г до А - землі Підгірцівської сільської ради); земельну ділянку 3, площею 1,5000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_3 (на плані - від А до Б - землі загального користування (дорога), від Б до А - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс»); земельну ділянку 4, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_4 (на плані - від А до Б - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс», від Б до В - землевласник ОСОБА_5, від В до А - землі загального користування (дорога)), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орієнтир плюс» на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 186702, виданого Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центр ДЗК 26 липня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1715 від 26 квітня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 26 липня 2006 року № 0012, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» за Кредитним договором № 48/2006 від 17.10.2006, що складається з 93745255 грн. 75 коп. заборгованості за кредитом, 12685581 грн. 21 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4500 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за адміністрування кредиту, 394098 грн. 63 коп. пені по простроченому кредиту, 603039 грн. 16 коп. пені по простроченим відсоткам та 205 грн. 90 коп. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 3 970 650 грн. 00 коп. для земельної ділянки 1, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1; 9 762 400 грн. 00 коп. для земельної ділянки 2, площею 2,0000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2; 7 501 350 грн. 00 коп. для земельної ділянки 3, площею 1,5000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_3 та 3 970 650 грн. 00 коп. для земельної ділянки 4, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 071 грн. 97 коп.

28.11.2014 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.07.2018, через відділ діловодства суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» надійшла скарга на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до змісту якої просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018 у виконавчому провадженні №49594074, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною;

- зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання наказу про примусове виконання рішення від 10.11.2014 виданого Господарським судом міста Києва 28.11.2014 у справі №911/1886/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скарга обґрунтована тим, що електронні торги щодо продажу арештованого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Орієнтир Плюс» та перебуває в іпотеці ТОВ ФК «Ідеа Капітал», були проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна. Крім того, скаржник вказує на порушення державним виконавцем порядку здійснення виконавчого провадження в частині об'єктивності та розумності строків виконавчого провадження, оскільки виконавець тривалий час затягував виконавче провадження по виконанню наказу суду від 28.11.2014.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1203 від 23.07.2018 та №05-23/1294 від 27.07.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М. та перебуванням судді Сташківа Р.Б у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1886/14, за результатом проведення якого скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/1886/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Картавцева Ю.В., Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 прийнято справу №911/1886/14 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження колегії суддів та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 09.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018, у зв'язку з неявкою учасників справи та не надходженням до суду матеріалів виконавчого провадження, розгляд скарги відкладено на 21.08.2018.

14.08.2018 до загального відділу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження №49594074 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2014.

В судовому засіданні 21.08.2018, у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України, суд постановив задовольнити усне клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду скарги та відкласти розгляд скарги на 11.09.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.08.2018.

06.09.2018 позивачем (скаржником) через загальний відділ суду подано додаткові письмові пояснення по суті поданої скарги.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 11.09.2018 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи та державний виконавець, що повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка відповідача, третіх осіб та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49594074 із виконання наказу №911/1886/14, виданого 28.11.2014 Господарським судом міста Києва щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованим в реєстрі за №3453. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

09.02.2016, в межах виконавчого провадження №49594074, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: земельну ділянку площею 5,0000 гектара, розташовану на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, в межах згідно з планом, переданої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а саме: земельну ділянку 1, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 (на плані - від А до Б - землі загального користування (дорога); від Б до В - землевласник ОСОБА_4; від В до А - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс»); земельну ділянку 2, площею 2,0000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2 (на плані - від А до Б - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс», від Б до В - землевласник Ощенко, від В до Г - землі загального користування (дорога), від Г до А - землі Підгірцівської сільської ради); земельну ділянку 3, площею 1,5000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_3 (на плані - від А до Б - землі загального користування (дорога), від Б до А - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс»); земельну ділянку 4, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_4 (на плані - від А до Б - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс», від Б до В - землевласник ОСОБА_5, від В до А - землі загального користування (дорога)).

Також, 30.08.2017, в межах виконавчого провадження №49594074, державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки площею 5,0000 гектара, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, в межах згідно з планом, переданої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка складається з земельної ділянки 1, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 (на плані - від А до Б - землі загального користування (дорога); від Б до В - землевласник ОСОБА_4; від В до А - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс»); земельної ділянки 2, площею 2,0000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2 (на плані - від А до Б - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс», від Б до В - землевласник Ощенко, від В до Г - землі загального користування (дорога), від Г до А - землі Підгірцівської сільської ради); земельної ділянки 3, площею 1,5000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_3 (на плані - від А до Б - землі загального користування (дорога), від Б до А - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс»); земельної ділянки 4, площею 0,7500 гектара, кадастровий номер НОМЕР_4 (на плані - від А до Б - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир Плюс», від Б до В - землевласник ОСОБА_5, від В до А - землі загального користування (дорога)).

07.09.2017 предмет іпотеки передано на реалізацію до Системи електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ).

Як вбачається з доданих до матеріалів скарги доказів, ДП «СЕТАМ» листами повідомляло учасникам виконавчого провадження відомості щодо реалізації предмета іпотеки, зокрема відомості про день та час проведення електронних торгів.

Згідно протоколів №292041, №292044, №292045, №292050, перші торги 20.10.2017 по реалізації предмету іпотеки по ціні, визначеній в судовому рішенні, не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколі №300552, №300553, №300554, №300555 від 01.12.2017 другі торги також не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів.

Згідно протоколів №310626, №310625, №310624 та №310627 від 11.01.2018 треті електронні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна лоту №254436 становила 2 779 455,00 грн., лоту №254434 - 6 833 680,00 грн., №254433 - 5 250 945,00 грн. та лоту №254438 - 2 779 455,00 грн.

14.02.2018, враховуючи те, що треті електронні торги з реалізації предмета іпотеки не відбулись, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» з листом №20.1/49594074/3, в якому містилась пропозиція щодо залишення ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» за собою нереалізованого майна боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», у відповідь на лист державного виконавця, звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з листом №13 від 06.03.2018 в якому просило забезпечити проведення повторної реалізації арештованого майна боржника в рамках виконавчого провадження №49594074.

Листом №20.1/7660-33-18/49594074/3 від 04.04.2018 за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» повідомлено про те, що Законом не передбачено процедури повторної реалізації арештованого майна боржника, після того як троє торгів не відбулись та повторно повідомлено про право стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Втім, стягувач (іпотекодержатель) своїм правом не скористався, у зв'язку з чим 29.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №49594074 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження №49594074 розпочато на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та продовжено на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Вказані нормативні акти застосовуються судом в редакціях, які діяли на час вчинення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Наказом від 28.11.2014 у справі №911/1886/14 звернуто стягнення на нерухоме майно (земельні ділянки), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, встановленою в судовому рішенні.

Отже, у даному випадку, положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» до реалізації предмета іпотеки не можуть застосовуватись, оскільки встановлюють загальний порядок реалізації майна.

Порядок звернення стягнення на заставне майно встановлено ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, зокрема ч. 4 цієї статті зазначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Вищевикладене також кореспондується з п.п. 3, 4, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, стаття 49 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів і початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Стаття 49 Закону України «Про іпотеку» не встановлює будь-яких інших дій, в тому числі направлення виконавцем, іншими особами, повідомлення іпотекодержателям про оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулись, ні після перших, ні після других, ні після третіх прилюдних торгів, а встановлює право іпотекодержателя протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись скористатися правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Як встановлено судом, учасників виконавчого провадження було повідомлено про призначення торгів, в тому числі і третіх торгів на 11.01.2018, що підтверджується повідомлення ДП «СЕТАМ». Крім того, інформація про результати торгів є відкритою, а отже протокол проведення електронних торгів мав можливість роздрукувати кожен учасник та визначитись протягом 10-днів з подальшими своїми діями щодо предмету іпотеки.

Втім, скаржник (іпотекодержатель) не виявив бажання скористатись своїм правом на придбання предмета іпотеки, визначеним у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» ні після перших, ні після других, ні після третіх торгів.

Відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відтак, оскільки протягом встановленого ст. 49 Закону України «Про іпотеку» терміну іпотекодержатель не використав своє право залишити за собою майно боржника, то дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. щодо винесення постанови від 29.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №49594074, відповідають приписам ст.ст. 37, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 39, 41, 49 Закону України «Про іпотеку» та Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі №915/1071/14.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, суд відхиляє доводи скаржника щодо тривалої бездіяльності державного виконавця з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 №911/1886/14, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» не було позбавлене права на оскарження бездіяльності державного виконавця, проте як свідчать матеріали справи скаржник наданим йому правом жодного разу не скористався. Крім цього, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка не була оскаржена, не має причинно-наслідкового зв'язку з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49594074 від 29.05.2018, винесеної на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд не приймає до уваги доводи скаржника про недотримання організатором процедури проведення електронних торгів, передбаченої Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, а саме в частині строків виставлення майна на реалізацію після електронних торгів, що не відбулись та проведення електронних торгів, оскільки жодних доказів того, що вказана обставина вплинула чи могла вплинути на результати проведених торгів, суду не надано; а сам факт порушення організатором процедурних питань, якщо це не призвело до неправильного рішення по суті не може бути підставою для визнання незаконною постанови державного виконавця, яка прийнята у відповідності до п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав того, що стягувач (іпотекодержатель) не використав своє право на залишення нереалізованого майна за собою.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє позивача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 вказаного Закону (ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2018.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді Ю.В. Картавцева

М.М. Якименко