ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/723/17

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., Таран С.В., Богатиря К.В. в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Одестеплокомуненерго”

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017

у справі № 916/723/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Одестеплокомуненерго”

до відповідачів:

1. Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”;

2. Одеської міської ради;

3. Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

про визнання частково недійсним договору, зобов’язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. знаходиться справа №916/723/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Одестеплокомуненерго” на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017, розгляд якої призначено на 20.09.2018.

20.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В., яка з посиланням на приписи п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України обґрунтована тим, що заявник вважає колегію суддів упередженою і сумнівається у об’єктивності суддів.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2018 р. передано справу №916/723/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України та оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/723/17 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №916/723/17 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі “Білуха проти України” (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного”.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Пунктом 5 ч.1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так посилаючись у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. по справі №916/723/17 на упередженість колегії суддів та сумніви щодо їх об’єктивності, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість або необ’єктивність даної колегії суддів при розгляді справи №916/723/17.

Отже, суддя дійшов до висновку, що посилання Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” на упередженості та необ’єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України) є лише припущеннями заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” про відвід колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. у справі №916/723/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Аленін О.Ю.