ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018

Справа № 910/10312/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “РКГРУП” як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/10312/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “РКГРУП”

про стягнення 106 060,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060, 88 грн., у тому числі: 105 800, 00 грн. - сума тендерного забезпечення, 260, 88 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 1516-0318/GRP3t від 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10312/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 11.09.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “РКГРУП”.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.08.2018 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/10312/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 заяву приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про розгляд справи № 910/10312/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.08.2018 представник третьої особи подав заяву про розгляд справи № 910/10312/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “РКГРУП” про розгляд справи № 910/10312/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.08.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю “РКГРУП” звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1624/137/-18-Т від 08.05.2018 в частині відхилення пропозиції ТОВ “РКГРУП” на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов’язання ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “РКГРУП” на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даній справі позивачем заявлено вимогу про примусове стягнення грошових коштів з банківської установи за виданою нею банківською гарантією.

Статтею 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Таким чином, задоволення або відмова у задоволенні позову третьої особи у даній справі не може вплинути на зобов’язання гаранта (відповідача) перед кредитором (позивачем). Відповідно, первісний позов не є взаємопов’язаний з позовом третьої особи. Як наслідок, спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За таких обставин, позов третьої особи у справі № 910/10312/18 підлягає поверненню на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 180, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариству з обмеженою відповідальністю “РКГРУП”.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк