ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"18" вересня 2018 р. Справа № 920/1099/16

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю:
військового прокурора - не з`явився
позивача-1 - не з`явився
позивача-2 - Полюхович І.М. (довіреність № 2 від 02.02.2018)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - не з`явився
відповідача - не з`явився
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) не з`явився; 2) Джепа Г.В. (довіреність № 1326 від 09.12.2016); 3) не з`явився; 4) не з`явився; 5) Головенко І.Л. (довіреність № 23-18-06-2452/2-17 від 15.02.2017), Дмитренко С.М. (довіреність № 23-18-0.6-1711/2-17 від 02.02.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (вх. №1385 С/3) та апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Сумського гарнізону, м. Суми (вх. № 1388 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2018 у справі № 920/1099/16 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Заєць С.В., суддя Спиридонова Н.О.; повне рішення складено 04.06.2018)
за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України, м. Київ
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , м. Суми
до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м.Суми,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 , м. Суми,
2) ОСОБА_2 , м. Суми,
3) ОСОБА_3 , м. Суми,
4) ОСОБА_4 , м. Суми,
5) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми
про визнання недійсним розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області № 1259 від 23.12.2010 в частині надання громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 2,48 га з кадастровими номерами :09:001:0003, :09:001:0004 для ведення особистого селянського господарства та надання останнім державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2016 року до Господарського суду Сумської області звернувся Військовий прокурор Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, в якому просив суд визнати недійсним розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області № 1259 від 23.12.2010.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 24.02.2017 військовий прокурор просив суд визнати недійсним розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області № 1259 від 23.12.2010 в частині надання громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 2,48 га з кадастровими номерами :09:001:0003, :09:001:0004 для ведення особистого селянського господарства та надання останнім державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства, діючого на час винесення розпорядження від 23.12.2010 № 1259, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та надання останнім земельних ділянок у власність, а також зміни цільового призначення земель державної власності.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.05.2018 по справі № 9220/1099/16 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що прокурором та позивачами належними та допустимими доказами не доведено ні того, що розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 1259 від 23.12.2010 в частині надання громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 2,48 га з кадастровими номерами :09:001:0003 та :09:001:0004 для ведення особистого селянського господарства та надання останнім державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки є незаконним, ні того, що вищезгаданим розпорядженням порушені права чи інтереси держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава (позивач-2) із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу (вх. 1385 С/3), в якій посилаючись на те, що вказане рішення суду винесено за відсутності всебічного, повного та об`єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, без належного з`ясування того факту, що під час видачі спірного розпорядження було порушено вимоги ст.ст. 106, 108 Земельного кодексу України. Крім того, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню на підставі ст. 277 ГПК України з прийняттям по справі нового судового рішення про задоволення позову прокурора. Судові витрати по справі позивач-2 просить покласти на відповідача.
Водночас, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Заступника військового прокурора Сумської гарнізону (вх. № 1388 С/3), в якій скаржник також не погодився із прийнятим у даній справі рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, ухваленим без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків обставинам справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 73, 76-79, 98, 104, 236, 237, 238 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Прокурор зазначає, що частина земельних ділянок загальною площею 2,48 га з кадастровими номерами :09:001:0003 та :09:001:0004 накладається на земельну ділянку Міністерства оборони України, яке є постійним землекористувачем земельної ділянки № 13 військового містечка № 12 Сумського гарнізону на підставі Державного акта на право постійного користування, виданого у 1985 році. Тобто відповідач фактично розпорядився землями державної форми власності, тому прокурором і було заявлено позову про відновлення порушених прав позивачів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Ільїн О.В., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1099/16 за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (вх. № 1385 С/3) та Заступника військового прокурора Сумського гарнізону, м. Суми (вх. № 1388 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2018, які прийняті судом до спільного розгляду.
У поданому на виконання вимог ухвали суду відзиві на апеляційні скарги (вх. № 5802) Сумська районна державна адміністрація Сумської області повністю підтримує доводи та вимоги скаржників - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава та Заступника військового прокурора Сумського гарнізону, м. Суми. Крім того, Сумська РДА просить розглянути справу в апеляційному порядку без участі її представника.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (вх. №1385 С/3) та Заступника військового прокурора Сумського гарнізону, м. Суми (вх. № 1388 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2018 у справі № 920/1099/16 призначені для спільного розгляду на 28.08.2018 об 11:00 год. Позивачу-1 та третім особам запропоновано в строк до 25.08.2018 надати письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі.
На виконання вимог даної ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 надав відзив на апеляційні скарги (вх. № 5923), в якому посилаючись на те, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень прокурора про накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 592487100:09:001:0003 та 592487100:09:001:0004 на частину земельної ділянки військового полігону та про невідповідність вимогам закону розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 23.12.2010 № 1259 в частині надання третім особам у справі вищезгаданих земельних ділянок загальною площею 2,48 га для ведення особистого селянського господарства та надання останнім державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки, просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційній скарги прокурора та КЕВ м. Полтави залишити без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів (військова частина), надала письмові пояснення (вх. № 6632 від 23.08.2018), в яких вважає, що вказане рішення суду винесено за відсутності всебічного, повного та об`єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин в їх сукупності з порушенням норм процесуального та матеріального права, внаслідок чого на підставі ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню, оскільки у власність приватних осіб була фактично передана земельна ділянка, яка є частиною військового полігону. Натомість, спірна земельна ділянка була виділена для постійного користування Сумському вищому артилерійському училищу, тобто має стратегічне значення та виділена для потреб держави, підстав для припинення користування земельною ділянкою військовою частиною НОМЕР_2 не було, а згідно оспорюваного розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 23.12.2010 № 1259 землі оборони фактично були передані приватним особам як землі сільськогосподарського призначення без попередньої зміни цільового призначення і без відома постійного користувача, з порушенням спеціальної процедури відчуження військового майна. Таким чином, військова частина вважає, що під час видачі розпорядження головою Сумської районної державної адміністрації від 23 грудня 2010 року № 1259 було порушено вимоги ст. ст. 106, 108 Земельного кодексу України. Також, військова частина звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відсутність у користуванні Міністерства оборони України даної ділянки полігону призводить до ряду негативних наслідків, основними з яких є: унеможливлення повністю використовувати військовий полігон за призначенням, заблоковано під`їзні (евакуаційні) шляхи для гасіння пожеж, тощо.
27.08.2018 від ГУ Держгеокадастру у Сумській області факсограммою № 94 надійшов відзив на апеляційній скарги (вх. № 6662), в якому третя особа на стороні відповідача вважає доводи скаржників обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, судом не взято до уваги лист-відповідь ДП «Сумського науково-дослідного інституту землеустрою» від 21.09.2015 № 996/01 -20 на запит прокурора у кримінальній справі, зокрема про те, що спірні земельні ділянки кадастрові номери :09:001:0003 та :09:001:0004 накладаються на земельну ділянку, надану в користування Сумському вищому артилерійському командному училищу (на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № року), правонаступником якого є військова частина НОМЕР_2 , котра з 2006 року перебуває на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава. Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) є постійним землекористувачем земельної ділянки № 13 військового містечка № 12 Сумського гарнізону площею 2095,3 га, розташованої на території Стецьківської та Битицької сільських рад Сумського району Сумської області. Відповідно до розробленого технічного звіту по корегуванню планових матеріалів минулих років Стецьківської сільської ради, в межах сільської ради в контурі 612, площею 3,4 га розташовані сторонні землекористувачі в особі Сумського артучилища (графічні матеріали до корегування знаходяться в матеріалах справи). Загальна площа земельних ділянок, яка передана у власність громадянам України в районі села Радьківка Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в межах контурів 611, 612 та 622 становить 7,84 га. Площа земельних ділянок переданих у власність співпадає із земельною ділянкою, користувачем якої відповідно до корегування планових матеріалів є - Сумське артучилище, становить 3,14 га. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру межі земельної ділянки № 13 військового містечка № 12 Сумського гарнізону наданого Сумському вищому артилерійському командному училищу не встановлені, в натуру земельна ділянка не винесена, кадастровий номер не присвоєний.
Разом із цим, ГУ Держгеокадастру у Сумській області звернулось до суду із клопотанням (вх. № 6663 від 27.08.2018 та вх. № 6715 від 28.08.2018), в якому посилаючись на необхідність економії коштів, передбачених на виконання функцій державних органів, просить призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.
28.08.2018 від позивача-2 надійшло клопотання (вх. № 6680), в якому Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави просив розглянути дану справу без його участі, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у призначений час.
Згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2018 о 10:30 год. Сумському окружному адміністративному суду доручено забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/1099/16.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А.
Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, з метою дослідження матеріалів справи колегія суддів у зміненому складі 19.09.2018 дійшла висновку про початок повторного розгляду справи по суті.
Заслухавши у судовому засіданні 18.09.2018 пояснення уповноважених представників Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, Райденка Володимира Анатолійовича та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, враховуючи при цьому наступне.
Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін спору, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дійшла висновку про об`єктивну неможливість вирішення справи по суті в даному судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 год. до 02.10.2018.
За змістом вимог статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь представника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції 02.10.2018 о 14:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159), колегія суддів вважає необхідним доручити зазначеному суду забезпечення проведення наступного судового засідання у справі № 920/1099/16 в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 2, 11, 15, 197, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі № 920/1099/16 буде продовжено 02.10.2018 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 131.
2. Доручити Сумському окружному адміністративному суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/1099/16, розгляд якої відбудеться 02.10.2018 о 14:30 год.
3. Зобов`язати учасників справи у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причин неможливості прибуття.
4. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.