УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1589/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

кредитор - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Раас-Проспект",

ліквідатор - Гриценко І.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018

у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2018

у складі судді Міньковського С.В.

у справі за заявою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раас-Проспект"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області клопотання ліквідатора про заствердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора задоволено частково. Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 12 276,67 грн. Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 71 806,67 грн. В решті вимог відмовлено.

31.07.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі №922/1589/16 змінено, викладено в наступній редакції: "2. Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 1 1154,09 грн. 3. Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 72 929,25 грн". В решті ухвала Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі №922/1589/16 залишена без змін.

22.08.2018 Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Раас-Проспект" Гриценку І.І. в задоволені клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання обовязків розпорядника майна у розмірі 11 154,09 грн та ліквідатора у розмірі 72 929,25 з ініціюючого кредитора.

04.09.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/1589/16, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Також, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/1589/16. У зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області розгляд зазначеного клопотання колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/1589/16.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк