ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Справа № 903/657/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про забезпечення позову б/н від 10.09.2018 року,

в с т а н о в и л а:

11.09.2018 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», в якій позивач просить зняти арешт з належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» транспортний засіб марки MAN, моделі TGA 18.480, тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі WMAH05ZZ68M500852, повна маса 18 000, маса без навантаження 7500, категорія С, обєм двигуна 12816, колір білий, рік випуску 2007 року, реєстраційний номер АС487ВМ, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1, Нововолинським відділом державної виконавчої служби та приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до ТзОВ «ВМП», Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2, ТзОВ «ОЛКО», ПФ «Нессе-Україна», ПП «Хризотил», ТзОВ «Трак Сервіс Львів» про зняття арешту з належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» транспортний засіб марки MAN, моделі TGA 18.480, тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі WMAH05ZZ68M500852, повна маса 18 000, маса без навантаження 7500, категорія С, обєм двигуна 12816, колір білий, рік випуску 2007 року, реєстраційний номер АС487ВМ шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з вилученням та реалізацією транспортного засобу.

У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не подано до заяви про забезпечення позову доказів, які б свідчили про призначення приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 реалізації транспортного засобу марки MAN, моделі TGA 18.480, тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі WMAH05ZZ68M500852, повна маса 18 000, маса без навантаження 7500, категорія С, обєм двигуна 12816, колір білий, рік випуску 2007 року, реєстраційний номер АС487ВМ.

Таким чином, твердження у заяві про забезпечення позову від 10.09.2018 року про те, що після вилучення транспортного засобу відбудеться його реалізація, є лише припущенням, оскільки не підтверджене відповідними доказами.

Щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з вилученням транспортного засобу, то із тексту вимоги № 851 від 27.08.2018 року, доданої заявником до заяви про забезпечення позову б/н від 10.09.2018 року, вбачається, що приватний виконавець вже вжив заходи, спрямовані на вилучення транспортного засобу, оскільки вимагав 10.09.2018 року о 10 год. передати йому вантажний сідловий тягач MAN TGA 18.480 12816, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі WMAH05ZZ68M500852, державний реєстраційний номер АС487ВМ, обєм двигуна 12816, тип пального:D.

Саме лише посилання в заяві на неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

За таких обставин заява ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про забезпечення позову б/н від 10.09.2018 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України залишення без задоволення заяви ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про забезпечення позову не позбавляє права заявника на звернення із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву б/н від 10.09.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.ст.256, 257 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 12.09.2018р.

Суддя І. О. Якушева