Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович про спонукання припинити дії,
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" про спонукання відповідача-1 припинити дії, направлені на порушення прав та інтересів позивача шляхом визнання недійсним з моменту укладення договору дарування №643 від 19.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київскього міського нотаріального округу Погорєловим Б.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року (суддя Отрош І.М.) поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2017 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року в задоволені позову відмовлено повністю (суддя Чебикіна С.О.).

07.09.2018 року до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про розподіл судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява відповідача-1 про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем-1 було подано орієнтовний розрахунок судових витрат з правничої допомоги та зазначено, що докази, які обґрунтовують судові витрати будуть ним подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Після ухвалення рішення у даній справі, відповідач-1 подав остаточний розрахунок понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 625,00 грн., які просить стягнути з позивача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 5 625,00 грн. представник відповідача-1 надав договір про надання правової допомоги № 02/17 від 19.01.2017 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та адвокатом Ципляк П.С., акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.09.2018 року, виписка по рахунку 2620 про зарахування 5 625,00 грн. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі відповідачу-1 на зазначену ним суму.

За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позову, витрати відповідача-1 пов'язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Оскільки в рішенні господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №910/15320/16.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул. Мечнікова, 3; код 14352406) на користь Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, код 25117467) 5 625 (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна