ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Херсон Справа 923/763/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" вул. Південна, буд. 4, м.Каховка, Херсонська обл., 74800, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39034959,

до: ОСОБА_1 підприємства "ШАТО" м.Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30593533

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» ( в подальшому Позивач) подав до Господарського суду Херсонської області позовну заяву до приватного підприємства «Шато» ( в подальшому - Відповідач) та просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та винести обов'язкове до виконання рішення, яким усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 підприємства «Шато» у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» земельними ділянками з кадастровими номерами :05:010:0001 площею 7,7686 га, :04:001:0025 площею 7,2895 га, :05:011:0002 площею 6,7262 га, :05:011:0001 площею 8,6385 га, :05:011:0010 площею 7,5652 га, :05:012:0006 площею 7,1317 га, :05:012:0003 площею 7,2247 га, :05:012:0002 площею 7,1761 га, :05:012:0008 площею 5,1809 га, :05:012:0010 площею 7,1413 га, :05:012:0012 площею 7,8582 га, :05:012:0013 площею 9,1816 га, :05:013:0018 площею 4,7455 га, :^5:013:0007 площею 7,5119 га, :05:013:0006 площею 7,1338 га, :05:013:0004 площею 8,8661 га, :05:013:0008 площею 8,0177 га, :05:013:0015 площею 7,1312 га, :05:013:0017 площею 8,3958 га, :05:014:0001 площею 8,6546 га, :05:014:0014 площею 7,8943 га та :05:014:0015 площею 7,1551 га загальною площею 164,3885 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області шляхом зобов'язання ОСОБА_1 підприємства «Шато» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» вказані у земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" в адміністративних межах Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області належать речові права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення приватної власності площею 164,3885 га.

Вказана обставина підтверджується доданими до позовної заяви договорами оренди землі між громадянами -власниками земельних ділянок та позивачем, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію зазначених прав у цьому реєстрі.

В травні 2018 року позивачем було встановлено, що земельні ділянки самовільно зайняті та використовуються відповідачем ОСОБА_1 підприємством «Шато».

Розглянувши матеріали позовної заяви, Господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі № 923/763/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» (далі - ТОВ «Тачанка Сад» або позивач) до ОСОБА_1 підприємства «Шато» (далі - ПП «Шато» або відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов'язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 164,3885 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Тачанка Сад» зокрема зазначало, що самовільне зайняття ПП «Шато» належних ТОВ «Тачанка Сад» земельних ділянок встановлене перевіркою, проведеною 18.05.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області (далі - управління Держгеокадастру).

До позовної заяви ТОВ «Тачанка Сад» додана копія акта обстеження земельної ділянки № 187 - ДК/126/АО/10/01/ - 18 від 18.05.2018 року зі змісту якого вбачається, що на самовільно зайнятих земельних ділянках ПП «Шато» здійснюються агротехнічні роботи та вирощування сільськогосподарських культур.

Позивач доводить, що відповідач продовжує самовільно використовувати зазначені земельні ділянки і на сьогоднішній день.

Вказана обставина підтверджується внесенням Новокаховською місцевою прокуратурою за результатами розгляду заяви ТОВ «Тачанка Сад» до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 і Кримінального кодексу України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво).

Копія заяви ТОВ «Тачанка Сад» від 13.07.2018 року № 85 про вчинене кримінальне правопорушення та копія листа Новокаховської місцевої прокуратури від 17.07.2018 року № 121 - 5094 - 18 додані позивачем до позовної заяви.

Факт продовження самовільного використання ПП «Шато» належних ТОВ «Тачанка Сад» земельних ділянок підтверджується зверненням позивача до оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя при Херсонській обласній державній адміністрації з листом від 30.08.2018 року № 97, а також власне і зверненням позивача з вказаним позовом до господарського суду.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Позивач зазначає, що подальше використання ПП «Шато» самовільно зайнятих земельних ділянок, в разі задоволення позову, призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду в частині приведення зазначених земельних ділянок у придатний до використання стан, а також до неможливості виконання такого рішення в частині повернення самовільно зайнятих земельних ділянок з передачею ТОВ «Тачанка Сад» незібраного врожаю.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Тачанка Сад» до ПП «Шато» у справі № 923/763/18 шляхом заборони ПП «Шато» в особі будь - яких органів, посадових осіб, працівників або представників, а також іншим особам на виконання зобов'язань за правочинами з ПП «Шато» здійснювати агротехнічні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами згідно позовної заяви.

При цьому позивач стверджує, що вказані заходи забезпечення позову є необхідними для забезпечення належного виконання судового рішення в частині приведення самовільно зайнятих земельних ділянок у придатний до використання стан та в частині повернення самовільно зайнятих земельних ділянок з передачею ТОВ «Тачанка Сад» незібраного врожаю.

Додатково позивач повідомляє, що за умовами договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Тачанка Сад» та громадянами - власниками самовільно зайнятих ПП «Шато» земельних ділянок (копії договорів додано до позовної заяви), орендна плата користування позивачем зазначеними земельними ділянками в 2018 році, має бути виплачена ним не пізніше 01.09.2018 року.

Незважаючи на створення ПП «Шато» перешкод у здійсненні ТОВ «Тачанка Сад» права користування зазначеними земельними ділянками, позивач свої зобов'язання перед громадянам - орендодавцям станом на 10.09.2018 року виконав, виплативши 321 575,00 грн. орендної плати, що підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ «Тачанка Сад» від 10.09.2018 року №102.

З урахування витрат, понесених в поточному році на виплату орендної плати за самовільно зайняті ПП «Шато» земельні ділянки, ТОВ «Тачанка Сад» повідомляє про пропозицію внесення на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення 50 000,00 грн.

До заяви про забезпечення позову ТОВ «Тачанка Сад» додало копія листа ТОВ «Тачанка Сад» до оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя при Херсонській обласній державній адміністрації; Бухгалтерську довідка ТОВ «Тачанка Сад» від 10.09.2018 року № 102; Платіжне доручення від 10.09.2018 року про сплату судового збору в розмірі 881,00 грн.

Суд , розглянувши заяву про забезпечення позову ТОВ «Тачанка Сад» від 10.09.2018р. № 103 зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, за приписами ст.137 ГПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається : до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Вимоги до змісту та форма заяви про забезпечення позову унормовані ст. 139 ГПК України. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд перевірив та встановив, що заява про забезпечення позову ТОВ «Тачанка Сад» від 10.09.2018р. № 103 відповідає приписам ст.ст. 136-139 ГПК України.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд враховує, що доданих документів, доказів та пояснень, наданих ТОВ «Тачанка Сад» до заяви про забезпечення позову від 10.09.2018р. № 103 , достатньо для розгляду даної заяви у встановлений строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом враховано, що відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд погоджується, що вимоги заявника є розумними, обґрунтованими і адекватними.

Суд зазначає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову враховує та забезпечує збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

Суд погоджується з доводами позивача про наявність і зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, про спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відмова у застосуванні заходів забезпечення позову дійсно утруднить виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

Заходи забезпечення позову застосовуються саме з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (орендодавців земельних ділянок).

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Суд зазначає, що обрані заходи до забезпечення позову не мають наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача.

З урахування витрат, понесених в поточному році на виплату орендної плати за самовільно зайняті ПП «Шато» земельні ділянки, суд погоджується з пропозицією ТОВ «Тачанка Сад» про внесення на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення 50 000,00 грн.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову, суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладеної в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року № 7, відповідно до статей 90, 95,212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.072003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід до забезпечення позову відповідає суті позовної вимоги і є розумним, обґрунтованим та адекватним, не має наслідку повного припинення господарської діяльності відповідача, має тимчасовий характер, гарантує можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Херсонської області - суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Тачанка Сад» від 10.09.2018 № 103 про забезпечення позову у справі. Вжити наступні заходи забезпечення позову у справі № 923/763/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" до приватного підприємства "Шато" у справі № 923/763/18 шляхом заборони ПП «Шато» в особі будь - яких органів, посадових осіб, працівників або представників, а також іншим особам на виконання зобов'язань за правочинами з ПП «Шато» здійснювати агротехнічні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:010:0001 площею 7,7686 га, :04:001:0025 площею 7,2895 га, :05:011:0002 площею 6,7262 га, :05:011:0001 площею 8,6385 га, :05:011:0010 площею 7,5652 га, :05:012:0006 площею 7,1317 га, :05:012:0003 площею 7,2247 га, :05:012:0002 площею 7,1761 га, :05:012:0008 площею 5,1809 га, :05:012:0010 площею 7,1413 га, :05:012:0012 площею 7,8582 га, :05:012:0013 площею 9,1816 га, :05:013:0018 площею 4,7455 га, :05:013:0007 площею 7,5119 га, :05:013:0006 площею 7,1338 га, :05:013:0004 площею 8,8661 га, :05:013:0008 площею 8,0177 га, :05:013:0015 площею 7,1312 га, :05:013:0017 площею 8,3958 га, :05:014:0001 площею 8,6546 га, :05:014:0014 площею 7,8943 га та :05:014:0015 площею 7,1551 га загальною площею 164,3885 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області до розгляду справи по суті.

2. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

3. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" ( вул. Південна, буд. 4, м.Каховка, Херсонська обл., 74800, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39034959, р/р № 3200 , банк АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

4. Боржником за даною ухвалою є приватне підприємство "ШАТО"(74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект дніпровський, буд.97, , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805)

5. Вжити заходів зустрічного забезпечення за даним позовом . Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" ( вул. Південна, буд. 4, м.Каховка, Херсонська обл., 74800, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39034959, р/р № 3200, банк АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) у 10-денний строк перерахувати на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області 50 000 (П'ятдесят тисяч гривень).

6. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

8. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати ТОВ "Тачанка Сад", ПП "Шато", ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Дата підписання ухвали: 12.09.2018.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г.Пінтеліна