КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р., м. Київ Справа№ 911/394/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2018р., м. Київ (повний текст складено 02.05.2018р.) у справі №911/394/18 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу

до Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Одександрівни

про стягнення 10446,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу за використану активну електроенергію у сумі 10446,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 20.12.2006р. №699 та порушенням Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №910/1911/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача: на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання №4279 в ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 322669, код 23243188: 10446,95 гривень боргу за використану активну електроенергію; на поточний рахунок №7308 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО: 300346, код 23243188: 1762,00 гривень судового збору.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач рішення комісії по розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р. про порушення правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом засідання комісії від 20.11.2017р. №001, не оскаржив та доказів оскарження суду не надав, у зв'язку з чим місцевий суд прийшов до висновку, що вказане рішення є чинним, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 10446,95 грн боргу за використану активну електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідачу не було відомо про розгляд справи у місцевому суді. Відповідач зазначає, що на засіданні комісії від 07.08.2017р. не вирішувалося питання про відкладення засідання, а тільки про проведення експертизи лічильника, яку не було проведено з огляду на лист НКРЕ від 16.12.2013р. №9151/26/47-13. Водночас Відповідач стверджує, що до отримання Позивачем результатів експертизи, останній не повинен був застосовувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач звертає увагу на порушення Позивачем строків повідомлення Відповідача про проведення засідання комісії і зазначає, що не отримував запрошення на засідання комісії та рішення комісії від 20.11.2017р., у зв'язку із чим останнє не набрало законної сили.

Відповідач зазначає, що акт про пломбування та встановлення індикаторів як окремий документ між сторонами не складався. При цьому, Позивачем не надано сертифікат відповідності індикатора магнітного впливу МПИ Феріт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2018р. у справі №911/394/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.07.2018р. Позивач подав до суду відзив, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін, оскільки рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права. Так, Позивач вказав, що як вбачається з протоколу від 07.08.2017р., Відповідач не погодився з рішенням комісії про проведення експертизи, що також стало підставою для продовження розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р. Крім того, актом про не допуск від 24.07.2017р. підтверджується відсутність можливості у Позивача для зняття приладу обліку.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний сертифікат відповідності індикатора магнітного поля №Ф0011976, а тому доводи Відповідача про відсутність такого сертифікату не відповідають дійсності. Крім того, всі пломби є номерні та перебувають на обліку у Позивача. Також Позивач звернув увагу, що направляв Відповідачу запрошення на засідання комісії та документи, які були прийняті комісією на таких засіданнях, проте вся кореспонденція поверталася за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

20.12.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №699, відповідно до п.1.1. якого Позивач продає електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з приєднаною потужністю 3 кВт, а Відповідач оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п.1.2 договору точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.2.3.3. договору Відповідач зобов'язується оплачувати Позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку №6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Відповідача про покази приладів обліку".

Відповідно до п.3.1.4. договору Позивач має право вимагати відшкодування збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно з п.3.1.5 договору визначено, що Позивач має право доступу до належних Відповідачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж Позивача, електроустановок Відповідача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно з п.4.2.3 договору Відповідач сплачує Позивачу вартість недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Відповідача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначних Методикою.

Відповідно до п.4.4 договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох стороні договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п.9.4 договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2006 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний місяць якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до даного договору.

28.08.2013р. Позивачем під час технічної перевірки встановленого засобу обліку електричної енергії НІК 2102-02М1В №6542162 складено акт, відповідно до якого встановлено й передано Відповідачу на збереження пломби, зокрема, індикатор впливу магнітного поля №Ф0011976.

Відповідно до листа НКРЕ від 16.12.2013р. за №9151/26/47-13 розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів має здійснюватися енергопостачальником відповідно до п.2.6 Методики (за формулою 2.7) та з урахуванням п. 2.4. Методики. Згідно пп.2-3 п.2.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ (в даному випадку) пошкодження індикатора, та фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

24.07.2017р. технічною перевіркою проведеною працівниками Позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у Відповідача було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2102-02М1В №6542162 з метою зміни його показів, а саме: вплив на лічильник магнітного поля за номером №Ф0011976 (п.6.40, 10.2.26 Правил користування електричною енергією). За даним фактом складено акт про порушення №К034856 від 24.07.2017р. Позивач відмовився підписувати вказаний акт.

24.07.2017р. працівниками Позивача складено акт про не допуск представників енергопостачальника до здійснення перевірки, відповідно до якого представників Позивача не було допущено для тимчасового вилучення лічильника для експертного дослідження дії магнітного поля на лічильник і його пломбу згідно акту №К034856.

07.08.2017р. на засіданні комісії Білоцерківського РП по розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р. прийнято рішення про проведення експертизи лічильника (Відповідач в протоколі з цим погодився), отримання дозволу на зняття лічильника у Відповідача, запакування лічильника у сейф-пакет з додатковим індикатором магнітного поля для унеможливлення впливу по дорозі до КНЕСС. Вказане рішення оформлене протоколом №232 від 07.08.2017р. Відповідач з вказаним рішенням комісії не згоден, про що свідчить відповідний напис на протоколі.

10.08.2017р. працівником Позивача ОСОБА_5 надано пояснення щодо проведеної перевірки у Відповідача 24.07.2017р., не допуску до лічильника та відмови від підпису актів, складених 24.07.2017р. Також ОСОБА_5 вказав, що Відповідачу було залишено запрошення на засідання комісії по розгляду порушення, вчиненого Відповідачем.

11.10.2017р. Позивач направив Відповідачу запрошення на розгляд справи по акту №К034856 від 24.07.2017р. призначений на 20.11.2017р., що підтверджується копією конверту та повідомлення про вручення. Вказане відправлення Відповідачу вручене не було у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

20.11.2017р. на засіданні комісії Білоцерківського РП по розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р. було досліджено протокол №232 від 07.08.2017р., запрошення на розгляд справи по акту; лист НКРЕКП від 06.09.2017р.; лист Позивача від 05.09.2017р., сертифікат відповідності; технічні умови на індикатори магнітного впливу; висновок ДСЕЕ від 16.12.2011р., акт технічної перевірки від 28.08.2013р.; фото лічильника; акт про не допуск від 24.07.2017р., лист НКРЕ від 16.12.2013р. №915/26/47-13 та прийнято рішення розрахувати вартість не облікованої електроенергії за Методикою. Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини Відповідача, вчинене відкритим способом. Вказане рішення оформлено протоколом №001 від 20.11.2017р.

Відповідно до п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акту №К034856, рішенням комісії Позивача від 20.11.2017р. здійснено розрахунок вартості не облікованої електроенергії у сумі 10446,95 грн згідно вимог п.2.6. Методики, за формулою п.2.7 Методики та з урахуванням п.2.4. Методики.

24.11.2017р. протокол №001 від 20.11.2017р. разом з розрахунком величини вартості та розрахунковими документами для оплати недорахованої електроенергії направлено Відповідачу, про що на протоколі проставлений відповідний напис, та підтверджується копією конверту та повідомлення про вручення. Вказане відправлення Відповідачу вручене не було у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ст.27 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, за пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Згідно з п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

Згідно із пп.26 п.10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з пп.3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п.2.4, 2.6, 2.7 Методики Позивачем здійснювалося визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією.

Як вірно зазначено місцевим судом, оскільки сторонами не надано суду доказів звернення одна до одної з заявами, передбаченими п.9.4 договору, а також доказів його розірвання, укладений договір на користування електричною енергією №699 від 20.12.2006р. автоматично продовжувався сторонами і є чинним на момент розгляду спору у суді.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №699 від 20.12.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2013р. Позивачем під час технічної перевірки встановленого засобу обліку електричної енергії НІК 2102-02М1В №6542162 складено акт, відповідно до якого встановлено й передано Відповідачу на збереження пломби, зокрема, індикатор впливу магнітного поля №Ф0011976.

У подальшому технічною перевіркою проведеною 24.07.2017р. було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2102-02М1В №6542162, з метою зміни його показів, вплив на лічильник магнітного поля, що є порушенням п.6.40, 10.2.26 Правил користування електричною енергією. За даним фактом складено акт про порушення №К034856.

З огляду на вказане, місцевий суд дійшов вірного висновку, що наслідком впливу магнітного поля на роботу лічильного механізму є недооблік електричної енергії.

07.08.2017р. на засіданні комісії Білоцерківського РП по розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р., на якому були присутні Відповідач та його представник, прийнято рішення про проведення експертизи лічильника (Відповідач погодився), отримання дозволу на зняття лічильника у Відповідача, запакування лічильника у сейф-пакет з додатковим індикатором магнітного поля для унеможливлення впливу по дорозі до КНЕСС. Вказане рішення оформлене протоколом №232 від 07.08.2017р. Відповідач з вказаним рішенням комісії не погодився, про що свідчить відповідний напис на протоколі.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що на засіданні комісії від 07.08.2017р. не вирішувалося питання про відкладення засідання, а тільки про проведення експертизи лічильника, оскільки як вбачається із протоколу №232 комісією ще не було прийнято рішення за результатами розгляду акта про порушення, а отже розгляд вказаного акта тривав.

У подальшому Позивач направив Відповідачу запрошення від 10.10.2017р. на розгляд справи по акту №К034856 від 24.07.2017р. призначений на 20.11.2017р., що підтверджується копією конверту та повідомлення про вручення. Вказане відправлення Відповідачу вручене не було у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як зазначає Відповідач, останній не отримував запрошення від 10.10.2017р., а про засідання 20.11.2017р. був повідомлений лише за 2 дні, а не за 5 днів як це передбачено абз.3 п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що Відповідачем не доведено, що порушення строків повідомлення про засідання комісії унеможливило явку Відповідача на вказане засідання чи існували якісь інші обставини, які унеможливили явку Відповідача на дане засідання.

Крім того, Відповідачем не надано доказів настання певних обставин, у зв'язку із якими у Відповідача була відсутня можливість отримати кореспонденцію від Позивача.

20.11.2017р. відбулося засіданні комісії Білоцерківського РП по розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р., на якому було досліджено протокол №232 від 07.08.2017р., запрошення на розгляд справи по акту; лист НКРЕКП від 06.09.2017р.; лист Позивача від 05.09.2017р., сертифікат відповідності; технічні умови на індикатори магнітного впливу; висновок ДСЕЕ від 16.12.2011р., акт технічної перевірки від 28.08.2013р.; фото лічильника; акт про не допуск від 24.07.2017р., лист НКРЕ від 16.12.2013р. №915/26/47-13 та прийнято рішення розрахувати вартість не облікованої електроенергії за Методикою. Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини Відповідача, вчинене відкритим способом. Вказане рішення оформлено протоколом №001 від 20.11.2017р.

Відповідно до п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акту №К034856, рішенням комісії Позивача від 20.11.2017р. здійснено розрахунок вартості не облікованої електроенергії у сумі 10446,95 грн згідно вимог п.2.6. Методики, за формулою п.2.7 Методики та з урахуванням п.2.4. Методики.

24.11.2017р. протокол №001 від 20.11.2017р. разом з розрахунком величини вартості та розрахунковими документами для оплати недорахованої електроенергії направлено Відповідачу, про що на протоколі проставлений відповідний напис, та підтверджується копією конверту та повідомлення про вручення. Вказане відправлення Відповідачу вручене не було у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що рішення комісії Позивача від 20.11.2017р. не набрало законної сили, оскільки не було вручено Відповідачу. Як вбачається із матеріалів справи Позивач направляв всю кореспонденцію за адресою Відповідача, проте така кореспонденція поверталася Позивачу за закінченням терміну зберігання.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що сам лише факт не отримання Відповідачем кореспонденції, якою Позивач надсилав запрошення та протокол №001 від 20.11.2017р. за належною адресою та яка повернулася Позивачу у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може бути підставою для визнання рішення Позивача таким, що не набрало законної сили, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Водночас доказів наявності об'єктивних причин неможливості отримання такої кореспонденції Відповідач не надав. Крім того, Відповідач був повідомлений про розгляд комісією Позивача акта про порушення №К034856 від 24.07.2017р. та міг самостійно дізнатися про результати розгляду даного акта.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що акт про пломбування та встановлення індикаторів як окремий документ між сторонами не складався, що є порушенням п.3.32 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.32 Правил при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Згідно з п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вірно зазначено місцевим судом, відповідний акт було складено працівниками Позивача та підписано Відповідачем 28.08.2013р. під час технічної перевірки встановленого засобу обліку електричної енергії НІК 2102-02М1В №6542162. Відповідно до вказаного акта було встановлено й передано Відповідачу на збереження пломби, зокрема й індикатор впливу магнітного поля №Ф0011976. Апеляційний суд зазначає, що Правилами користування електричною енергією не передбачено, що акт про пломбування та встановлення індикаторів має бути оформлений окремим документом. При цьому, у п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зазначено, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження.

Отже, підписавши акт від 28.08.2013р., Відповідач взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та, зокрема, індикатора впливу магнітного поля №Ф0011976.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивачем не надано сертифікат відповідності індикатора магнітного впливу МПИ Феріт, оскільки Позивачем надано сертифікат відповідності №UA1.096.0147214-13 та технічні умови на індикатори магнітного впливу типу «Полюс-Ин» ТУ У 33.2-5:2011, в той час, як в акті від 28.08.2013р. вказано тип пломби «МПИ Феріт». Апеляційний суд зазначає, що дефекти акта не можуть спростувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів.

Водночас Позивачем зазначено, що всі пломби є номерні та перебувають на обліку у Позивача. При цьому, підписуючи акт від 28.08.2013р. Позивач не вказав жодних зауважень чи заперечень щодо відповідності індикатора відповідним вимогам, які ставляться до такого виду індикаторів.

Відповідач зазначає, що на засіданні комісії від 07.08.2017р. було прийнято рішення про проведення експертизи лічильника, яку не було проведено з огляду на лист НКРЕ від 16.12.2013р. №9151/26/47-13. При цьому, Відповідач стверджує, що до отримання Позивачем результатів експертизи, останній не повинен був застосовувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Апеляційний суд зазначає, як вбачається з протоколу від 07.08.2017р., Відповідач з рішенням комісії про проведення експертизи погодився. Водночас комісія прийняла рішення про зняття приладу обліку, з яким Відповідач не погодився, про що свідчить відповідний напис на протоколі. Крім того, актом про не допуск від 24.07.2017р. підтверджується відсутність можливості у Позивача для зняття приладу обліку. Вказані обставини, як зазначає Позивач, стали підставою для продовження розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р. без проведення експертизи.

Крім того, відповідно до листа НКРЕ від 16.12.2013р. за №9151/26/47-13 розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів має здійснюватися енергопостачальником відповідно до п.2.6 Методики (за формулою 2.7) та з урахуванням п.2.4. Методики. Згідно п.2-3 п.2.1 вказаної Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ (в даному випадку) пошкодження індикатора, та фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Відповідачем не надано доказів для спростування обставин, які засвідчено актом про порушення №К034856 від 24.07.2017р., не наведено також доводів, обґрунтованих відповідними доказами, на підставі яких суд міг би встановити обставини будь-якого іншого фізичного, хімічного, механічного або іншого впливу на індикатор №Ф0011976.

Оскільки факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із пошкодженням пломб та/або приладів обліку, то в такому випадку (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора) достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник, що і зафіксовано в акті перевірки.

Як вірно зазначено місцевим судом, Відповідач не надав суду належних доказів оскарження рішення комісії по розгляду акту №К034856 від 24.07.2017р. про порушення правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом засідання комісії від 20.11.2017р. №001.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу за використану активну електроенергію у сумі 10446,95 грн є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що останньому не було відомо про розгляд справи у місцевому суді. Як вбачається із матеріалів справи, направлена місцевим судом Відповідачу кореспонденція поверталася у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2018р. у справі №911/394/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2018р. у справі №911/394/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Петрик Ларису Олександрівну.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко