ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/320/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про стягнення 121016,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер» подало позовну заяву до Господарського суду Львівської області, у якій просило стягнути із відповідача 121016,00 грн заборгованості за договором підряду №04/12-17 від 05.12.2016, за умовами якого позивачем були виконані роботи по реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток, який знаходиться у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.02.2018 справу передано за підсудністю до Господарського суду Черкаської області. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 суддею Потапенко В.В. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 закрите підготовче засідання і призначено справу до розгляду по суті на 26 липня 2018 року. У звязку із звільненням судді Потапенко В.В. у відставку за розпорядженням керівника апарату №84 від 06.08. 2018 призначено повторний авторозподіл справи. За наслідками автоматизованого розподілу справа №925/320/18 передана на розгляд судді Кучеренко О.І. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2018 суддею Кучеренко О.І. справу №925/320/18 прийнято до свого провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.09.2018.

23.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив вважає, що у позові слід відмовити, оскільки договір на який посилається позивач №04/12-17 від 05.12.2016 не містить, а ні підпису директора, а ні відтиску печатки товариства, що свідчить про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем. Акти виконаних робіт за цим договором, на які посилається позивач, також не містять ні підписів, ні печаток ТОВ «Черкасизалізобетонстрой». Вказані документи відповідач не отримував, а наданий позивачем доказ на підтвердження їх направлення не може бути належним, оскільки у даних доданої до позову копії експрес-накладної отримувачем зазначена фізична особа. Однак, у грудні 2016 року позивачем виконувалися для відповідача інші роботи, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт, які відповідачем сплачені, що підтверджується банківськими виписками наданими до відзиву, за цих обставин у позові позивачу слід відмовити.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак свого представника у судове засідання не направив, у матеріалах справи міститься корінець поштового повідомлення про отримання уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» ухвали суду від 10.08.2018. Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, дотримувався позиції викладеної у відзиві на позов.

У судовому засіданні 04.09.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», як генеральний підрядник, у проведенні реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразку у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, виконував будівельні роботи на цьому обєкті. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер» було залучено Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» до виконання частини робіт на обєкті проведення реконструкції, про що свідчать підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року на суми: 26600,00 грн, 4063,00 грн, 1530,30 грн. Згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України будівля казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразку у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, як обєкт нерухомості введений в експлуатацію у січні 2017 року.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на укладений 05.12.2016 договір №04/12-17. До матеріалів позову подав копію та оригінал договору від 05.12.2016 №04/12-17. Зі змісту цього договору вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер», як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», як замовником, укладено договір за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з Реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №10310099, Львівської області Сокальського району, м.Великі Мости, вул. Львівська 166 (внутрішній водопровід). Договірна ціна робіт, що доручені виконавцю для виконання складає 121016,00 грн, строк виконання робіт до 31.12.2016. Пунктом 5.2 визначено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін. До договору позивачем додано довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 на суму 121016,00 грн, у якій на місці підпису замовника, зазначено: не підписав, без зауважень та акт приймання-передачі будівельних робіт за грудень 2016 без дати та номера, на якому замість підпису замовника міститься аналогічний напис, як на довідці. За доводами позивача, він виконав передбачені договором роботи і 28.12.2016 надіслав відповідачу довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2016 на суму 121016,00 грн, що підтверджується експрес-накладною від 28.12.2016 №7721. 12.12.2017 позивач повторно направив відповідачу вказану довідку та акт, які відповідач отримав, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта» про отримання цінного листа. Позивач посилаючись на умови договору, статті 193, 212, 627-632, 882-879 Цивільного кодексу України, просить стягнути суму заборгованості у розмірі 121016,00 грн з відповідача у примусовому порядку.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору, за яким позивач виконував замовлення для відповідача з реконструкції будівлі казарми, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» - не оплатив виконані роботи. Правовідносини повязані з виконанням будівельних робіт унормовані у Главі 33 Господарського кодексу України, а питання будівельного підряду у параграфі 3 Цивільного кодексу України. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення зазначених робіт можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (у тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським Кодексом. Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Судом встановлено, що відповідач був залучений до робіт з реконструкції будівлі казарми, як генеральний підрядник, при цьому залучивши до виконання будівельних робіт також Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер». Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що між відповідачем та позивачем дійсно існували договірні відносини, які за своєю правовою природою відносяться до правовідносин підряду, оскільки позивач виконував певні будівельні роботи на обєкті - з реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразку у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, на замовленням відповідача, що відповідає положенням статті 319 ГК України, згідно з якою договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Права і обовязки замовника та підрядника унормовані зазначеними вище Кодексами, а також договором підряду. Разом з тим, за доводами відповідача, ці відносини, не були оформлені письмовим договором, але за результатами виконаних позивачем підрядних робіт у кінці 2016 року, ці роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать підписані довідки та акти приймання виконаних робіт за грудень 2016 року та сплачені відповідачем кошти у загальній сумі 72304,30 грн, що підтверджується банківськими виписками відповідача. Позивач у відповіді на відзив підтвердив факт виконання будівельних робіт, на підставі укладених у спрощений спосіб договорів шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, на які посилається відповідач та які оплачені останнім. Відповідно до статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Отже, з огляду на зазначені положення Закону та надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що правовідносини щодо виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі казарми виникли між позивачем та відповідачем в результаті прийняття пропозиції відповідача позивачем, виконання цих робіт, їх прийняття і оплати.

Щодо доводів позивача про існування укладеного між позивачем та відповідачем письмового договору №04/12-17 від 05.12.2016, за яким позивач виконав на замовлення відповідача роботи, які відображені у доданому до копії договору акті виконаних робіт, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтями 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 5 статті 318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору. Аналогічні положення містяться і у статті 875 ЦК України, згідно з якою за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, суд встановив, що для укладення письмового договору на виконання будівельних робіт у договорі сторонами повинна бути досягнута згода з усіх істотних умов для такого виду договору (договору будівельного підряду). Проте, як вбачається із змісту наданого позивачем договору, останній не містить значної кількості таких істотних умов, зокрема, обсягів і виду робіт, передбачених проектом (у звязку з відсутністю кошторису, у тому числі), вартості і порядку фінансування будівництва об'єкта (робіт), порядку матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, режиму контролю якості робіт, порядку прийняття об'єкта (робіт), умов про дефекти і гарантійні строки. Крім того, наданий позивачем оригінал договору №04/12-17 від 05.12.2016 хоча і містить печатку відповідача та підпис, проте вказаний підпис не містить інформації щодо особи, яка його вчинила, у договорі не зазначено посадового становища цієї особи, що унеможливлює встановити її повноваження на право підписання договору, договір не містить реквізитів сторони замовника, що з огляду на недосягнення узгодженості з істотних умов та відсутності доказів на підписання цього договору уповноваженою особою відповідача свідчить про неукладеність цього договору.

Відповідно до статей 73, 80 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, оскільки судом встановлено, що договір №04/12-17 від 05.12.2018 є неукладеним, а позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що ним були виконані інші роботи ніж ті, що прийняті відповідачем, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» про стягнення заборгованості є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з відмовою судом у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 17.09.2018

Суддя О.І.Кучеренко