ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2018 року справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників сторін:

від позивач: ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі (відповідач за зустрічним позовом);

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (позивач за зустрічним позовом);

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося з позовною заявою, в якій просить господарський суд стягнути з Приватного підприємства "Шато" (відповідач за первісним позовом) 2 152 281 грн. 23 коп., у тому числі: 1 050 000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016, 170 538 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди, 18 769 грн. 26 коп. річних за прострочення боржником зобов'язання, а також 912 973 грн. 07 коп. штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання більш ніж на 15 календарних днів.

04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987 887 грн. 48 коп. за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6 492 487 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватним підприємством "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу). З Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на користь Приватного підприємства "Шато" стягнуто 6 490 374 грн. 70 коп. збитків та 989 55 грн. 62 коп. витрат по оплаті судового збору. В позові про стягнення 2 113 грн. 06 коп. збитків відмовлено.

Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Шато", за первісним позовом, в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

З Приватного підприємства "Шато" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стягнуто 14 850 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. задоволено частково.

З Приватного підприємства "ШАТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" основний борг в сумі 990 000, 00 грн., пеню в сумі 170538,90 грн., 3% річних в сумі - 18769,26 грн., штраф в сумі 912973,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн.

Провадження у справі № 923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення основного боргу в сумі 60000,00 грн. припинено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2018 Суддею Литвиновою В. В. прийнято справу № 923/560/17 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2018 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача за основним позовом, відповідача за зустрічним з відтермінуванням вирішення усіх поданих до початку судового засідання клопотань задля надання часу представникам учасників судового процесу для підготовки та викладення своїх міркувань з приводу поданих ними заяв та клопотань.

В підготовче судове засідання 18.09.2018 прибули уповноважені представники обох сторін.

В ході підготовчого судового засідання судом розглянуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім":

- про зупинення провадження в частині зустрічних позовних вимог про стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн та зарахування зустрічних однорідних позовних вимог (зареєстровано за вх. №1728/18 від 04.09.2018);

-про залишення зустрічних позовних вимог про визнання договору удаваним без розгляду (зареєстровано за вх. №2/2210/18 від 04.09.2018);

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову (зареєстровано за вх.№1790/18 від 12.09.2018), які вжиті ухвалою від 14.08.2017 шляхом скасування арешту, накладеного в межах за явленої за зустрічним позовом суми - 5492487,76 грн., на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області постановленою за розглядом поданих клопотань та заяви відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (зареєстровано за вх. № 1728/18 від 04.09.2018) про зупинення провадження в частині зустрічних позовних вимог про стягнення збитків в сумі 6 492 487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (зареєстровано за вх. № 2/2210/18 від 04.09.2018) про залишення зустрічних позовних вимог про визнання договору удаваним без розгляду; Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення (зареєстровано за вх.№ 1790/18 від 12.09.2018) вжитих ухвалою суду від 14.08.2017 шляхом скасування арешту, накладеного в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 5492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших фінансово-кредитних установах.

18.09.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшов відзив (зареєстровано за вх. № 2/2335/18 від 18.09.2018) на заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, який прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

18.09.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Подане клопотання обґрунтованості дослідження повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду прийнятої за результатами розгляду справи № 923/1121/17. Подане клопотання, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

27.08.2017 представником Приватного підприємства "Шато" подано клопотання про об"єднання справи № 923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним посилається на наступні обставини.

21.06.2017 відкрито провадження у справі № 923/559/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 390622,47 грн, з яких: 209 544,00 грн. - основний борг, 6 356,91 грн пеня, 722,26 грн річних та 174 000 грн штраф.

ПП "ШАТО" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Грін Тім", в якому просило визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 удаваним; визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) на умовах зазначених у тексті зустрічної позовної заяви; визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в розмірі 209544 грн припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з його оплатою під час розгляду спору платіжним дорученням № 443 від 20.07.2017. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 181078,47 грн задоволено та стягнуто з ПП "ШАТО" на користь ТОВ "Грін Тім" 6356,21 грн пені, 722,26 грн річних, 174000 грн штрафу та 5859,35 грн компенсації зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 виправлено описку у постанові від 15.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Грін Тім" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Грін Тім" на професійну правничу допомогу адвоката у звязку з розглядом апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 касаційну скаргу ПП "ШАТО" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про виправлення описки залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про виправлення описки у справі № 923/559/17 залишено без змін. Касаційну скаргу ТОВ "Грін Тім" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 923/559/17 скасовано. Касаційну скаргу ПП "ШАТО" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 у справі № 923/559/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із передачею справи на новий розгляд 21.08.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено суддю Задорожну Н.О.

В клопотанні про об'єднання справ Приватне підприємство "ШАТО" стверджує, що доказами взаємопов'язаності та удаваності двох договорів за матеріалами справи є:

1.Регулювання спірних правовідносин вимогами закону щодо діяльності Товарного складу, Закону України Про сертифіковані товарні склади, прості та подвійні складські свідоцтва.

2.Висновок Верховного суду по справі № 923/560/17 про те, що договір № 2608160Т є удаваним та договором зберігання Товарного складу .

3.Висновок Верховного суду по справі № 923/559/17 про необґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанції.

4.Наявність співпадання дії спірних договорів при здійсненні однієї господарської операції щодо зберігання па Товарному складі.

5.Наявність співпадання використання холодильної камери №1 під час повернення товарної продукції ПП "ШАТО" та контейнерів ТОВ "Грін Тім" безпосередньо останнім.

6.Наявність співпадання не підписання актів сортування та фасування продукції з боку ТОВ "Грін Тім", не складанням актів повернення порожньої тари та товарної продукції з боку ТОВ "Грін Тім", неповідомлення про масове псування продукції, не складання актів псування продукції.

7.Відмова та ухилення ТОВ "Грін Тім" на вимогу суду та запит ПП "Шато" надання документів підтверджуючих наявність або відсутність спірних відносин:

- перепустки проходу та проїзду на територію та з території ТОВ "Грін Тім" в межах дії спірних договорів;

- надання актів ввезення та вивезення ТМЦ ПП Шато як на територію так і з території TOB "Грін Тім";

- записи з камер спостережень (приймального пункту, транспортного коридору, холодильних камер № 1 та тих де розміщалася для зберігання продукція ПП "Шато");

- калькуляцію надання послуг-зберігання, оренди, утилізації, вивозу сміття тощо;

- сертифікати надання послуг зі зберігання щодо картоплі, капусти, моркви, цибулі, буряку;

- регламент складу;

- договори страхування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

З аналізу ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання справ в одне провадження у загальному позовному провадженні допускається до початку підготовчого засідання у кожній із них та відповідна процесуальна дія є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи те, що справи № 923/560/17 та № 923/559/17 перебувають у провадженні різних суддів, заявником не надано жодних доказів того, що позовні вимоги у справах № 923/560/17 та № 923/559/17 підтверджуються тими самими доказами, що одні позовні вимоги є основними, а інші позовні вимоги є похідними, що є порушенням передбаченого ч. 1 статті 173 ГПК України правила об'єднання позовних вимог та оскільки об'єднання справ в одне провадження є правом суду, на думку якого, об'єднання вищевказаних справ в одне провадження значно ускладнить розгляд спору по суті, заявником не доведено, як пов"язані між собою підставою виникнення позовні вимоги у справах №923/559/17, №923/560/17. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника та об`єднання в одне провадження справи № 923/560/17 та № 923/559/17.

03.09.2018 від Приватного підприємства "Шато" надійшла заява (зареєстровано за вх. №1724/18 від 03.09.2018) про збільшення та уточнення зустрічного позову. відповідно до якої заявник просить суд:

-визнати договір з назвою "оренда тари для зберігання сільськогосподарської продукції №26081ОТ укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато" 26.08.2016- удаваним, визнати даний договір договором зберігання - Товарного складу з урахуванням вимог ст. 235 ЦК України, стягнути з ТОВ "Грін Тім" збитки у сумі 7480375,24 грн.;

- на підставі вимог ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності шляхом приведення сторін у первісний стан;

- на підставі вимог ст. 333 ГПК України, здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі №923/560/17 від 15.11.2017 року;

- відмовити позивачу за первісним позовом ТОВ "Грін Тім" у повному обсязі;

- судові витрати віднести на рахунок ТОВ "Грн Тім".

В ході підготовчого судового засідання 18.09.2018 представник відповідача за основним позовом, позивач за зустрічною позовною заявою підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник позивача за основним позовом, відповідача за зустрічною позовною заявою заперечував проти задоволення поданої заяви про збільшення з підстав. викладених у відзиві на заяву про збільшення та уточнення зустрічного позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

У свою чергу, частиною 3 ст.163 ГПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Так, заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем за зустрічним позовом позивачем до закінчення підготовчого засідання, за її подання позивачем за зустрічною позовною заявою сплачено 14850,00 грн. судового збору, також до заяви про збільшення розміру позовних вимог долучені докази надіслання її копії та доданих до неї документів Товариству обмеженою відповідальністю "Грін Тім" листом з описом вкладення.

Згідно приписів ч.3 ст.237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Оскільки представником позивача за зустрічним позовом, відповідача за основним позовом подано вказану заяву до закінчення підготовчого засідання та з дотримання вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зазначену вище заяву до розгляду, а спір розглядає з урахуванням вказаної заяви.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У підготовчих судових засіданнях, які відбулися у даній справі 04.09.2018, 18.09.2018. судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено стороні обмеження строків на подання ним заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.09.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим, з'ясована думка представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на значне навантаження на вересень 2018, наступну відпустку судді з 01.10.2018, суд продовжує строк розгляду справи по суті, встановлений ч. 1 та 2 ст. 195 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 195, 173, 176, 185, ч.2 ст. 234, ст.235 ГПК України, суд

постановив

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Шато" про об"єднання справ № 923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження (зареєстровано за вх. № 8321/18 від 27.08.2018 відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Шато" про збільшення та уточнення зустрічного позову подану 03.09.2018.

3. Продовжити строк розгляду справи по суті.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 923/560/17.

5. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 жовтня 2018 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4.

6. Явка представників сторін визнається обов"язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою .

9. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

10.Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

11.Ухвалу надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалу складено (підписано) 21.09.2018

Суддя В.В.Литвинова