ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018

Справа № 910/12061/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "МИРОСЛАВ" (03049, м. Київ, вулиця БОГДАНІВСЬКА, будинок 7-А, приміщення 1, ідентифікаційний код 32157903)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008" (01010, м. Київ, вулиця ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 26, ідентифікаційний код 35759375)

про стягнення 22301,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МИРОСЛАВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008" про стягнення суми коштів 20301,40 грн. за непоставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "МИРОСЛАВ" залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "МИРОСЛАВ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець