УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 904/2931/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 (суддя: Ніколенко М.О.) та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (головуючий суддя: Березкіна О.В., судді Широбокова Л.П., Чус О.В.), прийняті за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича у справі № 904/2931/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (далі - Товариство)

про стягнення 12 442 341,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 904/2931/16.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Товариством оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018, якою у задоволенні скарги Товариства на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича про визнання неправомірними дії/рішення щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 у справі № 904/2931/16 та визнання недійсною постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 - відмовлено.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 прийняті за наслідками розгляду скарги Товариства на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича. Між тим, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та не обґрунтовано їх наявність.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 зі справи № 904/2931/16.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 зі справи № 904/2931/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий