ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2623/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Дмитра Михайловича (45601, АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Вега Транс" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 8, офіс 36-А)

про зобов'язання провести розрахунок за послуги перевезення та стягнення 16 955,00 грн. заборгованості, 6 253,00 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Штойка Д.С., довіреність №б/н від 03.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шевчук Дмитро Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 12.06.2018 про зобов'язання провести розрахунок за послуги перевезення та стягнення з Приватного підприємства "Вега Транс" заборгованості на загальну суму 23 208,00 грн., з яких:

- 16 955,00 грн. основний борг за послуги з перевезення вантажу ;

- 6 253,00 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що встановлене в п.6.3 договору перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 10/05/17 від 10.05.2017 щодо своєчасної та повної оплати послуг з перевезення за заявкою від 10.05.2017 та рахунку на проведення оплати № 10/05/17 від 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2623/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.09.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг між сторонами у кінцевому результаті погодженим та підписаним не був. Надана позивачем копія проекту договору не може бути належним, достовірним та достатнім доказом існування правовідносин щодо виконання договору доручення надання транспортно-експедиційних послуг. Так, між сторонами було узгоджено транспортну заявку №279, яка була підписана сторонами і на підставі якої перевізник взяв на себе зобов'язання надати послуги з перевезення вантажу - плитки керамічної, вагою 22000 кг, за маршрутом м.Київ (Україна) - м.Стрикув (Польща). Істотними умовами транспортної заявки-договору від 10.05.2017 №279 є: митниця місця відправки та митниця місця призначення. Також сторонами було досягнуто згоди щодо вартості транспортних послуг за перевезення вантажу, яка складала 580 євро по курсу НБУ на дату транспортних вивантаження та яка підлягала оплаті у погоджений сторонами строк, який складає 5-7 днів з моменту отримання оригіналів документів. Позивач не виконав свого основного зобов'язання. На день звернення з позовною заявою до суду відсутній факт проходження вантажем пункту митниці призначення, що свідчить про порушення транспортної заявки. Окрім того, позивачем не надано відповідачу оригінал належно оформленої СМR накладної, оригіналу рахунку, оригіналу підписаного договору, акту виконаних робіт. Таким чином, зобов'язання по сплаті послуг перевезення у відповідача не винило. Також відповідач заперечує проти нарахування пені, та посилається на ст. 258 ЦК України та 232 ГК України, зокрема на те, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а такі нарахування можуть нараховуватися за період, який не перевищує шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

05.09.2018 позивач надав відповідь на відзив згідно якого останній не погоджується з запереченнями відповідача, та зазначив, що під час перевезення не було порушено ні одного пункту транспортної заявки, або умов договору. При порушеннях умов транспортної заявки були б відмітки про порушення в товарно-транспортній накладній, а також в накладній СМR. СМR накладна містить оригінальну печатку отримувача вантажу м. Стрикув (Польща), що свідчить про належне виконання позивачем умов Транспортної заявки. На момент відмови підписання Договору, перевезення вантажу по цьому договору було вже здійснено, а відповідачу надано всі потрібні документи для оплати перевезення зазначені в Транспортній заявці, але відповідач відмовився оплатити надані послуги.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України). У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відзиву та відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 25 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -18.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв