ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа № 915/1278/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву №б/н без дати Миколаївської міської ради про розяснення судового рішення у справі

за позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, код 02910048) в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Відпочинок Плюс (АДРЕСА_1, 54028)

про: - визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у справі №915/1278/17 (суддя Фролов В.Д.), - позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 рішення Миколаївської міської ради №27/52 від 04.04.2013, яким ТОВ Відпочинок Плюс продано земельну ділянку площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010 за 74991 грн. для обслуговування нежитлового обєкту (кемпінгу) по вул. Маршала Малиновського, 76 у м. Миколаєві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1333 від 10.06.2013, укладений між Миколаївською міською радою та ТОВ Відпочинок Плюс щодо земельної ділянки площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010 по вул. Маршала Малиновського, 76 у м. Миколаєві. Стягнуто з Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 26565573) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Відпочинок Плюс (АДРЕСА_1, 54028, код 33437532) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

27.04.2018 господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 04.04.2018 були видані відповідні накази.

12.09.2018 Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою №б/н без дати в якій просить суд розяснити пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року у справі №915/1278/17, яке набрало законної сили 27.04.2018, не змінюючи змісту судового рішення, щодо питання:

- чи визнано незаконним та скасований пункт 4 рішення Миколаївської міської ради від 04.04.2013 №27/52 в цілому, у тому числі питання щодо припинення шляхом розірвання договору оренди землі, зареєстрованому в державному реєстрі земель від 10.06.2011 за №00097, в книзі реєстрації договорів оренди від 10.06.2011 за №8109, з дати державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1386 кв.м. по вул.Маршала Малиновського, 76 у Центральному районі м.Миколаєва (підпункт 4,5 пункту 4 рішення Миколаївської міської ради від 04.04.2013 №27/52) чи лише в частині щодо продажу ТОВ Відпочинок Плюс земельної ділянки площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010 за 74 991 грн. для обслуговування нежитлового обєкту (кемпінгу) по вул.Маршала Малиновського, 76 у м.Миколаєві.

В обґрунтування заяви зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що чинним законодавством не надано міській раді повноважень щодо продажу спірної земельної ділянки, адже законодавством не передбачено передачу земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги у власність, а лише у тимчасове користування. Резолютивною частиною рішення суду визнано та скасовано пункт 4 рішення Миколаївської міської ради від 04.04.2013 №27/52 саме в частині продажу ТОВ «Відпочинок Плюс» земельної ділянки площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010. Вказує, що судом не досліджувалось питання щодо незаконності прийняття Миколаївською міською радою підпункту 4.5 пункту 4 рішення Миколаївської міської ради від 04.04.2013 №27/52, яким припинено шляхом розірвання договору оренди землі, зареєстрованого в державному реєстрі земель від 10.06.2011 за №00097, в книзі реєстрації договорів оренди від 10.06.2011 за №8109, з дати державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1386 кв.м. по вул.Маршала Малиновського, 76 у Центральному районі м.Миколаєва. Пункт 2 рішення господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року у справі №915/1278/17 є незрозумілий, оскільки допускає декілька варіантів його тлумачення, зокрема чи визнано незаконним та скасовано пункт 4 рішення Миколаївської міської ради від 04.04.2013 №27/52 в цілому або лише в частині продажу земельної ділянки ТОВ «Відпочинок Плюс», є потреба в його розясненні, адже це впливає на можливість поновлення договірних відносин між Миколаївською міською радою та ТОВ «Відпочинок Плюс» щодо оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлового обєкту (кемпінгу) по вул.Маршала Малиновського, 76 у Центральному районі м.Миколаєва.

Суд, дослідивши надану заяву, не вбачає необхідності викликати учасників справи для розгляду заяви Миколаївської міської ради про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву Миколаївської міської ради про розяснення рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у справі №915/1278/17 та проаналізувавши зміст вказаного рішення, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні та, відповідно про залишення вказаної заяви без задоволення з огляду на таке.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, Миколаївська міська рада порушує питання саме щодо умов виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у справі №915/1278/17 та його правових наслідків.

При цьому, відповідно до статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Так, в мотивувальній частині судового рішення надавалась правова оцінка заявленим вимогам позивача, які містились в прохальній частині позовної заяви та на які було надано відзив відповідачем.

Суд вважає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у даній справі є гранично повним та чітким згідно заявлених позовних вимог, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз'яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Згідно поданої заяви, Миколаївська міська рада не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаного рішення. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків вказаного рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, поставлене заявником питання, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення вказаного рішення, у задоволенні заяви Миколаївської міської ради про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №б/н без дати Миколаївської міської ради про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2018

Суддя Н.О. Семенчук