ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.09.2018м. ДніпроСправа № 904/531/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОЛД", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-МЕТАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за Договором закупівлі-продажу металобрухну №22/08-1 від 22.08.2017 року у розмірі 806 004, 80 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від позивача Никифоров А.С., адвокат

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТГОЛД", м. Нікополь звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-МЕТАЛ", м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором закупівлі-продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року у розмірі 806 004, 80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором закупівлі - продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року, в частині несвоєчасної оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2018р. о 14:30.

06.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повідомляє, що на момент подання відзиву позивачем не поставлено на користь відповідача товар згідно оплачених рахунків. Також відповідач наголошує, що видаткові накладні, на які посилається позивач у справі, а саме № 31 від 27.10.2017р., № 45 від 02.11.2017р., № 46 від 08.11.2017р., № 47 від 10.11.2017р., № 48 від 16.11.2017р., № 49 від 17.11.2017р., № 50 від 24.11.2017р. та № 51 від 27.11.2017р. згідно яких позивач поставив товар на користь відповідача, відповідач не отримував та не підписував, у зв'язку з чим в подальшому відповідач буде подавати клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також, 06.03.2018 від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання, у зв'язку з необхідністю підготовки клопотання щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 підготовче засідання відкладено на 27.03.2018.

27.03.2018 відповідачем подано клопотання про проведення судової експертизи з переліком питань для її проведення.

03.04.2018 від позивача надійшла заява щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи з переліком питань для її проведення.

В судовому засіданні 04.04.2018 оголошувалась перерва до 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Цією ж ухвалою по справі призначено експертизу, підготовче засідання відкладено на 16.04.18.

В судовому засіданні 16.04.2018 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та експериментальні зразки відтиску печатки. Сторонами надані витребувані ухвалою господарського суду від 06.04.2018 документи. Провадження у справі № 904/531/18 - зупинено до отримання результатів експертного дослідження. Справу направлено для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

20.08.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №904/4781/16 разом із повідомленням №2184/2185-18 про закриття комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та технічної експертизи документів без виконання. Повідомлення обґрунтоване тим, що платником не здійснено оплату вартості проведення експертних досліджень.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018р. поновлено провадження у справі №904/531/18 та призначено до розгляду в засіданні на 04.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.09.2018р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

12.09.2018р. від позивача надійшла заява за змістом якого останній просить суд направити матеріали справи для проведення судової експертизи, у зв'язку з оплатою позивачем рахунку експертної установи № 432 від 15.05.2018р.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі та підтримав вищезазначену заяву.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника Позивача та направити матеріли справи для проведення експертизи на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОЛД" про направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018р. - задовольнити.

2. Провадження у справі № 904/531/18 - зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

3. На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018р. справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

4. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин