УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/11898/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Фінн 9" (14037, м.Чернігів, вул.Індустріальна, 7-а, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе, 57, ),

2) Приватного підприємства "Еверест"

(14037, м.Чернігів, вул.Борисенка, 45, )

про стягнення 1 819 623,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фінн 9" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (відповідач-1) та Приватного підприємства "Еверест" (відповідач-2), в якій просить стягнути з відповідача -1 заборгованість у розмірі 1 781 986,40 грн., 17950,16 грн. інфляційних втрат, 19 186,87 грн. 3% річних по договору поставки № від 24.02.2017, 29 108,68 грн. судового збору та 7500,00 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з відповідача -2 борг у розмірі 500,00 грн., як поручителя відповідача- 1 по договору поруки від 01.03.2018.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру:

- про стягнення з відповідача-1 боргу за договором поставки № від 24.02.2017, укладеним між ПП "Фінн 9" та ТОВ "Фудком";

- про стягнення з відповідача-2 боргу за договором поруки від 01.03.2018, укладеним між ПП "Фінн 9" та ПП "Еверест".

З наданих матеріалів вбачається, що договір поставки № від 24.02.2017 не має будь-яких посилань на договір поруки від 01.03.2018, договір поруки є двохстороннім правочином та не містить схвалення його боржником - покупцем у даному випадку.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, зокрема щодо встановлення факту виконання позивачем поставки товару, невиконання відповідачем 1 своїх договірних зобов'язань по оплаті поставленого товару, розміру заборгованості, строків оплати, в той час як по по договору поруки підлягають аналізу договірні зобов'язання сторін, дійсність забезпечення, факт настання відповідальності, а також дійсність арбітражного застереження, вказаного у кожному із цих правочинів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідачів по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Приватному підприємству "Фінн 9" поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Фінн 9" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" , 2) Приватного підприємства "Еверест" про стягнення 1 819 623,87 грн. і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 14.09.2018.

Суддя О. М. Ярмак