номер провадження справи 4/83/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Справа № 908/1416/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7,);

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Рибас Лідії Іванівни (юридична адреса: 70411, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; фактична адреса: 69006, АДРЕСА_1);

про стягнення заборгованості у розмірі 13308,73 грн. за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 від 01.01.2007

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

Без виклику представників сторін.

20.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця Рибас Лідії Іванівни, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське про стягнення заборгованості у розмірі 13308,73 грн. за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750від 01.01.2007.

Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 автоматичний розподіл вказаного позову не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи №908/1416/18.

Відповідно до Розпорядження керівника господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 №П-373/18, станом на 23.07.2018 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, клопотання, тощо) між суддями.

23.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1416/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1416/18, присвоєно справі номер провадження 4/83/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача 01.08.2018.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Фізичної особи - підприємця Рибас Лідії Іванівни (70411, АДРЕСА_2).

Ухвала суду від 27.07.2018 про відкриття провадження по справі направлена відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 70411, АДРЕСА_2, що є належним повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвали суду від відповідача повернулись на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання, проте як вбачається з матеріалів справи, відповідачу відомо про розгляд справи в суді, оскільки від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих послуг за період з листопада 2016 по березень 2017 в розмірі 13308,73 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 від 01.01.2007, яку просить стягнути з відповідача. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач керується ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, умовами договору, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року за № 2633-ІV «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1198, ст. ст. 1 -5, 147-151, 156 ГПК України.

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач не надав акти приймання-передачі теплової енергії у термін з листопада 2016 року по березень 2017 рік, що визначені підставою для розрахунків, як це вказано у п.п. 6.3 Договору. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення АДРЕСА_3 є ОСОБА_4, яка придбала це приміщення згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2013. А вже 2 березня 2017 року власником приміщення АДРЕСА_3 стала ОСОБА_5 і зареєструвала право власності згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 6 березня ОСОБА_5 продала приміщення новим власникам. Право власності на приміщення АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2018 власником приміщення АДРЕСА_3 також є і Рибас Лідія Іванівна, яка володіє 100% нежитлового приміщення. Отже в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є дві сторони, які одночасно володіють вказаним приміщенням - з одного боку Рибас Л.І., а з іншого - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частках. Власниками вказаного приміщення у період з листопада 2016 року по березень 2017 були 4 особи: Рибас Лідія Іванівна, ОСОБА_4 з 20.08.2013, ОСОБА_5 з 02.03.2017, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 06.03.2017, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, 03 березня 2017 року відповідач в присутності поліції вперше з 2009 року потрапила до нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та дізналася, що в систему опалення неодноразово вносилися зміни, опалення тривалий час було відключено, а опалення в приміщенні здійснювалося виключно електрикою.

28.08.2018 до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що 27.08.2018 Концерн «МТМ» отримав відзив на позовну заяву, про що свідчить вихідний штамп позивача. В даній відповіді на відзив позивач зазначає, що додатковою угодою № 4 від 17.12.2015 сторонами внесено зміни в перелік об'єктів, на які подавався теплоносій, а саме приєднано до договору нежитлове приміщення АДРЕСА_3. Крім того, позивач зазначає, що відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу Теплопостачальної організації не надавав, чим самим погодив їх в порядку, визначеному договором. 24.04.2017 на адресу позивача надійшло звернення від нових власників вищевказаного нежитлового приміщення про укладення договору, з підтверджуючими документами про власність , тому з моменту звернення нових власників позивач припинив нарахування за спожиту теплову енергію на ПП Рибас Л.І., а період заборгованості відповідача становить з 01.11.2016 по 01.03.2017 включно. Відповідно до п. 3.2.10 договору в цей період з боку ПП Рибас Л.І. звернень з питань зміни власника не надходило.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 продовжено за ініціативою суду, процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив до 28.08.2018, у зв'язку з чим залучено до матеріалів справи відповідь на відзив, подану позивачем 28.08.2018..

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

27.08.2018 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений тридцятьма днями з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

25.08.2018 - вихідний день, першим робочим днем за ним є 27.08.2018.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 24.09.2018.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 24.09.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 між Приватним підприємцем Рибас Лідією Іванівною (далі- споживач) та Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортиць кого району (далі - Теплопостачальна організація) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та в порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно до додатку № 1а до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 від 01.01.2007 об'єкти теплопостачання по вказаному договору знаходились за адресою: вул. Новгородська, 4-А, пр. Ювілейний, 24.

Додатком 1 до договору № 404750 від 01.01.2007 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.12.2015 сторонами погоджено, що теплопостачальна організація відпускає споживачу протягом терміну дії договору теплову енергію в гарячій воді на об'єкти: вул. Новгородська, б. 4-А, вул. АДРЕСА_3.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.4 договору останній набуває чинності з 01 січня 2007 і діє до 31 грудня 2008. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що договір припиняє свою дію у випадках:

- взаємної згоди сторін про його припинення;

- прийняття відповідного рішення господарським судом;

- ліквідації однієї із сторін.

Матеріали справи не містять доказів про розірвання даного договору, отже станом на час розгляду справи договір є діючим.

Згідно з п. 3.2.6. договору споживач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Підпунктом 3.2.7, 3.2.8 договору передбачено, що споживач теплової енергії зобов'язується узгоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення та відключення і переобладнання тепловикористовуючих установок у встановленому порядку, які спричинили збільшення або зменшення споживання теплової енергії. Повідомити теплопостачальну організацію про всі об'єкти теплопостачання, підключення до теплових мереж споживача (найменування, приєднане максимальне теплове навантаження, розраховане організацією, що має відповідні ліцензії, обсяги тепло споживання, теплове навантаження орендованих приміщень тощо).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

У пунктах 6.2., 6.3., 6.4 договору сторони визначили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Підпунктом 6.6.1 договору отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

- при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача;

- при направленні рекомендованим листом - дата, у відбитку поштового штемпеля на документі, який зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні Акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до Акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у господарському суді (п. 6.6.2).

Відповідно до п. 6.7. договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору № 404750 споживач з 10 по 20 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Задніпровська, буд. 7, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну (платника ПДВ).

Предметом розгляду по даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 13308,73 грн. за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 від 01.01.2007

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору за період з листопада 2016 по 01 березня 2017 включно позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 14778,73 грн.

Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період, які підписані уповноваженими представниками сторін. Заперечень до вказаних актів споживачем не надано. Таким чином, вказані вище акти приймання-передачі теплової енергії вважаються погодженими і є підставою для проведення розрахунків за спірний період.

Отже, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Позивач зазначає, що споживачем сплачено за спірний період суму в розмірі 1470 грн., решта заборгованості в розмірі 13308,73 грн. не погашена.

Відповідач плату за надані послуги по постачанню теплової енергії з листопада 2016 по березень 2017 в розмірі 13308,73 грн. не здійснив, в результаті чого у нього виникла заборгованість в заявленій сумі. Доказів протилежного суду не надав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті теплової енергії згідно умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 від 01.01.2007 належним чином та в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 13308,73 грн. за період листопад 2016 - 01 березня 2017 за відпущену теплову енергію в гарячій воді заявлена законно, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що власниками приміщення АДРЕСА_3 з 20.08.2013 була ОСОБА_4, а з березня 2017 року стала ОСОБА_5, а з 06.03.2017 право власності на приміщення належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2.10 договору сторони погодили, що споживач зобов'язується письмово сповіщати Теплопостачальну організацію про продаж власного приміщення, розірвання договору оренди, зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, керівника, статусу платника податків, ліквідацію, реорганізацію, тощо, а також про зміну орендаторів приміщень та балансової належності теплових мереж Споживача (Субспоживача) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Однак, в матеріалах справи відсутні такі повідомлення від відповідача Концерну «МТМ». Підписаним між сторонами Додатком 1 до договору № 404750 від 01.01.2007 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.12.2015 відповідач погодила свої наміри продовжувати свої правовідносини з Концерном «МТМ» по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 від 01.01.2007 відносно приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

В відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ним подано позов до Хортицького районного суду м.Запоріжжя до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 174 від 06.03.2017 та зобов'язання виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На сьогодні цивільна справа знаходиться на підготовчій стадії. А також, 05.04.2018 до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Рибас Л.І. подано позов до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Рибас Л.І. звернулась до суду з приводу незаконної реєстрації 19.08.2013 права власності за ОСОБА_8 на основі підробленого рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2006. У теперішній час дана справа знаходиться на підготовчій стадії.

Судом дані заперечення відповідача відхиляються, як необґрунтовані, оскільки рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про недійсність договору купівлі-продажу № 174 від 06.03.2017 не вплине на розгляд даної справи, оскільки спірний період нарахування заборгованості з листопада 2016 по 01 березня 2017.

Що стосується рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з приводу незаконної реєстрації 19.08.2013 права власності за ОСОБА_8 суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 А також, відповідач підписуючи додаткову угоду № 4 від 17.12.2015 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 404750 від 01.01.2007 не заперечувала свого права власності та користування приміщенням АДРЕСА_3.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача суд визнає необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" до Фізичної особи - підприємця Рибас Лідії Іванівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рибас Лідії Іванівни (70411, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) основний борг в розмірі 13308 (тринадцять тисяч триста вісім) грн. 73 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рибас Лідії Іванівни (70411, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Концерну "Міські теплові мережі"(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, , на поточний рахунок № 1951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено "24" вересня 2018 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.