ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 910/3480/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2Ю.", с. Ланна, Полтавська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м.Харків
про стягнення коштів 77 699,59 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, ордер №013747 від 25.07.18, адвокат;

відповідач: ОСОБА_4, за дов. №1804/18д від 18.04.18, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ОСОБА_2Ю." звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення з останнього заборгованості у у загальному розмірі 77 699,59 грн., з яких: 68 400,00 грн. складає повернення суми авансового платежу за договором та 9 299,59 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Вказані вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №22/12/2016-ХИМ-А4 від 22.12.2016 в частині повної та своєчасної поставки оплаченої позивачем продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи №910/3480/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.05.2018 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2018 на підставі ч.2 ст.31 ГПК України справу №910/3480/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 для розгляду справи №910/3480/18 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 справу №910/3480/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2018 11:30 год.

22.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській обласі майору поліції ОСОБА_5 із матеріалів кримінального провадження №001667 засвідчених копій позовів, поданих ПП "Залиман", ТОВ "Ланнівська МТС", ФГ "ОСОБА_2Ю.", ТОВ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Промінь" та ПП "Ланна-Агро" про стягнення з ТОВ "Хімтрейд Україна" заборгованості по договорам поставок продукції, яка визначена в їх заявах предметом шахрайства.

- у ПАТ "Азот" м.Черкаси та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" в якості доказів існування протягом всього 2017р. та 2018р. такої обставини як "зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників" в якості обумовленої договором поставки можливості постачальника в односторонньому порядку зупинити поставку товару інформації з відповідями на питання зазначених у цій заяві.

Ухвалою суду від 27.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» про забезпечення доказів вх. № 18102/18 від 22.06.2018 в частині витребування у Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 засвідчених копій цивільних позовів поданих ПП "Залиман", ТОВ "Ланнівська МТС", ФГ "ОСОБА_2Ю.", ТОВ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Промінь" та ПП "Ланна-Агро" про стягнення з ТОВ "Хімтрейд Україна" заборгованості по договорам поставок продукції, яка визначена в їх заявах предметом шахрайства залишено без розгляду. В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» про забезпечення доказів вх. № 18102/18 від 22.06.2018 - відмовлено.

03.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 25.07.2018 об 11:30 год. про що було зазначено в протоколі судового засідання від 03.07.2018.

Через канцелярію суду 10.07.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання документа до матеріалів справи (вх.№19699), який після огляду був долучений судом до матеріалів справи.

У зв'язку із відрядження судді Жельне С.Ч. сторони листом від 17.07.2018 вих.№017855 були сповіщені про перенесення судового засідання з 25.07.2018 на 26.07.2018 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2018 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України було постановлено про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 29.08.2018 о 10:30 год.

Через канцелярію суду 06.08.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№22595). Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

23.08.2018 за вх.№24221/18 від представника відповідача до суду надійшло правове обгрунтування позиції відповідача по даній справі.

29.08.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 11:00 год. 30.08.2018.

Після перерви у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про витребування доказів (вх.№24829 від 30.08.2018) та наполягав на його задоволенні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2018 в задоволенні клопотання ТОВ "Хімтрейд Україна" про витребування доказів (вх.№24829 від 30.08.2018) було відмовлено. Протокольною ухвалою від 30.08.2018 було постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2018 о 15:00 год.

У судовому засіданні 12.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що неможливість поставки товару на адресу позивача виникла із-за зупинення його виробництва заводом-виробником, що в свою чергу у відповідності до п.9.2. укладеного між сторонами Договору поставки №22/12/16-ХИМ-А4 від 22.12.2016 є підставою для призупинення поставки товару або його розірвання в односторонньому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

22.12.2016 року між Фермерським господарством "ОСОБА_2Ю." (надалі-позивач, покупець) та Товариства з обмеженою відповідальнісю "Хімтрейд Україна" (надалі-відповідач, постачальник) був укладений договір поставки № 22/12/16-ХИМ-А4 .

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався поставити Покупцю добрива рідкі азотні (КАС) ТУ У 24.1-00203826.024-2002 марки КАС-32, виробництва ПрАТ "АЗОТ", а Покупець - прийняти та сплатити продукцію у кількості 12 тон за ціною з урахуванням ПДВ 68 400,00 грн.

Відповідно до п.3.4 Договору оплата здійснюється покупцем в формі банківського переводу безготівкових грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника платіжним дорученням в строк до 22.12.2016 (включно).

Відповідно до п.5.1 Договору поставка продукції здійснюється Постачальником залізничним транспортом на умові поставки "СРТ - залізнична станція призначення - ОСОБА_6" по реквізитах вантажоодержувачів, зазначених в транспортних інструкціях Покупця.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що моментом поставки (відвантаження) продукції вважається дата штемпелю станції відправлення про прийняття продукції до перевезення в залізничній накладній. В залізничних накладних вантажовідправником зазначається завод-виробник, або інша третя особа.

Пунктом 5.4. Договору сторони встановили, що постачальник зобов'язаний поставити покупцю продукцію в строк до 15.03.2017р., за умови своєчасного та повного надходження від покупця 100%-го авансового платежу за продукцію.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.12.2017р., а в частині розрахунків за поставлену продукцію - до їх повного здійснення Покупцем, крім випадків, встановлених цим Договором або чинним законодавством України. (п.9.1.).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 670, ч. 2 ст. 693, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти 100% передоплати за товар у розмірі 68 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № № 10 від 22.12.2016 р. Проте, відповідач свої зобовязання за Договором на вказану суму не виконав, доказів протилежного матеріали справи не містять, що також визнається відповідачем в судовому засіданні.

Поряд із цим, відповідач у своєму відзиві посилається на встановлене у п.9.2. Договору право постачальника на призупинення поставки товару або його розірвання в односторонньому порядку у випадку неможливості здійснення поставки продукції із-за зупинення її виробництва заводом-виробником. Відповідач наголошує, що Довідкою №401-016/21-1 від 07.03.2017 (а.с.22) ТОВ "НФ Трейдінг України" було підтверджено зупинення виробництва мінеральних добрив від 06.03.2017, тобто до закінчення передбаченого договором строку поставки товару (15.03.2017), а отже на думку відповідача підстави для задоволення позову в частині стягнення 68 400,00 грн. основного боргу відсутні.

Суд з вищевказаним твердженням відповідача не погоджується, оскільки матеріали справи містять докази постачання відповідачем після 06.03.2017 на адресу інших замовників рідких азотних добрив (КАС) ТУ У 24.1-00203826.024-2002 марки КАС-32, що вбачається із укладених ТОВ "Хімтрейд Україна" договорів поставки №26/07/17-НУ від 26.07.2017 та №05-09/17-1Д від 05.09.2017 та відомостей з податкових накладних (а.с.162-171). Таким чином, вказані докази повністю спростовують правову позицію відповідача стосовно наявності обставин, які унеможливлюють здійснення постачання оплаченого товару позивачу.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не поставив товар та не здійснив повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 68 400,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 9 299,59 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 3-30гс13 за позовом про стягнення попередньої оплати, інфляційних втрат і 3 % річних викладено такий висновок. Застосування судами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та 3 % річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку природного газу, не вважається грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 68 400,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1026,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (адреса: вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, офіс 415, м. Київ, 0113, код в ЄДРПО 40076295) на користь Фермерського господарства «ОСОБА_2Ю.» (адреса: вул. Жовтнева, 5, с. Лаяна, Карлівський район. Полтавська область, 39541, код в ЄДРПО 38560395) 68400 грн. 00 коп. заборгованості з неповернутого авансового платежу та 1026 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Позивач: Фермерське господарство «ОСОБА_2Ю.» (адреса: вул. Жовтнева, 5, с. Лаяна, Карлівський район. Полтавська область, 39541, код в ЄДРПО 38560395)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТРЕЙД УКРАЇНА» (адреса: вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, офіс 415, м. Київ, 0113, код в ЄДРПО 40076295)

Повне рішення складено 20.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_1