ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 справа № 5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" від ТОВ "Ікос Фінанс" керуючий санацією від інших кредиторівМартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М. Єлфімовій Ю.О 1.адвокат Войтанович О.Й. - на підставі ордеру ЗП№010603 від 19.05.2018; 2.Максименко Е.А. - за довіреністю №23 від 17.04.2018; 3. адвокат Бурцева І.Ю. - за довіреністю вих. №22 від 17.04.2018р адвокат Васьківський Л.М. - за довіреністю б/н від 28.03.2018; не з'явився; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від14.06.2018
у справі за заявою кредиторів до боржника про№ 5009/2987/12 (суддя Юлдашев О.О.) 1.Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя банкрутство
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", м. Київ
про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 у справі №5009/2987/12 за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №5009/2987/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 у справі № 5009/2987/12 за нововиявленими обставинами задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 у справі №5009/2987/12 в частині віднесення до 4-ї чергу реєстру вимог кредиторів в справі №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Зоряний", м.Київ, визнано у справі конкурсним кредитором з грошовими вимогами на суму 408 906,57 грн., з яких 1 147,00грн. (судові витрати) з першою чергою задоволення та 407 759,57 грн. з четвертою чергою задоволення; у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Зоряний", м. Київ на суму 11 977 016,66 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №5009/2987/12 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 у справі № 5009/2987/12.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:

- 26.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1" із позовом про визнання недійсними договорів позик, а 09.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" звернулось із позовом про виключення з реєстру вимог кредиторів, текст яких є ідентичним поданій заяві про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 у справі №5009/2987/12 за нововиявленими обставинами. Таким чином, ТОВ «Ікос Фінанс» було обізнано про існування протоколів засідання Спостережної ради ПАТ "ЗЗБК № 1" № 72 від 12.01.2009 та № 74 від 09.07.2009 починаючи з 26.07.2017р. (дата подання позову);

- згідно ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили та протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, що свідчить про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" вказаних строків;

- договори позики на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", укладені Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій №1" є чинними, оскільки не визнанні недійсними в судовому порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018 у зв'язку із перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Геза Т.Д.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2018 у зв'язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

06.09.2018 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та заявив клопотання про неможливість участі адвоката Войтановича О.Й. у якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", оскільки Войтанович О.Й. виконував обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", а зазначені обставини є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 59 ГПК України.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", які були присутні у судовому засіданні, заперечували проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" та наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про недопуск адвоката Войтановича О.Й. до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" та визнання його неналежним представником, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя:

Як вбачається із матеріалів справи Войтанович О.Й. виконував обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили, що виконання Войтановичем О.Й. обов'язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" суперечать інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп".

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", що в межах справи про банкрутство кредитор та боржник завжди мають протилежні інтереси є помилковими, зважаючи на те, що в силу вимог положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» основною метою процедури банкрутства є фінансове оздоровлення боржника, яке дозволить відновити його платоспроможність, а також максимальне задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про недопуск адвоката Войтановича О.Й. до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" та визнання його неналежним представником, задоволенню не підлягає.

Представники інших кредиторів та керуючий санацією у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України. Підстави неявки суду не відомі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012. прийнято об'єднану заяву ПП "Соколенко-Екскавація" та ТОВ "Променергоресурси" до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2014., яка постановою суду апеляційної інстанції від 26.02.2014. та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014. залишені без змін, визнано конкурсними кредиторами: ПП "Соколенко-Екскавація" з грошовими вимогами у розмірі 342 274, 21 грн., з яких - 2 682,5 судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 340 591,71 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Променергоресурси" з грошовими вимогами у розмірі - 52 790,47 грн., з яких - 2 682,5 грн. судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 50 107,97 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Метінвест-СМЦ" з грошовими вимогами на суму 89 904,66 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 88 757,66 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Зоряний" з грошовими вимогами на суму - 12 385 923,23 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з першою чергою задоволення та 12 384 776,23 грн. - з четвертою чергою задоволення; ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" з грошовими вимогами у розмірі 594 104 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з першою чергою задоволення та 592 957 грн. з четвертою чергою задоволення; визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Ікос Фінанс" з грошовими вимогами у розмірі 17 096 121,61 грн. з першою чергою задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2014. припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ЗЗБК № 1", повноваження розпорядника майна боржника Загрії Р.О., введено процедуру санації ПАТ "ЗЗБК № 1", керуючим санації призначено арбітражного керуючого Загрію Р.О., якого зобов'язано до 11.09.2015. провести санацію підприємства боржника згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інше.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015. затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016. звільнено керуючого санацією Ляшка О.В. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017. затверджено звіт арбітражного керуючого Шистопала П.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 25.05.2016. по 30.12.2016. та зміни до плану санації, який викладено в редакції від 16.01.2017., продовжено строк санації боржника до 30.06.2017.

В подальшому, постановою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017., зокрема припинено процедуру санації, визнано ПАТ "ЗЗБК № 1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ "ЗЗБК № 1" призначено арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича на постанову господарського суду Запорізької області від 03.10.2017. у справі №5009/2987/12 задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області від 03.10.2017. у справі №5009/2987/12 скасовано. Клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" про продовження строку процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією Шистопала П.М. задоволено. Продовжено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та повноважень керуючого санацією Шистопала П.М. на підставі рішення комітету кредиторів від 29.06.2017.

На адресу господарського суду Запорізької області 06.06.2018р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд:

- змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі №5009/2987/12 в частині віднесення до 4-ї чергу реєстру вимог кредиторів в справі №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" грошових вимог ТОВ "КУА "Капітал Груп";

- віднести грошові вимоги ТОВ "КУА "Капітал Груп", як такі що безпідставно набуті, до 6 черги реєстру вимог кредиторів (інші вимоги) за основним зобов'язанням та виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги за процентами за договорами позики.

При розгляді вищевказаних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За умовами ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, для застосування підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, яка передбачена п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, необхідна одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Як вбачається з тексту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12, підставою такого перегляду є те, що ТОВ "Ікос Фінанс" під час судового засідання 18.05.2018р. стало відомо, що договори позики укладені між ПАТ «ЗЗБК №1» та ТОВ «КУА «Капітал Груп», на підставі яких ТОВ «КУА «Капітал Груп» внесено до реєстру вимог кредиторів на суму основного зобов'язання та процентів, укладені Виконавчим органом ПАТ «ЗЗБК №1» - Генеральним директором, у період з 2008р. по 2012р., не маючи на те законних повноважень, чим фактично нанесено ПАТ «ЗЗБК №1» збитку шляхом нарощування безпідставної кредиторської заборгованості, а внесення відповідних вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «ЗЗБК №1» порушує права ТОВ «Ікос Фінанс», як одного із найбільших кредиторів боржника. Про вказані обставини, зокрема свідчать протоколи засідання Спостережної ради ЗАТ "ЗЗБК № 1" №72 від 12.01.2009р. та №74 від 09.07.2009р.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що діюче процесуальне законодавство встановлює певний порядок для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" стверджує, що дізналось про факт укладання генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" спірних договорів іпотеки у 2008-2012 роках не маючи на те законних повноважень, під час судового засідання 18.05.2018р.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" звернулось до господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство по справі №5009/2987/12 із позовом від 09.10.2017р. (вх. № 2291/08-07/17 від 10.10.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", яким просило виключити з реєстру вимог кредиторів в справі № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК № 1" вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що базуються на договорах позики: від 28.08.2008 року, від 19.09.2008 року, від 23.09.2008 року, від 09.10.2008 року, від 26.09.2008 року, від 05.09.2008 року, від 16.09.2008 року на суму 930 000, 00 грн., від 04.02.2009 року на суму 1 000 000, 00 грн., від 25.02.2009 року на суму 1 000 000, 00 грн., від 20.02.2012 року на суму 210 000, 00 грн., від 27.02.2012 року на суму 140 000, 00 грн., від 20.03.2012 року на суму 200 000, 00 грн., від 31.05.2012 року на суму 400 000, 00 грн., від 19.04.2012 року на суму 150 000, 00 грн., від 23.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., від 19.06.2012 року на суму 63 000, 00 грн.

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" посилалось на те, що генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" у період з 2008р. по 2012р. укладено 16 договорів позики не маючи на те законних повноважень, чим фактично нанесено боржнику збитків шляхом нарощування безпідставної кредиторської заборгованості, про що, зокрема, свідчать протоколи засідання Спостережної ради ЗАТ "ЗЗБК № 1" №72 від 12.01.2009р. та №74 від 09.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. по справі №5009/2987/12 вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" повернуто без розгляду.

Крім того, ще раніше Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" із позовною заявою від 26.07.2017 року про визнання договорів позики від 28.08.2008 року, від 19.09.2008 року, від 23.09.2008 року, від 09.10.2008 року, від 26.09.2008 року, від 05.09.2008 року, від 16.09.2008 року., від 04.02.2009 року на суму 1 000 000, 00 грн., від 25.02.2009 року на суму 1 000 000, 00 грн., від 20.02.2012 року на суму 210 000, 00 грн., від 27.02.2012 року на суму 140 000, 00 грн., від 20.03.2012 року на суму 200 000, 00 грн., від 31.05.2012 року на суму 400 000, 00 грн., від 19.04.2012 року на суму 150 000, 00 грн., від 23.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., від 19.06.2012 року на суму 63 000, 00 грн. недійсними.

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог, Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" також посилалось на те, що генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" у період з 2008р. по 2012р. укладено 16 договорів позики не маючи на те законних повноважень, чим фактично нанесено боржнику збитків шляхом нарощування безпідставної кредиторської заборгованості, про що, зокрема, свідчать протоколи засідання Спостережної ради ПАТ "ЗЗБК № 1" №72 від 12.01.2009р. та №74 від 09.07.2009р.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" особисто посилалось у власній позовній заяві на протоколи засідання Спостережної ради ЗАТ "ЗЗБК № 1" №72 від 12.01.2009р. та №74 від 09.07.2009р.

Наведені вище обставини свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" було обізнано із фактом існування протоколів засідання Спостережної ради ЗАТ "ЗЗБК № 1" №72 від 12.01.2009р. та №74 від 09.07.2009р., якими було затверджено договори, укладені боржником у другому півріччі 2008 року та першому півріччі 2009 року, та наявністю порушеного судом провадження щодо визнання вищевказаних договорів позик недійсними, з тих же підстав, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі №5009/2987/12 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" було обізнано із існуванням протоколів засідання Спостережної ради ПАТ "ЗЗБК № 1" №72 від 12.01.2009р. та №74 від 09.07.2009р., а також наявністю порушеного судом провадження щодо визнання вищевказаних договорів позик недійсними з тих же підстав, що викладені в заяві про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі №5009/2987/12 за нововиявленими обставинами, ще у період липня-жовтня 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12 за нововиявленими обставинами 01.06.2018р., тобто із пропуском тридцятиденного строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз вищезазначеної статті дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" 01.06.2018 р. звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12 за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вищевказаної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" не заявлялось.

В силу положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що була чинною станом на момент винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12, ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, тобто 29.01.2014р.

Таким чином, з огляду на той факт, що ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі №5009/2987/12 набрала законної сили 29.01.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами із пропуском трирічного строку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Норми, які регламентують процесуальні строки, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Сторони повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п. 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, п.п. 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі №5009/2987/12 не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, зважаючи на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" трирічного (присічного) строку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, як вже зазначалось вище, для застосування підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, яка передбачена п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, необхідна одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що ті обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" в заяві про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12 за нововиявленими обставинами не є істотними для розгляду справи та як наслідок не є нововиявленими, зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12 було визнано конкурсним кредитором, зокрема, ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Зоряний" з грошовими вимогами на суму - 12 385 923,23 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з першою чергою задоволення та 12 384 776,23 грн. - з четвертою чергою задоволення.

Визнання конкурсним кредитором ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" відбулось судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, зокрема, поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що кредиторські вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" грунтуються, зокрема на підставі укладених між ними договорів позик від 28.08.2008 року, від 19.09.2008 року, від 23.09.2008 року, від 09.10.2008 року, від 26.09.2008 року, від 05.09.2008 року, від 16.09.2008 року., від 04.02.2009 року, від 25.02.2009 року, від 20.02.2012 року, від 27.02.2012 року, від 20.03.2012 року, від 31.05.2012 року, від 19.04.2012 року, від 23.04.2012 року, від 19.06.2012 року.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі рішень, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2018р. відмовлено в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання вищевказаних договорів позики недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку під час прийняття оскаржуваної ухвали, щодо відмови у визнанні грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на суму 11 977 016,66 грн., без наявності судового рішення про визнання недійсними вищевказаних договорів позик, чим порушив принцип презумпції правомірності правочину, встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що ті обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" в заяві про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12 за нововиявленими обставинами, вже були досліджені та їм була надана оцінка під час розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання договорів позики недійсними, у зв'язку із чим переоцінка цих обставин під час вирішення спору в даній справі є безпідставною.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" просило суд:

- змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі №5009/2987/12 в частині віднесення до 4-ї чергу реєстру вимог кредиторів в справі №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" грошових вимог ТОВ "КУА "Капітал Груп";

- віднести грошові вимоги ТОВ "КУА "Капітал Груп", як такі що безпідставно набуті, до 6 черги реєстру вимог кредиторів (інші вимоги) за основним зобов'язанням та виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги за процентами за договорами позики.

Проте, резолютивна частина ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №5009/2987/12 не містить інформації щодо розгляду судом другої вимоги заявника про віднесення грошових вимог ТОВ "КУА "Капітал Груп", як такі що безпідставно набуті, до 6 черги реєстру вимог кредиторів (інші вимоги) за основним зобов'язанням та виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги за процентами за договорами позики.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята із неправильним застосуванням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №5009/2987/12 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі № 5009/2987/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №5009/2987/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №5009/2987/12 - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2014р. у справі №5009/2987/12 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1762 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

(У судовому засіданні 06.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 10.09.2018 року).