УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/11949/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА"

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 07.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" (відповідач) про:

- визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ", інформацію, що міститься у статтях на веб-сайті politeka.net;

- стягнути з TOB "ПОЛІТЕКА" на користь ТОВ "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що опубліковані відповідачем на веб-сайті politeka.net статті містять неправдиву та наклепницьку інформацію, яка негативно впливає на ділову репутацію позивача.

В якості додатку до позовної заяви № б/н від 07.09.2018 додано клопотання про витребування доказів № б/н від 07.09.2018, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест", що є реєстратором доменного імені politeka.net:

- відомості (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, тощо) щодо осіб, які є власниками інтернет-сайтів/доменних імен/розміщують сайт за адресами: https://politeka.net/;

- відомості щодо делегування (передачі) права на використання доменних імен https://politeka.net/ іншим особам, а саме: ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) осіб, які здійснюють фактичне використання вказаних доменних імен;

- відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайтів https://politeka.net/;

- відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала платежі за вищевказані послуги домену та розміщення сайту https://politeka.net/ щодо осіб, власників доменних імен вищевказаних веб-сайтів (далі - клопотання про витребування доказів).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що "позивач не має можливості самостійно встановити власників веб-сайтів, на яких було розміщено недостовірну інформацію, а саме politeka.net, а згідно з базою даних who.is реєстратором доменного імені є ТОВ "Інтернет Інвест", позивач також зазначив, що витребувані докази необхідні для встановлення належного відповідача за позовом про визнання недостовірною інформації та відшкодування шкоди.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, у поданому клопотанні позивач лише вказав, що не має можливості самостійно встановити власників веб-сайтів, однак в порушення вищенаведених приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання не містить зазначення заходів, які позивач вжив для отримання відповідного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу позивачем.

Також, у поданому клопотання позивач лише наводить перелік доказів, які він просить витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест", однак в порушення вищенаведених приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не зазначає обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Крім того, клопотання повинно бути подане позивачем в строк, зазначений в частині другій статті 80 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.09.2018 (вх. № 11949/18 від 07.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін, відомі офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти (п. 2); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірне місцезнаходження позивача. Так, в адресі місцезнаходження позивача, зазначеній у позовній заяві, вказано поштовий індекс 01103, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним поштовим індексом є 01004.

Крім того, у у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача, разом з тим, не зазначено про те, що у позивача такі дані відсутні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі.

Так, у п.ункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

"визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ", інформацію, що міститься у статтях на веб-сайті politeka.net".

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Разом з тим, заявлені позивачем у п. 1 прохальної частини позовної заяви вимоги не містять зазначення конкретно-визначених статей, які містять інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ".

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які зазначені у позові, з огляду на таке.

В останньому абзаці сторінки 4 позовної заяви позивач стверджує, що "згідно положень ст. 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною покладється на відповідача ...". Проте, чинна редакція статті 277 ЦК України не містить таких положень (зокрема, частину третю статті 277 ЦК України виключено на підставі Закону України № 1170-VІІ від 27.03.2014), у зв'язку з чим твердження позивача з приводу того, що обов'язок доведення достовірності поширеної інформації покладається на відповідачів, є безпідставними.

В свою чергу, статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А отже, окрім обов'язку доказування факту поширення спірної інформації відповідачем, на позивача також покладено процесуальний обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме того, що "Інформація, розміщена у вищевказаних статтях (перелік цих статей наведено на стор. 1 позовної заяви) на веб-сайті є образливою, наклепницькою, недостовірною та такою, що порочить, принижує, зневажає, паплюжить та ганьбить ділову репутацію Позивача та завдає їй шкоди". При цьому цьому згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Наразі, позовна заява не містить зазначення жодних доказів, які мають підтверджувати недостовірність поширеної у спірних статтях інформації.

Крім того, в обгрунтування пред'явлення позову саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА", позивач у позовній заяві зазначив таке: "Позов пред'явлений до ТОВ "ПОЛІТЕКА", оскільки провівши пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим словом "politeka.net" є судове рішення Печерського районного суду м.Києва у справі №757/43307/16-ц за Позовом Черновецького до ТОВ "Політека" та ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди внаслідок публікації інформації на веб-сайті http://politeka.net".

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є, зокрема, власник веб-сайта.

Фактично у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" є власником веб-сайту politeka.net, а посилання позивача в якості такого доказу на рішення Печерського районного суду м.Києва у справі №757/43307/16-ц є безпідставними.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача;

- чітко та повно визначити позовні вимоги (п. 1 прохальної частини позовної заяви);

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити/надати докази на підтвердження таких обставин, а саме докази на підтвердження недостовірності поширеної у спірних статтях інформації та докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" є власником веб-сайту politeka.net.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" про витребування доказів відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача;

- чіткого та повного визначення позовних вимог (п. 1 прохальної частини позовної заяви);

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин, а саме докази на підтвердження недостовірності поширеної у спірних статтях інформації та докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" є власником веб-сайту politeka.net.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега