ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/33/18
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

Секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018

суддя Коваль С.М.

Час і місце ухвалення: 11:48:03 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 21.03.2018

у справі № 915/33/18

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафу та пені у загальній сумі 204000,00 грн., зобовязання надати інформацію

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі № 915/33/18 позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 53-ріш та пеню в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн.

Зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виконати пункт 7 резолютивної частини рішення від 15.12.16 №53-ріш.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 по справі № 915/33/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 915/33/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 призначено справу № 915/33/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 до розгляду на 19.09.2018 о 14:30 год.

12.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 915/33/18 до набрання законної сили судового рішення по справі № 915/352/18.

В судовому засіданні 19.09.2018 представники сторін не зявились.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, у даній справі № 915/33/18 розглядаються позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 102000 грн., пені в сумі 102000 грн., а також зобовязати надати інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

За результатами розгляду справи № 2-26.250/73-2016 адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення АМКУ прийнято рішення від 15.12.2016 № 53-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом 1 цього рішення визнано, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали у неподанні Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 3 цього рішення визнано, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 8 (8.1, 8.2, 8.3), 9, 10 (10.1, '10.2), 11, 12, 13 (13.1, 13.2), 14 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 5 цього рішення визнано, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 7 цього рішення, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, надати Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію на питання пунктів вимоги від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у 15-ти денний строк з дня отримання даного рішення. Як вбачаться з заяви ФОП ОСОБА_2 та доповнення до заяви від 19.09.2018, 07.09.2018 господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі №915/352/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України про визнання недійсним рішення від 15 грудня 2016 року №53-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/352/18 позов ФОП ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 53-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Станом на 19.09.2018 рішення по справі №915/352/18 не набрало законної сили.

Таким чином, визнання недійсним рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 53-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», тобто встановлення обставин у справі № 915/352/18, мають значення і можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи № 915/33/18.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі № 915/33/18 відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням законної сили у справі № 915/352/18.

Керуючись статтями 227, 234, 235 ГПК, Одеський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 915/33/18 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 915/33/18 до вирішення справи № 915/352/18 за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 53-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України негайно повідомити Одеський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 915/33/18.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Філінюк І.Г.

Судді: Богатир К.В.

ОСОБА_3