ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2018

Справа № 910/10659/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про продовження строків на подання доказів та заперечення на відповідь на відзив

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6; ідентифікаційний код 23527052)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" (01103, м. Київ, вул. Залізничне Шосе, будинок 21; ідентифікаційний код 39062698)

про стягнення 17 558, 09 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про стягнення 17 558, 09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що виходячи з умов договору на виконання ремонтних робіт, сторони правочину погодили умову, що послуги генпідряднику будуть сплачені лише при виконанні саме будівельних робіт і їх розмір таких послуг залежить від вартості таких робіт згідно актів приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3.

Отже, як зазначає Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", враховуючи виконані, прийняті та оплачені роботи у розмірі 381 697, 54 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" мало сплатити Компанії кошти за послуги генпідряду 4/6% від вартості виконаних робіт, що за розрахунком позивача (381 697, 54 грн.*4,6%) становить 17 558, 09 грн.

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" вказує, що відповідачем було отримано лист-вимогу, про що свідчить інформація, отримана з офіційного сайту Укрпошти, проте заборгованість перед позивачем так і не була погашена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без руху, позивачу встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

23.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", до якої було додано попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

14.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строків на подання доказів та заперечення на відповідь на відзив.

Із поданого відповідачем клопотання вбачається, що на підтвердження доводів, зазначених у відзиві, відповідачем 10.09.2018 було ініційовано проведення незалежної економічної експертизи первинної бухгалтерської документації по договору № 718/КБ, укладеного між сторонами та за яким позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Відтак, відповідач зазначає, що поставлені експертам питання є ключовими при розгляді справи № 910/10659/18 і відповідно можуть підтвердити, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Суд зазначає, що відповідачем до клопотання про продовження строків було додано копію договору № 1009-18, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" на проведення експертизи, що підтверджує доводи відповідача та обґрунтовує клопотання в частині продовження строків на подачу доказів.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що враховуючи надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" інформацію, висновок експерта буде виготовлено 01.10.2018.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що клопотання відповідача в частині продовження строків на подання доказів є обґрунтованим, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково та продовжити строк на подання доказів по справі № 910/10659/18 до 16.10.2018 (включно).

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив судом не може наразі розглядатися у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 4. ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 по справі № 910/10659/18 позивачу встановлено п’ятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив, а відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечень на відповідь на відзив.

А відтак, суд вказує, що оскільки, станом на 19.09.2018 до Господарського суду міста Києва не надходила відповідь на відзив, а відповідачем не надано суду доказів отримання від позивача відповіді на відзив, суд позбавлений можливості визначити дату початку відрахування строку на подання відповідачу заперечень на відповідь на відзив, а отже , відсутня підстава для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 116, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про продовження строків на подання доказів та заперечень на відповідь задовольнити частково.

2. Продовжити відповідачу строк на подання доказів у справі № 910/10659/18 до 16.10.2018 (включно).

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.09.2018.

Суддя                                                                                                     Д.О. Баранов