У Х В А Л А

м. Київ

19.09.2018Справа № 910/2849/18

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
про стягнення 38 880 000,00 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"
Провизнання недійсним договору факторингу
Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Головіної К.І. на стадії розгляду спору по суті знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про стягнення 38 880 000,00 грн. попередньої оплати та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" про визнання недійсним договору факторингу № Ф-16-02/1 від 16.02.2018.

У судовому засіданні 13.09.2018р. від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" надійшла заява про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2849/18, в якій заявник послався на те, що головуючий затягує судовий процес, чим сприяє відповідачу за первісним позовом у розгляді справи, а також на те, що суд безпідставно прийняв зустрічний позов відповідача, що свідчить про заінтересованість судді у вирішенні спору та є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/2849/18 зупинив до розгляду суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2849/18, а заяву про відвід передав для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Головіній К.І.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/2849/18 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" у своїй заяві про відвід судді, а саме: затягування, на його думку, головуючим суддею судового процесу та безпідставне прийняття зустрічного позову відповідача (зустрічну позовну заяву прийнято судом 25.04.2018), зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час підготовчого засідання. Однак, судом встановлено, що указані обставини були відомі заявнику задовго до судового засідання 13.09.2018, оскільки його представник Овсій Д.Ю. брав участь у всіх без виключення судових засіданнях, починаючи з 14.06.2018. На підтвердження ж зворотного представником третьої особи доказів не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що строк для подачі заяви про відвід судді Головіної Н.І. від розгляду справи № 910/2849/18 з обставин, указаних у ній, завершився.

Крім того, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" також не підлягає задоволенню з інших підстав, викладених у ній, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань учасників справи є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку. Відповідно ж до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд погоджується з позицією судді Головіної К.І., викладеною в ухвалі від 17.09.2018, щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Зважаючи на встановлені обставини, а також керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" у задоволенні заяви про відвід судді Головіної Н.І. від розгляду справи № 910/2849/18.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко