КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/23196/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Федоров О.С.,

від відповідача: Сурник В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.02.2018р. ) у справі №910/23196/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив"

про стягнення 600000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 600000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення укладеного між сторонами договору підряду №27-07/2017 від 27.07.2017р. не приступив в обумовлені строки до виконання робіт та не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу.

Крім того, Позивач зазначає, що сторони не погодили істотних умов договору, тому договір є неукладеним та не створює жодних правових наслідків, а сплачений Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача авансовий платіж за неукладеним договором підлягає поверненню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/23196/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача авансовий платіж в розмірі 600000,00 грн.

Вказане рішення мотивовано тим, що Відповідач в обумовлені строки не приступив до виконання робіт та не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу, як це передбачено п.4.1 договору. Крім того, Відповідач та Позивач не дійшли згоди стосовно істотних умов договору, а саме, строків його виконання, що мали б міститися в додатку №2 до договору - календарний план виконання робіт.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Позивачу авансового платежу, оскільки Відповідач не підтвердив використання сум авансу актами виконаних робіт, та беручи до уваги, що Відповідач заявлених позовних вимог не спростував.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач не знав та не міг знати про розгляд даної справи у суді, оскільки не отримував кореспонденцію. Також Відповідач вказав, що виконував роботи за укладеним між сторонами договором підряду, що підтверджується актами на закриття прихованих робіт, інформаційною довідкою завідуючої ДНЗ №599 Носач Л.В. та фотографіями з об'єкта.

03.04.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також Позивач зазначив, що подані Відповідачем докази разом з апеляційною скаргою не можуть бути прийняті судом відповідно до п.6 ч.2 ст.258, ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у справі №910/23196/17 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/23196/17 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018р. у справі №910/23196/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у справі №910/23196/17 скасовано. Справу №910/23196/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. прийнято дану справу до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2018р.

18.07.2018р. Відповідач подав до суду пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.06.2018р., в яких зазначив, що договір підряду №27-07/2017 від 27.07.2017р. є укладеним, а використання авансових платежів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. У судовому засіданні 19.07.2018р. оголошено перерву до 04.09.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

27.07.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір на виконання підрядних робіт №27-07/2017, відповідно до п.1.1. якого Позивач доручає, а Відповідач зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26-А" в розділі: Тимчасові накриття, демонтаж кровлі, влаштування кровлі, згідно будівельних норм і стандартів в термін який встановлюється договором.

Відповідно до п.1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Відповідачу, визначені локальними кошторисними розрахунками у вигляді Дефектного акту. Відповідач складає договірну ціну, локальні кошториси, відомість ресурсів.

Згідно з п.2.1 договору строк виконання робіт, визначений цим договором наступний: початок робіт - з моменту укладення договору, а закінчення робіт - згідно графіка затвердженого Позивачем.

Згідно з п.2.2 договору початок та закінчення етапів робіт визначається календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, та становить: 2240000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 373333,33 грн.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно до річних кошторисних призначень.

Згідно з п.4.2 договору акт за формою №КБ-2в та довідка за формою №КБ-3 оформлюються належним чином Відповідачем і подаються на підписання Позивачу не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати акт та довідку протягом 5 (п'яти) днів календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог ст.48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п.4.3 договору Позивач сплачує вартість прийнятих від Відповідача робіт на підставі довідки про вартість виконання робіт за формою №КБ-3 та акту приймання виконання робіт за формою №КБ-2в не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Відповідно до п.4.7 договору Позивач має право надати Відповідачу аванс, на підставі поданої заявки, поетапно у відповідності та у розмірі отриманого бюджетного фінансування.

Згідно з п.4.8 договору Відповідач зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконання обсягів робіт, або повернуті Позивачу.

Згідно з п.4.9 договору в разі невикористання авансу Відповідач протягом 2 робочих днів після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунковий рахунок Позивача та сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення повернення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу та 3% річних.

Відповідно до п.17.1 договору строком дії останнього є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 17.2 договору останній набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.17.6 договору з питань, не врегульованих положеннями договору, Сторони керуються чинним законодавством України.

Відповідно до п.17.7 договору додатками до цього договору, які являються невід'ємними його частинами, зокрема є: Додаток №1 - Договірна ціна; Додаток №2 - Календарний план виконання робіт; Додаток №3 - Локальні кошторисні розрахунки; Додаток №4 - Дефектний акт.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни ("Додаток № до Договору №27-07/201 від 27 липня 2017") розмір договірної ціни складає 2240000 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 373333,33 грн.

На виконання умов договору Позивачем на рахунок Відповідача перераховано авансовий платіж за виконання робіт з улаштування покрівлі згідно договору №27/07-2017 від 27.07.2017р. на загальну суму 600000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: №1405 від 28.07.2017р. на суму 100000,00 грн, №1449 від 07.08.2017р. на суму 300000,00 грн та №1554 від 04.09.2017р. на суму 200000,00 грн.

18.08.2017р. між представником Позивача виконробом Журба П.Т., представником Відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт №1, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад №599 на вул. Василя Стуса, 26-А, демонтоване асфальтове покриття на покрівлі будівлі товщиною 200 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

01.09.2017р. між представником Позивача виконробом Журба П.Т., представником Відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт №2, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад №599 на вул. Василя Стуса, 26-А, демонтований підстілаючий шар гравію товщиною 300 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

12.09.2017р. між представником Позивача виконробом Журба П.Т., представником Відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт №3, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад №599 на вул. Василя Стуса, 26-А, улаштовані плити тепло- і звукоізоляції товщиною 180 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

18.09.2017р. між представником Позивача виконробом Журба П.Т., представником Відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт №4, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад №599 на вул. Василя Стуса, 26-А, улаштоване покриття керамзитом похитоутворюючого шару товщиною 140 мм. При цьому, кількість та вартість виконаних робіт у актів не вказана.

07.09.2017р. між представником Позивача виконробом Журба П.Т., представником Відповідача та представником проектної організації був підписаний Акт на закриття прихованих робіт №5, відповідно до якого Відповідачем по об'єкту - дошкільний навчальний заклад №599 на вул. Василя Стуса, 26-А, зроблено улаштування пароізоляції в один шар 770 м. кв. При цьому, вартість матеріалів та виконаних робіт у актів не вказана.

Відповідно до інформаційної довідки Позивача від 06.03.2018р. №91, в дошкільному навчальному закладі №599 на вул. Василя Стуса, 26-А розпочато роботи по програмі "Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26-А".

20.09.2017р. Позивач направив Відповідачу претензію про необхідність підтвердження виконання робіт та використання наданого авансу актами виконаних робіт, що підтверджується поштовим чеком від 20.09.2017р. У вказаній претензії Позивач зазначав про те, що в ході перевірки виконання робіт на об'єкті було виявлено, що роботи не виконуються та викладено прохання підготувати та надати акти фактично виконаних робіт та поставлених матеріалів та повернути решту коштів авансового внеску на рахунок Позивача. Вказана претензія була отримана Відповідачем 31.10.2017р., що підтверджується роздруківкою щодо відстеження поштового відправлення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/23196/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача авансовий платіж в розмірі 600000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у справі №910/23196/17 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/23196/17 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018р. у справі №910/23196/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у справі №910/23196/17 скасовано. Справу №910/23196/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, касаційний суд зазначив, що апеляційний суд виходив з відсутності підстав вважати договір неукладеним, при цьому не перевірив обґрунтованості інших підстав, заявлених в позові, для його задоволення. Крім того, апеляційний суд не відхилив та не надав оцінки доказам, поданим Відповідачем разом з апеляційною скаргою, та не дослідив використання Відповідачем авансових сум, розмір такого використання та чи є підставі згідно з умовами договору, на які посилається Позивач, повертати йому зазначені кошти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.879 Цивільного кодексу України Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вірно встановлено місцевим судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на виконання підрядних робіт №27-07/2017 від 27.07.2017р., відповідно до умов якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався виконати роботи по об'єкту: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А". При цьому строк виконання Відповідачем передбачених договором робіт сторонами погоджений не був.

Як встановлено судом відповідно до п.4.1 укладеного сторонами договору підряду розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно до річних кошторисних призначень. Згідно з п.4.2 договору акт за формою №КБ-2в та довідка за формою №КБ-3 оформлюються належним чином Відповідачем і подаються на підписання Позивачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Відповідно до п.4.3 договору Позивач сплачує вартість прийнятих від Відповідача робіт на підставі довідки про вартість виконання робіт за формою №КБ-3 та акту приймання виконання робіт за формою №КБ-2в не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

На виконання вказаного договору Позивач перерахував Відповідачу авансові платежі на загальну суму 600000,00 грн.

З наведених норм права та правоположень договору вбачається, що Відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати певні роботи та здати їх Позивачу на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів. Роботи мали бути виконані Відповідачем в розумний строк, але не пізніше 7 днів з дня отримання від Позивача вимоги (претензії) щодо здачі робіт. На виконання договору Позивач перерахував Відповідачу аванс в сумі 600000,00 грн.

Доказів виконання робіт за договором, а саме передбачених сторонами довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів Відповідач Позивачу не направляв та суду під час розгляду справи не подав. У зв'язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в які вимагав здачі виконаних робіт та надання відповідних актів приймання-передачі робіт. Дану претензію Відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що Відповідачем не доведено належними доказами факту виконання робіт за укладеним договором, у зв'язку з чим вимоги Позивача повернути аванс є обґрунтованими.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що договір підряду не є укладеним, оскільки сторони всупереч ч.3 ст.180 Господарського кодексу України не погодили істотних умов договору щодо строків його виконання (передбачений п.17.7 договору Додаток 2 - Календарний план не підписано), а тому реальне настання правових наслідків за цим договором є неможливим і Відповідач як підрядник зобов'язаний повернути суму авансу, як безпідставно набуте майно на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вірно зазначено апеляційним судом при попередньому розгляді, що в п.17.2 договору сторонами погоджено строк дії договору. Сторони частково виконали укладений договір, зокрема, Позивачем здійснено авансовий платіж. Водночас визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015р. у справі №3-502гс15 (914/2846/14) та від 06.07.2016р. у справі №3-436гс16 (914/4540/14).

Крім того, Позивач у якості підстав позову про стягнення з Відповідача сум перерахованого авансу обґрунтовував свої вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вірно зазначено апеляційним судом при попередньому розгляді, з наведеної норми вбачається, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Водночас між сторонами справи укладено договір про оплатне виконання робіт, який є чинним, а отримані Відповідачем у якості авансу кошти набуто за наявності правової підстави. За вказаних обставин спірні кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень ст.1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014р. у справі №3-129гс14 (922/1136/13), від 25.02.2015р. у справі №3-11гс15 (910/1913/14), від 17.06.2014р. у справі №3-30гс14 (13/096-12), від 22.01.2013р. у справі №3-69гс12 (5006/18/13/2012).

Апеляційним судом відхиляються посилання Відповідача, як на підтвердження виконання робіт та використання авансових платежів, на підписані представниками сторін акти на закриття прихованих робіт №1-5, видану завідуючою ДНЗ №599 Носач Л.В. інформаційну довідку щодо проведення робіт, та копії платіжних доручень на загальну суму 416246,98 грн.

Апеляційний суд критично оцінює надані Відповідачем докази, оскільки вказані акти прихованих робіт не містять кількості та вартості виконаних робіт, а платіжні доручення не містять даних, що матеріали, які зазначені в даних платіжних дорученнях були придбані Відповідачем саме для виконання робіт за договором №27-07/2017 від 27.07.2017р., а не для виконання інших робіт.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що належними доказами виконання Відповідачем робіт відповідно до норм ст.882 Цивільного кодексу України та умов договору є довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів, який Відповідач Позивачу та суду не прдав.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Відповідачем не підтверджено використання спірної суми авансових платежів як це передбачено п.4.1, 4.2 договору, а тому авансовий платіж у сумі 600000,00 грн підлягає поверненню Позивачу.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, останній не знав та не міг знати про розгляд даної справи у суді, оскільки не отримував кореспонденцію. Як вбачається із матеріалів справи, направлена місцевим судом Відповідачу кореспонденція, а саме: ухвала від 26.12.2017р. про відкриття провадження у справі була повернута до суду з причини "неправильно зазначена (відсутня) адреса" та ухвала від 19.01.2018р. про відкладення розгляду справи, відповідно до інформації щодо відстеження зазначеного поштового відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" "29.12.2017" та "25.01.2018" відбулась "невдала спроба вручення (повернення): інші причини". При цьому, апеляційний суд зазначає, що вказана кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і за якою Відповідачем було отримано матеріали позовної заяви.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Судом не приймаються до уваги подані Відповідачем довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, оскільки вказані докази були направлені Позивачу 27.04.2018р. та подані суду 18.07.2018р., вже після виникнення спору, подачі Позивачем позову, вирішення цього спору по суті місцевим і апеляційним судами та прийняття постанови Верховним Судом.

При цьому, Позивачем не обґрунтовано поважних причин неподання цих доказів місцевому та апеляційному судам при першому розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/23196/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/23196/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.09.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко