ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/364/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Каракай О.В.,

відповідача - Цюпик О.В.,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Заверуха С.В.

від 21.03.2018 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дужич С.П., Коломис В.В., Саврій В.А.

від 31.05.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - Позивач, Банк) подало до господарського суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" (далі - Відповідач) про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2008 (далі - Іпотечний договір-1), посвідченим нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксантюк А.А. за реєстраційним номером №4273 - належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно (цілісний майновий комплекс) загальною площею 1648 м2 за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103, у тому числі приміщення адміністративно-прохідної контори 181,9 м2, склад цементу 71,3 м2, блок складів хозтоварів 739,7 м2, приміщення магазину "Скло" 62,8 м2, приміщення столярної майстерні 585,7 м2, туалет 6,6 м2 (далі - Майно), для задоволення вимог Позивача, які виникли на підставі кредитного договору №0 від 29.05.2008 (далі - Кредитний договір-1) у розмірі 2544840,60 грн. (у тому числі 851192,00 грн. заборгованості за кредитом, 1388861,77 грн. заборгованості з процентів, 12495,63 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 184291,20 грн. пені за прострочення сплати процентів);

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.10.2008 (далі - Іпотечний договір-2), посвідченим нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксантюк А.А. за реєстраційним номером №10547 - належне Відповідачу на праві власності Майно для задоволення вимог Позивача, які виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.10.2008 (далі - Кредитний договір-2) у розмірі 172428,21 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку по курсу НБУ 4659311,13 грн. (у тому числі 65926,65 доларів США заборгованості за кредитом, 106501,56 доларів США заборгованості з процентів), а також 252184,49 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 381384,10 грн. пені за прострочення сплати процентів;

- встановлення способу реалізації Майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства на стадії виконавчого провадження.

2. Позов мотивований посиланням на порушення Приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" (далі - Третя особа, Позичальник) своїх зобов'язань, виконання яких забезпечено Іпотечним договором-1 та Іпотечним договором-2.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, у задоволення позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані тим, що на момент звернення з позовом у даній справі сплинула позовна давність за заявленими Позивачем вимогами. Водночас суди встановили відсутність правових підстав для нарахування Позивачем пені та процентів після 31 липня 2014 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 267 Цивільного кодексу України та порушення статті 237 Господарського процесуального кодексу України.

7. Позивач посилається на недослідження судами обставин щодо наявності у Позивача об'єктивної можливості реалізувати своє право на подачу позову в межах строку позовної давності з урахуванням судових рішень щодо припинення іпотеки за Іпотечним договором.

8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, а судові рішення залишити без змін.

9. Відзив мотивований посиланням на правомірність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову через пропуск позовної давності. На думку Відповідача, існування судових рішень про припинення іпотеки не є об'єктивно непереборною обставиною, яка не залежить від волевиявлення сторони та пов'язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду в межах встановленого строку.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004, виданого Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому №748 від 09.12.2004, Відповідачу належить на праві власності Майно.

11. За умовами Кредитного договору-1 Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 206000,00 доларів США до 27 травня 2011 року, Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути Банку отримані кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,85% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у розмірі 27,7% річних. У додатку №1 до Кредитного договору-1 сторони погодили графік погашення кредиту з 29.05.2008 по 27.05.2011 включно.

12. За порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Кредитним договором-1, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України (пункт 7.1 Кредитного договору-1).

13. За умовами Кредитного договору-2 Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100000,00 доларів США до 10 жовтня 2008 року, Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути Банку отримані кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. У додатку №1 до Кредитного договору-2 сторони погодили тарифи Банку.

14. За порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Кредитним договором-2, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 24% (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України (пункт 7.1 Кредитного договору-2).

15. Згідно з пунктами 2.1 Кредитного договору-1 і Кредитного договору-2 у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором-1 і Кредитним договором-2 Банк прийняв, зокрема, заставу нерухомості (основних фондів), а саме - іпотеку Майна.

16. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором відшкодування заборгованості перед Банком за Кредитним договором проводиться шляхом стягнення з Поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за Кредитним договором та/або активи (кошти і майно) Позичальника на вибір Банку (пункти 9.1 Кредитного договору-1 і Кредитного договору-2).

17. Строки дії Кредитного договору-1 і Кредитного договору-2 встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування (пункти 9.5 Кредитного договору-1 і Кредитного договору-2).

18. За умовами Іпотечного договору-1 Відповідач передав в іпотеку Банку Майно у забезпечення виконання грошових зобов'язань, зокрема, за Кредитним договором-1.

19. За умовами Іпотечного договору-2 Відповідач передав в іпотеку Банку Майно у забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором-2. У пункті 1.1 Іпотечного договору-2 зазначено, що на момент його укладання Майно перебуває в іпотеці в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком: за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2007 згідно з договором іпотеки №4273 від 18.07.2007, зареєстрованим у реєстрі за №1-4579; за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 19.02.2008 та додаткової угоди № до нього згідно з договором іпотеки №4273/1 від 19.02.2008, зареєстрованим у реєстрі за №1729; за Кредитним договором-1 згідно з Іпотечним договором-1.

20. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Іпотечного договору-1 та Іпотечного договору-2 Банк має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення Відповідачем будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за відповідним іпотечним договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до діючого законодавства. Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов відповідного іпотечного договору та Закону України "Про іпотеку"; з інших передбачених законодавством підстав.

21. У додатковій угоді №3 від 04.10.2010 до Кредитного договору-1 сторони домовились, зокрема, встановити термін погашення кредиту до 27 травня 2013 року. Водночас у договорі про внесення змін №2 від 04.10.2010 до Іпотечного договору-2 сторони домовились, що іпотекою в повному обсязі забезпечуються зобов'язання, передбачені зазначеною додатковою угодою №3 від 04.10.2010 до Кредитного договору-1.

22. У додатковій угоді №3 від 04.10.2010 до Кредитного договору-2 сторони погодили, зокрема, встановити новий строк повернення кредиту не пізніше 10 жовтня 2013 року. Водночас у договорі про внесення змін №2 до Іпотечного договору-2 сторони домовились, що іпотекою у повному обсязі забезпечуються зобов'язання, передбачені зазначеною додатковою угодою №3 від 04.10.2010 до Кредитного договору-2.

23. У додатковій угоді №4 від 22.07.2011 до Кредитного договору-1 сторони домовились, що Банк надає Позичальнику грошові кошти у формі кредитної лінії з лімітом у 1975246,60 грн. На дату укладання цієї угоди Позичальнику наданий транш у 987623,30 грн. При цьому встановлена відсоткова ставка у 6,85%. Згідно з пунктом 4.2 цієї додаткової угоди Позичальник зобов'язаний повернути транш: у період з 21 липня по 4 грудня 2011 року у сумі 55900,00 грн.; у період з 4 січня по 4 березня 2012 року у розмірі 29800,00 грн.; у період з 4 квітня 2012 року і до кінця дії Кредитного договору-1 у розмірі 55900,00 грн.

24. У договорі про внесення змін №1 до Іпотечного договору-1 від 22.07.2011 сторони домовились, що іпотекою забезпечуються зобов'язання згідно з умовами кредитного договору у разі їх зміни та Відповідач дає згоду на збільшення розміру зобов'язання, забезпеченого іпотекою за Кредитним договором-1, яке може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

25. Позичальник неналежним чином виконував умови Кредитного договору-1 і Кредитного договору-2; з 31 жовтня 2011 року почав порушувати свої зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором-1; а з 4 листопада 2011 року фактично перестав вносити кошти для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором-1; з 31 серпня 2011 року почав порушувати свої зобов'язання за користування кредитними коштами за Кредитним договором-2; а з 5 вересня 2011 року фактично перестав вносити кошти для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором-2.

26. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2014 порушено провадження у справі №924/414/14 про банкрутство Позичальника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

27. Позивач звернувся із заявою з вимогами до боржника №30-11/12864 від 20.05.2014 у межах справи про банкрутство Позичальника, у якій просив визнати вимоги Банку в розмірі 3573105,53 грн., що ґрунтуються на кредитному договорі №0 від 19.02.2008, Кредитному договорі-1 та Кредитному договорі-2.

28. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2014 у справі №924/414/14 зазначені грошові вимоги визнані в повному обсязі.

29. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2014 у справі №924/414/14 Позичальника визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру строком 12 місяців.

30. Крім того рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2015 у справі №924/568/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015, було задоволено позов Відповідача до Банку - визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором-2. А рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у справі №924/569/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015, було задоволено позов Відповідача до Банку - визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором-1.

31. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у справі №924/569/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення про відмову в позові.

32. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі №924/568/15 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2015 за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення про відмову в позові.

33. Банк надіслав Відповідачу вимогу №30-4/10-1341 від 12.04.2017 (Кредитний договір-1) щодо погашення 851192,00 грн. заборгованості за кредитом, 1388861,77 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 120495,63 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 184291,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

34. Також Банк надіслав Відповідачу вимогу №30-4/10-1340 від 12.04.2017 (Кредитний договір-2) щодо погашення 65926,65 дол. США заборгованості за кредитом, 106501,56 дол. США заборгованості з процентів за користування кредитом, 252184,49 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 381384,1 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

35. Банк повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки (Майно) шляхом вчинення виконавчого напису або звернення стягнення на предмет іпотеки через суд у випадку нездійснення добровільного погашення у встановлений термін простроченої суми заборгованості в повному обсязі.

36. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом Позичальника станом на 3 квітня 2017 року за Кредитним договором-1 борг становить 2644840,60 грн. та складається з: 851192,00 грн. заборгованості за кредитом, 1388861,77 грн. заборгованості за процентами, 120495,63 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит, 184291,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

37. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом Позичальника станом на 3 квітня 2017 року за Кредитним договором-2 борг становить за офіційним курсом Національного банку України 5292879,71 грн. та складається з: 65926,65 доларів США заборгованості за кредитом, 106501,56 доларів США заборгованості за процентами, 9332,65 доларів США або 252184,49 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит, 14113,97 доларів США або 381384,10 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

38. За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №884/17-22 від 05.12.2017, призначеної на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017 у даній справі, ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором-1 та Іпотечним договором-2 (Майна) становить станом на дату проведення експертизи 2472025,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

39. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 258. Спеціальна позовна давність

1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); …

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. …

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, … заставою …

Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. …

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 575. Окремі види застав

1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. …

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою

1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590. Звернення стягнення на предмет застави

1. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. …

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …

3) сплата неустойки; …

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. …

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. …

Стаття 1050. Наслідки порушення договору позичальником

… 2. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. …

40. Господарський кодекс України

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов'язань

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. …

7. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. …

Стаття 232. Порядок застосування штрафних санкцій

… 6. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 343. Відповідальність за порушення строків розрахунків

… 2. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. …

41. Закон України "Про іпотеку"

Стаття 1. Визначення термінів

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: …

іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Стаття 7. Вимоги, які забезпечуються іпотекою

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. …

Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. …

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. …

42. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Стаття 19. Мораторій на задоволення вимог кредиторів

1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: …

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; …

Стаття 38. Наслідки визнання боржника банкрутом

1. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: …

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

43. Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 526, 530, 1048, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов'язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни).

44. У разі невиконання зазначеного обов'язку позичальником у банку виникає, зокрема, право стягнення з позичальника неустойки відповідно до 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, а також звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до статей 589, 590 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про іпотеку".

45. Зважаючи на положення наведених правових норм та встановлені судами обставини наявності заборгованості Позичальника за Кредитним договором-1 і Кредитним договором-2, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про виникнення у Позивача права на стягнення зазначеної заборгованості, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором-1 та Іпотечним договором-2.

46. При цьому Суд бере до уваги, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Відповідач та Третя особа не спростували шляхом надання відповідних доказів наявність заборгованості за Кредитним договором-1 у розмірі 2240053,77 грн. (у тому числі 851192,00 грн. заборгованості за кредитом і 1388861,77 грн. заборгованості з процентів) та за Кредитним договором-2 у розмірі 172428,21 доларів США (у тому числі 65926,65 доларів США заборгованості за кредитом і 106501,56 доларів США заборгованості з процентів).

47. Натомість Позивач не спростував висновки судів щодо відсутності правових підстав для нарахування заявлених ним до стягнення сум пені та процентів після 31 липня 2014 року (у розмірі 746581,25 грн. за Кредитним договором-1 та 59102,46 доларів США за Кредитним договором-2), зважаючи на положення статті 232 Господарського кодексу України, статей 19, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням обставин порушення провадження у справі про банкрутство Позичальника, а також визнання його банкрутом.

48. Суд враховує, що звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не навів заперечень щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права щодо зазначених висновків.

49. Водночас Суд вважає слушними доводи Позивача щодо неправильного застосування судами попередніх інстанції положень статті 267 Цивільного кодексу України за відсутності встановлення ними усіх обставин справи, які мають суттєве значення.

50. За висновком Суду, суди як першої, так і апеляційної інстанції належним чином не з'ясували на підставі дослідження поданих учасниками справи доказів обставини щодо початку перебігу позовної давності за заявленими Позивачем вимогами, наявності чи відсутності її спливу на момент звернення з позовом у даній справі, а також поважність чи неповажність причин пропущення позовної давності (в разі наявності пропущення).

51. Так, Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовна давність за вимогами, які виникли на підставі Кредитного договору-1 і Кредитного договору-2 спливла, відповідно, 5 вересня 2014 року і 4 листопада 2014 року. Наведений висновок апеляційного господарського суду заснований на тому, що Позичальник фактично перестав вносити кошти для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором-1 з 4 листопада 2011 року, а за Кредитним договором-2 - з 5 вересня 2011 року. Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що за умовами Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2 сторони домовились про повернення кредитних коштів частинами (згідно з графіками погашення) та сплату процентів за користування кредитними коштами періодичними платежами.

52. Суд звертає увагу, що зважаючи на положення статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в разі встановлення договором окремих зобов'язань щодо повернення боргу частинами та самостійної відповідальності за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитора на отримання чергового платежу вважається порушеним з моменту порушення боржником терміну внесення такого платежу.

53. Водночас якщо кредитор не скористався передбаченим статтею 1050 Цивільного кодексу України та умовами договору правом вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась, на думку Суду, права кредитора на отримання інших періодичних платежів, термін внесення яких не настав, не можна вважати порушеними.

54. Відтак Суд погоджується з твердженням, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом, здійснення яких за умовами кредитного договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

55. Разом з тим Суд вбачає, що навівши зазначений правовий висновок, суд першої інстанції по суті не врахував його при вирішенні спору та помилково визначив початок перебігу позовної давності для погашення заборгованості за кредитними договорами з моменту закінчення строку кредитування, а відтак і сплив позовної давності за Кредитним договором-1 і Кредитним договором-2, відповідно, 27 травня 2016 року та 10 жовтня 2016 року.

56. Отже, під час розгляду справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій належним чином не встановили початок перебігу позовної давності за спірними позовними вимогами, оскільки не з'ясували термін виконання кожного окремого зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, які в сукупності складають заявлену Позивачем до стягнення суму.

57. За відсутності встановлення наведених обставин щодо початку перебігу позовної давності будь-які висновки про наявність чи відсутність зупинення чи переривання зазначеного строку, а також поважність чи неповажність причин його пропуску (в разі наявності) є передчасними.

58. Однак Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статей 256, 267 Цивільного кодексу України можливість захисту в судовому порядку цивільного права обмежена позовною давністю, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та саме з урахуванням причин пропущення позовної давності.

59. На думку Суду, недоречним є посилання судів першої та апеляційної інстанцій на неподання Позивачем жодних заяв, клопотань з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку позовної давності, адже в разі наявності в матеріалах справи доказів, що свідчать про обставини, які з об'єктивних, незалежних від позивача причин унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вони мають бути належно оцінені та враховані судом.

60. Водночас Суд вважає слушними заперечення Позивача проти висновку суду першої інстанції про те, що визнання іпотеки припиненою за судовим рішенням не свідчить про відсутність договору іпотеки як підстави для вчинення дій по зверненню стягнення на таку іпотеку. Наведений висновок ґрунтується на неправильному розумінні правової природи припинення зобов'язання як припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання, коли кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

62. Відтак рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

63. Касаційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково.

64. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з'ясувати обставини щодо початку перебігу позовної давності за заявленими Позивачем вимогами (їх частинами), наявності чи відсутності спливу позовної давності на момент звернення з позовом у даній справі, а також поважність чи неповажність причин її пропущення (в разі наявності пропущення).

Судові витрати

65. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

66. Зважаючи на положення статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в разі встановлення договором окремих зобов'язань щодо повернення боргу частинами та самостійної відповідальності за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитора на отримання чергового платежу вважається порушеним з моменту порушення боржником терміну внесення такого платежу.

67. Водночас якщо кредитор не скористався передбаченим статтею 1050 Цивільного кодексу України та умовами договору правом вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась, права кредитора на отримання інших періодичних платежів, термін внесення яких не настав, не можна вважати порушеними.

68. Відтак у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом, здійснення яких за умовами кредитного договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №924/364/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І.Ткач