Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/459/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Теслюк В.В. - довіреність № 188 від 10.07.2018;

від відповідача: Вєрьовкін О.І. - довіреність № б/н від 27.06.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етікон"

про стягнення 52470,00 грн. ,

з перервою в судовому засіданні з 20.08.2018 по 05.09.2018, згідно ст.216 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс інвест" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етікон" 52470,00грн вартості поставленого товару неналежної якості.

Ухвалою суду від 19.06.2018 судом було відкрито провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання.

02.07.2018 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено, яким чином була проведена перевірка якості продукції. Члени комісії, які приймали участь при складанні акта про приховані недоліки №3 від 14.03.2017 не мають права, без залучення відповідних фахівців, робити висновки щодо якості та виявлення прихованих недоліків товару. Сторони повинні діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7. Також позивачем не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про виявлені приховані недоліки товару. Вказано, що в квітні 2017 року позивач телефонував до відповідача з проханням провести гарантійне обслуговування одного насоса. Оскільки при огляді направленого позивачем насоса було встановлено, що на виявлені пошкодження не поширюється гарантійне обслуговування, так як насос зламався з вини позивача, останньому було запропоновано сплатити вартість ремонту. У зв'язку з відмовою провести вказану оплату, насос повернуто позивачу. Додатково зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строку позовної давності (а.с.36-37)

12.07.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначено, що позивач при складанні акта №3 про приховані недоліки не зобов'язаний був керуватись вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7, також позивач не зобов'язаний був повідомляти та запрошувати представника відповідача для участі в комісії. Зсилаючись на п.1 ч.2 та ч.4 ст. 680 ЦК України, вважає, що строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду не пропущено. Вказує на вжиття ним заходів досудового врегулювання спору. Наголошує, що позивач доказує приховані недоліки поставлених насосів, тобто непридатність їх для КАС-32 (карбамідно-аміачна суміш), що спричинили неналежну якість їх для установки розчинення добрив РД-50, а не хибну позицію відповідача про неналежну якість через фактичну якість і комплектність під час їх отримання (а.с.53-54).

У судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2018, судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо заявленої до стягнення суми відшкодування вартості поставленого товару неналежної якості заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест" (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етікон" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №01/08 (далі - Договір, а.с.10), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю матеріали та обладнання для установки розчинення добрив РД-50, а покупець зобов'язався прийняти товар, а також своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору на суму 475026,00грн, в т.ч. ПДВ 79171,00грн (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що при формуванні комплектації товару можуть бути змінені найменування комплектуючих та їх марки, що ніяким чином не вплине на ефективність роботи обладнання в цілому.

Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається специфікаціями, які є додатками та невід'ємними частинами договору (п.1.4 Договору).

За змістом п. 4.1 Договору, постачальник зобов'язаний передати покупцю товар визначеного асортименту по кількості та по ціні, що вказуються у накладних; передати покупцю необхідні документи, що підтверджують якість товару.

Згідно з п. 4.2 Договору, покупець зобов'язаний перевірити кількість та якість товару при його прийманні.

Сторонами було погоджено та підписано специфікацію до Договору, відповідно до якої визначено предмет поставки, а саме:

- пальник блочний рідкопаливний двухступеневий 300-600кВт (пічне паливо), у кількості 1шт;

- насос центробіжний 130м.куб. 23м Pedrollo HF - 30А , 1 шт;

- лічильник (з герконом) 1/2 хімічностійкий, 1 шт;

- заслінка з сервоприводом 150х150 (нержавйка), 1 шт;

- гідророзподілювач в зборі, 1 шт;

- поплавковий сігналізатор рівня рідини, 1 шт;

- комплект електроосвітлення: розетки -3 шт; плафони - 2 шт;

- показник температури РТ-100, 1 шт;

- прожектор світлодіодний, 2 шт;

- автоматика управління та КВПіА, 1 шт;

- лічильник рН-метр промисловий рН-101П, 1 шт;

- вузол підготовки пічного палива (насос, фільтра, комплект з'єднувальної арматури), 1 шт.

Загальна вартість поставленого обладнання становить 475026,00грн (а.с.11).

30.11.2016, на виконання умов договору поставки №01/08 від 11.08., ТОВ "Етікон" передано, а ТОВ "Агропродсервіс інвест" прийнято наступний товар на суму 475026,00 грн, а саме:

- пальник рідкопаливний MAX P 45 AB HS TL 230/400 В 50Гц, 1 шт;

- насос відцентровані CS-65-160 D KW 7,5230400 (Speroni), 2 шт;

- лічильник "PoWoGaz" арт. MWN-130-50-NK фл.L-200мм, Т-до +130С, Qn-15 m3/ч (гор.вода)-100 l/imp з імпульсивним виходом Ду-50, 1 шт;

- поплавковий сигналізатор з рівнем води, 1 шт;

- розетка з/з з кришкою вологозахисника Tplast10, 3 шт;

- світильник настінний білий MIF010 100W E27, білий IP44 2 шт;

- прожектор LED-SP50W 220B 6000R кут 120, 2 шт;

- ТСП 1390-Pt100-ф10мм-80мм (показник температури), 1 шт;

- лічильник рН-метр промисловий рН-101П, 1 шт;

- вузол підготовки пічного палива (насос, фільтра, комплект з'єднувальної арматури, 1 шт;

- заслінка з сервоприводом 150х150 (нержавійка);

- гідророзподілювач в зборі, 1 шт;

- автоматика управління та КВПіА, 1 шт.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною №6 від 30.11.2016 (а.с.12).

25.01.2017 ПП "ДКД", на замовлення , здійснив монтаж обладнання, яке було поставлене на підставі договору поставки №01/08 від 11.08.2016, що вбачається з акту надання послуг №2 від 25.01.2017 (а.с.48).

13.03.2017 ТОВ "Агропросервіс інвест" видано наказ №112, відповідно до якого створено комісію щодо виявлення прихованих недоліків продукції, що поставлена ТОВ "Етікон"; заступника директора з рослинництва Білого В.Д. призначено головою комісії; головного інженера Занько В.В. та бухгалтера Крису Д.В. призначено членами комісії (а.с.56).

14.03.2017 позивачем було складено акт про приховані недоліки товару №3, у якому зазначено, що насоси відцентровані CS-65-160 D KW 7,5230400 (Speroni) у кількості 2 шт., які були поставлені 30.11.2016, вийшли з ладу, функціонують у неповному обсязі, вийшли з ладу крильчатка, робоче колесо, сальники та інші складові, часткова відсутність лопаток робочого колеса, розгерметизація ущільнювальних елементів сальників валу. Дані насоси не придатні для перекачування КАС 32 (карбамідно-аміачна суміш), оскільки згідно паспортів вищенаведені насоси придатні лише для перекачування чистої води та інших хімічно та механічно не агресивних сполук. Недоліки виявлено в процесі використання вищезазначених насосів, які, відповідно, завдали реальних збитків підприємству.

У акті, серед іншого, зазначено, що особами, з вини яких досліджена продукція виявилася непридатною для використання, визначено постачальника товару та вирішено, що продукція підлягає поверненню ТОВ "Етікон" (а.с.13)

30.11.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію від 18.10.2017 №192, в якій просив здійснити безоплатну заміну матеріалів та обладнання неналежної якості, в тому числі - насосів Speroni відцентрованих CS-65-160 D KW 7,5230400 у кількості 2 шт., непридатних для розчинення рідких добрив, РН-метр, ТСП (показник температури), а у разі неможливості заміни, - повернути сплачені за товар кошти згідно накладної №6 від 30.11.2016 (а.с.14-16). Однак, відповідач відповіді на претензію не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем порушено п.1.1 та п.1.2 Договору, згідно яких останній зобов'язався передати у власність покупцю матеріали та обладнання саме для установки розчинення добрив РД-50. У специфікації, яка є невід'ємною частиною договору сторони погодили, що покупцю мали бути поставлені насоси центробіжні 130м.куб.23 м Pedrollo HF - 30А. Натомість ТОВ "Агропродсервіс інвест" було фактично поставлено інші насоси, а саме: насоси відцентровані CS-65-160 D KW 7,5230400 (Speroni).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що постачальник зазначив, що це майже ідентичний насос, який також використовується для розчинення добрив, чим ввів в оману покупця, шляхом передачі товару неналежної якості. Зауважив, що наявним в матеріалах справи технічним паспортом також підтверджується непридатність використання переданого відповідачем насоса за визначеним Договором призначенням.

За вказаних обставин, зсилаючись на приписи ст.ст. 673, 680, 1209 ЦК України та ст.ст. 265, 268, 269, 231 ГК України, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого товару у розмірі 52470,00грн, у зв'язку з тим, що поставлене обладнання не відповідає меті придбання, вимогам по якості та наданим відповідачем гарантіям.

Відповідач, у відповіді на відзив підтверджує, що у квітні 2017 року позивач (у телефонному режимі) звернувся до нього з проханням здійснити гарантійне обслуговування одного насосу. 10.04.2017 відповідач отримав насос для гарантійного обслуговування. 24.04.2017 ФОП Деречею А.В. при огляді моноблочного центробіжного насосу 24.04.2017 були виявлені наступні дефекти вузлів та складових частин обладнання насосу: залишки сторонніх предметів на фрагментах лопаток робочого колеса схожі на стружку гілок деревини; механічні пошкодження та часткова відсутність лопаток робочого колеса; розгерметизація ущільнювальних елементів (сальників) валу. Запропоновано позивачу оплатити вартість ремонту та надати відповідь щодо подальших дій для відновлення роботи центробіжного насосу, про що складено лист- рекламацію №1, який було направлено на електронну пошту ТОВ "Агропродцервіс Інвест". Позивач відповіді на даний лист не надав, у зв'язку з чим насос було повернуто покупцю (а.с. 36-41).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено у договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як зазначено вище, 30.11.2016 відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято без зауважень (зокрема і щодо виконання п.п. 4.1, 4.2 Договору) товар на суму 475026,00грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №6.

В силу ч. 2 ст. 673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що придбані у відповідача насоси відцентровані CS-65-160 D KW 7,5230400 (Speroni) мають недоліки, які не дозволяють їм функціонувати у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Тобто, приписи ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням Цивільний кодексу України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Тобто, вимагати відшкодування вартості товару покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними і при цьому обов'язковою є відмова від договору.

Натомість, такої відмови від договору матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк (ч.2 ст. 680 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За приписами ч.6 ст. 269 ГК України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

З урахуванням того, що порядок приймання-передачі товару за якістю сторонами у договорі визначено не було, у разі поставки неякісної продукції позивач мав діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція), оскільки п. 1 вказаної інструкції визначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо-технічного призначення, та товарів народного споживання по якості та комплектності.

Згідно пункту 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідне для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до пункту 33 Інструкції, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Згідно пункту 20 Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

Отже, у разі виявлення прихованих недоліків, відповідно до Інструкції позивач повинен був залучити до участі у складанні акту представника експертного бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції по якості, або компетентного представника іншого підприємства, або компетентного представника громадськості.

Проте, всупереч викладеним в Інструкції №-7 вимогам, позивачем не було викликано експертів, або компетентного представника іншого підприємства для підтвердження якості товару, акт про приховані недоліки складено за участю лише представників ТОВ "Агропродсервіс Інвест", а відтак суд не розцінює наданий ТОВ Агропросервіс-Інвест" акт №3 про приховані недоліки товару від 14.03.2017, як належний доказ.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити що згідно поданих відповідачем матеріалів (а.с. 41-47), 24.04.2017 ФОП Деречею А.В. при огляді моноблочного центробіжного насосу 24.04.2017 були виявлені дефекти вузлів та складових частин обладнання насосу, не сумісні з гарантійним обслуговуванням.

Крім того, судом береться до уваги, що при обґрунтуванні позовних вимог позивач стверджує, що паспортами на насоси відцентровані CS-65-160 D KW 7,5230400 (Speroni), які можна знайти у відкритому доступі на веб-сторінці сайту ТОВ "Спероні-Україна" підтверджено, що моноблочний поверхневий відцентрований насос ідеальний для перекачування чистої води та інших хімічно і механічно не агресивних сполук, однак насоси непридатні для використання в господарській діяльності відповідача, зокрема, для перекачування (карбомідно-аміачних сумішей).

Тобто, сам позивач вказує на те, що вся необхідна інформація щодо технічних характеристик та призначення поставленого відповідачем товару, якою, зокрема, обґрунтовано позовні вимоги, є в загальному доступі, тобто позивач мав змогу (перед придбанням) пересвідчитись для яких цілей використовується дане обладнання.

При цьому, як уже зазначалося та не заперечується сторонами, що документація на поставку насосів відцентрованих CS-65-160 D KW 7,5230400 (Speroni) була узгоджена продавцем та покупцем, що підтверджено підписаною сторонами видатковою накладною №6 від 30.11.2016, яка не містить жодних зауважень щодо виконання умов Договору.

При цьому суд приймає до уваги, що умовами договору, зокрема п.1.2 встановлена можливість при формуванні комплектації товару змінювати найменування комплектуючих та їх марки, що ніяким чином не впливає на ефективність роботи обладнання в цілому.

Отже, поставлена відповідачем продукція, зокрема, насоси відцентровані CS-65-160 D KW 7,5230400 (Speroni) на стадії її прийняття замовником відповідали вимогам узгодженої сторонами документації, зазначеної у договорі поставки №01/08 від 11.08.2016 та були прийняті позивачем без застережень щодо якості.

Також слід зазначити, що монтаж поставленого обладнання відбувся 25.01.2017, а акт про приховані недоліки товару складено 14.03.2017.

Тобто, належних та допустимих, в розумінні приписів ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту існування істотних недоліків у поставленого Товариством обладнання, матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує, що як на момент звернення до відповідача з даним позовом до суду, так і до моменту розгляду справи по суті, спірне обладнання , а саме: насоси Speroni CS-65-160 D KW 7,5230400 не повернуті відповідачу, а договір поставки №01/08 від 11.08.2016 є чинним та не розірвано.

При цьому позивач помилково ототожнює поняття «приховані недоліки товару» та «невідповідність товару його призначенню», наявність яких має різні наслідки для сторін правочину.

Враховуючи вказане, та зважаючи на те, що позивачем не доведено факту поставки товару неналежної якості і позивач не відмовився від договору, вимога останнього щодо стягнення з відповідача 52470,00грн є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Безпідставними також є зсилання на ст. 1209 ЦК України.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову, з наведених позивачем підстав, заява відповідача про застосування строків позовної давності не впливає на результат вирішення спору.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки позовні вимоги є безпідставними, у задоволенні позову суд відмовляє.

З урахуванням ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.09.18

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу;

2,3- сторонам (рек. з повід).