ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа № 911/1020/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дк-Агро", с. Недра, Баришівський р-н, Київська область

про стягнення 19 290, 42 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Техновіт Агро" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Дк-Агро" про стягнення 19 290, 42 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасної поставки товару згідно договору поставки № 1710/17-К від 17.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/1020/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дк-Агро" про стягнення 19 290, 42 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 р. між позивачем (надалі - Покупець) та відповідачем (надалі - Постачальник) було укладено договір поставки № 1710/17-К, згідно умов п. 1.1. якого Постачальник поставляє Покупцеві на умовах даного Договору сільськогосподарську культуру власного виробництва: кукурудзу 3 класу, врожаю 2017 р., (надалі - Товар), українського походження, не генетично модифіковану, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна кількість Товару по Договору складає 200, 000 т (двісті тон 000 кг.) +/- 10%.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Товару складає 3 263, 35 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 652, 67 грн., разом з ПДВ 3 916, 02 грн. (тритисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 02 коп.).

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість Товару за цим Договором без ПДВ складає 652 670, 00 грн., крім того ПДВ 130 534, 00 грн., разом з ПДВ 783 204, 00 грн. (сімсот вісімдесят три тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) +/- 10%.

Згідно п. 4.1. Договору умови постачання Товару - EXW франко-елеватор (згідно тлумачення "Інкотермс 2010") - Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, ТОВ "Березанський переробний завод", шляхом переоформлення партії Товару по складській квитанції на ім'я Покупця.

Пунктом 4.2. Договору встановлено строк поставки Товару - до 29 грудня 2017 р. включно.

Відповідно до п. 4.3. Договору датою поставки вважається фактична дата переоформлення Товару на Зерновому складі ТОВ "Березанський переробний завод" по складській квитанції у заліковій вазі на ім'я Покупця.

Відповідно до п. 4.4. Договору при передачі Товару Постачальник зобов'язаний видати Покупцеві на загальну кількість поставленого Товару наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- копію складської квитанції на ім'я Покупця.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється Покупцем у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури Постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання всієї партії Товару.

Згідно п. 8.1. Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

За період дії договору та на його виконання відповідачем 30.01.2018 р. було передано у власність (продано) позивачу товар загальною кількістю 187, 148 т на загальну суму 732 875, 32 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 27 від 30.01.2018 р., рахунком на оплату № 2 від 30.01.2018 р., наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, передбачену договором поставки № 1710/17-К від 17.10.2017 р., за період прострочення відповідачем виконання обовязку по поставці (відвантаженню) товару з 30.12.2017 р. по 29.01.2018 р. всього на загальну суму 19 290, 42 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк відповідач обовязок щодо своєчасної передачі товару позивачу не виконав, здійснивши поставку товару у кількості 187, 148 т на загальну суму 732 875, 32 грн лише 30.01.2018 р., що підтверджується договором поставки № 1710/17-К від 17.10.2017 р., видатковою накладною № 27 від 30.08.2018 р., рахунком на оплату № 2 від 30.01.2018 р., наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.1. Договору за несвоєчасну поставку Товару на умовах даного Договору Постачальник сплачує на користь Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення від вартості непоставленого/недопоставленого Товару.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відповідно до п. 2.1. Договору лише 30.01.2018 р. було передано позивачу товар загальною кількістю 187, 148 т на загальну суму 732 875, 32 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 27 від 30.01.2018 р., рахунком на оплату № 2 від 30.01.2018 р., наявними у матеріалах справи.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
732875.3230.12.2017 - 25.01.20182714.5000 %0.079 %*15721.68
732875.3226.01.2018 - 29.01.2018416.0000 %0.088 %*2570.08

Отже, загальний розмір пені від суми несвоєчасно поставленого товару за договором поставки № 1710/17-К від 17.10.2017 р. у вищевказаний період становить 18 291, 76 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків щодо своєчасної поставки товару за договором поставки № 1710/17-К від 17.10.2017 р.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми несвоєчасно поставленого товару за договором поставки № 1710/17-К від 17.10.2017 р. у розмірі 18 291, 76 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дк-Агро" (07533, Київська обл., Баришівський район, село Недра, вулиця Івасенка, будинок 2 Б; ідентифікаційний код 34596119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (04071, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34429213) 18 291 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн 76 (сімдесят шість) коп. пені та судові витрати 1 670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн 78 (сімдесят вісім) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца