РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/8166/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня"
до Приватного підприємства "Сучасні Будівельні Технології"
про розірвання договору підряду.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Сікачьов С.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Сучасні Будівельні Технології" (надалі - відповідач) про розірвання договору № 16/06/17 від 16.06.2017 та про розірвання договору № 16/06/17 (нова редакція) від 16.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, визначених умовами договору, внаслідок чого позивач позбавляється робіт, на результат яких він розраховував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2018.

13.07.2018 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав письмові пояснення по справі з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 17.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018.

У судове засідання, що відбулось 05.09.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання 05.09.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 05.09.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня" (за договором - Покупець) та Приватним підприємством "Сучасні Будівельні Технології" (за договором - Постачальник) було укладено договір № 16/06/17/, за умовами якого (п. 1.1. договору № 16/06/17/) Постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця (поставити Покупцеві), а Покупець прийняти і сплатити за товар «алюмінієві конструкції», вказаний в Додатку № 1 «Розрахунок вартості робіт» цього Договору (надалі по тексту - Товар), в строки, передбачені цим Договором за адресою: 02002, м. Київ. вул. Раїси Окіпної, 4. / м. Бровари, вул. Київська, ЖК «Лісовий Квартал», буд. номер 9.

Відповідно до 1.2 договору № 16/06/17/, Постачальник зобов'язується на свій ризик виконати всі роботи по поставці, встановленню а також монтажу Товару в приміщеннях Покупця (надалі - Роботи), а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити за виконану Роботу на умовах викладених в цьому Договорі. Розміри (параметри) виготовленої Постачальником «алюмінієвої конструкції» повинні відповідати умовам й вимогам місця монтажу згідно будівельного проекту приміщення Покупця, вказаного у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 2.1 договору № 16/06/17/, базова сума товару і робіт 485 980,00 грн. Базова сума даного договору визначається в день підписання.

Відповідно до п. 2.3 договору № 16/06/17/ загальна вартість товару і робіт, вказана у п. 2.1 Договору мала бути оплачена Покупцем наступним чином: передоплата в розмірі 440 000,00 грн. від вартості робіт і товару, вказаної в п. 2.1 цього Договору, Покупець сплачує Підряднику протягом 10 банківських днів з дня підписання Договору; 45 980,00 грн., вказаної в п. 2.1 цього Договору оплачуються Покупцем протягом одного робочого дня з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі товару і робіт.

Згідно п. 4.1 договору № 16/06/17/, поставка і монтаж товару починаючи з погодження технічного завдання, здійснення протягом 45 робочих днів, але не пізніше 11 вересня 2017 року.

За умовами п. п. 4.2, 4.3. договору № 16/06/17/ поставка товару, його розвантаження за адресою, вказаною у п. 1.1 Договору, здійснюється силами Постачальника і вартість цього включена в загальну вартість товару і робіт, вказану у п. 2.1 цього Договору. Факт виконання Постачальником Робіт оформлюється шляхом підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі робіт.

Також пунктом 5.3 договору № 16/06/17/ визначено, що за порушення Постачальником строків виконання робіт (пункт 4.1) згідно з Договором. Постачальник сплачує штраф: - 5 % від базової суми договору, при умові прострочення виконання робіт на 30 календарних днів; - 10% від базової суми договору, при умові прострочення виконання робіт на 60 календарних днів; - 15% від базової суми договору, при умові прострочення виконання робіт на 90 календарних днів.

Разом з тим 16 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня" (за договором - Покупець) та Приватним підприємством "Сучасні Будівельні Технології" (за договором - Постачальник) було укладено договір № 16/06/17 за умовами якого (п. 1.1. договору № 16/06/17) Постачальник зобов'язався виготовити, поставити, встановити та передати у власність Покупця товар - алюмінієві конструкції, вказаний в Додатку №1 «Розрахунок вартості робіт» цього договору, в строки передбачені цим Договором за адресою: «Багатоквартирна житлова будова з об'єктами соціальної інфраструктури на території 3-го житлового мікрорайону IV в м. Бровари, Київської області, житловий будинок № 9» (приміщення закладу громадського харчування (кафе) на 0-му та 1-му поверхах, площею 650 кв. м).

Згідно п. 2.1 договору № 16/06/17 базова сума товару і робіт 606 460,00 грн. Базова сума даного договору визначається в день підписання.

Відповідно до п. 2.3 договору № 16/06/17 загальна вартість товару і робіт, вказана у п. 2.1 Договору мала бути оплачена Покупцем наступним чином: передоплата в розмірі 545 814,00 грн. від вартості робіт і товару, вказаної в п. 2.1 цього Договору, Покупець сплачує Підряднику до 31 жовтня 2017 року; 60 646,00 грн., вказаної в п. 2.1 цього Договору оплачуються Покупцем протягом одного робочого дня з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі товару і робіт.

Згідно п. 4.1 договору № 16/06/17, поставка і монтаж товару здійснюється Постачальником протягом 45 робочих днів з дати погодження технічного завдання.

Водночас згідно з п. 5.3 договору № 16/06/17/, за порушення Постачальником строків виконання робіт (пункт 4.1) згідно з Договором. Постачальник сплачує штраф.

Всі інші умови договору № 16/06/17 та договору № 16/06/17/ є ідентичні.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься розрахунок вартості робіт (Додаток №1 до Договору № 16/06/17 від 16 червня 2017 року на суму 485 980,00 грн. Також в матеріалах справи міститься розрахунок вартості робіт від 30 серпня 2017 року на суму 606 460,00 грн., у якому відсутнє посилання на відповідний договір, водночас містяться підписи та печатки Сторін, що засвідчують його погодження Сторонами та при цьому сума вказаного розрахунку співпадає з базовою сумою товару і робіт, що погоджена Сторонами у пункті 2.1 договору № 16/06/17.

Як вбачається з пояснень позивача, після безпосереднього обміру приміщення та погодження технічного завдання, ціна робіт збільшилася до 606 460,00 грн., з приводу чого сторони виклали Договір у новій редакції, залишаючи при цьому чинною попередню редакцію Договору.

Таким чином, описані вище договір № 16/06/17/ та договір № 16/06/17 за своєю правовою природою є договорами поставки з елементами підряду. Разом з тим, як випливає із суті умов вказаних договорів та пояснень позивача, предметом обох договорів є поставка товару і виконання робіт одного і того самого характеру та за однією і тією самою адресою.

При цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов договору № 16/06/17/ та договору № 16/06/17, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) дані договори вважаються укладеними та є підставою для виникнення у їх Сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із платіжних доручень № 1142 від 27.10.2017 на суму 50 000, 00 грн., № 855 від 04.09.2017 на суму 43 000, 00 грн., № 838 від 31.08.2017 на суму 50 000, 00 грн., № 824 від 30.08.2017 на суму 100 000, 00 грн., № 671 від 18.07.2017 на суму 75 000, 00 грн., № 569 від 23.06.2017 на суму 65 000, 00 грн., № 567 від 22.06.2017 на суму 160 000, 00 грн., № 537 від 16.06.2017 на суму 10 000, 00 грн., копія яких міститься в матеріалах справи, позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у сумі 553 000, 00 грн., а відтак - позивачем виконане взяте на себе зобов'язання з оплати товару та робіт на виконання умов договору № 16/06/17, тобто договору, який укладено Сторонами у новій редакції, тобто після остаточного узгодження базової ціни товару та робіт.

При цьому, доказів на підтвердження виготовлення та поставки товару відповідачем відповідно до узгоджених Сторонами умов договору № 16/06/17 (нова редакція) від 16.06.2017 суду не надано.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, статтею 188 ГК України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Право на подання позову про розірвання договору на підставі ст. 188 ГК України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як вбачається з листа позивача № 13-18 від 06.02.2018, який направлено відповідачеві 07.02.2018, останній вказує відповідачеві на істотне порушення ним умов договору в частині своєчасного, якісного та у повному обсязі виконання робіт та при цьому надає відповідачеві два проекти додаткової угоди №1 до договору № 16/06/17 від 16.06.2017.

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Разом з тим сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з перерахування відповідачеві передоплати у розмірі 545 814,00 грн., водночас відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з виготовлення та поставки товару відповідно до умов договору № 16/06/17 від 16.06.2017, який був укладений у новій редакції, що є істотним порушенням умов договору відповідачем, чим останній значною мірою позбавив позивача виконання робіт, на які він розраховував при укладенні договору та у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідача з відповідною додатковою угодою про розірвання договору, при цьому доказів прийняття та підписання такої додаткової угоди відповідачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи те, що укладені між Сторонами договір № 16/06/17/ від 16.06.2017 та договір № 16/06/17 (нова редакція) від 16.06.2017 стосуються одного і того ж предмета, витікають з одних і тих же правовідносин та з урахуванням істотного порушення відповідачем умов договорів, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню та вказані договори підлягають розірванню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня" задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 16/06/17/, укладений 16.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4; ) та Приватним підприємством "Сучасні будівельні технології" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; ).

3. Розірвати договір № 16/06/17 (нова редакція), укладений 16.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4; ) та Приватним підприємством "Сучасні будівельні технології" (03186, м. Київ. вул. Авіаконструктора Антонова, 5; ).

4. Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб-Пивоварня" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 524, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко