ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018

Справа № 910/12131/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "АДОРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО"

про стягнення 221 611,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОРА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" про стягнення 221611,80 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 08.09.2018 (вх. № 12131/18 від 12.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 221611,80 грн., визначаючи таку суму шляхом віднімання від загальної суми поставленого позивачем відповідачу товару згідно видаткових накладних (3 701 727,08 грн.) суми часткової оплати відповідачем поставленого позивачем товару (3 480 115,28 грн.).

Разом з тим, загальна сума наведених у позовній заяві видаткових накладних фактично складає 3 693 727,08 грн., тобто є меншою на 8000,00 грн., ніж визначена позивачем у позовній заяві загальна сума цих накладних 3 701 727,08 грн. При цьому суд відзначає, що фактично до позовної заяви додано копію видаткової накладної № РН-0000959 від 07.06.2018 на суму 8000,00 грн., яка не зазначена позивачем у переліку видаткових накладних, наведеному у позовній заяві.

Крім того, у переліку видаткових накладних, наведеному у позовній заяві, зазначено видаткові накладні №РН-0000012 від 05.01.2018 на суму 23575,44 грн., № РН-0000016 від 09.01.2018 на суму 13866,00 грн., № РН-0000018 від 09.01.2018 на суму 112658,70 грн., № РН-0000033 від 12.01.2018 на суму 70783,44 грн., тоді як фактично копії цих накладних до позовної заяви не додано, однак до позовної заяви додано копії інших видаткових накладних на вказані суми, а саме: № РН-0001833 від 05.01.2018 на суму 23575,44 грн., № РН-0001840 від 09.01.2018 на суму 13866,00 грн., № РН-0001842 від 09.01.2018 на суму 112658,70 грн., № РН-0000034 від 12.01.2018 на суму 70783,44 грн.

За наведених обставин, суд не може визнати розрахунок суми заборгованості у розмірі 221611,80 грн. обгрунтованим, тобто підтвердженим зазначеними у позовній заяві та доданими до неї доказами.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (Договір від 19.10.2017, первинні документи, вимога від 17.07.2018, поштове повідомлення про вручення вимоги відповідачу, Договір з адвокатом, квитанція про направлення даного позову відповідачу), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми, що стягується, підтверджений зазначеними у позовній заяві та доданими до неї доказами;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку суми, що стягується, підтверджений зазначеними у позовній заяві та доданими до неї доказами;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега