ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 справа № 905/1678/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2007 від 13.07.2016 р., ордер серія ХВ № 000049 від 29.06.2018 р. не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_6" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк, м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від14.08.2017, прийняте у м. Харків (повний текст складено 14.08.2017)
у справі№ 905/1678/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовом доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", с. Сосонівка Харківської області Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_6", м. Донецьк
провизнання договору застави припиненим

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/1678/17 про задоволення позовних вимог. Визнано припиненим з 16.06.2017р. договір застави №24Хрк/301, підписаний між Публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро (посвідчений 27.12.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7В.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_6 на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_6 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк, м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1460 від 23.08.2017 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №905/1678/17 рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017р. у справі №905/1678/17 скасовано. У задоволенні позовних вимог про визнання припиненим Договору застави №24Хрк/301, укладеного між Акціонерним товариством Український ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро (посвідчений 27. 12.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7В.) відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 р. по справі №905/1678/17 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", с. Сосонівка Харківської області задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 скасовано. Ухвалено справу №905/1678/17 передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року для нового розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017 у справі № 905/1678/17 сформовано колегію суддів: Москальова І.В. головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р., керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження, прийнято на новий розгляд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_6 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017р. у справі № 905/1678/17.

02.07.2018 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", с.Сосонівка Харківської області (в межах визначеного апеляційним судом строку) надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2018 р., в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_6" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк, м. Київ у повному обсязі. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.

Наголошує, що відсутні належні та допустимі докази порушення процесуальних прав апелянта щодо неповідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує, що позивачем 15.06.2017 р. було в повному обсязі виконано грошове зобовязання за кредитним договором №24Хрк від 27.12.2012 р., що є підставою для припинення застави за таким зобовязанням.

Вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,267,268 Господарського процесуального кодексу України призначено розгляд справи №905/1678/17 на 16.07.2018 о 14:00 год.

Телефонограмою Донецького апеляційного господарського суду №02-43/90/18 від 13.07.2018 р. було повідомлено учасників справи №905/1678/17, що судове засідання, яке призначено на 16.07.2018 р. о 14:00 год. не відбудеться, у звязку із перебуванням у відпустці головуючого судді по цій справі ОСОБА_8 у період з 16.07.2018 р. по 25.07.2018 р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №865/2018 від 15.08.2018 р. у звязку з прийняттям 07.08.2018 р. Вищою радою правосуддя рішення №2527/0/15/18 про звільнення з посади у відставку судді Москальової І.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016), п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1678/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235.268,270 Господарського процесуального кодексу України прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Український ОСОБА_6" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк", м. Київ до провадження. Розгляд апеляційної сакрги призначено на 17.09.2018 р. об 13 год. 45 хв.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

У судовому засіданні 17.09.2018 р. позивач, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_6" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк, м. Київ у повному обсязі. Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017 р. залишити без змін.

Відповідач, у судове засідання 17.09.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи міститься поштовий конверт, з повідомленням про вручення ухвали, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення вручено за довіреністю повноважному представнику (том 2, а. с.15 ).

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1678/17.

Заслухавши позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_6 в особі Директора Харківської регіональної дирекції (відділення) ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності №1118 від « 10» вересня 2012 р. з одного боку та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (позичальник) в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, з іншого боку було укладено кредитний договір №24Хрк, за умовами якого позивачу у тимчасове користування був наданий довгостроковий кредит в сумі 3 150 000,00 грн. на придбання сільгосптехніки на строк з 27 грудня 2012 року до 26 грудня 2017 року зі сплатою 24,5% річних.

Пунктом 8.12 кредитного договору передбачено, що строк його дії встановлюється з дня його підписання й до повного погашення позивачем усіх зобовязань за цим договором.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором 27.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" був укладений договір застави №24Хрк/301, за умовами якого позивачем було передано в заставу відповідачу наступне майно (далі по тексту Заставлене майно):

· трактор John Deer 8310R, 2012р.в., реєстраційний номер 10775АХ, заводський номер 1RW8310RLCPO058889, номер двигуна НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію машини ЕА №004573, видане Держсільгоспінспекцією в Харківській області 27.12.2012 року, балансовою вартістю 1 444 321,67 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі триста двадцять одна) гривня 67 копійок;

· сіялка Challenger 8186, 2011р.в., заводський номер AGCC8186ECH186179, свідоцтво про реєстрацію машини ЕА №004575, видане Держсільгоспінспекцією в Харківській області 27.12.2012 року, балансовою вартістю 880 745,78 (вісімсот вісімдесят тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 78 копійок;

· оприскувач причіпний тракторний Berthoud Tracker 3200 DPА, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер 1021135, свідоцтво про реєстрацію машини ЕА №004574, видане Держсільгоспінспекцією в Харківській області 27.12.2012р., балансовою вартістю 423 743,51 (чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок три) гривні 51 копійка;

· трактор колісний Беларус-1025.2, 2011 р. в., реєстраційний номер 06817ТН, заводський номер 10308869, номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини АС №253255, видане Держсільгоспінспекцією в Харківській області 05.07.2012р., балансовою вартістю 217 500,00 (двісті сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок;

· трактор колісний Беларус-1221.2, 2011 р. в., реєстраційний номер 06816ТН, заводський номер 12210342, номер двигуна НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію машини АС №253254, видане Держсільгоспінспекцією в Харківській області 05.07.2012р., балансовою вартістю 267 500,00 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок;

· трактор колісний Беларус-1221.2, 2011 р. в. реєстраційний номер 06815ТН, заводський номер 12210298, номер двигуна НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію машини АС №253253, видане Держсільгоспінспекцією в Харківській області 05.07.2012р., балансовою вартістю 267 500,00 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок;

· трактор колісний Беларус-1221.2, 2011 р. в., реєстраційний номер 06814ТН, заводський номер 12210283, номер двигуна НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію машини АС №253252, видане Держсільгоспінспекцією в Харківській області 05.07.2012 року, балансовою вартістю 254 166,66 (двісті пятдесят чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 66 копійок;

· оприскувач причіпний тракторний TRACKER 3200 DPA, 2012 р. в., балансовою вартістю 444 583, 33 (чотириста сорок чотири тисячі пятсот вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Згідно п.1.5 договору застави №24Хрк/301 від 27 грудня 2012 року, зобовязання, що забезпечені заставою, вважаються виконаними у випадку погашення боржником його зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору застави, він є чинним з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором.

У квітні 2015 року Національним банком України було прийняте рішення про віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних.

У подальшому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - Фонд) запровадив у банку тимчасову адміністрацію. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк було призначено ОСОБА_11.

15.06.2017 року відповідачем позивачеві було надано довідку Про стан заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" за кредитним договором № 24Хрк від 27.12.2012 року, відповідно до якої станом на 15.06.2017 року заборгованість складала 62 157,90 грн., у тому числі: 31 974,12 грн. - пеня; 30000,00 грн. - основний борг; 183,78 грн. відсотки, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 13).

Того ж дня зазначена у довідці заборгованість була погашена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень: №982 від 15.06.2017 року на суму 31 974,12 грн. (погашення пені); №1021 від 15.06.2017 року на суму 30000,00 грн. (погашення основного боргу); №1020 від 15.06.2017 року на суму 183,78 грн. (погашення відсотків), а також довідкою банку, у якому обслуговується позивач (ПАТ Банк Восток), від 20.07.2017 року про списання коштів.

16.06.2017 року на адресу відповідача позивачем була направлена вимога вих.№06/01 про виведення з застави сільськогосподарської техніки, яка була предметом договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором (том 1, а.с.19).

Вказану вимогу було направлено відповідачеві за допомогою курєрської служби доставки КСД та отримано ним 19.06.2017 року о 10 год. 03 хв., про що свідчить підпис курєра Ткачева та штамп відповідача і підпис його представника (том 1, а.с.20).

Також, зазначена вимога була направлена Укрпоштою цінним листом з повідомленням про вручення, з якого вбачається, що банк отримав вимогу 20.06.2017 року (том 1 а.с.21 зворотна сторінка).

Однак, відповіді на свої вимоги позивачем отримано не було.

03.07.2017 року відповідачу було повторно направлено вимогу вих. №06/03 від 30.06.2017 р. про виведення майна з застави, яку також відповідачем залишено без відповіді (том 1, а.с.21-23).

У звязку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Рішенням від 14.08.2017 р. у справі №905/1678/17 господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги. Визнано припиненим з 16.06.2017р. договір застави № 24Хрк/301, підписаний між Публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро (посвідчений 27.12.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7В.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_6 на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (том 1, а.с. 64-66).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український Бізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесбанк» ОСОБА_11 звернулось з апеляційною скаргою №1460 від 23.08.2017 р. (том 1, а.с.71-72).

Під час розгляду справи у апеляційній інстанції, суд скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що господарський суд першої інстанції не звернув увагу на наявність додатку до кредитного договору, яким визначено графік погашення заборгованості, і згідно якого у позивача існував обовязок сплатити у 2017 році не пізніше 31 жовтня 2017р. - 210 000 грн.; не пізніше 30 листопада 2017р. 210 000 грн., не пізніше 26 грудня 2017р. 210 00 грн. В графіку також зазначено, зокрема, що залишок заборгованості у 2017р. складає з 01 листопада 2017р. 420000 грн.; з 01 грудня 2017р. 210 000 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що господарський суд дійшов висновку, що зобовязання за кредитним договором припинилися не перевіривши дію зазначеного графіку на час звернення позивача до суду, та рішення мотивовано лише на підставі довідки відповідача у цій справі, у якій зазначено про стан заборгованості за кредитним договором на 15 червня 2017р., та наявності оплати цієї заборгованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що місцевим господарським судом не було перевірено чи дійсно позивач отримував кредитні кошти, зазначені у кредитному договорі.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 ч.1 статті 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст.28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

За даною справою, позивач просить визнати договір застави припиненим у звязку із виконанням умов кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" «після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Згідно ч.5 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" «відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження».

Із матеріалів справи вбачається, що господарським судом Харківської області по справі №922/5188/15 прийнято рішення від 12.05.2016 року яким, стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Агропроект заборгованість за кредитним договором №24Хрк від 27.12.2012р. в сумі 2243713 грн. 92 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року вище зазначене рішення залишено без змін.

З наданих позивачем документів було встановлено, що рішення суду у справі №922/5188/15 було виконано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", що підтверджується наданими представником позивача платіжними дорученнями, а саме: платіжним дорученням від 25.11.2016р. за №481 перераховано 400 000 грн. (у тому числі основний борг 93872 грн. 50 коп.) виконання рішення по справі № 922/5188/15 основний борг); платіжним дорученням за №486 від 01.12.2016р. 100 000 грн.; платіжним дорученням за № 490 від 07.12.2016р. 550 000 грн.; платіжним дорученням за № 492 від 23.01.2017р. - 162 413 грн. 58 коп., платіжним дорученням № 979 від 06.06.2017р. 600 000 грн.; платіжним дорученням за № 1021 від 15.06.2017 р. 30 000 грн.

Погашення відсотків по кредиту за вище зазначеним рішенням суду підтверджується копіями платіжних доручень №481 від 25.11.2016р. на суму 400 000 грн. (у тому числі 306127 грн. 50 коп.), том 1, а.с.158; платіжним дорученням №642 від 23.01.2017р. на суму 240 000 грн., том 1, а.с.160; платіжним дорученням №691 від 08.02.2017р. на суму 484 801 грн. 85 коп., том 1. а.с.161; платіжним доручення №162 від 07.03.2017р. на суму 11 147,50 грн. (погашення відсотків за кредитом за лютий-березень 2017р.), том 1, а.с.162; платіжним дорученням №918 від 16.05.2017 р. на суму 5145 грн., том 1, а.с.163; платіжним дорученням №917 від 16.05.2017 р. на суму 24010 грн., том 1, а.с.164; платіжне дорученням №980 від 06.06.2017 р. на суму 10290 грн., том 1, а.с.165; платіжним дорученням №1020 від 15.06.2017 р. на суму 183 грн. 78 коп., том 1, а.с.166.

Сплата пені за рішенням суду підтверджується копіями платіжних доручень №981 від 06.06.2017 р. - 47586 грн. 42 коп.; за платіжним дорученням №982 від 15.06.2017р. - 31974 грн. 12 коп. (том 1, а.с.167-169).

Як зазначалось вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.09.2017 року витребував зокрема у позивача документи, що підтверджують повернення всієї суми, отриманої за кредитним договором (том 1, а.с. 88).

Позивачем надано суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, щодо отримання та погашення в повному обсязі суми кредиту та відсотків за кредитним договором №24Хрк від 27.12.2012 року з додатками (том 1, а. с. 89 -169).

Однак, суд апеляційної інстанції надані позивачем документи, які підтверджують зазначені вище обставини не прийняв до уваги, оскільки вони були надані позивачем лише під час апеляційного провадження.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-Агро», с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область звернулось з касаційною скаргою б/н, б/д, в якій останній просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. по справі №905/1678/17 скасувати. Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017 р. за позовом СТОВ ««Сосонівка-Агро» до ПАТ «Укрбізнесбанк» залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 р. касаційгну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-Агро» скасовано. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року скасовано.

Як зазначено, у вищевказаній постанові, у суду апеляційної інстанції під час здійснення перегляду рішенні суду першої інстанції, виникли сумніви у розмірі заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №24Хрк від 27.12.2012 року, тому суд апеляційної інстанції витребував ухвалою від 19.19.2017 року документи, що підтверджують повернення всієї суми, отриманої за кредитним договором. А тому, під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи з урахуванням правової природи спірних рішень, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

У відповідності до ст.101 Господарського процесуального України (в редакції чинній на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції), апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції позивачем було надано відповідні пояснення та докази погашення боргу. Крім того, позивач вказав, що зазначені обставини місцевим господарським судом взагалі не зясовувалися, а тому ці документи до суду не надавалися.

Відповідно до статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки судом апеляційної інстанції було витребувано у справі нові докази, то суд повинен прийняти їх до уваги та розглянути справу у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано, проте в порушення зазначеної норми закону постанова не містить обґрунтування, чому договір неможна вважати припиненим та чому саме, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не встановлені два факти: - чи є заборгованість, зазначена в довідці від 15.06.2017 р. «Про стан заборгованості СТОВ ««Сосонівка-Агро» станом на 15.06.2017 р.» за кредитним договором №24 Хрк від 27.12.2012 р. поточною чи остаточною та чи не ведеться банком робота щодо застосування та стягнення штрафу у розмірі 3% заборгованості за комісією.

Проте, представником банку, ані суду, ані позивачеві не було надано довідки із остаточною заборгованістю за кредитним договором. До позивача по справі банк не звертався з відповідними вимогами про сплату додатково штрафу та комісійних.

Крім того, на звернення позивача щодо надання довідки про остаточну заборгованість за кредитним договором, банк жодним чином не відреагував.

Як вбачається, із матеріалів справи, вказаним рішенням інфляційні втрати банку присуджені не були, взагалі їх стягнення не було предметом зазначеного позову.

Пунктом 7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції повинна містити обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Як вже зазначалось, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. по справі №905/1678/17 було зобовязано позивача надати суду документи, що підтверджують повернення всієї суми, отриманої за кредитним договором, а також сплату процентів. Позивач виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненим договору застави №24Хрк/301, укладеного між Акціонерним товариством «Український бізнес ОСОБА_6» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-Агро» (посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7

В результаті перегляду справи №905/1678/17, суд апеляційної інстанції врахував вищезазначені висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. Вжито всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції та виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017 р. у справі №905/1678/17.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 у редакції, чинній до 15.12.2017 р. та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017 року у справі №905/1678/17 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017 р. у справі №905/1678/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2017 р. у справі №905/1678/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_6» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», м. Київ.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 17.09.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2018р.

Головуючий суддя (доповідач): Л. Ф. Чернота

Судді: Д. О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано примірників 5:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1-Уповноваженій особі

1 у справу;

1 ГСД О;