ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р.Справа № 922/1319/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву представника позивача ТОВ "БОТІК" про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК", с. Веселе
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст маркет груп", с. Оліївка (другий відповідач)
про визнання недійсним договору
за участю представників учасників справи:

позивача - Житченко Д.Ю.

першого відповідача - Камінська А.А.

другого відповідача - Ружинська К.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1319/18 за позовом ТОВ "БОТІК" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (перший відповідач) та ТОВ "Траст маркет груп" (другий відповідач) про визнання недійсним договору.

У судовому засіданні 13.09.2018 оголошувалась перерва до 11:20 13.09.2018, для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, а саме з поданими представниками відповідачів документами.

Під час перерви, до канцелярії господарського суду представником позивача була подана заява про відвід судді Погорелової О.В., в якій він просить задовольнити подану заяву та передати справу для проведення авторозподілу та обрання нового складу суду.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача, зокрема, вказує на те, що сторона, представник позивача, неодноразово (двічі) звертався з клопотаннями про витребування доказів, які мають важливе значення для правильного та всебічного вирішення справи, оскільки самостійно отримати такі докази сторона позивача не має можливості, і на даний час так і не отримала. За результатами розгляду у задоволенні клопотань сторони позивача було відмовлено. Представник позивача вказує на те, що суд не сприяє стороні в отриманні доказів, яка остання позбавлена можливості отримати самостійно. Вказані факти порушують принципи верховенства права та змагальності сторін у судовому процесі та викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу такого судді.

Крім того, представник позивача вказує на те, що 12.09.2018 другим відповідачем у справі було подано письмовий відзив до якого додано 15 нових доказів, які подані з порушенням встановленого законом строку. Наразі у встановленому законом порядку вказані документи позивачем поштою не отримані. Посилання представника другого відповідача на поважність пропуску строків їх подання, на думку представника позивача, не знаходять свого підтвердження оскільки, ці документи були у відповідачів з самого початку. Незважаючи не це суд долучив вказані докази до матеріалів справи. Відповідачі між собою формально зробили нібито запити та відповіді з метою легалізації документів, які ними нещодавно створені спеціально для суду. Разом з тим об'єм документів та нових доказів є великим за обсягом та підлягає ретельному дослідженню та перевірці на їх достовірність. Незважаючи на необхідність підготовки до судового розгляду та аналізу вказаних документів, судом також було відмовлено позивачу у наданні терміну, який складає що найменше п'ять днів, для ознайомлення з новими доказами та підготовки до розгляду справи. Отже, у позивача виникли об'єктивні сумніви у неупередженості суду та формального підходу до розгляду справи без з'ясування всіх дійних обставин.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, суд зазначає наступне.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що представником позивача у своїй заяві про відвід не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. ст. 35, 36 ГПК України, а визначені обставини задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішенням судді.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Суд зазначає, що строк розгляду справи №922/1319/18 по суті спливає 14.09.2018.

У судовому засіданні 12.09.2018, клопотання представника позивача для надання можливості ознайомитись з поданими документами, було задоволено та у судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості ознайомитись представнику позивача з наданими відповідачем документами до 13.09.2018 до 10:00. Перерва була оголошена о 14:24, що підтверджується протоколом судового засідання. Втім, з матеріалами справи представник позивача почав ознайомлюватись о 17:00 годині. У судовому засіданні 13.09.2018 була оголошена перерва для надання можливості представнику позивача ознайомитись з поданими доказами, проте, він відмовився ознайомлюватись з поданими доказами та подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Отже, викладені в заяві про відвід судді міркування представника позивача щодо неупередженості судді Погорелової О.В. у розгляді справи не відповідають дійсності, однак свідчать про можливе зловживання заявником своїми процесуальними правами та зверненням до суду із необґрунтованою заявою про відвід судді з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Погорелової О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Погореловій О.В., що був заявлений представником позивача у зв'язку з розглядом справи № 922/1319/18, визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача (вх.№ 26620 від 13.09.2018) про відвід судді Погорелової О.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 13 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова