ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1837/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву ТОВ "Адамант - Авто" вх. № 26146 від 10.09.2018 про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1837/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", про визнання недійсним договору поруки від 28.02.2018, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто". Справа розглядається суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А.

10.09.2018 ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. (вх. № 26146).

Ухвалою від 10.09.2018 р. подану заяву ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/1837/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Рискіної О.В. від 11.09.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року, для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що суддею Прохоровим С.А. безпідставно та необґрунтовано не виконано приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, не розглянуто заяву позивача від 28.08.2018 р. про залишення позову без розгляду, чим порушено норми процесуального права та що свідчить про упередженість й необ'єктивність судді.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Окрім того, суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2018 до суду надійшла заява позивача (вх. № 24581) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, процесуальне законодавство не встановлює певний конкретний строк на розгляд заяви про залишення позову без розгляду, в той же час вказана заява розглядається в підготовчому провадженні та може бути вирішена за результатами підготовчого засідання згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України.

В день надходження заяви про залишення позову без розгляду, до суду надійшла й заява третьої особи (ТОВ "Містраль Авто") про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ухвалою суду від 30.08.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. Ухвалою суду від 30.08.2018 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2018 р.

10.09.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. (вх. № 26146), яку ухвалою суду від 10.09.2018 р. визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Таким чином, спершу здійснювався розгляд заяви про відвід головуючого по справі, оскільки розгляд даного питання проводиться у встановлені процесуальним кодексом строки та повинно бути вирішено до розгляду наступних заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань, щоб усунути сумніви в безсторонності судді. Після вирішення питання щодо обґрунтованості заяв про відвід судді, заяви та клопотання по справі мають бути розглянуті повноважним складом суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до довільного тлумачення процесуального законодавства, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» (вх. № 26146 від 10.09.2018 р.) про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова