ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 справа № 5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від апелянта від кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" від ТОВ "Ікос Фінанс" керуючий санацією від інших кредиторівМартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М. Єлфімовій Ю.О Шистопал П.М. - посвідчення 957 від 30.04.2013, Мирошник Є.П. - довіреність № 230 від 30.01.2016 1.адвокат Войтанович О.Й. - на підставі ордеру ЗП№010603 від 19.05.2018; 2.Максименко Е.А. - за довіреністю №23 від 17.04.2018; 3. адвокат Бурцева І.Ю. - за довіреністю вих. №22 від 17.04.2018р адвокат Васьківський Л.М. - за довіреністю б/н від 28.03.2018; не з'явився; не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, м. Дніпро
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від19.06.2018 (повний текст від 21.06.2018)
у справі за заявою кредиторів до боржника керуючий санацією про№ 5009/2987/12 (суддя Сушко Л.М.) 1.Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя Шонія Мака Вячеславівна, м. Запоріжжя банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №5009/2987/12 клопотання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1"; керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" призначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (із врахуванням доповнення до апеляційної скарги) звернувся арбітражний керуючий Шистопал П.М., який просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №5009/2987/12.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження матеріалів справи та без врахування усіх обставин, що мають значення для справи, зважаючи на наступне:

- усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. відбулось без винесення відповідної ухвали суду про розгляд такого клопотання (наявною в матеріалах справи ухвала від 16.05.18 - призначено до розгляду клопотання ТОВ КУА «Капітал Груп» про розгляд звіту керуючого санацією та усунення Шистопала), проте клопотання від 04.06.18 (про припинення повноважень Шистопала та призначення Шонії М.В.) не призначалось;

- порушено порядок скликання зборів комітету кредиторів від 26.03.18 на яких розглядалось питання про визнання роботи Шистопала незадовільною, оскільки вказані збори скликались ТОВ «КУА Капітал Груп» а не арбітражним керуючим;

- зборами комітету кредиторів від 26.03.18 не прийнято рішення про усунення Шистопала від виконання обов'язків керуючого санацією;

- висновок суду першої інстанції, що арбітражним керуючим Шистопалом П.М. не було надано звіт керуючого санацією за період 01.06.2017 - 03.10.2017 є безпідставним, зважаючи на наявність в матеріалах справи звіту №02-10/1935 від 19.09.2017.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2018 у зв'язку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018 у зв'язку із перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Геза Т.Д.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2018 у зв'язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

06.09.2018 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та заявив клопотання про неможливість участі адвоката Войтановича О.Й. у якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", оскільки Войтанович О.Й. виконував обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", а зазначені обставини є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 59 ГПК України.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", які були присутні у судовому засіданні, заперечували проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" та заперечили проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про недопуск адвоката Войтановича О.Й. до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" та визнання його неналежним представником, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя:

Як вбачається із матеріалів справи Войтанович О.Й. виконував обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили, що виконання Войтановичем О.Й. обов'язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" суперечать інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп".

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", що в межах справи про банкрутство кредитор та боржник завжди мають протилежні інтереси є помилковими, зважаючи на те, що в силу вимог положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» основною метою процедури банкрутства є фінансове оздоровлення боржника, яке дозволить відновити його платоспроможність, а також максимальне задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про недопуск адвоката Войтановича О.Й. до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" та визнання його неналежним представником, задоволенню не підлягає.

Апелянт в судовому засіданні 06.09.2018 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Білді Груп» в судове засідання 06.09.2018 не прибув. В процесі розгляду апеляційної скарги надав відзив, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на те, що порядок скликання засідання комітету кредиторів порушено не було, а робота арбітражного керуючого неодноразово визнавалась незадовільною, у зв'язку із невиконанням останнім плану санації.

Керуючий санацією Шонія М.В. у судове засідання не з'явилася, в процесі розгляду апеляційної скарги надала відзив, який не приймається до уваги судом, зважаючи на те, що вказаний документ не містить такого обов'язкового реквізиту документа, як підпис.

Представники інших кредиторів у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України. Підстави неявки суду не відомі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 прийнято об'єднану заяву ПП "Соколенко-Екскавація" та ТОВ "Променергоресурси" до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2014., яка постановою суду апеляційної інстанції від 26.02.2014. та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014. залишені без змін, визнано конкурсними кредиторами: ПП "Соколенко-Екскавація" з грошовими вимогами у розмірі 342 274, 21 грн., з яких - 2 682,5 судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 340 591,71 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Променергоресурси" з грошовими вимогами у розмірі - 52 790,47 грн., з яких - 2 682,5 грн. судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 50 107,97 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Метінвест-СМЦ" з грошовими вимогами на суму 89 904,66 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 88 757,66 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Зоряний" з грошовими вимогами на суму - 12 385 923,23 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з першою чергою задоволення та 12 384 776,23 грн. - з четвертою чергою задоволення; ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" з грошовими вимогами у розмірі 594 104 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з першою чергою задоволення та 592 957 грн. з четвертою чергою задоволення; визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Ікос Фінанс" з грошовими вимогами у розмірі 17 096 121,61 грн. з першою чергою задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2014. припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ЗЗБК № 1", повноваження розпорядника майна боржника Загрії Р.О., введено процедуру санації ПАТ "ЗЗБК № 1", керуючим санації призначено арбітражного керуючого Загрію Р.О., якого зобов'язано до 11.09.2015. провести санацію підприємства боржника згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інше.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015. затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016. звільнено керуючого санацією Ляшка О.В. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016. строк санації боржника продовжено до 08.01.2017. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. вказану ухвалу скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК № 1" про продовження санації на шість місяців до 08.01.2017. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016. постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 12.09.2016. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.07.2016. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017. затверджено звіт арбітражного керуючого Шистопала П.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 25.05.2016. по 30.12.2016. та зміни до плану санації, який викладено в редакції від 16.01.2017., продовжено строк санації боржника до 30.06.2017.

В подальшому, постановою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017., зокрема припинено процедуру санації, визнано ПАТ "ЗЗБК № 1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ "ЗЗБК № 1" призначено арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича на постанову господарського суду Запорізької області від 03.10.2017. у справі №5009/2987/12 задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області від 03.10.2017. у справі №5009/2987/12 скасовано. Клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" про продовження строку процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією Шистопала П.М. задоволено. Продовжено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та повноважень керуючого санацією Шистопала П.М. на підставі рішення комітету кредиторів від 29.06.2017.

В процесі розгляду справи про банкрутство від керуючого санацією Шистопала П.М. надходили відповідні звіти щодо виконання плану санації.

14.05.2018. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшли клопотання про призначення судового засідання для розгляду звіту керуючого санацією підприємства-боржника та про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2018. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" прийняті до розгляду, засідання суду призначено на 05.06.2018. об 11-30. Зобов'язано Шистопала П.М. надати звіт керуючого санацією, який відповідає вимогам ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" станом на дату судового засідання; нормативно-обґрунтований відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", документи на підтвердження заперечень.

04.06.2018. до господарського суду Запорізької області від голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Шистопала П.М. та призначення керуючим санацією підприємства-боржника арбітражного керуючого Шонію М.В.

При розгляді вищевказаних клопотань, судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012.

На цей час, справа №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" перебуває на стадії санації, а відтак, провадження у цій справі має здійснюватись за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Реалізація процедури санації відбувається за допомогою плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника.

План санації ПАТ "ЗЗБК № 1" був затверджений ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015.

Арбітражний керуючий Шистопал П.М. виконує повноваження керуючого санацією у даній справі з 25.05.2016.

26.03.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК №1" в якому приймали участь всі члени комітету кредиторів, а саме: ТОВ "КУА "Капітал Груп" та ТОВ "Білді Груп" і з правом дорадчого голосу керуючий санацією Шистопал П.М.

На зборах 26.03.2018 комітетом кредиторів був заслуханий звіт керуючого санації Шистопала П.М. станом на 01.03.2018. та прийняті наступні рішення:

- не затверджувати звіт керуючого санацією станом на 01.03.2018. та визнати роботу керуючого санацією не задовільною;

- звільнити від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1" арбітражного керуючого Шистопала П.М. та призначити нового керуючого санацією;

- вважати роботу керуючого санацією з приводу схоронності майна боржника не задовільною;

- вважати роботу Шистопала П.М. з приводу стягнення дебіторської заборгованості не задовільною.

- погодити продаж часток в статутних капіталах ТОВ "Корал, ГМБХ" та ТОВ "Сухі суміші".

В подальшому, 04.06.2018. за участю ТОВ "КУА "Капітал Груп" та ТОВ "Білді Груп" відбулось чергове засідання комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК №1" на якому були прийняті наступні рішення:

- визнати роботу керуючого санацією не задовільною;

- припинити повноваження арбітражного керуючого Шистопала П.М. - керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1";

- клопотати перед господарським судом Запорізької області про припинення повноважень арбітражного керуючого Шистопала П.М. - керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1";

- зобов'язати голову комітету кредиторів, підписати та подати до господарського суду Запорізької області відповідне клопотання;

- погодити на призначення керуючим санацією ПАТ "ЗЗБК №1" кандидатуру арбітражного керуючого Шоніі М.В.

Частиною 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов'язки керуючого санацією, а саме керуючий санацією зобов'язаний: здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону), встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи приписи зазначених вище статей Закону, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією у разі невиконання або неналежного виконання ним обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

Як вже зазначалось вище, арбітражний керуючий Шистопал П.М. виконує повноваження керуючого санацією у даній справі починаючи з 25.05.2016р.

План санації боржника, який викладений в редакції від 16.01.2017, містять наступні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника: виробнича діяльність боржника (п.5.1); обмін вимог кредиторів на активи боржника (п.5.2); продаж частини майна боржника (п.5.3); ліквідація (стягнення) дебіторської заборгованості (п. 5.4); прощення частини боргів (у разі необхідності), про що укладається мирова угода (п.5.5).

Згідно п. 6 Плану санації в результаті запланованих заходів планується погашення вимог кредиторів першої черги до 30.06.2017, кредиторів четвертої черги - 30.06.2017. Строк відновлення платоспроможності боржника, визначено до 30.06.2017.

В той же час, незважаючи на той факт, що Планом санації встановлено строк погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника до 30.06.2017, керуючим санацією Шистопалом П.М. станом на червень 2018 року, не здійснено всіх необхідних дій та заходів, які б дозволили оздоровити фінансово-господарське становище боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" та задовольнити вимоги кредиторів.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, керуючим санацією Шистопалом П.М. під час виконання своїх повноважень порушені вимоги Закону про банкрутство стосовно надання звітності комітету кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації. Так, наявні в матеріалах справи документи свідчать про надання комітету кредиторів звіту керуючого санацією за період з 01.12.2017 року по 28.02.2018 року та за період 14.06.2017- 30.06.2017. Проте, керуючим санацією Шистопалом П.М. не надано комітету кредиторів звіту щодо виконання плану санації за період з 01.07.2017 року по 03.10.2017 року, що є порушенням частини 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неналежного виконання керуючим санацією рішення комітету кредиторів від 26.03.2018. щодо продажу часток в статутних капіталах ТОВ "Сухі суміші" та ТОВ "Корал, ГМБХ". В даному питанні Шистопал П.М. обмежився лише направленням запитів до керівників зазначених вище підприємств щодо надання відомостей про фінансовий стан. Після отримання 27.04.2018. від ТОВ "Сухі суміші" та ТОВ "Корал, ГМБХ" відповідей про неможливість надати відомості про фінансовий стан підприємств, Шистопалом П.М. не вчинено жодних дій з продажу часток в статутних капіталах ТОВ "Сухі суміші" та ТОВ "Корал, ГМБХ".

Крім того, як свідчить поданий звіт, керуючим санацію не виконується план санації з приводу стягнення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.01.2017 року складала 4 427,0 тис.грн.

Фактично план санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", виконано керуючим санацією Шистопалом П.М. лише стосовно вимог заставного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" на суму 15 376 533,20 грн., проте вимоги інших кредиторів не погашаються, що свідчить про порушення їх майнових інтересів та невиконання затвердженого судом плану санації в цілому.

Таким чином, незважаючи на продовження ведення господарської діяльності Боржника, наявністю встановлених до 30.06.2017 санаційних заходів, керуючим санацію по теперішній час не здійснено всіх необхідних дій щодо стягнення дебіторської заборгованості, продажу часток в статутних капіталах інших Товариств та інших заходів, передбачених планом санації.

Частиною 9 статті 7 Закону про банкрутство встановлено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Рішенням комітету кредиторів від 26.03.2018р. було, зокрема, вирішено: не затверджувати звіт керуючого санацією станом на 01.03.2018. та визнати роботу керуючого санацією не задовільною, звільнити від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1" арбітражного керуючого Шистопала П.М. та призначити нового керуючого санацією, вважати роботу Шистопала П.М. з приводу стягнення дебіторської заборгованості не задовільною.

В подальшому, рішенням комітету кредиторів від 04.06.2018р. було, зокрема, вирішено: визнати роботу керуючого санацією не задовільною, припинити повноваження арбітражного керуючого Шистопала П.М. - керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1", клопотати перед господарським судом Запорізької області про припинення повноважень арбітражного керуючого Шистопала П.М. - керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1", зобов'язати голову комітету кредиторів, підписати та подати до господарського суду Запорізької області відповідне клопотання, погодити на призначення керуючим санацією ПАТ "ЗЗБК №1" кандидатуру арбітражного керуючого Шоніі М.В.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що рішення зборів комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів, яке оформлюється протоколом засідання комітету кредиторів. У разі проведення зборів комітету кредиторів та прийнятті рішень комітетом кредиторів, господарський суд при здійсненні провадження у справі не приймає до уваги лише ті рішення, які прийняті з порушенням вимог чинного законодавства про банкрутство.

Жодним із учасників справи про банкрутство не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про незаконність рішень комітету кредиторів від 26.03.2018р та від 04.06.2018р., у зв'язку із чим останні відповідають вимогам законодавства про банкрутство та іншого жодним із учасників справи про банкрутство не доведено.

Також судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що при розгляді звіту керуючого санацією щодо виконання плану санації, комітет кредитор надає оцінку виконаній роботі керуючого санацією, у зв'язку із чим існує потреба направлення на адресу всіх членів комітету кредиторів відповідного звіту щодо виконання плану санації. При цьому, розглядаючи звіт керуючого санацією, комітет кредиторів здійснює аналіз виконання затвердженого судом плану санації та, як наслідок, здійснює оцінку роботи арбітражного керуючого, внаслідок виконаної ним роботи. Наведені обставини свідчать, що відсутність в порядку денному засідання зборів комітету кредиторів питання щодо розгляду роботи керуючого санацією не має суттєвого значення, оскільки така оцінка його роботи є похідною від результатів виконання арбітражним керуючим плану санації.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1".

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вже зазначалось вище, комітет кредиторів ПАТ "ЗЗБК №1" просив призначити керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Шонію М.В.

Враховуючи наведене, з огляду на наявність більшості голосів кредиторів, які були присутні на зборах комітету кредиторів від 04.06.2018р., кредитори скористались своїм правом подання кандидатури керуючого санацією суду першої інстанції.

На виконання рішення зборів комітету кредиторів від 26.03.2018р та від 04.06.2018р., голова комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК №1" звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням, яким просило призначити керуючим санацією у справі №5009/2987/2012 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" арбітражного керуючого Шонію М.В.

Заява арбітражного керуючого Шонії М.В. про згоду на участь у справі, з відповідними документами, наявна в матеріалах справи.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Шонія М.В. та підтверджується матеріалами справи, Шонія М.В. не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Крім того, Шонія М.В. має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень керуючого санацією, завантаженість останнього дозволяє належним чином виконувати повноваження арбітражного керуючого, а професійні ризики його діяльності застраховані відповідним договором страхування СТД №3425274 від 17.05.2017р., укладеного із ПрАТ Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА».

Наведені вище обставини свідчать, що кандидатура арбітражного керуючого Шонії М.В. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене, зважаючи на погодження комітетом кредиторів єдиної кандидатури арбітражного керуючого, що є правом комітету кредиторів в світлі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та відповідністю кандидатури арбітражного керуючого Шонії М.В. вимогам вищевказаного Закону, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо призначення Шонії М.В. керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Посилання апелянта, що усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. відбулось без винесення відповідної ухвали суду про розгляд такого клопотання не приймається судом апеляційної інстанції, зважаючи на той факт, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2018р. прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про призначення судового засідання для розгляду звіту керуючого санацією підприємства-боржника від 14.05.2018 та про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" від 14.05.2018р.

Що стосується поданого 04.06.2018р. клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Шистопала П.М. та призначення керуючим санацією підприємства-боржника арбітражного керуючого Шонію М.В., судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що з огляду на призначення до розгляду раніше поданого клопотання про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" існувала потреба призначення нового керуючого санацією, у зв'язку із чим клопотання голови комітету кредиторів від 04.06.2018р. підлягало спільному розгляду із раніше поданими клопотаннями від 14.05.2018р.

При цьому, діюче процесуальне законодавство не вимагає винесення окремої ухвали для розгляду похідного клопотання про призначення керуючим санацією підприємства-боржника арбітражного керуючого Шонії М.В. від раніше поданого клопотання про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" від 14.05.2018р.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно ненадання арбітражним керуючим Шистопалом П.М. звіту керуючого санацією за період 01.06.2017 - 03.10.2017, зважаючи на наявність в матеріалах справи звіту №02-10/1935 від 19.09.2017, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, зважаючи на наступне.

Наявний в матеріалах справи звіту керуючого санацією №02-10/1935 від 19.09.2017, свідчить про перелік вчинених керуючим санацією дій за період 14.06.2017-30.06.2017. Таким чином, арбітражним керуючим не було надано комітету кредиторів та суду відповідного звіту керуючого санацією за період 01.07.2017 - 03.10.2017, що свідчить про порушення керуючим санацією Шистопалом П.М. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи апелянта, що було порушено порядок скликання зборів комітету кредиторів від 26.03.2018р., оскільки вказані збори скликались ТОВ «КУА Капітал Груп» а не арбітражним керуючим, з огляду на ч.3 ст. 16 Закону про банкрутство, є безпідставними, зважаючи на наступне:

- ч.3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за ініціативою арбітражного керуючого скликаються збори кредиторів, а не збори комітету кредиторів;

- скликання зборів комітету кредиторів є правом його членів, що ніяким чином не порушує вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про усунення арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" та призначення керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" арбітражного керуючого Шонії Маки Вячеславівни.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №5009/2987/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №5009/2987/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №5009/2987/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

(У судовому засіданні 06.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 10.09.2018 року).