КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" вересня 2018 р. Справа№ 911/1658/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2018 у справі №911/1658/18 (суддя Карпечкін Т.П.) про відмову у вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Водполімер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" та приватного нотаріуса Дудки Оксани Сергіївни про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2018 у справі №911/1658/18.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2018 у справі №911/1658/18 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваної ухвали від 01.08.2018 лише 17.08.2018, визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2018 у справі №911/1658/18, про відкриття апеляційного провадження та призначення справи №911/1658/18 до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2018 у справі №911/1658/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2018 у справі №911/1658/18.

3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2018 у справі №911/1658/18 призначити на 01 жовтня 2018 року об 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6. Явка учасників не є обов'язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко