УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10175/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 (у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Зеленін В.О., Смірнов Л.Г.)

у справі № 910/10175/16

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Київської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні Міністерства оборони України - Кабінету Міністрів України; на стороні відповідача - Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

про скасування рішення,

за позовом (справа № 910/7104/17) Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання права власності, права користування та визнання недійсною реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 Київська міська рада (далі - Рада) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 910/10175/16.

Касаційну скаргу Ради оформлено з порушенням вимог статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом частини 6 статті 6 цього Закону судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Як убачається із матеріалів справи № 910/10175/16, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017, зокрема, об'єднано в одне провадження справу № 910/7104/17 за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності, права користування та визнання недійсною реєстрації зі справою №910/10175/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні Міністерства оборони України - Кабінету Міністрів України; на стороні відповідача - Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про скасування рішення.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв у справі №910/10175/16, становить 224 837, 54 грн (220 259,54+1600+1600+1378).

Отже, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, якою задоволено усі позовні вимоги у справі № 910/10175/16 і яка оскаржується Радою повністю, скаржникові слід було сплатити судовий збір у сумі 449 675,08 грн (224 837,54*200 %).

Натомість до касаційної скарги Ради додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 30.05.2018 на суму 14 096,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж установлений законом.

Отже, скаржникові слід доплатити судовий збір у сумі 435 579,08 грн (449 675,08 - 14 096,00) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Рахунок отримувача - 6007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку - 207.

Відповідно до статті 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги Ради додано фіскальні чеки, що підтверджують направлення кореспонденції іншим учасникам справи, однак не додано листів із описом вкладення, що унеможливлює перевірку касаційним судом факту надіслання їм саме копій касаційної скарги і доданих до неї документів.

Отже, Раді слід надати суду докази надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу Ради на те, що строк дії довіреності від 22.03.2018 № 225-КМТ-1120, виданої Київським міським головою Глобенко Л.В. (особі, яка підписала касаційну скаргу), закінчився 22.06.2018.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 910/10175/16 залишити без руху.

2. Надати Київській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 31.10.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік