УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3420/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д.) у справі № 905/3420/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" через Донецький апеляційний господарський суд повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/3450/17, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 22.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2018 було закрито провадження у справі № 905/3420/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬТ" майно: багатофункціональну заправочну станцію №3 (газова та бензинова), загальною площею 119,70 кв.м., що складається з будівлі операторської (№1), навісу (№2), колонки (№3-5), ємності зливу (№6), ємності паливно - мастильних матеріалів (№7-10), огорожі (№11), сараю (самовільно збудованого №12), колонки (самовільно збудованого №13), вимощення (№1,11), що знаходиться за адресою: вул. Лінейна, буд. З, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,110 гектарів, що знаходиться за адресою: вул. Лінейна, буд. З, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-2 згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 20 червня 2001 року відповідно до Рішення 18 сесії XXIII скликання Богуславської сільської ради народних депутатів від 21 травня 2001 року, №2, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3; стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, що складається з операторської (літ.А-1), загальною площею 26,60 кв.м., ґанку (літ.а), модулю (літ.Б), навісу (літ.В), очисних споруд (№2-5), огорожі (№1), мостіння (№1), що знаходиться за адресою: вул. Космічна (Жовтневий район), буд.28-А, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,1318 га, кадастровий номер::03:074:0010, що знаходиться за адресою: вул. Космічна (Жовтневий район), буд.28-А, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-2 згідно Договору оренди землі від 14 серпня 2004 року, укладеного з Дніпропетровською міською радою, терміном на 15 (п'ятнадцять) років, та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" за договором іпотеки №170211-1/1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17 лютого 2011 року за реєстровим № 219 з подальшими змінами та доповненнями, шляхом визнання права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, інженерними комунікаціями, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об'єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості за загальною вартістю 4 501 195,77 (чотири мільйони п'ятсот одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень 77 копійок з ПДВ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2018 у справі № 922/3420/17 скасовано. Справу № 922/3420/17 передано на розгляд Господарському суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заява про зміну позовних вимог подана позивачем в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а не у порядку пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, як було зазначено господарським судом першої інстанції в оскарженій ухвалі. Крім того, апеляційний суд зазначив, що місцевий суд не дослідив у судовому засіданні 22.02.2018 повноваження представника позивача Лисенка В.М., зокрема, обсяг його повноважень за довіреністю № 580 від 27.12.2018 на вчинення дій від іменні довірителя, а саме відсутності права на повну або часткову відмову від позовних вимог.

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" посилається на те, що судом апеляційної інстанції помилково та безпідставно застосовано статтю 46 Господарського процесуального кодексу, оскільки зміст заяви позивача про зміну позовних вимог підтверджує факт повної відмови позивача від позовних вимог до ТОВ "Вельт" в порядку пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі № 922/3420/17 в частині позовних вимог позивача до відповідача-2.

Крім того, скаржник зазначає, що заява була підписана уповноваженим на це представником позивача, обсяг повноважень яких перевірено місцевим судом та підтверджується довіреностями, які містяться в матеріалах справах, а уповноважений представник позивача Лисенко В.М. у підготовчому судовому засіданні 22.02.2018 підтримав відмову від позову до ТОВ "Вельт", заявивши, що позивач не має вимог до нього, що також підтверджується записом судового засідання.

Верховний Суд дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з таких підстав.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу передбачено процесуальні права та обов'язки сторін в судовому процесі.

У відповідності до вимог частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що аналіз пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу свідчить про можливість її застосування лише шляхом отримання заяви по суті відмови позивача від його позовних вимог, а не в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право на зміну позовних вимог, а тому висновок суду апеляційної інстанції в цій частині є таким, що відповідає обставини справи з додержанням норм процесуального права.

Щодо посилання скаржника в касаційній скарзі, що уповноважений представник позивача у підготовчому судовому засіданні 22.02.2018 підтримав відмову від позову до ТОВ "Вельт", колегія суддів зазначає наступне.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до частини 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом апеляційної інстанцій з'ясовано, що уповноважений представник позивача Лисенко В.М., який приймав участь в судовому засіданні 22.02.2018, діяв на підставі довіреності № 580 від 27.12.2018, зі змісту якої, довіритель деталізував в ній обсяг обмежень щодо повноважень представника Лисенка В.М. на вчинення певних процесуальних дій, зокрема, відсутності права у довіреного на відмову від позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про наявність порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства при постановлені ухвали Господарського суду Донецької області від 22.02.2018 у справі № 922/3420/17.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив фактичні обставини справи, здійснив перевірку наявних доказів у даній справі, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" не обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права з урахуванням вищенаведеного є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/3420/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 6198 від 05.06.2018 на суму 1762,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.