ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/686/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереенції);

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт про стягнення 368289,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 368289,87грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА посилається на ст.ст.993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. відкрито провадження у справі №916/686/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. о 12:00.

29.05.2018р. за вх.суду№10508/18 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує.

В підготовчому засіданні від 29.05.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 20.06.2018р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 20.06.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 05.07.2018р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 05.07.2018р. о 11:30.

26.06.2018р. за вх.суду№2-3212/18 Публічне акціонерне товариство Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА звернулося до суду з клопотанням за вих.№УН795Р від 19.06.2018р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Філіп Морріс Україна та Дочірнього підприємства Квернбергер Логістик Укр.

04.07.2018р. за вх.суду№13354/18 відповідач надав до суду заяву про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. відмовлено з у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб.

02.07.2018р. за вх.суду№13188/18 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача.

В підготовчому засіданні від 05.07.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2018р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 19.07.2018р. о 12:30.

12.07.2018р. за вх.суду№14019/18 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

В підготовчому засіданні від 19.07.2018р. представник відповідача повідомив про зміну найменування відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Іллічівський морський рибний порт на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Чорноморський морський рибний порт, однак доказів на підтвердження зміни найменування не надав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р. замінено найменування відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Іллічівський морський рибний порт на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт.

В підготовчому засіданні від 19.07.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 01.08.2018р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 01.08.2018р. о 11:30.

В підготовчому засіданні від 01.08.2018р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/686/18 та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13.08.2018р. о 12:00.

В судовому засіданні від 13.08.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/686/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач, 08.08.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» (Страховик, Позивач) та ДП «Квенбергер Логістик УКР» (Страхувальник, Експедитор) було укладено Генеральний договір добровільного страхування вантажів №6110/249/000021, в рамках даного договору 29.03.2017р. між сторонами було укладено страховий сертифікат добровільного страхування вантажів №6110/006916, обєктом якого були цигарки Marlboro Menthol Ц MNT BOX 20 у вигляді картонних коробок в контейнері №MRKU6424571, власником яких був ПрАТ «Філіп Морріс Україна». Згідно договору №42/11Т від 23.03.2011р. укладеного між Експедитором - ДП «Квенбергер Логістик УКР» та Оператором ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» останній прийняв контейнер №MRKU6424571 з вантажем для його зберігання в Порту та його дальшої відправки на судно. 31.03.2017р. при здійсненні вантажних операцій з іншими контейнерами співробітник (оператор контейнерного перевантажувача) ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», зачепив спредером контейнер з вантажем, що призвело до його падіння з третього ярусу складу. 31.03.2017р. було проведено розформування та стафірування пошкодженого контейнера перевантаження пошкодженого вантажу з одного контейнеру в інший в присутності представників портової адміністрації, митних органів, експедитора та сюрвеєра, про що був складений Акт №5775, Тальманська розписка від 31.03.2017 р. 11.04.2017р. був складений акт №01 в складі комісії представників ДП «Квенбергер Логістик УКР», ПАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ПАТ «Філіп Морріс Україна», Одеської регіональної Торгово-промислової палати, ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», згідно якого було здійснено огляд для визначення кількості та оцінки вартості пошкодженого вантажу в рамках інвойсної вартості виключно пошкодженого вантажу. В даному акті в п.4 члени комісії також визначили вину ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», який був підписаний представником останнього без заперечень. Також Відповідач не заперечував свої вини в листі № 28/19-295 від 31.03.2017р.

Позивач зазначає, що 21.07.2017р. власник вантажу ПрАТ «Філіп Морріс Україна» звернувся з претензією до ДП «Квенбергер Логістик УКР» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неналежним виконанням господарського зобовязання на суму 289572,97грн. Зважаючи на те, що вантаж був застрахований в ПАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», Страхувальник звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір збитку був визначений на підставі експертного висновку №УТЄ-690 від 21.04.2017р. Торгово-промислової палати України та згідно розрахунку - доповнення до претензії №07/077 від 21.07.2017р. Зважаючи на зібрані документи Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування на підставі страхового акту №29858/1 у розмірі 19572,95грн. власнику вантажу ПрАТ «Філіп Морріс Україна», що підтверджується платіжним дорученням №135390 від 12.12.2017р. Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування вантажів №6110/249/000021, Страховик відшкодовує всі необхідні та доцільні витрати, понесені Страхувальником щодо рятування вантажу, запобігання та зменшення розміру збитків, встановлення їх розміру, якщо збитки відшкодовуються згідно з умовами договору. З врахування даної умови договору, на підставі рахунку №2972 від 16.05.2017р. ДП «Квенбергер Логістик УКР», страхового акту №29858/2 страхове відшкодування у розмірі 78716,92грн. було перераховано страхувальнику ДП «Квенбергер Логістик УКР», що підтверджується платіжним дорученням №140205 від 22.02.2018р.

Позивач стверджує, що відповідальною особою за завдані збитки є оператор - ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», оскільки не забезпечив збереження вантажу у період з моменту коли його отримав, та до того часу коли мав здійснити його подальшу відправку на

судно. Таким чином до ПАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» перейшло право вимоги від Страхувальника до відповідача.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 368289,87грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підставою позовних вимог стало те, що позивач, який є страховиком договором добровільного страхування вантажів №6110/249/000021, виплатив страхове відшкодування за вимогою страхувальника ДП «Квенбергер Логістик УКР», спричинену відповідачем шкоду вантажу, відповідальним за перевезення якого страхувальник ДП «Квенбергер Логістик УКР». З посиланням на наведені в позовній заяві правові норми позивач обґрунтовує, що у нього виникло право регресу до відповідача. На підтвердження суми збитків, стягнення яких вимагає позивач, до позовної додані документи, на підставі яких позивач здійснював відшкодування за договором страхування та якими позивач намагається підтвердити суму витрат, які повязані з відновленням пошкодженої частки упаковки цигарок і самих цигарок, які здійснені ДП «Квенбергер Логістик УКР» і власником товару ПрАТ «Філіп Морріс України» та/або за його рахунок.

Як вказує відповідач, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач виплатив страхового відшкодування з порушенням умов договору страхування, що ви ключає право позивача вимагати цю суму від відповідача. З документів вбачається, що до сплаченої позивачем суми відшкодування входить сума витрат, взагалі не повязаних зі збитками в наслідок падіння контейнера (зокрема витрати на безпідставне проведення експертизи та відновлення частки товару, пошкодженого під час перевезення ДП «Квенбергер Логістик УКР» з ОСОБА_5 до ОСОБА_5, яке не віднесено до відповідальності страховика за договором). При цьому, з документів, на підставі яких позивач приймав рішення про розмір відшкодування і які додані до позовної заяви, неможливо визначити який розмір становлять збитки ПрАТ «Філіп Морріс України» на відновлення частки товару, пошкодженого під час перевезення з ОСОБА_5 до ОСОБА_5.

Відповідач не заперечує, що 31.03.2017р. при здійсненні працівником відповідача вантажних операцій був частково пошкоджений вантаж - цигарки, власником якого був ПрАТ «Філіп Морріс України», та який знаходився в контейнері №MRKU6424571. Позивачем не заперечується, що страхувальник за договором №6110/249/000021 ДП «Квенбергер Логістик УКР» виконував функції експедитора вантажу, який, відповідно до ст.929 ЦК України та ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» діє за рахунок власника вантажу ПрАТ «Філіп Морріс України». Виходячи з наявних між усіма учасниками правовідносин вбачається, що в наслідок часткового пошкодження вантажу що сталося 31.03.2017р. при здійсненні працівником відповідача вантажних операцій, збитків зазнав не експедитор ДП «Квенбергер Логістик УКР», а саме власник вантажу ПрАТ «Філіп Морріс України», за рахунок якого діяв експедитор. Фактично, ДП «Квенбергер Логістик УКР» на час здійснення позивачем страхової виплати не зазнав жодних збитків і відповідно не мав права вимоги до відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, як страховик, сплатив ДП «Квенбергер Логістик УКР» як страхувальнику за договором №6110/249/000021 страхове відшкодування у сумі 78716,92грн. на відшкодування його збитків. Розрахунку цих витрат позивачем не надано. Додані до позовної заяви копії документів не дозволяють достовірно встановити з яких витрат складається зазначена сума і не доводять такий розмір збитків. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що сума збитків 78716,92грн складається з наступник витрат: на проведення експертизи Одеського регіонального відділення ТПП України у сумі 17670,00грн., на використання інфраструктури порту у сумі 600,00грн., на супровід автотранспорту поліцією за травень у сумі 58074,00грн., на автоперевезення контейнера №MRKU6408879 з ОСОБА_5 до ОСОБА_5 у сумі 39711,47грн. Якщо сумувати зазначені платежі виходить сума 116055,47грн., що не співпадає із сумою страхового відшкодування. Розрахунку суми збитку ДП «Квенбергер Логістик УКР» у сумі 78716,92грн. до позовної заяви, так саме, як і до претензій, додано, що не дозволяє визначити, з яких витрат, підтверджених первинними документами бухгалтерського обліку вона складається та перевірити її. Крім того, додані до позовної заяви копії документів на підтвердження збитків не є належними доказами і не дозволяють дослідити, чи дійсно сплачені ДП «Квенбергер Логістик УКР» кошти повязані з пошкодженням частини вантажу цигарок та його відновленням в наслідок падіння контейнера. Тобто неможливо встановити причинний звязок між сумою витрат та діями відповідача.

Відповідач зазначає, що з доданих до позовної заяви копій рахунку №К-8535 та акту виконаних робіт №К-8535 вбачається, що витрати на використання інфраструктури порту у сумі 600,00грн. були сплачені ДП «Квенбергер Логістик УКР» не тільки за контейнер №MRKU6408879 в який був перевантажений вантаж цигарок з пошкодженого контейнеру, а і за інші пять контейнерів, які не повязані з пошкодженням вантажу. Зазначені документи не дозволяють встановити, яку саме суму на використання інфраструктури було сплачено ДП «Квенбергер Логістик УКР» за контейнер №MRKU6408879 саме в звязку із пошкодженням вантажу. З доданих до позовної заяви копій документів: рахунку № Пл-0000228 від 10.05.2017р., платіжного доручення №25155 від 12.05.2017р., акту про встановлення наряду охорони без номеру від 09.05.2017р.; акт зняття охорони без номеру від 10.05.2017р., акту про встановлення охорони від 13.05.2017р., акту про зняття охорони від 14.05.2017р. вбачається, що послуги поліції щодо супроводу і встановлення охорони у травні 2017р. надавалися не тільки відносно перевезення частково пошкодженого вантажу з ОСОБА_5 до ОСОБА_5 на а/м ВП 9243 ЕВ, а і щодо інших перевезень, не повязаних з пошкодженим вантажем цигарок. Більш того, з рахунку №Пл-0000228 вбачається, що оплата у сумі 58074,00грн. стосується супроводу перевезень ДП «Квенбергер Логістик УКР» відстанню 7800км., при цьому відстань від ОСОБА_5 до ОСОБА_5 становить приблизно 682км., таким чином, встановити з доданих до позовної документів, яку суму сплатив ДП «Квенбергер Логістик УКР» за супровід поліцією перевезення вантажу саме частково пошкоджених цигарок неможливо. В доданих до позовної заяви копіях рахунку №УТЭ-000690 від 21.04.2017р. та ТП-3 від 14.04.2017р. також платіжних доручені №24832 від 24.04.2017р., №24683 від 18.04.2017р. відсутні відомості, за яку або які саме експертизи ДП «Квенбергер Логістик УКР» сплатив 17670,00грн. та чи повязані експертизи з частковим пошкодженням вантажу цигарок. З доданої до позовної заяви копії експертного висновку №УТЭ-690 від 21.01.2017р. вбачається, що експертиза проведена на замовлення ДП «Квенбергер Логістик УКР». Відповідач або якісь інші особи до проведення експертизи не залучалися. По рішенню замовника визначення кількості пачок цигарок в блоках зі слідами деформації проводилося без розформування блоків. Експертним висновком встановлено, що з 1060 ящиків цигарок: 313 ящиків не мають пошкоджень, 747 ящиків з пошкодженням упаковки в яких: 6600 блоків зі слідами деформації, з яких 37923 пачки цигарок зі слідами деформації різного ступеню.

Відповідач вказує, що до позовної заяви додано копію акту №01 від 11.04.2017р. підписаного представниками ДП «Квенбергер Логістик УКР», ПАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ПрАТ ««Філіп Морріс Україна», Одеської регіональної ТПП, представників ТОВ «ІМРП» з якого вбачається, що з 1060 ящиків цигарок: 313 ящиків не мають пошкоджень, 747 ящиків з пошкодженням упаковки в яких: 6600 блоків зі слідами деформації, з яких 37923 пачки цигарок зі слідами деформації різного ступеню. Тобто, данні щодо пошкодженого вантажу в зазначеному акті такі ж саме, як і у висновку експертизи №УТЭ-690, датованої пізніше, а данні висновку експертизи №УТЭ-690 від 21.04.2017р. не відрізняються від даних акту комісійного огляду від 11.04.2017р. і повторюють їх, що свідчить про безпідставність замовлення ДП «Квенбергер Логістик УКР» експертизи і відсутність підстав для віднесення витрат на її проведення до витрат, повязаних із спричиненням шкоди в наслідок падіння контейнера.

Як вказує відповідач, до позовної заяви також додано копію тальманської розписки від 31.03.2017р. з якої вбачається, що вантаж цигарок в кількості 1060 ящиків був в присутності представника ДП «Квенбергер Логістик УКР» перевантажений з контейнера №MRKU6424571 до контейнера MRKU6408879. При цьому було зафіксовано кількість місць деформованого вантажу 105, пошкодженого - 19. В цьому документі зазначено про відсутність претензій з боку ДК «Квенбергер Логістік УКР» і міститься підпис представника ДП «Квенбергер Логістик УКР». В той же час, здійснювався огляд і фіксація пошкодженого вантажу сюрвеєром DPS-MARINEX LLC, яким складено відповідний акт, в якому зазначена така ж кількість пошкодженого вантажу, як і в тальманській розписці. Але акт сюрвейера, який діяв за дорученням ДП «Квенбергер Логістик УКР» до страхової справи та до позовної заяви не надавався, можливо тому, що в ньому зафіксовано кількість пошкоджених упаковок саме в наслідок падіння контейнера 31.03.2017р., за яке відповідальний відповідач. В той же час, кількість пошкодженого вантажу, визначена під час огляду 31.03.2017р. безпосередньо після падіння контейнера та пошкодженого в наслідок падіння суттєво відрізняється в меншу сторону від кількості пошкодженого вантажу, визначеної через одинадцять днів 11.04.2017р. під час повторного огляду. Протягом цих 11 днів з вантажем здійснювалися вантажні операції щодо розформування пошкодженого контейнера та перевантаження вантажу в новий контейнер, а також операції з переміщення вантажу в новому контейнері. Усі вантажні операції здійснювалися відповідачем за завданням ДП «Квенбергер Логістик УКР». Проте, якихось інструкцій, спрямованих на забезпечення подальшої цілісності упаковки вантажу під час подальшого переміщення контейнера з урахуванням особливостей завантаження контейнерів таким вантажем, ДП «Квенбергер Логістик УКР» не надавалося. За таких обставин могла бути не забезпечена необхідна щільність укладення коробок в контейнері, їх додаткове перекладання матеріалом, який унеможливлював би їх пересування і деформацію під час наступних дій з контейнером, враховуючи змінення геометрії окремих коробок і т.і., що в подальшому могло привести к додатковому пошкодженню упаковки в додатковій кількості, порівняно з кількістю пошкодженого наслідок падіння контейнера і зафіксованого в тальманській розписці та акті сюрвейєра DPS-MARINEX LLC. Таким чином, бездіяльність ДП «Квенбергер Логістик УКР» і ПрАТ «Філіп Морріс Україна» щодо визначення вимог до завантаження з урахування порушення геометрії упаковок та надання відповідних інструкцій відповідачу по завантаженню цигарок в контейнер (з урахуванням порушень геометрії коробок) спрямованих на забезпечення щільності їх укладання і запобігання додаткового пошкодження упаковки в подальшому, також могла сприяти наступному збільшенню кількості пошкоджених упаковок. В тальманських розписках, оформлених під час розформування/формування контейнерів, зазначено про відсутність претензій до відповідача, що свідчить про відповідальність саме ДП «Квенбергер Логістик УКР» і ПрАТ «Філіп Морріс Україна» за додаткове пошкодження вантажу під час наступних операцій з ним, включаючи перевезення з ОСОБА_5 до ОСОБА_5.

Відповідач зазначає, що за зверненням ПрАТ «Філіп Морріс Україна» з питань визначення кількості пошкоджених блоків цигарок після їх перевезення ДП «Квенбергер Логістик УКР» з ОСОБА_5 до ОСОБА_5 була проведена ще одна експертиза вже Харківською ТПП (акт експертизи №ИМ-77 від 17.05.2017р. з якого вбачається, що після перевезення кількість блоків цигарок з пошкодженою упаковкою збільшилася на 646 блоків (7246 - 6600). Скільки в цих блоках пачок з деформацією експертом не визначалося за проханням замовника експертизи. За таких обставин, відповідач вважає, що якщо насправді під час перевезення цигарок до ОСОБА_5 збільшилася кількість пошкоджених упаковок та/або самих цигарок, то це виникло саме в наслідок пошкоджень під час перевезення, а не під час пошкодження контейнера в наслідок його падіння на території відповідача, і відповідач не є відповідальною особою за таку шкоду. При цьому, відсутні жодні підстави покладати на відповідача відповідальність за відшкодування збитків, повязаних з оплатою експертизи Харківської ТПП і відновленням пакування або самих цигарок, пошкоджених під час цього перевезення, за яке відповідач не відповідає і до якого не має жодного відношення.

Відповідальними особами за перевезення цигарок з ОСОБА_5 до ОСОБА_5 є ДП «Квенбергер Логістик УКР» та інші особи, які приймали у ньому участь та були зобовязані забезпечити уникнення пошкодження вантажу. Крім того, під час перевезення цигарок з ОСОБА_5 до ОСОБА_5 відповідальність позивача за договором страхування №6110/249/000021 не встановлювалася, і до позовної заяви не додано копії заяви на страхування або іншого відповідного документу, яким встановлювалася би відповідальність страховика на період перевезення з ОСОБА_5 до ОСОБА_5, відповідно до умов визначення «періоду відповідальності» за договором страхування.

Відповідач стверджує, що договором визначено, що не відшкодовуються збитки, які виникли у разі відправлення вантажу в пошкодженому стані. Як зазначалося вище, саме в такому стані вантаж був відправлений з ОСОБА_5 до ОСОБА_5, та під час перевезення зазнав додаткових пошкоджень. Але позивач проігнорував ці обставини та умови договору під час визначення і виплати суми страхового відшкодування. За умовами договору виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі письмової заяви страхувальника із зазначенням в ній дати і місця страхового випадку, його причин, детального опису обставин випадку, розміру збитків. Але додані до позову заяви на відшкодування такої інформації не містять. За умовами договору, до заяви про відшкодування повинно додаватися зокрема експертний висновок про ступень придатності пошкодженого вантажу, документи стосовно визначення розміру збитку. Проте, такі документи страховику не надавалися, а їх копії не додані до позовної заяви. договором визначено, що розмір збитку визначається на основі документів, що підтверджують розмір збитку, або на основі експертної оцінки. Проте, така експертна оцінка не проводилася, а надані ПрАТ «Філіп Морріс України» розрахунки не можуть вважатися документами, які підтверджують розмір збитку без додання до них первинних документів на підтвердження та обґрунтування зазначених у цих розрахунках витрат. Як вбачається з переліку доданих до претензій та заяв документів, які направлялися позивачу для прийняття рішення про страхову виплату, первинні документи на підтвердження зазначених в розрахунках ПрАТ «Філіп Морріс України» витрат, позивачу не надавалися і в порушення умов договору ним не вимагалися. Відповідно до п.4.2 договору, у випадку пошкодження вантажу основою для визначення розміру відшкодування є відновна вартість пошкодженого вантажу в межах страхової суми. Відновна вартість визначається як сума, необхідна для відновлення втраченого чи пошкодженого вантажу до первісного стану з урахуванням зносу, транспортування пошкодженого вантажу. При цьому, позивач без жодних підстав та без перевірки прийняв як факт те, що до моменту падіння контейнеру 31.03.2017р., цигарки в ньому були в упаковці без жодних пошкоджень. Позивач, приймаючи рішення про суму відшкодування не затребував від страхувальника документів на підтвердження того, що цигарки були завантажені в контейнер ПрАТ «Філіп Морріс України» без пошкоджень пакування для підтвердження первинного стану вантажу до падіння контейнера.

Крім того, як вказує відповідач, позивач не перевірив, якими нормами (ДСТУ, ТУ і т.і) встановлені вимогидо упаковки цигарок, і чи відповідають цим вимогам і в якій мірі упаковки цигарок визначені як із ознаками пошкоджень різного ступеню. Це питання не перевірялося і під час проведення експертиз ТПП ОСОБА_5 та ОСОБА_5, і під час складання актів огляду. Фактично, факт пошкодження визначався на підставі субєктивної думки осіб, які здійснювали огляд, не заснованої на якихось нормативних вимогах до упаковки. Так саме, в подальшому визначалася кількість упаковки, що потребує перероблення, За таких обставин, відповідач вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, висновки цих експертиз та інформацію в інших документах щодо кількості упаковок, які потребують перероблення. Тим паче, що жодних документів первинного обліку на підтвердження кількості перероблених упаковок позивач, під час вирішення питання щодо суми відшкодування, не отримував і не перевіряв. Натомість, позивач прийняв без підтверджень та перевірки наведені в претензії ПрАТ «Філіп Морріс України» від 21.07.2017р. №07/077 твердження про те, що нібито за вимогами японського ринку товар має бути розбракований, а не переупакований. Відповідно до умов договору, Страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування після отримання всіх документів, що підтверджують, зокрема розмір збитків, та складає страховий акт. Але, як вбачається з вищенаведеного, позивач не дотримався цього порядку та прийняв рішення про виплату і склав страховий акт не перевіривши всі обставини, без перевірки обґрунтованості суми відшкодування отримання всіх документів на її підтвердження.

У відповідь на відзив відповідача, позивач вказує, що страхове відшкодування у розмірі 78716,92грн., було визначене на підставі наступних документів: рахунок Одеської регіональної торгово-промислової палати №ТП-3 на суму 12150,00грн. (предоплата), рахунок Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЗ-000690 на суму 5 520,00грн. (доплата), рахунок Іллічівський морський рибний порт, TOB № К-8535 на суму 600 грн.. - із них за 1 контейнер MRKU6408879 - 100,00 грн., рахунок ТОВ ОСОБА_6 №134 на суму 39711,47грн., рахунок ПАТ «СК «Універсальна» №6110/0345 на суму 1229,99грн., рахунок ПАТ «СК «Універсальна» №6110/0345-1 на суму 647,47грн., рахунок Управління поліції охорони в Полтавській області №ПЛ-0000228 на суму 58074,00грн. - із нього по маршруту Чорноморськ - Харків - Чорноморськ за 1 контейнер МRKU6408879 - 19 357,99грн. Тобто, в розрахунок витрат не було включено всю суму із рахунку №К-8535, було включено 100,00грн. за один контейнер, по рахунку №ПЛ-0000228 за супровід поліції був включений маршрут Чорноморськ - Харків - Чорноморськ за 1 контейнер MRKU6408879 - лише 19357,99грн.

Позивач вказує, що страховий акт це внутрішній документ позивача, а те, що в страховому акті зазначається дата 09.08.2017р. означає те, що фахівець ПрАТ «СК «Універсальна» приєднав страховий акт до системи ProfITsoft (програмне забезпечення по автоматизації страхової діяльності страхових компаній), що абсолютно ніяким чином не впливає на розмір страхової виплати. Щодо повноваження осіб ПрАТ «Філіп Морріс Україна», так, до позовної заяви додані претензія ПрАТ «Філіп Морріс Україна» до ДП «Квенбергер Логістик УКР» та розрахунки суми збитків, які завірені належним чином - підписані заступником Генерального директора, Головним бухгалтером та скріплені мокрою печаткою підприємства.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач не спростовує тих обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позивач не спростовує з наведенням відповідних обґрунтувань того, що сума сплаченого повязаних зі збитками в наслідок падіння контейнера, а саме: витрати на проведення експертиз щодо встановлення кількості пошкоджених упаковок; витрати в звязку із пошкодженням упаковок під час їх переміщення починаючи з моменту перевантаження до нового контейнеру і до моменту проведення експертизи Харківською ТПП (акт експертизи № ИМ-77 від 17.05.17р.)

Відповідач вказує, що дійсно в наслідок падіння контейнера 31.03.2017р. з вини відповідача був пошкоджений вантаж у кількості, зазначеної в тальманскій розписці від 31.03.2017р. та звіті сюрвеєра. Так, із загальної кількості коробів - 1060 шт. 105 коробів мали сліди деформації, 19 коробів мали розриви та доступ до блоків цигарок у них. Подальше збільшення кількості пошкоджених коробів та блоків, встановлене під час проведення експертиз ТПП та складання акту №01 від 11.04.17р., мало місце після того, як з цим вантажем здійснювалися різні вантажні та транспортні операції, під час яких і виникли додаткові пошкодження та за які відповідач не відповідає і жодних претензій з приводу пошкодження вантажу після його перевантаження з контейнера №MRKU6424571 в контейнер №MRKU6408879 не отримував. Навпаки, тальманська розписка щодо розформування с контейнера №MRKU6424571 від 31.03.2017р. з оформленням акту №5784 про перевантаження з контейнера №MRKU6424571 в контейнер №MRKU6408879, містить запис про відсутність претензій до відповідача. В подальшому, в звязку вивантаження вантажу з контейнера №MRKU6408879 для догляду 11.04.2017р. претензії також відсутні, про що свідчить запис у тальманській розписці 11.04.2017р., а також у звязку із завантаженням цигарок у контейнер №MRKU6408879 20.04.2017р. про що свідчить запис у тальманській розписці від 20.04.2017р. Таким чином жодних зауважень та претензій до робіт з вантажем, які здійснював відповідач і падіння контейнера, не було, а перевезення контейнера №MRKU6408879 з ОСОБА_5 відповідач не здійснював. Наведені позивачем пояснення щодо наявних розбіжностей в страховому акті, розрахунках суми збитків, наданих ПрАТ «Філіп Морріс України», є безпідставним бездоказовими. При цьому, наявність таких розбіжностей і їх не усунення під час здійснення розрахунку і страхового відшкодування підтверджує, що позивач не перевірив розмір прямого дійсного збитку і не витребував від страхувальника відповідні первинні документи, оформлені належним чином, що є порушенням умов договору страхування зокрема п.4.2 розділу «права та обовязки сторін». Позивач також не перевірив доцільність витрат, понесених особами, що мали право на відшкодування. Більш того, позивач фактично відмовився від свого, визначеного договором страхування, права щодо відмови у сплаті страхового відшкодування, здійснивши його передчасно, без дотримання визначеної договором процедури.

Відповідач стверджує, що надана позивачем відповідь на відзив не спростовує того, що сума позовних вимог включає витрати, за які відповідач не є відповідальною особою, а страхова виплата здійснена позивачем з порушенням умов договору страхування №6110/249/000021 у звязку з чим позивач не вправі вимагати від відповідача відшкодування сплаченої суми.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1 Закону України «Про Страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Страхування» в Україні здійснюються такі види обов'язкового страхування, як зокрема страхування відповідальності морського перевізника та виконавця робіт, пов'язаних із обслуговуванням морського транспорту, щодо відшкодування збитків, завданих пасажирам, багажу, пошті, вантажу, іншим користувачам морського транспорту та третім особам.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2013р. між позивачем та ДП «Квенбергер Логістик УКР» було укладено договір добровільного страхування вантажів №6110/249/000021 предметом якого є майнові інтереси ДП «Квенбергер Логістик УКР» повязані з володінням, користуванням та розпорядженням заявленими на страхування вантажами, що перевозяться протягом дії договору.

В рамках даного договору 29.03.2017р. між сторонами було укладено страховий сертифікат добровільного страхування вантажів №6110/006916, обєктом якого були цигарки Marlboro Menthol Ц MNT BOX 20 у вигляді картонних коробок в контейнері №MRKU6424571, власником яких був ПрАТ «Філіп Морріс Україна». Згідно договору №42/11Т від 23.03.2011р. укладеного між Експедитором - ДП «Квенбергер Логістик УКР» та Оператором ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» останній прийняв контейнер №MRKU6424571 з вантажем для його зберігання в Порту та його дальшої відправки на судно.

31.03.2017р. при здійсненні вантажних операцій з іншими контейнерами співробітник (оператор контейнерного перевантажувача) ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», зачепив спредером контейнер з вантажем, що призвело до його падіння з третього ярусу складу. 31.03.2017р. було проведено розформування та стафірування пошкодженого контейнера перевантаження пошкодженого вантажу з одного контейнеру в інший в присутності представників портової адміністрації, митних органів, експедитора та сюрвеєра, про що був складений Акт №5775, Тальманська розписка від 31.03.2017р. 11.04.2017р. був складений акт №01 в складі комісії представників ПАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ПАТ «Філіп Морріс Україна», Одеської регіональної Торгово-промислової палати, ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», згідно якого було здійснено огляд для визначення кількості та оцінки вартості пошкодженого вантажу в рамках інвойсної вартості виключно пошкодженого вантажу. В даному акті в п.4 члени комісії також визначили вину ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», який був підписаний представником останнього без заперечень. Також Відповідач не заперечував свої вини в листі № 28/19-295 від 31.03.2017р.

21.07.2017р. власник вантажу ПрАТ «Філіп Морріс Україна» звернувся з претензією до ДП «Квенбергер Логістик УКР» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неналежним виконанням господарського зобовязання на суму 289572,97грн. Зважаючи на те, що вантаж був застрахований в ПАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», Страхувальник звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір збитку був визначений на підставі експертного висновку №УТЄ-690 від 21.04.2017р. Торгово-промислової палати України та згідно розрахунку - доповнення до претензії №07/077 від 21.07.2017р. Зважаючи на зібрані документи Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування на підставі страхового акту №29858/1 у розмірі 289572,95грн. власнику вантажу ПрАТ «Філіп Морріс Україна», що підтверджується платіжним дорученням №135390 від 12.12.2017р. Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування вантажів №6110/249/000021, Страховик відшкодовує всі необхідні та доцільні витрати, понесені Страхувальником щодо рятування вантажу, запобігання та зменшення розміру збитків, встановлення їх розміру, якщо збитки відшкодовуються згідно з умовами договору. З врахування даної умови договору, на підставі рахунку №2972 від 16.05.2017р. ДП «Квенбергер Логістик УКР», страхового акту №29858/2 страхове відшкодування у розмірі 78716,92грн. було перераховано страхувальнику ДП «Квенбергер Логістик УКР», що підтверджується платіжним дорученням №140205 від 22.02.2018р.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.п.3,4 договору №6110/249/000021 розмір збитку, що заподіяний вантажу Страхувальника, визначається на основі документів, що підтверджують розмір збитку, або на основі експертної оцінки. Розмір збитку та належного до сплати страхового відшкодування розраховується, виходячи з наступного: у випадку повного знищення, загибелі вантажу (безповоротної втрати вантажу або коли витрати на його відновлення, ремонт та перевезення в пункт призначення перевищують дійсну вартість обєкту) - розмір збитку визначається шляхом вибору меншої з сум: суми вирахування дійсної вартості вантажу на момент настання страхового випадку на базі експертної оцінки вартості вантажу Торгово- промислової палати м. Києва; суми, необхідної для придбання чи виготовлення вантажу, повністю аналогічного застрахованому; у випадку пошкодження вантажу основою для визначення розміру виплати страхового відшкодування є відновна вартість пошкодженого вантажу в межах страхової суми, вказаної в розділі СТРАХОВА СУМА договору. Відновна вартість визначається як сума, необхідна для відновлення втраченого чи пошкодженого в результаті настання страхового випадку вантажу до первісного стану, з урахуванням зносу, транспортування пошкодженого вантажу до місця призначення та особливостей ціноутворення в місцевості здійснення відновлення вантажу.

Посилання позивача на те, що розмір збитку у сумі 289572,97грн. був визначений на підставі експертного висновку №УТЄ-690 від 21.04.2017р. Торгово-промислової палати України та згідно розрахунку - доповнення до претензії №07/077 від 21.07.2017р. судом до уваги не приймається, оскільки в експертному висновку №№УТЄ-690 від 21.04.2017р. не встановлено суми збитку, а встановлено лише кількість пошкодженого вантажу.

Щодо розрахунку - доповнення до претензії №07/077 від 21.07.2017р., суд зазначає, що зазначений розрахунок не є підставою для виплати страхового відшкодування, оскільки зазначені в ньому суми не підтверджені первинними документами щодо виконання робіт з перепакування, розбракування, понесення витрат при розбракуванні, закупку матеріалів для перепакування вантажу та отримані послуги експерта торгово-промислової палати та не підтверджена вартість втрачених цигарок.

Крім того суд зазначає, що ПрАТ «Філіп Морріс Україна» неодноразово змінювалася сума страхового відшкодування з урахуванням додаткових витрат.

Щодо суми виплати страхового відшкодування ДП «Квенбергер Логістик УКР» у розмірі 78716,92грн., суд зазначає, що зазначена сума, відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування взагалі не підтверджена належними доказами.

Надані позивачем докази щодо перевантаження вантажу в інший контейнер, відправка вантажу з ОСОБА_5 до ОСОБА_5 та надані послуги охорони не є доказами для встановлення суми страхового відшкодування оскільки згідно умов договору добровільного страхування №6110/249/000021 розмір збитку та належного до сплати страхового відшкодування розраховується, виходячи з наступного: у випадку повного знищення, загибелі вантажу (безповоротної втрати вантажу або коли витрати на його відновлення, ремонт та перевезення в пункт призначення перевищують дійсну вартість обєкту) - розмір збитку визначається шляхом вибору меншої з сум: суми вирахування дійсної вартості вантажу на момент настання страхового випадку на базі експертної оцінки вартості вантажу Торгово- промислової палати м. Києва; суми, необхідної для придбання чи виготовлення вантажу, повністю аналогічного застрахованому; у випадку пошкодження вантажу основою для визначення розміру виплати страхового відшкодування є відновна вартість пошкодженого вантажу в межах страхової суми, вказаної в розділі СТРАХОВА СУМА договору.

Враховуючи викладене, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що дійсно у пошкоджені вантажу є вина відповідача, однак позивачем не надано належних доказів в обґрунтування сум страхового відшкодування, виплачених ПрАТ «Філіп Морріс Україна» та ДП «Квенбергер Логістик УКР», у звязку з чим підстави для стягнення необґрунтованих сум з відповідача у суду відсутні.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт про стягнення 368289,87грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5524,35грн. покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Публічного акціонерного товариства Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт про стягнення 368289,87грн. відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5524,35грн. покласти на Публічне акціонерне товариство Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА.

Повне рішення складено 14 вересня 2018р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова