ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 справа № 908/500/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Попков Д.О., Стойка О.В. Голембо І.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.06.2018р. (повний текст підписано 14.06.2018р.)
у справі№908/500/18 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомАкціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-Технологія», м.Запоріжжя
простягнення 89483,52грн.
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя (найменування товариства під час розгляду справи змінено на Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"), позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпром-Технологія", м.Запоріжжя про стягнення штрафу за несвоєчасно виконані роботи за договором підряду №647 від 28.08.2017р. у розмірі 89483,52грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2018р. (повний текст підписано 14.06.2018р.) у справі №908/500/18 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору, укладеного між сторонами, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення з відповідача 20% штрафу за несвоєчасно виконані роботи за договором підряду №647 від 28.08.2017р. у сумі 89483,52грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2018р. у справі №908/500/18 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та помилково не прийняті до уваги докази, надані позивачем, які мають значення для справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» називає сукупність наступних обставин:

- з посиланням на приписи ст.184, 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначаючи про надання відповідачем до суду письмового клопотання б/н б/д, письмової промови б/н від 08.06.2018р. та письмових пояснень від 07.06.2018р., стверджує про позбавлення судом позивача можливості скористатися правом надати відповідь на відзив з аргументами та відповідними доказами;

- пояснення відповідача щодо несвоєчасності надання будматеріалів не відповідають дійсності, оскільки згідно заявок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-Технологія» видача будматеріалів Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» почалась у вересні 2017р., що підтверджується розпорядженнями підприємства позивача;

- твердження відповідача про порушення позивачем строків надання проектної документації є хибним, оскільки згідно з листом №04/10-01 від 04.10.2017р., на який посилається відповідач, був наданий підряднику проект №2831-КМ зі змінами, який не стосується спірних робіт, а проект №2831-АР для виконання робіт, які були виконані з порушенням узгоджених сторонами строків, було надано своєчасно супровідним листом №06-06/80 від 17.07.2017р.;

- безпідставною є відмова суду у клопотанні позивача про надання доказів, які підтверджують своєчасність надання замовником проектної документації по роботам, які були виконані з порушенням строків, та своєчасність видачі будматеріалів;

- суд першої інстанції порушив умови ст.80 ГПК України, відмовивши у прийнятті доказів (пояснень позивача №18-228 від 14.05.2018р. та додаткових доказів, які надані до суду 23.05.2018р.), оскільки останні надані саме на запит суду.

Разом з тим, апеляційна скарга містить додатки, зокрема, копії листів, проектів, додатків до договору, розпоряджень, довіреностей. За приписами ч.1, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Однак, апелянтом не заявлено клопотання про долучення названих вище документів до матеріалів справи, не обґрунтована неможливість їх подання до суду першої інстанції, як і не доведено винятковості обставин, які спричинили таке неподання, що зумовлює підстави для їх неприйняття до розгляду судом апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 ГПК України за протоколом автоматизованого розподілу від 11.07.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою від 13.07.2018р., керуючись ст.262 ГПК України вказана колегія суддів відкрила апеляційне провадження у справі №908/500/18 та зобов'язала відповідача до 27.07.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На виконання вимог зазначеної ухвали 31.07.2018р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-Технологія» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н б/д, який не підписаний представником відповідача, про що складено акт відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду №02-19136 від 31.07.2018р. У зв'язку з викладеними обставинами суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду вищевказаний відзив.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Мартюхіної Н.О., для призначення справи до розгляду, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02.08.2018р., сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. після проведення підготовчих дій судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

На підставі розпорядження керівника апарату, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Радіонової О.О., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.09.2018р., сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Частиною 13 ст.8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 28.08.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (змінено найменування на Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів") (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпром-Технологія" (далі - підрядник) укладено договір підряду №647 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з капітального ремонту північного, східного та південного фасадів "Газоочистки печей 1-6 цеху №1" інв. №428413 з заміною профлиста та заміни Знаку якості ISO 9001 інв. №2000030 на Фірмовий блок Логотип ПАТ ЗФЗ, знак якості ISO-9001, Досвід Надійність, Перспектива.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у стягненні з відповідача штрафу за порушення строків виконання робіт за договором підряду №647 від 28.08.2017р. у розмірі 89483,52грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції вірно встановив, що разом з текстом договору підряду №647 від 28.08.2017р. позивачем подано наступні документи: додаток №6 "Графік виробництва робіт по капітальному ремонту північного, східного та південного фасадів "Газоочистки печей 1-6 цеху №1 інв. №428413 з заміною профлиста та заміною "Знака якості ISO 9001" інв. №2000030 на фірмовий блок "Логотип ПАТ "ЗФЗ", знак якості ISO-9001, Досвід Надійність, Перспектива"; акт б/н б/д про фактичне виконання робіт на об'єкті ПАТ "ЗФЗ" Капітальний ремонт північного, східного та південного фасадів газоочистки печей 1-6 цеху №1 інв. №4238413 згідно договору №647 від 28.08.2017р. на 16.01.2018р.; довідка б/н б/д про обсяги та вартість несвоєчасно виконаних робіт ТОВ «Спецпром-Технологія» до договору №647 від 28.08.2017р.

Інших додатків до договору, визначених пунктом 1.2 договору, а також будь-яких документів, пов'язаних з виконанням цього договору, Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» разом з позовною заявою не надано.

Разом з тим, як зазначалося раніше, в обґрунтування апеляційної скарги позивач з посиланням на приписи статей 184, 166 ГПК України зазначає про порушення судом першої інстанції норм ст.80 ГПК України, яке полягає у неприйнятті пояснень позивача та додаткових доказів. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Умовами статтей 13 та 74 ГПК України на сторін покладено обов'язок доказування. Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст.80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Куруючись умовами ст.164 ГПК України позивач був зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» №18-228 від 18.05.2018р. по суті спору та додаткові докази надані позивачем після початку розгляду справи по суті (10.05.2018р.) без відповідного клопотання в порядку ч.4 ст.80 ГПК України та без зазначення причин, з яких докази не могли бути подані у строк, визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, подані в порушення вимог ст.80 ГПК України позивачем докази свідчать про їх наявність у позивача і про відсутність обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання до суду.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для приймання до розгляду письмових пояснень позивача та відповідних доказів.

При цьому є безпідставним посилання скаржника на позбавлення судом позивача можливості скористатися правом надати відповідь на відзив з аргументами та відповідними доказами після надання відповідачем письмового клопотання б/н б/д, письмової промови б/н від 08.06.2018р. та письмових пояснень від 07.06.2018р., оскільки письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпром-Технологія" б/н б/д та письмові пояснення останнього б/н від 07.06.2018р. не прийняті судом до розгляду з огляду на їх подання в порушення приписів ст.80 ГПК України, а згідно положень ст.218 ГПК України у промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши суть спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Укладений між сторонами правочин №647 від 28.08.2017р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором підряду №647 від 28.08.2017р. сторонами погоджено, зокрема: загальну суму договору; перелік робіт; строк виконання робіт; обов'язки сторін; порядок здачі-приймання робіт; порядок оплати тощо.

У межах справи №908/500/18 доведенню позивачем підлягає факт затримки відповідачем (підрядником) робіт за договором підряду №647 від 28.08.2017р. У свою чергу, за приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені вище висновки щодо правомірності дій господарського суду Запорізької області в частині неприйняття наданих позивачем та відповідачем з порушенням ст.80 ГПК України письмових пояснень та відповідних доказів, судова колегія аналізує докази, надані позивачем з дотриманням визначених процесуальним законодавством строків.

Так, довідка б/н б/д про обсяги та вартість несвоєчасно виконаних робіт ТОВ «Спецпром-Технологія» до договору №647 від 28.08.2017р., не оцінюється судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки підписана виключно начальником УКБ "ПАТ "ЗФЗ" та начальником ВКБ ПАТ "ЗФЗ", підписів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпром-Технологія" або зазначення щодо відмови у її підписанні вказана довідка не містить, не містить дати складання, а також не містить обґрунтування підстав для висновку про наявність будь-яких порушень при виконанні укладеного між сторонами договору.

Акт б/н б/д про фактичне виконання робіт на об'єкті ПАТ "ЗФЗ" Капітальний ремонт північного, східного та південного фасадів газоочистки печей 1-6 цеху №1 інв. №4238413 згідно договору №647 від 28.08.2017р. на 16.01.2018р. підписаний та скріплений печатками обох сторін, проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що складання такого акту договором не передбачено. Наявність такого акту не є належним доказом порушення відповідачем строків виконання робіт. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, за умовами договору підряду такими доказами можуть бути лише акти форми КБ-2в, які були подані позивачем в порушення ст.80 ГПК України, у зв'язку з чим правомірно не прийняті судом до розгляду.

Разом з тим, згідно з п.2.5 договору надання замовником власних матеріалів (ресурсів) підряднику для виконання робіт здійснюється у відповідності з п.4.1.16 - 4.1.20 договору, згідно додатку №4 (підсумкові відомості ресурсів).

Умовами п.4.3.4 договору визначено, що замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію на виконувані роботи і готовий до виконання робіт будівельний майданчик до початку робіт.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що замовник продовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в у разі відсутності зауважень, підписує його і направляє один екземпляр на адресу підрядника. За наявності недоробок (недоліків) у виконаній роботі замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в направляє підрядникові перелік недоробок (недоліків) згідно п.2.6 договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять та сторонами у визначений ст.80 ГПК України строк не надано доказів передання проектної документації на виконання робіт у визначений договором строк, доказів надання підряднику власних матеріалів замовником, а також відповідного акту про перелік недоробок (недоліків) згідно з п.7.2 договору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про недоведеність матеріалами справи факту порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду №947 від 28.08.2017р., що в свою чергу виключає наявність правових підстав для стягнення з відповідача 20% штрафу за несвоєчасно виконані роботи у сумі 89483,52грн.

З огляду на викладені вище висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо своєчасності надання будматеріалів та проектної документації безпідставними та такими, що не підтверджені поданими у відповідності до положень ст.80 ГПК України доказами.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2018р. (повний текст підписано 14.06.2018р.) у справі №908/500/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2018р. (повний текст підписано 14.06.2018р.) у справі №908/500/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О.Попков

О.В. Стойка

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО