ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1106/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Величко Т.А., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року про повернення без розгляду заяви про встановлення виконання порядку виконання рішенні господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017

у справі № 923/1106/16

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна»;

- Приватного підприємства «Агроінвест»

про розірвання договору та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 у справі № 923/1106/16 повернено ОСОБА_1 (позивачу) заяву від 07.06.2018 про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 923/1106/16 без розгляду.

Ухвала Господарського суду Херсонської області мотивована тим, що зміст заяви позивача від 07.06.2018 фактично містить адміністративні позовні вимоги, оскільки зазначені вимоги, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, не є похідними від позовних вимог щодо майна або майнових прав чи позовних вимог з корпоративних відносин.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду ОСОБА_1, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 по справі № 923/1106/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановити окрему ухвалу Одеського апеляційного господарського суду щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду питання про призначення кваліфікаційного оцінювання судді господарського суду Херсонської області Гридасова Ю.В.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По-перше: повертаючи без розгляду заяву про встановлення порядку виконання судового рішення суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи щодо розгляду таких заяв на підставі статті 331 ГПК України. Судом помилково застосовано до розгляду заяви про встановлення порядку виконання судового рішення норми ст. 331 ГПК України.

По-друге: повертаючи без розгляду заяву від 07 червня 2018 року про встановлення порядку виконання судового рішення суд фактично її розглянув дійшовши висновку у мотивувальній частині про те, що - «зміст заяви позивача від 07.06.18 фактично містить адміністративні позовні вимоги, оскільки зазначені вимоги, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, не є похідним від позовних вимог щодо майна або майнових прав чи позовних вимог з корпоративних відносин».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 про повернення заяви без розгляду у справі №923/1106/16. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.07.2018 призначено справу до розгляду на 26.07.2018 із повідомленням (викликом) учасників справи.

У зв'язку із відпусткою з 16.07.2018 по 03.08.2018 головуючого судді Поліщук Л.В., розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 862 від 17.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1106/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) прийнято справу №923/1106/16 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Лавриненко Л.В., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 призначено справу № 923/1106/16 до розгляду на 16.08.2018 об 11.00 год.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Мишкіної М.А. та судді учасника колегії Лавриненко Л.В., розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 996 від 08.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Богатир К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 прийнято справу № 923/1106/16 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 12.09.2018 о 12:30.

У судове засідання 12.09.2018 представники сторін не з'явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 позов до відповідача-2 задоволено.

Розірвано Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», від 05 березня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агроінвест», .

В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 1378,00 грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1106/16 від 12.12.2016 скасовано частково. Судом апеляційної інстанції постановлено:

«Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

Позовні вимоги до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» задовольнити частково.

Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , оформлене протоколом № 108 від 05.03.2014.

Відмовити у задоволенні позову до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 107 від 05.03.2014.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за вирішення спору в господарському суді Херсонської області в сумі 1 378,00грн.

Пункти 1, 2, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. залишити без змін.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515,80грн.

Стягнути відповідача-2 Приватного підприємства «Агроінвест» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515,80грн.»

08.06.2018 позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою у якій просить, встановити порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі №923/1106/16, згідно якого зобов'язати суб'єкта державної реєстрації:

- скасувати всі реєстраційні дії, які були проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» (74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, провулок Шкільний, будинок 6, ) після скасованого, 01 березня 2017 року постановою Одеського апеляційного господарського суду, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» від 05 березня 2014 року, оформленого протоколом № 108;

- виконати актуалізацію реєстраційних дій та привести данні Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно зі станом на 05 березня 2014 року, у тому числі зазначивши у складі учасників (засновників) ТОВ «Торговий Дім «Україна», , ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з часткою у статутному капіталі у розмірі 10% у сумі 131940,00 (сто тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Колегією судів встановлено, що позивач звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі №923/1106/16, посилався на ст. 331 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення у справі № 923/1103/16.

Так, відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, повертаючи без розгляду заяву про встановлення порядку виконання судового рішення господарський суд Херсонської області не перевірив належним чином доводи щодо розгляду таких заяв на підставі статті 331 ГПК України, та помилково застосував приписи ст. 239 та ст. 170 ГПК України, зазначивши, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають подання учасниками справи заяв (клопотань) про встановлення порядку виконання рішення господарського суду, зміст заяви позивача від 07.06.18 фактично містить адміністративні позовні вимоги, оскільки зазначені вимоги, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, не є похідними від позовних вимог щодо майна або майнових прав чи позовних вимог з корпоративних відносин.

Статтею 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосубєктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Колегія суддів встановлено, що при поданні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, заявником не порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, оскільки заява містить детальні підстави для її подання з посиланням на приписи ст. 331 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що повертаючи без розгляду заяву від 07 червня 2018 року про встановлення порядку виконання судового рішення суд фактично її розглянув дійшовши висновку у мотивувальній частині про те, що зміст заяви позивача від 07.06.18 містить адміністративні позовні вимоги, оскільки зазначені вимоги, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, не є похідним від позовних вимог щодо майна або майнових прав чи позовних вимог з корпоративних відносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне також зазначити, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права ( рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року, заява № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

З моменту прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 минуло майже 1,5 року, рішення суду є невиконаним, місцевий господарський суд при вирішенні питання щодо допущення до розгляду заяви позивача про встановлення порядку виконання рішення суду, обмежив ОСОБА_1 обмежив права на звернення до суду за захистом свого права.

Колегією суддів відхиляється вимога апеляційної скарги, щодо постановлення окремої ухвали Одеського апеляційного господарського суду щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду питання про призначення кваліфікаційного оцінювання судді господарського суду Херсонської області Гридасова Ю.В., оскільки це не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала Господарського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року про залишення без розгляду заяви від 07.06.2018 про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №923/1106/16 підлягає скасуванню із направленням заяви (вх.н. 1176/18 від 08.06.2018) для продовження розгляду до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 у справі № 923/1106/16 - скасувати.

Справу № 923/1106/16 направити для продовження розгляду до господарського суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Т.А. Величко

Суддя К.В. Богатир