ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Данко Л.С.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом", м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького вих. від 16.03.2018 (вх. ЛАГС №01-05/1193/18 від 17.04.2018)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 (суддя Боровець Я.Я., повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018)

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Лізинг", м.Київ

до боржника Приватного підприємства Тернопільська фірма "Будівельник", м.Тернопіль

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

від скаржника - ОКЖБ "Над Ставом" Калужна С.Р.,Ковальчук Я.В.

від кредитора Споживчого кооперативу "Олімпія Б" Теличко Г.З.

кредитор ОСОБА_8

голова комітету кредиторів ОСОБА_9

арбітражний керуючий Окряк А.В.

від заставного кредитора ТОВ "Ідеа Капітал" Лойфер А.О.

від ПМП "Галактика" Цимбалюк О.Д.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 05.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 відмовлено у задоволенні клопотання щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"; затверджено план санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"; зобов'язано керуючого санацією Окряка А.В. забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, кредитор Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" звернувся до суду апеляційної інстанції через господарський суд Тернопільської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 щодо відмови у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого та затвердження плану санації. Скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у повному обсязі та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що керуючим санацією в порушення вимог ст. 18 Закону про банкрутство належним чином не погоджено план санації на зборах кредиторів боржника, оскільки за схвалення плану санації голосував кредитор ТОВ "Український промисловий банк" з кількістю вимог 21 413,13, інтереси якого представляв ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності виданої ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", однак воно в свою чергу не має права представляти інтереси кредитора.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.04.2018 справу № 10/Б-5022/1319/2011 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Костів Т.С., Марко Р.І.

20.04.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржник усунув недоліки апеляційної скарги і ухвалою Львівського апеляційного господарського судe від 08.05.2018 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над ставом" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.05.2018.

16.05.2018 головою комітету кредиторів ОСОБА_9 подано до суду заяву про відвід колегії суддів Желіка М.Б., Марка Р.І., Костів Т.С. від розгляду апеляційної скарги. В порядку положень ст. 32 ГПК України ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями dsl 29/05/2018 для вирішення питання про відвід визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів Кордюк Г.Т., Хабіб М.І. 31.05.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у складі зазначеної колегії суддів заяву кредитора, представника (голови) комітету кредиторів ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.М., Марка Р.І. відхилено.

21.05.2018 арбітражним керуючим подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Арбітражний керуючий має право скликати збори комітету кредиторів і брати у них участь з правом дорадчого голосу, натомість повноваженнями щодо допуску/недопуску, врахування/неврахування голосів кредиторів він не наділений, вказані питання вирішуються самими кредиторами, а саме лічильною комісією, яку вони ж обирають. При цьому, на виконання своїх обов'язків арбітражний керуючий отримавши від лічильної комісії результати голосування, в тому числі щодо схвалення плану санації подав його на затвердження до господарського суду. Щодо погодження плану санації ТОВ "Український промисловий банк" зазначає, що станом на 05.01.2018 такий обліковувався, як кредитор 4-тої черги боржника, відтак не є заставним кредитором і не повинен окремо погоджувати план санації. Щодо повноважень ОСОБА_13 на участь на засіданні комітету кредиторів вказує, що такий діяв на підставі довіреності виданої ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", як управителя активів ТОВ "Український промисловий банк" з правом участі й представництва на загальних зборах комітету кредиторів і зборах (засіданнях) комітету кредиторів. Вказана довіреність видана на підставі договору від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів укладеного між Національним банком України, ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Кредитором боржника ОСОБА_8 23.05.2018 подано до суду відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про затвердження плану санації відмовити, усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень та призначити нового керуючого санацією, якого зобов'язати всі передбачені законом дії щодо схвалення, погодження та затвердження плану санації боржника. Свою позицію обґрунтовує тим, що збори кредиторів проведені по закінченню строку визначеного для їх проведення, за схвалення плану санації з врахуванням того, що ОСОБА_13 не мав права виступати від імені ТОВ "Український промисловий банк" проголосувало менше половини голосів конкурсних кредиторів, заставний кредитор ТОВ "Ідея капітал" не погодив план санації, окрім того на зборах комітету кредиторів не вирішено питання щодо подальших дій з майном вказаного кредитора. Щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. вказує, що ним не було враховано інтересів заставного кредитора ТОВ "Ідея капітал" та не роз'яснив зборам кредиторів та не заперечував щодо участі у зборах кредиторів представника ТОВ "Інвестиційна компанія ІФГ Капітал". Вказує і на те, що арбітражним керуючим в порушення вимог закону здійснював непропорційно погашення вимог кредиторів однієї черги.

04.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії судді головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І. поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2018.

Арбітражним керуючим Окряком А.В. 02.07.2018 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні за межами України.

09.07.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з тим, що розгляд справи призначений на 04.07.2018 не відбувся, справу призначено до розгляду на 18.07.2018.

16.07.2018 представником ТОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

На підставі розпорядженням в.о. голови керівника апарату 17.07.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Марка Р.І. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у даній справі, відтак до розгляду справи замість судді Марка Р.І., введено суддю Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 в складі зазначеної колегії суддів відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

18.07.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено.

20.07.2018 представником ТОВ "Ідея капітал" подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, яке ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 задоволено судом. Та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.09.2018 о 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференцзв'язку.

29.08.2018 керидтором ОСОБА_8 подано до суду пояснення до апеляційної скарги в якому він повторно вказує на порушення положень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при скликанні та проведені зборів кредиторів щодо схвалення плану санації боржника.

05.09.2018 арбітражним керуючим подано до суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 05.09.2018 скаржник, арбітражний керуючий, голова комітету кредиторів, кредитори ОСОБА_8, ТОВ "Ідея капітал" та СП "Олімпія Б", ПМП "Галактика" участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати в цій частині і прийняти нове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник". Ухвалою господарського суду від 07.08.2017 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В, введено процедуру санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник". Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Окряка А.В.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Із врахуванням зазначеного, при розгляді даної справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013.

22.11.2017 керуючий санацією Окряк А.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження плану санації боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" додавши до нього протокол засідання комітету кредиторів боржника від 05.09.2017 та 10.11.2017 та план санації в двох екземплярах.

16.01.2018 арбітражний керуючий надав суду доповнення до клопотання про затвердження плану санації до якого долучив копії запрошення на збори кредиторів від 05.01.2018 та докази відправки кореспонденції кредиторам, реєстр прибулих кредиторів на збори 05.01.2018, протокол загальних зборів кредиторів від 05.01.2018 та протокол лічильної комісії про результати голосування на зборах кредиторів боржника.

Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи плану санації система заходів для запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації складається з створення власних виробничо-господарських потужностей будівництва, забудови будівельних майданчиків, які розташовані на земельних ділянках боржника, а також реалізації (продажу) нерухомого та рухомого майна, яке не використовується у виробничому процесі, відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладатиметься мирова угода, ліквідація дебіторської заборгованості, реструктуризація активів боржника, удосконалення кадрової політики.

Запровадження даних заходів розраховано на термін 12 місяців з моменту затвердження плану санації боржника.

У поданому на затвердження плані санації передбачено організаційний план санації боржника, який передбачає, що план санації реалізовуватиметься у чотири етапи. Підсумковий етап до 01.08.2018.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, 07.08.2017 ухвалою господарського суду запроваджено процедуру санації боржника, а 05.09.2017 на засіданні комітету кредиторів вперше розглянуто запропонований арбітражним керуючим план санації та прийнято рішення про те, що запропонований план санації боржника слід вважати розглянутим; розглянутий план санації схваленим; зобов'язано керуючого санацією доопрацювати додатки до плану санації та звернутися до заставних кредиторів з метою встановлення їх позиції щодо заходів по реалізації заставного майна; розглянутий та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника після розгляду доопрацьованих додатків до нього, не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів, слід подати на затвердження господарському суду Тернопільської області.

10.11.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення, яке оформлене відповідним протоколом, про зобов'язання керуючого санацією звернутися до заставних кредиторів з метою встановлення їх позиції щодо заходів по реалізації заставного та іпотечного майна.

На вимогу господарського суду 05.01.2018 арбітражним керуючим було скликано загальні збори кредиторів, рішення яких відображено у протоколі, де прийнято рішення схвалити план санації боржника, який був розглянутий та схвалений на засіданні комітету кредиторів від 10.11.2017 та в якому передбачено виділ майна, яке перебуває у заставі та іпотеці та продаж його на аукціоні з метою задоволення виключно вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів. У вказаному протоколі також зазначено, що керуючий санацією боржника звертався до забезпечених заставним та іпотечним майном кредиторів щодо надання письмових погоджень щодо реалізації заставного майна та погодження плану санації. Станом на 05.01.2018 погодження продажу заставного майна та плану санації боржника надійшло від кредитора ОСОБА_16 Від конкурсних кредиторів та кредиторів першої черги, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" письмових заперечень на адресу арбітражного керуючого не надходило.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, керуючий санацією повідомив кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів боржника, що підтверджується запрошенням від 18.12.2017, яке надіслане кредиторам у справі №10/Б-5022/1319/2011, згідно Реєстру кредиторів, про що свідчать фіскальні чеки.

Щодо представництва кредитора ТОВ "Український промисловий банк" на зборах кредиторів під час голосування щодо схвалення плану санації ПП "ТФ "Будівельник" представником ОСОБА_13 на підставі довіреності ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" № 325 від 18.12.2017 колегія суддів зазначає наступне.

05.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ капітал" (Управитель) та Національним банком України укладено Договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів.

Згідно з п.1.1. Договору №31-Л Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього договору, а Управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління (Вигодонабувачів) за рахунок активів, перелік яких наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами є кредитори Установника управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів Установника управління, та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури Установника управління та розрахунки з якими не проведені. Перелік Вигодонабувачів наведено в додатку 2 до цього договору.

Пунктом 1.2. договору №31-Л визначено, що Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До Управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим договором і законодавством України.

Відповідно до п.2.4. договору №31-Л Управитель має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником Установника управління у справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління; отримувати винагороду та відшкодування витрат, які виникли в процесі управління активами, за рахунок одержаних від управління цими активами коштів. Між сторонами укладено та підписано Додаток до договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, ким визначено перелік непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", які передаються в управління .

Факт виконання Договору про передавання в управління непроданих активів підтверджується актом приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" від 01.10.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" прийняло активи, наявні на балансі Установника управління, зокрема: "п.48. права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник" згідно кредитного договору №17/К-07; п.49 права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник" згідно кредитного договору №20/КВ-07; п. 50 права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник" згідно кредитного договору №30/КВ-08".

Управління майном є способом здійснення прав на чуже майно з визначеною метою - в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача), правила якого встановлено статями 1029 - 1045 глави 70 Цивільного кодексу України.

Статтею 1029 Цивільного кодексу України визначено, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Відповідно до вимог статті 1030 Цивільного кодексу України предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно. Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом. Майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя і має обліковуватися в управителя на окремому балансі, щодо такого майна ведеться окремий облік, а розрахунки, пов'язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Частиною 1 статті 1037 Цивільного кодексу України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно з частиною 1 статті 1032 Цивільного кодексу України установником управління є власник майна. Частиною 5 статті 1033 Цивільного кодексу України встановлено, що управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Управитель, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов'язані з управлінням майном, зобов'язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна (ч.2 ст. 1038 Цивільного кодексу України). Відтак, договір управління майном передбачає лише право управління майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача), із врахуванням чого, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду в цій частині вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК ІФГ "Капітал" не позбавлене можливості виконувати договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, не будучи залученим у справі в якості правонаступника.

З огляду на що представництво кредитора ТОВ "Український промисловий банк" фізичною особою ОСОБА_13 на підставі довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не є підставою для визнання зборів кредиторів неповноважними.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина 9 стаття 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом').

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" від 05.01.2018 за рішенням зборів кредиторів боржника проголосувало "зa" 112 371,98 голосів, "проти" 38 075,60 голосів, "утримався" - 595,32 голосів та не голосували - 151,22 голосів.

Однак, згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Як вбачається із протоколу лічильної комісії складеного за результатами голосування на зборах кредиторів від 05.01.2018 кредитор ТОВ "Ідея капітал" голосував проти схвалення плану санації боржника, у судових засіданнях та письмових поясненнях поданих до суду апеляційної інстанції також заперечував проти його затвердження.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідея капітал" до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" на суму 2 228 639,20 грн., як вимоги, що забезпеченні майном боржника. Вказана ухвала набрала законної сили, не скасована та не змінена.

Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Кредитори враховуючи відсутність погодження плану санації з боку заставного кредитора ТОВ "Ідея капітал" інших рішень погоджених із ним не приймали, доказів протилежного суду не надано. Натомість, передбачення у плані санації продажу майна заставного кредитора з метою погашення його вимог, не може вважатися схваленням та погодженням плану санації вказаним кредитором.

З огляду на зазначене, план санації боржника в розумінні положень ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство не є схваленим.

Натомість, частиною 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Відтак, господарський суд прийняв необґрунтоване рішення щодо затвердження не схваленого плану санації боржника, що в свою чергу є підставою для його скасування в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Окряка А.В. в затвердженні плану санації.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що поданим на затвердження планом санації передбачено концепцію плану санації боржника, що поділена на чотири етапи перший із яких - підготовчий розпочинається із 01.09.2017, а останній - підсумковий завершується 01.08.2018, на що слід звернути окрему увагу при його затвердженні.

Щодо тверджень скаржника про не визначення долі майна заставного кредитора ТОВ "ФК "Ідея капітал" у плані санації колегія суддів зазначає, що згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015, якою визнано кредиторські вимоги товариства до боржника встановлено, що вимоги ТОВ "ФК "Ідея капітал" забезпечені майном боржника, а саме нежилим приміщенням площею 261,2 кв. м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Миру, ЗА, а саме: 101-1 кор. пл. 2,5 кв. м., 101-2 прим. пл. 56,1 кв. м., 101-3 каб. пл. 14,3 кв. м., 101-4 каб. пл. 10,3 кв. м., 101-5 каб. пл. 11,2 кв. м., 101-6 каб. пл. 11,5 кв. м.. 101-7 клад. пл. 1.1 кв. м., 101-8 кор. пл. 1.6 кв. м., 101-9 кор. пл. 18,6 кв. м., 101-10 кор. пл. 2,7 кв. м., 101-11 каб. пл. 13,7 кв. м., 101-12 прим. пл. 14,7 кв. м., 101-13 умив. пл. 7,1 кв. м., 101-14 туал. пл. 1,4 кв. м., 101-15 туал. пл. 1,4 кв. м., 101-16 каб. пл. 28,1 кв. м., 101-17 каб. пл. 33,6 кв. м., 101-18 каб. пл. 31,3 кв. м., яке належить Приватному малому підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник" на праві власності на підставі договору купівлі - продажу приміщення, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 16 травня 2005 року за реєстром №1508, акту передачі комунального майна від 16 травня 2005 року та зареєстрованих Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 06.06.2005 року за реєстровим №1866.

Згідно розділів "Організаційний план процедури санації", "Відомості про майно боржника", "Перелік майна, що пропонується до відчуження" нежиле приміщення площею 261,2 кв. м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Миру, ЗА в процедурі санації боржника підлягає продажу з метою погашення кредиторських вимог заставного кредитора, чим спростовуються наведені доводи.

Однак, як вже зазначалося, вказане не може вважатися погодженням умов плану санації заставним кредитором, оскільки ним можуть бути запропоновані інші умови, зокрема, виділення речей, наданих у заставу з майна боржника чи викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника колегія суддів зазначає наступне.

23.01.2018 кредитор Обслуговуючий кооператив ЖБК "Над Ставом" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Подане клопотання обґрунтоване тим, що керуючим санацією боржника допущено до голосування на зборах кредиторів представника ТОВ "Український промисловий банк" фізичну особу ОСОБА_13, що діяв на підставі довіреності виданої ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", яке не мало законних підстав представляти кредитора, що в свою чергу на думку заявника свідчить про упереджене ставлення до цього кредитора, створює конфлікт інтересів і підтверджує неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

Так, статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду. Керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно пункту 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів ( пункт 6 стаття 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як визначено частиною 8 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

З огляду на наведені норми колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду в цій частині, приходить до висновку, що ініціювати питання звільнення (усунення) арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією може комітет кредиторів, а не окремо взятий кредитор як в даному випадку ОК "ЖБК "Над Ставом". Доказів ж звернення ОК "ЖБК "Над Ставом" до комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" щодо розгляду питання звільнення (усунення) арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" матеріали справи не містять.

Натомість, згідно положень ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий наділений правом скликати збори кредиторів та брати у них участь з правом дорадчого голосу, натомість питання про допуск/недопуск, чи врахування голосів кредиторів на зборах вирішується самими кредиторами, а саме лічильною комісією, що обирається із них.

На виконання покладених на арбітражного керуючого обов'язків керуючий санацією боржника розробив план санації боржника, скликав збори комітету кредиторів, збори кредиторів та отримавши від лічильної комісії результати голосування та протокол зборів про затвердження плану санації боржника подав його на затвердження до господарського суду. Відтак, належним чином виконав обов'язки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про усунення його від виконання обов'язків керуючого санацією.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає не в повній мірі.

Згідно положень частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції прийняті при неповному з'ясуванні обставин справи, що є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та часткового скасування рішення господарського суду з прийняттям іншого рішення в цій частині.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід розподілити пропорційно розміру задоволених вимог згідно положень ст. 129 ГПК України та здійснювати його стягнення на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за встановленою черговістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Над Ставом", м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького вих. від 16.03.2018 (вх. ЛАГС №01-05/1193/18 від 17.04.2018) - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 в частині затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, ) (п.2) та зобов'язання керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду (п.3) - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання (вх. №20728 від 22.11.2017) арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича про затвердження розглянутого та схваленого комітетом кредиторів 10.11.2017 плану санації ПП "ТФ "Будівельник" (46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, ) у справі про банкрутство, яка порушена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 по справі №10/Б-5022/1319/2012 - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, ) на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Над ставом" (46008, м.Тернопіль, вул.Кн. Острозького,14, ) 881.00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відшкодування судового збору здійснювати у порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу.

5. В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.