ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 р. Справа№ 914/1425/18

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л", м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг", м. Городок, Львівська область

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 157 894, 41 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг", м. Городок, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л", м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 27 093, 81 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Гак Н. В. - представник;

від відповідача за первісним позовом: Лапка І. С. - представник.

Розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 157 894, 41 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л", про стягнення заборгованості у розмірі 27 093, 81 грн.

Ухвалою від 06.08.2018 відкрито провадження у справі № 914/1425/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.08.2018.

Представник позивача за первісним позовом 27.08.2018 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову. Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 27.08.2018 не з'явився, однак, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 27.08.2018 розгляд справи відкладено на 05.09.2018 та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву до 11.09.2018.

05 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" подало до суду зустрічну позовну заяву у справі № 914/1425/18 до відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" про стягнення заборгованості у розмірі 27 093, 81 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" у справі № 914/1425/18 прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання 11.09.2018 представник позивача за первісним позовом з'явився, позовні вимоги підтримав. Просить суд заяву про забезпечення позову задоволити.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 11.09.2018 з'явився, через канцелярію суду подав заперечення на заяву про забезпечення позову. Просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг", які перебувають на його рахунках відкритих в установах банків або надійдуть на ці рахунки у майбутньому, в межах суми позовних вимог (157 894, 41 грн.), суд зазначає таке.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки відповідач ухиляється від виконання рішень суду у інших справах. Так, за інформацією позивача, згідно рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016 у справі № 914/1029/16 стягнуто з ТзОВ "Р-Інжиніринг" 42 533, 71 грн неустойки та 1 159, 59 грн судового збору. При виконанні вказаного рішення Постановою державного виконавця від 02.09.2016 ВП № 52027847 було накладено арешт на все нерухоме майно ТзОВ "Р-Інжиніринг" в межах суми 48 275, 35 грн. Крім того, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 у справі № 914/267/18, ПАТ «Укртрансгаз» зобов'язалося погасити заборгованість перед ТзОВ "Р-Інжиніринг" в розмірі 2 984 515, 70 грн у термін до 31.05.2018. Позивач вважає, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову, відповідач може перерахувати отримані за мировою угодою кошти на рахунки афілійованих підприємств та організацій. Згідно тверджень позивача, у ТзОВ "Р-Інжиніринг" відсутнє нерухоме майно, а відтак забезпечення виконання рішення суду у даній справі можливе лише шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно тверджень відповідача, дані, наведені позивачем в заяві про забезпечення позову, не відповідають дійсності, оскільки рішення у справі № 914/1029/16 виконано відповідачем повністю, на підтвердження чого відповідачем долучено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2016 ВП № 52027847. Також, відповідач зазначив, що зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз» за мировою угодою виконано повністю у строки визначені мировою угодою, що жодним чином не може вплинути на виконання рішення суду у даній справі. Відповідач не заперечує щодо твердження позивача про відсутність у ТзОВ "Р-Інжиніринг" нерухомого майна, проте зазначає, що у товариства наявні активи - рухоме майно на суму 14 109 800, 00 грн, що підтвердив балансовою довідкою від 10.09.2018 № 78.

За таких обставин, враховуючи спростування відповідачем тверджень позивача, наведених в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено та не підтверджено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/1425/18, згідно ухвали суду від 10.09.2018 та на підставі ч. 7 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 180, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" про забезпечення позову - відмовити.

2. Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 24.09.18 р. о 15:30 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Позивачу за первісним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л"): надати суду відповідь на відзив відповідача щодо первісного позову; відповідно до ст. 166 ГПК України протягом 15 днів подати суду відзив на зустрічний позов; одночасно надіслати іншій стороні у справі копію відповіді на відзив та відзиву разом з долученими до них документами, докази відправки представити суду до початку підготовчого засідання; забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Відповідачу за первісним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг"): надати суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (за наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дати отримання відзиву на зустрічний позов; одночасно надіслати іншій стороні у справі копію заперечення на відповідь на відзив та відповіді на відзив на зустрічний позов разом з долученими до них документами, докази відправки представити суду до початку підготовчого засідання; забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Сторонам: до наступного судового засідання подати (за наявності) інформацію щодо питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України та передбачені ст. 161 ГПК України заяви по суті справи та всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію; одночасно надіслати іншим учасникам справи - копію таких заяв та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

10. Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена у порядку та в терміни визначені нормами ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Манюк П.Т.