ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

учасники справи:

позивач - Харківська обласна рада,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології"

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2018 (головуючий суддя Бринцев О.В.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Ільїн О.В., Сіверін В.І.)

у справі № 922/709/18

за позовом Харківської обласної ради (далі - Рада)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (далі - Підприємство),

про виселення з нежитлового приміщення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства про виселення останнього з нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. Б-2, площею 19.3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 зі справи № 922/709/18 прийнято позовну заяву Ради до розгляду та відкрито загальне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 26.04.2018; до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено Підприємство; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 зі справи клопотання Товариства про зупинення провадження у справі № 922/709/18 задоволено; провадження у справі № 922/709/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/461/18.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 зі справи № 922/709/18 ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі № 922/709/18.

20.06.2018 Товариство звернулося із зустрічним позовом до Ради у справі № 922/709/18, відповідно до якого просить суд зобов'язати Раду укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 20.05.2009 № 102Н про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. Б-2, площею 19.3 кв.м., у тому числі, місця спільного користування площею 1,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, що знаходиться на балансі Підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, зустрічний позов з доданими до нього документами повернуто Товариству, з посиланням на приписи частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній з 15.12.2017).

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про порушення провадження за зустрічним позовом, направивши справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:

- місцевий господарський суд у розгляді питання про дотримання Товариством процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у справі повинен був розглянути наявність та/або відсутність обставин, які б дозволяли суду продовжити процесуальний строк з власної ініціативи, про що зазначити у відповідній ухвалі;

- суди не звернули уваги на те, що мало місце зупинення провадження у справі № 922/709/18, що, у свою чергу, зупиняє перебіг процесуальних строків;

- місцевий господарський суд помилково зазначив в ухвалі про відсутність обґрунтування у зустрічному позові пов'язаності первісного та зустрічного позовів у справі.

Рада у відзиві просила у задоволенні касаційної скарги Товариству відмовити, посилаючись, зокрема, на правомірність прийнятих судових актів у справі щодо повернення зустрічного позову Товариству.

Підприємство у відзиві просило залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що оскаржувані судові акти прийняті у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Розгляд касаційної скарги Товариства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162 , 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 зі справи № 922/709/18 встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія зазначеної ухвали отримана Товариством 06.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 23.04.2018.

Проте, із зустрічним позовом до суду Товариство звернулося 20.06.2018, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку та, як встановлено судом, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд на законних підставах повернув зустрічний позов заявнику з посиланням на приписи частин першої та шостої статті 180 ГПК України, а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, обґрунтовано залишив без змін судовий акт місцевого господарського суду, як такий, що відповідає закону.

Посилання Товариства на зупинення провадження у справі № 922/709/18 згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018, що, у свою чергу, зупиняє перебіг процесуальних строків обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що строк на подання зустрічного позову у справі закінчився 23.04.2018, у той час як провадження у справі № 922/709/18 було зупинено 26.04.2018.

Довід Товариства про те, що процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі є таким, що встановлюється судом, відповідно, може бути ним продовжений, в тому числі, за власною ініціативою, Касаційний господарський суд визнає помилковим, оскільки такий строк встановлений законом. Так, відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують законності та правильності судових актів попередніх інстанцій.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЦЕЛЬС-2002" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/709/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков