РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2018 р. Справа № 906/264/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Павлюк І. Ю.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" від 09.08.2018р. на рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. у справі № 906/264/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос Полісся"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд"

про стягнення 74356,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. у справі №906/264/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос Полісся" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" про стягнення 74356,17 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача - 39409,78 грн. пені, 5011,34 грн. 3% річних, 30032,91 грн. інфляційних, 1691,52 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 09.08.2018р., в якій просить скасувати господарського суду Житомирської області від 21.06.2018р. у справі №906/264/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Колос Полісся" у задоволенні позову.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом скаржником подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2018р.

22.08.2018р. матеріали апеляційної скарги разом з матеріалами справи №906/264/18 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. (суддею-доповідачем ОСОБА_2І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" від 09.08.2018р. на рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. у справі №906/264/18 - залишено без руху; зобовязано апелянта протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

29.08.2018р. на електронну адресу апеляційного суду від ТОВ "Флора Трейд" надійшло клопотання до апеляційної скарги від 09.08.2018р., у якому скаржник просить зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2018р., про що зазначити в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.08.2018р. у справі №906/264/18, направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу: 10001, АДРЕСА_1.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її повернення скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

03.09.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 27.08.2018р. апелянт отримав - 31.08.2018р.

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 27.08.2018р. для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 10.09.2018р.

В даному випадку, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Однак, станом на 14.09.2018р. скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" - вимог ухвали від 27.08.2018р. не виконав, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі до суду апеляційної інстанції не подав.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки встановлені в ухвалі суду від 27.08.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" від 09.08.2018р. у справі №906/264/18.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" від 09.08.2018р. на рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. у справі №906/264/18 - повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 9 аркушах.

2. Матеріали справи №906/264/18 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Тимошенко О.М.