ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

12.09.2018м. Дніпро№ 35-15
За заявою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпро

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 71 562 623,61 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Шаргородська С.А., довіреність №885 від 21 травня 2018 року, юрисконсульт

Від відповідача (заявника): Беляєва Т.М., довіреність №73/11-14 від 11 травня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

22.08.2018 комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, відповідно до якої просить:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області №35/15 від 29.12.2002 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за судовим наказом, виданим Господарським судом Дніпропетровської області по справі №35/15 від 29.12.2002 до розгляду заяви про визанння наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 14.01.2013 відносно боржника порушено справу про банкрутство. Позивач, як конкурсний кредитор, у визначений законодавством строк не звернувся із грошовими вимогами до боржника, у зв'язку з чим зобов'язання боржника перед стягувачем припинилися у повному обсязі 29.03.2018, про що господарським судом постановлено ухвалу, яка набрала законної сили. Оскільки вимоги стягувача, які підтверджені рішенням господарського суду та наказом від 29.12.2002 у справі №35-15 є погашеними на підставі ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказаний дублікат наказу має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року №586, у зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №36733/18 справи №35-15, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 прийнято заяву комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та призначено до розгляду в судове засідання на 12.09.2018.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечував, зазначав, що дійсно не звертався із заявою про визнання його грошових вимог, оскільки 19.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №218, до спливу місячного строку на подання заяви про визнання кредиторських вимог, було опубліковане оголошення: "вважати оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 09.11.2016 за N 210 "Повідомляємо всіх зацікавлених осіб та всіх, кого це може стосуватися, що господарським судом Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1-а) 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а, , п/р 7501 в філії АВ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 30645Н) за заявою комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ. Повноваження розпорядника майна у справі №904/397/13-г покладено на арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво №293 (адреса: 49087, м. Дніпро, а/с 4348)." - таким, що не відповідає дійсності та стану справи №904/397/13-г на момент публікації. Лише коли КП "Дніпроводоканал" звернулося до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, позивач дізнався, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" було припинено та затверджено мирову угоду від 06.04.2018. Тобто, не дивлячись на оголошення від 19.11.2016 щодо визнання оголошення від 09.11.2016 таким, що не відповідає дійсності та стану справи № 904/397/130г, все ж таки була продовжена справа про банкрутство та затверджений реєстр вимог кредиторів з одним ініціюючим кредитором. Позивач вважає, що в даному випадку були порушені права кредиторів, щодо заявлення своїх кредиторських вимог, оскільки КП "Дніпроводоканал" мав подати ще одне оголошення для виявлення всіх кредиторів, які б заявили в новий місячний строк свої кредиторські вимоги.

Також, від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява, якою просить в порядку ст.ст. 42, 52 Господарського процесуального кодексу України змінити найменування позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002 стягнуто з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції у розмірі 61 975 676,04 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 472,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,19 грн.

29.12.2002 на виконання рішення видано наказ №35-15.

22.08.2018 комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, відповідно до якої просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397-13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради року за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за статтями 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/397/13-г, зокрема, зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради опубліковано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №210 (5830) (а.с.37).

Враховуючи положення п.п. 1, 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 господарський суд зобов'язав розпорядника майна Піпу С.В. у строк до 07.09.2017 направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77 грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00грн. до І черги.

У даній ухвалі також зазначено, що згідно з п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №904/397/13-г ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 та від 19.04.2018 залишено без змін.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2007 у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (постанова Вищого господарського суду України від 13.05.2008 у справі № 32/207).

Оскільки, позивач будучи конкурсним кредитором, вимогу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконав, заяву з грошовими вимогами до боржника не подав, відповідно до вимог ст.202 Господарського кодексу України, зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо погашення боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції у розмірі 61 975 676,04 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 472,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,19 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" припинилися у повному обсязі 29.03.2018.

Ухвала господарського суду набрала законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/397/13-г затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, укладену між боржником в особі директора та кредиторами в особі Голови комітету кредиторів. Умовами мирової угоди передбачено, що з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання за судовим наказом, оскільки відповідачем у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначено, що виконавче провадження, яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні та знаходиться у відділі з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно боржника зупинено.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 травня 2018 року, пункту 2.1. Статуту товариства, найменування Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В пункті 2.2 Статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" затвердженого 19 квітня 2018 року річними загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зазначено, що товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити найменування позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - задовольнити.

Визнати наказ про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Дніпропетровськ, 49101, вул. Красна, 21а, р/р 7141 в Жовтневому безбалансовому відділенні ДОФ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ, 49030, вул. Центральна, 6, р/р 285 в Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанку" м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ) суми боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції у розмірі 61 975 676,04 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 472,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,19 грн., у справі №35/15, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 29.12.2002, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва