ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2444/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Машінері Інжинірінг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маспо-В", м. Дніпро

про повернення безпідставно набутого майна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ордер ЗП № 003449 від 31.07.2018 року, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво № 1868 від 14.12.2004 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Машінері Інжинірінг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маспо-В" (далі - Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (поштовий опис вкладення).

27.06.2018 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 27062018 від 27.06.2018 року про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.07.2018 року о 10:20 год.

23.07.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 13.07.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 31.07.2018 року обговорені питання, які виникли з приводу спору та оголошено перерву до 28.08.2018 року о 11:40 год.

28.08.2018 року представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2018 року обговорені питання, які виникли з приводу спору та оголошено перерву до 03.09.2018 року о 15:00 год.

03.09.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення позовних вимог вих. № б/н.

03.09.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява про повернення безпідставно набутого майна вих. № б/н.

03.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 31.08.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018 о 11:00год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Машінері Інжинірінг" (далі - позивач, покупець) та Акціонерним товариством "ОСОБА_1 енд Ко-Оффічіне ОСОБА_4п.А." (далі - відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу приміщення від 18.02.2009.

Згідно п.1.1. договору продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення 401 (поз.21, 28-40), 402, що розташовані за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1. Опис об'єкта: у торгово-діловому центрі літ.3-4 на IV-му поверсі частина нежитлового приміщення № 401, поз.21, 28-40 та приміщення № 402, загальною площею 341,7 кв.м. надалі іменовані як "приміщення".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Машінері Інжинірінг" (далі - позивач, сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маспо-В" (далі - відповідач, сторона 1) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача про відшкодування витрат балансоутримувача № 0812/НЦ від 01.07.2016.

Згідно п.1.1. договору Сторона 1 зобов'язується забезпечувати нормальне функціонування Систем забезпечення Будинки, здійснювати постачання Приміщення Сторони 2 комунальними ресурсами, надавати експлуатаційні послуги з утримання Будівлі, а Сторона 2 зобов'язується відшкодовувати витрати Сторони 1 на нормальне функціонування Систем забезпечення Будинки, відшкодовувати вартість використаних комунальних послуг (опалення, кондиціонування, підігрів/охолодження припливного повітря) при діючих розцінками до компенсувати витрати на експлуатацію Будинки пропорційно займаної площі в розмірі 341.70 кв.м. (Надалі-приміщення).

Відповідно до п.п.2.1., 2.1.1. договору сторона 1 має право стягнути в установленому порядку суми усіх збитків від пошкодження елементів Будівлі, забруднення / порушення його інженерних мереж, які сталися з вини Сторони 2 або осіб, які працюють з нею.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за спожиті експлуатаційні та комунальні послуги, за спільне використання електромереж та водопровідних мереж виробляються по виставленому стороною 1 рахунком відповідно до тарифів, зазначених у додатку № 2 до цього договору, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку стороною 2.

Договір вступає в силу з 01.07.2016 і діє до 30.06.2017 (п.8.1. договору).

Будь-які зміни та доповнення до цього договору допускаються тільки за взаємною згодою сторін (п.8.2. договору).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Машінері Інжинірінг" (далі - позивач, сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маспо-В" (далі - відповідач, сторона 1) укладено додаткову угоду № 1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача № 0812/НЦ від 01.07.2016, в якій викладено п.8.1. в новій редакції, а саме: "Цей договір вступає в силу з 01.07.2017 та діє до 31.01.2018".

Доказів продовження дії цього договору або укладання іншого договору про відшкодування витрат балансоутримувача сторонами не надано. Тобто, станом на час розгляду справи, Договір про відшкодування витрат балансоутримувача № 0812/НЦ від 01.07.2016 втратив чинність.

Позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 228 959,99 грн. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 160-167) з призначенням платежу "Плата за експлуатаційні витрати згідно рахунку", що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 248 від 12.03.2018 на суму 41 404,00 грн.;

- платіжне доручення № 251 від 13.03.2018 на суму 2 353,60 грн.;

- платіжне доручення № 356 від 05.04.2018 на суму 42 387,28 грн.;

- платіжне доручення № 444 від 03.05.2018 на суму 40 253,10 грн.;

- платіжне доручення № 879 від 27.07.2018 на суму 32 947,60 грн.;

- платіжне доручення № 752 від 02.07.2018 на суму 32 919,47 грн.;

- платіжне доручення № 642 від 07.06.2018 на суму 36 694,94 грн.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві нарахування послуг та витрат, які підлягають оплаті за вказаним вище договором може відбуватися виключно за період дії умов цього договору та до моменту його зміни чи припинення, відтак вважає, що перерахування грошових коштів на рахунок відповідача після припинення дії договору, відбулось помилково, тому ці кошти є безпідставно набутими відповідачем та підлягають стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинів) або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого): 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого): 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Матеріалами справи не підтверджується наявність таких умов у відносинах сторін з огляду на таке.

Грошові кошти за стягненням яких звернувся до господарського суду позивач є майном в розумінні частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України, згідно з якою об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення платежу в усіх без виключення зазначених вище платіжних дорученнях вказано одне, а саме: плата за експлуатаційні витрати.

Відповідачем до матеріалів справи надані акти виконаних робіт (надання послуг) за спірний період, які не підписані з боку позивача. Проте, перелік виконаних робіт (наданих послуг) відповідає такому переліку в оплачених позивачем рахунках.

Тобто, отримання позивачем послуг з утримання будівлі ТДК «Новий Центр», в якому розташовані нежитлові приміщення, що належать йому на праві власності підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує (частина 4 статті 319 ЦК України).

Згідно зі ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Тобто, позивач зобов'язаний утримувати приміщення в будівлі Відповідача, а Відповідач зобов'язаний утримувати будівлю в цілому відповідно до вищезазначеної статті.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, матеріалами справи підтверджується споживання послуг з опалення своїх приміщень та використання електричних та водопровідних мереж.

Отже, така ознака як набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого), в якості підстави для стягнення спірних коштів відсутня.

Крім того, за змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношень і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дії сторін під час виставлення рахунку відповідачем та його оплати позивачем є саме такими діями, направленими на встановлення та виконання обов'язку з оплати отриманих послуг.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Машінері Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маспо-В" (далі - Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Машінері Інжинірінг" (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, офіс 301, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маспо-В" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) про повернення безпідставно набутого майна - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2018

Суддя ОСОБА_5