ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву представника кредитора ОСОБА_1 від 12.09.2018 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи

за заявою гр. ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", м. Ірпінь

про банкрутство,

за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

12.09.2018 р. до господарського суду Київської області представником кредитора ОСОБА_1 було подано заяву б/н від 12.09.2018 р. (вх. № 59/18 від 12.09.2018 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на наступне.

Кредитором у справі ОСОБА_1 неодноразово заявлялося, що до матеріалів даної справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» представником арбітражного керуючого Жмайла О.В. Титичем В.М. без будь-яких правових підстав, без наявності процесуального права, наданого учаснику процесу, було подано клопотання від імені та в інтересах особи, яка не має ні статусу учасника провадження у справі, ні підстав для звернення до господарського суду Київської області в силу приписів ГПК України та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, за твердженням заявника, у Титича В.М. відстутні повноваження на представництво інтересів арбітражного керуючого Жмайла О.В. Проте, суддею господарського суду Київської області Лопатіним А.В. приймаються до провадження та розглядаються клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. Титича В.М. Зазначені дії судді Лопатіна А.В., на переконання заявника, затягують та роблять неможливим розгляд питання про затвердження змін до плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та розгляд питання про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, і припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Окрім того, заявник зазначав, що, починаючи з 18.07.2018 р. участь у справі бере представник акціонера (нерезидента) ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Свен Інгемар Хедестам - громадянин України ОСОБА_6, який не є учасником справи № Б8/180-10. За твердженням заявника, зазначена особа тісно пов'язана із Титичем В.М., оскільки представництво інтересів Жмайла О.В. у даній справі здійснює також ОСОБА_6 Поряд з цим, заявник зазначив, що Жмайло О.В. та Титич В.М. являються діловими партнерами в адвокатському об'єднанні «Титич і партнери».

На переконання заявника, дії судді Лопатіна А.В. щодо упередженого прийняття та розгляду клопотань представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. Титича В.М. та ОСОБА_6 пов'язані із здійсненням тиску на суддю Лопатіна А.В. представником Титичем В.М., оскільки останній є членом Громадської ради доброчесності, яка створена і діє на підставі статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. З урахуванням зазначеного, упереджені дії судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. відносно зазначених вище осіб - Титича В.М. та ОСОБА_6, є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 р. у справі № Б8/180-10 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо відводу судді, провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду заяви представника кредитора ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", заяву про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу від 12.09.2018 р. № 59/18 заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану представником кредитора ОСОБА_1 заяву б/н від 12.09.2018 р. (вх. № 59/18 від 12.09.2018 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви б/н від 12.09.2018 р. (вх. № 59/18 від 12.09.2018 р.), в обґрунтування підстав відводу судді, з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник зазначав про упередженість дій судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. відносно Титича В.М. та ОСОБА_6, а також, що дії зазначених осіб пов'язані із здійсненням тиску на суддю, що є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Поряд з цим, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву представника кредитора ОСОБА_1 б/н від 12.09.2018 р. (вх. № 59/18 від 12.09.2018 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ'єктивність судді Лопатіна А.В. при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_1 б/н від 12.09.2018 р. (вх. № 59/18 від 12.09.2018 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.09.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна