ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12.09.2018 справа № 908/1141/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуКомітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України м. Київ в особі Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 04.03.2015 (повний текст підписано 05.03.2015)
у справі № 908/1141/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський прибережний альянс", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", м.Запоріжжя
про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі №908/1141/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кримський прибережний альянс задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Кримський прибережний альянс (69095, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а, ) право власності на обєкт нерухомого майна Літ. Ю, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а.

Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України м. Київ в особі Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.08.2018року (вх.№ 02-30/1488/18 від 06.09.2018), якою просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі №908/1141/15-г повністю та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги скаржником додана заява від 20.08.2018року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі №908/1141/15-г в порядку ст.119 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гези Т.Д. та необхідністю вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

Судовою колегією встановлено, що з апеляційною скаргою Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя звернувся 22.08.2018, про що свідчить відбиток поштового штемпеля підприємства звязку на конверті.

Апелянт зазначає, що не брав участі у справі №908/1141/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський прибережний альянс", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", м.Запоріжжя про визнання права власності на обєкт нерухомого майна літ.Ю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а.

Наполягає, що суд ухвалив рішення про права та інтереси апелянта, оскільки справа щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване невідомими особами на земельній ділянці державної форми власності, розглядалася судом без залучення безпосередніх власників або користувача цієї земельної ділянки.

Зазначає, що про оскаржуване рішення суду дізнався лише у серпні 2018року з листа Запорізького обласного відділення (філії) Комітету від 01.08.2018року № 157, яким повідомлено про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004968 від 08.12.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, в межах якого працівниками Відділення (філії) надані свідчення.

Зауважує на поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі № 908/1141/15-г та наявності, відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України, у заявника права на апеляційне оскарження наведеного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, матеріали справи № 908/1141/15-г, суд апеляційної інстанції, вважаючи аргументи заявника стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження непереконливими, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017року.

Відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховним Судом наголошено, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у звязку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Частиною 3 статті 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі № 908/1141/15-г складений 05.03.2015 року.

Апеляційна скарга Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії) м.Запоріжжя подана 22.08.2018, про що свідчить відбиток поштового штемпеля підприємства звязку на конверті, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі №908/1141/15-г, однак, належним чином не обґрунтовує та документово не доводить наявність у нього такого права. Зокрема, з наведених апелянтом обставин та матеріалів доданих до апеляційної скарги не вбачається, як саме оскаржуване рішення, в якому вирішувалося питання щодо права власності на обєкт нерухомого майна літ.Ю за адресою: м.Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а, стосується прав та інтересів Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України з приводу земельної ділянки за зазначеною адресою, оскільки в державному акті, виданому Запорізькою міською радою народних депутатів Запорожскому обласному совету «Трудовые резервы», копія якого надана до апеляційної скарги, взагалі не зазначено ані адреси земельної ділянки, ані її державного статусу. Також не надані докази правонаступництва між апелянтом та Запорожским обласным советом «Трудовые резервы», тощо.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, яким чином судом першої інстанції вирішено питання про право, інтерес та/або обовязок апелянта, відсутні посилання на конкретні висновки суду першої інстанції щодо його прав та обовязків.

Судовою колегією встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2015року у справі №908/1141/15-г не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов'язки Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України та /або Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя.

Таким чином, Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя, звернувшись з апеляційною скаргою до суду більш ніж через три роки після складання повного тексту рішення не довів, в розумінні висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 року у справі №908/1141/15-г вирішені питання про права, інтереси та/або обовязки Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

Без доведення зазначених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з'ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 року у справі 908/1141/15-г.

Судова колегія звертає увагу, що у відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України, ст.4 Господарського процесуального кодекс України, Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя не позбавлений права звернення до суду з окремим позовом за ефективним захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Керуючись ст. 234, ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України м. Київ в особі Запорізького обласного відділення (філії), м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2018 у справі № 908/1141/15-г.

2.Апеляційну скаргу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Запорізького обласного відділення (філії), м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2018 у справі № 908/1141/15-г повернути скаржнику.

3.Справу № 908/1141/15-г повернути до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 164 від 20.08.2018 з додатками на 52 арк. (в т.ч. платіжне доручення № 138 від 20.08.2018 на суму 3000,00 грн.), заява про поновлення строку на апеляційне оскарження № 165 від 20.08.2018 на 36 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3