ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

"17" вересня 2018 р. Справа № 903/659/18

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву від 12.09.2018р.(вх.№01-48/686/18 від 13.09.2018р.) підприємця Лучковської А.Ю. про скасування судового наказу №903/506/18 від 19.07.2018р.

Встановив: 19.07.2018р. Господарським судом Волинської області на підставі ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), було видано наказ №903/506/18 про стягнення з підприємця Лучковської Алли Юріївни (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь підприємця Хрипти Володимира Івановича (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) 10193 грн. 59 коп. основного боргу, 176 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, 2500 грн. витрат понесених на правову допомогу адвоката, а всього: 12869 грн. 79 коп..

Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами було надіслано боржнику - підприємцю Лучковській А.Ю. (АДРЕСА_1).

13.09.2018р. від підприємця Лучковської А.Ю. надійшла заява від 12.09.2018р.(вх.№01-48/686/18 від 13.09.2018р.) про скасування судового наказу №903/506/18 від 19.07.2018р. та клопотання про поновлення пропушеного строку.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що перевізник виконав взятий на себе обов'язок щодо доставки товару та 04.07.2018р. ФОП Лучковська А.Ю. передала водію, який здійснював перевезення товару та вказаний в п.6 Договору-заявки на міжнародне перевезення автотранспортом та експедиційні послуги №653 від 30.05.2018р. ОСОБА_3 кошти в розмірі 9165 грн. що по курсу обміну еквівалентно 300 євро. Викладена обставина щодо передачі коштів водію підтверджується власноруч написаною ним розпискою від 04.07.2018р., яка у неї наявна. 05.07.2018р. за попереднім погодженням з перевізником перераховано решту коштів в розмірі 24440 грн. на картковий рахунок дружини Хрипи В.І. - ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. Вважають, що з підприємцем Хриптою В.І. за договором-заявкою на міжнародне перевезення автотранспортом та експедиційні послуги №653 від 30.05.2018р. розрахунок проведено в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначають, що 06.09.2018р. з Єдиного реєстру судових рішень, ФОП Лучковська А.Ю. дізналась про вищезазначений судовий наказ, 07.09.2018р. остання звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 10.09.2018р. представник ознайомився із матеріалами справи та виявив, що на судовому наказі стоїть відмітка про набрання ним законної сили 21.08.2018р.. При цьому, матеріли справи містить конверт направлений на адресу останньої та до якого прикріплена довідка ф. 20 видана оператором поштового зв'язку «Укрпошта», де причиною повернення поштового відправлення зазначено «За закінченням терміну зберігання», а не пункт «За відмовою адресата в одержанні» чи пункт «За зазначеною адресою не проживає».

Суд відзначає, що лист(із копією судового наказу, копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами), який направлявся ФОП Лучковській А.Ю. повернувся до суду із позначкою відділення поштового зв'язку «Укрпошта»: «За закінченням терміну зберігання»(а.с.17-35).

Згідно ч.4 ст.156 ГПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст.242 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч.1 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст.158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки ФОП Лучковська А.Ю. не отримала лист суду(із копією судового наказу, копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами) в порядку визначеному ст.242 ГПК України, суд визнає причини пропуску процесуального строку встановлених ч.1 ст.157 ГПК України поважними та приходить висновку про поновлення останнього.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.157 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява ФОП Лучковської А.Ю. про скасування судового наказу №903/506/18 від 19.07.2018р. відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленими ч.ч.3, 4, 5 ст. 157 ГПК України, господарський суд, розглянувши матеріали останньої, визнав їх достатніми для скасування судового наказу господарського суду Волинської області №903/506/18 від 19.07.2018р., виданого за заявою підприємця Хрипти Володимира Івановича.

Поруч з цим, суд зазначає, що ФОП Хрипта В.І. не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Також судом засвідчується, що відповідно до ч.2 ст.151 ГПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 156, 157, 158, 234 ГПК, господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Лучковській А.Ю. строк для подання заяви про скасування судового наказу №903/506/18 від 19.07.2018р..

2. Судовий наказ господарського суду Волинської області №903/506/18 від 19.07.2018р. про стягнення з підприємця Лучковської Алли Юріївни (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь підприємця Хрипти Володимира Івановича (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) 10193 грн. 59 коп. основного боргу, 176 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, 2500 грн. витрат понесених на правову допомогу адвоката, а всього: 12869 грн. 79 коп. - скасувати.

Ухвала в частині поновлення пропущеного процесуального строку може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.09.2018р.

Суддя М. С. Шум