ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. м.Рівне

Справа № 918/38/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 13.09.2018 року № 293/09 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК",

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в засіданні приймали участь:

від прокуратури - Кондратюк А.В.

від відповідача - Величко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ", в якому просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності на майно.

3 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- очисні споруди № 2 (промстоків), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а;

- прохідна (літ. Б-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а;

- водозворотний цикл 4-5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а;

- станція освітлення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.

17 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, яке зазначалося вище по тексту.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року позов задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та визнано право власності на майно, а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 46), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 46) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а (суддя Торчинюк В.Г.).

23 червня 2017 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли клопотання № 35/06 та № 36/06 від 23 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/38/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року № 01-04/165/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Торчинюка В.Г. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/38/15.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року справу № 918/38/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 року № 36/06 про зняття заборони та клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 року № 35/06 про зняття арешту відмовлено.

Ухвадою суду від 21.12.2017 року у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 31.10.2017 року № 126/10 про зняття заборони у справі № 918/38/15 - відмовлено.

13.09.2018 року на адресу господарського суду надійшло клопотання від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 14.09.2018 року № 01-04/105/2018 в зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політика Н.А. та відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатими якого справу № 918/38/15 передано на розгляд судді Церковної Н.Ф. та ухвалою суду від 14.09.2018 року справу № 918/38/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року призначено до розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. N 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Керуючись п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У судовому засіданні 21 вересня 2018 року представник відповідача та прокуратури заперечили проти клопотання в повному обсязі, просили суд у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, виходить з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду, щодо відновлення порушених прав позивача.

Стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що станом на день розгляду клопотання про зняття заборони, право власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" та в матеріалах справи відсутні докази скасування запису.

Відтак, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 3848153, № 3847861, № 3848429, № 3847517 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" на даний час не скасований та є чинним.

Суд зазначає, що окрім клопотання позивача про зняття заборони, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ті обставини, які стали підставою для накладення арешту та заборони усунуті і потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, матеріалами справи стверджено, що на момент накладення заборони вчиняти дії ухвалою суду від 17 лютого 2015 року, у реєстраційній службі, зареєстрована карта прийому № 18953479 та прийнято заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, на яке згідно ухвал суду було вжито заходи до забезпечення.

Згідно вищезазначеної заяви майно має бути зареєстроване за іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду клопотання, майно зареєстроване за відповідачем і в реєстраційній службі зареєстрована заява про перереєстрацію майна на іншу особу.

Водночас, дана перереєстрація зупинена у зв'язку з арештом та забороною вчиняти дії згідно ухвал суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся із заявами до Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на майно, на яке згідно ухвали суду було вжито заходи до забезпечення.

Однак, рішеннями про розгляд заяв від 21.10.2017 року № 37686223, № 37686444, № 37685234 та № 37685772 державним реєстратором прав на нерухоме майно Семенюк І.О. КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області вирішено розгляд даних заяв розпочати після зняття заборони та прийняття рішення щодо заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), які прийняті раніше.

Частиною 8 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об'єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Відтак, у разі зняття заборони вчиняти дії, у реєстраційної служби виникнуть правові підстави для перереєстрації майна згідно уже зареєстрованої заявки за іншою особою.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що вищезазначені реєстрації та заяви скасовані, відкликані, тощо.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки, реєстрація за попереднім власником не скасована, а зняття заборони унеможливить виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року № 918/38/15, за таких обставин не відпали ті обставини, на підставі яких було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборонену вчиняти дії, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 13.09.2018 року № 293/09 про зняття заборони.

Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 13.09.2018 року № 293/09 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21 вересня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Церковна Н.Ф.