ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2997/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна №457 від 01.06.2015р. продовженим на той самий строк на тих самих умовах

Представники:

Від позивача: Позняков В.С., дов. №б/н від 05.09.2018р.

Від відповідача: Мироненко І.О., дов. №01-Д-31 від 30.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" м. Дніпро звернулось до Обласного комунального підприємства "Фармація" м. Дніпро з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад №457 від 01.06.2015р., укладеного між сторонами, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2роки 10місяців та 29днів, до 31.03.2021р. включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" м. Дніпро залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. у зв'язку з усуненням позивачем недоліків у встановлений строк та відповідністю позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2018р.

У судовому засіданні від 08.08.2018р. представник відповідача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/2997/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. зупинено у справі до вирішення питання про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/2997/18 та передачу заяви Обласного комунального підприємства «Фармація» про відвід судді Новікової Р.Г. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Новікової Р.Г. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. провадження у справі №904/2997/18 поновлено.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач наполягає на тому, що між сторонами наявний спір та залишились неврегульовані питання відносно предмету позову.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі фактично є запереченнями Обласного комунального підприємства "Фармація" по суті позовних вимог.

В даному випадку позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та визнанні договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад №457 від 01.06.2015р., укладеного між сторонами, продовженим на той самий строк, на який він був укладений. Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог. Докази вирішення спору сторонами в позасудовому порядку (укладення мирової угоди, додаткової угоди до договору №457 від 01.06.2015р., тощо) у матеріалах справи також відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами наявний, питання щодо визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад №457 від 01.06.2015р. продовженим на той самий строк або відмову у такому визнанні неврегульоване.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровської обласної ради.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що нерухоме майно, яке орендує позивач на підставі договору оренди №457 від 01.06.2015р., є власністю Територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду те, що рішення у даній справі впливатиме на права та обов'язки Дніпропетровської обласної ради відносно об'єкту оренди, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровської обласної ради.

Також позивачем надано до матеріалів справи відповідь на відзив, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" наполягає на тому, що ані протягом дій спірного договору, ані протягом місяця після закінчення його дії не було отримано від Обласного комунального підприємства "Фармація" жодних повідомлень про припинення строку дії договору №457 від 01.06.2015р. В зв'язку з викладеним, позивач вважав договір оренди №457 від 01.06.2015р. продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, на яких він був укладений.

Щодо твердження відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту, останній посилається на частину 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровську обласну раду (Код ; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 16.10.2018р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 16.10.2018р. о 15:30 год.

6. Позивачу та відповідачу направити на адресу третьої особи в строк до 17.09.2018р. позов та відзив, докази вказаного відправлення надати до суду.

7. Запропонувати третій особі надати до суду в строк до 10.10.2018р. письмові пояснення щодо обставин справи разом з доказами направлення вказаних документів на адресу інших учасників справи.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили 12.09.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

10. Повний текст підписаний 13.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова