ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Справа 923/776/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Тачанка Сад" про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад", ідентифікаційний код 39034959, вул. Південна, 4, м. Каховка Херсонської області,

до: Приватного підприємства "ШАТО", ідентифікаційний код 30593533, пр. Дніпровський, 97, м. Нова Каховка Херсонської області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Щербина О.Л., довіреність від 10.09.2018;

від відповідача: адвокат Кияшко О.О., ордер ХС № 020474 від 21.09.2018, довіреність від 09.08.2017;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ШАТО" з вимогою усунути перешкоди з боку Приватного підприємства "ШАТО" у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" земельними ділянками з кадастровими номерами :05:014:0016 площею 11,0199 га, :05:014:0018 площею 4,3546 га, :05:014:0013 площею 8,6098 га, :05:014:0011 площею 7,1318 га, :05:014:0023 площею 2,8292 га, :05:014:0025 площею 8,6900 га, :05:014:0007 площею 7,1477 га, :05:014:0008 площею 7,4098 га, :05:013:0011 площею 7,2129 га, :05:013:0012 площею 8,0600 га, :05:013:0009 площею 7,3436 га, :05:013:0002 площею 7,1829 га, :05:013:0001 площею 8,6737 га, :05:012:0017 площею 9,0182 га, :05:012:0016 площею 7,9337 га, :05:012:0011 площею 7,1373 га, :05:012:0009 площею 7,6079 га, :05:012:0001 площею 8,6200 га, :05:012:0005 площею 7,7627 га, :05:011:0012 площею 7,1562 га, :05:011:0011 площею 7,1425 га, :05:011:0004 площею 7,3852 га, :05:011:0008 площею 7,2140 га, :05:011:0021 площею 3,2900 га, :05:011:0022 площею 3,2853 га, :05:010:0019 площею 7,1432 га, :05:010:0018 площею 7,2191 га, :05:010:0002 площею 7,3862 га, :05:010:0003 площею 6,8814 га, :05:010:0004 площею 6,7149 га, :04:001:0062 площею 2,3784 га та :04:001:0071 площею 2,3784 га загальною площею 219,3205 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Шато" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" вказані земельні ділянки.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив перше засідання по справі на 27.09.2018 року.

До суду 17.09.2018 позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Шато" в особі будь - яких органів, посадових осіб, працівників або представників, а також іншим особам на виконання зобов'язань за правочинами з ПП "Шато" здійснювати агротехнічні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:014:0016 площею 11,0199 га, :05:014:0023 площею 2,8292 га, :05:014:0025 площею 8,6900 га, :05:013:0012 площею 8,0600 га, :05:011:0021 площею 3,2900 га, :05:011:0022 площею 3,2853 га, :04:001:0062 площею 2,3784 га та :04:001:0071 площею 2,3784 га загальною площею 41,9312 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області.

Заява мотивована тим, що вказана у заяві частина земельних ділянок загальною площею 41,9312 га самовільно зайняті ПП "Шато" без наявний правових підстав щодо їх зайняття у минулому, тобто самовільно.

Судом заява прийнята до провадження, для з'ясування питань, що впливають на оцінку підстав застосування заходів забезпечення позову судом призначено судове засідання, витребувано від сторін додаткові відомості, зокрема від позивача витребувано карти (план-схеми) із зазначенням на них усіх спірних земельних ділянок та визначенням окремо місцезнаходження земельних ділянок щодо яких заявлено забезпечення позову; зобов'язано надати письмові пояснення щодо ефективності заявленого способу захисту своїх прав за для забезпечення виконання у майбутньому судового рішення; чи визначені земельні ділянки межовими знаками для їх визначення в натурі; можливість виконання судового рішення щодо кожної земельної ділянки окремо. Також, надано можливість відповідачеві надати свої заперечення та докази.

В судове засідання заявником надано письмові пояснення, які підтримано представником у судовому засіданні, додано схему спірних земельних ділянок із зазначенням на ній земельних ділянок, щодо яких заявлено про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що на час розгляду справи в суді позивач володіє правами користування земельними ділянками загальною площею 1155,18га. Усі земельні ділянки складають загальний масив, до якого входять і 8 земельних ділянок, щодо яких заявлено про вжиття заходів забезпечення. Тобто, спірні земельні ділянки знаходяться всередині загального масиву, не мають межових знаків. Виділити в натурі спірні земельні ділянки можливо при виконанні судового рішення про забезпечення позову шляхом залучення спеціаліста (експерта) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Зазначив, що земельні ділянки зайняті незавершеним виробництвом сільськогосподарської продукції, як-то соняшник, городні культури, пар тощо. Вимоги про повернення земельних ділянок адресовані відповідачеві 18.05.2018 року.

При цьому представник позивача зазначив, що іншими земельними ділянками, що знаходяться в єдиному масиві, відповідач володів на правах суборенди, вважає, що договір суборенди, так і право суборенди, припинився 13.05.2017 року, а спірними земельними ділянками, на які договору суборенди не було укладено з різних причин (зокрема відсутність власників земельної ділянки), користувався з усного дозволу позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо необхідності та можливості застосування заходів забезпечення, вказавши, що відповідач володіє земельними ділянками площею 320,71га на підставі договору суборенди від 07.02.2011 року, укладеного між Малим колективним підприємством «АРТ-ГЛАС» та ПП "Шато" строком до 29.12.2019 року, копію якого додав до відзиву. Стверджує, що позивачем, який у даний час є стороною у вказаному договорі суборенди, судові процедури вживаються з метою тиску на суборендаря для дострокового переукладання договору суборенди на умовах суборендодавця. Вважає, що виходячи з предмету позовної заяви - «усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою» заявлені засоби забезпечення не можуть бути застосованими. Володіючи спірними земельними ділянками на законних підставах відповідачем було здійснено відповідний обробіток земель у 2017 році, а в 2018 році, тобто на час висунення вимоги позивачем про повернення земельних ділянок 18.05.2018, вже було здійснено відповідні посіви, отже право на урожай, що є на полях, на його думку, належать саме відповідачеві, а не позивачу. При цьому, відповідач стверджує, що здійснює відповідні платежі на рахунки позивача як суборендодавця, про що надано докази до суду.

Представниками сторін підтверджено, що між сторонами ведуться перемовини для вирішення спору миром.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до 136 ГПК України (Підстави для забезпечення позову) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до приписів ст. 137 ГПК України (Заходи забезпечення позову) позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з поданої заяви та підтверджено у судовому засіданні поясненнями представників сторін та поданими доказами, застосування судом заходів забезпечення, як вимагає заявник, шляхом заборони ПП "Шато" в особі будь - яких органів, посадових осіб, працівників або представників, а також іншим особам на виконання зобов'язань за правочинами з ПП "Шато" здійснювати агротехнічні роботи на спірних земельних ділянках , не відповідають суті позовних вимог, можуть призвести до втрати врожаю до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що користування спірними земельними ділянками відповідач здійснює з дозволу позивача у складі загального масиву, право користування яким належало відповідачеві на підставі договору суборенди, який за твердженням відповідача є чинним до 29.12.2019 року, майнові інтереси позивача є захищеними суборендною платою.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» - «умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

Предметом позову є вимога позивача про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками.

Вимоги ж позивача про забезпечення позову не відповідають вимогам, які висунуто у позовній заяві. Вимоги позивача фактично зводяться до припинення господарської діяльності відповідача на спірних земельних ділянках, що не є адекватним заходом, призведе до передачі позивачеві права на урожай, що не є предметом спору у цій справі.

За таких обставин та правових підстав суд не може допустити вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню не заявлених позовних вимог, при цьому не вирішуючи спору по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 140ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" про забезпечення позову у справі 923/776/18 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам ТОВ "Тачанка Сад", ПП "Шато".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали: 24.09.2018.

Суддя П.Д. Пригуза