КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/6398/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016

у справі № 910/6398/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл"

про стягнення компенсації у розмірі 27 560 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Київстар" про стягнення компенсації у розмірі 27 560,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 позов задоволено частково, стягнено з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" 14 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 725,00 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ПрАТ "Київстар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар" було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 було призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Іншою ухвалою від 04.10.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів, справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

03.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/6398/16 разом з висновком експертів №270/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22.03.2018.

Розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 (у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.) призначено у справі № 910/6398/16 повторну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

10.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи та відміни повторної експертизи. В обґрунтування даного клопотання остання зазначає, що оскільки при проведенні експертизи було нанесено шкоду ЕОМ № 1, а саме була збита дата та час, проведення повторної експертизи з тих же питань є неможливою. Крім того, позивач стверджує, що потрібно досліджувати оригінальний програмний комплекс позивача, а не копії файлів, що записані на диску.

За наведеного, ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" просить суд поновити провадження у справі, обов'язково витребувати у відповідача оригінальний програмний комплекс комп'ютер, сервер та програмне забезпечення на яких знаходився/знаходиться сайт 465.ua; призначити по справі додаткову експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити факт наявності/відсутності на сайті 465.ua, у розділі ТОП, на дату фіксації порушення, а саме 01.10.2015 року, мультимедійного контенту Ді-джингл, що має ключову літерну послідовність Рената Штифель (Renata) «Я живу для тебя» або будь-які елементи даного контенту (фотокартка, музична композиція), за допомогою яких можна ідентифікувати мультимедійний контент?

2. Чи містить (містився) на ресурсі/посилання http://465.ua/ мультимедійний контент (діджингл), що має у назві або змістовній частині ключову літеру послідовність у вигляді "Рената Штифель (Reneta) Я живу для тебя"? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники тощо);

3. Яка кількість веб шлюзів відповідала сайту 465.ua станом на 01.10.2015 року;

4. Чи містять електронні файли типу «log» на оригінальному програмному забезпеченні Відповідача, відомості щодо наявності/відсутності на ресурсі/посиланні http://465.ua/ мультимедійного контенту (Ді-джингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді «Рената Штифель (Renata) Я живу для тебя»? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники тощо).

5. Чи містять електронні файли типу «log» на оригінальному програмному забезпеченні Відповідача, ознаки дій з інформацією (зміна, копіювання, знищення, блокування тощо) яка обробляється в ЕОМ (автоматизованих системах, комп'ютерних мережах) або зберігається на носіях інформації? Відобразити в яких «log» файлах, архівах «log» були внесені дані зміни.

6. Чи містять електронні файли, відомості щодо наявності/відсутності на ресурсі/посиланні: http://465.ua, мультимедійного контенту (Ді-джингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді "Рената Штифель (Renata) Я живу для тебя"? У разі технічної можливості зазначити виявлені атрибути (хронологія, часові показники тощо).

7. Яка кількість «log» файлів існує у програмному забезпеченні сайту 465.ua? Та зазначити за які дії на сайті дані журнали відповідають?

8. Розглянути «log» файли запиту відображення зображення до мультимедійного контенту на сайті 465.ua на 01.10.2015 р., що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді "Рената Штифель (Renata) Я живу для тебя" (деякі музичні твори мали унікальне зображення, що відображається тільки у певного «Ді-джингла»)?

9. Проаналізувати та надати повний ланцюг залежностей управління контентом на сайті 465.ua на 01.10.2015 р., так як, крім створення сторінки «Ді-джинглу» існують додаткові інструменти для управління контентом: формування головної сторінки сайту; формування сторінки ТОП; формування сторінки виконавця; робота з мультимедійним наповненням (завантаження/видалення музики, фото, тощо).

10. Надати інформацію про внесення за період з 01.10.2015 року, яких-небудь змін чи коригувань в операційну діяльність сайту.

11. Надати інформацію про розміщення оспорюваного об'єкту не тільки за літерною послідовністю, а і по аудіо файлу, що має назву grep-h/922/585.mp3, який відповідає мультимедійному контенту у всіх «log» файлів та журналах Windows.

12. Яке має відношення сайт 465.ua до сайтів djingle.x-play.com.ua та djingle2.x-play.com.ua?

13. Вказати у розгорнутому вигляді де на оригінальному програмному забезпеченні та оригінальному компютері в журналі «log» файлів Відповідача відображена процедура видалення контенту, що має ключову літерну послідовність Рената Штифель (Renata) «Я живу для тебя». Пояснити яким чином та за допомогою якої програми було це виявлено. Так як, «log» файли не відображають літерну послідовність, а відображають набір символів, цифр тощо.

14. Відобразити всі дії, які були здійснені в період з 28.09.2015 по 01.10.2015 відображені в журналах «log» файлів та в журналах Windows, у відношенні до сторінки розділу «ТОП» сайту 465.ua.

15. Надати інформацію у яких розділах на яких сторінках був розміщений контент у вигляді фото, аудіо файлу, ключової літерної послідовності Рената Штифель (Renata) «Я живу для тебя», до видалення контенту з сайту 465.ua. Вказати розгорнуто дані розміщення, також, у всіх «log» файлах, журналах Windows.

16. Надати інформацію з «log» файлів, журналів Windows з яких розділів та коли був видалений мультимедійний контент, що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді "Рената Штифель (Renata) Я живу для тебя", фото яке йому відповідає, аудіо трек, який йому відповідає.

17. Надати інформацію з «log» файлів, журналів Windows по видаленню файлу, що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді "Рената Штифель (Renata) Я живу для тебя", фото яке йому відповідає; аудіо трек, який йому відповідає з усіх розділів сайту 465.ua за період часу з 28.09.2015 по 01.10.2016 року.

18. Чи міг привести розбір та неналежне збереження/неналежна робота з ЕОМ №1 Позивача до збою у даті та часу системного таймеру материнської плати?

19. Чи могла бути збита дата та час в комп'ютері в наслідок вилучення батарейки з материнської плати? Відобразити в звіті дату і час даної маніпуляції.

20. Визначити коли було змінено дату та час (остання зміна) материнської плати по всім «журналам подій Windows», лог файлам, тощо.

21. Надати розгорнуту інформацію які маніпуляції було проведено з ЕОМ №1 Позивача з 20.10.2016 року і по теперішній час по всім «журналам подій Windows», лог файлам, тощо.

22. Коли було створено відео під назвою CapturedMovieO 13 формату mrес, яке міститься на ЕОМ №1 (дата створення)?

23. Чи відповідає дата створення відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату .mrec, яке міститься на ЕОМ №1 , тим датам, які зафіксовані у самому відео?

24. Чи є ЕОМ №1, який наданий на дослідження та на якому міститься вихідний файл відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату mrес, яке міститься на ЕОМ №1, тим пристроєм, на якому був проведений запис відео, яке досліджується?

25. Чи були внесені зміни в метадані відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату .mrec, яке міститься на ЕОМ №1, після його запису?

26. Надати системні записи в «журналі подій Windows», які описують часовий проміжок, під час якого було створено відео під назвою CapturedMovieO 13 формату . mrес, яке міститься на ЕОМ №1.

27. Надати системні записи в «журналі подій Windows» щодо інтернет браузера Internet Explorer, які описують часовий проміжок, під час яких було проведено запис відео, яке міститься на ЕОМ №1 у форматі .mrec та має ключову літерну послідовність CapturedMovieO 13?

28. Чи відповідають записи «журналу подій Windows» щодо запису відео, яке міститься на ЕОМ №1 у форматі .mrec та має ключову літерну послідовність CapturedMovieO 13, часовим проміжкам, які зафіксовані на самому відео, яке досліджується?

29. Чи є Movavi Screen Capture Studio 5 програмою, за допомогою якої було створено відео, під назвою CapturedMovie013 формату .mrec, яке міститься на ЕОМ №1?

30. Якими функціями володіє програма Movavi Screen Capture Studio 5, що встановлена на ЕОМ №1 (всі функціональні можливості, що надає програма, обмежені можливості по типу демоверсії)?

31. Чи існує можливість внесення змін в процесі запису відео в програмі Movavi Screen Capture Studio 5, що встановлена на ЕОМ №1 ?

32. Чи існує можливість в програмі Movavi Screen Capture Studio 5, що встановлена на ЕОМ №1, внесення змін у відео після запису відео?

33. Чи містить відео, яке знаходиться на ЕОМ №1 у форматі .mrec та має ключову літерну послідовність CapturedMovieO 13, ознаки електронного монтажу, якщо так, то які саме?

34. Чи можливо ідентифікувати текст та іншу інформацію, яка зафіксована на відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату .mrec, яке міститься на ЕОМ №1?

35. Відео, яке міститься на ЕОМ №1 у форматі .mrec та має ключову літерну послідовність CapturedMovieO 13, має ознаки навмисного спотворення тексту, зображення та іншої інформації, яка відображена у відео, яке досліджується?

36. Чи існують у відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату .mrec, яке міститься на ЕОМ №1 , фрагменти, якість яких була навмисно погіршена?

37. Чи містить відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату .mrec, яке міститься на ЕОМ №1 , ознаки переривання процесу відеозапису?

38. Чи містять аудіо доріжки відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату .mrec, яке міститься на ЕОМ №1, ознаки втручання/змін, якщо так, то які саме?

39. Чи відповідає фонограма запису відео, під назвою CapturedMovieO 13 формату .mrec, єке міститься на ЕОМ №1, наявним на ній зображеннях (чи немає розбіжностей, помилок в синхронізації)?

Проведення експертизи доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За таких обставин, в зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про призначення додаткової експертизи та відміни повторної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі у відповідності до ст. 230 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись 230, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/6398/16.

2. Розгляд справи призначити на 20.09.2018 о 09 год 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков