ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" вересня 2018 р. Cправа № 902/164/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця

до: Вінницької міської ради, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді", м.Вінниця

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комерційним підприємством "ІНТЕР-АГРО" - Товариством з обмеженою відповідальністю подано позов до Вінницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради № 1049 від 26.01.2018 р. "Про укладення, поновлення, розірвання договорів земельного сервітуту в частині пункту 2 додатку 3 до цього рішення про укладення договору про встановлення земельного сервітуту з Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку площею 29 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) по вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, терміном на 10 років та визнання недійсним договору б/н від 30.01.2018 р. про встановлення земельного сервітуту укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді".

Ухвалою суду від 05.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/164/18 та призначено підготовче засідання на 26.04.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

20.04.2018 р. на адресу суду від представника Вінницької міської ради (відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.04.2018 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву подано ряд документів.

26.04.2018 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) надійшла заява б/н від 26.04.2018 р. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

26.04.2018 р. на адресу суду від представника Вінницької міської ради (відповідача 1) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/164/18 до набрання законної сили рішення у справі № 902/175/18. Додатком до клопотання додано ухвалу про відкриття провадження у справі № 902/175/18.

26.04.2018 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) супровідним листом (вх.канц. № 02.1-34/3588/18 від 26.04.2018 р.) на виконання вимог ухвали суду подано копію містобудівного обґрунтування, що виготовлялась на замовлення ТОВ Аудиторська фірма "Слауді".

В судовому засіданні 26.04.2018 р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.05.2018 р.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача 1 (б/н від 26.04.2018 р.) про зупинення провадження у справі № 902/164/18 до набрання законної сили рішення у справі № 902/175/18.

03.05.2018 р. до суду від Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 02.1-50/44/18 від 03.05.2018 р.) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.05.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову.

16.05.2018 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.05.2018 р., в якому останній вважає заявлені вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 16.05.2018 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) до суду подано клопотання (б/н від 14.05.2018 р.) про витребування доказів.

17.05.2018 р. до суду представником Вінницької міської ради (відповідач 1) подано відповідь на заперечення на відзив.

17.05.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача 1 (б/н від 14.05.2018 р.).

В судовому засіданні 17.05.2018 р. позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яку прийнято судом до розгляду про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 20.06.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

30.05.2018 р. на адресу суду від представника відповідача (Вінницької міської ради) надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2018 р. Додатком до листа додано ряд додаткових документів.

31.05.2018 р. да суду від Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надійшов лист № 1930/3/01-5/18 від 29.05.2018 р.

04.06.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 31.05.2018 р. В якості додатків додано ряд документів.

05.06.2018 р. від Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до суду надійшов лист № 299суд/вих від 31.05.2018 р.

05.06.2018 р. до суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист № 10421/3.3/0-18 від 31.05.2018 р.

19.06.2018 р. до суду представником відповідача 2 (Аудиторської фірми "Слауді") подано клопотання (вх.канц. № 02.1-34/4832/18 від 19.06.2018 р.) про витребування доказів від позивача, відповідача 1 та Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Також, представником відповідача 2 (Аудиторської фірми "Слауді") подано відзив на заяву ВКП "Інтер-Агро"-ТОВ про зміну підстав позову (б/н від 19.06.2018 р.), в якій останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

20.06.2018 р. судом витребувано додаткові докази, а також постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

У зв'язку із витребуванням доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2018 р.

02.07.2018 р. на виконання ухвали від 20.06.2018 р. представником відповідача 1 подано до суду ряд витребуваних доказів.

03.07.2018 р. від представника позивача до суду надійшли витребувані докази.

Також 03.07.2018 р. до суду подано клопотання про проведення земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою.

В судовому засіданні 04.07.2018 р. було оголошено перерву до 05.07.2018 р.

05.07.2018 р. до суду надійшло заперечення відповідача 2 щодо проведення земельно-технічної експертизи з питань землеустрою.

Також 05.07.2018 р. відповідачем 2 подано до суду клопотання про витребування доказів, яке судом відхилено про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суд від 05.07.2018 р. у справі № 902/164/18 призначено судову експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно - юридичній фірмі Соломон".

12.09.2018 р. до суду надійшов лист від Виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - юридичній фірмі Соломон" ОСОБА_1 № 149/18 від 10.09.2018 р. Додатком до листа додано клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та оплати експертних послуг в сумі 27 027, 00 грн.

З метою розгляду вищезазначених клопотань провадження у справі слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою розгляду клопотання експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 230, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/164/18 поновити.

2. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 14.09.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, 21000.

3 - відповідачу 1 - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1, 21018.