overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 904/1906/18

за позовом Позивача-1: Фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича, м. Кривий Ріг

Позивача-2: Фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Русаков Ігор Володимирович (далі - Позивач-1) та Фізична особа - підприємець Бродський Валерій Євгенович (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича грошових коштів у сумі 63 043 грн. 96 коп., в тому числі: 50 000,00 грн. штраф за дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.05.2017 № 01/05-17; 10645,16 грн. недоплачена орендна плата; 2 129,03 грн. штраф за несвоєчасну сплату орендної плати; 247,90 грн. пеня; 21,87 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 01.05.2017 року № 01/05-17 в частині недоплаченої орендної плати та штрафних санкцій, пов'язаних із достроковим розірванням договору оренди.

Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на те, що дострокове розірвання договору оренди мало місце з підстав неможливості використання орендованого приміщення за призначенням та на умовах укладеного договору, оскільки система водопостачання та водовідведення об'єкта оренди, обладнана з порушеннями будівельних норм, що призводило до постійних підтоплень приміщення каналізаційними стоками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.09.2018 від експертної установи надійшов лист, яким запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значної поточною завантаженістю експертів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Овсюка Олега Віталійовича здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази сплати надати суду та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 904/3376/18

за позовом Божедарівської селищної ради, смт. Божедарівка, Криничанської ради, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія", м. Київ

про розірвання договорів оренди землі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 23.07.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Божедарівська селищна рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" (далі - Відповідач) про розірвання договору №337 від 29.08.2011 оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:002:6005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" та Щорською селищною радою, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області: 05.07.2012 за № 00171.

В підготовче засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу та продовження строку підготовчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 09.11.2018.

2. Підготовче засідання відкласти на 18.10.2018 о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 904/3671/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 372 328, 11 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 01.08.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 372 328, 11 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду № 03/03-17 від 03.03.2017 в частині оплати за виконані роботи.

Відповідач в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника, проте жодних доказів на підтвердження викладених обставин до клопотання не додано, що виключає підстави для визнання поважними причини неявки Відповідача в судове засідання поважними. Однак, з метою заслуховування усних пояснень Відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до приписів ст. 202 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 18.10.2018 о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

11.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2939/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним Акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився довіреність №521 від 14.05.2018 року

від відповідача: Баннов Є.Г., паспорт НОМЕР_3

вільний слухач ОСОБА_3., довіреність №521 від 14.05.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича і просить суд визнати недійсним Акт виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017р. та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відповідачем було умисно введено в оману щодо істотних умов договору шляхом повідомлення недостовірної інформації стосовно приналежності транспортних засобів останньому.

Позивач 06.09.2018р. подав клопотання про витребування доказів у Відповідача, а саме: документи, що підтверджують право власності на транспорті засоби Автосамоскид Татра, д.н.з. НОМЕР_1 та Автосамоскид Татра, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання Позивача про витребування доказів у Відповідача не підлягає задоволенню з підстав наявності в матеріалах справи відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с.50), в якій зазначено, що транспорті засоби:

- Автосамоскид Татра, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ФОП Клименко Ігорем Олеговичем;

- Автосамоскид Татра, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ФОП Мороз Валерієм Петровичем.

Керуючись ст.ст. 73, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 904/3377/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії , м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетров

про відшкодування збитків у розмірі 57 146,24грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 11994 від 27.04.2017

від відповідача ОСОБА_2 дов. № 434 від 27.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії (далі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 57 146,24грн.

04.09.2018 Відповідач подав відзив на позовну заяву.

У зв'язку з необхідністю надати сторонам час для подання відповіді на відзив та заперечень, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу та продовження строку підготовчого провадженя відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 14.11.2018.

2. Підготовче засідання відкласти на 18.10.2018 о 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України у строк до 02.10.2018.

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 167 ГПК України у строк до 18.10.2018.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/961/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про розірвання кредитного договору та стягнення 3 548 139 650,98 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про розірвання кредитного договору № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 та стягнення 3 548 139 650,98 грн., з яких: тіло кредиту у розмірі ,58 грн. та проценти у розмірі 391 822 416,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанію Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England). Призначено підготовче засідання на 11.09.2018. Вирішено направити до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії доручення про вручення за кордоном необхідних документів третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з призначеним розглядом справи на 11.09.2018, провадження у справі №904/961/18 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у справі №904/961/18.

Ухвала набирає законної сили - 11.09.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2968/18

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Харків)

до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни (м. Апостолове, Дніпропетровська область)

про стягнення 68000грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., дов. № 36 від 29.11.2017

від відповідача: Нагорна В.С., дов. № б/н від 17.07. 2018

СУТЬ СПОРУ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни про стягнення заборгованості у сумі 68000грн, з яких 34000грн - штраф, 34000грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 № 131-р/к в частині сплати штрафу за порушення законодавства "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.

У звязку з необхідністю надання додаткових доказів суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись п. 5 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 27.09.2018 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3528/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 64 875,96 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути плати за користування вагонами в сумі 64 875,96 грн. та судовий збір.

11.09.2018р. представник Позивача заявив клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу наступне.

Згідно ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки позовні вимоги щодо стягнення 64 875,96 грн. (розмір заявлених вимог не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження та можуть бути розглянуті без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3530/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 55 789,80 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути плати за користування вагонами в сумі 55 789,80 грн. та судовий збір.

11.09.2018р. представник Позивача заявив клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу наступне.

Згідно ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки позовні вимоги щодо стягнення 55 789,80 грн. (розмір заявлених вимог не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження та можуть бути розглянуті без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1