УХВАЛА

19.09.2018Справа № 910/8972/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8972/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд"

(01023, м.Київ, вул.Л.Первомайського, буд.11, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор"

(01054, м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.35, офіс 412, )

про стягнення 1 926 406,56 грн,-

представники учасників сторін:

від позивача: Косенко Т.В., довіреність №3 від 01.08.18

від відповідача: Сніжко О.Ю., довіреність №б/н від 03.09.18

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд", 9 липня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор", про стягнення 1 926 406,56 грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №05/09-17 від 05.09.2017 в частині здійснення оплати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Архібуд" в розмірі 1 926 406,56 грн, з яких 1 552 846,00 грн - основний борг, 282 526,97 - пеня, 67 812,20 грн - інфляційні втрати та 23 221,39 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

01.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" надійшли докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018.

05.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.09.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача повідомив суд про те, що ним через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 відкладено підготовче засідання на 19.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" і додані до неї документи повернуто заявнику.

У підготовче засідання 19.09.2018 з'явилися представники сторін. Представник відповідача повідомив суд про те, що ним подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду даної справи.

У своїй заяви про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" зазначає, що ухвалою судді Блажівською Оксаною Євгенівною Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/8972/18, крім іншого, зустрічну позовну заяву Відповідача і додані до неї документи повернуто заявнику з посиланням на ст.ст.162, 174, 180, 234 ГПК України, що є на думку Відповідача безпідставним.

Крім цього, ухвалою судді Блажівською Оксаною Євгенівною Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/8972/18 розгляд підготовчого засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» відкладено на 19.09.2018, тобто зі строками значно скороченими, ніж вказані в ч.З ст.177 і ч.2 ст.195 Господарському процесуальному кодексі України.

Отже, Відповідач вважає, що вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Господарського суду міста Києва Блажівської Оксани Євгенівни при розгляді справи №910/8972/18 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення боргу в сумі 1 926 406,56 грн.

Розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявності підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Блажівська О.Є. не може розглядати справу № 910/8972/18, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та підлягає відводу.

Одночасно, ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" відводу та необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/8972/18 та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" про відвід судді Блажівської О.Є. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8972/18 до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/8972/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор", про стягнення 1 926 406,56 грн.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/8972/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор", про стягнення 1 926 406,56 грн передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська