КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2018 р. Справа№ 911/690/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сулім В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року

у справі № 911/690/18 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

у справі № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року задоволено заяву б/н від 17.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов'язані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" 16.08.2018 року (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року та прийняти нове рішення яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс -1" про забезпечення позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року справу № 911/690/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала проголошена Господарським судом Київської області 20.07.2018 року (повний текст рішення складено - 20.07.2018).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 30.07.2018 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 16.08.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку. При цьому, скаржником в тексті апеляційної скарги лише формально зазначено, що скаргу подано у строк відповідно до вимго ст. 256 Господарського процесульного кодексу України, оскільки ухвалу суду отриманор 07.08.2018 року, тобто апелянт рахує строк з дня отримання оскаржуваної ухвали, а не з дня її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем", що якщо заява про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк