ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1294/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до ФОП Шевцова С.О. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 31 від 29.12.2007.

суддя - Смелянець Г.Є.

місце ухвалення м. Одеса

в рамках справи № 916/1294/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевцова С.О.

до відповідачів:

1.Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»;

2. Приватного підприємства «Мегапромстрой»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 207424,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1294/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Приватного підприємства «Мегапромстрой» про визнання дій ПП «Мегапромстрой» щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., незаконними; зобов'язання ПАТ «Одесаобленерго» підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання Підприємцем електропостачання; стягнення з ПП «Мегапромстрой» на користь ФОП Шевцової С.О. кошти, сплачені останньою на користь Підприємства з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000,00 грн.; стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560093,22 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірному зупиненні електропостачання об'єкту позивача адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги, який, через ТП -5022 відповідно до технічних умов №П-14/2003 від 07.11.2002 та договору про постачання електричної енергії від 29.12.2007 №31, укладеного між позивачем та відповідачем-1, підключений до ТП-4866, власником якого є відповідач-2.

09.07.2018 за вх.№1473/18 до господарського суду Одеської області надійшла зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», в якій відповідач-1 просить суд внести зміни до договору та додатків до нього:

- №10 «Перелік об'єктів споживача, що живляться від високовольтних мереж», "Перелік об'єктів ФОП Шевцової С.О., що живляться від мережі 0,4 кВт Південного РЕМ";

- №2 до «Графік зняття показів»;

- №9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії»;

- №13 «Порядок визначення фактичного суміщеного навантаження Споживача»;

- №7.1 «Однолінійна схема електропостачання ФОП Шевцова С.О. за об'єктом «Більярдна» та «Електрообігрів»;

- №3 «Розрахунок втрат електроенергії в мерах споживача»;

- №14 «Порядок дії пристроїв автоматичного частотного розвантаження (АЧР) встановлених на об'єктах споживача» ФОП Шевцова С.О. об'єкту споживача «База/склад», що розташований за адресою: 6 км Овідіопольської дороги.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані фактичним від'єднанням та відключенням об'єкту ФОП Шевцова С.О. «База/Склад», що розташований за адресою: 6 км Овідіопольської дороги від ТП-4866, а також неможливістю електропостачання за раніше існуючою схемою у зв'язку з відсутністю визначеного місця приєднання електроустановок споживача (точка приєднання).

АТ «Одесаобленерго» посилається на взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним підставами та доказами, доцільність їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів, на думку АТ «Одесаобленерго», підтверджується тим, що задоволення зустрічного позову повністю виключає повне або часткове задоволення первісного позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 повернуто Акціонерному товариству «Одесаобленерго» зустрічну позовну заяву у справі № 916/1294/17 на підставі ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України.

Місцевий господарський суд, зазначив, що зустрічні позовні вимоги не стосуються предмету спору за первісним позовом, а задоволення зустрічного позову в цій частині само по собі не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, встановлення обставин щодо електропостачання об'єктів ФОП Шевцової С.О. «Більярдна» та «Ел. Обігрів», які розташовані за адресою: Люстдорфська дорога, 146/1, не входить до предмету доказування у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерного товариства «Одесаобленерго» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 скасувати, зустрічну позовну заяву АК «Одесаобленерго» про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 31 від 29.12.2007 передати до господарського суду Одеської області до розгляду сумісно з первісним позовом ФОП Шевцова С.О. до АТ «Одесаобленерго» та ПП «Мегапромстрой» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 207 424,52 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: скаржник зазначає, що зустрічні вимоги АТ «Одесаобленерго» щодо виключення вказаного об'єкту «База/склад» напряму пов'язані із первісними позовними вимогами та носять взаємовиключний характер, оскільки задоволення зустрічного позову викликає відмову повністю або частково в задоволенні первісного позову, зокрема в частині щодо зобов'язання АТ «Одесаобленерго» підключити трансформаторну підстанцію № 5022 (за об'єктом База/склад), яка належить позивачу для отримання електропостачання.

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що обидва позови є пов'язаними між собою також і тим, що вони виникають із одних правовідносин, зокрема правовідносин щодо постачання електричної енергії на об'єкти споживача, серед яких, зокрема «База/склад».

Тому, не надавши належної оцінки тому факту, що зустрічні позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» пов'язані із первісними позовними вимогами ФОП Шевцова С.О., господарський суд Одеської області необґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву АТ «Одесаобленерго».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Одесаобленерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 у справі № 916/1294/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 постановлено розглянути апеляційну скаргу АТ «Одесаобленерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 у справі № 916/1294/17 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Правила пред'явлення зустрічного позову регулюються ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.

Крім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції спір у даній справі виник у зв'язку з відключенням електропостачання на об'єкті позивача за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги та електропостачання якого здійснювалося через ТП -4866, власником якої є ПП «Мегапромстрой».

Водночас, зустрічні позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» стосуються внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 32 від 29.12.2007 шляхом виключення з договору додатків до нього, які стосуються інших об'єктів позивача, а саме:

- додаток №10 «Перелік об'єктів ФОП Шевцової С.О., що живляться від мережі 0,4 кВт Південного РЕМ», які розташовані за адресою: Люстдорфська дорога, 146/1;

- додаток №7.1 «Однолінійна схема електропостачання ФОП Шевцова С.О. за об'єктом «Більярдна» та «Електрообігрів», які розташовані за адресою: Люстдорфська дорога, 146/1;

- додаток №3 «Розрахунок втрат електроенергії в мерах споживача» стосуються об'єктів ФОП Шевцової С.О. «Більярдна» та «Ел. Обігрів», які розташовані за адресою: Люстдорфська дорога, 146/1;

- додаток №2 «Графік зняття показів» стосується окрім спірного об'єкту також об'єктів ФОП Шевцової С.О. «Більярдна» та «Ел. Обігрів», які розташовані за адресою: Люстдорфська дорога, 146/1.

Отже, зустрічний позов АТ «Одесаобленерго» не є взаємопов'язаними із первісним позовом ФОМ Шевцової С.О. у справі №916/1294/17 та їх спільний розгляд ніяким чином не буде сприяти оперативному та правильному вирішенню спору.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, поданий АТ «Одесаобленерго» позов зустрічним не являється, оскільки не має на меті захист від первісного позову та не спростовує його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову із зустрічним, а тому зустрічна позовна заява підлягала поверненню з посиланням на статтю 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спільний розгляд зустрічного позову АТ «Одесаобленерго» з первісним позовом ФОП Шевцової С.О., є недоцільним.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами АТ «Одесаобленерго» Херсонська область на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, враховуючи вищенаведене не спростовують висновків суду першої інстанції.

Стосовно посилань скаржника на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод, зокрема, що скаржник позбавлений ефективного захисту власних прав, а також має право на публічний та справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку, то вони також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку вказаний принцип порушений не був. Крім того, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.1 ч.1 ст.275, 276, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 у справі № 916/1294/17 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 11.09.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран