УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20557/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

за участю представників:

позивача - Раскевич Є.Л.,

відповідача - Житник О.В.,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - не з'явився,

третьої особи 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 (суддя Морозов С.М.)

у справі №910/20557/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі В",

2. Національний банк України,

3. Міністерство фінансів України,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" (далі - позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про розірвання договору поруки № 4М15101И/П від 26.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/20557/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/20557/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 та призначено її розгляд на 12.09.2018.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 справу №914/2649/17 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Міська оренда" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 20.08.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №914/2649/17.

Як на підставу для передачі справи №914/2649/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначав про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року № 3-53гс12 (справа № 28/505/640/2012) щодо застосування положень статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), де зазначено, що надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє права звернутися до суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що передумовою звернення до суду із вимогами про внесення змін до договору чи його розірвання за рішенням суду є дотримання визначеного статтею 188 ГК України досудового порядку врегулювання цього питання із наданням доказів того, що таке питання не може бути вирішене за згодою сторін. При цьому одна сторона договору відмовилась або ухилялась від внесення змін чи розірвання цього договору. Недотримання визначеного досудового порядку внесення змін до договору чи його розірвання робить безпідставним звернення зацікавленої сторони договору до суду із зазначеними вимогами, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи позовні вимоги у даній справі, господарські суди попередніх інстанцій, як на одну з підстав для відмови в задоволенні позову, послались на недотримання сторонами спору порядку розірвання спірного договору поруки, визначеному, зокрема, ст. 188 ГК України.

Про помилковість такого висновку господарських судів скаржник вказував у касаційній скарзі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 910/20557/17, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2649/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/20557/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2649/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.