ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2415/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО" про відвід судді Шарко Л.В. (вх.№26345 від 11.09.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО", м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТСІТІ ЛТД", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕКС", м. Харків, 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", м. Харків, 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ ЛТД", м. Харків, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТСІТІ", м. Харків, 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕКС ЛТД", м. Харків , 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ АВТО", м. Харків, 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЦЕНТР", м. Харків, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК-ЦЕНТР", м. Харків, 11. Приватного підприємства "АЯКС-АВТО", м. Харків, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-АРТ", м. Харків, 13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ-М", м. Харків, 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АРТ-ІНВЕСТ", м. Харків, 15. Приватного підприємства "РЕНТАБУД", м. Харків
про внесенння змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року через канцелярію суду директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО" подано заяву про відвід судді Шарко у справі № 922/2415/18.

Заяву мотивовано статтями 39, 43 (зловживання позивачем своїми правами та проведенням дій щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями), що в сукупності, на думку заявника, є підставою задля застосування статті 35 Господарського процесуального кодексцу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2018 року подану заяву про відвід судді Шарко Л.В. у справі № 922/2415/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2018 року для розгляду заяви визначено суддю Хотенця П.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Шарко Л.В. у справі №922/2415/18, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 4, 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснюється об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Судом встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2415/18 була визначена суддя - Шарко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2018 року.

Як вбачається з системи "Діловодство господарського суду (ДСС)" та зазначає сам заявник в своїй заяві суддями Светлічним Ю.В. (справа №922/2339/18) та Присяжнюк О.О. (справа №922/2383/18) позовні заяви Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" було повернуто без розгляду за заявами позивача.

Стосовно сумнівів Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО" щодо неупередженості та об'єктивності у судді Шарко Л.В. при розгляді позовної заяви №922/2415/18, суд вважає належним зазначити таке.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Позовні матеріали № 922/2415/18 було розподілено автоматизованою системою документообігу судду судді Шарко Л. В., яка не встигла постановити жодного процесуального рішення у справі, в тому числі про відкриття провадження у справі, розглянувши лише заяву про її відвід та зупинивши провадження у справі для розгляду відводу іншим суддею. Таким чином, відстуні факти, які б наразі обґрунтовували сумніви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО" в упередженості або об'єктивності судді Шарко Л. В. на даний час.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№26345 від 11.09.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО" про відвід судді Шарко Л. В. у справі №922/2415/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 12.09.2018 року.

Суддя П.В. Хотенець