РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/8791/18
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Київського міського пологового будинку №3 (03148, м.Київ, вул.Василя Кучера 7, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького,50 б літера В офіс 35, )

про стягнення 212 881,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко С.В. за дов.

від відповідача: Власов Є.А. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Київський міський пологовий будинок №3 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" 119 264,82 грн. пені, 93 616,46 грн. штрафу за порушення строків виконання підрядних робіт по договору підряду № 84 від 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.08.2018.

28.08.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому вказує, що між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 01.12.2017 до договору, якою були продовжені строки виконання робіт. Всі підрядні роботи виконані відповідно до графіка виконаних робіт - до кінця грудня 2017, тобто строки виконання робіт не порушені.

28.08.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення заявлених штрафних санкцій.

В судовому засіданні 28.08.2018 оголошено перерву до 18.09.2018.

14.09.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 18.09.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 18.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 між Київським міським пологовим будинком №3 (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" (далі - відповідач, підрядник) укладено договір № 84 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи згідно програми економічного і соціального розвитку м.Києва на 2017 рік, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 06.01.2017 №3 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: Капітальний ремонт даху Київського міського пологового будинку №3 вул. Василя Кучера 7 (руберойдної покрівлі головного корпусу та допоміжних споруд) (ДК 021-2015 (CPV):4526000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Додатковою угодою №2 від 12.12.2017, встановлено ціну договору 1 337 322,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, термін виконання робіт: згідно календарного графіку виконання робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до графіка виконаних робіт кінцевим терміном виконання робіт за договором є останнє число липня 2017 року, проте, як свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрат відповідачем порушено строки виконання робіт. В зв'язку з чим позивач посилаючись на п. 8.2. договору, ст.230 ГК України, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 119 264,82 грн. та 93 616,46 грн. штрафу за період з 01.08.2017 по 06.12.2017.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 01.12.2017 до договору, якою були продовжені строки виконання робіт. Всі підрядні роботи виконані відповідно до графіка виконаних робіт - до кінця грудня 2017, тобто строки виконання робіт не порушені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Київського міського пологового будинку №3, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, за липень 2017 року відповідачем були виконані роботи загальною вартістю 708 212,40 грн., з яких: 449 712,00 грн. відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 10.07.2017, 258 500,40 грн. відповідно до Акту виконаних робіт № 2 від 19.07.2017. За серпень 2017 року відповідачем були виконані роботи загальною вартістю 385 466,40 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 3 від 08.08.2017. 07.12. 2017 між відповідачем та позивачем був підписаний Акт виконаних робіт № 4 на загальну суму 243 643,20 грн.

З урахуванням вартості виконаних підрядних робіт у липні, серпні та грудні 2017 року загальна вартість підрядних робіт склала 1 337 322,00 грн., вказані акти підписані сторонами без зауважень щодо строків виконання робіт та оплачені позивачем в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи наявна додаткова угода №1 від 01.12.2017 до договору №84 від 21.06.2017 підписана сторонами. Відповідно до п. 1 якої, в зв'язку з продовженням строків виконання сторони вирішили викласти п.5 «термін та місце виконання робіт» п.п. 5.2. термін виконання робіт: згідно календарного графіку виконання робіт. Відповідно до погодженого календарного графіку, виконання робіт закінчується - грудень 2017.

Також, 12.12.2017 між сторонами була зменшена сума до 1 337 322,00 грн. основного договору, шляхом підписання Додаткової угоди № 2 від 12.12.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 01.12.2017 свідчить про досягнення сторонами згоди щодо продовження строків виконання робіт, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить стягнути з позивача 22 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, проте вказані витрати не підлягають стягненню з позивача, оскільки нічим не підтверджені та не доведені.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 238- 240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

У задоволенні клопотання відповідача про покладення на позивача 22 000,00 грн. витра на оплату послуг адвоката відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21.09.2018

Суддя О.М.Ярмак