ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2628/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Декабристів, буд. 3)

про зобов'язання здійснити поставку ячменю 3 класу у кількості 147,8 тон на суму 783 340,59 грн. та стягнення 700 000,00 грн. неустойки за порушення строків поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №191-Д від 03.07.2018

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Вих.№368 від 14.06.2018 про:

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" негайно, у повному обсязі виконати умови договору поставки № 807 КЗ від 21.03.2017, а саме: здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку ячменю 3 класу у кількості 147,8 тонн на суму 783 340,59 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки № 807 КЗ від 21.03.2017 у розмірі 700 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок № 0086 у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в м. Дніпро, код банку 322313.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №807 КЗ від 21.03.2017 в частині своєчасної та повної поставки ячменю, а саме сторонами узгоджено поставку ячменю 3 класу на загальну кількість 200 тонн та загальною сумою 1 060 000,80 грн., в т.ч. ПДВ 30%, у строк до 24.01.2018, проте здійснена поставка лише у кількості 52,20 тонн на загальну суму 276 660,21 грн., у т.ч. ПДВ - 46 110,03 грн., за наступними накладними:- товарно-транспортна накладна № 198 від 20.02.2018 у кількості 31,5 тонни на суму 166 950,13 грн. (з урахуванням ПДВ) та видаткова накладна №1 від 20.02.2018; - товарно-транспортна накладна № 13 від 26.03.2018 у кількості 20,7 тонни на суму 109 710,08 грн. (з урахуванням ПДВ) та видаткова накладна №12 від 26.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі №904/2628/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем 23.07.2018 подано до суду відзив на позовну заяву де вказує, що відмова позивача приймати продукцію, яка була поставлена на його склад Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" згідно з Специфікації №15 від 10.01.2018 має ознаки неправомірності, а отже, питання щодо порушення своїх зобов'язань відповідачем також викликає значні сумніви. Якщо буде встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" дійсно здійснило поставку товару неналежної якості, і ці обставини будуть підтверджені належними документами, то позивач лише вимагати сплати 10% штрафу від вартості поставленої неякісної продукції.

Також відповідач просить суд надати сторонам час для переговорів та підготовки умов мирової угоди. Для мирного вирішення даного спору відповідач звертається до позивача з пропозицією укласти мирову угоду, встановивши в ній такі умови: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" згідно мирової угоди здійснює поставку ячменя врожаю 2018 року за ціною, встановленою у Специфікації №15 для ячменю врожаю 2017 (тобто, 5 300,00 грн. за тонну), включаючи повторні витрати з перевезення до складу позивача; Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" приймає та оплачує цей товар та відмовляється від заявлених штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/2628/18 на 30 дні.

Позивачем 30.07.2018 подана до суду відповідь на відзив де вказує, що відповідачем не наведено у відзиві жодних доводів щодо не поставки на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" ще 79,44 т. ячменю 3 класу (загальна кількість погодженого обсягу поставки 200 т. - кількість поставленого та прийнятого товару 52,20 т. - кількість поставленого та повернутого товару, у зв'язку з його невідповідністю вимогам щодо якості 68,36 т. = 79,44 т.), що свідчить про односторонню відмову відповідача від виконання договірних зобов'язань у зазначеній частині. Також позивач вказує, що встановлення невідповідності або відповідності якості товару, що був повернутий позивачем відповідачу, як неякісний можливо лише шляхом проведення судової експертизи. В свою чергу, проведення експертизи - є неможливим в силу фактичної відсутності товару. Враховуючи зазначене, будь-які твердження відповідача з даного приводу - є припущеннями, які не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази, відповідно до положень ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач розуміючи, що розмір штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань відповідачем є значно більшим за вартість товару, що не був поставлений, а також те, що його стягнення може призвести до неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт", дотримуючись принципу рівності і співрозмірності, за власною ініціативою зменшив розмір позовних вимог майже у вісім разів, про що було зазначено у позовній заяві. Щодо пропозиції відповідача з приводу мирного вирішення спору позивач зазначає, що станом на дату подання цієї відповіді на відзив сторонами договору не досягнуто згоди щодо врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди, через що позивач повідомляє суд про неможливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідач 19.09.2018 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з участю в представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" в судовому засіданні в м. Нікополь. Клопотання відповідач судом не задоволено оскільки ухвалою суду від 23.07.2018 підготовче провадження продовжено на 30 днів та відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.10.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2