ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2187/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДНІПРО-КОНТРАКТ", м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 632 862,20 грн., неустойки в розмірі 2 786 485,01 грн.

Представники:

від позивача: Мележик О.О., представник за довіреністю №ББУ/ПУ328/ВП/17 від 11.12.17

від відповідача: Жукова Л.А., представник за довіреністю №б/н від 08.06.18

від відповідача: Прилєпов О.А., представник за довіреністю №б/н від 08.06.18

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 419 347,21 грн., з яких: 632 862,20 грн. - штраф, 2 786 485,01 грн. - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 3446-ПУ-УМТС від 20.12.2016, в частині несвоєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2018.

19.06.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкладено підготовче засідання на 05.07.2018.

02.07.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.07.2018 відкладено підготовче засідання на 24.07.2018.

13.07.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.07.2018 від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

21.08.2018 від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

В підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву до 27.08.2018.

27.08.2018 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про проведення засідання без участі представника позивача.

27.08.2018 від відповідача надійшла відповідь на пояснення позивача від 23.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 10.09.2018.

10.09.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 2 190 003,67 грн. неустойки, 673 257,24 грн. штрафу. Разом з цим представник позивача зазначив, що не може подати письмову заяву про зменшення позовних вимог, оскільки наданою йому довіреністю не передбачено право на зменшення позовних вимог за даним спором.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду усне клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог і розглядає позовні вимоги в первісно заявленому розмірі.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, просили застосувати до вимог про стягнення неустойки строк позовної давності.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2018, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - позивач, замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" (надалі - відповідач, підрядник) укладений договір підряду № 3446-ПУ-УМТС (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт (надалі - роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (надалі - обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних сторонами, що є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності з умовами даного договору роботи.

Як зазначає позивач, сторони уклали специфікації до Договору: № 5 від 31.03.2017, № 6 від 31.03.2017, № 7 від 31.03.2017, № 8 від 03.04.2017, № 9 від 03.04.2017, № 10 від 03.04.2017, № 11 від 03.04.2017, № 12 від 05.04.2017, № 13 від 01.06.2017, № 15 від 15.06.2017, № 16 від 23.06.2017, № 17 від 23.06.2017, № 18 від 28.07.2017, № 19 від 28.07.2017, № 20 від 04.07.2017, № 21 від 04.07.2017, № 24 від 12.07.2017, № 26 від 12.07.2017, № 27 від 01.08.2017, № 29 від 23.08.2017, № 32 від 11.10.2017.

За твердженням позивача, в порушення встановлених вищезазначеними специфікаціями строків виконання робіт, відповідач взяті на себе зобов'язання по виконанню ремонту переданого обладнання здійснив несвоєчасно.

На підставі п. 6.4 Договору, яким передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання своїх зобов'язань, визначених п. 2.1.2 даного договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 632 862,20 грн. штрафу, 2 786 485,01 грн. неустойки, а всього: 3 419 347,21 грн.

Відповідач скористався своїм правом на судовий захист, 19.06.2018 подав до суду відзив на позовну заяву (арк.с. 137-139), в якому вказав, що позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні з таких підстав.

По-перше, відповідач зазначає, що позивач несвоєчасно перераховував грошові кошти за виконані відповідачем роботи з ремонту обладнання, а отже з боку позивача наявне порушення п. 2.2.2, п. 3.4 Договору в частині здійснення оплати.

Як стверджує відповідач, листами № 12/09 від 06.12.2017, № 12/23 від 13.12.2017, № 12/30 від 27.12.2017, № 02/13 від 15.02.2018, № 03/12 від 19.03.2018, № 04/17 від 26.04.2017, № 05/39 від 29.05.2018 він неодноразового повідомляв позивача про наявність простроченої заборгованості за відремонтоване обладнання.

По-друге, відповідач вказує на те, що 26.07.2017 між сторонами проведені переговори, наслідком яких було складення Протоколу переговорів від 26.07.2017. Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу "Рішення з питання № 1 повістки" цього протоколу представники Департаменту із закупівель робіт та послуг філіалу "ПУМТС" зобов'язалися донести до керівництва про критичність заборгованості перед відповідачем і надати графік погашення існуючої заборгованості. Відповідно до абзацу 3 п. 1 цього протоколу відповідач заявив, що у випадку погашення простроченої заборгованості з боку ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО" протягом двох тижнів він готовий поставити відремонтоване обладнання згідно з умовами Договору.

По-третє, відповідач зауважує, що наявна у позивача заборгованість суттєво впливала на можливість виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, виникли складнощі з придбанням матеріалів і комплектуючих для ремонту обладнання. Посилаючись на ст. 856 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає про притримання ним відремонтованого обладнання з метою стимулювання позивача виконувати умови Договору щодо оплати робіт.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 3 419 347,21 грн. є неправомірною, а розмір штрафних санкцій є надмірно великим, з урахуванням наявності заборгованості позивача в частині оплати відремонтованого обладнання.

Не погоджуючись з доводами відповідача, 02.07.2018 позивач надав відповідь на відзив (арк.с. 171), в якій зазначив наступне.

Право кредитора на притримання є одним із способів забезпечення виконання зобов'язання, правовий зміст якого визначений ст.ст. 594-597 ЦК України. За приписами ч. 1 ст. 595 ЦК України кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

Як зазначає позивач, на його адресу від відповідача не надходило будь-яких повідомлень про застосування ним права, встановленого ст. 856 ЦК України, тобто про притримання обладнання, яке було передано в ремонт у відповідності до конкретних специфікацій та за актами прийому-передачі обладнання в ремонт, за порушення строків виконання якого позивачем нараховані штрафні санкції.

Позивач вважає, що надані відповідачем листи не можуть вважатися доказом належного повідомлення про притримання результату роботи, оскільки:

- частина з них датується вже після настання строку виконання ремонту обладнання;

- листи не містять доказів того, що заборгованість є простроченою;

- в листах не зазначається, яке саме відремонтоване обладнання притримане відповідачем;

- відсутні докази направлення листів на адресу ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

13.07.2018 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 183-184), в яких зазначив, що не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив з таких підстав.

По-перше, відповідач зазначає, що надані до відзиву листи були направлені позивачу електронною поштою, а підтвердженням отримання листів і повідомлення про наявність заборгованості, за твердженням відповідача, є протокол переговорів від 26.07.2017.

По-друге, відповідач звертає увагу на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт містять застереження про те, що сторони не мають претензій одна до одної. На думку відповідача, позивач погодився зі строками виконання робіт і видачі обладнання з ремонту, оскільки підписав акти приймання-передачі виконаних робіт без будь-яких застережень, претензій і зауважень.

19.07.2018 позивач надав письмові пояснення (арк.с. 196-197), в яких зазначив наступне.

По-перше, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ вказує на те, що відповідачем не спростовані пояснення позивача щодо ненадходження на його адресу будь-яких повідомлень про застосування ним права на притримання, передбаченого ст. 856 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає, що додані до заперечення роздруківки (скрін-шоти) переписки датуються вже після настання строку виконання ремонту обладнання, а також незрозуміло, які саме листи були направлені відповідачу електронною поштою.

По-друге, щодо застереження в актах приймання-передачі виконаних робіт про відсутність у сторін претензій відповідач зазначив, що в разі порушення строків виконання робіт за договором підряду приписи ч. 1 ст. 853 ЦК України, яка передбачає негайне повідомлення підрядника про недоліки роботи, не застосовуються. Нормами цивільного законодавства і умовами договору підряду не передбачено зазначення замовником в акті виконаних робіт про дотримання чи недотримання строків виконання робіт.

21.08.2018 від відповідача до суду надійшла заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки (арк.с. 209-211), яка обґрунтована тим, що за специфікаціями № 5 від 31.03.2017, № 6 від 31.03.2017, № 7 від 31.03.2017, № 8 від 03.04.2017, № 9 від 03.04.2017, № 10 від 03.04.2017, № 11 від 03.04.2017, № 12 від 05.04.2017 позивачем пропущено встановлений законом річний строк позовної давності. Враховуючи викладене, позивач просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки, нарахованої за вказаними специфікаціями за загальний період з 03.05.2017 по 20.05.2017.

27.08.2018 від позивача надійшли письмові пояснення (арк.с. 215), в яких він зазначив наступне.

По-перше, позивач заперечив проти заяви відповідача про застосування позовної давності, посилаючись на п. 6.9 Договору, згідно з яким штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення. Крім того, позивач зазначив, що відповідач вчинив дії, які свідчать про переривання строку позовної давності, а саме: отримавши розрахунок штрафних санкцій, розглянув його і не оскаржував до суду. Викладене, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем правомірності нарахування штрафних санкцій позивачем.

По-друге, позивач зазначив, що Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не застосовується до договірних відносин сторін, оскільки має місце прострочення саме негрошового зобов'язання.

Відповідач заперечив проти доводів позивача, 27.08.2018 надав відповідь на письмові пояснення (арк.с. 243-245), в яких зазначив, що положеннями п. 6.9 Договору врегульоване питання щодо строку нарахування штрафних санкцій. Водночас, строк нарахування штрафних санкцій не впливає на строк позовної давності, який для вимог про стягнення неустойки є скороченим і становить один рік.

Також відповідач вказав на те, що неоскарження відповідачем застосування в односторонньому порядку договірної умови п. 6.5 Договору щодо зменшення суми перерахування коштів за ремонтні роботи на суму штрафних санкцій не є підставою для переривання строку позовної давності, оскільки оскарження будь-яких дій є правом, а не обов'язком сторони договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Безпосередній перелік робіт, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами у додатках, що є невід'ємними частинами договору (п. 1.3 Договору).

Місце виконання робіт: м. Павлоград, вул. Преображенська, 1 (п. 1.5 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник, зокрема, зобов'язується:

- виконати роботи протягом 20 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений сторонами у додатках до даного договору (пп. 2.1.2);

- після закінчення виконання робіт своєчасно, однак, не пізніше 2 календарних днів до дати прогнозованого передавання обладнання з ремонту, повідомити замовника про готовність обладнання для передачі з ремонту (пп. 2.1.10);

- здати замовнику виконані роботи із оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування обладнання у відповідності із розробленою програмою випробувань (п. 2.1.11);

- після виконання робіт передати замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обов'язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (п. 2.1.13).

За умовами п. 2.2 Договору замовник, зокрема, зобов'язується:

- передати підряднику обладнання за актом приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обов'язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (п. 2.2.1);

- своєчасно оплатити роботи у строки, визначені даним договором (п. 2.2.2);

- прийняти від підрядника виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2.3);

- прийняти від підрядника обладнання з ремонту за актом приймання-передачі. В акті приймання-передачі в обов'язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (п. 2.2.4).

У п. 3.1 Договору сторони визначили, що загальна сума договору визначається загальною сумою всіх додатків, що є невід'ємною частиною даного договору.

Вартість виконаних підрядником робіт формується на підставі калькуляції (кошторису) та узгоджується сторонами у додатках, що є невід'ємними частинами даного договору (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору розрахунки за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

За умовами п. 4.1 Договору передача обладнання для виконання робіт за даним договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами із оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача у ремонт обладнання у розібраному стані. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які у відповідності із технічним завдання підлягають заміні.

Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника за його рахунок та входить у вартість робіт, що виконуються підрядником. Підрядник надає ТТН за операціями доставки обладнання у/з ремонту (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2017 включно.

У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за даним договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Умовами п. 6.4 Договору передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання своїх зобов'язань, визначених п. 2.1.2 даного договору, а саме:

- за невиконання зобов'язання в строк, передбачений в п. 2.1.2 цього договору, підрядник виплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості робіт згідно з відповідним додатком (пп. 6.5.1);

- у разі, якщо невиконання зобов'язання в строк, передбачений в п. 2.1.2 цього договору, становить більше 10 (десяти) календарних днів, підрядник, починаючи з 11 дня, виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт згідно відповідного додатку за кожен день прострочки (пп. 6.5.2).

Згідно з умовами Договору сторони уклали наступні специфікації:

1) Специфікацію № 5 від 31.03.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 576 600,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 24.03.2017.

2) Специфікацію № 6 від 31.03.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 338 400,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 24.03.2017.

3) Специфікацію № 7 від 31.03.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 269 400,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 24.03.2017.

4) Специфікацію № 8 від 03.04.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 69 000,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 28.03.2017.

5) Специфікацію № 9 від 03.04.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 507 600,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 28.03.2017.

6) Специфікацію № 10 від 03.04.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 327 600,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 28.03.2017.

7) Специфікацію № 11 від 03.04.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 338 400,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 22.03.2017.

8) Специфікацію № 12 від 05.04.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 220 800,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 31.03.2017.

9) Специфікацію № 13 від 01.06.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 276 000,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 30.05.2017.

10) Специфікацію № 15 від 15.06.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 126 600,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 13.06.2017.

11) Специфікацію № 16 від 23.06.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 269 400,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 21.06.2017.

12) Специфікацію № 17 від 23.06.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 462 510,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 20.06.2017.

13) Специфікацію № 18 від 28.07.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 238 200,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 28.07.2017.

14) Специфікацію № 19 від 28.07.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 169 200,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 28.07.2017.

15) Специфікацію № 20 від 04.07.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 361 200,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 04.07.2017.

16) Специфікацію № 21 від 04.07.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 722 400,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 04.07.2017.

17) Специфікацію № 24 від 12.07.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 180 576,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 12.07.2017.

18) Специфікацію № 26 від 12.07.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 90 288,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 12.07.2017.

19) Специфікацію № 27 від 01.08.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 369 600,00 грн. Строк виконання ремонту - 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 01.08.2017.

20) Специфікацію № 29 від 23.08.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 594 998,40 грн. Строк виконання ремонту - 45 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 23.08.2017.

21) Специфікацію № 32 від 11.10.2017, в якій узгодили, якою передбачили виконання ремонту обладнання на загальну суму 396 450,00 грн. Строк виконання ремонту - 60 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 11.10.2017.

Керуючись п. 6.4 Договору, яким передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання своїх зобов'язань, визначених п. 2.1.2 даного договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 632 862,20 грн. штрафу, 2 786 485,01 грн. неустойки, а всього: 3 419 347,21 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу і неустойки, наданий позивачем, суд дійшов висновку висновку про задоволення позовних вимог частково з таких підстав.

При здійсненні розрахунку неустойки позивач правильно нарахував її за весь період прострочення, а не лише за 6 місяців, відповідно п. 6.9 Договору.

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача про незастосування до нарахування неустойки Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки в даному випадку нарахування штрафних санкцій здійснюється за прострочення виконання відповідачем саме негрошового зобов'язання.

Разом з цим при здійсненні розрахунку штрафних санкцій позивачем не враховані приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, у специфікаціях № 5 від 31.03.2017, № 6 від 31.03.2017, № 7 від 31.03.2017, № 12 від 05.04.2017, № 18 від 28.07.2017, № 19 від 28.07.2017, № 29 від 23.08.2017, № 32 від 11.10.2017 останній день строку виконання ремонту припадав на вихідний день, тому днем закінчення строку за цими специфікаціями слід вважати перший за ним робочий день.

Також позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій, помилково врахувавши до періду прострочення дні виконання зобов'язання за актами здачі-прийняття робіт.

Крім того, зі змісту підпунктів 6.5.1, 6.5.2 Договору вбачається, що сторони узгодили розраховувати штраф і неустойку, виходячи з вартості робіт за кожен день прострочення, тобто від вартості невиконаних робіт. Разом з цим позивач при здійсненні розрахунку безпідставно нарахував штраф і пеню від загальної вартості робіт за специфікаціями, без врахування строків виконаних робіт за актами здачі-прийняття робіт.

За перерахунком суду штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт за вищезазначеними специфікаціями складають: неустойка - 2 171 663,68 грн.; штраф - 673 257,20 грн., а саме:

1) Специфікація № 5 від 31.03.2017 на суму 576 600,00 грн.

05.05.2017 - 24.05.2017 (20 днів) на суму 476 400,00 грн. - 47 640,00 грн.;

05.05.2017 - 26.06.2017 (53 дні) на суму 100 200,00 грн. - 26 553,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 74 193,00 грн.

Штраф: 57 660,00 грн.

2) Специфікація № 6 від 31.03.2017 на суму 338 400,00 грн.

05.05.2017 - 19.06.2017 (46 днів) на суму 138 000,00 грн. - 31 740,00 грн.;

05.05.2017 - 27.07.2017 (84 дні) на суму 200 400,00 грн. - 84 168,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 115 908,00 грн.

Штраф: 33 840,00 грн.

3) Специфікація № 7 від 31.03.2017 на суму 269 400,00 грн.

05.05.2017 - 19.06.2017 (46 днів) на суму 69 000,00 грн. - 15 870,00 грн.;

05.05.2017 - 17.08.2017 (105 днів) на суму 200 400,00 грн. - 105 210,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 121 080,00 грн.

Штраф: 26 940,00 грн.

4) Специфікація № 8 від 03.04.2017 на суму 69 000,00 грн.

08.05.2017 - 17.08.2017 (102 дні) на суму 69 000,00 грн. - 35 190,00 грн.;

Всього пеня за цією специфікацією: 35 190,00 грн.

Штраф: 6 900,00 грн.

5) Специфікація № 9 від 03.04.2017 на суму 507 600,00 грн.

08.05.2017 - 26.06.2017 (50 днів) на суму 207 000,00 грн. - 51 750,00 грн.;

08.05.2017 - 29.08.2017 (114 днів) на суму 300 600,00 грн. - 171 342,00 грн.;

Всього пеня за цією специфікацією: 223 092,00 грн.

Штраф: 50 760,00 грн.

6) Специфікація № 10 від 03.04.2017 на суму 327 600,00 грн.

08.05.2017 - 03.07.2017 (57 днів) на суму 38 400,00 грн. - 10 944,00 грн.;

08.05.2017 - 10.08.2017 (95 днів) на суму 138 000,00 грн. - 65 550,00 грн.;

08.05.2017 - 17.08.2017 (102 дні) на суму 69 000,00 грн. - 35 190,00 грн.;

08.05.2017 - 29.08.2017 (114 днів) на суму 82 200,00 грн. - 46 854,00 грн.;

Всього пеня за цією специфікацією: 158 538,00 грн.

Штраф: 32 760,00 грн.

7) Специфікація № 11 від 03.04.2017 на суму 338 400,00 грн.

02.05.2017 - 26.09.2017 (148 днів) на суму 338 400,00 грн. - 250 416,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 250 416,00 грн.

Штраф: 33 840,00 грн.

8) Специфікація № 12 від 05.04.2017 на суму 220 800,00 грн.

14.05.2017 - 03.07.2017 (51 день) на суму 19 200,00 грн. - 4 896,00 грн.;

14.05.2017 - 27.07.2017 (75 днів) на суму 169 200,00 грн. - 63 450,00 грн.;

14.05.2017 - 29.08.2017 (108 днів) на суму 32 400,00 грн. - 17 496,00 грн.;

Всього пеня за цією специфікацією: 85 842,00 грн.

Штраф: 22 080,00 грн.

9) Специфікація № 13 від 01.06.2017 на суму 276 000,00 грн.

10.07.2017 - 26.09.2017 (79 днів) на суму 276 000,00 грн. - 109 020,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 109 020,00 грн.

Штраф: 27 600,00 грн.

10) Специфікація № 21 від 04.07.2017 на суму 722 400,00 грн.

14.08.2017 - 30.08.2017 (17 днів) на суму 722 400,00 грн. - 61 404,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 61 404,00 грн.

Штраф: 72 240,00 грн.

11) Специфікація № 20 від 04.07.2017 на суму 361 200,00 грн.

14.08.2017 - 29.10.2017 (77 днів) на суму 361 200,00 грн. - 139 062,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 139 062,00 грн.

Штраф: 36 120,00 грн.

12) Специфікація № 26 від 12.07.2017 на суму 90 288,00 грн.

22.08.2017 - 08.11.2017 (79 днів) на суму 90 288,00 грн. - 35 663,76 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 35 663,76 грн.

Штраф: 9 028,80 грн.

13) Специфікація № 24 від 12.07.2017 на суму 180 576,00 грн.

22.08.2017 - 05.10.2017 (45 днів) на суму 90 288,00 грн. - 20 314,80 грн.

22.08.2017 - 28.11.2017 (99 днів) на суму 90 288,00 грн. - 44 692,56 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 65 007,36 грн.

Штраф: 18 057,60 грн.

14) Специфікація № 16 від 23.06.2017 на суму 269 400,00 грн.

01.08.2017 - 30.10.2017 (91 день) на суму 269 400,00 грн. - 122 577,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 122 577,00 грн.

Штраф: 26 940,00 грн.

15) Специфікація № 15 від 15.06.2017 на суму 126 600,00 грн.

24.07.2017 - 27.09.2017 (66 днів) на суму 100 200,00 грн. - 33 066,00 грн.;

24.07.2017 - 28.11.2017 (128 днів) на суму 26 400,00 грн. - 16 896,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 49 962,00 грн.

Штраф: 12 660,00 грн.

16) Специфікація № 17 від 23.06.2017 на суму 462 510,00 грн.

31.07.2017 - 22.08.2017 (23 дні) на суму 48 510,00 грн. - 5 578,65 грн.;

31.07.2017 - 19.10.2017 (81 день) на суму 200 400,00 грн. - 81 162,00 грн.;

31.07.2017 - 30.10.2017 (92 дні) на суму 100 200,00 грн. - 46 092,00 грн.;

31.07.2017 - 28.11.2017 (121 день) на суму 100 200,00 грн. - 60 621,00 грн.;

31.07.2017 - 08.02.2018 (193 дні) на суму 13 200,00 грн. - 12 738,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 206 191,65 грн.

Штраф: 46 251,00 грн.

17) Специфікація № 18 від 28.07.2017 на суму 238 200,00 грн.

17.08.2017 - 100 200,00 грн. - виконано в строк;

08.09.2017 - 19.10.2017 (42 дні) на суму 138 000,00 грн. - 28 980,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 28 980,00 грн.

Штраф: 13 800,00 грн.

18) Специфікація № 19 від 28.07.2017 на суму 169 200,00 грн.

08.09.2017 - 30.10.2017 (53 дні) на суму 69 000,00 грн. - 18 285,00 грн.;

08.09.2017 - 28.11.2017 (82 дні) на суму 100 200,00 грн. - 41 082,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 59 367,00 грн.

Штраф: 16 920,00 грн.

19) Специфікація № 27 від 01.08.2017 на суму 369 600,00 грн.

11.09.2017 - 30.10.2017 (50 днів) на суму 69 000,00 грн. - 17 250,00 грн.;

11.09.2017 - 28.11.2017 (79 днів) на суму 100 200,00 грн. - 39 579,00 грн.;

11.09.2017 - 27.12.2017 (108 днів) на суму 200 400,00 грн. - 108 216,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 165 045,00 грн.

Штраф: 36 960,00 грн.

20) Специфікація № 29 від 23.08.2017 на суму 594 998,40 грн.

20.10.2017 - 30.10.2017 (11 днів) на суму 594 998,40 грн. - 32 724,91 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 32 724,91 грн.

Штраф: 59 499,84 грн. (позивач просить стягнути штраф у розмірі 59 499,80 грн.)

21) Специфікація № 32 від 11.10.2017 на суму 396 450,00 грн.

28.11.2017 - 72 450,00 грн. - виконано в строк;

22.12.2017 - 27.12.2017 (6 днів) на суму 108 000,00 грн. - 3 240,00 грн.

22.12.2017 - 17.01.2018 (27 днів) на суму 216 000,00 грн. - 29 160,00 грн.

Всього пеня за цією специфікацією: 32 400,00 грн.

Штраф: 32 400,00 грн.

Враховуючи, що в частині стягнення штрафу суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: неустойка - в розмірі 2 171 663,68 грн., штраф - в розмірі 632 862,20 грн.

Суд погоджується з твердженнями позивача і відхиляє доводи відповідача про притримання ним відремонтованого обладнання з таких підстав.

Відповідно до ст. 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

За приписами ст. 595 Цивільного кодексу України кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

Суду не надано доказів того, що позивач був повідомлений про застосування відповідачем права, передбаченого ст. 856 ЦК України. Листи № 12/09 від 06.12.2017, №12/23 від 13.12.2017, №12/30 від 27.12.2017, №02/13 від 15.02.2018, №03/12 від 19.03.2018, №04/17 від 26.04.2018, №05/39 від 29.05.2018, які відповідач додав до відзиву на позовну заяву (арк.с. 145-154), не можуть вважатися доказами належного повідомлення про притримання результату роботи, оскільки:

- частина з них датується вже після настання строку виконання ремонту обладнання;

- листи не містять доказів того, що заборгованість є простроченою;

- в листах не зазначається, яке саме відремонтоване обладнання притримане відповідачем (за якими специфікаціями і актами прийому-передачі обладнання в ремонт);

- до листів не додані докази направлення їх на адресу позивача.

Господарський суд звертає увагу на те, що в п. 55 рішення від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Додатково господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

21.08.2018 відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки, яка обґрунтована тим, що за специфікаціями № 5 від 31.03.2017, №6 від 31.03.2017, № 7 від 31.03.2017, № 8 від 03.04.2017, № 9 від 03.04.2017, № 10 від 03.04.2017, № 11 від 03.04.2017, № 12 від 05.04.2017 позивачем пропущено встановлений законом річний строк позовної давності. Враховуючи викладене, позивач просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки, нарахованої за вказаними специфікаціями за загальний період з 03.05.2017 по 20.05.2017.

Заява про застосування позовної давності підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Для стягнення пені застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 Цивільного кодексу України). Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач нарахував неустойку за спірними специфікаціями наступним чином:

- за специфікацією № 5 від 31.03.2017 - з 03.05.2017 по 27.06.2017,

- за специфікацією №6 від 31.03.2017 - з 03.05.2017 по 28.07.2017,

- за специфікацією № 7 від 31.03.2017 - з 03.05.2017 по 18.08.2017,

- за специфікацією № 8 від 03.04.2017 - з 08.05.2017 по 18.08.2017;

- за специфікацією № 9 від 03.04.2017 - з 08.05.2017 по 30.08.2017,

- за специфікацією № 10 від 03.04.2017 - з 08.05.2017 по 30.08.2017,

- за специфікацією № 11 від 03.04.2017 - з 02.05.2017 по 27.09.2017,

- за специфікацією № 12 від 05.04.2017 - з 10.05.2017 по 30.08.2017.

Позовна заява подана до суду 22.05.2018, проте позивач просить застосувати строк позовної давності по 20.05.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач не просить поновити пропущений строк, не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, не надав доказів наявності обставин, що зумовили пропуск ним строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки та заяви про поновлення строку позовної давності.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за вищезазначеними специфікаціями за загальний період з 03.05.2017 по 20.05.2017 в сумі 193 401,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З урахуванням заяви про застосування строку позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: неустойка - в розмірі 1 978 262,68 грн., штраф - в розмірі 632 862,20 грн.

Суд відхиляє доводи позивача про необґрунтованість заяви про застосування строку позовної давності з таких підстав.

Нормами ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскарження будь-яких дій або ініціювання спору в судовому порядку є правом, а не обов'язком сторони договору, яким остання може скористатися на свій розсуд в межах строку позовної давності. Невикористання цього права не може вважатися дією, що свідчить про визнання боргу зі штрафних санкцій.

Умовами п. 6.9 Договору, на який посилається позивач, врегульоване питання щодо строку нарахування штрафних санкцій. Водночас, строк нарахування штрафних санкцій не впливає на строк позовної давності, який відповідно до приписів частини першої, п. 1 частини другої ст. 258 Цивільного кодексу України є скороченим і становить один рік для вимог про стягнення неустойки.

Лист відповідача № 02/13 від 15.02.2018 (арк.с. 223), на який позивач посилається для обґрунтування визнання відповідачем боргу за штрафними санкціями, не підтверджує визнання боргу відповідачем, оскільки останній в листі лише наголошує на наявності простроченої заборгованості позивача перед ТОВ Фірма "ДНІПРО-КОНТРАКТ" на значну суму - 1 421 706,23 грн., у зв'язку з чим попереджає позивача про можливе призупинення робіт за Договором та відвантаження готової продукції.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 4, кв. 583, ) про стягнення штрафу в розмірі 632 862,20 грн., неустойки в розмірі 2 786 485,01 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 4, кв. 583, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ) неустойку в розмірі 1 978 262,68 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві грн. 68 коп.), штраф у розмірі 632 862,20 грн. (шістсот тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві грн. 20 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 166,87 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість грн. 87 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 4, кв. 583, ).

Повне рішення складено 14.09.2018.

Суддя Н.Е. Петренко