КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кропивної Л.В.

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р.

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Хорс і партнери" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 1 118 000,00 грн. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1 218,00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 7 015 584,48 грн. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1 218,00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано ОСОБА_3 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 737 260,23 грн. до четвертої черги та 1 218,00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 462 350,35 грн. до третьої черги вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 81 469,62 грн. до третьої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано фізичну особу - підприємця Білеру Олега Вікторовича кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 167 720,64 грн. до четвертої черги та на суму 8 871,65 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 807 909,12 грн., які забезпечені заставою майна боржника; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 33 705 099,18 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем". Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 407 751,30 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у даній справі в частині вимог АТ "Укрексімбанк"; визнати кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 332 303 756,95 грн.; виключити кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 331 473 054,86 грн., вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Справа розглядалась різними складами суду апеляційної інстанції, зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/25520/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., розгляд справи призначено на 09.08.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. розгляд справи відкладено на 16.08.2018р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 15.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. оголошено перерву до 13.09.2018р.

У судовому засіданні, що відбулось 13.09.2018р., головуючим суддею Кропивною Л.В. заявлено самовідвід по даній справі, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/25520/13 не було враховано спеціалізацію судді.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що дана справа повинна розглядатись в межах справи про банкрутство, оскільки вона пов`язана з банкрутством.

Згідно з частинами 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. (із наступними змінами та доповненнями) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. (зі змінами та доповненнями), справи, які виникають зі спорів про банкрутство належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/25520/13 передана на розгляд судді Кропивної Л.В., яка входить до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів про банкрутство.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/25520/13 не було враховано спеціалізацію головуючого судді, як і спеціалізацію інших двох суддів, які не входять до судової палати з питань банкрутства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана головуючим суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кропивної Л.В. задовольнити.

Матеріали справи №910/25520/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.П. Зубець