ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4591/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І.,

секретар судового засідання - Кришталь Д.І.

розглянувши матеріали скарг Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на дії державної виконавчої служби вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018, вх. № 2-809/18 від 06.02.2018, вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018

за позовом: Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, )

за участю залученого у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12 А, )

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: Субора Н.С. (за довіреністю);

Від відповідача: Фельдман О.А. (за довіреністю);

Від третьої особи: Фельдман О.А. (за довіреністю);

Від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргами на дії державної виконавчої служби вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018, вх. № 2-809/18 від 06.02.2018, вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018, які ухвалою суду від 21.08.2018 об'єднані в одне провадження.

До канцелярії суду 13.09.2018 надійшла заява про відвід суддів Щавинської Ю.М. та Гуляк Г.І. від розгляду справи № 916/4591/15.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на порушення встановленого порядку автоматичного розподілу справ під час визначення складу судової колегії 04.09.2018. Вказує, що така обставина відповідно до вимог ст.35 ГПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді. Підстави для відводу виклав у відповідній письмовій заяві до якої додав роздруківку Звіту про автоматичний розподіл справи 04.09.2018 на 2 аркушах.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених діючим процесуальним законодавством підстав для її задоволення та вважає її необґрунтованою. При цьому судова колегія враховує службову записку керівника апарату суду з викладених у заяві про відвід питань, додані до службової записки звіт автоматизованого розподілу справи та табель обліку використання робочого часу Господарським судом Одеської області.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/4591/15 підлягає зупиненню до розгляду заяви представника Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід судді Щавинській Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду справи №916/4591/15 в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" відвід судді Щавинській Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг по справі справи №916/4591/15 необґрунтованим.

2. Провадження по справі №916/4591/15 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 13.09.2018р. Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Г.І. Гуляк