УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2661/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

(головуючий - Стойка О.В., судді: Ушенко Л.В., Скакун О.А.)

у справі №905/2661/15 Господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг",

2. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про стягнення 5 998 158,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №905/2661/15 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Дослідивши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення безпідставно набутого майна-грошових коштів у розмірі 3 998 772, 00 грн повернено без розгляду.

Цю ухвалу оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг". Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", а ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 залишено без змін.

Після закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/2661/15, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке вже переглянуто в апеляційному порядку, і ці обставини відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017 (тобто чинній на час подання апеляційної скарги та на час винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 24.04.2017) виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 оскаржувалась в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", який є відповідачем у справі (за результатами розгляду винесено постанову від 08.02.2017) та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (винесено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги від 24.04.2017).

У квітні 2018 року Приватне акціонерного товариство "Донецьккокс", яке не брало участі у справі №905/2661/15, не зверталося до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою чи до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15, звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017. Зважаючи на те, що ухвала місцевого господарського суду від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 не була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", можливість касаційного перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у цій справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" відповідно до частини 4 статті 287 ГПК України не передбачена.

Всі ці обставини відображені в ухвалі Верховного Суду від 02.07.2018, якою відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №905/2661/15.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як зазначено вище, Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс" вже вдруге звертається до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у цій справі.

За результатами першого звернення Судом постановлено ухвалу від 02.07.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження. При цьому у вказаній ухвалі Суд попереджав скаржника про необхідність добросовісно користуватись процесуальними правами та відповідальність, що може настати у разі зловживання ними.

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, аналогічною за змістом тій, у прийнятті якої вже було відмовлено судом касаційної інстанції, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роллю національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України № 11-12948/18 від 12.07.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі № 905/2661/15. залишити без розгляду.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" (місцезнаходження: 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 54; ідентифікаційний код 00191112) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 1 762, 00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

3. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

4. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

В. Студенець