ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 912/2035/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2035/18

за позовом Фермерського господарства "Баланс Агро", 25000, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка 1а, в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_1, 25000, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112

та Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, 26035, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

про визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Баланс Агро", в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області, в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_1, загальною площею 98,0045 га, кадастровий номер - :02:000:9039 (розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області) державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.04.2012 року за №01137, шляхом визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди, викладеній в п.1 прохальної частини позовної заяви, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 07.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2035/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2018 об 10:00 год., залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та Канізьку сільську раду Новомиргородського району.

У підготовчому засіданні 04.09.18 оголошувалась перерва до 16:30 год 13.09.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 13.09.18 сторони, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву від 12.09.18 про зупинення провадження у справі № 912/2035/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою Верховного Суду справи № 922/3312/17.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку щодо його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 справу №922/3312/17 разом із касаційними скаргами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 16.02.2018 Третя особа та 26.02.2018 Відповідач подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017. Скаржники посилаються на те, що апеляційний суд перебрав на себе повноваження законодавця попри наявність законодавчого врегулювання спірних правовідносин, неправильно застосувавши при цьому норми Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" та зробивши помилковий висновок про пріоритетність діяльності Позивача та наявність у нього права користування земельної ділянки, оскільки створення Позивача було формою підприємницької діяльності Третьої особи, якому земельна ділянка надавалась для ведення фермерського господарства, а тому лише у Третьої особи є право відмовитись від права на таку земельну ділянку - без встановлення додаткової вимоги для такої відмови у вигляді згоди Позивача, який не має стосунку до права на таку земельну ділянку.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати з огляду на наступне.

В пункті 19 постанови від 07.03.2018 у справі № 911/436/17 Верховний Суд у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду за результатами системного аналізу Земельного кодексу України та Закону України "Про фермерське господарство" вказав, що (1) земельна ділянка для ведення фермерського господарства набувається саме фізичною особою; (2) після створення (державної реєстрації) фермерського господарства останнє набуває земельні ділянки державної або комунальної власності у користування або власність виключно на підставі земельних торгів відповідно до положень частини 1 статті 134 Земельного кодексу України; через що дійшов висновку, що отримання саме фермерським господарством землі в користування поза процедурою земельних торгів є порушенням закону, а ототожнення фізичної особи та фермерського господарства в контексті спірних правовідносин є неправильним.

В постанові від 29.02.2018 у справі № 926/590/17 Верховний Суд у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що передання засновнику позивача фізичній особі для ведення селянського (фермерського) господарства згідно з Державним актом на право постійного користування від 12.07.1996 у постійне користування земельної ділянки виключають наявність правових підстав для визнання за позивачем, як за юридичною особою, права постійного користування вказаною земельною ділянкою.

За змістом ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3312/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про визнання права користування та визнання недійсним наказу, за касаційними скаргами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018.

Для вирішення цієї справи виникла необхідність звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання наукового висновку.

18.06.2018 Верховний суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалив зупинити провадження у справі № 922/3312/17 Господарського суду Харківської області до отримання висновку Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Предметом розгляду у справі № 922/3312/17 є вимоги Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 100,0 га, оскільки, на думку позивача, з моменту створення Селянського (фермерського) господарства "Відродження" постійним землекористувачем є саме Селянське (фермерське) господарство "Відродження", оскільки Державний акт на право користування земельною ділянкою виписувався на фізичну особу - засновника фермерського господарства, сама земельна ділянка мала тісний зв'язок з конкретним фермерським господарством, для створення якого вона надавалась, в подальшому використовувалась саме фермерським господарством як юридичною особою з покладенням на нього усіх прав та обов'язків землекористувача, обліковувалась сільською радою, відділом земельних ресурсів та податковим органом саме за юридичною особою. Оформлення правовстановлюючого документа на фермерське господарство було неможливим, оскільки саме отримання Державного акта його засновником було необхідним етапом, передумовою створення фермерського господарства, набуття ним статусу юридичної особи. Проте після створення, державної реєстрації фермерського господарства саме воно є фактичним землекористувачем земельної ділянки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Позовні вимоги у справі № 922/3312/17 ґрунтуються на автоматичному переході прав постійного користування земельною ділянкою. Тобто, правовідносини у справі №922/3312/17 є подібними до тих, які виникли у справі № 912/2035/18.

Таким чином, рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3312/17, в основі якого буде науковий висновок Науково-консультативної ради при Верховному Суді, безумовно матиме преюдиційне значення при розгляді справи №912/2035/18.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 12.09.18 та зупинити провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі №922/3312/17.

Керуючись ст. ст. п. 5 ст. 227, 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Баланс Агро" від 12.09.18 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/2035/18 до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 922/3312/17.

3. Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

7. Примірники ухвали вручити або надіслати ТОВ "Баланс Агро" (25000, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка 1а), голові Фермерського господарства ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1), відповідачеві (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), ОСОБА_3 РДА (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112) та Канізькій сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області (26035, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24).

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

10. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Т. В. Макаренко