overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" вересня 2018 р. Справа № 922/1032/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Трускал Олександра Миколайовича, м. Лозова, Харківська область (вх. № 1595Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1032/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 13.07.2018р.

за позовом Фізичної особи - підприємця Трускал Олександра Миколайовича, м. Лозова, Харківська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні описової частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року було допущено технічну описку в абзацах 1 та 2, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року у справі №922/1032/18 вірно зазначивши в абзацах 1 та 2 її описової частини:

«Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1032/18 в задоволенні позову відмовлено. Фізична особа - підприємець Трускал Олександр Миколайович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1032/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.»

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2825/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача 1 та 2 - Навальнєв О.Ю.,

відповідача-1 - Солов'ян В.М.,

відповідача-2 - Півторак Д.М.,

третьої особи-1 - не з'явився,

третьої особи-2 - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НИВА" та Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Разюк Г.П.) та рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 (суддя Рога Н.В.) у справі №916/2825/17

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НИВА", 2) Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ"

до 1) Балтської міської ради Одеської області, 2) Балтської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Красатюк Галини Борисівни, 2) Фізичної особи-підприємця Красікової Валентини Володимирівни

про визнання незаконними дій та бездіяльності по розпорядженню нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями), розташованими за межами населених пунктів, та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2825/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НИВА" та Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ" та призначено їх до розгляду на 19.09.2018.

За змістом ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні у справі №916/2825/17 до 17.10.2018 о 13 год. 30 хв.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НИВА" та Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 у справі №916/2825/17 до 17.10.2018 о 13 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Красатюк Галині Борисівні, Фізичній особі-підприємцю Красіковій Валентині Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 910/14822/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Пантелієнко В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту та зобов'язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зі справи № 910/14822/17.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У цьому випадку Товариство звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, якою було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14822/17. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п'ятою статті 301, ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зі справи № 910/14822/17 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 3/146

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018

(головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018

(суддя Литвинова В.В.)

у справі №3/146

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"

до Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго"

про стягнення 104 577 810,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 у справі №3/146.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, повний текст якої складено 03.08.2018, подана в межах строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №3/146 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплокомуненерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 09.10.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20 вересня 2018 року Справа № 902/269/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

за участю секретаря судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 02.07.18р. суддею Банаськом О.О. у м.Вінниці, повний текст складено 12.07.18р. у справі № 902/269/17

за позовом Приватне підприємство "Інтерпром"

до Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго"

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Вінницяобленерго" та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 20.09.2018 р. об 16:00 год. При цьому в п. 3 резолютивної частини ухвали помилково було зазначено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана обставина, на думку суду, спричинила непорозуміння наслідком якого виявилось нез'явлення учасників справи в судове засідання.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "17" жовтня 2018 р. об 15:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Роз'яснити учасникам судового процесу право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене ст.197 ГПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/25-38

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Сухового В.Г.,

розглянув клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі - Установа)

про повернення судового збору

у справі № 5/25-38

за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно,

За результатами розгляду клопотання Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 у справі № 5/25-38 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Установи на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.02.2018 (суддя: Костюк С.В.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (головуючий суддя: Павлюк І.Ю., судді Огороднік К.М, Савченко Г.І.) зі справи № 5/25-38.

10.09.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Установа звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням від 10.09.2018 про повернення судового збору в сумі 3 524,00 грн, сплаченого платіжним дорученням від 18.07.2018 № 2496.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній інноваційній фінансово-кредитній установі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн, 00 коп, сплачений за платіжним дорученням від 18.07.2018 № 2496.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/738/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Сухового В.Г.,

розглянув клопотання державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство"

про повернення судового збору

у справі № 907/738/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бирть"

до державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" (далі - Підприємство)

про зобов'язання передати необроблену деревину загальною вартістю 607 072,72 грн.

За результатами розгляду клопотання Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 907/738/17 було повернуто без розгляду касаційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.02.2018 (суддя: Андрейчук Л.В.) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (головуючий суддя: Матущак О.І., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.) зі справи № 907/738/17.

14.09.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 31 564,22 грн, сплаченого платіжним дорученням від 10.07.2018 № 7520.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "Брустурянське лісомисливське господарство" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 564 (тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн, 22 коп, сплачений за платіжним дорученням від 10.07.2018 № 7520.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5729/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 (суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/5729/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про визнання поруки такою, що припинена;

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

про визнання поруки такою, що припинена,

за участю представників:

позивача: Левчук М.В.,

відповідача 1: Гей В.Г.,

відповідача 2: не з'явилися,

відповідача 3: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.06.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі №922/5729/15 на 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд справи №922/5729/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018, відкладено до 10 год. 40 хв. 19.09.2018.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 40 хв. 24.10.2018, про що суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, які не з'явилися в судове засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі №922/5729/15 до 10 год. 40 хв. 24.10.2018 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді В.Г. Суховий

Г.М. Мачульський
УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 910/17375/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги іноземного підприємства "Логін"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2018 (суддя: Мандриченко О.В.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 (судді: Сулім В.В. - головуючий, Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.)

за позовом об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до іноземного підприємства "Логін" (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Всеукраїнська організація "Вснукраїнське агентство авторських прав"

про стягнення 2 876 043,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 910/17375/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2018.

За приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, Касаційний господарський суд вважає за потрібне оголосити перерву у розгляді справи № 910/17375/16 за касаційною скаргою Підприємства.

Керуючись статтями 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/17375/16 за касаційною скаргою іноземного підприємства "Логін" на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 до 18 жовтня 2018 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий