ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1652/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Скрипчук О.С. - головуючого, Дубник О.П., Хабіб М.І. від 16 травня 2018 року та рішення Господарського суду Львівської області у складі Крупник Р.В. від 11 січня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. ПАТ "Уктрансгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до ДП "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу за період з груденя 2015 по березень 2016 у розмірі 252 598,53 грн.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 29.02.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" (оператор) та ДП "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" (правонаступником якого є ПрАТ "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка") (замовник) укладено договір транспортування природного газу № (надалі - договір). Згідно п. 2.1. оператор зобов'язався надати замовнику послуги з транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник - сплачувати оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

3. Крім того, між ПАТ "Укртрансгаз" (газотранспортне підприємство) та ДП "Новороздільське ДГХП "Сірка" (газорозподільне підприємство) підписано технічну угоду про умови приймання-передачі природного газу №01-2014/ДГХП.

Пункт 1.1. тимчасової угоди визначає порядок приймання-передачі природного газу газотранспортним підприємством до газопроводів газорозподільного підприємства. Перелік пунктів приймання-передачі газу ГВС, ПВВГ, ГРС, згідно з якими газотранспортне підприємство передає газ газорозподільному підприємству, наведено в додатку №1 "Перелік пунктів приймання-передачі природного газу", який є невід'ємною частиною цієї технічної угоди.

4. На виконання умов договору та укладеної між сторонами Технічної угоди №01-2014/ДГХІІ від 01.10.2014 позивачем за період з груденя 2015 по березень 2016 були підготовлені для підписання відповідачем Акти приймання-передачі природного газу: за грудень 2015р. на 545,817 куб.м., за січень 2016р. на 530,305 куб.м., за лютий 2016р. на 493,963 куб.м., за березень 2016р. на 527,615 куб.м. Однак, Акти за вказаний період підписані зі сторони замовника не були.

5. Водночас, Згідно звітів відповідача про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках (тобто відібраного газу з газотранспортної системи) за період з грудня 2015 по березень 2016 ДП "Новороздільське ДГХП "Сірка" фактично було прийнято природного газу в наступних обсягах: грудень 2015р. - 542,817 тис. куб.м., січень 2016р. - 516,226 тис. куб.м., лютий 2016р. - 486,966 тис. куб.м., березень 2016р. - 524,274 тис. куб.м.

6. Позивач стверджує, що за період з грудня 2015р по березень 2016р. ним було встановлено наявність у відповідача негативних місячних небалансів, а саме: в грудні в обсязі 3,000 тис. куб.м., січні 2016р. 14,079 тис. куб.м., лютому 2016р. 6,997 тис. куб.м., березні 2016р. 3,341 тис. куб.м., всього 27,417 тис. куб.м.

7. У зв'язку з неврегулюванням відповідачем негативних місячних небалансів за спірний період у строк та в порядку, визначеними договором та Кодексом, позивачем було проведено розрахунок вартості послуг балансування, складені Акти надання послуг балансування обсягів природного газу, виставлені відповідні рахунки на оплату послуг балансування обсягів природного газу, які скеровані відповідачу та не оплачені останнім.

8. Господарським судом Львівської області у даній справі призначалася судова експертиза.

9. У Висновку №6314 судово-технічної та судово-економічної експертизи судовим експертом зазначено, що різниця обсягів природного газу між даними ДП "Новороздільське ДГХП "Сірка" та ПАТ "Укртрансгаз" є обсягами місячного негативного небалансу в грудні 2015 та січні-березні 2016. Крім цього, експертом у Висновку зазначено про невідповідність коефіцієнту 1,2, який був взятий при розрахунку вартості послуг балансування, оскільки такий повинен був дорівнювати 1.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, позов ПАТ "Укртрансгаз" задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 210 498,78 грн. заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу за період: грудень 2015 року - березень 2016 року, в решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" 2 648,53 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ПАТ "Укртрансгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати в частині незадоволення позовних вимог, в іншій частині рішення - залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Касаційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення порушено норми матеріального і процесуального права та не враховано доводи та докази, надані позивачем.

20. Скаржник стверджує, що у порушення ст. ст. 526, 530, 612 Цивільного кодексу України суди, при вирішенні питання щодо розміру коефіцієнту компенсації при визначенні вартості послуг, прийшли до необґрунтованих та безпідставних висновків про необхідність застосування коефіцієнту компенсації 1, а не 1,2 який було застосовано позивачем, у зв'язку з тим, що розмір негативного місячного небалансу, тобто різниці обсягу відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу, склав менше 5%.

21. Скаржник зазначає, що розмір небалансу відповідача у спірних правовідносинах складає більше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, а висновки суду першої інстанції, згідно яких розмір небалансу складає менше 5% від зазначеного обсягу є помилковим, оскільки судом безпідставно та необґрунтовано при розрахунку такого розміру застосовано обсяги природного газу інших споживачів природного газу, які в дійсності відповідачем не відбирались з газотранспортної системи.

22. Крім того, ПАТ "Укртрансгаз" посилається на те, що експерт не мав підстав для надання свого висновку щодо питання правильності застосування позивачем коефіцієнту компенсації 1,2 при визначенні розміру вартості послуг балансування, а тому суди, прийнявши в цій частині висновок експерта та дослідивши його, порушили ст. ст. 76, 77, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиція Приватного акціонерного товариства "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", викладена у відзиві на касаційну скаргу

23. ПАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" просить касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позову.

25. Правовідносини у справі виникли на підставі укладених між сторонами договору транспортування природного газу та технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу. Відповідно до умов вказаних правочинів ПАТ "Укртрансгаз", як оператор, зобов'язався надати послуги з транспортування природного газу замовнику - ДП "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка", в свою чергу, останній взяв на себе зобов'язання сплачувати оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

26. Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за надані послуги з балансування обсягів природного газу.

27. П.1 Розділу 1 Глави 8 Кодексу газотранспортної системи встановлено, що послуги балансування системи є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування.

28. Балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі.

29. Пунктами 3-4 Розділу 1 Глави 14 Кодексу визначено, що перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом. Оператор газотранспортної системи надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування. Відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

30. Згідно п. 1, 2 Розділу 3 Глави 14 Кодексу оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу (у тому числі щодо власних споживачів) за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи, а також алокацій, одержаних від операторів суміжних газотранспортних систем, операторів газорозподільних систем, операторів газосховищ, газовидобувних підприємств або прямих споживачів.

31. Приписами п. 1-5 Розділу 1 Глави 14 Кодексу визначено, що замовник послуг транспортування є відповідальним за виникнення небалансу, у тому числі щодо споживачів, з якими укладені договори постачання, та зобов'язується застосувати всі доступні заходи для його уникнення. При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів).

32. У матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі природного газу позивача, які відповідно до положень п. 2 гл. 7 розділу III Кодексу, визначають щомісячні обсяги природного газу, подані до газотранспортної системи відповідачем, та звіти відповідача про обсяги розподілу природного газу по постачальниках, які засвідчують обсяги відібраного відповідачем газу з газотранспортної системи.

33. У Висновку №6314 судово-технічної та судово-економічної експертизи судовим експертом зазначено, що різниця обсягів природного газу між даними ДП "Новороздільське ДГХП "Сірка" та ПАТ "Укртрансгаз" є обсягами місячного негативного небалансу в грудні 2015 та січні-березні 2016. Крім цього, експертом у Висновку зазначено про невідповідність коефіцієнту 1,2, який був взятий при розрахунку вартості послуг балансування, оскільки такий повинен був дорівнювати 1.

34. На підставі вищенаведеного, позивачем здійснено балансування обсягів природного газу та складено Акти надання послуг балансування обсягів природного газу за спірний період. Акти надання послуг, розрахунки вартості послуг балансування та рахунки на оплату були скеровані відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

35. Водночас, суди, при винесенні рішення по справі, не погодилися із застосованим позивачем при розрахунку вартості послуг балансування коефіцієнтом компенсації 1,2 (замість 1).

36. Так, відповідно до п. 9.1., 9.2. Розділу 9 договору, у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до 12 числа місяця, наступного за газовим місяцем. Замовник зобов'язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний баланс замовника за формулою Вбалансування=БЦГхКхQБГ, де БЦГ - базова ціна газу; QБГ обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

37. На підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та відомостей, зазначених у поданих сторонами доказах, Верховний Суд погоджується із висновками судів про необхідність застосування коефіцієнт компенсації, який дорівнює 1, при розрахунку вартості послуг балансування (у відповідності до приписів п. 9.1., 9.2. Розділу 9 договору) враховуючи, що розмір негативного небалансу за вказані періоди складав менше 5%.

38. Суд виходить з наступного розрахунку, встановленого судами попередніх інстанцій

Обсяги природного газу, подані до газотранспортної системи відповідачем (на підставі актів - приймання передачі),тис куб.м.Обсяги відібраного відповідачем газу з газотранспортної системи (на підставі звітів відповідача), тис куб.м.Розмір негативного небалансу, %
Грудень, 2015545, 817542,8170,5
Січень, 2016530,305516,2262,7
Лютий, 2017493,963486,9661,4
Березень, 2016527,615524, 2740,6

39. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми боргу, а саме вартості послуг позивача з балансування (беручи при цьому коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1), суди дійшли обґрунтовано дійшов висновку, що вартість послуг балансування за спірний період - грудень 2015р.-березень 2016р. повинна становити 210 498,78 грн.

40. Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

41. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

42. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

43. Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

44. З огляду на вищенаведене, Суд відхиляє доводи скаржника, викладені у п. 20, 21 цієї Постанови.

45. Верховний Суд також критично оцінює посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права, а саме ст. ст. 76, 77, 86, 98 ГПК України, приймаючи до уваги висновок експерта в частині необхідності застосування позивачем коефіцієнту компенсації 1 при визначенні розміру вартості послуг балансування, оскільки експерт не мав підстав для надання такого висновку. Проте, Суд зазначає, що перерахунок заявленої до стягнення суми боргу, а саме вартості послуг позивача з балансування (беручи при цьому коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1), суди здійснили на підставі положень, укладеного між сторонами договору транспортування, а не на підставі висновку експерта.

46. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому не вбачає підстав для їх скасування.

47. Оскільки підстав для скасування постанови і рішення та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

48. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2018 року у справі № 914/1652/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.