КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Справа№ 911/3887/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Литвиненко А.О. - дов. № 40 від 16.07.2018,

від відповідача - Матюшенко Д.В. - ордер КС № 393716 від 11.07.2018,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Господарського суду Київської області

від 16.03.2018

у справі № 911/3887/17 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

об'єднання «Тетерів»

про стягнення зобов'язання повернути кошти та стягнення

штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі - позивач, ГУ НП в Сумській області) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Тетерів» (далі - відповідач, ТОВ «ВО «Тетерів») про зобов'язання повернути кошти у сумі 75 970,00 грн. та стягнення 15 194,00 грн. штрафних санкцій.

Позов мотивований тим, що ТОВ «ВО «Тетерів» здійснило поставку товару за Договором № 560 від 24.07.2017 (далі - Договір) неналежної якості, у зв'язку з чим позивач просить повернути суму товару та стягнути штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2018 у справі № 911/3887/17 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд посилається на те, що Договором передбачено строк та порядок встановлення факту невідповідності товару якості. Проте, відповідачем протягом визначеного договором строку та у передбаченому ним порядку не встановлено невідповідності якості товару визначеним у Договорі вимогам. Крім того, доводи позивача зводились не до факту невідповідності товару узгодженій за взаємною згодою у Договорі якості, а до факту вилучення з обігу товару, який є невід'ємною частиною аптечки (набір) першої допомоги (упакований індивідуально у футляр-підсумок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 у справі № 911/3887/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність вимогам технічного регламенту виготовленого відповідачем препарату «Кровоспас», який є складовою аптечки, що встановлено рішенням Державної службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 26.09.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 у справі №911/3887/17 залишено без руху, надано Головному управлінню Національної поліції в Сумській області строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

08.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2018 Головним управлінням Національної поліції в Сумській області усунуто недоліки апеляційної скарги (надано належні докази сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленіна В.О., Мартюк А.І. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.06.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Тетерів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018, з урахуванням положень абз. 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 у справі № 911/3887/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2018.

25.06.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11.07.2018.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 02.07.2018 на лікарняному, розгляд справи 11.07.2018 не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, з метою призначення справи до розгляду, Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3887/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 справу № 911/3887/17 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 12.09.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 по справі № 911/3887/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Тетерів» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

24.07.2017 між ГУ НП в Сумській області (далі - покупець) та ТОВ «ВО «Тетерів» (далі - продавець) укладено договір про закупівлю аптечок медичних для підрозділів Національної поліції України, які беруть участь у забезпеченні публічної безпеки і порядку за державні кошти № 560 (далі - Договір).

За умовами Договору продавець зобов'язується передати у власність аптечки медичні для підрозділів Національної поліції України, які беруть участь у забезпеченні публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору кількість товару становить 100 шт; ціни продавця за поставлені товари визначаються згідно цінової пропозиції, яка діє протягом 90 календарних днів з моменту розкриття цінових пропозицій.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору, ціна товару вказується у накладних, а також до вартості товару входять витрати на транспортування, страхування, сплату податку та інших обов'язкових платежів. Загальна вартість договору становить 75 970,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата товару проводиться після отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, протягом 20 банківських днів, на підставі рахунків та накладних, за умови надходження коштів на рахунок покупця з держбюджету, призначених на ці цілі.

Як передбачено п. 5.1 Договору, товар повинен мати сертифікати якості та відповідати державним стандартам.

Згідно з п. 5.2 Договору, покупець зобов'язаний перевірити відповідність та якість товару і письмово повідомити продавця про невідповідний, неякісний або зіпсований товар протягом 5 робочих днів з моменту поставки; заміна невідповідного та неякісного товару здійснюється на підставі акту, оформленого сторонами; присутність представника продавця при перевірці є обов'язковою.

Відповідно до п. 5.3 Договору, неякісний, невідповідний або зіпсований товар продавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів після підписання відповідного акту замінити на якісний та відповідний або протягом 2 банківських днів повернути покупцю кошти за невідповідний або неякісний товар на його розрахунковий рахунок; в іншому випадку покупець повертає невідповідний або неякісний товар продавцю.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у разі невиконання сторонами договору своїх договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну до них застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Як визначено п. 10.1 Договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 або до кінця виконання зобов'язання чи до моменту розірвання сторонами.

На виконання умов Договору відповідач передав позивачу 100 шт. медичних аптечок на суму 75 970,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 41 від 09.08.2017 (а.с.45).

11.08.2017 позивач оплатив відповідачу передані медичні аптечки у сумі 75 970,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3140 (а.с.46).

У жовтні 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 651/26/002-2017 від 20.10.2017, у якій вимагав замінити медичний засіб «Кровоспас» на аналогічний товар належної якості, або ж, у разі неможливості здійснити таку заміну, повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 75 970,00 грн. (а.с.48-49).

Претензія обґрунтована тим, що 26.09.2017 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) на підставі акту перевірки характеристик продукції ТОВ «ВО «Тетеріїв» № 01 від 25.09.2017, а саме заборонено введення продукції в обіг на підставі ст.ст. 29-30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» з строком виконання 15.10.2017 (а.с.39-40).

Листом № 30/10-1 від 30.10.2017, у відповідь на претензію, відповідач просив надати йому час для доведення у законному порядку того, що продукція товариства є цілком безпечною та належним чином сертифікованою в Україні. Крім того, відповідач зазначив про оскарження ним законності дій Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками до адміністративного суду.

З огляду на наведене, ГУ НП в Сумській області звернулось з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «ВО «Тетерів» 75 970,00 грн., які були сплачені за медичні аптечки, у зв'язку з тим, що товар неналежної якості, а також 15 194,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з ч.ч. 5,6,7 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Таким чином, поставка товару неналежної якості є підставою, у відповідності до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, для відмови від товару та повернення сплачених коштів.

При цьому, слід відмітити, що сторони, згідно ч. 3 ст. 268 Господарського кодексу України, визначили у Договорі умови щодо якості товару.

За умовами п. 5.2 Договору, про невідповідність товару вимогам Договору позивач мав повідомити протягом 5 робочих днів з моменту поставки. До того ж, присутність представника продавця при перевірці товару є обов'язковою.

З матеріалів справи встановлено, що якість товару підтверджується, зокрема, сертифікатом якості № 280717/10.0 від 28.07.2017, відповідно до якого аптечка (набір) першої медичної допомоги «Тип 4», в індивідуальній упаковці футляр-підсумок серія № 0717 відповідає вимогам ТУ У 21.1-3:2017 та дозволена до реалізації (а.с.44).

Доводи позивача зводяться до того, що рішенням Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 26.09.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) на підставі акту перевірки характеристик продукції ТОВ «ВО «Тетеріїв» № 01 від 25.09.2017 було заборонено введення продукції в обіг на підставі положень ст.ст. 29-30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Слід звернути увагу, що ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності, ст. 30 - містить положення про обмеження надання продукції на ринку, ст. 31 - положення про заборону надання продукції на ринку, а ст. 32 - вилучення продукції з обігу та її відкликання.

При цьому, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов'язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Тобто, вжиття застосованого обмежувального (корегувального) заходу, у даному конкретному випадку, не є підставою для вилучення продукції з обігу та її відкликання або повернення такої продукції за Договором, який укладався до таких обмежувальних заходів.

При цьому, доказів здійснення перевірки якості, у порядку встановленому Договором, суду не надано.

Таким чином, позивач посилається не на факт невідповідності товару узгодженій за взаємною згодою у договорі якості, а на факт вилучення з обігу товару, який є невід'ємною частиною аптечки (набір) першої допомоги (упакований індивідуально у футляр-підсумок).

Судова колегія також відмічає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі № 810/3461/17 було визнано протиправними дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо проведення позапланової невиїзної перевірки характеристики медичного виробу - засобу хімічного гемостатичного «Кровоспас» - та винесення рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про заборону введення продукції в обіг. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 26.09.2017 № 01 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони введення продукції в обіг.

Враховуючи наведені обставини справи, посилання позивача на неякісність поставленого відповідачем товару - засобу хімічного гемостатичного «Кровоспас», який є складовою медичних аптечок, не підтверджуються належними доказами, отриманими у відповідності до умов Договору та вимог законодавства.

З огляду на те, що позивачем не доведено неякісність товару - вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 15 194,00 грн. за поставку неякісного товару, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, судовою колегією відхиляються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Головним управлінням Національної поліції в Сумській області в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 у справі № 911/3887/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Головне управління Національної поліції в Сумській області (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 у справі № 911/3887/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3887/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 12.09.2018