УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/540/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Берег" (далі - ПП "Берег")

на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

за позовом концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" концерну "Військторгсервіс"

до ПП "Берег"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України,

за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 ПП "Берег" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 зі справи № 916/540/17, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2018: касаційну скаргу ПП "Берег" на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 зі справи № 916/540/17 залишено без руху; надано ПП "Берег" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10.09.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено ПП "Берег", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу Верховного Суду 27.08.2018.

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ПП "Берег" надійшло клопотання, в якому скаржник просить прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 зі справи № 916/540/17 і розпочати касаційне провадження. Клопотання мотивоване тим, що: вимогою позовної заяви було розірвання договору про спільну діяльність, а про визнання права власності на майно в позовній заяві, апеляційній чи касаційній скаргах взагалі нічого не згадувалося; вимога щодо повернення скаржнику будівлі "Будинок військового огляду" не є вимогою майнового характеру, адже вимоги, які не підлягають вартісній оцінці, є вимогою немайнового характеру; вказує на те, що вимога про витребування та повернення майна лише у позадоговірних зобов'язаннях визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру; сума 6 745 921 грн. є внеском державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування", правонаступником якого є концерн "Військтогсервіс", у спільну діяльність, що визначений (внесок) у досягнення остаточного результату за договором про спільну діяльність від 01.06.2007 №3/СД; сума 6 745 921 грн. не є вартістю будівлі "Будинок військового огляду", а лише внеском у спільну діяльність. Крім того, скаржник зазначає, що при поданні касаційної скарги було сплачено 3 200 грн. за дві позовні вимоги, а тому скаржником вірно сплачено суму судового збору у розмірі 6 400 грн., яка становить 200% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, клопотання ПП "Берег" та матеріали справи № 916/540/17, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги ПП "Берег" без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Позов у справі № 916/540/17 подано (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про розірвання договору та зобов'язання ПП "Берег" повернути позивачу за актом приймання - передачі двоповерхову будівлю "Будинок військового одягу" загальною площею 1 717 кв.м, яка складається з підвальних приміщень площею 503,9 кв.м, приміщення першого поверху площею 644,6 кв.м, приміщення другого поверху площею 568,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45, тобто як з вимогою немайнового, так і з вимогою майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що внеском відповідно до договору про спільну діяльність № 3/СД є саме будівля, а не сума коштів, і ця будівля має вартісну оцінку, яка визначена самими ж сторонами договору, а не господарським судом чи будь-ким іншим.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, притому незалежно від того, чи є зобов'язання, які виникли між сторонами, позадоговірними або договірними.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2018 зверталася увага на те, що, хоча наведене стосовно розміру судового збору й не було враховано у розгляді даної справи судами попередніх інстанцій, ця обставина не звільняє скаржника від обов'язку здійснити сплату судового збору за розгляд касаційної скарги у встановленому розмірі.

Разом з тим протягом встановленого Судом строку ПП "Берег" не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, не сплатило судовий збір у сумі 199 177,63 грн. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного приватного підприємства "Берег" на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 зі справи № 916/540/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков