ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2018 справа № 21/93б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від25.07.2018
у справі№21/93б (суддя Палей О.С.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржника Відкритого акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Довжанськ Луганської області
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б задоволено заяву Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" (далі - НВ ПП "УТЕК") про заміну кредитора у справі №21/93б; здійснено заміну кредитора у справі №21/93б - Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі - ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря") на НВ ПП "УТЕК"; зобов'язано керуючого санацією Макаренка Д.Ю. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/93б про банкрутство ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше звернулось ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б та прийняти нове рішення, яким заяву НВ ПП "УТЕК" про заміну кредитора у справі №21/93б залишити без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги та не наданням до апеляційного суду належних доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" вдруге звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б та прийняти нове рішення, яким заяву НВ ПП "УТЕК" про заміну кредитора у справі №21/93б залишити без задоволення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, шо про прийняття оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.08.2018 та звернувся до суду з апеляційної скаргою, яка була повернута ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря". Тому апелянт був вимушений усунути недоліки апеляційної скарги, які з'явилися підставою її повернення. Враховуючи викладене, скаржником строк на звернення з апеляційною скаргою було пропущено з поважних підстав.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б .

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б .

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 04.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук