КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" вересня 2018 р. Справа№ 925/1239/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

Представники сторін: не викликались

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018

у справі № 925/1239/17 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ"

2. Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

третя особа на стороні позивача Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Черкаської області

про стягнення 6769593 грн. та визнання неправочинними дій Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 925/1239/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі № 925/1239/17 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі № 925/1239/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, здійснено перерозподіл судових витрат.

27.07.2018 через відділ документального забезпечення суду від Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича надійшла заява про роз»яснення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/1239/17 в частині перерозподілу судових витрат щодо стягнення з позивача на користь апелянта витрат по сплаті судового збору, оскільки позивач є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС 2-ї категорії та звільнений від сплати судового збору

05.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/1239/17.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судова колегія, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Бочала Вячеслава Михайловича про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та проаналізувавши зміст вказаного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні цього судового рішення з огляду на наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

В заяві Фізична особа - підприємець Бочал Вячеслав Михайлович зазначає, що йому незрозуміло яким чином буде виконуватись рішення про стягнення з нього на користь ТОВ «СОИЛ» підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору, оскільки він є особою звільненою від сплати судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дослідивши резолютивну частину рішення дійшов висновку про наявність в ній помилки, яка виникла при перерозподілі судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Ухвалюючи постанову про задоволення апеляційної скарги та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційним судом відповідно до ст.129 ГПК України було перераховано витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та помилково стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бочал Вячеслава Михайловича, який є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС 2-1 категорії та на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.129 ГПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до дублікату посвідчення серії А № 363127 від 15.10.2001 Фізична особа - підприємець Бочал Вячеслав Михайлович є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2) та звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано ТОВ «СОИЛ», а позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати за подання апеляційної скарги слід компенсувати апелянту за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду помилково зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги стягуються на користь ТОВ «СОИЛ» з Фізичної особи - підприємця Бочал Вячеслава Михайловича, тоді як судові витати підлягають компенсації за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Фізичної особи - підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/1239/17 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та в зв»язку з тим, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. допущено помилку щодо перерозподілу судових витрат, колегія вважає за необхідне її виправити не зачіпаючи суті зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Бочал Вячеславу Михайловичу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/1239/17.

Виправити описки, допущені у п"ятому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі 925/1239/17 а саме:

замість "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бочал Вячеслава Михайловича (18001, АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (18029, м.Черкаси, вул.Ярославська, 7, ) 134 677, 86 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

читати "Компенсувати за рахунок держави Державною судовою адміністрацією понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (18029, м.Черкаси, вул.Ярославська, 7, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 134 677, 86 грн."

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 925/1239/17 залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 925/1239/17.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська