РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" вересня 2018 р. Справа № 924/285/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Савченко Г.І.

суддя Павлюк І.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2018 р. по справі №924/285/18 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"

про стягнення 6 605 560,55 грн., з яких 5 501 446,55 грн. основного боргу, 288 463 грн. інфляційних нарахувань, 72 615 грн. 3% річних, 743 036 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.08.2018 р. у справі №924/285/18 позов Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення 6 605 560,55 грн., з яких 5 501 446,55 грн. основного боргу, 288 463 грн. інфляційних нарахувань, 72 15 грн. 3% річних, 743 036 грн. пені -задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на користь Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" 5 501 446,55 (п'ять мільйонів п'ятсот одна тисяча чотириста сорок шість гривень 55 коп.) основного боргу, 288 463 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят три гривні) інфляційних нарахувань, 72 615 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень) 3% річних, 743036 грн. (сімсот сорок три тисячі тридцять шість гривень) пені та 99 083,41 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят три гривні 41 коп.) витрат по оплаті судового збору. У позові сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший Національний виробничий кооператив" до ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про визнання недійсними окремих частин договору про надання послуг № 3 ТЗР від 01.01.2017р., зокрема визнання недійсним пункту 1 додаткової угоди № 1 від 30.01.2017р. до договору про надання послуг № 3 ТЗР від 01.01.2017р. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення 6 605 560,55 грн., з яких 5 501 446,55 грн. основного боргу, 288 463 грн. інфляційних нарахувань, 72 15 грн. 3% річних, 743 036 грн. пені відмовити повністю, а зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про визнання недійсним окремих частин Договору про надання послуг №3 ТЗР від 01.01.2017 року, задоволити. Стягнути з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" 153 030, 11 гривень судових витрат, які складаються зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1762,00 грн. та судових зборів за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в розмірі 148 625, 11 грн. за вимогами по первісному позову і 2643,00 грн. за вимогами по зустрічному позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" не додані докази сплати судового збору.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про відстрочення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що скаржник знаходиться у тяжкому фінансовому стані та не має коштів на сплату судового збору, а також те, що відносно нього відкрите виконавче провадження і його рахунки та все майно арештовано.

Апеляційний суд щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає за можливе вказати таке.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір в сумі 99 083, 41 грн., а при поданні зустрічної позовної заяви було сплачено 1762, 00 грн.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2018 року у справі №924/285/18, становить 151 268,12 грн. ((99 083, 41+1762,00)*150% ).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями ст. 234, 235, п. 2 ч.3 ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2018 року у справі №924/285/18 до ухвалення судового рішення у справі №924/285/18.

2. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2018 року у справі №924/285/18 залишити без руху.

3. Скаржнику Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі - 151 268,12 грн.

4. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Савченко Г.І.

суддя Павлюк І.Ю.