УХВАЛА

13.09.2018Справа №910/1020/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілайн Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнітогорська - 2"

про визнання договору недійсним

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілайн Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Вілайн Сервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнітогорська-2" (далі - відповідач, ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнітогорська-2"), в якому просить визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення №01-03/15 від 01.03.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на неправомірні дії відповідача, які полягають в розірванні спірного Договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1020/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018.

У підготовчому судовому засіданні 15.03.2018 розгляд справи відкладено на 26.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1020/18 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2018, частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілайн Сервіс" про витребування доказів, в порядку ст. 81 ГПК України витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на приміщення 65 кв.м. та реєстраційне посвідчення на право власності за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що належить ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнітогорська-2" а також у Київської міської ради - інформацію щодо наявності договору оренди на прилеглу територію 169,91 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що належить ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнітогорська-2".

Підготовче засідання 29.05.2018 не відбулося у зв'язку з закінчення терміну повноважень у судді Демидова В.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.05.2018 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О. було призначено повторний автоматизованого розподіл судової справи, за результатами якого справу було передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 прийнято справу № 910/1020/18 до провадження суддею Джарти В.В. для розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.06.2018 та повторно витребувано докази у КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2018 та повторно витребувано у Київської міської ради докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 було продовжено підготовче провадження у справі №910/1020/18 на 30 днів до 29.08.2018 та відкладено підготовче засідання у справі на 01.08.2018.

18.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

24.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшов лист Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з інформацією на вимогу ухвал суду.

27.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 було відкладено підготовче засідання у справі на 29.08.2018.

29.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшли клопотання позивача та відповідача про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 29.08.2018 прибули представники сторін, надали пояснення в яких підтримали подані клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Судом встановлено, що продовжений на 30 днів строк підготовчого провадження у справі закінчується 29.08.2018.

За наслідками судового засідання 29.08.2018 судом була постановлена ухвала, якою ухвалив здійснювати розгляд справи в межах розумних строків та оголосив перерву до 13.09.2018.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні 13.09.2018, заслухавши думку представників учасників справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом досліджено заяву позивача та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана директором ТОВ "Вілайн Сервіс" - В.В. Луніним.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс», а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову в даній справі була подана до суду 06.09.2018 тобто до початку розгляду справи №910/1020/18 по суті.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» за подання даної позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №496 від 21.12.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження в справі, суд вважає за необхідне повернути заявнику 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 170, 185, 191, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілайн Сервіс" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнітогорська - 2" про визнання договору недійсним прийняти.

2. Провадження у справі №910/1020/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілайн Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ Офіс Центр Магнітогорська - 2" про визнання договору недійсним - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілайн Сервіс" (02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1; ідентифікаційний код 39564537) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №496 від 21.12.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили 13.09.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 14.09.2018.

СУДДЯ В.В.ДЖАРТИ