ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1540/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіна О.В. - доповідач, суддів: Верхогляд Т.А., Чус О.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від боржника: Гончарова О.В., довіреність №18/07-1 від 18.07.2018 р., адвокат;

від скаржника: ОСОБА_2., нотаріально-посвідчена довіреність №3926 від 29.11.2017 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, винесену суддею Полєвим Д.М. у справі № 904/1540/18 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1,

у справі про банкрутство

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", (далі - Заявник) подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі № 904/1540/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво №435 від 01.03.13, адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кандидатуру арбітражного керуючого Колошина В.П. відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майном Тищенко Наталії Петрівни (свідоцтво №435 від 01.03.13, адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

Зобов'язано розпорядника майна: до 05.07.2018р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 05.07.2018р.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_3, звернулась до суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права , інтереси та обов'язки.

В обґрунтування свого порушеного права та права на оскарження ухвали суду, ОСОБА_3 посилається на те, що вона була учасником ТОВ « Метал-Корт» та володіла частиною статутного капіталу ТОВ « Метал-Корт» у розмірі 310 000 грн., що становить 50% від загального розміру статутного капіталу.

Проте, оскільки загальними зборами учасників ТОВ « Метал-Корт» від 14.03.2018 року, про проведення яких вона не була повідомлена, не була присутня, здійснено перехід ТОВ « Метал -Корт» на модельний статут, а також змінено долі учасників товариства, які стали становити по 33,33% кожний, а у подальшому, рішенням загальних зборів від 22.03.2018 року вона була взагалі виключена зі складу учасників ТОВ « Метал-Корт» у зв'язку із невиконанням вимог чинного законодавства та Статутних обов'язків, які вона оскаржила в судовому порядку, ОСОБА_3 вважає, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « Метал- Корт» безпосередньо зачіпляє її права, які були порушені вищезазначеними діями інших учасників товариства.

Щодо суті ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, то ОСОБА_3 з нею не погоджується, оскільки вважає, що учасниками товариства при зверненні до суду із заявою про банкрутство ТОВ « Метал-Корт» не надано доказів неплатоспроможності ТОВ « Метал -Корт», а судом дані обставини не були належним чином перевірені та встановлені.

Так, апелянт посилається на те, що відомості учасників товариства про відсутність у товариства нерухомого майна, не відповідають дійсності, оскільки внаслідок скасування 3.05.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2017 року про визнання мирової угоди, укладеною між ОСОБА_7 та ТОВ « Метал-Корт», згідно якої ТОВ « Метал-Корт» визнає свої зобов'язання по сплаті боргу перед ОСОБА_7 в сумі 6 190 000 грн. і на її погашення передає у власність ОСОБА_7 нерухоме майно - склад для зберігання поковок у АДРЕСА_2, вартістю 1 363 000 грн., це майно повернуто у власність банкрута.

Внаслідок зазначеного, автоматично поновлюється реєстрація права власності на дане нерухоме майно за ТОВ « Метал-Корт».

Апелянт вважає, що ТОВ « Метал-Корт» має можливість задовольнити вимоги своїх кредиторів, у тому числі, за рахунок даного майна.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд не перевірив існування безспірних грошових вимог до ТОВ « Метал-Корт».

Так, до матеріалів справи додано 4 постанови про відкриття виконавчого провадження, сума заборгованості за якими складає 733 984,35 грн., що менше ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Всі ці обставини свідчать про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « Метал-Корт».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № 904/1540/18 - розпоряднику майна-арбітражному керуючому Тищенко Н.П..

19.06.2018р. до канцелярії апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги, надано докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № 904/1540/18 - розпоряднику майна-арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року ; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.07.2018р.

У зв»язку з відпусткою судді Вечірка І.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 19 липня 2017року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/1540/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чус О.В.

19 липня 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 30 серпня 2018 року.

30 серпня 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 19 вересня 2018 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Водночас, ч.1 ст. 254 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції можуть подавати учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов'язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У розумінні абз.14 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство визнаються конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

В свою чергу, у відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « Метал-Корт», суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту ТОВ "Метал - Корт" в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005 року та була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_3 (Позивач), ОСОБА_7 (Третя особа-1) та ОСОБА_8 (Третя особа-2), являлися учасниками ТОВ "Метал - Корт" з наступними частками в статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_3 - 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам;

- ОСОБА_7 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам;

- ОСОБА_8 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам.

14.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результат яких оформлено протоколом від 14 березня 2018 року, на яких прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн. за рахунок грошового внеску ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_3 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_7 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_8 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 року, на підставі зазначеного вище рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме - додана інформація про здійснення діяльності ТОВ "Метал-Корт" на підставі модельного статуту (номер запису 2022068).

16.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ "Метал-Корт" - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (номер запису 3022068).

У подальшому, 22.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22 березня 2018 року, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства.

В якості підстав для прийняття зазначеного рішення, в протоколі вказано про не виконання Позивачем своїх обов'язків пов'язаних із майновою участю в товаристві, що перешкоджало відновленню платоспроможності підприємства.

У зв'язку з виключенням Позивача зі складу учасників відбувся перерозподіл часток статутного капіталу, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 % залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_8

22.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки (номер запису 4022068).

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

Оскільки ОСОБА_3, яка була виключена зі складу учасників товариства, не була повідомлена про скликання оскаржуваних зборів та не приймала участі в їх проведенні, вона звернулась до суду із позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Колегією суддів встановлено, що 16 липня 2018 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» щодо переходу товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ « Метал-Корт» від 14.03.2018 року.

Суд також визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Метал-Корт» щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт», перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ « Метал-Корт» № 22/03-13 від 22.03.2018 року та визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» щодо звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт», яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ « Метал-Корт» № 11-04 від 11.04.2018 року.

Крім того, суд скасував відповідні записи про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Дане рішення на час розгляду справи апеляційним господарським судом не набрало законної чинності і оскаржено.

Проте, з огляду на те, що ОСОБА_3 була учасником ТОВ « Метал-Корт» із часткою в статутному капіталі товариства: 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам, і була виключена зі складу учасників майже напередодні звернення до суду із заявою про банкрутство товариства, поданої за рішенням учасників, які і приймали рішення про її виключення, з урахуванням існування справи за її позовом про визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів, незважаючи на те, що на дату подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « Метал-Корт за заявою боржника вона не була учасником товариства, судова колегія вважає, що вона є особою, яка хоч і не брала участі у справі, проте вона має правовий зв'язок зі сторонами спору та судове рішення безпосередньо стосується її прав та обов'язків як учасника товариства.

Порушення прав ОСОБА_3 у даній справі існує у будь-якому випадку, оскільки у випадку набрання законної сили рішенням суду про задоволення її позову про визнання недійсними рішень загальних зборів, вона буде поновленою у складі учасників товариства «Метал-Корт» з відповідною часткою у статутному капіталі товариства, а у випадку незадоволення цих вимог, вона буде мати право на отримання вартості частини майна товариства, пропорційній її частці у статутному капіталі товариства.

Щодо суті апеляційної скарги.

Звертаючись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ « Метал-Корт», заявник посилався на перебування у важкому фінансовому становищі через наявність значної кредиторської заборгованості, несприятливими умовами для здійснення господарської діяльності, що в свою чергу призвело до ситуації, за якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Приймаючи до розгляду заяву боржника та порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ « Метал-Корт», господарський суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2040287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Неможливість виконання грошових зобов'язань перед всіма кредиторами заявника підтверджується його фінансовим звітом станом на 31.03.2018р., відповідно до якого кредиторська заборгованість становить 14 202 900 грн., залишок грошових коштів становить1200 грн., основні засоби становлять 1 349 300 грн., дебіторська заборгованість становить 188 600 грн.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними.

Частиною 5 статті 11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами ( загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Таким чином, у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Так, з заяви боржника вбачається, що він має заборгованість з виконання різних зобов'язань перед контрагентами у розмірі 10 849 640,18 грн., з виплати бюджетних платежів по орендній платі за землю у розмірі 3 389 965,13 грн., з податку на додану вартість 241 653,77 грн., на погашення якої у підприємства відсутні кошти.

Разом з тим, у підприємства також наявна дебіторська заборгованість у розмірі 169 649,03 грн., нерухоме майно відсутнє.

За заявою боржника, його неплатоспроможність підтверджуються наступними доказами:

копіями чинних постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- від 19.10.2016р. №804/5332/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 261847,84грн.; від 31.10.2016р. №804/5337/16 адміністративний позов ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.; від 31.10.2016р. №804/5635/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.; від 22.11.2016р. №804/6613/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.; від 17.02.2017р. №804/8547/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.; від 21.02.2017р. №804/7877/16 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.; від 11.05.2017р. №804/2361/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 417486,74грн.; від 21.02.2017р. №804/6000/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 790618,53грн. та рішенням господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р. стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. - боргу, 3875,31 грн. - 3 % річних, 47320,88 грн. - збитків від інфляції, 1587,95 грн. - судового збору, доказів стягнення за яким заявником суду не надано.

2. копіями виконавчих документів на підставі яких згідно чинного законодавства здійснювалось стягнення за зазначеними вище судовими актами, а саме направленими ГУ ДФС у Дніпропетровській області до банку ПАТ "АБ"Радабанк" в якому знаходяться розрахункові рахунки заявника наступні інкасові доручення (розпорядження):

- №10567 від 26.07.2017р. на суму 261847,84грн., №24060 від 11.12.17р. на суму 261847,84грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. №804/5332/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 244078,14;

- №24063 від 11.12.2017р. на суму 130704,33грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5337/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130704,33грн.;

- №24066 від 11.12.2017р. на суму 130923,92грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5635/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130923,92грн.;

- №24072 від 11.12.2017р. на суму 130923,89грн., №24093 від 12.12.2017р. на суму 130923,89грн., №10038 від 23.01.2018р. на суму 130923,89грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. №804/6613/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130786,75грн.;

- №11204 від 19.10.2017р. на суму 130923,89грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. №804/8547/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 65687,88грн.;

- №24069 від 11.12.2017р. на суму 130923,90грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/7877/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130147,52грн.;

- №24078 від 11.12.2017р. на суму 417486,74грн., №10044 від 23.01.2018р. на суму 417486,74грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/2361/17, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 417340,44грн.;

- №10125 від 09.02.2018р. на суму 790618,53грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/6000/17, стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 790618,53грн.

Таким чином, загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2 040 287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Як зазначає апелянт, за зазначеними судовими рішеннями відкрито лише чотири виконавчих провадження:

№55146719 про стягнення 65 687,88 грн.,

№ 54983232 про стягнення 130 147,52 грн.

№ 54870226 про стягнення 417 340,44 грн.

№ 54256751 про стягнення 107 433,91 грн., які об'єднані в одне зведене виконавче провадження на загальну суму 720 609,75 грн., що на думку апелянта свідчить про відсутність доказів безспірності вимог кредиторів, які встановлені ст.ст. 10, 11 Закону, оскільки відсутні докази існування інших виконавчих проваджень.

Проте, такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки загальна заборгованість у сум 1 249 888,54 грн. виникла у боржника перед ГУ ДФС.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання контролюючим органам, без залучення до неї органів державної виконавчої служби, а тому в цій частині дотримані вимоги ч.3 ст.10 Закону.

Разом з цим, перевіряючи наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, суд враховує наступне.

Так, з фінансового звіту станом на 31.03.2018 року, наданого боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що на початок звітного періоду він мав основні засоби вартістю 1 804,1 млн., а на кінець звітного періоду вони зменшились до 1 349,3 млн., проте, боржник не довів, за рахунок яких угод чи дій сталося таке зменшення основних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема мають бути додані докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону, до заяви боржника додаються, зокрема установчі документи боржника - юридичної особи, бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату, перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення, відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Боржник у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство посилається на те, що у підприємства наявна дебіторська заборгованість лише на суму 169 646,03 грн.

Проте, з фінансового звіту станом на 31.03.2018 року, наданого боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що дебіторська заборгованість станом на початок звітного періоду становить 7 609,1 млн., а на кінець звітного періоду - 47,0 грн.

При цьому, з письмових пояснень боржника вбачається, що за рішенням засновників була списана дебіторська заборгованість у сумі 7 763 300,00 грн., як безнадійна, але ніяких рішень з цього приводу боржником не надано і не обґрунтовано, у зв'язку із чим здійснено списання такої суми заборгованості та невжиття боржником заходів щодо повернення цієї заборгованості ( а.с. 108 т. 2).

Таким чином, у порушення вимог ч.3 ст. 11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржником не зазначено у довідці переліку всіх осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення ( а саме на суму 7 763 300,00 грн.)

Актом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2018 року про проведення стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі зазначено, що проведено візуальний огляд нерухомого майна ТОВ « Метал-Корт», описаного в податкову заставу відповідно акту опису майна від 03.12.2015 року № 1/33972974 - склад для зберігання поковок по Криворізькому шосе, буд. 1 у м. Дніпро. Фактів відчуження майна, що перебуває в податковій заставі не встановлено. ( а.с. 69 т. 1)

Проте, боржником при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у порушення вимог ч.3 ст. 11 Закону, не вказано це майно, як таке, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання.

При цьому, заявник зазначає, що у нього відсутнє це нерухоме майно, в той час як судом встановлено, що станом на 11.04.2018 року, тобто, на дату підписання заяви до суду, за боржником було зареєстровано право власності на нерухоме майно - склад для зберігання поковок, який знаходиться у АДРЕСА_2, вартість якого 1 363 000 грн.

Зауваження боржника у заяві до суду, що власником цього майна є інша особа, а відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відображають актуальну інформацію щодо права власності на нерухоме майно, є неспроможними, оскільки згідно зазначених відомостей, право власності на дане нерухоме майно зареєстровано саме за боржником ( а.с. 70), і ним зазначалось це майно у податковій декларації з податку на нерухоме майно за звітний податковий період на 2018 рік.

Крім того, колегія суддів враховує, що мирова угода, затверджена ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 12.04.2017 року, про передачу у власність іншій особі у рахунок виконання зобов'язань боржника за договором поруки належне боржнику нерухоме майно, яке знаходилось у податковій заставі, була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 травня 2018 року, а у подальшому, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3.07.2018 року, провадження у справі закрито.

Таким чином, ТОВ « Метал-Корт» є власником ліквідного майна, яке внаслідок зазначених дій, не було враховано, проте може вплинути на показники платоспроможності.

Такі дії боржника, як зменшення основних засобів шляхом передачі їх іншим особам в рахунок не підтверджених зобов'язань, списання великої суми дебіторської заборгованості як безнадійної, на думку суду, ставить під сумнів обґрунтованість заяви боржника щодо неплатоспроможності та неможливості поновлення платоспроможності.

Посилання боржника як на обґрунтованість своєї заяви про банкрутство на звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» станом на 31.03.2018 року, наданого незалежною аудиторською фірмою ТОВ « Українська національна аудиторська компанія», є безпідставним з огляду на наступне.

Як вбачається з копії даного звіту, здійсненого на підставі аналізу фінансового стану ТОВ «Метал-Корт», підприємство відповідає ознакам поточної неплатоспроможності та фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Проте, аналіз фінансово-господарського стану проводився у межах наданої інформації, процедури, виконані аудиторською фірмою, не були аудитом чи оглядом, проведеним згідно Міжнародних стандартів аудиту, отже, аудитор не висловлював впевненості стосовно достовірності складання фінансової звітності. Відповідальність за достовірність даної інформації несе керівництво підприємства. ( а.с. 111 т.2)

Тобто, боржником не доведено належними доказами неплатоспроможності, існування якої і є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, тому доводи боржника щодо відповідності чинному законодавству оскаржуваної ухвали та правомірності порушення провадження у даній справі про банкрутство апеляційним судом відхиляються.

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність передбачених ст.ст. 10, 11 Закону підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що силу ст.ст. 275, 277 ГПК України, ч. 7 ст. 16 Закону є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняття нового рішення у справі про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, винесену суддею Полєвим Д.М. у справі № 904/1540/18 у справі - скасувати.

В порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Метал-Корт» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.В.Чус