ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2018 м.Дніпро Справа № 971/22/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма", м.Дніпро

про стягнення дебіторської заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору від 15.08.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму основного боргу в розмірі 656 938,34 грн., штраф у розмірі 197 081,50 грн. та судові витрати у розмірі 2 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 зазначену заяву прийнято до розгляду; зобов'язано третейський суд, створений для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5 офіс 11 надіслати суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" про стягнення дебіторської заборгованості.

28.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла третейська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" про стягнення дебіторської заборгованості.

18.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіма" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, в матеріалах справи наявне поштове повернення з відміткою "за закінченням строку зберігання", яке свідчить про своєчасне надсилання судом апеляційної інстанції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів вважає, що неявка представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіма" не перешкоджає розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви ( ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.11.2016 між сторонами укладено договір поставки № 41, за умовами якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2, 10.3 зазначеного договору сторони домовилися, що всі спори, які випливають з цього договору або у звязку з ним, в тому числі, але не обмежуючись спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді. Сторони обирають суддю Венську Оксану Олександрівну.

В матеріалах справи відсутні докази, що: рішення третейського суду від 15.08.2018 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, судом досліджені матеріали третейської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" про стягнення дебіторської заборгованості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів ч.9 ст.129 ГПК України суд покладає витрати по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись 354, 356 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 15.08.2018 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору від 15.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму основного боргу в розмірі 656 938,34 грн., штраф у розмірі 197 081,50 грн. та судові витрати у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19.09.2018.

Суддя В.О.Кузнецов