УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11965/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про відвід колегії суддів у складі: Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.,

у справі № 910/11965/16

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07",

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"

про стягнення 24 298 404, 99 грн.,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс",

про визнання недійсним договору,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 24 235 480,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід колегії суддів у складі: Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. у справі №910/11965/16.

Заяву мотивовано існуванням, на думку заявника, підстав для відводу колегії суддів, а саме заявник вважає, що при визначенні колегії суддів було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки повторний перерозподіл справи відбувся не серед всіх суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а лише серед суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Для розгляду справи №910/11965/16 автоматизованою системою документообігу суду 13.04.2018 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Міщенко І.С., судді: Суховий В.Г., Берднік І.С., (суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 задоволено заяву про самовідвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С. та Сухового В.Г. у справі №910/11965/16. Ухвала мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, у зв'язку з неправильним визначенням категорії спору, оскільки спір у справі відноситься до категорії спорів пов'язаних з банкрутство, які віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

При цьому, у зазначеній ухвалі було зазначено про те, що предметом спору у справі № 910/11965/16 (за первісним позовом) є стягнення грошових коштів, (за зустрічним) визнання недійсним договору і крім цього третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" заявлено самостійні вимоги до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення грошових коштів.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2015 року порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" (третя особа із самостійними вимогами у даній справі) №910/31919/15, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що спір, що виник у справі №910/11965/16 є спором, що пов'язаний з банкрутством.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/11965/16, визначено колегію суддів у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.04.2018.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство, а саме: - справи про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством; - спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" (цедент), тобто боржником, та Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07" (цесіонарій).

Отже, вказана категорія справ віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи склад суду для розгляду даної справи неодноразово перерозподілявся.

30 липня 2018 року у зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Жуков С.В.

01 серпня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., Білоус В.В., Жуков С.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2018 підтверджується здійснення автоматизованого розподілу у справі №910/11965/16 у зв'язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Жукова С.В., яким для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.

Таким чином, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2018, розподіл справи №910/11965/16 здійснено між суддями, що входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство, тобто з урахуванням спеціалізації цих суддів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Судом не встановлено порушень при здійсненні 10.09.2018 автоматизованого розподілу судової справи №910/11965/16 при визначенні складу суду. Доводи наведені у заяві про відвід колегії суддів не є належним і вмотивованим підтвердженням порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. від розгляду касаційної скарги у справі №910/11965/16. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. у справі №910/11965/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач