УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

13.09.2018Справа №910/9718/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"

прозабезпечення позову
у справі№910/9718/18
за позовомПриватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 2. ОСОБА_1
простягнення 542 584,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 857 819,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючи автомобілем ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, водієм ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за наслідками якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, у в'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування суми завданої шкоди у розмірі

856 319,16 грн. та понесених на оцінку вартості завданого збитку витрат у розмірі 1 500,00 грн., як власника автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9718/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

В підготовчому засіданні 28.08.2018 представником позивача було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вартості ремонтних робіт автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, які були долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі №910/9718/18. Також представником позивача було заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 28.08.2018 представником позивача було надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи було надано суду відзив на позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" вказує, що розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди не підтверджений доказами, оскільки із звіту №16/06/18 від 08.06.2018 вартість збитку була визначена у розмірі 314 918,98 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/9718/18 на 13.09.2018.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що розмір збитків, стягнення відшкодування за якими є предметом даного спору, є завищеними, оскільки згідно з наданого позивачем звіту №16/06/18 від 08.06.2018 вартість збитку була визначена у розмірі 314 918,98 грн. Крім того, відповідач вказує, що сума збитків, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на 100 000,00 грн. - ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, оскільки цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі полісу №АК/6704138.

12.09.2018 через відділ діловодства Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача відшкодування суми завданої шкоди у розмірі

541 084,04 грн. та понесені на оцінку вартості завданого збитку витрати у розмірі 1 500,00 грн.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.09.2018 відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірників такої заяви іншим учасникам справи, а також враховуючи, що на даний час у справі №910/9718/18 триває підготовче провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS", у зв'язку з чим має місце нова ціна позову.

Крім того, 12.09.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись, на значну ціну позову, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачеві на праві власності, а саме - комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 7-А.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, є посилання на значну суму заподіяної шкоди.

При цьому, заявником жодним чином не обгрунтовано необхідність накладення арешту на нерухоме майно відповідача, в той час як позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення коштів. Зокрема, позивач навіть не зазначає про відсутність у відповідача коштів у заявленому до стягнення розмірі.

Водночас, значна ціна позову не може слугувати самостійною та достатньою підставою для втручання судом у право власності відповідача.

Посилання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" у заяві на можливу не сплату відповідачем коштів у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову не підтверджені належними доказами та фактами, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, так само як позивачем документально необґрунтовано загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, припущення заявника про можливість ускладнення виконання прийнятого в подальшому судового рішення суду про задоволення позову, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.09.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко