ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Справа № 915/402/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Оріон", 67021, Одеська область, Миколаївський район, село Андрієво-Іванівка, вул. Леніна, 21 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", 54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143 (),

про: розірвання договору поставки № ОД-14/18-Д від 24.10.2017 року, стягнення 1035811,14 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук С.М., довіреність №07 від 03.05.2018 року;

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року селянське (фермерське) господарство "Оріон" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 1 від 03.05.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", в якому просить:

- розірвати договір поставки № ОД-14/18-Д від 24.10.2017 року, укладений між селянським (фермерським) господарством "Оріон" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (),

- стягнути грошові кошти у сумі 1035811,14 грн., сплачені за непоставлений товар.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ОД-14/18-Д від 24.10.2017 року щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.

23.06.2018 року до суду від позивача надійшла заява № 70 від 21.06.2018 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- розірвати договір поставки № ОД-14/18-Д від 24.10.2017 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Оріон" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (),

- стягнути грошові кошти у сумі 1029411,14 грн., сплачені за непоставлений товар.

Оскільки позивачем зменшено розмір грошових коштів, заявлених до стягнення, судом розцінено заяву позивача № 70 від 21.06.2018 року як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки позивачем не надані докази надіслання відповідачу заяви № 70 від 21.06.2018 року, ухвалою суду від 25.06.2018 року зазначену заяву про уточнення позовних вимог та додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.07.2018 року.

27.07.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2018 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

10.09.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

24.10.2017 року між позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником укладено договір поставки № ОД-14/18-Д (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в терміни, визначені Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в Специфікаціях до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 2.1 Договору асортимент, кількість та ціна продукції визначаються Специфікаціями та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати, якщо інші умови не зазначені в Специфікації (ях) та/або інших додаткових угодах до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки товару визначається у відповідних Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018 року, але продовжує залишатись чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

25.10.2017 року сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору (а.с. 16), якою сторони погодили поставку у строк до 27.04.2018 року 50 мішків насіння соняшника Р64LE99 Круїзер (пос.од.) за ціною 4041,67 грн. без ПДВ за 1 мішок, загальною вартістю 242500,00 грн. з ПДВ (50 х 4041,67 +ПДВ20%).

25.10.2017 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 19524 на оплату зазначеного у Специфікації № 1 товару на суму 242500,00 грн. (а.с. 17)

Пунктом 3 Специфікації № 1 сторони погодили, що покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 4,12% вартості товару, що складає 10000,00 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 26.10.2017 року.

Відповідно до п. 3.1 Специфікації № 1 грошові кошти в розмірі 95,88% вартості товару, що складає 232500,00 грн. перераховуються покупцем до 14.11.2017 року.

Вартість товару 242500,00 грн. позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 110 від 26.10.2017 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 19);

№ 71 від 15.11.2017 року на суму 215000,00 грн. (а.с. 18);

№ 118 від 15.11.2017 року на суму 17500,00 грн. (а.с. 20).

Доказів поставки товару, визначеного Специфікацією № 1, суду не надано.

06.11.2017 року сторонами підписано Специфікацію № 2 до Договору (а.с. 21), якою сторони погодили поставку у строк до 30.04.2018 року 180 мішків насіння соняшника Р64LE25 Круїзер (пос.од.) за ціною 4083,33 грн. без ПДВ за 1 мішок загальною вартістю 882000,00 грн. з ПДВ (180 х 4083,33 +ПДВ20%).

06.11.2017 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 19439 на оплату зазначеного у Специфікації № 2 товару на суму 882000,00 грн. (а.с. 22)

Пунктом 3 Специфікації № 2 сторони погодили, що покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 882000,00 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 07.11.2017 року.

Вартість товару 882000,00 грн. позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 68 від 07.11.2017 року на суму 195000,00 грн. (а.с. 23);

№ 69 від 09.11.2017 року на суму 360000,00 грн. (а.с. 24);

№ 70 від 13.11.2017 року на суму 220000,00 грн. (а.с. 25);

№ 72 від 16.11.2017 року на суму 107000,00 грн. (а.с. 26).

30.03.2018 року відповідач поставив позивачу 25 мішків насіння соняшника Р64LE25 Круїзер (пос.од.) на загальну суму 122500,00 грн. з ПДВ (25 х 4083,33 + ПДВ20%), що підтверджується видатковою накладною № 2698 від 30.03.2018 року (а.с. 36).

Доказів поставки 155 мішків товару, визначеного Специфікацією № 2, на суму 759500,00 грн. суду не надано.

15.12.2017 року сторонами підписано Специфікацію № 3 до Договору (а.с. 27), якою сторони погодили поставку у строк до 27.04.2018 року 4 мішки насіння соняшника Р64LE25 Круїзер (пос.од.) за ціною 4087,50 грн. без ПДВ за 1 мішок, загальною вартістю 19620,00 грн. з ПДВ (4 х 4087,50 + ПДВ20%).

15.12.2017 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 21785 на оплату зазначеного у Специфікації № 3 товару на суму 19620,00 грн. (а.с. 28)

Пунктом 3 Специфікації № 3 сторони погодили, що покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 19620,00 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 18.12.2017 року.

Вартість товару 19620,00 грн. позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 18.12.2017 року (а.с. 29).

Доказів поставки товару, визначеного Специфікацією № 3, суду не надано.

06.03.2018 року сторонами підписано Специфікацію № 4 до Договору (а.с. 30), якою сторони погодили поставку у строк до 26.03.2018 року 5 л Імпекс Дуо за ціною 499,69 грн. без ПДВ за 1 л, загальною вартістю 2998,14 грн. з ПДВ (5 х 499,69 + ПДВ20%).

06.03.2018 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 2510 на оплату зазначеного у Специфікації № 4 товару на суму 2998,14 грн. (а.с. 31)

Пунктом 3 Специфікації № 4 сторони погодили, що покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 2998,14 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 07.03.2018 року.

Вартість товару 2998,14 грн. позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 07.03.2018 року (а.с. 32).

Доказів поставки товару, визначеного Специфікацією № 4, суду не надано.

06.03.2018 року сторонами підписано Специфікацію № 5 до Договору (а.с. 33), якою сторони погодили поставку у строк до 26.03.2018 року 4 мішки насіння соняшника НС Таурус Стандарт (пос.од.) за ціною 1332,50 грн. без ПДВ за 1 мішок, загальною вартістю 5330,00 грн. без ПДВ (4 х 1332,50) та 3 мішки насіння соняшника НС Х 2652 Стандарт (пос.од.) за ціною 1332,50 грн. без ПДВ за 1 мішок, загальною вартістю 3997,50 грн. без ПДВ (3 х 1332,50); всього на загальну суму 11193,00 грн. з ПДВ (5330,00 + 3997,50 + ПДВ20%).

06.03.2018 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 2488 на оплату зазначеного у Специфікації № 5 товару на суму 11193,00 грн. (а.с. 31)

Пунктом 3 Специфікації № 5 сторони погодили, що покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 11193,00 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 07.03.2018 року.

Вартість товару 11193,00 грн. позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 07.03.2018 року (а.с. 35).

Доказів поставки товару, визначеного Специфікацією № 5, суду не надано.

Загальна сума внесеної позивачем оплати за товар становить 1158311,14 грн.

Як зазначено вище, 30.03.2018 року відповідач поставив позивачу 25 міш. насіння соняшника Р64LE25 Круїзер (пос.од.) на загальну суму 122500,00 грн. з ПДВ (25 х 4083,33 + ПДВ20%), що підтверджується видатковою накладною № 2698 від 30.03.2018 року (а.с. 36).

Товар на суму 1035811,14 грн. (1158311,14 - 122500,00) відповідач позивачу не поставив, грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Заявлена до стягнення сума заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2017 року по 17.04.2018 року (а.с. 37)

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 1035811,14 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач також просить розірвати укладений між сторонами договір поставки № ОД-14/18-Д від 24.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладені обставини, вимога позивача про розірвання Договору є обґрунтованою, отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 17299,17 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, судовий збір у сумі 75,50 грн. слід повернути позивачу у зв'язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поставки № ОД-14/18-Д від 24.10.2017 року, укладений між селянським (фермерським) господарством "Оріон" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" ().

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" (54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, ) на користь селянського (фермерського) господарства "Оріон" (67021, Одеська область, Миколаївський район, село Андрієво-Іванівка, вул. Леніна, 21, ) грошові кошти в сумі 1035811,14 та судовий збір у сумі 17299,17 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути селянському (фермерському) господарству "Оріон" (67021, Одеська область, Миколаївський район, село Андрієво-Іванівка, вул. Леніна, 21, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 75,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 41 від 02.05.2018 року на суму 17374,67 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 13.09.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв