ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"12" вересня 2018 р. Справа № 918/34/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" про забезпечення позову у справі № 918/34/16 в межах розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" на неправомірні дії державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС ОСОБА_2

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Влад+"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94"

про стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року (суддя Романюк Р.В.) у справі № 918/34/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Влад+" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" про стягнення заборгованості в сумі 1 203 569,21 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 469 778,09 грн. заборгованості, 55663, 24 грн. - 3% річних, 488 175,71 грн. інфляційних та 15 204,26 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

15 березня 2016 року господарським судом Рівненської області на виконання рішення видано наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 918/34/16 залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" - без задоволення, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" в дохід державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3134,2 грн.

08 червня 2016 року господарським судом Рівненської області на виконання постанови видано наказ.

06 вересня 2018 року у межах справи № 918/34/16 до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС ОСОБА_2 з визначення оцінки транспортних засобів на основі Звіту № 08/06/18-3, у якій скаржник просить суд визнати дії виконавця такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

Разом з скаргою на дії ДВС України ТОВ "Фірма "Надія-94" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№1553/18 від 06.09.2018 р.).

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Фірма "Надія-94" зазначає, що відповідно даних листа ДВС України від 09 серпня 2018 року №8645/158-37, вбачається що державний виконавець, повідомив про оцінку та вартість його арештованого майна, також роз'яснив що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію.

На переконання заявника, можлива реалізація арештованого майна в подальшому утруднить виконання рішення суду, а тому останній просить суд задоволити заяву та зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого автомобіля Hundai Tucson, 2008 року випуску, vin-код Y6LJN81BP8L2003515, державний номерний знак ВК 9154АМ, легковий-В універсал, що належить ТОВ Фірма "Надія-24" до вирішення Господарським судом Рівненської області скарги ТОВ Фірми "Надія-24" на неправомірні дії державного виконавця по суті.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість передачу на реалізацію майна без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності забезпечення позову зазначає про те, що відповідно до листа, ДВС України роз'яснило, що оскарження результатів визначення вартості майна не зупиняє передачі майна на реалізацію.

Разом з тим, жодних доказів того, що така передача уже проведена або проводиться, суду не надано.

Наданий лист, лише вказує на ту обставину, що ДВС України відповідності до чинних норм законодавства повідомив боржника про те, що виконано визначення вартості майна.

Суд наголошує на тій обставині, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте заявником в порушення вимог ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення скарги на дії ДВС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, у звязку з чим у задоволенні заяви ТОВ "Фірми "Надія-92" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія-94" про забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого автомобіля Hundai Tucson, 2008 року випуску, vin-код Y6LJN81BP8L2003515, державний номерний знак ВК 9154АМ, легковий-В універсал, що належить ТОВ Фірма "Надія-24" до вирішення Господарським судом Рівненської області скарги ТОВ Фірми "Надія-24" на неправомірні дії державного виконавця по суті відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі та Дубровицькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненські області.

Ухвала набрала чинності 12.09.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Рівненської області.

Суддя Войтюк В.Р.