УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5133/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Київський метрополітен", представник Ковтун Т.О.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект", не з'явився,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДОК-3" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю., не з'явився,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, представник ОСОБА_7,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_8, не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зеленіна В.О.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017

у складі судді Усатенко І.В.

у справі за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 ухвалою Верховного Суду (колегія судді у складі: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.) прийнято справу № 910/5133/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 на 11.09.2018 о 12 год. 30 хв.

18.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" подано заяви про відвід судді Пєскову В.Г.

Зазначені заяви мотивовані тим, що у судовому засіданні представнику відповідача по справі стало відомо про обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Пєскова В.Г., а саме: представником третьої особи по справі (ОСОБА_6.) - ОСОБА_11 повідомлено про те, що він є особисто знайомим з головуючим суддею, більше того вони разом представляли інтереси спільного клієнта в період, коли головуючий суддя Пєсков В.Г. провадив приватну адвокатську практику (орієнтовно 2015-2016 роки), що було підтверджено самим суддею. Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність соціальних та професійних зв'язків між суддею та представником учасника справи, що виключає будь-яку впевненість у неупередженості та об'єктивності головуючого судді та підриває віру у справедливий та незаангажований розгляд справи. Також, представником третьої особи після судового засідання було повідомлено, що представництво інтересів (захист підозрюваного) ним з адвокатом Пєсковим В.Г. спільно здійснювалось в рамках кримінального провадження № 0007565.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді Пєскова В.Г., колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" відвід судді Пєскова В.Г. є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/5133/16 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5133/16 до вирішення питання про відвід судді Пєскова В.Г.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк