ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа № 921/618/17-г/7

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів С.М. Бойко

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників:

стягувача: адвоката ОСОБА_2 (довіреність № 1-11 від 24.05.2018),

боржника: адвоката ОСОБА_3 (довіреність від 03.09.2018 № 5),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз, б/н б/д (вх. суду 17.08.2018 від 01-05/2479/18)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018, повний текст ухвали складений 16.05.2018 у справі №921/618/17-г/7 (суддя Стадник М.С.) про часткове задоволення заяви Дочірнього підприємства Газпостач ПрАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз від 02.04.2018 №985 (з урахуванням заяви від 08.05.2018 №556) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі №921/618/17-г/7

стягувач: Акціонерне товариство Укртрансгаз, м. Київ

боржник: Дочірнє підприємство Газпостач Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз, м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 ДП "Газпостач" ПрАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до суду першої інстанції із заявою на підставі ст. 331 ГПК України про відстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі №921/618/17-г/7, яким присуджено до стягнення з ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз на користь ПАТ Укртрансгаз 174 778, 85 грн 3% річних, 1 499 866, 00 грн пені, 431 451, 72 грн інфляційних втрат та 30 689, 42 грн судового збору - до 01.04.2019 .

Заява обґрунтована неможливістю повного одночасного виконання рішення у звязку з важким фінансовим станом підприємства. Боржник зазначає, що ДП "Газпостач" ПрАТ "Тернопільміськгаз" є гарантованим постачальником природного газу для різних категорій споживачів, у тому числі для населення, заборгованість якого за спожитий природний газ станом на 01.01.2018 становила 214 735, 8 тис.грн; а станом на 01.03.2018 - 259 286, 5 тис.грн. За результатами діяльності за 2017 рік у підприємства відсутній чистий прибуток, а збиток за звітний період склав 967 000, 00 грн. Вказує, що він є учасником розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2005 № 20 Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, однак згідно з довідкою № 980 заборгованість з виділених державних субвенцій щодо взаєморозрахунків за наданими субсидіями та пільгами станом на 01.03.2018 становила 170 400, 4 тис. грн. Також зазначає, що 10.10.2016 державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника - ДП Газпостач" ПрАТ "Тернопільміськгаз", якою накладено арешт на майно підприємства.

10.05.2018 боржник подав заяву від 08.05.2018 №556 на підставі ч. 3 ст. 46, ст. 331 ГПК України, якою змінив свої вимоги та просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/618/17-г/7 на чотири квартали, починаючи з 01.06.2018 зі сплатою платежів в кінці кожного кварталу (а.с. 35). Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що подана відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 у справі №921/618/17-г/7 заяву ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз від 02.04.2018 № 985 (з урахуванням заяви від 08.05.2018 №556) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі №921/618/17-г/7 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/618/17-г/7, яке набрало законної сили 29.03.2018, на три квартали зі сплатою загальної суми 2 136 785, 99 грн в кінці кожного кварталу по 712 262, 00 грн, а саме: до 30.06.2018 712 262, 00 грн; до 30.09.2018 712 262, 00 грн; до 31.12.2018 - 712 262, 00 грн.

При частковому задоволенні заяви ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз про розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, фінансового стану боржника. Крім того, з урахуванням обмеження терміну розстрочення судового рішення одним роком, встановленим ч. 5 ст. 331 ГПК України, та з урахуванням дати набрання рішенням законної сили - 29.03.2018, дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 на три квартали, починаючи з 01.06.2018, та встановив строк сплати останнього платежу до 31.12.2018.

Стягувач - АТ Укртрансгаз не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяв ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз про відстрочення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі №921/618/17-г/7.

Скаржник вважає, що на розгляді місцевого господарського суду перебували дві самостійні заяви ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз: заява про відстрочення виконання судового рішення від 02.04.2018 № 985 та заява про розстрочення судового рішення від 10.05.2018 № 556. Вказує, що законодавством не передбачено право заявника на зміну вимог, викладених в заяві про відстрочення чи розстрочення судового рішення. Звертає увагу, що судом не розглянута заява боржника про відстрочення виконання судового рішення, рішення в цій частині не прийнято, як і не прийнято рішення щодо заміни предмету вимог.

Вказує на порушення місцевим господарським судом приписів п. 5 ст. 331 ГПК України, яким встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Рішення ухвалено 14.12.2017, в той час як суд розстрочив його виконання до 31.12.2018.

Крім того, стягувач повідомив, що рішенням від 21.05.2018 № 186 змінено тип та найменування ПАТ Укртрансгаз на АТ Укртрансгаз.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник заперечує проти доводів скаржника, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала є законною та обгрунтованою, вона прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права та з урахуванням усіх обставин справи. Крім того, зазначає, що ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз на виконання оскаржуваної ухвали у даній справі сплатив перший платіж в сумі 712 262, 00 грн.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та підтвердив факт сплати боржником першого платежу в сумі 712 262, 00 грн на виконання оскаржуваної ухвали. Проте, просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі.

Представник боржника підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі №921/618/17-г/7, однак визнав обгрутованими доводи стягувача про можливість розстрочення виконання рішення суду згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України на строк не більше одного року з дня ухвалення рішення, просив змінити ухвалу в частині строку сплати остатнього платежу та встановити його до 14.12.2018 В решті ухвалу просив залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні положення міститься в статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2016 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову ВП №52372348 про арешт майна боржника. Відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017рік збиток боржника становив 967 тис.грн, прибуток відсутній. 3гідно з довідкою № 981 від 04.04.2018 заборгованість населення перед ДП Газпостач" ПрАТ "Тернопільміськгаз" за спожитий природний газ станом на 01.01.2018 становила 214 735, 8 тис.грн; а станом на 01.03.2018 - 259 286, 5 тис.грн. Заборгованість місцевих бюджетів по розрахунках за надані послуги - постачання природного газу, по субсидіях та пільгах перед ДП Газпостач" ПрАТ "Тернопільміськгаз" станом на 01.03.2018 становила 170 400, 4 тис. грн., що підтверджується довідкою та актами звірки розрахунків.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у боржника обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Поряд з тим, відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/618/17-г/7 ухвалено 14.12.2017, в той час як суд першої інстанції розстрочив його виконання на три квартали шляхом сплати в кінці кожного кварталу по 712 262, 00 грн, встановивши строк сплати останнього платежу до 31.12.2018, що виходить за межі річного строку, встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про порушення судом приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України та вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо можливості розстрочення виконання рішення на один рік з дати набрання рішенням законної сили (29.03.2018), оскільки вказана норма не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення з моментом набрання ним законної сили, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, що на розгляді суду першої інстанції перебували дві окремі заяви ДП Газпостач ПрАТ Тернопільміськгаз - про відстрочення виконання судового рішення та заява про розстрочення судового рішення, оскільки заява про розстрочення судового рішення від 08.05.2018 № 556 подана боржником на підставі ч.3 ст. 46 ГПК України як заява про зміну своїх вимог, викладених в заяві про відстрочення виконання рішення, що не суперечить чинному законодавству. Заява про розстрочення виконання рішення була прийнята судом до розгляду, про що вказано в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував, що розстрочення виконання рішення згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення та неправомірно розстрочив виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017, встановивши строк сплати останнього платежу до 31.12.2018.

Відтак ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 належить змінити, вказавши у пункті 2 резолютивної частини «… у кожному кварталі…» замість слів «…в кінці кожного кварталу…», та замість дати «…31.12.2018р.» вказати дату «…14.12.2018р.».

Судовий збір, сплачений стягувачем при поданні апеляційної скарги, покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 252, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 331 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 у справі №921/618/17-г/7 змінити та замість слів «…в кінці кожного кварталу…» вказати слова « …у кожному кварталі …», замість дати « …31.12.2018р.» вказати дату «…14.12.2018р.».

В решті ухвалу залишити без змін.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Газпостач Приватного акціонерного товариства Тернопільміськгаз, ідентифікаційний код 39456152, місцезнаходження: 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20 на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз, ідентифікаційний код 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1 1 762, 00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 14.09.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя С.М. Бойко

Суддя Л.С. Данко