КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/18076/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання: Мельничук О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року

у справі №910/18076/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест",

2) Приватного підприємства "Оріол-Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С.

про визнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненим та про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест" та Приватного підприємства "Оріол-Ойл" подали до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С. про визнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненим та про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №910/18076/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №910/18076/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач 1 є пов`язаною особою з АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи жодним чином не звернув уваги на той факт, що на даний час ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» визнає недійсним протокол засідання правління АТ «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року в частині визнання ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» пов`язаною особою з банком у справі №910/6967/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у справі №910/18076/16 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №910/18076/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Пономаренко Є.Ю. Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 01.08.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Пономаренко Є.Ю. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №910/18076/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г. Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №910/18076/16 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №910/18076/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Калатай Н.Ф. Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 19.09.2017 року.

19.09.2017року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі №910/18076/16 має бути зупинене, оскільки у справі №910/6967/17, за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С. про визнання недійсним протоколу засідання правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 року в частині визнання ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" пов`язаною особою з банком вирішується саме питання на підставі якого було відмовлено у задоволенні позовної заяви у справі №910/18076/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року зупинено провадження у справі №910/18076/16 до вирішення господарської справи №910/6967/17.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (головуюча суддя Вронська Г.О., судді Баранець О.М., Студенець В.І.) прийнято постанову від 08.05.2018 (оприлюднену у ЄДРСР від 15.05.2018) у справі №910/6967/17, якою у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/6967/17 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року поновлено провадження у справі №910/18076/16 та призначено її розгляд на 20.09.2018 року.

В судову засідання 20.09.2018 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (надалі - позичальник1) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - банк) було укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію № 1412-12. (далі кредитний договір 1; а.с. 22-26).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 1 банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лініюна загальну суму 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок), а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 18.06.2015 року і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 кредитного договору.

Як встановлено судом першої інстанції в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1412-12, 25.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (надалі - іпотекодавець) та банком (надалі - іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір №331911/0612, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. за реєстр. № 2989 (далі - іпотечний договір; а.с. 27-29).

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, на умовах, передбачених цим договором, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 470,9 кв.м . нежитловою площею 307,2 кв.м в літ. "А-3", що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект Хмельницького Богдана, буд. 67а. реєстраційний номер майна: 5426224 (надалі - предмет іпотеки).

Згідно з п. 4 іпотечного договору зазначені в п.1 цього договору нежитлові приміщення передаються в іпотеку в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих іпотекодавцю за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1412-12 від 19.06.2012 року

Пунктом 5 іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 2 288 590,00 грн.

Як передбачено п. 8.2.2. іпотечного договору іпотекодавець має право достроково виконати зобов'язання за кредитним договором.

Згодом, 31.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - банк) та Приватним підприємством "Оріол - Ойл" (далі - позичальник2) було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №44-01-12. (далі кредитний договір 2; а.с. 32-40).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 1 банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 700 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 25.07.2016 року року і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотека нерухомого майна - нежитлове приміщення під літерою "А-3" загальною площею 470, 9 кв. м., нежитловою площею - 307, 2 кв. м., розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, б. 67а, узгодженою ринковою вартістю 2 288 590, 00 грн., яке належить на праві власності ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна".

В якості забезпечення виконання Позичальником2 його зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію №44-01-12 від 31.07.2012 року, 25.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест Україна" (далі - іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №3319И/0612 в редакції Договору про внесення змін від 31.07.2012 року до Іпотечного договору №3319И/0612, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. за реєстровим №3656, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлове будівлю, загальною площею 470,9 кв.м., нежитловою площею 307,2 кв.м. в літ. "А-3", що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Хмельницького Богдана, буд. 67а. (а.с. 41).

В матеріалах справи також наявний договір про розірвання договору про невідновлювальну кредитну лінію №1412-12 від 19.06.2012 року, який укладено між ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до якого банк і позичальник дійшли згоди про розірвання даного договору. (а.с. 30).

На адресу позивача1 та позивача2 від банку надійшла вимога №7-10/913 від 03.08.2015 року про усунення порушення умов договору, в якій відповідач вказав, що у разі несплати протягом тридцяти днів заборгованості за кредитним договором №44-01-12 від 31.07.2012 року банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 49).

В матеріалах справи також наявний договір № 036-11/АНВ на розрахунково-касове обслуговування від 20.12.2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна". (далі договір розрахунково-касового обслуговування; а.с. 46-49).

Відповідно до п. 1.1. договору розрахунково-касового обслуговування банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті № 1401 та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з п. 2.1. договору на розрахунково-касове обслуговування банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

У відповідності до п. 2.2. договору на розрахунково-касове обслуговування списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п 8.1. договору на розрахунково-касове обслуговування договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, і діє протягом невизначеного строку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та кредит", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно.

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у мережі інтернет (www.fg.gov.ua) та є загальновідомою, а тому відповідно до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню.

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 07.04.2016 року за №488 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до довідки АТ "Банк "Фінанси та кредит" від 25.04.2016 року №9-071352/5548 кредиторські вимоги ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" включено до вищевказаного переліку (реєстру) вимог кредиторів на суму 6 600 495,89 грн. (а.с. 56).

04.05.2016 року ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" звернувся до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. із заявою №04/05-01 про задоволення зустрічних однорідних вимог. (а.с. 57). У вказаній заяві ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" просило здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення частини грошових коштів ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" у розмірі 2 288 590, 00 грн., що знаходиться на р/р 1401 відповідно до укладеного договору по розрахунково-касовому обслуговуванню від 20.12.2011 року №036-11/АНВ, на погашення заборгованості ПП "Оріол-Ойл" перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором про відновлювальну кредитну лінію №44-01-12 від 31.07.2012 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» є кредитором АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору №036-11/АНВ на розрахунково-касове обслуговування на суму 6 600 495, 89 грн. Також позивач1 являється майновим поручителем (іпотекодавцем) на підставі іпотечного договору №3319И/0612 від 25.06.2012 року за зобов`язаннями ПП «Оріол-Ойл» перед банком згідно договору про відновлювальну кредитну лінію №44-01-12 від 31.07.2012 року.

Рішенням Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", оформленого протоколом засідання правління від 01.09.2015 року, затверджено перелік пов'язаних з Банком осіб згідно з Додатком у зв'язку з набранням чинності Положення про визначення пов'язаних із Банком осіб, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.05.2015 р. №315 та ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Крім того, відповідно до витягу з Додатку до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 р. №315 станом на 01.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест Україна" є пов'язаною з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" особою, код, тип пов'язаної особи 529, проведення операцій із банком.

Як вбачається з довідки №3-204110/12199 від 21.11.2016 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест Україна" є пов'язаною з банком особою станом на 01.09.2015 року, як будь - яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених в п.1-8 ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" через трудові, цивільні та інші відносини.

В п. 8 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, забороняється зарахування зустрічних вимог у будь-якому разі за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання на підставі ч. 3 ст. 203 ГК України припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК України).

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів про зарахування однорідних зустрічних вимог, коли боржник банку одночасно є кредитором банку, під час процедури ліквідації банку суди повинні виходити із вимог статей 601 - 602 Цивільного кодексу України, ст.ст. 92 - 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та враховувати, що цим Законом встановлено чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. При вирішенні питання щодо правомірності зарахування однорідних вимог згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України у випадках, коли зустрічні вимоги виражені в різних валютах, слід виходити з того, що такі вимоги є однорідними. У цьому разі зарахування може проводитись за курсом, визначеним сторонами у договорі, а якщо така домовленість відсутня - за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

За змістом названих правових норм, залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення.

Тобто, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів, тощо); строк виконання щодо таких вимог настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину законодавством не передбачено, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Проте, за приписами ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку вважається таким, що настав.

Постановою ВСУ від 13.06.2016 року по справі № 6-1123цс16 передбачено, якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції Закону України від 16.07.2015 N 629-VIII, що діє з 12.08.2015), протягом здійснення процедури ліквідації банку зарахування зустрічних однорідних вимог заборонено, крім випадків, визначених пунктом 8 вказаного Закону, відповідно до якого боржник має бути одночасно кредитором цього банку, кошти мають бути спрямовані на погашення зобов'язань за кредитом такого боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, і кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з рахунків має бути передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Тобто вказаний пункт статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" спрямований на захист боржника банку, під час ліквідації банку, який є одночасно і кредитором цього банку, шляхом надання можливості боржнику погасити свою заборгованість за кредитами, відсотками та заборгованість за борговими цінними паперами за рахунок коштів на поточних та/або депозитних рахунках боржника у банку, не застосовуючи норми статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, ПП «Оріол-Ойл» являється боржником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору про відновлювальну кредитну лінію №44-01-12 від 31.07.2012 року, проте не є кредитором банку, тому вчинений позивачем 04.05.2016 року односторонній правочин, яким позивач на підставі ч. 2 ст. 601 ЦК України повідомив відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вимогам п. 8 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Більше того, Верховний суд України постановою від 06.04.2016 року по справі № 3-174гс16 вказав, що поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунка Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою правління НБУ від 12.11.2003 р. № 492, не передбачено.

Крім цього, за висновками Верховного Суду України (постанова від 21.12.2016 у справі № 333/4924/15-ц) у будь-якому разі в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог третьої особи має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не допускається.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, яка визначена ч. 1 ст. 52 цього Закону.

Таким чином, Законом встановлено спеціальний порядок здійснення ліквідації банку та проведення розрахунків з його кредиторами, відтак за наявності прийнятого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог призведе до позачергового задоволення вимог кредитора порівняно з іншими кредиторами.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції неправомірно не звернув уваги на той факт, що на даний час ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» визнає недійсним протокол засідання правління АТ «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року в частині визнання ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» пов`язаною особою з банком у справі №910/6967/17 колегією суддів відхиляються оскільки

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (головуюча суддя Вронська Г.О., судді Баранець О.М., Студенець В.І.) прийнято постанову від 08.05.2018 (оприлюднену у ЄДРСР від 15.05.2018) у справі №910/6967/17, якою у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/6967/17 про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Протоколу засідання правління банку від 01.09.2015 в частині визначення товариства (позивача) пов'язаною з банком особою залишено без змін.

З огляду на наведене й необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про визнання частково припиненими зобов'язання за кредитним договором №44-01-12 від 31.07.2012 року, в позові слід відмовити.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД - Трейдінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №910/18076/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №910/18076/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18076/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Н.Ф. Калатай