ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа № Б-50/120-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ, вх. №1502 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" червня 2018 р. у справі № Б-50/120-09 (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписано 02.07.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", м.Київ,

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 відмовлено ДК "Укроборонпром" в задоволенні клопотання (вх. № 55 від 03.01.2017) з урахуванням додаткових пояснень (вх. № 4268 від 08.02.2017) та уточнень (вх.№ 1493 від 19.01.2018) в якому заявник просив суд заборонити посадовим особам ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", державним органам, у тому числі Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, вчиняти будь-які дії щодо продажу майна підприємства до затвердження судом змін та доповнень до плану санації боржника.

Суд першої інстанції зазначив, що дія мораторіїв, введених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не поширюється на примусове стягнення заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, у т.ч. колишніх працівників про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; Концерном не надано суду будь-яких доказів того, що на даний час існує ймовірність відчуження будь-якого майна боржник і що державним виконавцем або посадовими особами боржника вчиняються будь-які дії, направлені на відчуження майна боржника з порушенням вимог законодавства.

ДК "Укроборонпром" з ухвалою не погодився, 16.07.2018 (тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку оскарження ухвали, який закінчився 12.07.2018) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким: задовольнити клопотання ДК "Укроборонпром" про забезпечення вимог кредиторів з урахуванням додаткових пояснень, уточнень та письмових пояснень; заборонити посадовим особам ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", державним органам, у тому числі Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, вчиняти будь-які дії щодо продажу майна підприємства до затвердження судом змін та доповнень до плану санації боржника.

Апелянт зазначає, що судом в порушення приписів ГПК України не було встановлено ДК "Укроборонпром" строк для подання відповіді на відзив; копії оскаржуваної ухвали не було направлено кредиторам у справі; суд необгрунтовано послався на доказ, доданий до письмових пояснень боржника, оскільки його було надано з порушенням вимог ст.80 ГПК України; в матеріалах справи відсутні докази проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, в яких було б відображено заборгованість за виконавчими документами стосовно стягнення заборгованості, зокрема - середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, тоді як ДК "Укроборонпром" було надано докази невизнання самим підприємством таких сум, а також докази того, що до вказаної суми включено також і заборгованість зі стягнутої моральної шкоди та судового збору; дія мораторію не поширюється тільки на оборотні активи, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців із дати складення балансу, тоді як ДВС було реалізовано основні засоби, а саме, об'єкти нерухомості та обладнання, які надані під опис та арешт безпосередньо керуючим санацією підприємства; боржник мав змогу виключно за рахунок оборотних коштів погасити заборгованість за відкритими виконавчими провадженнями, зокрема, за тими, на які не поширюється дія мораторію; місцевим господарським судом не було надано оцінку тим обставинам, чи включені основні засоби до плану санації боржника та чи передбачалися вони до використання у виробничій діяльності або планувалися до продажу; станом на 16.04.2018 підприємство мало достатньо грошових коштів для самостійного погашення заборгованості, однак на момент постановлення оскаржуваної ухвали таких доказів боржником не було надано до суду, за останні 8 місяців на адресу ДК "Укроборонпром" зміни до плану санації не надходили - тому апелянт вважає, що існує ймовірність відчуження основних засобів боржника, зазначаючи, що вказана ситуація є ідентичною тій, що існувала у 2017 році, станом на день проведення примусової реалізації основних засобів підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 17.09.2018, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі (із зазначенням, що відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи); витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи в повному обсязі, оскільки апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду з томами №79, 83 даної справи. Копії ухвали направлено учасникам справи (зокрема, членам комітету кредиторів) рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення.

30.08.2018 Харківським апеляційним господарським судом отримано 85 томів справи №Б-50/120-09.

11.09.2018 боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність посилань апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки при подачі клопотання про забезпечення вимог кредиторів та в ході розгляду його в суді апелянт не надсилав жодному з кредиторів боржника копію відповідного клопотання та не заявляв про необхідність виклику кредиторів до суду для участі в розгляді даного питання; в судовому засіданні 27.06.2018 були присутні представники кредиторів, які не були позбавлені права надавати свої міркування; представник ДК "Укроборонпром" не скористався своїми процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, участі в судових засіданнях, подання заяв про неприйняття судом певних доказів тощо; апелянт в суді першої інстанції не заявляв про необхідність надання документів на певну дату інвентаризації активів та зобов'язань боржника, в яких зокрема було б відображено заборгованість за виконавчими документами стосовно стягнення заборгованості, у т.ч. - середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні; наявність виконавчих документів, що знаходяться на примусовому виконанні ДВС, спростовує доводи апелянта про відсутність заборгованості боржника, пов'язаної із трудовими відносинами на користь стягувачів - фізичних осіб; дія мораторію, встановленого відповідними законами, не поширюється на примусове стягнення заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами; апелянт не навів конкретних даних, яка саме інформація в обліковій картці, на його думку, не відповідає дійсності; розділ картки "залишкок боргу" станом на 16.04.2018 містить лише суми середнього заробітку; твердження апелянта про можливість самостійного погашення боржником у різні періоди заборгованості, що обліковується у виконавчій службі, є помилковими; посилання скаржника на порушення приписів ч.5 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними, оскільки дані обставини вже були предметом дослідження судами при розгляді скарги ДК "Укроборонпром" на дії керуючого санацією та їм було надано належну правову оцінку. Боржник просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Вищевказаний відзив було подано боржником з пропущенням строку, встановлего ухвалою суду від Б-50/120-09, без обгрунтування поважності причин пропуску даного строку, до відзиву не надано доказів надіслання його копій кредиторам у справі.

14.09.2018 Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав є необгрунтованими, оскільки відсутність в ухвалі суду строку для подання відзиву не порушує прав учасника господарського судочинства; судом першої інстанції не допущено порушень процесуального права щодо не направлення оскаржуваної ухвали кредиторам у справі; ДК "Укроборонпром", як і інші учасники справи, не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи; посилання апелянта на те, що заборгованість за виплатами, пoв'язаними із трудовими правовідносинами, не відображено на рахунку №66, не має відношення до предмету доказування в даній справі, оскільки судами вже вирішено питання щодо стягнення заборгованості за відповідними виплатами; дія мораторію, встановленого відповідними законами, не поширюється на примусове стягнення заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами; вимога ДК "Укроборонпром" про заборону Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області вчиняти будь-які дії щодо продажу майна підприємства до затвердження судом змін та доповнень до плану санації боржника є втручанням у діяльність органу ДВС, спрямована на безпідставне обмеження його повноважень, її задоволення унеможливить виконання судових рішень на користь стягувачів. Даний учасник справи просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, посилаючись на те, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 про відкриття апеляційного провадження ним отримано лише 05.09.2018, просить поновити встановлений вказаною ухвалою строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів відзиву, вони не містять доказів надіслання його копій кредиторам у справі.

17.09.2018 до суду надійшло клопотання ДК "Укроборонпром" (вх.№7206), в якому заявник просить розглядати справу без участі його представника у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що станом на 17.09.2018 до суду не повернулися повідомлення відділення зв'язку про вручення копій ухвали від 20.08.2018 двом членам комітету кредиторів - ПрАТ "Промавтоматика" та УР АТЗТ "Системи реального часу - Україна", які не направили своїх представників у судове засідання 17.09.2018 та не повідомили суд про причини їх неявки. Тобто стосовно вказаних учасників справи немає відомостей щодо їх повідомлення про час та місце судового засідання 17.09.2018. Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи згідно з приписами ч.11 ст.270 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повідомити про відкладення розгляду справи на 11.10.18 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.