ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1527/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх. №2-4135/18 від 14.08.2018р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (пр. Шевченка, б. 8-А, м. Одеса, 65058; ))

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" (вул. Пантелеймонівська, б. 25, м. Одеса, 65012; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Митюк С.П. - на підставі довіреності № 230318/2 від 23.03.2018 р.;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. у справі №916/1527/15-г позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 252 980 700 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 28 569 492 грн. 29 коп., пеню у розмірі 3 861 456 грн. 47 коп. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080 грн.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 26 жовтня 2015р. судом було видано відповідні накази.

22 лютого 2018р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі №916/1527/15-г щодо стягнення ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 252 980 700 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 28 569 492 грн. 29 коп., пені у розмірі 3 861 456 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 02.03.2018р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі №916/1527/15-г. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. залишено без змін.

14 серпня 2018р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ПАТ „ІМЕКСБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р., відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. по справі №916/1527/15-г та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі №916/1527/15-г щодо стягнення ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 252 980 700 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 28 569 492 грн. 29 коп., пені у розмірі 3 861 456 грн. 47 коп. таким , що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08 2018р. відкрито провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. по справі №916/1527/15-г , судове засідання призначено на 06.09.2018р.

Ухвалою суду від 06.09.2018р. , у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача , розгляд заяви відкладено на 14.09.2018р.

Представник позивача- заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. підтримує , наполягає на її задоволенні.

Відповідач- ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. заперечує з мотивів, викладених у відзиві на заяву , що надійшов до суду 12.09.2018р.

Позивач у справі - ПАТ „ІМЕКСБАНК" в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. зазначає, що задовольняючи заяву ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі №916/1527/15-г щодо стягнення ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 252 980 700 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 28 569 492 грн. 29 коп., пені у розмірі 3 861 456 грн. 47 коп. таким , що не підлягає виконанню, господарський суд Одеської області виходив з того, що приймаючи до уваги факт набуття АТ «ІМЕКСБАНК» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки , а також враховуючи , що вказаним іпотечним договором було передбачено виконання низки зобов'язань , в тому числі і зобов'язань ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» , зобов'язання відповідача за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014р. є припиненими.

ПАТ „ІМЕКСБАНК" зазначає, що 25.07.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів) йому стало відомо , що 22.06.2018р. набрало законної сили рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 за позовом ПАТ „ІМЕКСБАНК" до ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" та ТОВ «Інвестсервіскомпані» про визнання недійсним нікчемного правочину- договору про розірвання договору застави майнових прав, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" та ТОВ «Інвестсервіскомпані».

При цьому, господарським судом Закарпатської області у рішенні було встановлено факт відсутності доказів, які підтверджують погашення заборгованості саме за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014р. внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець».

З урахуванням зазначеного ПАТ „ІМЕКСБАНК" вважає, що зазначеним рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 повністю спростовуються обставини , що встановлені в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15-г .

Вказана обставина (відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014р. внаслідок звернення стягнення ПАТ „ІМЕКСБАНК" на предмет іпотеки), на думку заявника, є істотною, існувала на час розгляду заяви ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі №916/1527/15-г щодо стягнення ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом таким, що не підлягає задоволенню , не була і не могла бути відома ПАТ „ІМЕКСБАНК" з огляду на те, що про набрання судовим рішенням від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 законної сили банк дізнався лише 25.07.2018р.

За таких обставин, із посиланням на ст.ст.75, 320, 321, 325 ГПК України , ПАТ „ІМЕКСБАНК" просить суд за результатом перегляду за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. по справі №916/1527/15-г та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі №916/1527/15-г щодо стягнення ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 252 980 700 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 28 569 492 грн. 29 коп., пені у розмірі 3 861 456 грн. 47 коп. таким , що не підлягає виконанню - відмовити.

ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" проти задоволення заяви АТ „ІМЕКСБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15-г заперечує, посилаючись на те, що за положеннями п.1 ч.2 ст.320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

При цьому , нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина , яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" зазначає, що в матеріалах справи №907/902/17 були відсутні докази набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. по справі №916/1527/15-г та АТ „ІМЕКСБАНК" в ході розгляду справи №907/902/17 наголошувало на тому, що вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку, що відображено в описовій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17.

Крім того, ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" вважає, що висновки, відображені у мотивувальній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 , є правовою оцінкою обставин справи з боку суду, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, в мотивувальній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 не міститься правової оцінки ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. по справі №916/1527/15-г як доказу по справі.

ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" також зауважило, що відповідно ж до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" вважає, що само по собі рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 є новим доказом , і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст.320 ГПК України.

ТОВ "Консалтингова компанія „ГЕОСВІТ" також зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя , як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (п.п.27-28 рішення від 18.11.2004р. у справі «Правєдная проти Росії» №69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» №2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999р.) Цей принцип встановлює , що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замасковано апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин ( п.п.51-52 рішення Суду у справі «Рябихпроти Росії» від 24.06.2003р.).

Розглянув заяву АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15-г, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

За приписами ч.ч.1,2, 4, 5 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано , зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається з тексту заяви АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15-г, що надійшла до господарського суду Одеської області 14.08.2018р. ( вх.№2-4135), підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами АТ «ІМЕКСБАНК» вважає відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014р. внаслідок звернення стягнення ПАТ „ІМЕКСБАНК" на предмет іпотеки, про що було зазначено у мотивувальній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17, про що не було і не могло бути відомо АТ „ІМЕКСБАНК" з огляду на те, що про набрання судовим рішенням від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 законної сили банк дізнався лише 25.07.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Господарський суд Одеської області вважає за необхідне зазначити, що АТ „ІМЕКСБАНК" було стороною у справі №907/902/17, представник АТ „ІМЕКСБАНК" брав участь у судових засіданнях, тому АТ „ІМЕКСБАНК" було обізнане як про дату прийняття господарським судом Закарпатської області рішення по справі №907/902/17, так і мало бути обізнане про дату набрання цим рішенням законної сили , виходячи з положень ГПК України. З урахуванням зазначеного, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15-г АТ „ІМЕКСБАНК" подано з пропуском встановленого п.1 ч.1 ст.321 ГПК України строку.

Крім того, слід зауважити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина , яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки, відображені у мотивувальній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 , є правовою оцінкою обставин справи з боку суду, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, в мотивувальній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 не міститься правової оцінки ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. по справі №916/1527/15-г як доказу по справі. Само ж по собі рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018р. по справі №907/902/17 є новим доказом, і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст.320 ГПК України.

Слід також зауважити, що відповідно до відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, господарський суд Одеської області доходить висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15-г.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 320, 321 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі №916/1527/15-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 17.09.2018р.

Суддя Н.В. Рога