ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 3/45-389

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши заяву МПП «Млин» (вх. номер 16251 від 27.08.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення суду №3/45-389 від 28.03.2007 у справі

за позовом: Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанської міської ради, площа Ринок , 1 , м. Бережани Тернопільської області

до відповідача: Малого приватного підприємства „Млин, вул. Привокзальна , 7, м. Бережани Тернопільської області

про зобовязання вчинити дії

За участі представників сторін:

Позивача (по первісному позову):

уповноважена ОСОБА_1, довіреність №05/2-35вих18 від 28.08.2018, представник прокуратури;

начальник юридичного відділу ОСОБА_2, доручення №1916/03-12 від 29.12.2017;

Відповідача (заявника): не зявився

Встановив:

27.08.2018 р. до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява МПП «Млин» (вх. номер 16251 від 27.08.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення суду №3/45-389 від 28.03.2007 (з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. номер 16363 від 29.08.2018).

Ухвалою суду від 30.08.2018 розгляд заяви МПП Млин (вх. номер 16251 від 27.08.2018) про видачу наказу на виконання рішення суду №3/45-389 від 28.03.2007 призначено на 13.09.2018 р., з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні до 18.09.2018.

В судовому засіданні, що відбулося 13.09.2018 заявник підтримав подану ним заяву та просив про її задоволення.

Представники прокуратури Бережанського району Тернопільської області та Бережанської міської ради в судових засіданнях заперечували проти задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду №3/45-389 від 28.03.2007, з огляду на те, що вказане рішення є виконаним в добровільному порядку. На підтвердження викладеного до матеріалів справи Бережанською міською радою згідно супровідних листів б/н від 17.09.2018 та №1861/03-12 від 18.09.2018 долучено докази виконання рішення №3/45-389 від 28.03.2007, а саме: рішення Бережанської міської ради від 15.12.2006 за №191, від 16.07.2007 за №353 та від 30.05.2011 за №170; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель і споруд підприємства МПП «Млин» в м. Бережани, вул. Привокзальна, 7 (2007 рік); Договір оренди землі від 22.02.2012 , укладений між Бережанською міською радою та МПП «Млин» щодо оренди земельної ділянки площею 0,755 гектара по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна приміщень та споруд МПП «Млин», довідку Бережанської міської ради №1859/03-12 від 18.09.2018 по оплату МПП «Млин» орендної плати по договору оренди землі 22.02.2012 за 2013-2014 роки.

В судове засідання, що відбулося 18.09.2018 представник заявника не зявився, натомість ним подано клопотання (вх. номер 17291 від 18.09.2018) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в дане судове засідання .

Суд, розглянувши дане клопотання в судовому засіданні, відхилив його, виходячи з такого:

- відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши подане заявником клопотання про відкладення засідання на предмет його обґрунтованості, суд не визнає обставини щодо хвороби представника поважними в даному випадку, оскільки МПП Млин не позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, участь уповноваженого представника заявника в судовому засіданні по розгляду даної заяви судом обов'язковою не визнавалася (ухвала від 30.08.2018).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи частину 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 13-14 ГПК України, беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву МПП «Млин» (вх. номер 16251 від 27.08.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення суду №3/45-389 від 28.03.2007, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

01.02.2007 прокурор Бережанського району Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанської міської ради , м. Бережани площа Ринок ,1 Тернопільської області з позовом до Малого приватного підприємства „Млин, м. Бережани, вул. Привокзальна ,7 Тернопільської області, в якій просив зобовязати відповідача виготовити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою для обслуговування будівель та споруд підприємства в м. Бережани вул. Привокзальна,7 Тернопільської області (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

15.03.2007 ОСОБА_1 приватне підприємство „Млин, м. Бережани вул. Привокзальна ,7 Тернопільської області подало зустрічну позовну заяву, в якій просило зобовязати Бережанську міську Раду надати у постійне користування земельну ділянку площею 0,105 га за адресою м. Бережани вул. Привокзальна,7 Тернопільської області для обслуговування промислових будівель та споруд підприємств.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2007 у справі №3/45-389 первісний позов задоволено: зобовязано МПП „Млин м. Бережани вул. Привокзальна, 7 Тернопільської області виготовити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою для обслуговування будівель та споруд підприємства в м. Бережани вул. Привокзальна,7, Тернопільської області. Також вказаним рішенням задоволено зустрічний позов та зобовязано Бережанську міську раду надати МПП „Млин земельну ділянку площею 0,755 гектара по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна приміщень та споруд , а саме:

- склад №1-а

- склад №1

- приміщення старої контори

- сторожове приміщення з кімнатою відпочинку

- піднавіс для комбікорму

- огорожа

- дизель генератор

- пожарне депо.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В процесі розгляду заяви про видачу наказу Бережанською міською радою до матеріалів справи згідно супровідних листів б/н від 17.09.2018 та №1861/03-12 від 18.09.2018 долучено докази виконання рішення №3/45-389 від 28.03.2007, а саме:

- рішення Бережанської міської ради від 15.12.2006 за №191, яким надано дозвіл МПП «Млин» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,755га по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна приміщень та споруд МПП «Млин» в оренду;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель і споруд підприємства МПП «Млин» в м. Бережани, вул. Привокзальна, 7 (2007 рік);

- рішення Бережанської міської ради від 16.07.2007 за №353 «Про затвердження проектів землеустрою і технічних документацій щодо передачі у власність та оренду земельних ділянок», яким затверджено МПП «Млин» проект землеустрою та передано в оренду земельні ділянки загальною площею 0,755га по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області;

- Договір оренди землі від 22.02.2012 , укладений між Бережанською міською радою та МПП «Млин» щодо оренди земельної ділянки площею 0,755 гектара по вул. Привокзальна ,7 у м. Бережани Тернопільської області для обслуговування нерухомого майна приміщень та споруд МПП «Млин»;

- рішення Бережанської міської ради від 30.05.2011 за №170;

- довідку Бережанської міської ради №1859/03-12 від 18.09.2018 по оплату МПП «Млин» орендної плати по договору оренди землі 22.02.2012 за 2013-2014 роки;

- перелік питань та протоколи засідань сесії Бережанської міської ради від 16.07.2007 та від 30.05.2011.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення №3/45-389 від 28.03.2007, за розясненням якого звернулося МПП «Млин», виконано, доказів зворотного заявником не подано, а судом не здобуто, відтак заява (вх. номер 16251 від 27.08.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення суду №3/45-389 від 28.03.2007 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви МПП «Млин» (вх. номер 16251 від 27.08.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення суду №3/45-389 від 28.03.2007 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 21.09.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда