РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Справа № 924/563/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області (відмова у задоволенні заяви від 13.07.2018р. про забезпечення позову) постановлену 16.07.18р. в м. Хмельницькому, суддею Смаровозом М.В. у справі №924/563/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт"

2. приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

про визнання іпотекодержателем та зобов'язання вчинити дії,

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 13.07.2018р. про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд вказав, що заявником не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведених заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним,Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" - звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018 року по справі № 924/563/18.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 13 липня 2018 року про забезпечення позову, а саме накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-нежитлової будівлі складу загальною площею 940, 9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101;

-нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магія Пласт», та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

-нежитлової будівлі складу загальною площею 940, 9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101,

-нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року по справі №924/563/18 є незаконною танеобґрунтованою, ухваленою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. 277 Господарського процесуального кодексу України с неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а також мають місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що в результаті поділу нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташований за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Курчатова будинок 118/2; Номер обєкта в РПВН: 6759818; Реєстраційний номер обєкта нерухомогомайна:101, обєкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворилися два обєкти нерухомості: нежитлової будівлі складу загальною площею 940, 9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101 та нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Звертає увагу апеляційного суду, що на даний час відповідно до рішень Націбнального банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації АТ «Дельта Банк», спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому безпідставна відсутність обтяжень іпотечного майна та зміна власників, що надає змогу новому власнику ТОВ «Магія Пласт» здійснювати перехід права власності, завдає збитку не тільки АТ «Дельта Банк», а і державі в цілому.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "09" серпня 2018 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" усунути протягом10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 09.08.2018р. вручено скаржнику 13.08.2018р.

Разом з тим, 15.08.18р. від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про усунення недоліків, скаржником надано апеляційному суду оригінал платіжного доручення №5645573 від 26.07.2018р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18. Справу призначено до розгляду.

Водночас, 29.08.2018р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/563/18. Зокрема, просить апеляційний суд визначити господарський суд Хмельницької області відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/563/18, суд апеляційної інстанції задоволив вказане клопотання, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручив господарському суду Хмельницької області.

05.09.2018р. на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив від приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", просить апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18 без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надала свої пояснення, щодо обставин справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, обґрунтованою, та такою що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" не реалізувало процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст.. 202 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість розгляду справи по суді в даному судовому засіданні, з урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали,публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом про:

1) визнання публічного акціонерного товариства Дельта Банк іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором №09/ZKin-08, посвідченим 18.04.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №4162, а саме нежитлова будівля складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2;

2) скасування рішення (індексний номер 39481198) реєстратора - ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об'єкта нерухомого майна 30.01.2018р. 11:46:25 (дата та час державної реєстрації);

3) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 року) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про іпотеку №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48, у зв'язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2;

4) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 року) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про обтяження №7056914; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48; у зв'язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2;

5) внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Відомостей про суб'єктів в записі: номер запису про іпотеку № 7056893 від 18.04.2008 року - змінити іпотекодержателя ТОВ Укрпромбанк на іпотекодержателя публічне акціонерне товариство Дельта Банк (, 01014, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б); 6) внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Відомостей про суб'єктів в записі: номер запису про обтяження №7056914 від 18.04.2008 року - змінити обтяжувач ТОВ Укрпромбанк на обтяжувача публічне акціонерне товариство Дельта Банк (, 01014, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

Разом з тим, позивачем подано заяву від 13.07.2018р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: накласти арешт на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; нежитлову будівлю складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101; нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник вказує, що 18.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» укладений кредитний договір №09/К-08, відповідно до умов якого ТОВ «Хмельницькбудінвест» (далі по тексту позичальник) надано кредит в розмірі 2500000 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 19% річних за користування кредитними коштами строком до 17.04.2012 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором оформлено, зокрема, іпотечний договір №09ZKin-08від 18.04.2008p., посвідченийЛучковською Т.М., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №4162, що укладений з приватним підприємством «Завод будівельних матеріалів» «Краса Мармуру» (), предметом іпотеки якого виступало нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

02.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та AT "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, в тому числі за кредитним договором №09/К-08 від 18.04.2008р., укладеного з ТОВ «Хмельницькбудінвест» та забезпечувальними договорами, в тому числі іпотечним договором №09ZKin-08 від 18.04.2008р. В подальшому, приватним підприємством «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» було подано позовну заяву про зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, та виключення з Державних реєстрів записів про іпотеку та заборону відчуження на Предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 року по справі №12/1714-10 відмовлено в позові, однак постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. У зв'язку з цим, та тим, що рішення суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту його проголошення, 11.05.2011р. вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2011 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі №12/1714-10 скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у даній справі залишено в силі.

У зв'язку з тим, що рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, воно було виконано приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 - нотаріус вилучила із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження щодо нерухомого майна №79420684 відповідні записи. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №112632467 від 02.02.2018 року, стало відомо, що:

11.05.2011р. вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду (справа №12/1714-10 від 19.04.2011р.); 19.05.2011р. на підставі договору купівлі-продажу реєстр.№809 від 12.05.2011р., зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» ();

20.06.2011р. на підставі договору купівлі-продажу реєстр.№912 від 23.05.2011р., зареєстровано нового власника предмету іпотеки - Дочірнє підприємство ПП «Капітал ОСОБА_7 «Чернівцібудінвест» ();

18.08.2011р. на підставі договору купівлі-продажу реєстр.№1652 від 18.08.2011р., зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ТОВ «Магія Пласт» ();

02.02.2018 року ОСОБА_8 (Хмельницьке бюро технічної інвентаризації) внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 39481198 від 02.02.2018р.), яке прийнято на підставі поділу об'єкта нерухомого майна.

В результаті поділу нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташований за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 118/2; Номер об'єкта в РПВН: 6759818; Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101, об'єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворилися два об'єкти нерухомості: 1. нежитлова будівля складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, 2. нежитлова будівля складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації AT «Дельта Банк», спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, безпідставна відсутність обтяжень іпотечного майна та зміна власників, що надає змогу новому власнику ТОВ «Магія Пласт» здійснювати перехід права власності, завдає збитку не тільки AT «Дельта Банк», а і державі в цілому, просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 13.07.2018р. про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд вказав, що заявником не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведених заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для часткового задоволення поданої скарги.

Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням аналізу доводів апеляційної скарги, дає підстави для наступних висновків.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до норм ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями ч. 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

02.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та AT "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, в тому числі за кредитним договором №09/К-08 від 18.04.2008р., укладеного з ТОВ «Хмельницькбудінвест» та забезпечувальними договорами, в тому числі іпотечним договором №09ZKin-08 від 18.04.2008р. В подальшому, приватним підприємством «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» було подано позовну заяву про зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, та виключення з Державних реєстрів записів про іпотеку та заборону відчуження на Предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 року по справі №12/1714-10 відмовлено в позові, однак постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. У зв'язку з цим, та тим, що рішення суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту його проголошення, 11.05.2011р. вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2011 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі №12/1714-10 скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у даній справі залишено в силі.

У зв'язку з тим, що рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, воно було виконано приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 - нотаріус вилучила із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження щодо нерухомого майна №79420684 відповідні записи. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №112632467 від 02.02.2018 року, стало відомо, що:

11.05.2011р. вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду (справа №12/1714-10 від 19.04.2011р.); 19.05.2011р. на підставі договору купівлі-продажу реєстр.№809 від 12.05.2011р., зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» ();

20.06.2011р. на підставі договору купівлі-продажу реєстр.№912 від 23.05.2011р., зареєстровано нового власника предмету іпотеки - Дочірнє підприємство ПП «Капітал ОСОБА_7 «Чернівцібудінвест» ();

18.08.2011р. на підставі договору купівлі-продажу реєстр.№1652 від 18.08.2011р., зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ТОВ «Магія Пласт» ();

02.02.2018 року ОСОБА_8 (Хмельницьке бюро технічної інвентаризації) внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 39481198 від 02.02.2018р.), яке прийнято на підставі поділу об'єкта нерухомого майна.

В результаті поділу нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташований за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 118/2; Номер об'єкта в РПВН: 6759818; Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101, об'єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворилися два об'єкти нерухомості: 1. нежитлова будівля складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, 2. нежитлова будівля складу загальною площею 198,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Суд апеляційної інстанції враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як зазначалось вище, позивач просив накласти арешт на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; нежитлову будівлю складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101; нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Судова колегія враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, дослідивши наявні докази вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме накладення арешту на нерухоме майне. Оскільки, в даному випадку встановлені судами обставини, зокрема неодноразова фактична зміна власника предмета іпотеки, поділ предмета іпотеки доводить наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову в частині накладення арешту, тобто вищевказані зареєстровані дії з предметом іпотеки є не лише припущенням про можливість відчуження предмета іпотеки, а й можуть привести до певних юридичних наслідків.

Разом з тим, суд вважає, що надані докази, а саме: копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.02.2018 року №112632467 та копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.02.2018 року №114115973, належним чином підтверджують вчинення дій з предметом іпотеки та доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку, що позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами доведено необхідність застосування такого виду заходу забезпечення позову, як накладення арештуна нерухоме майно.

Відтак, судова колегія вважає помилковим саме лише посилання місцевого господарського суду, як на підставу для відмови у вжитті заходів забезпечення позову, на ч.3. ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а саме, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним в силу закону (нікчемним), оскільки в даному випадку відбувся поділ нерухомого майна яке перебуває в іпотеці, в результаті якого утворились два нових обєкти нерухомості.

Апеляційним судом також не беруться до уваги як несуттєві доводи сторони відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Пласт» та відповідача 2 Приватного підприємства «Краса мармуру» в тій частині, де сторона стверджує, що предмет позову не вимагає заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки перехід права власності на іпотечне майно без згоди іпотекодержателя в силу положень частини 3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» є нікчемною угодою і не породжує негативних юридичних наслідків для позивача. З таким доводом не можна погодитись , оскільки метою вжиття заходів для забезпечення позову є усунення обставин, які утруднюють або роблять неможливим таке виконання , що не спростовується положеннями закону, який гарантує права іпотекодержателя. Вчинення угод, навіть і нікчемних з позиції закону, з предметом іпотеки , збільшує коло осіб, на права яких у той чи інший спосіб буде впливати прийняте судом рішення, а відтак його виконання буде утруднено.

Проте, не підлягає до задоволення частина заяви щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Магія Пласт» та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101; нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

За своєю правовою природою забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Господарський процесуальний кодекс допускає одночасне застосування кількох заходів забезпечення позову. Проте, сформульованими законом принципами, яким має відповідати застосування таких заходів є доцільність, співмірність, розумність, врахування впливу на права інших учасників спору, неперешкоджання їхній законній діяльності, виключення можливості причинення шкоди.

В даному випадку колегія суддів вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як заборона державної реєстрації вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна є надмірним процесуальним заходом, з огляду на те, що судом накладено арешт на нерухоме майно. Державна реєстрація дії стосовно нерухомого майна є похідним від самих дій, вчинення яких виключається під час дії арешту, накладеного на нерухоме майно.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та достатнім в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а вжиття заходів щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Магія Пласт» та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, вчиняти дії , є невиправданим з точки зору мети, яка вже буде досягнута для забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 129, 136, 137, 140, 232, 233, 240, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18 - задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/563/18 - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк від 13 липня 2018 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-нежитлову будівлю складу загальною площею 940, 9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101;

-нежитлову будівлю складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101.

Відмовити у задоволенні заяви в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Магія Пласт, та суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

-нежитлової будівлі складу загальною площею 940, 9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101,

-нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 16.07.2018р. у справі №924/563/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" вересня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.