ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р.Справа № 922/3537/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши в межах підготовчого провадження заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 26935 від 17 вересня 2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків до Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків; Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ; Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надію Юльянівну, м. Харків, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ; Приватне підприємство "Фудстар", м. Харків, про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2018 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2018 року та рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі № 922/3537/17 з переданням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2018 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Калініченко Н.В. 29 серпня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, призначено справу № 922/3537/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року через канцелярію суду від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", надійшла заява (вх. № 26935 від 17 вересня 2018 року) про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд: залучити до участі у справі в якості співвідповідачів приватне підприємство "Інтернет магазин "База"; приватне підприємство "Персонал аналіз"; Приватне підприємство "Фудстар"; змінити предмет позову шляхом доповнення його новими позовними вимогами про: витребувати нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 22-:-27, приміщення тераси № 1 в нежитловій будівлі літ. Г-2, загальною площею 376 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11 від ПП "Інтернет магазин "База"; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 24972623; визнати недійсним договір іпотеки серія та номер: 525, виданий 27.02.2018 р., видавник Олійник Л.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 25041482; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 25040778; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 24887251; витребувати нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-21 в нежитловій будівлі літ. Г-2, загальною площею: 347,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11 від ПП "Персонал аналіз"; визнати недійсним договір іпотеки серія та номер: 527, виданий 27.02.2018 р., видавник Олійник Л.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 25044124; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 25043907; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 24887437. До даної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване скрутним матеріальним становищем позивача внаслідок відсутності господарської діяльності останього по терміну понад рік через знаходження нерухомого майна (ресторан за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11) у володінні третіх осіб.

Розглянувши вказану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно приписів ч. 4 ст. 46 ГПК Украйни, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті (до закінчення підготовчого провадження) лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. Як вбачається із заяви про зміну предмету позову, позивач посилається на зміну фактичних обставин справи, що сталися після ухвалення рішення під час первісного розгляду спору (рішення ухвалено 06 грудня 2017 року, а дії щодо відчуження нерухомого майна третім особам мали місце в період з 22 по 27 лютого 2018 року). Тобто, подання позивачем заяви про зміну предмету позову узгоджується із приписами ч. 4 ст. 46 ГПК України. Водночас, вимогами частин 3 та 4 ст. 46 ГПК України вноромовано право позивача на зміну або предмету або підстав позову. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Суд, проаналізувавши заяву позивача (вх. № 26935 від 17 вересня року) про зміну предмету позову встановив, що даною заявою позивачем здійснено дії за якими має місце одночасно зміна підстав та предмету позову (позивачем змінено предмет позову шляхом доповнення новими позовними вимогами на підстави нових обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача). Тобто, позивачем фактично подано ще один позов в межах справи № 922/3537/17, що суперечить приписам ст. 46 ГПК України. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 26935 від 17 вересня 2018 року) з її приєднанням до матеріалів справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суперечить вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Алта", не підпадає під коло осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 169, 170, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 26935 від 17 вересня 2018 року) - відмовити з її приєднанням до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 21 вересня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/