ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Справа № 5016/809/2012(14/19)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

за участю прокурора Волкожі С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради №527/04.04.1-15 від 31.08.2018 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №5016/809/2012(14/19)

за позовом: Первомайського міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.К.Маркса, буд.18) в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (55213, АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1216,44 грн та 141,27 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 40 від 01.07.2009 року в сумі 1216,44 грн та 141,27 грн пені.

Рішенням суду від 27.06.2012 року (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 55213, АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні, код 6) на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (р/р 1655 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ) заборгованість за оренду нерухомого майна комунальної власності у сумі 1216,44 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 55213, АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні, код 6) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1609,50 грн. В частині стягнення пені у розмірі 364,32 грн. провадження у справі припинено (а.с. 58-60).

13.07.2012 року зазначене рішення набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом були видані відповідні накази, строк предявлення до виконання яких 1 рік (а.с. 66, 67).

20.07.2012 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції із заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2012 року у справі №5016/809/2012(14/19) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради заборгованості за оренду нерухомого майна комунальної власності у сумі 1216,44 грн. (а.с. 74)

Постановою державного виконавця від 26.07.2012 року на підставі зазначеного наказу відкрито виконавче провадження № 33543600 (а.с. 75).

Постановою державного виконавця від 01.02.2013 року (а.с. 76) наказ господарського суду Миколаївської області від 13.07.2012 року у справі №5016/809/2012(14/19) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради заборгованості за оренду нерухомого майна комунальної власності у сумі 1216,44 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року (який був чинний до 05.01.2017 року), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Зазначену постанову було надіслано стягувачу 04.02.2013 року та отримано останнім 14.02.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (протягом року).

Враховуючи викладене, стягувач мав право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом року до 01.02.2014 року.

03.09.2018 від стягувача Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до суду надійшла заява №527/04.04.1-15 від 31.08.2018 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу суду від 13.07.2012 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради заборгованості за оренду нерухомого майна комунальної власності у сумі 1216,44 грн. до виконання.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року (суддя Мавродієва М.В.) заяву Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради № 527/04.04.1-15 від 31.08.2018 року призначено до розгляду на 12.09.2018 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 261 від 12.09.2018 року у звязку із знаходженням судді Мавродієвої М.В. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл заяви № 527/04.04.1-15 від 31.08.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року для розгляду заяви призначено головуючого суддю Алексєєва А.П.

Стягувач та боржник явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради №527/04.04.1-15 від 31.08.2018 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 13.07.2012 року у справі №5016/809/2012(14/19) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання стягувач зазначає завантаженість (великий обєм виконуваних завдань та обовязків, передбачених посадовою інструкцією).

Суд не вважає поважною зазначену стягувачем причину пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, крім того будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції стягувачем суду не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради №527/04.04.1-15 від 31.08.2018 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 13.07.2012 року у справі №5016/809/2012(14/19) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради №527/04.04.1-15 від 31.08.2018 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 13.07.2012 року у справі №5016/809/2012(14/19).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.09.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв