УХВАЛА

11.09.2018Справа № 910/11900/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжинірінг"

про визнання недійсними односторонніх правочинів.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернулося до суду з позовом про визнання недійсними односторонніх правочинів.

Позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем пауер інжиніринг" (як зазначено у позові, попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтек енержи").

У поданому позові позивач просить суд:

І. Визнати недійсним односторонній правочин - Повідомлення від 17.06.2014 про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог (вх. № 3428 від 08.07.2014), щодо:

- дострокового повернення, а саме 17.06.2014, суми вкладу за Договором № ДЮО-ОІ- 01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, в сумі 529 200,00 доларів США;

- дострокового повернення, а саме 17.06.2014, суми вкладу за Договором № 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008, в сумі 6 369 993,86 доларів США;

- зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

1. Права вимоги Відповідача до Позивача щодо повернення суми вкладу за Договором № ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 в розмірі 529 200,00 доларів США та суми вкладу за Договором № 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в розмірі 6 369 993,86 доларів США, та

2. Права вимоги Позивача до Відповідача щодо повернення кредиту за Кредитним договором від 01.11.2012 № 1101/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) в сумі 6 899 193,86

доларів США.

ІІ. Визнати недійсним односторонній правочин - Повідомлення від 27.06.2014 про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог (вх. № 3632 від 15.07.2014), щодо.

- дострокового повернення, а саме 01.07.2014, сум вкладу за Договором № ДЮО-ОІ- 01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, в сумі 529 200,00 доларів США;

- дострокового повернення, а саме 01.07.2014, суми вкладу за Договором № 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008, в сумі 6 369 993,86 доларів США;

- дострокового повернення, а саме 01.07.2014, суми вкладу за Договором депозитного вкладу № ДФО-01-167360 від 21.02.2014, в сумі 429 738,00 доларів США;

- дострокового повернення, а саме 01.07.2014, суми вкладу за Договором депозитного вкладу № ДФО-ОІ-158939 від 11.12.2013, в сумі 34 683,00 доларів США;

- зарахування 01.07.2014 зустрічних однорідних вимог, а саме:

1. Права вимоги Відповідача до Позивача щодо повернення суми вкладу за Договором № ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 в розмірі 529 200,00 доларів США та суми вкладу за Договором № 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в розмірі 6 369 993,86 доларів США, суми вкладу за Договором депозитного вкладу № ДФО-01-167360 від 21.02.2014 в розмірі 429 738,00 доларів США, суми вкладу за Договором депозитного вкладу № ДФО-ОІ-158939 від 11.12.2013 в розмірі 34 683,00 доларів США.

2. Права вимоги Позивача до Відповідача щодо повернення кредиту за Кредитним договором від 01.11.2012 № 1101/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) в сумі 7 363 614,86

доларів США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються односторонні правочини, які стосуються виконання різного виду банківських договорів, що укладалися сторонами, а також стосуються припинення зобов'язань за окремими і різними за видами договорами, що укладалися між сторонами і різний час та не пов'язані між собою. Тобто, позивачем об'єднано декілька немайнових вимог, сумісний розгляд яких вочевидь перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, перевірці фактичних обставин, чим суттєво утруднить вирішення спору та затягуватиме ухвалення рішення по суті. При цьому, підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Повертаючи позовну заяву, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко