ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 901/3468/13

за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 06.08.2018 № 23.1/2403 про відновлення втраченої справи № 901/3468/13

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

Представники учасників у справі не зявились.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» від 06.08.2018 № 23.1/2403 про відновлення втраченої справи № 901/3468/13 за заявою боржника ТОВ «Фірма Олдім» () про банкрутство.

Ухвалою суду від 10.08.2018 вказану заяву про відновлення втраченої справи прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.09.2018.

11.09.2018 в судове засідання представники учасників у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву судом встановлено таке.

В заяві ПАТ «Дельта Банк» просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72; ); замінити первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» () на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» () у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім».

Так, процедуру відновлення матеріалів справи чинним законодавство визначено як першочергову для подальшого її розгляду та спрямовану на забезпечення своєчасного, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи з урахуванням процесуальних строків та інтересів учасників у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду АР Крим від 21.10.2013 у справі № 901/3468/13 прийнято до розгляду заяву Боржника ТОВ «Фірма Олдім» про порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2013 порушено провадження у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду АР Крим від 07.11.2013 визнано банкрутом ТОВ «Фірма Олдім» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, як голову ліквідаційної комісії Боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

В межах вказаної справи про банкрутство були заявлені кредиторські вимоги ПАТ «Омега Банк» до Боржника на загальну суму 19091861,44 грн. за кредитним договором № 29Т13022008К від 06.06.2008, та як вбачається з листа-повідомлення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 18.02.2014, вимоги ПАТ «Омега Банк» до Боржника у сумі 19094861,44 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

Крім цього за даними Єдиного державного реєстру судових рішень господарським судом Київської області встановлено, що в межах справи № 901/3468/13 господарським судом АР Крим були визнані кредиторські вимоги: УПФ України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим у сумах: 428,60 грн. - 2 черга; 11,79 грн. - 6 черга (ухвала від 19.12.2013); Сімферопольського міського центру зайнятості у сумі 1368,90 грн. - 6 черга (ухвала від 19.12.2013); ТОВ «Спільне підприємство «Юніон ОЛД» у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 13318,40 грн. - 4 черга (ухвала від 03.02.2014); ТОВ «Будівельна компанія «Олдім» у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 679891,51 грн. - 4 черга (ухвала від 03.02.2014); ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим у сумах: 71441,35 грн. - 3 черга; 31299,38 грн. - 6 черга (ухвала від 03.02.2014). Також ухвалами господарського суду АР Крим від 13.03.2014 відмовлено ПАТ «Сведбанк» у задоволенні скарги на дії ліквідатора; залучено учасником у справі про банкрутство Регіональне агентство з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі.

В той же час, будь-які інші процесуальні документи щодо подальшого ходу ліквідаційної процедури та її завершення, зокрема щодо реалізації майна Банкрута та задоволення кредиторських вимог, у заявника ПАТ «Дельта Банк» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Також судом згідно відомостей з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2, яка є ліквідатором ТОВ «Фірма Олдім» на підставі постанови господарського суду АР Крим від 07.11.2013, здійснює діяльність відповідно до свідоцтва Міністерства юстиції України від 09.08.2013 № 1667, вказане свідоцтво є діючим, адреса офісу: АР Крим, вул. Субхі, 1Б, корп. 18, к. 106.

Враховуючи, що господарський суд АР Крим перебуває на тимчасово окупованій території та відсутні відомості щодо подальшого провадження у справі № 901/3468/13, господарський суд Київської області дійшов висновку про те, що наданими матеріалами підтверджуються обставини щодо втрати судового провадження у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім».

Так, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та вирішено забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 358 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 362 ГПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частинами 1, 2 статті 363 ГПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. № 01-06/615/14 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ. У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Таким чином, за наслідком дослідження поданих заявником матеріалів, у тому числі копій процесуальних документів господарського суду АР Крим, заяв ПАТ «Омега Банк» в межах вказаної справи та результатів розгляду відповідних заяв судом і ліквідатором, а також документів господарського суду АР Крим, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, господарський суд Київської області дійшов висновку про достатність всіх зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім» та прийняття вказаної справи до провадження господарського суду Київської області.

Крім цього, як вбачається з поданих матеріалів, 19.08.2014 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого вбачається, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від ТОВ «Фірма Олдім» виконання зобовязання за кредитним договором № 29Т13022008К від 06.06.2008 з додатковими угодами та договорами забезпечення.

Отже з наданих заявником матеріалів вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за грошовими вимогами до ТОВ «Фірма Олдім» на підставі кредитного договору № 29Т13022008К від 06.06.2008 з додатковими угодами та договорами забезпечення.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ПАТ «Омега Банк» на нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк». Усі дії, вчинені в судовому процесі ПАТ «Омега Банк» до вступу у справу ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПАТ «Омега Банк».

Керуючись ст. 52, 232-235, 255, Главою 10 розділу ІІІ, розділом VIII, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Дельта Банк» від 06.08.2018 № 23.1/2403 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 901/3468/13 задовольнити.

2. Відновити та прийняти справу господарського суду АР Крим № 901/3468/13 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72; ) про банкрутство до провадження господарського суду Київської області.

3. Замінити первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В; ) на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (вул. Щорса), 36-Б; ) у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім».

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1667 від 09.08.2013) забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.09.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний