УХВАЛА

21 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 49/22-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018

(головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Ільїн О.В.)

у справі №49/22-09 Господарського суду Харківської області

за результатами розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м.Харків"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1"

про стягнення 18 447 016,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 (повний текст постанови складено 13.08.2018) у справі №49/22-09.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №2423 від 20.09.2018 у зв'язку з відпусткою суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №49/22-09.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №49/22-09 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Баранець О.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2018.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2018 (про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу) у справі №49/22-09 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі №49/22-09. Стягнуто з позивача на користь відповідача-2 судовий збір у розмірі 1762,00 грн за подання апеляційної скарги.

Проте ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначені в пункті 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не віднесено до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу частини першої ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, подана позивачем касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 49/22-09 в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа підлягає касаційному перегляду.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги в частині оскарження відмови у видачі дубліката виконавчого документа може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 49/22-09 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 справі № 49/22-09 в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документу та здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 жовтня 2018 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська