Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/578/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (смт. Новогуйвинське)

про стягнення 201939,94грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-133 від 06.07.18, діє до 06.07.21;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 15 від 16.01.18, дійсна до 31.12.18;

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення 201939,94грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а у якості фактичних підстав - на неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу від 27.11.2013 №539/14-БО-10.

Ухвалою від 06.07.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначеного на 23.08.18, одночасно запропоновано відповідачу ОСОБА_1 ВЖРЕП подати суду до 10 серпня 2018р. відзив на позовну заяву, перелік документів, та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням докуменитів і доказів, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Ухвалою від 23.08.18р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/578/18 до судового розгляду по суті на 11.09.18р.

В засіданні суду 11.09.18р. представник відповідача подав суду відзив з додатками та заявив суду усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов від 05.09.18р. за №261.

Представник позивача просить суд не брати до уваги відзив відповідача у зв'язку з пропущенням встановленого строку без поважних причин від позивача та зазначає, що вищевказане клопотання про поновлення пропущеного строку повинно бути подане у письмовій формі та одночасно із відзивом на позовну заяву.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов від 05.09.18р. за №261, прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 вказаної статті).

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 161 ГПК України).

Заявами по суті справи, зокрема, є відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.07.18р. отримано 10.07.2018р. уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 52).

Отже, з огляду на приписи ст. 242 ГПК України, відповідач з 10.07.18р. був обізнаний про вчинений позивачем до нього позов та відкриття провадження у справі №906/578/18 Господарським судом Житомирської області.

В підготовче засідання суду 23 серпня 2018р. представник відповідача не з'явився, розгляд справи у підготовчому засіданні було проведено за наявними у справі матеріалами, за наслідками якого закрито підготовче провадження та призначено справу №906/578/18 до судового розгляду по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.08.18р. отримано 28.08.18р. через уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а саме до 10.08.2018р., був значно більшим, ніж встановлено нормами ч. 8 ст. 165 ГПК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 119 ГПК України вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, ч. 2 вказаної статті передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд констатує, що ч. 1 ст. 119 ГПК України не може застосована, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України зазначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме п р о д о в ж е н и й с у д о м за заявою учасника справи (в даному випадку - за заявою відповідача), а не п о н о в л е н и й.

Отже, подання відповідачем такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, тобто 10.08.18р. включно, однак відзив на позовну заяву від 05.09.18 за №261 відповідачем подано до господарського суду 06.09.18р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції за №11868, тому вказаний відзив вважається таким, що поданий поза строком, що встановлений судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд ухвалює вирішувати справу за наявними у справі №906/578/18 матеріалами без врахування відзиву на позовну заяву від 05.09.18 за № 261 та не приймати до розгляду додані до відзиву докази, подані після закінчення встановленого законом та судом строку для їх подання.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ч. ч.3, 8 та ч.10 ст. 80, ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 118, ч. ч. 4 -8 ст. 119, ч. 2 ст. 169, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні усної заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 05.09.18 за № 261.

2. Вирішувати справу за наявними у справі матеріалами без врахування відзиву на позовну заяву від 05.09.18 за № 261 та не приймати до розгляду додані до відзиву докази, подані після закінчення встановленого законом та судом строку для їх подання.

Ухвала набрала законної сили 11.09.18 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12.09.18

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)