ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1502/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК ім. Щорса

про стягнення 2 780 266,50грн

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників:

від позивача ОСОБА_1 (ордер серії КВ №308883 від 16.07.2018);

від відповідача ОСОБА_2 (ордер серії ЛВ №105665 від 18.06.2018, договір про надання правової допомоги від 18.06.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ (далі ТОВ Ресіліент Матюші) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК ім. Щорса (далі - ТОВ СВК ім. Щорса ) про стягнення 2 780 266,50грн в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що наприкінці серпня- на початку вересня 2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Щорса (далі СВК ім. Щорса), правонаступником якого є ТОВ СВК ім. Щорса (відповідач у даній справі) незаконно провів збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках ТОВ "Ресіліент Матюші", що входять до складу масиву земельних ділянок площею 128 га, чим заподіяв збитків у розмірі вартості зібраного врожаю, який позивачем розраховано на підставі статистичної інформації щодо середньої урожайності соняшнику та середньої ціни його реалізації у 2017 році у Білоцерківському районі Київської області (т.1 а.с.3-19).

Відповідач у справі ТОВ «СВК ім.Щорса» у відзиві на позовом заперечує проти позову. Так, відповідач посилається на те, що є правонаступником СВК ім.. Щорса, який є правонаступником КСП імені Щорса, якому відповідна земельна ділянка надана у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії 1-КВ №001537. Відповідний акт, як стверджує відповідач, видано 07.06.1996 Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Щорса та зареєстрованого в книзі записів актів на право постійного користування землею за №10п; такий акт не визнавався недійсним та не скасовувався, а тому зберігає свою чинність. При цьому, відповідач вказує на те, що провів збір урожаю на належних йому земельних ділянках і доказів належності врожаю позивачу останній не надав. Окрім того, відповідач зазначає, що у його діях відсутні усі без виключення елементи складу цивільного правопорушення, наявність яких є підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків (т.2 а.с.35-38).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач зібрав урожай саме з земельних ділянок позивача, про що вказано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а відповідач не має права постійного користування землею, оскільки у відповідності до норм законодавства, чинного на час проведення реорганізації КСП ім. Щорса, реорганізація шляхом перетворення стала підставою для припинення права постійного користування. Позивач вказує, що норми земельного законодавства не передбачали ані автоматичного виникнення, ані автоматичного переходу права постійного користування землею у правонаступників підприємств, які мали право постійного користування землею. Щодо розрахунку розміру завданих збитків на підставі статистичної інформації, позивач вказує на те, що розмір збитків розраховувався на підставі статистичної інформації через те, що урожай зібраний відповідачем та відповідно позивачу обєктивно невідомо дійсний обсяг зібраного урожаю (т.2 а.с.88-90).

31.08.2018 відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи для зясування чи накладаються земельні ділянки позивача на земельну ділянку, надану КСП ім. Щорса на праві постійного користування. Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.102-104).

У підготовчому засіданні 31.08.2018 оголошувалась перерва до 12.09.2018 для надання можливості відповідачем скористатись правом на подання заперечень та надання позивачем у письмовому вигляді позиції щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідач у справі ТОВ «СВК ім.Щорса» скористався правом на подання заперечень на позов, у яких вказує, що право постійного користування не припинялось на спірну земельну ділянку, оскільки не припинялась діяльність підприємства, яке було реорганізовано, та не приймалось рішення про припинення права користування земельною ділянкою. При цьому, як вказує відповідач, при перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного переходять усі майнові права і обовязки колишнього підприємства. Також, відповідач зазначає, що зібрав врожай виключно із земель, якими він користується на праві постійного користування та орендованих земельних ділянок і будь-які права на урожай у відповідача відсутні.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечував, Відповідно до письмових пояснень, позивач зазначає, що признання такої експертизи є недоцільним, оскільки результат експертизи не буде впливати на результат вирішення спору, зважаючи на те, що право на земельну ділянку відповідача припинено при реорганізації КСП ім. Щорса в СВК ім. Щорса. Позивач вважає, що дослідження відповідної обставин щодо якої відповідач просить призначити експертизу не входить до предмету доказування у даній справі.

Клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи підтримано в судовому засіданні 12.09.2018. відповідачем.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експерти з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що на підставі договорів купівлі-продажу, копії яких долучено до позовної заяви, став власником земельних ділянок загальною площею 128 га, що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме наступних земельних ділянок кожна площею 2га з кадастровими номерами: :01:013:0063, :01:013:0041, :01:013:0042, :01:013:0043, :01:013:0031, :01:013:0027, :01:013:0032, :01:013:0044, :01:013:0045, :01:013:0046, :01:013:0047, :01:013:0048, :01:013:0049, :01:013:0050, :01:013:0051, :01:013:0052, :01:013:0053, :01:013:0054, :01:013:0055, :01:013:0056, :01:013:0057, :01:013:0058, :01:013:0059, :01:013:0060, :01:013:0061, :01:013:0064, :01:013:0062, :01:013:0065, :01:013:0033, :01:013:0052, :01:013:0029, :01:013:0028, :01:013:0036, :01:013:0037, :01:013:0038, :01:013:0039, :01:013:0024, :01:013:0034, :01:013:0030, :01:013:0026, :01:013:0035, :01:013:0040, :01:013:0066, :01:013:0067, :01:013:0068, :01:013:0069, :01:013:0070, :01:013:0071, :01:013:0072, :01:013:0073, :01:013:0074, :01:013:0075, :01:013:0076, :01:013:0077, :01:013:0078, :01:013:0079, :01:013:0080, :01:013:0081, :01:013:0082, :01:013:0083, :01:013:0084, :01:013:0085, :01:013:0086, :01:013:0087 (т.1 а.с.34-226).

Відповідач, не погоджуючись з доводами позивача, стверджує, що законно користується земельною ділянкою, яка надана КСП ім. Щорса, правонаступником якого він є, на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 04.12.1995 №46 (т.2 а.с.117) та Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №001537 від 07.06.1996 (т.2 а.с.39-42).

У межах даної справи розглядається спір між сторонами щодо наявності підстав для відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків, заподіяних збиранням врожаю на земельних ділянках, право на які набув позивач, і які, за твердженням відповідача, накладаються на земельну ділянку, належну йому відповідно до вказаного Державного акта.

Відповідно до частин першої та пятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, обставини справи, на які посилаються сторони мають бути досліджені судом при прийняття рішення, тому посилання позивача на те, що дослідження питання, яке відповідач просить винести на вирішення експертизи не має значення для вирішення спору у даній справі, не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому, жодною із сторін не надано висновку з цих самих питань, які відповідач просить винести на вирішення експертизи і зясування відповідного питання має значення для розгляду даної справи, а саме зясуванню того, чи є дії відповідача по збиранню врожаю з відповідних земельних ділянок, факт збирання якого відповідач не оспорює, неправомірними. Дослідження відповідної обставини потребує спеціальних знань.

Відповідно до п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (далі Методичні рекомендації), основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду як земельно-технічна експертиза.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, витрати по оплаті вартості експертизи на даній стадії суд вважає за необхідне зобовязати оплатити відповідача ТОВ СВК ім. Щорса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи накладаються земельні ділянки кожна площею 2 га (адреса: Київська область, Білоцерківський район, Пилипчанська сільська рада), передані позивачу у власність згідно договорів купівлі-продажу (т.1 а.с.34-226) з кадастровими номерами:

:01:013:0063, :01:013:0041, :01:013:0042, :01:013:0043, :01:013:0031, :01:013:0027, :01:013:0032, :01:013:0044, :01:013:0045, :01:013:0046, :01:013:0047, :01:013:0048, :01:013:0049, :01:013:0050, :01:013:0051, :01:013:0052, :01:013:0053, :01:013:0054, :01:013:0055, :01:013:0056, :01:013:0057, :01:013:0058, :01:013:0059, :01:013:0060, :01:013:0061, :01:013:0064, :01:013:0062, :01:013:0065, :01:013:0033, :01:013:0052, :01:013:0029, :01:013:0028, :01:013:0036, :01:013:0037, :01:013:0038, :01:013:0039, :01:013:0024, :01:013:0034, :01:013:0030, :01:013:0026, :01:013:0035, :01:013:0040, :01:013:0066, :01:013:0067, :01:013:0068, :01:013:0069, :01:013:0070, :01:013:0071, :01:013:0072, :01:013:0073, :01:013:0074, :01:013:0075, :01:013:0076, :01:013:0077, :01:013:0078, :01:013:0079, :01:013:0080, :01:013:0081, :01:013:0082, :01:013:0083, :01:013:0084, :01:013:0085, :01:013:0086, :01:013:0087, на земельну ділянку (земельна ділянка №21), передану КСП імені Щорса у постійне користування на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 04.12.1995 №46 (т.2 а.с.117) та Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №001537 від 07.06.1996 (т.1 а.с.39-42) ?

- Якщо так, то яка площа накладення?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобовязати відповідача протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Розяснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у звязку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

7. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

8. Після проведення експертизи матеріали справи №911/1502/18 повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова