ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м.Дніпро Справа № 35/52-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. (суддя: Красота О.І., м. Дніпро)

За заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" , м. Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства " Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 1 107 156, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018р. від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (від 04.06.2018 р. № 237/113-14) про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 35/52-08.

Заява обґрунтована тим, що судові накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/52-08 від 22.12.2008 р. є такими, що не підлягають виконанню, оскільки вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. у справі № 904/35/52-08 заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задоволена. Визнано судовий наказ про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 21 а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) борг - 1 107 156,80 грн., витрати по сплаті держмита 11 071,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., виданий господарським судом Дніпропетровської області 22.12.2008р. по справі №35/52-08 таким, що не підлягає виконанню. Визнано судовий наказ про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 21 а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) державне мито по апеляційній скарзі - 5 535,79 грн., виданий господарським судом Дніпропетровської області 22.12.2008р. по справі №35/52-08 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що конкурсний кредитор ВАТ Дніпроенерго вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання Комунального підприємства Дніпроводоканал щодо оплати 1 107 156,80 грн., витрати по сплаті держмита 11 071,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., а також державне мито по апеляційній скарзі - 5 535,79 грн. на користь ВАТ "Дніпроенерго" припинилися у повному обсязі 29.03.2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що заяву боржника було розглянуто господарським судом за відсутності позивача, який не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості надати письмові пояснення та заперечення на заяву боржника з поданням відповідних доказів. Скаржник стверджує, що господарським судом Дніпропетровської області порушено норми матеріального права, а саме: ч. 3 ст. 328 ГПК України та ст. 42 ГПК України. Неправильно застосовано норми матеріально права, а саме застосування положень ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 30.06.1999р. Крім того, апелянт вказує на те, що 16.12.2009р. постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 виконавче провадження № 15103678 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2008 року по справі №35/52-08 на суму 5 535,79 грн. державного мита по апеляційній скарзі було закінчено у зв?язку з його виконанням в повному обсязі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог боржника відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2018, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них та призначено справу до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" просить у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" відмовити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018року по справі №35/52-08 залишити без змін. На думку відповідача, посилання апелянта на постанову державного виконавця не має відношення щодо тих підстав, з огляду на які виносилась ухвала 25.07.2018 року. Міське комунальне виробниче підприємство " Дніпроводоканал" вважає, що постанова державного виконавця від 16.12.2009 року жодним чином не суперечить висновкам суду викладеним в оскаржені ухвалі від 25.07.2018р., а є лише підставою для КП «Дніпроводоканал» щодо отримання безпідставно стягнутих на користь стягувача коштів за наказом від 22.12.2008 року.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року у справі № 35/52-08 в позові Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" , м. Запоріжжя до Міського комунального виробничого підприємства " Дніпроводоканал" про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. у справі № 35/52-08 скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 1 107 156 грн. 80 коп. основного боргу, 11 071 грн. 57 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також, стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 5 535 грн. 79 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

22.12.2008р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. господарським судом Дніпропетровської області видано два накази у справі № 35/52-08. Один наказ про стягнення 5 535,79 грн. держмита по апеляційній скарзі, другий про стягнення 1 107 156 грн. 80 коп. основного боргу, 11 071 грн. 57 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( загальна сума 1 118 346,37грн.).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2009р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. у справі № 35/52-08 залишено без змін.

Державною виконавчою службою 13.01.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу про стягнення з МКВП «Дніпроводоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» держмита по апеляційній скарзі 5 535,79 грн., а 05.10.2009р. виконавче провадження про стягнення 1 118 346,37 грн.

Постановою державного виконавця від 11.08.2011р. зупинено виконавче провадження про стягнення основного боргу в сумі 1 118 346,37 грн. у звязку з наданням КП «Дніпроводоканал» ухвали господарського суду від 02.08.2011р. про порушення провадження у справі № 29/5005/9730/2011 про банкрутство КП «Дніпроводоканал» (а.с.109).

14.01.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою КП «Коменергосервіс» порушено с праву про банкрутство КП «Дніпроводоканал».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. по справі № 904/397/13-г, залишеною в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р., за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал», згідно якого єдиним кредитором є КП «Коменергосервіс». В ухвалі також зазначено, що згідно п.2. ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після строку встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. по справі № 904/397/13-г, залишеною в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р., затверджено мирову угоду, укладену між КП «Дніпроводоканал» та КП «Коменергосервіс». Провадження у справі припинено.

Постановами державного виконавця від 25.05.2018р. поновлено виконавче провадження по стягненню з КП «Дніпроводоканал» 1 118 346,37 грн. (а.с.110), та виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження (а.с.111).

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможноситі боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999р. (з наступними змінами), конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1, 2 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують…

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги ВАТ «Дніпроенерго» про стягнення в заборгованості та судових витрат по справі №35/52-08 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, отже позивач є конкурсним кредитором. В установлений Законом строк, після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал», ВАТ «Дніпроенерго» з вимогами до боржника не зверталося. Тому вимоги вважаються погашеними.

Згідно ст..328 господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки згідно Закону (стаття 14) та рішення суду від 29.03.2018р. по справі №904/397/13-г вимоги ВАТ «Дніпроенерго» вважаються погашеними, то господарський суд правильно дійшов висновку про відсутність обовязку КП «Дніпроводоканал» перед ВАТ «Дніпроенерго» щодо виконання наказів суду у справі № 35/52-08 та необхідність визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим. при розгляді справи господарський суд допустив неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи.

Так КП «Дніпроводоканал» до справи було надано і господарським судом досліджувався лише факт зупинення та поновлення виконавчого провадження про стягнення з КП «Дніпроводоканал» основного боргу. Питання виконання наказу господарського суду щодо стягнення держмита по апеляційній скарзі в сумі 5 535,79 грн. судом не досліджувалося і жодних матеріалів з цього питання суду не було надано.

Натомість, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до апеляційної скарги додані докази виконання наказу щодо стягнення 5 535,79 грн., а саме постанову виконавчої служби від 16.12.2009р. про закінчення виконавчого провадження. у звязку з перерахуванням грошових коштів стягувачу в повному обсязі.

Даний доказ приймається апеляційним судом у звязку з тим, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не мав можливості надати його суду, оскільки повідомлення про поновлення провадження у справі і призначення розгляду справи на 25.07.2018р. отримав 25.07.2018р. і фізично не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Оскільки рішення суду про стягнення з боржника 5 535,79 грн. виконано було до порушення провадження у справі то наказ про стягнення цієї суми не може бити визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню.

Судові витрати стягнути з КП «Дніпроводоканал» пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.269, 270, 271,275, 277,281 284 Господарського кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. у справі № 35/52-08 скасувати частково, в частині визнання судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 21а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) державного мита по апеляційній скарзі - 5 535,79 грн., виданого господарським судом Дніпропетровської області 22.12.2008р. по справі №35/52-08 таким, що не підлягає виконанню. В цій частині в задоволенні заяви відмовити.

В іній частині ухвалу суду від 25.07.2018р. у даній справі залишити без змін.

Стягнути з з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) витрати з судового збору по апеляційній скарзі в сумі 881 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.09.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О Дармін

Суддя О.Г. Іванов