ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.09.2018

Справа № 910/9453/18

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг»

до 1. Одеської митниці Державної фіскальної служби України

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутарія»

про стягнення 167.670,00 грн.

у справі за позовом Одеської митниці Державної фіскальної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг»

про стягнення 754.831,00грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

18.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Одеської митниці Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг» про стягнення 754.831,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 54 від 02.03.2016 про надання послуг відповідального зберігання. На виконання умов договору позивачем згідно з актом прийому-передачі від 02.12.2016 передано на зберігання відповідачу товари перелічені у цьому акті. Під час проведення інвентаризації відповідно до наказу позивача № 104-аг від 31.10.2017 було встановлено, що передане на зберігання майно (часник) зіпсовано, про що складено інвентаризаційний опис та протокол інвентаризаційної комісії від 20.12.2017, в яких відображено про нестачу товару від псування. В порушення п. 6.3.10 договору відповідач не складав акт про пошкодження або псування товару та не повідомляв про це митницю. Також під час проведення інвентаризації відповідно до наказу № 33-аг від 27.03.2018 інвентаризаційній комісії 03.04.2018 відповідачем було пред’явлено зіпсоване майно у кількості 20.294,60 кг., яке було внесено до окремого опису та підтверджено підписом представника відповідача та печаткою організації. З метою визначення розміру збитків позивачем укладено договір № 13/2018 від 22.02.2018 про надання послуг з проведення незалежної оцінки майна з ТОВ «Актив Інвестментс». Відповідно до звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна встановлено, що ринкова вартість переданого відповідачу на зберігання майна становить 753.931,00 грн. Позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків, на яку відповідачем не відредаговано по теперішній час. Враховуючи викладене, позивача просить стягнути з відповідача 754.831,00 грн. збитків, з яких: 753.931,00 грн. вартості втраченого переданого на зберігання майна згідно договору № 54 від 02.03.2016 та 900,00 грн. витрат на оплату з проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9453/18 від 19.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

30.07.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/9453/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

31.08.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк консалтинг» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення 167.670,00 грн. шкоди в порядку ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, завданої внаслідок не здійснення останнім дій по розпорядженню зіпсованим часником.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов’язаними.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов‘язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/9453/18, в зв‘язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                В.В.Сівакова