РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018Справа № 910/8265/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Фізичної особи-підприємця Панасенка Олександра Олександровича

про стягнення 106 214, 14 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ "СК "Країна", позивач) до Фізичної особи-підприємця Панасенка Олександра Олександровича (далі - ФОП Панасенко О.О., відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 106 214, 14 грн.

У обґрунтування позову ПАТ "СК "Країна" зазначає, що відповідно до умов договору № 13092017/1 від 13.09.2017 р. позивачем була здійснена попередня оплата відповідачу у розмірі 50 % від суми обумовлених сторонами послуг зі створення комплексного портального рішення для он-лайн просування страхових продуктів. Однак, ФОП Панасенко О.О. порушив свої зобов'язання та вказані послуги не виконав, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

У позові ПАТ "СК "Країна" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 94 790,00 грн., пеню у сумі 3 840,94 грн. та штраф у сумі 7 583,20 грн., а всього - 106 214, 14 грн.

Провадження за вказаними вимогами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р., розгляд справи в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2017 року між ПАТ "СК "Країна" (замовник) та ФОП Панасенко О.О. (виконавець) був укладений договір про надання послуг зі створення комплексного портального рішення для он-лайн просування страхових продуктів № 13092017/1 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату послуги, загальний опис яких наведено у додатках до цього договору (п. 1.1).

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим договором сторонами укладається відповідний акт приймання-передачі послуг (п. 1.4 договору). Надання послуг, передбачених п. 1.1 договору здійснюється виконавцем протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору або у інший термін, передбачений відповідним додатком або додатковою угодою (п. 2.1 договору). Сторони допускають порушення виконавцем строків виконання договору не більше, ніж на 5 робочих днів без застосування санкцій до виконавця (п. 2.3 договору).

Сторонами визначено, що на день підписання договору загальна вартість послуг становить 189 581,00 грн. без ПДВ. Замовник зобов'язаний оплатити послуги двома платежами, які повинні бути здійснені в наступному порядку: І платіж (попередня оплата) в розмірі 50 % від вартості послуги, вказаної у п. 3.1 цього договору, здійснюється авансом замовником виконавцю на підставі рахунку останнього протягом 5 банківських днів після підписання цього договору; ІІ платіж (остаточний розрахунок) у розмірі 50 % від вартості послуги, здійснюється після підписання сторонами акта (п.п. 3.1, 3.7 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору виконавець зобов'язаний надавати замовнику своєчасно та якісно послуги, передбачені п. 1.1 цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2017 р. (п.п. 10.1, 10.2).

Календарним планом до договору сторони погодили дату початку виконання робіт - 18.09.2017 р. та граничний строк їх виконання - 26.03.2018 р.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору та виставленого відповідачем рахунку № 13/09-1 від 13.09.2017 р., позивач перерахував на користь ФОП Панасенка О.О. попередню оплату у розмірі 94 790,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13149 від 25.09.2017 р. У свою чергу, виконання відповідачем робіт мало бути здійснено до 26.03.2018 р.

Однак, до зазначеного договором строку відповідач не приступив до виконання обумовлених робіт, тому 11.05.2018 р. ПАТ "СК "Країна" звернулось до ФОП Панасенка О.О. з вимогою № 4418 повернути отриману попередню оплату у сумі 94 790,00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положенням статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 846 ЦК України у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин у справі та зважаючи на приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач правомірно відмовився від отримання послуг за договором, оскільки виконавець не приступив до виконання робіт, тому одержана відповідачем сума авансу у розмірі 94 790,00 грн. має бути повернута позивачу. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 840,94 грн. та штраф у сумі 7 583,20 грн. за прострочення виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Дійсно, з договору надання послуг вбачається, що пунктом 6.2 сторони погодили, що за порушення строків надання послуг, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 1 облікової ставки НБУ від суми своєчасно ненаданих послуг, за кожен день прострочення та штраф у розмірі 3 % від вартості відповідних послуг, якщо строк такого прострочення складає від 5 до 10 календарних днів. У випадку, якщо строк прострочення перевищує 10 календарних днів, розмір такого штрафу складає 10 % від вартості відповідних послуг кожні 10 календарних днів такого прострочення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані штрафні санкції можуть бути застосовані лише у тому випадку, коли замовник погодився прийняти послуги та не відмовляється від їх виконання, при цьому очікує на належне їх надання. Натомість, у даному випадку позивач відмовився від подальшого надання відповідачем послуг, у зв'язку з чим просив повернути йому попередню оплату. Отже, у разі відмови замовника від надання послуг та їх прийняття, правові наслідки у вигляді стягнення пені та штрафу у цьому випадку не застосовуються, оскільки у виконавця відсутній обов'язок виконувати зобов'язання, а відповідно і нести відповідальність у вигляді неустойки за порушення строків надання послуг. Аналогічну позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 908/2603/13.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 3 840,94 грн. та штрафу у сумі 7 583,20 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Фізичної особи-підприємця Панасенка Олександра Олександровича про стягнення заборгованості у сумі 106 214, 14 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Панасенка Олександра Олександровича (02140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ідентифікаційний код 20842474) попередню оплату у сумі 94 790 (дев'яносто чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 572 (одна тисяча п'ятсот сімідесят дві) грн. 48 коп.

У решті позовних вимогах - відмовити.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І