ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. Справа № 10/7/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Лабунської Т.І., Нешик О.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява № 05/2-146 вих-18 від 12.04.2018 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі № 10/7/2011/5003

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ", 21034, м.Вінниця, вул. Чехова, 7, код 01128475

про банкрутство

представники сторін:

Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України: Плотицький О.М., за службовим посвідченням

Вінницької міської ради: Коваленко В.В., за довіреністю

ГТУЮ у Вінницькій області: Глінчук К.О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 10/7/2011/5003 про банкрутство Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ".

Провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Так, ухвалою суду від 12.12.2017 року було продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод" "ВІАЗ" до 05.02.2018 року; прийняти до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Василика В.В. про виконану роботу б/н від 12.12.2017 року та відкладено розгляд справи на 05.02.2018 року.

Також, ухвалою суду від 14.12.2017 року (головуючий суддя Тісецький С.С., судді: Нешик О.С., Колбасов Ф.Ф.), окрім іншого, визнано недійсним рішення Вінницької міської ради від 24.02.2017 № 637 "Про надання дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу (об'єднання) земельних ділянок, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розірвання договору оренди" в частині дії Додатка 3 до вказаного рішення, яким припинено право постійного користування земельними ділянками ДП "ВІАЗ" в м. Вінниця по вул. Чехова,7 площею 13,08 га і площею 50,10 га, визнано таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б № 000488, зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за № 488 від 1980 року, вирішено ліквідатору повернути зазначений державний акт до територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також надання дозволу на розроблення землевпорядної документації на вищевказані земельні ділянки та проведення їх експертної грошової оцінки. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь військової прокуратури Центрального регіону України 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

14.12.2017 року на виконання ухвали суду від 14.12.2017 року видано відповідний наказ.

20.04.2018 року до суду від заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява № 05/2-146 вих-18 від 12.04.2018 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить: залучити у справі №10/7/2011/5003 правонаступника Вінницької міської ради щодо організаційного, технічного та іншого обслуговування - виконавчий комітет Вінницької міської ради та змінити порядок виконання п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі № 10/7/2011/5003; внести зміни до судового наказу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року №10/7/2011/5003 в частині заміни боржника - з Вінницької міської ради () на виконавчий комітет Вінницької міської ради ().

Разом з тим, супровідним листом від 26.12.2017 року № 10/7/2011/5003/2341/17 матеріали справи № 10/7/2011/5003 згідно запиту були надіслані на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 23.04.2018 року (головуючий суддя Тісецький С.С., судді: Нешик О.С., Колбасов Ф.Ф.) відкладено вирішення питання про прийняття заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України №05/2-146 вих-18 від 12.04.2018 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, до повернення матеріалів справи № 10/7/2011/5003 до Господарського суду Вінницької області.

06.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 10/7/2011/5003.

Разом з тим, на момент надходження вказаної справи до суду, суддя Колбасов Ф.Ф. перебував у відпустці.

За наведених обставин, згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2018 року, службової записки головуючого судді Тісецького С.С. від 07.08.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року для розгляду вищевказаної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тісецький С.С.; члени колегії - судді: Лабунська Т.І., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року прийнято заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі до провадження в новому складі судової колегії; розгляд заяви призначено на 12.09.2018 року.

31.08.2018 року до суду від представника Вінницької міської ради надійшов відзив на заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому щодо задоволення даної заяви заперечує.

Так, у відзиві на заяву, зокрема, зазначено, що в силу положень ч. 1 ст. 11, п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" виконавчий комітет Вінницької міської ради не є правонаступником Вінницької міської ради у спірних земельних правовідносинах та у даній справі за позовом прокурора про визнання рішення недійсним відповідного рішення міської ради в сфері земельних правовідносин, в розумінні ст. 52 ГПК України. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про реорганізацію Вінницької міської ради, як юридичної особи, та наявність її правонаступників щодо фінансових зобов'язань. Виконавчий комітет Вінницької міської ради, згідно із положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є виконавчим органом ради із визначеними Законом повноваженнями, а не її правонаступником.

11.09.2018 року до суду від представника ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання № UOP 13.1.1-8593 від 11.09.2018 року, в якому останній просить задоволити заяву прокурора про зміну способу і порядку виконання судового рішення та розгляд справи здійснити за відсутності представника ДК "Укроборонпром".

В судове засідання 11.09.2018 року з'явились прокурор Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, представники Вінницької міської ради та ГТУЮ у Вінницькій області.

В ході розгляду справи, прокурор підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі та просив її задоволити.

Представник Вінницької міської ради щодо задоволення даної заяви заперечив, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Суд, розглянувши вказану заяву, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, військовою прокуратурою регіону в межах строку, судовий наказ від 14.12.2017 року у справі № 10/7/2011/5003 разом з заявою від 15.01.2018 № 05/2-13вих-18 про відкриття виконавчого провадження скеровано на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

05.02.2018 року на адресу військової прокуратури Центрального регіону України надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 26.01.2018 № 527/02.1-25/5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п. 10 частини 4 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, військова прокуратура Центрального регіону України звернулась до управління державної казначейської служби України у м. Вінниці з заявою від 06.02.2018 року № 05/2-52 вих.-18 про стягнення з Вінницької міської ради витрат по сплаті судового збору на виконання судового наказу Господарського суд Вінницької області від 14.12.2017 року.

Листом від 13.02.2018 року № 0435/317 управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повідомило, що заява розглянута та судовий наказ повертається без виконання в зв'язку з тим, що установа, з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме Вінницька міська рада () в Управлінні не обслуговується. Також повідомлено, що повноваження виконавчого органу Вінницької міської ради делеговано виконавчому комітету Вінницької міської ради (), на ім'я якого в управлінні відкриті реєстраційні рахунки.

Згідно рішення Вінницької міської ради від 24.03.2017 № 663 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2017-2020 роки", затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2017-2020 роки, метою та завданням якої є забезпечення виконання грошових зобов'язань, які виникли на підставі судових рішень про стягнення коштів міського бюджету, боржниками по яких є виконавчі органи міської ради, бюджетні установи, заклади, організації та одержувачі бюджетних коштів. Джерелом фінансування Програми є міський бюджет, а забезпечують реалізацію Програми виконавчі органи міської ради, які є головними розпорядниками бюджетних коштів.

В зв'язку з цим, військовою прокуратурою Центрального регіону України заявою від 22.03.2018 року № 05/2-104 вих.-18 повторно пред'явлено судовий наказ від 14.12.2017 року для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки, відповідно до частини 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за яким боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

10.04.2018 року на адресу військової прокуратури Центрального регіону України надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.04.2018 № 2091/02.1-25/5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п. 10 частини 4 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, як вказано у заяві, станом на день звернення з даною заявою, відсутні відкриті виконавчі провадження та судовий наказ Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі № 10/7/2011/5003 в частині стягнення з Вінницької міської ради на користь військової прокуратури Центрального регіону України 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору залишається невиконаним.

Посилаючись на наведені обставини, прокурор просить: 1) залучити у справі №10/7/2011/5003 правонаступника Вінницької міської ради щодо організаційного, технічного та іншого обслуговування - виконавчий комітет Вінницької міської ради () та змінити порядок виконання п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі № 10/7/2011/5003; 2) внести зміни до судового наказу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі №10/7/2011/5003 в частині заміни боржника - з Вінницької міської ради () на виконавчий комітет Вінницької міської ради ().

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства в України є зокрема обов'язковість судових рішень.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, як зазначено вище, ухвалою суду від 14.12.2017 року, зокрема, з Вінницької міської ради на користь військової прокуратури Центрального регіону України стягнуто 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. 14.12.2017 року на виконання ухвали суду від 14.12.2017 року видано відповідний наказ.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Статтею ст. 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Згідно ст. 18-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, зазначений наказ неодноразово був направлений заявником на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак останнім вказаний судовий наказ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 частини 4 статті 3 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також, заявником зазначений судовий наказ було пред'явлено до виконання до Державної казначейської служби України у м. Вінниці.

Постановою КМ № 845 від 03.08.2011р. затверджено порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаного порядку визначено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Однак, як зазначено раніше управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці листом від 13.02.2018 року № 0435/317 повідомило, що судовий наказ повертається без виконання в зв'язку з тим, що установа (Вінницька міська рада), з якої необхідно стягнути судовий збір в Управлінні не обслуговується. Також повідомлено, що повноваження виконавчого органу Вінницької міської ради делеговано виконавчому комітету Вінницької міської ради, на ім'я якого в управлінні відкриті реєстраційні рахунки.

При цьому, суд зауважує, що відсутність майна та відкритих рахунків у боржника не звільняє орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення та не може слугувати обставиною, що унеможливлює його виконання. В свою чергу, інший висновок дозволить органу місцевого самоврядування використовувати такий підхід, щоб уникати виконання судового рішення, одночасно таке виконання було і залишається обов'язком вказаного органу, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу.

Така ж правова позиція підтримана Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 23.03.2018 року у справі 902/83/17.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду гарантується статтею 6 параграфу 1 та передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. У разі невиконання рішення концепція "захисту прав судом" не працює.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Homsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Так, враховуючи наявність обставин щодо відсутності у боржника відкритих рахунків в органах казначейства, що в свою чергу робить неможливим виконання судового рішення, з метою недопущення порушення положень ст. 129 Конституції України, статті 18 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора в частині вимог про зміну порядку та способу виконання ухвали суду від 14.12.2017 року у справі № 10/7/2011/5003 шляхом здійснення заміни боржника у виконавчому документі (наказі Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 у справі №10/7/2011/5003) - Вінницьку міську раду () на виконавчий комітет Вінницької міської ради ().

Відтак, задоволення даної заяви в цій частині дозволить заявнику реалізувати своє право на звернення до органу державної казначейської служби України із заявою про виконання наказу та проведення стягнення 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору відповідно до наказу суду.

Стосовно ж решти вимог заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище, суд зазначає, що до вимог заяви про заміну сторони правонаступником у даній справі не підлягає застосування положень ст. 52 ГПК України, в якій визначені підстави процесуального правонаступництва, оскільки у даному випадку таке не може вважатись саме тим процесуальним інструментом, який повністю відповідає викладеним вище обставинам.

Відтак, враховуючи те, що наведені вище обставини не є підставою для процесуального правонаступництва в розумінні ст. 52 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо вимог про залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 234, 235, 326, 331, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України № 05/2-146 вих-18 від 12.04.2018 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, задоволити частково.

2. Змінити порядок та спосіб виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі № 10/7/2011/5003 шляхом здійснення заміни боржника у виконавчому документі (наказі Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 у справі № 10/7/2011/5003) - Вінницьку міську раду (; вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100) на виконавчий комітет Вінницької міської ради (; вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100).

3. В задоволенні заяви в частині вимог про залучення у справі правонаступника, відмовити.

4. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду надіслати заявнику - заступнику військового прокурора Центрального регіону України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копії ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили - 12.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп.17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Лабунська Т.І.

Суддя Нешик О.С.

Віддрук. 13 прим.:

1 - до справи;

2 - Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України (вул.Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007);

3 - Кабінету Міністрів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008);

4 - ДК "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119);

5 - ДП "Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034);

6 - Вінницькій міській раді (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

7 - Вінницька обласна державна адміністрація (вул. Соборна, буд. 70, м. Вінниця, 21050);

8 - ПАТ "Мотор січ" (проспект Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068);

9 - ТОВ "Вінницький авіаційний завод" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034);

10 - Кабінету Міністрів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008);

11 - Заступнику військового прокурора Центрального регіону України (вул. Болбочана Петра, 8, м.Київ-14, 01014);

12 - виконавчому комітету Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

13 - управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)