ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2007/18

Розглянувши матеріали за заявою № 2057 від 22.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека»

про стягнення 86 888,11 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

Встановив:

До Господарського суду Київської області 11.09.2018 року одночасно з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» про стягнення 86 888,11 грн. надійшла заява № 2057 від 22.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека».

Як визначено ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема:

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, заява № 2057 від 22.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» не містить обґрунтувань необхідності вжиття обраних заявником заходів забезпечення з посиланням на документально підтверджені обставини, які свідчать про існування загрози неможливості виконання рішення, пропозицій заявника щодо зустрічного виконання забезпечення. Крім того, наведений заявником спосіб забезпечення є неспівмірним із заявленими в позові вимогами, оскільки заявник просить накласти арешт на все майно і грошові кошти відповідача за малозначною сумою заборгованості.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява № 2057 від 22.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» подана без додержання, зокрема, п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 137, ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву № 2057 від 22.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 А.Ю. Кошик