номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев О.О. розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1) про відвід судді Ніколаєнко Р.А. у справі №908/4063/15

Кредитори - 1/ Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер - НОМЕР_2)

2/ Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер - НОМЕР_1)

3/ Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідент. номер - НОМЕР_3)

4/ Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідент. номер -НОМЕР_4)

5/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600 м.Запоріжжя вул.Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207)

6/ Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, код в ЄДР - 20508628)

7/ Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 20А, код в ЄДР- 00039002)

8/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095 м.Запоріжжя вул.Гоголя, 147, код в ЄДР - 38025519)

9/ Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, код в ЄДР - 20523970)

10/ Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, код в ЄДР - 39489916)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187 м.Київ вул.Академіка Заболотного, 38 оф.-23, код в ЄДР - 38039872; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул. Миру, 196)

12/ Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний, 1, код в ЄДР - 24912088)

Банкрут - Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Леніна, 67, код в ЄДР -03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Леніна, 67, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_6; ідент.№ НОМЕР_5).

Ухвалою суду від 14.09.2018. зокрема призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім. Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) на 24.09.2018 о 10.00.

21.09.2018 до суду кредитором у справі - фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву (вих. б/н від 20.09.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2018. провадження у справі №908/4063/15 зупинено до вирішення питань про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_1, судді Ніколаєнку Р.А. Передано заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018. розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відвід призначено судді Юлдашеву О.О.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої заяви, заявлений ОСОБА_1 відвід, мотивований наступним: суддя Ніколаєнко Р.А. розглянув заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про його відвід в одному судовому засіданні, що є порушенням вимог ст. 39 ГПК України, оскільки спочатку суддя Ніколаєнко Р.А. повинен був у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_4, яка надійшла до суду раніше ніж заява ОСОБА_3, а вже потім, у разі прийняття іншим суддею ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 переходити до розгляду заяви ОСОБА_3, адже у разі задоволення заяви ОСОБА_4 та відводу судді Ніколаєнко Р.А. від участі у справі № 908/4063/15, підстави б для розгляду та задоволення заяви ОСОБА_3 - відпали. З наведеного заявник робить висновок про те, що суддя Ніколаєнко Р.А. призначаючи ухвалою від 05.07.2018 р. судове засідання у справі № 908/4063/15 на 12.09.2018 р. для одночасного розгляду заяви ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 вже достеменно знав, про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 буде відмовлено, а також паралельно з розглядом заяви ОСОБА_4 буде відмовлено і ОСОБА_3 у задоволені його заяви про відвід судді Ніколаєнко Р.А., що напряму свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Ніколаєнка Р.А. під час розгляду справи №908/4063/15.

Розглянувши заяву про відвід судді Ніколаєнко Р.А., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що доводи фізичної особи ОСОБА_6 наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що вказані вище доводи щодо упередженості та необ'єктивності судді Ніколаєнка Р.А. під час розгляду справи №908/4063/15 ґрунтуються лише на його власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р., яке відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, суд зазначає, якщо заявник не згодний з процесуальним рішенням суду, він вправі його оскаржити в установленому законом порядку до вищих судових інстанцій.

Відтак, суд відмовляє у задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_7

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1) про відвід судді Ніколаєнко Р.А. у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.09.2018.

Суддя О.О. Юлдашев