ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2660/18

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1)

до Обслуговуючого кооперативу "Восток-32" (50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 28)

про стягнення 739 753,08 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 23 702,20 грн. 3% річних, 98 322,85 грн. інфляційних втрат, 22 150,12 грн. пені та 19 622,19 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Кожемятов К.М., довіреність №2189/01 від 16.05.2018, представник

Від відповідача: Петрушкевич О.В., довіреність №б/н від 31.07.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №2569/09 від 13.06.2018 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Восток-32" заборгованості на загальну суму 903 550,44 грн., з яких:

- 739 753,08 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію у період з 01.11.2015 по 29.05.2018;

- 23 702,20 грн. 3% річних за загальний період з 21.12.2015 по 29.05.2018;

- 98 322,85 грн. інфляційні втрати за загальний період з січня 2016 року по квітень 2018 року;

- 22 150,12 грн. пеня за загальний період з 21.12.2017 по 29.05.2018;

- 19 622,19 грн. 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 535 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 07.10.2013 в частині своєчасної та повної оплати за теплову енергію спожиту у період з 01.11.2015 по 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі №904/2660/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

02.08.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано жодних документів, що підтверджують обсяги фактично спожитої теплової енергії. Окрім того, позивач не обґрунтовує, яким тарифом користувався та яким чином здійснював нарахування та якими постановами НКРЕКП керувався при здійсненні такого нарахування. В підтвердження сплачених грошових коштів відповідачем додаються платіжні документи. Також, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки існує заборгованість ОК "Восток-32" за спожиту теплову енергію перед відповідачем. Окрім того існує заборгованість інших боржників перед відповідачем, а у останнього не має інших додаткових активних чи пасивних джерел доходу або отримання грошових коштів іншим шляхом.

Позивачем 28.08.2018 подано до суду відповідь на відзив де вказує, що позивачем умови договору щодо постачання теплової енергії відповідачу були виконані в повному обсязі про що свідчать акти здачі-прийняття робіт, копії яких додавалися до позовної заяви, які підписані виконавцем (позивачем) та замовником (відповідачем). Відповідач, ставлячи свій підпис а актах здачі-прийняття робіт, підтверджує той факт, що претензій до позивача не має та погоджується з усіма розрахунками. Крім того, на підтвердження письмового повідомлення відповідача про зміну тарифів позивач надає завірені належним чином копії листів №4781/30 від 11.06.2014 та №11044/30 від 15.11.2016, про отримання яких свідчить підпис голови Обслуговуючого кооперативу "Восток-32" Гаврилової І.В. Також позивач заперечує щодо зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій та звертає увагу суду на те, що відповідач, маючи скрутне майнове становище, беручи до уваги Закон України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", мав право звернутися до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" для укладення договору для реструктуризації заборгованості, а також надати обґрунтовані пояснення з приводу несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені оскільки виходячи з умов договору №535 від 07.10.2013 не визначено та не зафіксовано розмір пені, а лише зазначено граничний розмір такої пені, який не може перебільшувати подвійної облікової ставки НБУ та у зв'язку з відсутністю конкретної суми такої пені у вищезазначеному договорі, відповідач вважає за необхідне та просить суд відмовити у задоволенні стягнення зазначеного в позовній заяві розміру пені в повному обсязі, на підставі необґрунтованості.

Також відповідач просить суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення заявленого штрафу 19 622,19 грн. на 90 відсотків виходячи із загальних засад судочинства, встановлених ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що відповідач частково сплатив основний борг та є неприбутковою організацією, беручи до уваги, що окрім штрафу позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених вчасно коштів відповідачем.

Відповідач просить суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат на обидві сторони, врахувати вищезазначене та поведінку відповідача, спрямовану на вирішення спору та по суті в розумний строк, а також дії відповідача направлені на погашення заборгованості перед позивачем.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 02.10.2018 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв