ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позовну заяву Громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

до Громадянина ОСОБА_2, м. Київ

про відшкодування збитків

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 10.09.2018 р. надійшла позовна заява Громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», підписана, як вказано в позовній заяві, представником - ОСОБА_3, до гр. ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Вказана позовна заява, виходячи з її змісту та реквізитів, подана в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Так, як вказує заявник: «спір за цією позовною заявою підсудний господарському суду Київської області і має розглядатись у складі справи № Б8/180-10».

В обґрунтування звернення до суду з позовною заявою в межах провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" заявник посилається на наявність відкритого провадження у справі про банкрутство стосовно юридичної особи, в інтересах якої заявлено позовні вимоги. На думку заявника, предметом даної позовної заяви є відшкодування збитків у розмірі 370000,00 грн. на користь Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що може мати значний вплив на результати процедури санації та загалом розгляд справи про банкрутство. Вказане, як зазначає заявник, підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.02.2018 р. у справі № 925/997/17.

Колегією суддів Верховного Суду в зазначеній постанові вказано:

«За приписами частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.».

Крім того, колегія суддів Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, що правова позиція Верховного Суду у справі № 925/997/17 узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника всі спори розглядаються та вирішуються господарським судом в межах справи про банкрутство без порушення нових справ.

Так, згідно позиції Верховного суду України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14: системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 частини першої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертної статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Разом з тим, відповідно до п. 1 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було порушено до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р.

Здійснивши аналіз приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, якою суд керується під час розгляду справи № Б8/180-10), судом встановлено, що розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство (ст. 17 Закону). Крім того, у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство (ст. 18 Закону). Разом з тим, приписами Закону, в зазначеній редакції не передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство будь-яких спорів, які не передбачені вказаними нормами Закону, в тому числі майнових спорів.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу й на те, що в даному випадку до суду з позовною заявою звернулась особа (ані арбітражний керуючий, ані конкурсний кредитор, ані розпорядник майна, ані комітет кредиторів, ані керуючий санацією, ані ліквідатор, ані боржник), яка не наділена таким правом згідно Закону (в редакції, на яку посилається заявник) та позиції Верховного Суду (на яку є посилання в позовній заяві). Отже враховуючи, що позовні вимоги заявлено також і не до боржника, як то передбачено Законом в зазначеній редакції та вказаною позицією Верховного Суду, заявник помилково посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.02.2018 р. у справі № 925/997/17 в обґрунтування звернення до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, якою суд керується під час розгляду справи № Б8/180-10, а також враховуючи суб'єктний склад правовідносин, із яких виник спір (вимоги за позовом пред'явлені не до боржника та особою, яка не є конкурсним кредитором, розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором у справі № Б8/180-10), предмет спору, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для прийняття позовної заяви Громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», підписаної, як вказано в ній, представником - ОСОБА_3, до Громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», оскільки даний спір має бути розглянутий в окремому позовному провадженні, за межами справи про банкрутство.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що, як вже зазначалось, станом на сьогодні триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Наразі на розгляді у даній справі перебуває, зокрема клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедуру санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно - правових питань до суду.

Водночас, в даному випадку відмовляючи в прийнятті позовної заяви Громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, суд, враховуючи процедуру банкрутства, в якій перебуває станом на сьогодні Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», не позбавляє заявника права на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, в передбаченому законодавством порядку, а саме: окремого позовного провадження.

Керуючись статтями 175 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», підписаної, як вказано в ній, представником - ОСОБА_3, до Громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.09.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін