ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3548/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське

про стягнення штрафних санкцій в сумі 135 930,41 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 129/10 від 20.08.15 р. юрисконсульт юридичного відділу

від відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 14.09.17 р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 14.09.17 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 69 372,00 грн. - пені, 66 558,41 грн. - штрафу за порушення зобов'язання щодо своєчасної поставки товару за договором поставки № 53-129-01-16-00788 від 22.09.2016 р.

Ухвалою від 08.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3548/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 04.09.2018 р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2018 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено, а розгляд справи відкладено до 18.09.2018 р. про що постановлено відповідну ухвалу.

04.09.2018 р., після судового засідання, від відповідача надійшов відзив на позов.

Крім того, разом з відзивом на позов, ТОВ "Трейд Коммодіті" подано зустрічний позов.

05.09.2018 р. подану ТОВ "Трейд Коммодіті" зустрічну позовну заяву повернено без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

17.09.2018 р. позивачем подана відповідь на відзив.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2018 р., відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обгрунтоване неможливістю своєчасного подання відзиву на позов з огляду на перебування у відпустці директора підприємства відповідача (в період з 20.07.2018 р. по 31.08.2018 р.) та його заступника (у період з 08.08.2018 р. по 31.08.2018 р.), що унеможливило підписання та подання відзиву на позовну заяву.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлений зазначеною вище статтею строк є процесуальним і відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути поновлений за наявністю поважних причин.

Виходячи зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані у клопотанні обставини (відпустка керівника та його заступника) не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку для подання відзиву з огляду на те, що вказана вище заява по суті, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України може бути підписана, як керівником відповідача, так і його представником.

Отже, готуючись до відпустки (в т.ч. до тривалої), керівник відповідача мав би подбати про осіб, які повинні виконувати його обов'язки, чи надати відповідні доручення іншим особам на вчинення тих чи інших дій, від імені юридичної особи.

З огляду на викладене, вказані у клопотанні обставини, суд не може розцінювати як ті перешкоди чи труднощі, які були об'єктивно не переборними для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як подача відзиву на позов.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подаючи відзив на позов (04.09.2018 р.), з пропуском встановленого строку, клопотання про його поновлення подано лише 18.09.2018 р.

Зазначене вище вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на надання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, та беручи до уваги неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву.

Керуючись статтями 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 02.10.2018 р. до 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3