ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа №978/1651/18

Суддя Хачатрян В.С.,

секретар судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства «Вікторія Плюс», с.Ротмістрівка, Черкаська область, (вх.№1651С/1-40) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», м.Суми, по справі №01-11/18 від 03.08.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», м.Київ,

до Приватного підприємства «Вікторія Плюс», с.Ротмістрівка, Черкаська область,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2018 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного підприємства «Вікторія плюс», в якій зазначає, що 03.08.2018 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Господарський арбітраж» у складі третейського судді Джепи Г.В. розглянуто справу №01-11/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», до Приватного підприємства «Вікторія Плюс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №МКР007/035/17.

За результатом розгляду справи винесено рішення від 03.08.2018 року, яким з ПП «Вікторія Плюс» стягнуто на користь ТОВ «Український дистрибуційний центр» 108800,06 грн. заборгованості за поставлений товар за договором; 127,28 грн. відсотки за користування товарним кредитом; 16528,67 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 20031,13 грн. відсотки за неправомірне користування коштами; 6920,51 грн. втрат від інфляції.

У задоволені позовних вимог в частині стягнення 228480,00 грн. штрафу за невиконання грошового зобов'язання відмовлено.

Частково задоволено вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу 8000,00 грн.

У прохальній частині вказаної заяви, заявник - Приватне підприємство «Вікторія Плюс» просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» у справі №01-11/18 від 03.08.2018 року.

Також, заявник просить припинити провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» у справі №01-11/18 від 03.08.2018 року у разі звернення ТОВ «Український дистрибуційний центр» з такою заявою.

Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням (вх.№6347), в якому просив суд:

1. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» (40030, м.Суми, вул. Перекопська, 13):

- матеріали справи №01-11/18 за позовом ТОВ «Український дистрибуційний центр» (позивач) до ПП «Вікторія Плюс» (відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №МКР007/035/17;

- список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»;

- засвідчену копію Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж»;

- засвідчену копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

2. Витребувати у ТОВ «Український дистрибуційний центр» (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 121В):

- засвідчену копію статуту ТОВ «Український дистрибуційний центр»;

- засвідчену копію рішення загальних зборів ТОВ «Український дистрибуційний центр» про затвердження договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №МКР007/035/17 (в разі, якщо сума, на яку укладено договір, перевищує суму, вказану у статуті товариства);

- засвідчену копію наказу по підприємству (про який йдеться в довіреностях №200, 203 від 03 січня 2018 року) щодо суми договору, величини кредиту та його тривалості;

- засвідчену копію документів, що підтверджують посаду першого підписанта ОСОБА_1;

- оглянути оригінали зазначених документів в судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 року у справі №978/1651/18 визначено головуючого суддю Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року заяву Приватного підприємства «Вікторія Плюс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» по справі №01-11/18 від 03.08.2018 року прийнято до розгляду та призначено на 13.09.2018 року.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»:

- матеріали справи №01-11/18 за позовом ТОВ «Український дистрибуційний центр» до ПП «Вікторія Плюс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №МКР007/035/17;

- список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»;

- засвідчену копію Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж»;

- засвідчену копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» та Приватне підприємство «Вікторія Плюс» надати до суду для огляду оригінал договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №МКР007/035/17 від 07.03.2017 року, а також оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; засвідчену копію статуту ТОВ «Український дистрибуційний центр».

Зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

10.09.2018 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №01-11/18; копію Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»; копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

Від позивача - ТОВ «Український дистрибуційний центр» надійшов відзив на заяву (вх.№7069 від 11.09.2018 року), в якому проти доводів відповідача заперечує та вважає, що його доводи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами третейської справи і заяви.

Учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви, наявні матеріали справи, Харківський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали третейської справи №01-11/18, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 03.08.2018 року у складі третейського судді Джепи Г.В. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Вікторія Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» заборгованість за договором поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №МКР007/035/17 від 07.03.2017 року в сумі 108800,06 грн.; суму відсотків за користування товарним кредитом 127,28 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 16528,68 грн.; відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 20031,13 грн.; втрати від інфляції 6920,51 грн.; витрат на сплату третейського збору 1524,08 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 03.08.2018 року у справі №01-11/18, відповідач зазначив про те, що

- сторони не мали домовленості про передання спору по договору на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», заперечуючи при цьому проти факт укладання ним третейської угоди;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» не має затвердженого відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди» регламенту, який є невід'ємною частиною третейської угоди сторін, посилаючись зокрема на те, що регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» являє собою документ із трьох статей без будь-яких прикінцевих чи заключних положень, не містить правил вирішення спорів третейським судом, засобів доказування, порядку відводів, прав та обов'язків сторін;

- порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про третейські суди» з урахуванням ненадання відповідачу відомостей про третейського суддю, про досвід, освіту, професійні якості третейського судді, який розглядав справу, що позбавило відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, а також порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду;

- порушення ч. 4 ст. 8, ч. 1 Закону України «Про третейські суди» з посиланням на те, що відповідач не знайомий з списком суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»;

- склад суду в особі ОСОБА_2 був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону;

- всупереч ч. 4 ст. 27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд не виніс мотивовану ухвалу щодо заяви представника відповідача про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а також суд відхилив відвід без окремого документу з цього приводу;

- третейський суд не дослідив обставини справи, не витребував докази, не звернув уваги на аргументи відповідача, не надав їм оцінку та не навів доводів, з яких вони були відхилені.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-11/18, відповідно до п. 9.8 договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №МКР007/035/17 від 07.03.2017 року сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов'язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» (40030, м.Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України «Про третейські суди». Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторін за наявними у справі доказами.

Отже, зі змісту третейської угоди вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» у відповідності з його Регламентом та Законом України «Про третейські суди».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.

Згідно зі ст. 12 вищевказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування закріплені статтями 16, 17 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, особливості формування третейського суду в конкретній справі сторони можуть погодити безпосередньо в третейській угоді.

Згідно із ч. ч. 1,3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Разом з тим, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що, незважаючи на можливість закріплення в регламенті третейського суду особливостей формування складу третейського суду, сторони в будь-якому випадку беруть участь у призначенні чи обранні третейських суддів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про третейські суди», Положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються.

Положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду.

Положення про постійно діючий третейський суд може містити інші положення, визнані засновником за необхідні для забезпечення належної діяльності третейського суду відповідно до цього Закону.

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Проте, як вбачається з регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», він являє собою документ із трьох розділів та не містить порядку та правил звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правил вирішення спорів третейським судом, засобів доказування, порядку відводів, прав та обов'язків сторін.

Судом також приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», а також відомостей з інформацією про його публікацію, відсутність відповідних веб-сторінок в мережі Інтернет, де могли б буті розміщенні вказані документи чи номери телефонів для зв'язку із судом, що свідчить про відсутність у відповідача можливості ознайомитись з положенням та регламентом третейського суду, а також скористатися передбаченим законом правом участі у призначенні чи обранні третейських суддів.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» не відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейський суддя, згідно з визначенням вказаної статті, - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону, сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обом сторонами.

Варто відзначити, що процес обрання суддів третейського суду є досить важливим етапом, від здійснення якого залежить можливість виконання рішення суду. Якщо сторони вирішили передати спір на одноособовий розгляд судді, він повинен обиратися сторонами спільно.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про третейські суди», якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Отже, автономія волі сторін при призначенні третейських суддів є однією з основних переваг третейського розгляду і визначає його договірну природу.

Так, загальновизнаною світовою практикою третейського розгляду є надіслання сторонам досьє призначеного арбітра і надання сторонам строку для погодження.

Закон встановлює вимогу затвердити список третейських суддів постійно діючих третейських судів із переліком обов'язкових відомостей про суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону, списки третейських суддів постійно діючих третейських судів повинні містити такі відомості про третейських суддів: дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю.

Закон встановлює вимогу затвердити список третейських суддів постійно діючих третейських судів із переліком обов'язкових відомостей про суддів.

Проте, господарським судом з'ясовано, що відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості вказаної особи, а також не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж».

При цьому, третейський суд не надав витребуваний ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 року список суддів Постійно діючого третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж».

Зазначені обставини, з урахуванням ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю, який розглядав справу, не тільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.

Виходячи з наведеного господарський суд дійшов висновку, що склад суду в особі ОСОБА_2 був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Матеріали третейської справи свідчать, що представником відповідача була подана заява про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.

Однак, незважаючи на приписи ч. 4 ст. 27 Закону третейський суд мотивовану ухвалу не виніс, а обмежився лише посиланням в рішенні від 03.08.2018 року на те, що заперечення представника відповідача щодо відсутності компетенції третейського суду відхилені в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача був заявлений відвід судді Джепі Г.В., який був відхилений в рішенні третейського суду від 03.08.2018 року в зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу передбачених ст. 19 Закону України «Про третейські суди».

Однак, ч. 4 ст. 20 Закону передбачено, що процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Регламент Постійно діючого третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» не містить порядку та процедури відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про третейські суди» заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Слід зазначити, що матеріали третейської справи не містять заперечень позивача у справі з приводу відводу судді.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Проте, як вбачається з матеріалів третейської справи №01-11/18, питання щодо самого порядку вирішення заяви про відвід та процедура відводу третейського судді, яка передбачена Законом України «Про третейські суди», третейським судом взагалі не розглядалась.

Відповідно до норми ст. 21 Закону України «Про третейські суди» повноваження третейського судді припиняються в зв'язку з заявленням йому відводу.

Отже, суддя Джепа Г.В., якому був заявлений відвід, не мав брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду наданої відповідачем заяви про відвід.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що третейським судом при вирішення поданої відповідачем заяви про відвід було порушено передбачений Законом України «Про третейські суди» порядок відводу третейського судді, у зв'язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону.

Також, в силу положень п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а склад суду в особі ОСОБА_2 був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання та порушенням ст. ст. 16-20 Закону України «Про третейські суди», що в силу положень п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 346, 347, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, п ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства «Вікторія Плюс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» по справі №01-11/18 від 03.08.2018 року задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» по справі №01-11/18 від 03.08.2018 року скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (03115, м.Київ, пр-т. Перемоги, 121 В, ) на користь Приватного підприємства «Вікторія Плюс» (20726, Черкаська область, Смілянський район, село Ротмістрівка, вул. Шевченка, б. 34А, ) витрати по заяві 881,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 18 вересня 2018 року.

Суддя Хачатрян В.С.