ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Херсон Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, )

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м.Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Хамідова Е.Ф.

ГТУЮ у Херсонській області - Павлюченко А.Є., дов. № 6247 від 06.08.2018р.

від кредиторів:

- ТОВ "Газбуд-Груп" - не прибули

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули

- Генічеська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області - Кромп О.П. дов. № 1346/10/21-10-10-008 від 26.12.2017р.;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - не прибули;

- Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - Криворотий Ю.С., дов. № 5 від 01.08.2018р.

- Генічеський районний центр зайнятості - не прибули

від боржника - в.о. керівника Гадупяк Ю.П.

розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в :

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах. Ухвалою від 17 жовтня 2014 року суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ Херсонської обл. . Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

Ухвалою від 29.10.2015 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника. Ухвалою від 16.12.2015 суд визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 03.09.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.09.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Представник ТОВ "Газбуд-груп" в засідання суду не прибув, подавши 14.09.2018 клопотання про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Пінтеліна Т.Г. пунктом 7 ухвали від 17 жовтня 2014 року про порушення провадження у справі № 923/382/14 встановила оплату послуг розпорядника майна за рахунок заявника - кредитора ТОВ "Газбуд-груп".

ТОВ "Газбуд-груп" вважає, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, адже умисно діє проти ініціюючого кредитора та на користь арбітражного керуючого Костіна С.О., оскільки суддя діяла всупереч ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Суд зазначає, що ухвала від 17.10.2014 про порушення провадження у справі №923/382/14 залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 залишено без змін ухвалу від 17.10.2014 про порушення провадження у справі №923/382/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015.

Пунктом 7 ухвали від 17.10.2014 суд встановив арбітражному керуючому оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника (ТОВ "Газбуд-груп"), шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

Пункт 7 ухвали від 17.10.2014 відповідає вимогам закону, а саме - ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи представника ТОВ "Газбуд-груп" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником ТОВ "Газбуд-груп", зумовлені його припущенням зацікавленості судді, а також не обґрунтовано причин пропуску строку для звернення з заявою про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Проте, згідно ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/382/14 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/382/14 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 17.09.2018.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2018 та не підлягає оскарженню .

Суддя Т.Г. Пінтеліна