КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа№ 925/1610/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Златодар»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018р., м. Черкаси

(повний текст складено 23.07.2018р.) про розгляд скарги Державного підприємства «Златодар» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Наджафової Тетяни Вікторівни щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської об ласті від 21.08.2017р.

по справі №925/1610/16 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного підприємства «Інкубаційна станція «Птахи України»

до Державного підприємства «Златодар»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства резерву України

про стягнення 3 443 208,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018р. у задоволенні скарги Державного підприємства «Златодар» відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець правомірно не зупинив вчинення виконавчих дій, а Приватне підприємство «Інкубаційна станція «Птахи України» є поточним кредитором по відношенню до боржника - Державного підприємства «Златодар», а тому введений мораторій на ці вимоги не поширюється. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Златодар» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018р. по справі №925/1610/16 та передати вказану скаргу для розгляду в межах справи №925/1770/15 про банкрутство ДП «Златодар».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, розглянувши скаргу щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, як суд який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Також апелянт зазначає, що з моменту порушення провадження щодо банкрутства ДП «Златодар» він перебуває в особливому правовому режимі, визначеному Законом №2343-ХІІ, і розгляд спорів про стягнення з нього грошових коштів, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, дії судового виконавця, якими, накладено арешт на грошові кошти боржника є такими, що вчинені поза межами наданої йому компетенції в ході здійснення виконавчого провадження щодо боржника, який є суб'єктом банкрутства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням №09.1-08/2467/18 від 27.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1610/16 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 27.08.2018р. по 31.08.2018р. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.08.2018р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Яковлєв М.Л.,Тарасенко К.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Златодар» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018р. по справі №925/1610/16 до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09.1-08/2810/18 від 10.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1610/16 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.09.2018р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Златодар» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018р. по справі №925/1610/16 до провадження у визначеному складі суду.

Приватне підприємство «Інкубаційна станція «Птахи України» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що присуджене рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2017р. зобов'язання боржника про відшкодування 3 443 208,91 грн. збитків є поточною вимогою в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що прямо зазначено у самому рішенні, а також підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанції за результатами його перегляду.

Також позивач зазначив, що виконавчому провадженні №56697225 державним виконавцем винесено постанови від 19.07.2018р. про зняття арешту з майна та коштів боржник та про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення, а тому відпали обставини, що зумовили необхідність звернення боржника із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Від Старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Наджафової Тетяни Вікторівни надійшов письмовий відзив без доказів надсилання сторонам у справі та заява про розгляд без участі державного виконавця.

Від Державного підприємства «Златодар» поступило клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2017р. у справі №925/1610/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017р., позов Приватного підприємства «Інкубаційна станція «Птахи України» до Державного підприємства «Златодар» про стягнення 3 443 208,91 грн. збитків задоволено у повному обсязі.

Приймаючи рішення у даній справі судом встановлено, що стягувані збитки були завдані Державним підприємством «Златодар» Приватному підприємству «Інкубаційна станція «Птахи України» у червні 2016 року.

21.08.2017р. на виконання вказаного рішення Господарський суд Черкаської області видав наказ.

04.07.2018р. державний виконавець відкрив виконавче провадження №56697225.

04.07.2018р. державний виконавець також виніс постанову про арешт коштів боржника, які містяться на його рахунках в установах банків.

Листом від 09.07.2018р. №235 Державне підприємство «Златодар» повідомило державного виконавця про порушення ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015р. провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства «Златодар» і введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів і просив прийняти рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, вказаних у скарзі боржника, поданій ним до господарського суду. /а.с. 74, т. 2/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Суди при розгляді даної справи по суті встановили, що право вимагати відшкодування стягуваних збитків виникло після порушення Господарським судом Черкаської області справи №925/1770/15 про банкрутство ДП «Златодар», а тому ці вимоги є поточними, їх розгляд може бути здійснений в окремому позовному провадженні, а не у межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Таким чином, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Доводи апелянта щодо стягнення з нього заборгованості має розглядатися в межах справи про банкрутство спростовується вищевикладеним.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду скарги в частині стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій спростовується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо Законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. (зазначене знайшло своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018р. справа №213/2012/16, провадження №14-13цс18).

Усне посилання апелянта стосовно зведеного виконавчого провадження, то зазначене судом апеляційної інстанції до уваги взяте бути не може, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018р. у справі №925/1610/16.

керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018р. у справі №925/1610/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/1610/16 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко