ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1015/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Філінюка І.Г., Таран С.В.

Секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Хільчук М.О., за довіреністю;

від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» - адвокат ОСОБА_3, за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року (суддя суду першої інстанції: Коваль Ю.М.; дата складання повного тексту: 24.05.2018 року; час і місце оголошення рішення: 15.05.2018 року о 17:40 год., 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань № 926)

по справі № 915/1015/17

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»

про стягнення 2 365,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом, з урахуванням клопотання від 10 січня 2018 року про зміну підстав позову, до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (далі - ТОВ СП «НІБУЛОН», Відповідач), в якому просило суд стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 2 365,22 грн., з яких:

- канальний збір в сумі 1 520,76 грн.;

- корабельний збір в сумі 1 114,46грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ СП «НІБУЛОН», всупереч законодавства та умов укладеного з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Договору, не оплачено вищевказані портові збори за проходження належних йому судна «Баштанський» з баржою «НБЛ-018» (далі - судно з баржою) акваторію Херсонського морського порту (далі - Порт) та підхідного каналу Херсонського морського порту (далі - підхідний канал) 29 вересня 2014 року о 14:30 год. вхід та 02 жовтня 2014 року о 22:05 год. вихід.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 (суддя суду першої інстанції: Коваль Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що предметом укладеного між Сторонами у справі Договору є встановлення їх взаємовідносин у разі здійснення ТОВ СП «НІБУЛОН», як агентом, обслуговування суден, які заходитимуть до акваторії Порту або проходитимуть через неї транзитом. При цьому, обов'язковою умовою надання ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» послуг за Договором є подання ТОВ СП «НІБУЛОН» відповідної заявки на надання таких послуг. Проте, Позивачем не надано до суду належних доказів надання послуг за Договором, а також доказів складання та надіслання актів виконаних робіт (послуг) та доказів в підтвердження здійснення Відповідачем замовлення.

Щодо відмови у задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача нарахованого канального збору, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність його нарахування, оскільки на момент спірного проходу буксира з баржою у 2014 році по судновому ходу Порту, відповідної реєстрації підхідного каналу до Порту, як гідротехнічної споруди, не було.

Що стосується нарахування корабельного збору, суд виходив з того, що буксир з баржою не швартувались до причалу та не ставали на якір в акваторії порту Херсон, що підтверджує службова записка директора Суднохідної компанії ТОВ СП «НІБУЛОН». З урахуванням визначення терміну «акваторія морського порту» Законом України «Про морські порти України», який має вищу юридичну силу та прийнятий пізніше в часі, у зв'язку з чим дійшов висновку про безпідставність нарахування корабельного збору, оскільки судна Відповідача рухались судновим ходом, який не входить в «акваторію порту» в розумінні Закону України «Про морські порти України» та Порядку № 316.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування усіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Водночас, апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що Адміністрацією виставлені Відповідачу рахунки на сплату корабельного та капітального зборів у зв'язку з тим, що судно «Баштанський» з баржою «НБЛ-018» проходило через акваторію порту Херсон та підхідним каналом до порту Херсон, що підтверджується реєстрацією в журналах капітану морського порту Херсон.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано ототожнює поняття «вхід в акваторію морського порту» та «вихід з акваторії морського порту», «заходження в морський порт» з поняттям «вихід судна», «прихід судна» та приходить до безпідставного висновку, що лише у випадку постановки на якір та швартування судна до причалу відбувається вхід в акваторію морського порту і лише у разі відправлення від причалу або з якірної стоянки відбувається вихід з акваторії морського порту.

В оскарженому рішенні суд зазначає: «буксир з баржою ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Порт «транзитом» та рухались по судовому каналу, який до акваторії морського порту не входить, а, отже, не здійснювали заходження в морський порт і вихід з нього.». Проте, не зазначено якими саме доказами та документами це підтверджується. Відповідачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт руху суден саме судовим ходом чи взагалі його наявності в акваторії морського порту Херсон з зазначенням координат та розташування. Крім того, Порядком не передбачено звільнення від сплати корабельного збору у разі руху судна транзитом або судовим ходом.

Стосовно канального збору апелянт зазначив, що підхідний канал до Херсонського морського порту (річкова частина) за проходження якого нарахований канальний збір Відповідачу, включений до акваторії морського порту Херсон постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 року № 1132 «Про межі акваторії морського порту Херсон».

Суд першої інстанції проігнорував положення вимог п.п. 3.3., 3.5. Порядку, що прямо передбачає справляння канального збору за проходження підхідного каналу судном транзитом. В редакції, що діяла на момент проходження судна «Баштанський» передбачено лише застосування ставки канального збору з коефіцієнтом 0,38, що і було здійснено ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії та відображено у розрахунку заборгованості. Підхідний канал це не лише поглиблення природнього русла, а цілий комплекс гідротехнічних споруд, маяків, берегових і плавучих засобів навігаційного обладнання, що використовується судном незалежно від осадки судна.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» висловило заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що Позивачем не надано до суду належних доказів надання послуг за Договором, доказів складання та надіслання актів виконаних робіт (послуг) та доказів в підтвердження здійснення Відповідачем замовлення. Відсутність факту заходу судна «Баштанський» в морський порт Херсон підтверджується тим, що Адміністрацією не нараховано адміністративного збору, який нараховується судну при його заході в порт. У зв'язку чим просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (вх. № 1771/18 від 23.06.2018 року) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду належним чином оформлений документ (довіреність) на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу; роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2018 року поновлено ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17; відкрито апеляційне провадження по вказаній справі за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України»; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; роз'яснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 липня 2018 року по справі № 915/1015/17 розгляд апеляційної скарги призначено до судового розгляду на 13 серпня 2018 року о 12:00 год..

В зв'язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06 серпня 2018 року до 07 вересня 2018 року та судді Мишкіної М.А. з 06 серпня 2018 року до 02 вересня 2018 року, по справі № 915/1015/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Таран С.В..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року справу № 915/1015/17, з призначеним розглядом на 13 серпня 2018 року о 12:00 год., прийнято до провадження у зміненому складі суддів.

13 серпня 2018 року представник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» - Хільчук М.О. в судовому засіданні звернувся до судової колегії із заявою щодо наявності конфлікту інтересів у представника Відповідача, в якій останній просить надати можливість Відповідачу та його представнику вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів та здійснення представництва у справі. Заява мотивована тим, що з 16.02.2015 року по 24.03.2017 року ОСОБА_3 працювала на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу юридичної служби Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», проте 24.03.2017 року була звільнена із займаної посади на підставі відповідного наказу № 177/о від 24.03.2017 року. Після скорочення ОСОБА_3 із займаної посади, остання не погодилась із вказаним рішенням Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2018 по справі № 487/2239/17, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.06.2018 року, скасовано наказ про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_3 з посади провідного юрисконсульта юридичного відділу юридичної служби; поновлено з 24.03.2017 року ОСОБА_3 на роботі в Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу юридичної служби; стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 190 892,50 грн.. Наказом начальника адміністрації від 13.07.2018 року № 291/о ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу юридичної служби. Про поновлення ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась листами, якими пропонувалось прибути до відділу персоналу та організації праці із трудовою книжкою. Таким чином, на думку Позивача, на теперішній час ОСОБА_3 представляючи інтереси ТОВ СП «НІБУЛОН» має конфлікт інтересів з огляду ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року оголошено перерву по розгляду апеляційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 до 20 серпня 2018 року о 12:00 год.; зобов'язано директора ТОВ СП «НІБУЛОН» надати до Одеського апеляційного господарського суду в строк до 20 серпня 2018 року особисті письмові пояснення щодо заяви про наявність конфлікту інтересів у представника Відповідача; зобов'язано представника ТОВ СП «НІБУЛОН» - адвоката ОСОБА_3 надати до Одеського апеляційного господарського суду в строк до 20 серпня 2018 року особисті письмові пояснення щодо заяви про наявність конфлікту інтересів у представника Відповідача.

20 серпня 2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Філінюка І.Г. у відпустці з 20 серпня по 23 серпня 2018 року включно, відповідно до наказу в.о. голови суду № 249-в від 07.08.2018 року, про що Одеським апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 20 серпня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року справу № 915/1015/17 призначено до розгляду на 10 вересня 2018 року о 10:15 год..

28 серпня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли особисті письмові пояснення адвоката ОСОБА_3, а також директора ТОВ СП «НІБУЛОН» Героя України Вадатурського О.О. щодо заяви про наявність конфлікту інтересів у представника Відповідача, відповідно до яких посилаються на відсутність конфлікту інтересів з огляду на чинність Договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 02 січня 2018 року між ТОВ СП «НІБУЛОН» та адвокатом ОСОБА_3 від 02.01.2018, а також Довіреність № 365 від 01.09.2017 року, яка видана ТОВ СП «НІБУЛОН» на ім'я ОСОБА_3 щодо представництва інтересів підприємства.

Вищевказане заява представника ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» була розглянута судовою колегією в судовому засіданні 10 вересня 2018 року та за результатами її розгляду винесено ухвалу в протокольній формі, що відображено у протоколі судового засідання від 10 вересня 2018 року по справі № 915/1015/17.

Судовою колегією відмовлено ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» у задоволенні заяви про наявність конфлікту інтересів у представника Відповідача з огляду на наступне.

ОСОБА_3 працює в ТОВ СП «НІБУЛОН» з 04.09.2017 року і по теперішній час на посаді заступника начальника юридичної служби центрального апарату управління згідно наказу про прийняття № 1857-к від 01.09.2017 року. За вказаний період трудові відносини з даним працівником не припинялись, трудова книжка знаходиться у відділі кадрів ТОВ СП «НІБУЛОН». 01 вересня 2017 року Генеральним директором ТОВ СП «НІБУЛОН» була видана довіреність № 365, якою надані повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ СП «НІБУЛОН» при розв'язанні питань, які зачіпають права та законні інтереси Підприємства та здійснювати від імені ТОВ СП «НІБУЛОН» перелічені в Довіреності дії. Довіреність № 365 від 01.09.2017 року не відкликалась ТОВ СП «НІБУЛОН», є чинною і дійсною на підтвердження повноважень представника - ОСОБА_3. 02 січня 2018 року ТОВ СП «НІБУЛОН» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане 29.03.2008 Радою адвокатів Миколаївської області). Відповідно п. 1.1 Договору ТОВ СП «НІБУЛОН» доручило адвокату ОСОБА_3 здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси ТОВ СП «НІБУЛОН». Даний Договір укладено до 31.12.2018 року і на сьогоднішній день є чинним і діючим. Сторони не вчиняли заходів щодо його припинення або розірвання.

До того ж, Договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_3 та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» не укладався і повноважень на представлення інтересів в суді від Адміністрації до ОСОБА_3 не надавалось. В даній судовій справі ОСОБА_3 не здійснювалось представництва інтересів ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав, які унеможливлювали б продовження здійснення ОСОБА_3 інтересів ТОВ СП «НІБУЛОН» в даному судовому процесі.

В судовому засіданні від 10 вересня 2018 року, представник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» - Хільчук М.О., апеляційну скаргу підтримав та просив судову колегію скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі. Представник ТОВ СП «НІБУЛОН» - адвокат ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 - без змін.

Інші заяви та клопотання до суду не заявлялись.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2014 року між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація) та ТОВ СП «НІБУЛОН» (Агент) укладено Договір про агентське обслуговування суден № 30-П-ХЕФ-14 (далі - Договір), на підставі якого визначено порядок взаємовідносин між Адміністрацією та Агентом у разі здійснення Агентом обслуговування суден, як під іноземним прапором, так і під Державним прапором України, які заходитимуть до акваторії морського порту Херсон або проходитимуть через акваторію морського порту транзитом (Том 1, а.с. 14-17).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що адміністрація обслуговує судна в порядку, передбаченому Зводом Звичаїв Херсонського морського порту, обов'язковими постановами Херсонського морського порту, Законом України «Про морські порти України» та іншими нормативно-правовими актами. Адміністрація нараховує та стягує згідно з чинним законодавством України, портові збори, збори та плати з суден, що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором і заходитимуть до акваторії морського порту Херсон, або проходитимуть через акваторію морського порту Херсон транзитом (п. 2.3. Договору).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Адміністрація надає послуги за письмовою заявкою і з оплатою за рахунок Агента за тарифами, які діють в Адміністрації на момент надання цих послуг, а саме:

- надає послуги з оформлення приходу/відходу суден і засвідчення вантажних документів печаткою службою капітана морського порту (п. 2.4.1.);

- оформляє і видає постійні і разові перепустки співробітникам Агента для обслуговування суден на території Адміністрації, а також в'їзду на території Адміністрації автотранспорту Агента (п. 2.4.2.);

- надає послуги з чергування пожежної автомашини (п. 2.4.3.);

- здійснює бункерування технічною водою суден, які обслуговує агент, за допомогою пожежного автомобіля (п. 2.4.4.);

- надає послуги з приймання та послідуючої передачі спецорганізаціям на утилізацію підсланенних/л'яльних, фекальних вод, карантинного сміття і харчових відходів (п. 2.4.5.).

Пунктами 2.10., 2.11. Договору встановлено, що Адміністрація надає Агенту відповідно до пунктів 4.1., 4.2. і 4.3. розділу 4 Договору, рахунки за нараховані портові збори, збори і плати, а також рахунки та інші необхідні документи за послуги, що надаються адміністрацією суднам; направляє Агенту у відповідності до пункту 4.5. оформлені та підписані уповноваженою особою адміністрації Акти виконання робіт (надання послуг).

Агент оформляє приход і відхід суден в порядку черги та відповідно до вимог обов'язкових постанов Херсонського морського порту; до початку проведення вантажних або інших операцій на суднах, а в інших випадках-заздалегідь до виходу/відходу судна з/від акваторії морського порту Херсон, подає у відділ зборів і доходів Адміністрації заявки та завірені копії обмірних свідоцтв, класифікаційних свідоцтв судна на виписку дисбурсментських рахунків по нарахуванню портових зборів, зборів і плат та інших наданих послуг (п.п. 3.5., 3.6. Договору).

Пунктом 3.20. Договору встановлено, що Агент зобов'язаний підписати надані Адміністрацією акти виконаних робіт (надання послуг) належно вповноваженою особою, скріпити печаткою та повернути Адміністрації по одному примірнику таких актів у строк протягом п'яти банківських днів з дати отримання актів виконання робіт (надання послуг) Агентом під підпис, або у строк десяти банківських днів з дати відправлення актів поштою на адресу Агента; у випадку відмови від підписання, неповернення таких актів виконаних робіт (надання послуг) протягом десяти банківських днів від дати надсилання Адміністрацією/або протягом п'яти банківських днів з дати отримання під підпис представником Агента, вважається, що акти є погодженими Сторонами та надані послуги підлягають сплаті.

Порядок справлення, розмір ставок портових зборів, зборів і плати, плати за забезпечення проведення криголамних робіт суден та інших спеціалізованих тарифів Адміністрації, підлягають державному регулюванню та визначаються відповідно до нормативно-правових актів згідно чинного законодавства; у разі внесення змін та (або) доповнень до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні портові збори, зборів і плати, плати за забезпечення проведення криголамних робіт суден, льодове проведення суден та інші спеціалізовані тарифи адміністрації, під час розрахунків, застосовують вищезазначені нормативно-правові акти з урахуванням змін та (або) доповнень з моменту набрання чинності та (або) доповненнями; оплати портових зборів здійснюється Агентом до виходу суден з/від акваторії/причалів морського порту Херсона на підставі дисбурсменських рахунків Адміністрації відповідно вимог чинного законодавства України; у разі не сплати Агентом зборів у встановленому порядку капітан порту може відмовити у вигляді дозволу на вихід судна з порту згідно статті 91 КТМ України; витрати, пов'язані з реалізацією капітаном порту цього права покладається на Агента (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що сторонами узгоджено перелік послуг Адміністрації, які надаються за письмовою заявкою Агента та оплачуються Агентом згідно діючих на момент надання цих послуг тарифів Адміністрації.

Оплата зборів і плат за послуги, що надаються суднам згідно чинного законодавства України, та оплата інших додаткових послуг Адміністрації та зборів проводиться Агентом згідно остаточних рахунків Адміністрації з додаванням підтверджуючих документів, в тому числі актів виконання робіт (надання послуг), які попередньо направляються факсом або по електронній пошті на адресу Агента, потім протягом доби вручається представнику Агента під підпис (при цьому представник Агента повинен бути належним чином уповноважений і мати довіреність для одержання від Адміністрації документів (для Агента) або Адміністрація направляє рахунки, підтверджуючі документи та акти виконання робіт (надання послуг) поштою на адресу Агента; якщо рахунок, підтверджуючі документи та акти виконання робіт (надання послуг) надаються Агенту Адміністрацією під підпис-оплата повинна бути здійснена протягом п'яти банківських днів з дати отримання таких документів, а якщо зазначені документи відправляються поштою, то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення таких документів (п. 4.4. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що оплату рахунків Адміністрації Агент здійснює відповідно до чинного законодавства України про здійснення розрахунків: для суден, які плавають під іноземним прапором - у доларах США; для суден, які плавають під прапором України - в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату надання послуг.

Договір набирає чинності з 04 лютого 2014 року та діє по 31 грудня 2014 року; Сторони погодили, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 01 січня 2014 року; Договір може бути пролонгований на наступний рік, за умови направлення відповідного листа на адресу Адміністрації протягом 30 діб до позначеного терміну припинення дії Договору та за умови обов'язкового укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

18 березня 2014 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни до пункту 4.3.2 розділу 4 відносно порядку розрахунків (Том 1, а.с. 18).

30 грудня 2014 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою Сторонами доповнено умови Договору пунктом 2.12. та викладено його у наступній редакції: «З 01 січня 2015 року Адміністрація зобов'язується надавати Агенту податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного цифрового підпису уповноваженої особи, та зареєстровану в ЄРПН; податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань Адміністрації; Адміністрація забезпечує реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та її надання агенту протягом 14 календарних днів з моменту виникнення податкових зобов'язань; підтвердженням про реєстрацію податкової накладної Адміністрації та/або розрахунку коригування до ЄРПН є повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з ЄРПН; у разі невиконання (неналежного виконання) зазначених зобов'язань, у тому числі якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених Податковим кодексом України, Адміністрація сплачує Агенту штраф у розмірі суми ПДВ, зазначеної (що підлягають зазначенню) у відповідній податковій накладній та/або розрахунку коригування». Окрім того, Сторонами також змінено пункти 9.1, 9.2 та продовжено строк дії Договору до 31 грудня 2015 року (Том 1, а.с. 19).

Згідно з даними журналів реєстрації приходу та виходу суден служби капітана морського порту Херсон, 29 вересня 2014 року за номером приходу 1050 о 14:30 год. оформлено приход судна «Баштанський» з баржою «НБЛ-018» тип судна - буксир, та 02 жовтня 2014 року за номером приходу 1036 о 22:05 год. оформлено вихід судна «Баштанський» з баржою «НБЛ-018» тип судна - буксир (Том 1, а.с. 108).

У зв'язку з чим, Адміністрацією на підставі умов Договору та п.п. 2.7, 3.1, 3.2 Порядку № 316 виставлено ТОВ СП «НІБУЛОН» рахунки на оплату корабельного та канального зборів, а саме (Том 1, а.с. 24-25):

- від 30.09.2014 року № 6230 на суму 1 315, 27 грн. (за вхід указаного вище судна з баржою до акваторії Порту)

- від 03.10.2014 року № 6365 на суму 1 319, 95 грн. (за їх вихід з акваторії Порту).

Направлення цих рахунків Відповідачу підтверджується відповідними поштовими квитанціями (Том 1, а.с. 26-27).

Проте, Відповідач вказані рахунки не оплатив, що й стало підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом.

Розглянувши справу по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим відмовив у їх задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, предметом укладеного між Сторонами у справі Договору є встановлення їх взаємовідносин у разі здійснення ТОВ СП «НІБУЛОН», як Агентом, обслуговування суден, які заходитимуть до акваторії Порту або проходитимуть через неї транзитом. При цьому, обов'язковою умовою надання Адміністрацією послуг за Договором є подання ТОВ СП «НІБУЛОН» відповідної заявки на надання таких послуг.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про морські порти України» передбачено, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний.

Розмір портових зборів та порядок їх сплати встановлені Порядком про портові збори, затвердженим наказом Міністерством інфраструктури України № 316 від 27.05.2013 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 року за № 930/23462 (далі - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що згідно з ч.ч. 3, 4, 5 статті 22 Закону України «Про морські порти України» портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом, а саме: канальний збір справляється на користь власника каналу; корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності Законом України «Про морські порти України».

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами , за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 2.1 Порядку зазначено, що із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Пунктом 2.7 Порядку передбачено, що із суден групи В корабельний збір справляється за кожне заходження в морський порт і вихід з нього за такими ставками: 1) у закордонному плаванні: 64 долари США - із судна, буксира; 32 долари США - з одиниці (баржа, ліхтер); 2) у каботажному плаванні: 16 доларів США - із судна, буксира; 8 доларів США - з одиниці (баржа, ліхтер).

На підставі даних з журналу реєстрації виходів і приходів суден служби капітана морського порту Херсон та враховуючи умови Договору № 30-П-ХЕФ-14 від 04 лютого 2014 року Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість за вказаним Договором про Агентське обслуговування суден, що складається в тому числі з нарахованого корабельного збору.

Виходячи з системного аналізу пунктів 2.4., 3.20., 4.3. Договору умовою, за якою можливе надання послуг за вказаним Договором є надання Відповідачем заявки на надання відповідних послуг за договором, а факт надання послуг за Договором повинен підтверджуватись актами приймання-передачі, які свідчать про реальність здійснення операцій та які Адміністрація надає Агенту під підпис або направляє поштою.

У позовній заяві Позивач зазначав, що заявки з боку ТОВ СП «НІБУЛОН» перестали надходити з липня 2014 року.

Згідно з довідкою начальника служби системного адміністрування ТОВ СП «НІБУЛОН» від 28.12.2017 року в період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року відсутній факт передачі даних в електронному вигляді між електронними адресами , та (Том 1, а.с. 165).

Також, Відповідачем надана довідка від 03.01.2018 року, відповідно до якої у період з 26.09.2014 року по 03.10.2014 року в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, що ведеться в електронній базі СЕД «МЕГАПОЛІС» (через яку проходить реєстрацію вся вихідна кореспонденція ТОВ СП «НІБУЛОН») відсутні записи про реєстрацію вихідних листів щодо оплати транзитного проходження акваторії суден «Баштанський» з баржою «НБЛ-018» (Том 1, а.с. 164).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає твердження Позивача щодо надходження на його електронну адресу заявок Відповідача недоведеними належними доказами.

Не подано Позивачем і належним чином оформлених відповідних актів наданих послуг, а також доказів направлення таких актів на адресу ТОВ СП «НІБУЛОН», оскільки наявні в матеріалах справи докази направлення рахунків (копії фіскальних чеків, списків) не можуть вважатись належними та допустимими доказами, враховуючи, що з цих документів не можливо встановити, які саме акти та за якими саме послугами направлялися на адресу ТОВ СП «НІБУЛОН».

Так, господарський договір, як головна підстава виникнення договірних відносин, є основною правовою формою організації економічних відносин між рівноправними суб'єктами господарювання, при цьому, договір не є первинним документом, оскільки він свідчить лише про намір вчинити будь-які дії, але не підтверджує факт їх здійснення.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

До первинних документів, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою, згідно зі змістом договору про надання послуг є акти приймання-передачі наданих послуг, акт виконаних робіт тощо, які свідчать про реальність здійснення операції.

Отже, Позивачем не подано суду належних доказів надання послуг за Договором, доказів складання та надсилання актів виконаних робіт (послуг) та доказів в підтвердження того, що Відповідач замовляв відповідні послуги.

Судом враховано, що зазначені в позові судна зареєстровані під прапором України. Держава прапору вказана в документах на судно. Це надає їм право вільного переміщення по внутрішнім водним шляхам України.

За приписами ст. 67 Водного кодексу України передбачено, що внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування. Перелік внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку внутрішніх водних шляхів, що належать до категорії судноплавних» від 12.06.1996 року № 640 річка Дніпро відноситься до судноплавних внутрішніх водних шляхів.

Як встановлено судом, судна ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили морський порт Херсон та рухались по судновому ходу.

Відповідно до Положення про навігаційне забезпечення судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.06.2007 року № 498 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 серпня 2007 року за № 905/14172 судновий хід (фарватер) - водний простір на внутрішньому водному шляху, призначений для руху суден і позначений на місцевості і на карті; крім того, це безпечний у навігаційному відношенні прохід по водному просторі, означений засобами навігаційного обладнання.

Доказами розташування суднового ходу на річці Дніпро є наступні документи: витяг з «Умовних знаків для карт внутрішніх водних шляхів № 908», де зазначено, як на картах відображається судновий шлях; витяг з Лоційного опису річки Дніпро № 105 з позначками основного суднового ходу; навігаційна річкова карта Нижнього Дніпра від Каховської ГЕС до гирла № 3528.

Отже, сам лише факт руху судна по водній поверхні річки Дніпро не є підставою для застосування Порядку № 316, оскільки судно фактично рухалось по судновому ходу внутрішніх вод, які є об'єктами загального користування.

Необґрунтованими є також доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково ототожнює поняття «вхід в акваторію морського порту» та «вихід з акваторії морського порту», «заходження в морський порт» з поняттям «вихід судна», «прихід судна».

Термін «вхід судна в порт» регулюється нормами міжнародного і національного права, що неможливо ототожнювати з «фактичним перетином координат порту».

Відповідно розділу 2 Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (Конвенцію прийнято постановою Кабінету Міністрів України № 775 від 21.09.1993 року) прибуття судна - це постановка судна, яке прибуло в порт, на якірну стоянку або біля причалу «час прибуття: час постановки судна, яке прибуло в порт на якірну стоянку або біля причалу».

Аналогічна норма міститься в національному нормативно-правовому акті, так 27.06.2013 року Міністерство інфраструктури наказом від 27.06.2013 року № 430 затвердило Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 липня 2013 року за № 1230/23762. Цей Порядок розроблений відповідно до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (з поправками), статей 78, 90, 91 Кодексу торговельного мореплавства України та статті 14 Закону України «Про морські порти України».

Дія цього Порядку поширюється на судна, які заходять у морські порти України (крім морських рибних портів), капітанів морських портів, служби капітанів морських портів (далі - Служби) під час виконання ними процедур з оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден із морського порту та оформлення виходу суден із морського порту.

Пунктом 1.2 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту визначено, що прихід судна це постановка судна на якір в акваторії порту або швартування судна до причалу, розташованого в акваторії порту, у визначеному адміністрацією морського порту місці, а вихід судна це відправлення судна від причалу, розташованого в акваторії порту, або з якірної стоянки в акваторії порту.

З огляду на викладене, а також те, що судна ТОВ «СП «НІБУЛОН» не заходили до морського порту Херсон, не швартувались до причалів, не ставали на якір в акваторії порту Херсон та не здійснювали вантажних операцій, враховуючи те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 74, 76, 77 ГПК України доказів надання Відповідачу послуг за Договором, доказів складання та надіслання актів виконаних робіт (послуг) та доказів в підтвердження здійснення Відповідачем замовлення, місцевим господарським судом правомірно відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення корабельного збору.

Обґрунтовано відмовлено Господарським судом Миколаївської області також і в задоволенні позовних вимог про стягнення канального збору за проходження суден Відповідача по підхідному каналу Херсонського морському порту, з огляду на наступне.

Нарахування канального збору здійснено Позивачем відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013 року «Про портові збори», (в редакції, що діяла до 04.09.2015 року (далі - Порядок № 316) за проходження суден Херсонським морським каналом.

Пунктом 3.2. Порядку № 316 визначено, що нарахування канального збору здійснюється за кожне проходження каналу судном в один кінець і кожне проходження каналу судном транзитом в один кінець за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб.м об'єму судна) за ставками, наведеними в додатку 3 до цього Порядку.

Пунктом 3.1. Порядку № 316 зазначено, що канальний збір за проходження суден каналом Дунай - Чорне море на баровій частині гирла Новостамбульське (Бистре), Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом (далі - БДЛК), Херсонським морським каналом (далі - ХМК), Керч-Єнікальським каналом (далі - КЄК) справляється на користь суб'єкта, визначеного пунктом 1.2 розділу І цього Порядку.

Пунктом 1.2. ст. 1 Порядку № 316 передбачено, що канальний збір справляється на користь власника каналу.

Відповідно Бази даних гідротехнічних споруд Реєстру судноплавства України Херсонський морський канал, номер свідоцтва про реєстрацію ГТС СР-104-4-207-13, індивідуальний номер ГТС ГТС-2103, належить філії «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН» ДП «Адміністрація морських портів України».

Херсонський морський канал (ХМК) місце розташування - Херсонська область, Миколаївська обл., Дніпровський лиман, призначення - підхід до порту Херсон; довжина: 40 000 м.; проектна глибина: 8,25 м.; номер ГТС-2103, порядковий номер ГТС - Г1АМК029 належить Філія «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН» ДП «Адміністрація морських портів України» акт приймання - передачі майна від 13.06.2013 року, розподільчий баланс майна від 13.06.2013 року ДП «Адміністрація морських портів України». Інформація розміщена в Реєстрі ГТС морських портів на офіційній сторінці ДП «Адміністрація морських портів України».

На підставі пункту 9 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку «Щодо удосконалення функціонування державної системи забезпечення безпеки судноплавства» від 18.09.2006 року № 945 ДП «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН» прийняло на баланс гідротехнічні споруди Бузько-Дніпровсько-лиманський та Херсонський морські канали згідно з технічними паспортами.

Вказаних обставин, Позивачем належними та допустимими доказами, не спростовано.

Отже Херсонський морський канал належить іншій особі, а саме філії «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН» ДП «Адміністрація морських портів України», а не Херсонській філії ДП «Адміністрація морських портів України», що виключає можливість стягнення з Відповідача канального збору за прохід суден каналом, який йому не належить та не знаходиться у нього на балансі.

В процесі вирішення даного спору Позивач змінив позовні вимоги зі стягнення плати за прохід суден Херсонським морським каналом на стягнення плати за інший об'єкт - підхідний канал Херсонського морського порту.

Відповідно до Паспорту підхідного каналу Херсонського морського порту він будувався для розрахункового судна: довжина - 126 м., ширина - 21,8 м., осадка - 7,1 м.. Гранично допустимі габарити судна: довжина - 229 м., ширина - 32 м., осадка - 7,6 м.. Габарити каналу: ширина - 100 м., глибина - 8,2 5 м..

Положеннями ст. 67 Водного кодексу України передбачено, що внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування. Перелік внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку внутрішніх водних шляхів, що належать до категорії судноплавних» від 12.06.1996 року № 640 річка Дніпро відноситься до судноплавних внутрішніх водних шляхів.

Гарантовані габарити внутрішніх водних шляхів в даній частині р.Дніпро 3,65 м..

28 вересня 2009 року Україна приєдналась до Європейської угоди про найважливіші внутрішні водні шляхи міжнародного значення (УМВШ), вчиненої 19 січня 1996 року у м. Женеві (Указ Президента України «Про приєднання України до Європейської угоди про найважливіші внутрішні водні шляхи міжнародного значення (УМВШ)» від 28.09.2009 року № 767/2009).

Відповідно до даного міжнародного документа внутрішні водні шляхи мають забезпечувати прохід суден з осадкою до 4,5 м..

Зазначені в позові судна зареєстровані під прапором України, що надає їм право вільного переміщення по внутрішнім водним шляхам України в межах гарантованих габаритів. Держава прапору вказана в документах на судно, доданих Позивачем до позовної заяви. Мають осадку баржи 0,6 м. (в баласті), 3,56 м. (в вантажі), буксир 2,54 м. і можуть здійснювати рух по р.Дніпро по судновим шляхам загального користування відповідно гарантованих глибин і не потребують використання спеціальної гідротехнічної споруди.

Щодо підхідного каналу Херсонського морського порту, то такої споруди як судноплавний канал (яма в землі), потребують лише судна з великою осадкою (7,6 м. та більше), які не можуть пройти природними глибинами річки (4м., гарантовані габарити ВВШ) і саме для них створюється гідротехнічна споруда, що підтверджує паспорт даного каналу.

Відповідно до Паспорту каналу він будувався для розрахункового судна: довжина - 126 м., ширина - 21,8 м., осадка - 7,1 м. Гранично допустимі габарити судна: довжина - 229 м., ширина - 32 м., осадка - 7,6 м.. Габарити каналу: ширина - 100 м., глибина - 8,25 м..

Проходження гідротехнічною спорудою - підхідним каналом порту взагалі не має ніякого відношення до баржебуксирних складів суден, оскільки їх осадка дозволяє прохід з використанням природних глибин р.Дніпро і не потребують гідротехнічної споруди. У наступному Міністерство інфраструктури України з метою припинення суперечок між Портами та Агентами внесено зміни до Наказу № 316 від 27.05.2013 року (пункт 3.5 доповнено абзацом другим згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 року № 281), за якими судна, що згідно з обмірним свідоцтвом з повним вантажем мають осадку не більш як 4,0 метри, здійснюють плавання під Державним Прапором України внутрішніми водними шляхами в межах території України та віднесені згідно з класифікаційним свідоцтвом, виданим класифікаційним товариством, до суден внутрішнього або змішаного плавання, звільняються від сплати канального збору.

Відповідно до Довідки (свідоцтва) про реєстрацію Підхідного каналу до Херсонського морського порту Регістра судноплавства України СР-104-4-268-15 від 02.12.2015 року дана гідротехнічна споруда була зареєстрована 02.12.2015 року. Свідоцтво про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації СП-22-107.1-4-138-16 отримано 28.11.2016 року, а судна, заявлені в Позові, проходили по р.Дніпро в 2014 році.

Пунктом 1.8. Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Положення про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу» від 16.01.2014 року № 21 визначено, що експлуатація ГТС без наявності чинних документів Регістру не допускається.

Порядок № 316 був розроблений відповідно до статті 22 Закону України «Про морські порти України», підпунктів 4.3.1., 4.3.3. підпункту 4.3. пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 581.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» визначено, що канали це гідротехнічні споруди.

Позивач надав документи про реєстрацію гідротехнічної споруди 02.12.2015 року, яку Регістр судноплавства допустив до експлуатації в якості гідротехнічної споруди з 28.11.2016 року.

Отже, на момент проходу р.Дніпро суден зазначених в позові підхідного каналу Херсонського морського порту взагалі не існувало в якості гідротехнічної споруди.

Інші доводи, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, фактично повторюють доводи, викладені у позові, яким місцевий суд дав належну оцінку та на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Результати розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

За змістом ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року по справі № 915/1015/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 14.09.2018 року.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран