КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 927/1087/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

за участю представників:

від позивача: не зявились;

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: не зявились;

від відповідача 3: Ситник С.М. керівник;

від третьої особи: не зявились;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018

у справі №927/1087/17 (суддя І.А. Фетисова)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"

2) Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест "

третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Тетяна Олександрівна

про визнання недійсним і скасування акту, свідоцтва та запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі №927/1087/17 позов задоволено частково.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів Державним підприємством "Сетам" та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016 задоволено.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів Державним підприємством "Сетам" та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016 .

Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, серія та номер 594, від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" на об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв. м, розташований за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В решті позовних вимог про скасування запису № 15111969 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63, що був внесений до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30189158 від 24.06.20165 09:43:11, вчинений приватним нотаріусом Чернігівською міською нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" 800 грн. судового збору.

Стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" 800 грн. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі №927/1087/17 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Київфундаментбуд", а саме: визнання недійсним акту про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 №133499, який складено організатором торгів Державним підприємством "Сетам" та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 13.06.2016 - скасувати і у цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 09.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №927/1087/17 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2018.

03.09.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №927/1087/17 розгляд справи призначено на 13.09.2018.

У судове засідання 13.09.2018 з'явився представник відповідача 3. Представник позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 2 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №927/1087/17 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Київфундаментбуд", а саме: визнання недійсним акту про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 №133499, який складено організатором торгів Державним підприємством "Сетам" та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 13.06.2016 - скасувати і у цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Одним з предметів заявленого позову, зазначений в п.2 прохальної частини позовної заяви є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, серія та номер 594, від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" на об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв. м, розташований за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог щодо такого предмету заявленого позову, в зв'язку з чим, здійснюючи розгляд такої заяви суд зазначає наступне.

В пункті 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. За своєю суттю предмет заявленого позову в п.2 прохальної частини позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва є вимогою немайнового характеру.

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа № 927/849/17 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Тетяна Олександрівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, серія та номер 594 від 22.06.2016, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" на об'єкт нерухомості, загальною площею 1660.3 кв.м., розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, будинок,3.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі № 927/849/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/849/17 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Карнабедою Т.О, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" ( 14000, місто Чернігів, вулиця Чернишевського, 33, ідентифікаційний код 32729175) на майно: об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 м.кв, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул.. І.Мазепи,63 та складається з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням, (А-2, А1-1); прохідної (Б-1,Б1-1); складів для ПММ (В-1) визнано нечинним.

В матеріалах справи наявна Постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі 927/849/17, якою касаційну скаргу ТОВ "Чернігівінвест" ("Раст") залишено без задоволення, а Поставу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 залишено без змін.

За таких обставин, спір про визнання недійсним свідоцтва розглянуто та є остаточне судове рішення, яким спір вирішено. А тому, суд приходить до висновку, що є рішення господарського суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили яким розглянуті вимоги про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявленій у цій справи в п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Наведені процесуальні норми та висновок суду дає підстави для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

В зв'язку з цим, в задоволенні клопотання позивача про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, серія та номер 594, від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" на об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв. м, розташований за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63 слід відмовити.

10.12.2015 відбулись електронні торги, на яких за лотом № 110096 було виставлено на продаж об'єкти нерухомості у кількості 3-х одиниць, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 63.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 27.05.2016 №133499, організатором яких є Державне підприємство "СЕТАМ", сформованого на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 справа № 910/32168/15 переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Раст", який придбав об'єкти нерухомості за ціною 998417 грн.

13.06.2016 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В акті зазначено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2018 № 133499, торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству "Київфундаментбуд", а саме об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 63 загальною площею 1660,3 кв. м та складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1) відбулися. Переможець торгів - учасник 15- Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ" придбав арештоване нерухоме майно за суму 998417 грн з яких: 23327,50 грн сума сплаченого гарантійного внеску, 26593,35 грн, 948496,15 грн внесені повністю 11.12.2015 на депозитний рахунок Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 27.05.2016.

22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Т.О. відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016, видано свідоцтво № 594, яким посвідчено що ТОВ "РАСТ" належить на праві власності майно, що складається з об'єктів нерухомості вартістю 998417 грн за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 63, загальною площею 1660,3 кв. м та складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30189158 від 24.06.2016, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Т.О. було внесено запис про право власності 15111969 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.08.2016 № 65342165.

Господарським судом Чернігівської області розглянута справа №927/788/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до відповідача-1: Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" про про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2015 під час проведення оскаржуваних електронних торгів мали місце технічні перешкоди (тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет), які зумовили завершення торгів раніше, ніж це передбачено абз. 2 п. 2 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5. За доводами позивача в результаті технічних перешкод учасники електронних торгів 10.12.2015 не мали змогу зробити цінову пропозицію з 18:16 до 18:35 годин. Таким чином, електронні торги були завершені, протоколи сформовані, однак вірогідною є можливість, що результати торгів могли бути інакшими і позивач міг отримати вищу ціну за майно, що було предметом торгів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/788/16 від 22.09.2016 позов задоволено у повному обсязі та визнано недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 927/788/16 скасовано, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016 у даній справі залишено без змін.

Відповідно до п.8 розділу Х Наказу №2710/05 Міністерства юстиції України від 22.12.2015, зареєстрованого в МЮ України за №1620/28065 від 23.12.2015, затверджено Порядок реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чинного на 13.06.2016 року - момент складення акту про проведені електронні торги, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акту та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, від 16.11.2016 у справі № 6-1655цс16, від 06.04.2016 у справі № 910/23970/15.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Таким чином, складений державним виконавцем та затверджений начальником відділу ДВС акт про проведені прилюдні торги від 13.06.2016 року є документом, яким зафіксовано виникнення права власності у 3-го відповідача у справі та у сукупності з виданим свідоцтвом про право власності є документами за якими виникає право власності , на підтвердження існування права, яке виникало внаслідок правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт державного виконавця, який просить визнати недійним позивач, є правочином укладеним на підтвердження результатів проведених 10.12.2015 року електронних торгів.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3 ,5,6 ст.203 ЦК України. В силу приписів ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи те, що судовими рішеннями у справі №927/788/16 результат проведених електронних торгів визнано недійсним, суд приходить до висновку, що правова підстава укладення такого правочину відпала й дійсність такого правочину не породжує у сторін такого правочину прав та обов'язків, втрачає свою юридичну силу та не може породжувати прав які відсутні.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено факт недійсності результатів проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), що в свою чергу зумовлює недійсність акту про проведені електронні торги, як документу за яким виникає право власності у переможця торгів в силу Порядку. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд не приймає доводи та докази відповідачів щодо видачі оспорюваного акту на підставі постанови КАГС від 17.05.2016 по справі №910/32168/15, з огляду на наступне.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 визнано недійсними торги, що проходили 15.12.2015 щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (Будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

У мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що "інформація щодо визнання електронних торгів такими, що не відбулися, а також будь-яка інша інформація щодо порушень при проведенні електронних торгів по спірному лоту №110096 10.12.2015 року в протоколі №133499 від 11.12.2015 відсутня. Таким чином, електронні торги щодо лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України. Однак відповідач всупереч Тимчасовому порядку ухиляється від виконання свого обов'язку щодо підписання протоколу електронних торгів, сформованого 11.12.2015р. за №133499 та направлення його до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Київ".

Таким чином, судом зроблено висновок про відсутність у матеріалах справи доказів щодо порушень при проведенні 10.12.2015 електронних торгів по спірному лоту №110096. З наведеного випливає, що господарським судом апеляційної інстанції у постанові від 17.05.2016 не встановлювалося жодних преюдиціальних обставин щодо проведених 10.12.2015 електронних торгів, а здійснено правову оцінку обставин справи № 910/32168/15 в межах наявної у вказаній справі доказової бази.

В той же час, приюдиційним є факт недійсності результатів проведених електронних торгів 10.12.2015, що зафіксовано в судовому акті - рішенні від 22.09.2016 по справі №927/188/16 господарського суду Чернігівської області, яке Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 залишено без змін.

Враховуючи, що процедура виникнення права власності у 3-го відповідача, а саме проведені торги, визнана недійсною, акт про проведені торги не може породжувати прав та у 3-го відповідача.

А тому, позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів Державним підприємством "Сетам" та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016 є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Як зазначено вище, господарським судом Чернігівської області розглядалась справа №927/849/17. Рішенням вищезазначеного суду від 12.10.2017 у справі № 927/849/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/849/17 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Карнабедою Т.О, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" ( 14000, місто Чернігів, вулиця Чернишевського, 33, ідентифікаційний код 32729175) на майно: об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 м.кв, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул.. І.Мазепи,63 та складається з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням, (А-2, А1-1); прохідної (Б-1,Б1-1); складів для ПММ (В-1) визнано нечинним. Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 по справі 927/849/17, якою касаційну скаргу ТОВ "Чернігівінвест" ("Раст") залишено без задоволення, а Поставу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 залишено без змін.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням вказаної норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вимоги про скасування запису в державному реєстрі речових прав, відповідно до яких формулювання та обґрунтування позивачем по тексту позовної заяви, фактично не заявлені до жодного з відповідачів по справі. Окрім того, виходячи зі змісту ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" жоден з відповідачів не підпадає під ознаки державного реєстратора, яким може бути вчинено така дія як скасування запису.

Окрім того, відповідно до ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесення реєстратором запису про скасування запису про державну реєстрацію прав відбувається на підставі рішення суду про скасування державної реєстрації прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію. Отже, вчинення дії державним реєстратором про скасування запису про державну реєстрацію прав , в тому числі поставлено в залежність від скасування документів, за якими відбулось внесення запису про реєстрацію речового права.

Заявлена позивачем вимога про визнання недійсним акту про проведені електронні торги, про що судом вище зроблено висновок про задоволення, відповідає умовам ст.26 зазначеного Закону. Тобто, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, наявність факту визнання судовим рішенням нечинним свідоцтва про право власності 3-го відповідача відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №927/849/17, свідчить про скасування правовстановлювальних документів , на підставі яких було вчинено запис в державному реєстрі за №15111696. А тому, позивач не позбавлений права звернутись до державного реєстратора за вчиненням таких дій самостійно. Наведене свідчить, що на момент подання позову, право позивача щодо наявності в державному реєстрі запису №151111696 не порушує його суб'єктивного права, оскільки правовстановлювальні документи не були визнані недійсними (нечинними) й у позивача є самостійне право на звернення до державного реєстратора за скасуванням запису. Наведене виключає необхідність судового захисту прав позивача, а тому в позові в цій частині вимог є необґрунтованим.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, запис №151111696 на момент подання позову за інформацією з Державного реєстру про існування запису за №151111696 є не актуальним, оскільки державним реєстратором (нотаріусом) вчинено новий запис про створене нове майно 3-ім відповідачем з відкриттям нового розділу, що вбачається з наданих позивачем Інформаційних довідок з державного реєстру, сформованих станом на 06.04.2017, 30.08.2017, 18.12.2017. А тому, для скасування запису №151111696 його має бути відновлено в державному реєстрі. З огляду на таке, суд приходить до висновку, про відсутність ефективності такого способу захисту, оскільки така вимога не відновить права позивача, щодо реєстрації в реєстрі за ним права власності на об'єкт нерухомості.

З огляду на такі висновки суду, вимоги про скасування запису №151111696 в Державному реєстрі задоволенню не підлягають.

Провадження по справі в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, серія та номер 594, від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" на об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв. м, розташований за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищезроблені висновки, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог , а саме в частині визнання недійсним акту про проведені прилюдні електронні торги, в частині вимог про скасування запису №151111696 в Державному реєстрі речових прав підлягає відмові в задоволенні, в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно №594 від 22.06.2016 провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010р. зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вище зроблених висновків суду.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17.

Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі №927/1087/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1087/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко