ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/505/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946",

представник позивача - не з'яв.,

відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Павленко О.В. (довіреність від 24.10.2017 № 08-13/2183);

третя особа - приватне підприємство "Ремерцентр",

представник третьої особи - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018

(головуючий - суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І. і Колоколов С.І.)

у справі № 916/505/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" (далі - Позивач)

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач)

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Ремерцентр" (далі - Третя особа).

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним та скасування рішення Відділення від 27.12.2016 № 76-р/к у справі № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована посиланням на: неповне з'ясування та недоведеність Відповідачем обставин, які мають значення для справи № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 і які визнано встановленими; невідповідність висновків, які викладені у Рішенні АМК, обставинам справи; порушення Відповідачем норм матеріального права.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2018 (суддя Никифорчук М.І.): позов задоволено; визнано недійсним Рішення АМК у частині, яка стосується Позивача; стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у сумі 1 600 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для задоволення позову про визнання недійсним Рішення АМК в тих його частинах, які стосуються Позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018: апеляційну скаргу Відповідача задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2018 скасовано; у позові відмовлено; стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована відсутністю підстав для задоволення позову Позивача.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, а рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2018 залишити в силі. Так, згідно з доводами Позивача, викладеними в касаційній скарзі:

- обмежень у конкуренції при здійсненні конкурсного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів не було, пропозиції щодо участі в конкурсних торгах подавали не тільки Позивач та Третя особа, а й інші учасники, які бажали взяти участь у процедурі закупівлі;

- схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті пропозицій тощо не свідчить про наявність узгоджених дій учасників торгів;

- суд апеляційної інстанції у вирішенні спору не надав правової оцінки тим обставинам, що Відповідачем не досліджено динаміку цін, обставини й мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників торгів, що є обов'язковим для встановлення факту обмеження конкуренції та узгодженості дій;

- співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у даному конкретному випадку не має значення, оскільки при проведенні тендеру єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель". Чинне законодавство не містить заборони щодо залучення до збирання необхідних довідок інших осіб, та це саме по собі не свідчить про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства.

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач просить залишити оскаржувану постанову в даній справі без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зазначаючи, зокрема, про те, що невипадкова схожість наданих Позивачем та Третьою особою документів свідчить, що вони готувалися одним виконавцем для обох суб'єктів господарювання або учасниками з обміном інформацією між ними; Позивачем не було надано доказів наявності підстав для скасування Рішення АМК.

За приписами частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.08.2018. Проте Третьою особою відзив на касаційну скаргу подано лише 27.08.2018, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас статтею 301 ГПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки Третьою особою не подано відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Реконструкція будівлі Болградського районного центру зайнятості Одеської області" [оголошення № 066737 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 15.02.2013 № 13/7 (756/7; пункт 1)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Будівництво районного центру зайнятості в смт Красні Окни Одеської області" [оголошення № 023445 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.03.2011 № 35/2 (481/2; пункт 3)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області" [оголошення № 032776 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 11.04.2011 № 43 (489; пункт 5)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Будівництво районного центру зайнятості в м. Южне Одеської області" [оголошення № 023469 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.03.2011 № 35/2 (481/2; пункт 7)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Будівництво районного центру зайнятості в смт Велика Михайлівка Одеської області" [оголошення № 023431 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.03.2011 № 35/2 (481/2; пункт 9)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області" [оголошення № 023415 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.03.2011 № 35/2 (481/2; пункт 11)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Будівництво районного центру зайнятості в смт Овідіополь Одеської області" [оголошення № 023399 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.03.2011 № 35/2 (481/2; пункт 13)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Будівництво районного центру зайнятості в смт Фрунзівка Одеської області" [оголошення № 023462 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.03.2011 № 35/2 (481/2; пункт 15)];

- визнано, що Позивачем та Третьою особою вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: "Реконструкція системи водовідведення та очистка господарсько-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області" [оголошення № 153953 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 26.08.2011 № 102 (548/2; пункт 17)];

- за вчинені порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 Рішення АМК, на Позивача накладено штраф у розмірі 39 800 грн. за кожне порушення, на Третю особу - у розмірі 99 грн. за кожне порушення.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, та довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів були отримані на підставі довіреностей, виданих Позивачем та Третьою особою одній фізичній особі - Безсмертному М.В.;

- обидва учасники у своїх запитах на одержання відомостей оперативно-довідникової картотеки однаково зазначають один контактний телефонний номер: 787-01-68. За інформацією ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" (лист від 23.09.2013 № 4822021), телефонний номер у період з 30.06.2005 до 11.04.2011 на підставі абонентського договору № 2773 був закріплений за ТОВ "Інкор-Буд". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Відповідачем на запит від 08.02.2016 № , станом на 11.04.2011 у переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ "ТТ-Буд" зазначається ТОВ "ІНКОР-ГРУП". Водночас згідно зі статутом Третьої особи (нова редакція від 30.04.2010) ТОВ "ІНКОР-ГРУП" є засновником (учасником) Третьої особи;

- відповідно до статуту Позивача (нова редакція від 06.11.2007) засновником товариства є ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.06.1995), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до статуту Третьої особи (нова редакція від 30.04.2010) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Серія А00 № 257566) місцезнаходження підприємства визначено за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера, буд. 64. У той же час у складі пропозиції конкурсних торгів Позивача надано договір оренди від 03.09.2012 № 14П-221, укладений з ПП "Будрембізнес" (), місцезнаходження якого зазначається також за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 64, кв. 9;

- у складі пропозицій конкурсних торгів учасниками були надані такі довідки та документи, які видані банківськими та іншими державними установами в один день, за послідовними/наступними вихідними номерами, на бланках за послідовними номерами, однієї серії: довідки про відсутність заборгованості за кредитами; довідки щодо відсутності заборгованості з податків і зборів; довідки Головного управління юстиції в Одеській області з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області про те, що представники учасників не значаться засудженими за кримінальними справами та не перебувають в розшуку; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- також у низці випадків заяви та запити для отримання зазначених документів були надані з однаковим оформленням, однаковим змістом, сформовані за однією датою та надійшли на адресу вказаних установ в один день;

- обома учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів було надано низку копій документів, засвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною;

- замовником було визначено лише зміст інформації, яка повинна бути зазначена у довідці, що містить відомості про підприємство; відтак учасники процедури закупівлі повинні були самостійно, на власний розсуд оформити довідки, що виключає наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні. Довідки, які містять відомості про підприємства, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, зокрема обома учасниками однаково змінена послідовність викладеної інформації;

- для підтвердження відповідності пропозицій кваліфікаційним критеріям, які визначені статтями 16, 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", учасники повинні були надати довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання зазначених робіт за формою, встановленою у додатку 1 документації конкурсних торгів замовника. Однак надані Позивачем та Третьою особою у складі пропозицій конкурсних торгів довідки однаково відрізняються від встановленої замовником форми та мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, що не може пояснюватися випадковим збігом;

- у довідці Позивача про наявність кваліфікації та досвіду основних спеціалістів (інженерно-технічних працівників) серед переліку співробітників зазначається ОСОБА_9 на посаді інженера - будівельника. Водночас у довідці Третьої особи про наявність спеціалістів, зайнятих в галузі будівництва, у переліку співробітників також зазначається ОСОБА_9 на посаді виконавця робіт. Відповідачем до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було направлено запит від 13.08.2013 № 4468-02/2013 щодо надання такої інформації: чи звітували Позивач та Третя особа по співробітнику ОСОБА_9 У відповіді управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси згідно з листом від 22.08.2013 №13735/09 повідомляється, що страхувальник Третьої особи за період з 2011 року по теперішній час надає звітність та відомості про нараховану заробітну плату співробітнику ОСОБА_9 Також у відповіді зазначається, що страхувальником Позивача було надано відомості про нараховану заробітну плату співробітнику ОСОБА_9 за період вересень-грудень 2011 року;

- у формі № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2010 рік Позивача та Третьої особи у графі "головний бухгалтер" написано схожим почерком "не предусмотрен" (мова оригіналу);

- пропозиції конкурсних торгів обидва учасника подали в одні і ті ж дні з незначною різницею у часі;

- виявлені схожості в оформленні документів, одночасна підготовка та отримання учасниками документів у державних та банківських установах не може пояснюватися випадковим збігом;

- зазначене свідчить, що між Позивачем та Третьою особою відбувався обмін інформацією, тобто було відсутнє дійсне змагання суб'єктів господарювання під час участі у процедурі закупівлі та ними не самостійно готувалися свої пропозиції;

- погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію і, спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний замовником найбільш ефективний для нього результат.

Причиною спору зі справи стало питання стосовно наявності або відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним у частині, що стосується Позивача.

Як вбачається із з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту зазначеного рішення, згідно з останнім дії Позивача було кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону. З цього, зокрема, виходить суд касаційної інстанції у розгляді даної справи.

Відповідно до приписів Закону:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону;

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59)

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції:

- з'ясувавши наявність обставин, які давали Відповідачу можливість дійти висновку про узгодження Третьою особою і Позивачем дій під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю мала фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки і яка призвела до заміни конкуренції на координацію їхньої поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів, а, отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях Позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону;

- перевіривши правомірність висновку Відповідача про те, що під час участі у торгах Третя особа і Позивач діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, що свідчить про відсутність між ними конкуренції та змагальності під час такої участі;

- встановивши відсутність обставин, які свідчили б про існування визначених Законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним в оскаржуваній частині, - дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Аргументи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Посилання скаржника на те, що обмежень у конкуренції при здійсненні конкурсного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів не було, пропозиції щодо участі в конкурсних торгах подавали не тільки Позивач та Третя особа, а й інші учасники, які бажали взяти участь у процедурі закупівлі, не приймаються судом, оскільки сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, і Позивач, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, залишив поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, а докази такого спотворення Відповідачем викладено в Рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці.

Крім того, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів

Касаційний господарський суд повторює, що, за з'ясованим попередніми судовими інстанціями змістом Рішення АМК, дії названих суб'єктів господарювання було кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 Закону (у зв'язку із спотворенням результатів процедури закупівлі), а не як схожі дії (бездіяльність), про які йдеться у частині третій статті 6 Закону, тому й встановлювати ознаки схожості їх дій (бездіяльності) у Відповідача і названих судових інстанцій підстав не було. Що ж до підпункту 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", на який посилається скаржник, то наведене в ньому стосується саме порушення, про яке йдеться у частині третій статті 6 Закону.

Стосовно аргументів скаржника з приводу встановлення обставин справи попередніми судовими інстанціями та оцінки ними доказів зі справи Касаційний господарський суд звертає увагу на положення статті 300 ГПК України, які передбачають перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права тільки на підставі встановлених цими останніми обставин справи та виключають можливість суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому пов'язані з наведеним аргументи Позивача не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи, які наведені у відзиві Відповідача на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційної інстанцій - без змін як такого, що ухвалене з додержанням наведених норм Закону.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 зі справи № 916/505/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов