ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 912/871/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянув у підготовчому засіданні справу № 912/871/18

за позовом: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), 25006, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі - ПАТ "ПМК 140"), 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська, б. 206,

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та редакції статуту відповідача від 16.01.2018,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто) паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області від 27.11.2012;

від відповідача - не брав участі.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 ОСОБА_1, як акціонер ПАТ "ПМК 140", звернулась до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "ПМК 140" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів та редакції статуту відповідача від 16.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальні збори акціонерів відповідача, що відбулися 16.01.2018, скликані з порушення норм чинного законодавства та положень статуту товариства, а отже є недійсними, оскільки відповідачем порушено порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів. Позовні вимоги заявлено на підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 98, 116 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 25, 34-35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою від 30.05.2018 господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. відкрив провадження у справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.07.2018.

У підготовчих засіданнях 02.07.2018 та 06.07.2018 оголошувались протокольні ухвали про перерви до 12:30 06.07.2018 та до 10:30 16.07.2018 відповідно.

За результатами підготовчого засідання господарський суд у складі судді Коваленко Н.В. постановив ухвалу від 16.07.2018, згідно з якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10:30 27.07.2018.

У судовому засіданні 27.07.2018 оголошено перерву до 14:30 14.08.2018. Підставою для оголошення перерви стало надання можливості відповідачу викласти письмово клопотання про виклик свідків, яке його представником заявлено усно.

03.08.2018 від відповідача надійшло письмове клопотання про виклик у судове засідання восьми свідків. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначав про неотримання ним процесуальних документів по даній справі та керувався приписами ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №912/871/18, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 204 від 27.07.2018, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 197 від 13.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/871/18, за результатами якого справу призначено судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 14.08.2018 суддею Колодій С.Б. прийнято справу № 912/871/18 до свого провадження, постановлено провести повторне підготовче засідання, враховано, що розгляд справи призначено на 14:30 14.08.2018.

14.08.2018 відкладено підготовче засідання до 14:30 11.09.2018, про що постановлено ухвалу, позивач та представник відповідача були присутні у підготовчому засіданні.

11.09.2018 від представника відповідача надійшли клопотання № 97 від 10.09.2018 про об'єднання в одне провадження справ № 912/871/18 та № 912/1521/18 та клопотання № 94 від 10.09.2018 про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач подала суду завірені належним чином копії доказів, що додані до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 позивачем усно заперечено проти задоволення клопотань про об'єднання справ №№ 912/871/18 та 912/1521/18 та про виклик свідків.

Представник відповідача у підготовчому засіданні усно повідомив, що на наступне засідання подасть завірену належним чином копію Статуту у редакції, що затверджена Загальними зборами акціонерів 16.01.2018.

Господарським судом 11.09.2018 оголошено перерву до 14:30 13.09.2018.

12.09.2018 до господарського суду надійшло пояснення позивача, у якому ОСОБА_1 просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 912/871/18 та № 912/1521/18 в одне провадження та виклику свідків для допиту.

13.09.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про перенесення дати розгляду справи, яке мотивовано відрядженням представника позивача і неможливістю з'явитись у засідання. Копію Статуту у редакції, що затверджена Загальними зборами акціонерів 16.01.2018 відповідач не додав.

Господарський суд зауважує, що представник позивача присутній у підготовчому засіданні та не перебуває у відрядженні. Водночас, якщо представник відповідача мав на увазі саме себе, то такі його твердження нічим не підтверджуються, до клопотання не додано жодних доказів. Під час оголошення перерви 11.09.2018 представник відповідача не зазначив суду, що він не матиме змоги брати участь у наступному засіданні 13.09.2018.

Приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків відкладення підготовчого засідання, один з яких - п. 2. ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України: суд відкладає розгляд справи з підстави - першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене вище, господарський суд не знаходить підстав для визнання причин неявки представника відповідача поважними, а, відтак, відсутні підстави для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Стосовно неподання відповідачем копії Статуту у редакції, що затверджена Загальними зборами акціонерів 16.01.2018, то представник позивача подав клопотання про витребування від відповідача копії Статуту ПАТ "ПМК 140" в редакції від 16.01.2018 та з матеріалів реєстраційної справи ПАТ "ПМК 140", яка знаходиться в міській раді міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що представник відповідача у підготовчому засіданні 11.09.2018 зазначав про подання ним у наступному засіданні копії Статуту у редакції від 13.01.2018, проте так і не подав такий доказ, господарський суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити і витребувати Статут у відповідній редакції, оскільки відповідач, у якого безпосередньо має знаходитись такий документ, не надає його суду.

Стаття 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначає порядок витребування (вилучення) та тимчасовий доступ до документів з реєстраційних справ. Так відповідно до ч. 1 вказаної статті витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом. Згідно з ч. 2 досліджуваної статті суб'єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі. Копії документів у паперовій формі повинні бути пронумеровані, прошиті та завірені печаткою. До реєстраційної справи долучаються копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису вилучених документів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондуються із нормами ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вказаних норм господарський суд задовольняючи клопотання позивача, зобов'язує Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради надати Господарському суду Кіровоградської області всі документи реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська, б. 206; ідентифікаційний код 01034490) за 2018 рік.

Також відповідну редакцію Статуту ПАТ "ПМК 140" господарський суд витребовує від відповідача.

13.09.2018 представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотань про об'єднання справ №№ 912/871/18 та 912/1521/18 в одне провадження та про виклик свідків для допиту.

При розгляді клопотання відповідача про об'єднання справ №№ 912/871/18 та 912/1521/18 господарський суд враховує такі норми процесуального законодавства

Стаття 173 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок об'єднання і роз'єднання позовів. Так відповідно до ч. 1 вказаної статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 досліджуваної статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Проаналізувавши приписи вказаної статті господарський суд дійшов переконливого висновку про неможливість об'єднання справ № 912/871/18 та № 912/1521/18.

Так відповідач подав клопотання про об'єднання справ після початку підготовчого засідання, оскільки судом у складі судді Колодій С.Б. підготовче засідання розпочато 14.08.2018, на якому були присутні і позивач і представник відповідача, який подав клопотання про об'єднання.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, крім вимоги звернення з позовом різних позивачів до одного відповідача має виконуватись і вимога пов'язаності позовів підставою виникнення або поданими доказами. Предметом позову у справі № 912/871/18 є визнання недійсним рішення зборів акціонерів відповідача, які відбулись 16.01.2018 та відповідної редакції Статуту, а предметом позову у справі № 912/1521/18 є визнання недійсним рішення зборів акціонерів відповідача, які відбулись 03.02.2018 та відповідної редакції Статуту. Докази на підтвердження своїх позовних вимог позивачі у справах № 912/871/18 та № 912/1521/18 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подають різні, які не пов'язані між собою.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ №№ 912/871/18 та 9123/1521/18, оскільки таке клопотання подано після початку підготовчого засідання, а також у зв'язку із відсутністю вимог, передбачених нормами ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності, а саме вимоги у таких справах не пов'язані між собою ні підставами виникнення ні поданими доказами.

Стосовно пояснень позивача щодо невчасного подання відповідачем заяви про виклик свідків, то господарський суд погоджується із такою правовою позицією, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас господарський суд враховує, що позивач також неналежно користувався своїми процесуальними правами, так належним чином засвідчені копії документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви подані господарському суду лише 11.09.2018, тоді як вони мали бути подані суду разом із позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вказаної норми, з метою дотримання принципу рівності сторін, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу строк подання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви до 11.09.2018, а відповідачу - строк подання заяв свідків.

Отже, господарським судом приймаються до розгляду нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що подані представником відповідача.

Як зазначалось вище представником відповідача заявлено клопотання про виклик вказаних свідків та їх допит у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи подання такого клопотання саме відповідачем, господарський суд доходить висновку, що у ПАТ "ПМК 140" виникають сумніви щодо змісту, достовірності та повноти обставин, що викладені свідками у їх заявах.

Господарський суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть викликані в якості свідків у судове засідання по суті, після закриття підготовчого засідання.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів та необхідність додаткового витребування доказів від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради, господарський суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 та п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 66, 81, 89, 119, 173, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання № 97 від 10.09.2018 відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 912/871/18 та справи № 912/1521/18.

2. Продовжити позивачу строк подання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви до 11.09.2018, а відповідачу - строк подання заяв свідків до 11.09.2018.

3. Задовольнити клопотання № 94 від 10.09.2018 відповідача про виклик свідків.

4. Задовольнити клопотання позивача від 12.09.2018 про витребування доказів.

5. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради, враховуючи те, що за статтею 18 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, яка є судовим рішенням, що набрало законної сили, є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, у строк до 02.10.2018 надати Господарському суду Кіровоградської області всі документи реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська, б. 206; ідентифікаційний код 01034490) за 2018 рік або письмово викладене обґрунтування в разі неможливості такого надання.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 02.10.2018 надати господарському суду належним чином засвідчену копію Статуту Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", що затверджена рішенням загальних зборів від 16.01.2018.

7. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 04.10.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 207.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

11. Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1); Публічному акціонерному товариству "Пересувна механізована колонна 140" (25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська, б. 206) та представнику відповідача Дуріцину С.А. (25006, АДРЕСА_2).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2018.

Суддя С.Б. Колодій