ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2694/17

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: Бортник О.Ю. - головуючий суддя, суддів Мазовіти А.Б., Манюка П.Т. за участі секретаря судового засідання Винника В.М. розглянувши справу за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів

про стягнення 5678252,94грн.

Представники сторін:

від позивача: - Омельян Є.О. - представник,

від відповідача: Коваль Р.П. - представник, Дайбер М.Ю. - представник.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2694/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів про стягнення 5678252,94грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.02.2018р. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження продовжувався, призначався колегіальний розгляд справи № 914/2694/17 у складі трьох суддів, справа приймалась до розгляду колегіально у складі трьох суддів та склад суду змінювався з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду від 12.02.2018р., 12.03.2018р., 21.03.2018р., 23.04.2018р., 21.05.2018р., 13.06.2018р., 02.07.2018р. та від 22.08.2018р.

Ухвалою суду від 22.08.2018р. Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів : Бортник О.Ю., - головуючий суддя, суддів Пазичева В.М., Манюка П.Т. прийнято справу № 914/2694/17 до розгляду в зміненому складі колегії суддів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018р.

У зв"язку з відпусткою судді Пазичева В.М. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який відбувся 10.09.2018р. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р., суддю Пазичева В.М. замінено на суддю Мазовіту А.Б.

Беручи до уваги, що відбулися зміни у складі суду на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне прийняти справу до розгляду у зміненому складі колегії суддів та розгляд справи № 914/2694/17 здійснювати з стадії підготовчого провадження загального позовного провадження відповідно до приписів ч.14 ст.32 ГПК України.

07.09.2018р. представником відповідача подано суду заяву про застосування позовної давності.

В призначене на 11.09.2018р. судове засідання позивач явку представника забезпечив, однак, вимог ухвали суду від 22.08.2018р. не виконав, витребуваних доказів не подав. Так, позивачем не забезпечено явки представника, який здійснював розрахунок розміру збитків, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, що є предметом позову у справі, або міг би пояснити цей розрахунок збитків і його здійснення (явка якого визнавалась судом обов»язковою), не подано письмових заперечень на контр-розрахунок збитків, поданий відповідачем, та доказів на обгрунтування цих пояснень, письмового пояснення на заперечення відповідача стосовно того, що ним вчасно вчинені дії, спрямовані на отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів про стягнення 5678252,94грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства, без розгляду у зв»язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Ухвалами від 21.03.2018р., 23.04.2018р., 21.05.2018р, 13.06.2018р. та від 02.07.2018р. суд неодноразово вимагав від позивача забезпечити явку компетентного представника, який здійснював розрахунок ціни позову або міг би пояснити здійснений позивачем розрахунок.

Крім цього, ухвалою суду від 22.08.2018р. вкотре повідомлено позивача про необхідність забезпечити явку представника, який здійснював розрахунок розміру збитків, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, що є предметом позову у справі, або може пояснити цей розрахунок збитків і його здійснення (явка представників визнавалась обов»язковою). Цією ж ухвалою повідомлено позивача про необхідність подання письмових заперечень на контр-розрахунок збитків, поданих відповідачем, та доказів на обгрунтування пояснень, письмового пояснення на заперечення відповідача стосовно того, що ним вчасно вчинені дії, спрямовані на отримання дозволу на спеціальне водокористування

У зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав суду витребуваних доказів, необхідних для правильного та своєчасного вирішення спору та не забезпечив явки представника, який здійснював розрахунок розміру збитків, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, що є предметом позову у справі, або міг би пояснити цей розрахунок збитків і його здійснення, суд не взмозі дійти обґрунтованого висновку станом на 11.09.2018р. про підставність чи безпідставність позовних вимог та про те, чи розрахунок розміру збитків є вірним, що дії відповідача, спрямовані на отримання дозволу на спеціальне водокористування були вчинені не вчасно.

За таких обставин, суд не може вирішити спір по суті. Враховуючи, що наявні у справі матеріали не дають можливості розглянути спір по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом документів, підстав для повернення позивачу судового збору з бюджету немає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що в силу приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська,98 ) до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м.Львів, вул.Зелена, 64 ) про стягнення 5678252,94грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Мазовіта А.Б.,

Суддя Манюк П.Т.