УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6975/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Савельєвої А.М. повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" повторно звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 та такий строк не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, 02.08.2018 до Касаційного господарського суду надійшли від Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовано тим, що згідно "Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення" ухвалу Верховного Суду від 14.05.2018 про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" було вручено заявнику 21.05.2018. Таким чином, з моменту отримання зазначеної ухвали до моменту подання нової касаційної скарги пройшло 39 днів (з 21.05.2018 по 29.06.2018), у зв'язку із чим, Приватне підприємство "Юридичне бюро "АКВІТАНС" просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк", оскільки у клопотанні не наведені інші поважні причини пропуску такого строку.

Згідно приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження, які суд має вирішити при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Суд визнав доводи Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 07.09.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

20.08.2018 Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" направлено до Касаційного господарського суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що 25.04.2018 інформація про уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву А.М., як керівника АТ "ЄВРОГАЗБАНК", була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та заявник зазначає, що дана інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, як зазначено заявником, у суду були відсутні підстави для застосування частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України та її наслідків повертаючи вперше подану касаційну скаргу.

Крім того, заявник окремо наголошує, що нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме статтями 292, 293 не встановлені строки подання касаційної скарги після її повернення, окрім загального строку в один рік на касаційне оскарження судового рішення.

Між тим в частині доводі щодо публічності інформації клопотання зводиться до необхідності переоцінки судом касаційної інстанції власних висновків, викладених в іншому процесуальному документі суду, що не ґрунтується на положеннях Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Заявник, обґрунтовуючи вдруге клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не зазначає із-за яких саме причин він звернувся із касаційною скаргою більше ніж через місяць з дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги (про що вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2018).

У своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, яких у даній справі не встановлено.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено двадцяти денний строк на касаційне оскарження судового рішення.

За вказаних обставин слід дійти висновку, що не може бути виправданим повторне звернення із касаційною скаргою через 39 днів з моменту отримання зазначеної ухвали суду касаційної інстанції без відповідного обґрунтування неможливості звернутися із касаційної скаргою протягом розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за наявності відповідних підстав, не дають правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/6975/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/6975/17 за касаційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №3888428 від 27.06.2018 на суму 300,00 грн., оригінал платіжного доручення №1063 від 26.07.2018 на суму 2 900,00 грн.) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов