ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1919/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Фармаком", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", м.Мерефа Харківського району Харківської області,
про стягнення 11997,87 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.04.2018);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Фармаком", м. Харків, 13.07.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", м.Мерефа Харківського району Харківської області, про стягнення 11997,87 грн. заборгованості за Договором поставки № 01/04/12-Я-11 від 01.04.2012. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п.п. 5.1., 5.4. Договору, письмові звіти про реалізований товар не надавав, оплату поставленого товару припинив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1919/18; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання з розгляду даної справи не з'явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи його представника на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.04.2012 між Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною фірмою "Фармаком" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (відповідач) було укладено Договір поставки № 01/04/12-Я-11, протокол розбіжностей до Договору від 01.04.2012, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідача, як покупця, визначений цим Договором товар, а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно п. п. 10.1., 10.2. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє на протязі одного року. Договір автоматично пролонговується на той самий термін, якщо жодна за сторін за 30 днів до закінчення дії договору письмово не заявить про бажання розірвати його.

У зв'язку з відсутністю з боку сторін заяв та пропозицій про припинення чи зміну умов вищезазначеного Договору у передбачені ним строки, даний Договір був пролонгований на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за Договором були виконані позивачем належним чином, що підтверджується видатковими накладними скріпленими підписами та відбитками печаток сторін за відповідний період, а саме: РН- 0002474 від 19.01.2017, РН-0002475 від 19.01.2017, РН-0002476 від 19.01.2017, РН-0002477 від 19.01.2017, РН-0002470 від 19.01.2017, РН-0006278 від 17.02.2017, РН-0006279 від 17.02.2017, РН-0006280 від 17.02.2017, РН-0006281 від 17.02.2017, РН-0006283 від 17.02.2017, РН-0006285 від 17.02.2017, РН-0007822 від 02.03.2017, РН-0007823 від 02.03.2017, РН-0007825 від 02.03.2017, РН-0007821 від 02.03.2017, РН-0007826 від 02.03.2017, РН-0007824 від 02.03.2017.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом готівкового або безготівкового розрахунку по мірі реалізації поставленого товару кожні 14 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Згідно п. 5.3. Договору, оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та накладної, за якою передавався товар, або на підставі рахунку при здійсненні платежу покупець обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату видатково-прибуткової накладної (товарно-транспортної накладної), або номер та дату рахунку.

Як зазначено в п. 5.4. Договору, покупець надає постачальнику звіт про реалізований товар кожні 15 днів. Проте, зазначена умова Договору відповідачем не виконувалась.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2017 по 23.01.2018, станом на 24.01.2018 за TOB "Астат Фарм" перед TOB ВТФ "Фармаком" існувала заборгованість в розмірі 19994,69 грн.

Згідно п. 5.5. Договору, який був доданий на підставі протоколу розбіжностей від 01.04. 2012, в разі ненадання письмового звіту в строки, що передбачені п 4.2. Договору, TOB "Астат Фарм" зобов'язано сплатити TOB ВТФ "Фармаком" вартість поставленого, але неоплаченого товару, до кінця місяця, в якому не був наданий письмовий звіт.

Внаслідок ненадання звітів та припинення оплати новий товар для реалізації TOB "Астат Фарм" позивачем не направлявся.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 02.03.2018 з вимогою оплатити виниклу заборгованість до 01.04.2018. Однак, претензія не була отримана відповідачем. Кореспонденція повернулася до позивача з відміткою поштового відділення "за спливом терміну зберігання".

Отриманий товар був оплачений відповідачем частково на суму 7,996,82 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11997,87 грн., що підтверджується складеним в одностороньому порядку Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 30.06.2018.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Фармаком" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімн. 8-7; р/р 3504 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" (61050, Харківська область, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд. 17; р/р 9311 в AT "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; ) - 11997,87 грн. заборгованості; 1762,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_2