УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/1425/16

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. ОСОБА_2 3. Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5
прозобов'язання вчинити дії
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1ОСОБА_1
провизнання недійсним рішення загальних зборів
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»
доОСОБА_2
провизнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_6
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:ОСОБА_7
від відповідача 3:не з'явився
від відповідача 4:не з'явився
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1425/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №910/1425/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду 29.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.2016, а справу №910/1425/16 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду 29.08.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1235 від 28.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 справу №910/1425/16 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 вказану справу прийнято до свого провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

19.04.2017 представником позивача до канцелярії суду була подана заява про відмову від позову, яка залишена судом без розгляду з огляду на подальше її відкликання в процесі розгляду даної справи (а саме заявою від 17.01.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2017 прийнято до спільного розгляду з первісним позов ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» 01.02.2016 не було дотримано вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим всі рішення, прийняті на таких загальних зборах, є недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 прийнято до спільного розгляду у справі зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_2 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16.

Позовні вимоги ТОВ «НВП «Світло» мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/8113/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, ОСОБА_2 відмовлено у визнанні недійсними рішень в межах даної справи позов ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору свідчить про заперечення ним факту дійсності таких рішень, що є підставою для захисту порушеного права товариства.

23.03.2018 представником ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині його вимог як третьої особи з урахуванням того, що постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 по справі №910/8113/16 вже визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлені протоколом №01/02/16 від 01.02.2016.

Також 23.03.2018 до канцелярії суду представником ТОВ «НВП «Світло» подано заяву про відмову від зустрічного позову, в якій ТОВ «НВП «Світло» просило суд прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 03.09.2018 позивачем було подано клопотання про надання доручення Державній службі фінансового моніторингу України про проведення перевірки та дослідження питання хто є реальним бенефіціарним власником ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 з метою встановлення реального бенефіціарного власника ТОВ «НВП «Світло» на предмет відповідності індикаторам приховування бенефіціарної власності, визначених FATF у Звіті «Приховування бенефіціарної власності» за липень 2018 року. На час проведення перевірки просив зупинити провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування покладається на сторін спору, а суд не наділений правом збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи. Крім того, вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений ч. 1 ст. 227 та ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду обов'язку зупиняти провадження у справі у зв'язку з дорученням проведення перевірки органу державної влади.

В той же час суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права самостійно звернутися до Державної служби фінансового моніторингу України чи до іншого органу державної влади для проведення дослідження питання встановлення реального бенефіціарним власника ТОВ «НВП «Світло».

Також у судовому засіданні 03.09.2018 позивачем було подано клопотання про обов'язкову особисту участь учасника справи, а саме, ОСОБА_5 Клопотання позивача мотивоване тим, що всі права, які реалізовує ОСОБА_2 як учасник ТОВ «НВП «Світло», здійснюються виключно за рішенням та вказівками ОСОБА_5, який фактично управляє справами ТОВ «НВП «Світло», а ОСОБА_2 має лише формальне право управління товариством.

Крім того, у судовому засіданні 03.09.2018 позивач подав клопотання про закриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 03.09.2018 судом було відкладено розгляд даної справи на 10.09.2018.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, підтримала раніше подані клопотання про особисту участь ОСОБА_5, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору просила припинити. Також представник позивача не заперечувала проти прийняття судом відмови ТОВ «НВП «Світло» від зустрічної позовної заяви та припинення провадження в цій частині.

Суд, порадившись на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про особисту участь ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки встановив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 судом було залучено ОСОБА_5 до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за первісним позовом та запропоновано надати пояснення стосовно предмету спору у даній справі за первісним позовом. ОСОБА_5 пояснень щодо предмету спору за первісним позовом не надав, твердження позивача щодо реального та фактичного управління справами ТОВ «НВП «Світло» не спростував та доказами не підтвердив, у судові засідання у даній справі жодного разу не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, провадження у справі в частині первісного позову, позову третьої особи з самостійними вимогами та зустрічного позову просив закрити.

Представники відповідачів 1, 3 та 4 за первісним позовом, а також третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що неявка представників відповідачів 1, 3 та 4, за первісним позовом, а також третіх осіб не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом раніше, постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду 29.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у даній справі було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016, а справу №910/1425/16 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Таким чином, з моменту прийняття даної справи до свого провадження, на розгляді суду фактично перебували вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Світло», ОСОБА_2, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016, оформлених протоколом №01/02/16.

З аналогічними вимогами звернувся до суду ОСОБА_2 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі, і також просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016.

У наданих суду поясненнях позивач за первісним позовом зазначав, що відсутнє порушення корпоративних прав ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не є реальним власником частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» та впливу на його діяльність немає, виконує лише формальну участь у товаристві, дійсний контроль над яким здійснює фактичний кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5, який приховує цей факт, оскільки перебуває на державній службі.

ОСОБА_2 у судові засідання не з'явився, пояснення щодо своєї реальної участі у ТОВ «НВП «Світло» та доказів щодо порушення своїх корпоративних прав у товаристві не надав. Пояснень щодо відсутності вирішального впливу на управління і господарську діяльність ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_5 також не надав та доказами не підтвердив.

В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» оформлених протоколом № 01/02/16 від 01.02.2016 та рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016, прийняти в цій частині нове рішення., яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом №01/02/16 від 01.02.2016, та рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом №29/04/16 від 29.04.2016.

Тобто, за час вирішення спору у даній справі, судом касаційної інстанції було переглянуто рішення та постанову суду апеляційної інстанції у справі №910/8113/16 та прийнято рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016, оформлених протоколом №01/02/16.

При цьому, постанова Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 є чинною.

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду даної справи, предмет спору за первісним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а саме визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016, оформлених протоколом №01/02/16, відсутній, а відтак провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено заяву представника ТОВ «НВП «Світло» про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява про відмову від позову підписана представником ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 05.09.2017. Вказаною довіреністю передбачено право представника на повну або часткову відмову від позовних вимог.

Суд враховує, що відмова ТОВ «НВП «Світло» від зустрічного позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також суд роз'яснює ТОВ «НВП «Світло», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приймає відмову ТОВ «НВП «Світло» від зустрічного позову, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_2, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії закрити.

2. Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення загальних зборів закрити.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від зустрічного позову.

4. Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_2 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників закрити.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 17.09.2018.

Суддя В.П. Босий