УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/7747/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"

до 1) публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА

МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ."

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,

товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС", товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів

про визнання договору факторингу недійсним

суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 Карпів О.Я. (за довіреністю)

від відповідача-2 Євстигнеєв А.О. (за довіреністю)

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" (наділі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ." (далі - відповідач-2) про визнання договору факторингу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір факторингу № 81/FAA від 20.11.2017 суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 позовну заяву було залишено без руху.

03.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/7747/18, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

24.07.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив.

27.07.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 у задоволенні позову просив відмовити.

02.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки остання підписана особою, яка не має права її підписувати, а також клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 910/7747/18 та 910/7749/18.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою забезпечення права позивача на подання відповідей на відзиви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, відхилено клопотання відповідача-2 про об'єднання в одне провадження справ № 910/7747/18 та 910/7749/18, розгляд клопотань відповідача-2 про залишення позову без розгляду відкладено, підготовче засідання відкладено на 23.08.2018.

13.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзиви.

16.08.2018 від позивача надійшли пояснення щодо доцільності залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС".

16.08.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

21.08.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2018 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС", товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, а також залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

30.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2018 про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.08.2018 було призначено підготовче засідання на 13.09.2018.

У вказане підготовче засідання представники позивача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, передав клопотання про відкладення розгляду справи, просив визнати причину неявки поважною. В обґрунтування поважності причин представник ОСОБА_3 зазначив, що суддею господарського суду м. Києва Бойко Р.В. призначено розгляд іншої господарської справи на 13.09.2018 на 14.20 год.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши мотиви, викладені у клопотанні, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість. Зокрема, підготовче засідання у справі № 910/7747/18 (суддя Удалова О.Г.) та засідання у справі № 910/3907/18 (суддя Бойко Р.В.) призначено суддями на різний час: 12.55 год. та 14.20 год. відповідно. Більше того, обидва засідання відбуваються в різний час, попередньо визначений судом, в залах судових засідань за однією адресою. 12.09.2018 представник третьої особи реалізував своє право на ознайомлення та зняття копій з матеріалів господарської справи.

Представники позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС", товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Суд відхилив вказане клопотання як необґрунтоване.

Клопотання мотивоване тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання, оскільки на корпоративні права позивача (до яких, зокрема, належать права особи, що включають правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією) було накладено арешт та заборонено їх відчуження. У подальшому корпоративні права позивача було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів. Зазначені обставини, на думку представника відповідача-2, свідчать про наявність у керівника позивача обов'язку погодження дій щодо звернення до суду від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів. З огляду на відсутність доказів отримання такого погодження, позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час, судом встановлено, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" про визнання договору факторингу недійсним підписана директором позивача Соколом С.М. Даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що Сокол Сергій Миколайович є керівником позивача (без зазначення обмежень). Відповідно до п. 10.6.4 Статуту позивача директор має право вчиняти будь-які юридичні дії від імені позивача, в тому числі має право на звернення до суду з позовами, які спрямовані на захист прав та інтересів товариства, збереження його активів тощо.

Відповідачем-2 не надано жодних інших доказів на підтвердження обмеження прав керівника (директора) позивача щодо звернення до суду, а отже, позовна заява підписана уповноваженою особою - директором позивача Соколом С.М.

Не вбачає суд також підстав для задоволення клопотань позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС" про витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зокрема, позивач та третя особа просили витребувати: детальний розрахунок нарахування заборгованості за процентами за період з 01.04.2009 по 20.11.2017 із зазначенням: розміру процентів та сум; яким чином встановлювались та затверджувались розміри процентів та сум; періоди нарахування процентів; застосованих штрафних санкцій (як за кредитним договором від 03.05.2007, укладеним між відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдинг", так і згідно з нормами чинного законодавства); інформації щодо розрахунків між відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдинг" по сплаті кредиту та процентів за кредитним договором.

Розглянувши вказане вище клопотання, враховуючи характер спору у даній справі та обставини, що входять до предмету доказування у ній, суд дійшов висновку, що докази, які позивач просить суд витребувати, не відносяться до предмета спору про визнання недійсними договору факторингу № 81/FAA від 20.11.2017, оскільки встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, періодів нарахування відсотків, штрафних санкцій входить до предмета доказування під час розгляду позовних вимог про стягнення тієї чи іншої суми грошових коштів, у зв'язку з чим судом у задоволенні клопотань позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС" про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, ст. 81, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.ст. 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ." про залишення позову без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС" про витребування доказів.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 27.09.18 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

6. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова