ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3150/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018

у справі № 916/3150/17

за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

про:

- зобовязання ТОВ «Краянліфт» оплатити у повному обсязі матеріали та роботи у розмірі 16878 грн. за встановлення ТОВ «Престиж-ліфт» диспетчерського звязку у 2-х ліфтах у звязку з тим, що ТОВ «Краянліфт» не виконало свої зобовязання перед ОСББ «Пішонівське-7» щодо встановлення диспетчерського звязку, за яке воно отримало кошти;

- повернення ОСББ «Пішонівське-7» грошових коштів у повному обсязі у розмірі 18175 грн., які були помилково сплачені ТОВ «Краянліфт» на підставі рахунку-фактури №СФ-0000038 від 23.04.2013;

- зобовязання ТОВ «Краянліфт» повернути суму грошових коштів, сплачену ОСББ «Пішонівське-7» за технічне обслуговування ліфтів за період з 05.08.2015 по 01.01.2017 в сумі 13641,48 грн., у звязку з тим, що ТОВ «Краянліфт» не повинно було обслуговувати у цей період ліфти та отримувати від ОСББ «Пішонівське-7» оплату, оскільки не було проведено чергового технічного огляду ліфтів, що є порушенням Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів та п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, п. 3.1 договору № ТО 52-03/15 від 09.03.2015; про зобовязання ТОВ «Краянліфт» повернути кошти, витрачені ОСББ «Пішонівське-7» на: ремонт ліфтів у розмірі 7855,20 грн., проведення позачергового технічного огляду ліфтів у розмірі 3055,63 грн., на проведення комплексу вимірювань електричних мереж у 2-х ліфтах у розмірі 996 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі №916/3150/17 (суддя Малярчук І.А.) позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» стягнуто 18175 грн. помилково сплачених коштів; в решті частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація з якого є загальнодоступною, повне найменування відповідача у справі значиться як Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» ().

Не погодившись з означеним рішенням суду Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 по справі №916/3150/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» 18175 грн. помилково сплачених коштів скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСББ «Пішонівське-7» про повернення грошових коштів у повному обсязі у розмірі 18175 грн., які були помилково сплачені ТОВ «Краянліфт» на підставі рахунку-фактури №СФ-0000038 від 23.04.2013.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянтом сформоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі № 916/3150/17.

Розглянувши відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області оголошено у відкритому судовому засіданні 19.03.2018, повний текст складений 26.03.2018. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку сплив 15.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2018 подана Фірмою у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» - 07.09.2018, (дата календарного штемпелю підприємства поштового звязку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) тобто з пропуском, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його належним чином не було повідомлення про час та місце розгляду справи, копія оскаржуваного рішення отримана ним не була, а про існування судового спору він дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами третьою, сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція суду направлялась відповідачу за адресою: 65017, Одеська область, місто Одеса, Малиновський район, вулиця Косовська, будинок, 2, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи.

Водночас, направлена на адресу відповідача поштова кореспонденція була повернута підприємством поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.07.2018 представник Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт», за довіреністю, ОСОБА_1, була ознайомлена з матеріалами справи та їй була надана можливість зняти необхідні копії матеріалів справи. (а.с. 51, т.2)

У той же час апеляційна скарга подана Фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" лише 07.09.2018, а з заявою про отримання копії судового рішення апелянт звернувся - 10.09.2018. (т. 2 а.с. 53)

У світлі встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не можуть бути визнані поважними, адже: місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні заходи щодо повідомлення учасника справи про її розгляд, представнику відповідача була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи та зняття з неї копій (що свідчить про фактичну обізнаність відповідача щодо наявності та змісту оскаржуваного судового рішення), у той час як зволікання з отриманням поштової кореспонденції й подання заяви про отримання копії судового рішення, подання апеляційної скарги було зумовлено виключно субєктивними обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку визнані судовою колегією неповажними, апеляційна скарга Фірми у вигляді Товриства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 по справі №916/3150/17 відповідно до ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі № 916/3150/17 залишити без руху.

Встановити Фірмі у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням наявості інших підстав поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у визначений строк, настають правові наслідки, передбачені ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_2