УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3064/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"

до Підприємства

про стягнення 972 673,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 зі справи № 905/3064/17, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Пільков К.М. і Суховий В.Г. передано справу № 905/3064/17.

Касаційна скарга Підприємства не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

З матеріалів справи та касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 905/3064/17 подано про стягнення 972 673,36 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018: рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 у справі № 905/3064/17 скасовано в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг в розмірі 10 276,85 грн. та "інфляційної індексації" за порушення строків оплати наданих послуг в сумі 168 943,39 грн., у зв'язку з чим викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"2. Стягнути з дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" 372 481,52 грн. заборгованості, 47 851,21 грн. 3% річних, 304 613,61 грн. інфляційних втрат та 10 874,20 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору"; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 у справі №905/3064/17 залишено без змін.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 21 748,39 грн. [(372 481,52 грн.+47 851,21 грн. + 304 613,61 грн.) х 1.5%) х 200%].

Проте до касаційної скарги Підприємством не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 21 748,39 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 зі справи № 905/3064/17.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Підприємства на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 зі справи № 905/3064/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень може буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 зі справи № 905/3064/17 залишити без руху.

2. Надати дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко