ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"10" вересня 2018 р. Cправа № 902/888/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" (вул. Героїв Майдану, буд. 63, м. Липовець Вінницька область, 22500)

до:Приватного підприємства "Відродження - 2009" (вул. Першотравнева, 14, с. Великі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька область, 23243)

про стягнення 60 480,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача : Гула А.А. за довіреністю;

відповідача: Невмивака В.Л. за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн «Сімекс-Агро» звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Відродження - 2009" про стягнення збитків в розмірі 60 480,00грн.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/888/17, призначено до розгляду на 11.10.2017р.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. розгляд справи відкладено на 21.11.2017р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року у справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 902/888/17 зупинено до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової бухгалтерсько-економічної експертизи та отримання висновку експерта. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро".

06.02.2018р. до суду надійшов лист №6883/17-21/97 від 25.01.2018р. за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. з проханням здійснити оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судового експерта Крижанівського О.М. щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи №902/888/17 у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов'язано позивача - ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" виконати п.9 ухвали суду від 21.11.2017 року та здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи в сумі 19 305,00 грн. згідно рахунку № 598 від 25.01.2018 року.

Зазначену ухвалу отримано ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" 19.02.18р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№1634 від 22.02.2018р.

20.03.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання №146 від 16.03.2018р., в якому зазначено, що сума нанесеної шкоди (ціна позову) становить 60 480,00 грн., а вартість експертизи становить 19 305,00 грн. Тобто, вартість експертизи становить третину від вартості нанесеної шкоди. Зважаючи на викладене оплата експертизи на думку позивача є недоцільною. Враховуючи наведене позивач просить поновити провадження у справі.

Станом на 21.08.2018р. матеріали господарської справи № 902/888/17 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом №6883/17-21 від 30.07.2018р. про залишення ухвали суду від 21.11.2017р. без виконання, у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертних послуг.

Ухвалою суду від 21.08.2018р., з метою з'ясування причин невиконання вимог ухвал суду, провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 10.09.2018р.

Вказаною ухвалою окрім іншого, зобов'язано позивача в строк до 05.09.2018р. надати суду письмові пояснення причин невиконання вимог суду щодо оплати експертних послуг.

Вказану ухвалу отримано позивачем 27.08.2018р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№7444 від 29.08.2018р.

10.09.2018р від позивача надійшли пояснення №675 від 05.09.2018р., в яких останній вказує про недоцільність оплати експертних послуг, оскільки вартість експертизи становить третину від вартості нанесеної шкоди.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача.

При розгляді справи судом з'ясовано, що згідно ухвали суду від 21.11.2018р. витрати по оплаті судової експертизи були покладені на позивача. Разом з тим, останній не виконав вимоги суду за ухвалою суду від 21.11.2018р. - в частині оплати експертних послуг, 21.08.2018р. - в частині надання письмових пояснень причин невиконання вимог суду у строк встановлений судом.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення позивача від вчинення дій, покладених судом на ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" ухвалами суду від 21.11.2017р., 21.08.2018р. в частині оплати експертних послуг та ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк до 05.09.2018р., з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 826,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" (вул. Героїв Майдану, буд.63, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 5 826 ( п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" (вул. Героїв Майдану, буд.63, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ).

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 13.09.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, буд. 63, м. Липовець Вінницька область, 22500)

3 - відповідачу (вул. Першотравнева, 14, с. Великі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька область, 23243);

4 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).