ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2018 м ХарківСправа № 922/2551/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

Фізичної особи-підприємця Шкурка Владислава Ігоровича (АДРЕСА_1)
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16)
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 ФОП Курко В.І. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 червня 2017 року № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлового приміщення № 105 та 1/2 частини нежитлового приміщення № 103 загальною площею 30,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1"; зобов'язати відповідача підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, що діяли до набрання чинності Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна України", щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 червня 2017 року № 69/17 у частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлового приміщення № 105 та 1/2 частини нежитлового приміщення № 103 загальною площею 30,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1"; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 червня 2017 року № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлової будівлі загальною площею 45,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, що діяли до набрання чинності Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна України", щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 червня 2017 року № 69/17 у частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлової будівлі загальною площею 45,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 9 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Також всупереч приписів частини другої статті 164 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями пункту 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а отже розмір судового збору за подання позовної заяви становить 7.048,00грн. Натомість, позивачем в якості доказів сплати судового збору надано копію квитанції від 02.08.2018 на суму 3.524,00грн. Втім, належним доказом сплати судового збору має бути виключно оригінал відповідного платіжного документа, а копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів цих документів, не можуть бути належними доказами сплати судового збору.

Крім того, подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

2) надати оригінал квитанції від 02.08.2018 на суму 3.524,00грн.;

3) надати докази доплати судового збору в розмірі 3.524,00грн.;

4) надати копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2551/18/