УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018 р.Справа № 902/624/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром"

до 1) Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича

2) Козятинської районної державної адміністрації

3) Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у

Козятинському районі

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання

недійсним договору,

та за зустрічним

позовом: Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром"

2) Вінницької обласної державної адміністрації

3) Калинівської районної державної адміністрації

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання

недійсним договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №902/624/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" до Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича, Козятинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Козятинському районі, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром", Вінницької обласної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Ухвалою від 21.06.2018 р. у справі №902/624/16 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ) Савчак Вікторії Владиславівні.

Від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відтак, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду зазначеного клопотання.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення і витребування заявлених матеріалів у порядку ст. 81 ГПК УКраїни.

Враховуючи вирішення питань, порушених у клопотанні Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №902/624/16 для розгляду клопотання судового експерта Савчак В.В.

2. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати сторони надати додаткові документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертиз , а саме:

- оригінали або належним чином завірені (в кольорі) прошиті, пронумеровані копії документацій із землеустрою, якими передбачалося встановлення (зміна) меж Козятинського та/чи Калинівського районів, та які були чинними у період з 2001 по 2010 роки;

- оригінали або належним чином завірені (в кольорі) прошиті, пронумеровані копії документацій із землеустрою, якими передбачалося встановлення (зміна) меж Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області та/або Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області;

- оригінали або належним чином завірені (в кольорі) прошиті, пронумеровані копії документацій із землеустрою, якими передбачалося встановлення (зміна) меж населених пунктів Самгородок, Коритувата, Красне, Лозівка Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області, с. Нова Гребля Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна