ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа № 909/38/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

Матущак О.І.

секретар судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни б/н від 29.05.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/1776/18 від 13.06.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018 про призначення експертизи, головуючий-суддя Шіляк М.А., судді Малєєва О.В., Михайлишин В.В., повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018

у справі № 909/38/18

за первісним позовом: фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни, с. Середній Угринів, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця Поліщука Володимира Володимировича, м. Калуш, Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Калуської міської ради, м. Калуш, Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Калуш, Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Калуш, Івано-Франківська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за зустрічним позовом: ФОП Поліщука В.В., м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача: ФОП Годісь О.В., Середній Угринів, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Калуської міської ради, м. Калуш, Івано-Франківська область

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності

за участю учасників справи:

від ФОП Годісь О.В.: Булавинець М.М. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 15.02.2018)

від ФОП Поліщук В.В.: Яковишин З.В. - адвокат (ордер ІФ № 044057)

від Калуської міської ради: не з'явився

від ОСОБА_4: не з'явився

від ОСОБА_5: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 ФОП Годісь О.В. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Поліщука В.В., з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Калуської міської ради, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною ФОП Годісь О. В. земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Калуш, Івано-Франківської області шляхом знесення самовільно збудованої на даній земельній ділянці трьох поверхової будівлі площею забудови 2,8 кв.м., сходів площею забудови 4,5 кв. м., замощення площею 41,0кв.м., оглядового колодязя з люком площею 0,4 кв.м. та виходу мереж газопроводу силами та за рахунок відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмета позову а.с. 224-225 том І).

09.02.2018 ФОП Поліщук В.В. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічною позовною заявою до ФОП Годісь О.В. та Калуської міської ради про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності (з урахуванням заяви про зміну підстави зустрічного позову а.с. 30-32 том ІІ).

09.02.2018 ФОП Поліщук В.В. подав клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. № суду від 1846/18 від 09.02.2018) (а.с. 176-177 том І).

18.05.2018 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/38/18 клопотання про призначення по справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. № від 1846/18 від 09.02.2018) задоволено частково. Призначено комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). На вирішення комплексної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактичні фізичні характеристики земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0.0410 га (конфігурація, площа, проміри), яка належить ФОП Годісь О.В. та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0.0398 га (конфігурація, площа, проміри), даним Державного земельного кадастру?

- Чи має місце порушення меж землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельної ділянки ФОП Годісь О.В. із земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0.0398 га, якою користується ФОП Поліщук В.В. та порушення меж та накладання земельної ділянки ФОП Поліщук В.В. із земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0.0410 га?

- Чи відповідають фактичні землекористування ФОП Годісь О.В. та ФОП Поліщук В.В. правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки?

- Чи здійснено ФОП Поліщуком В.В. часткову забудову земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0.0410 га, яка розташована у м. Калуш, АДРЕСА_1 Якщо так, то яка площа забудови?

- Чи знаходились на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0.0410 га, яка розташована у м. Калуш, АДРЕСА_1 на момент укладення договору купівлі-продаж земельної ділянки, об'єкти незавершеного будівництва? Чи є на цій земельній ділянці залишки незавершеного будівництва?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 ГПК України.

Призначаючи комплексну експертизу у даній справи, суд виходив з того, що наявні у справі документи є взаємно суперечливими, їх дослідження потребує спеціальних знань, результати яких мають значення для повного та всебічного розгляду та вирішення спору по суті, відтак дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП Годісь О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати. Зокрема, скаржник вважає, що поставлені експерту питання не входять до переліку питань, що можуть бути предметом земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а можуть бути предметом виключно будівельно-технічної експертизи. Також апелянт вважає, що з'ясування даних питань не є необхідним у даній справі, так як таке з'ясування не спрямоване на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, виходячи із підстав, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача за первісним позовом відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив в усному порядку, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Калуська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку уповноважено представника в судове засідання не забезпечила, надіслала клопотання про розгляд справи без їхньої участі (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/4541/18 від 01.08.2018).

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку уповноважених представниква в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Годісь О.В., звертаючись до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Поліщука В.В., з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Калуська міська рада, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, свої вимоги обґрунтовує тим, що суміжний землекористувач ФОП Поліщук В.В. без жодних правових підстав забудував частину земельної ділянки, яка належить на праві власності ФОП Годісь О.В. з 2013 року.

В свою чергу ФОП Поліщук В.В., звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою до ФОП Годісь О.В. та Калуської міської ради про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності, стверджує, що на момент виготовлення технічної документації та придбання ФОП Годісь О.В. земельної ділянки, ФОП Поліщук В.В. являвся суміжним землекористувачем позивача за первісним позовом, проте меж земельної ділянки не погоджував. Відповідно вважає, що ФОП Годісь О.В. придбала земельну ділянку, яка вже була частково забудована ФОП Поліщуком В.В. і перебувала у його користуванні на умовах договору оренди від 20.12.2004. Відтак, оскільки було порушено порядок формування земельної ділянки набутою ФОП Годісь О.В. та, враховуючи, що в матеріалах справи наявні суперечливі докази, ФОП Поліщук В.В. подав клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи для з'ясування дійсних обставин справи.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами: висновками експертів (ст.73 ГПК України).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 99 ГПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Пунктами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 віл23.03.2012 зазначено, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно розділу ІІ частини 6 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

У п.6.1.1 вищезгаданого розділу зазначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Дослідивши обставини справи і доводи сторін, колегія суддів вважає, що письмові докази, які наявні в матеріалах справи є суперечливими, а тому їх оцінку можливо здійснити лише з призначенням відповідної судової експертизи. А також, проаналізувавши питання, поставлені експерту, суд зазначає, що такі питання відповідають згаданим рекомендація та спрямовані на встановлення дійсних обставин у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтував обставини, за якими мала місце необхідність призначення експертизи, чітко визначив питання, поставлені на вирішення експертизи.

Поряд з цим, п. 2 ч. 1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Колегії суддів зазначає, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення комплексної судової експертизи є обґрунтованим, а тому суд правомірно скористався правом в межах повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, і зупинив провадження у справі на час проведення судової комплексної експертизи.

Твердження скаржника щодо безпідставності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, а також про незазначення судом першої інстанції мотивів необхідності призначення експертизи, спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги не приймаються.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи, наведені в апеляційній скарзі, відповідно спростовано правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

В свою чергу відповідачем за первісним позовом мотивовано доведено підставність своїх вимог щодо призначення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи відповідає нормам чинного законодавства, відтак її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 255, 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018 у справі № 909/38/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді І.Б. Малех

О.І. Матущак