ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Херсон Справа № 923/337/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Межерицькій О.С., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дар"ївське ремонтно-транспортне підприємство" с. Дар'ївка Білозерського р-ну Херсонської області,

до Відповідача: Дар"ївської сільської ради с. Дар'ївка Білозерського р-ну Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт", м. Херсон

про визнання недійсним рішення від 18.10.2017р. № 215 та зобов'язання вчинити певні дії

за участю: від позивача - Ільїна Т.А. - адвокат, ордер серії ХС № 96953 від 10.04.2018; Жердєва Т.І., директор, витяг з ЄДР в матеріалах справи;

від відповідача - не прибули;

від третьої особи - Буженко Ю.С., дов. б/н від 09.08.2018р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Дар'ївської сільської ради та просить прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення Дар'ївської сільської ради від 18.10.2017р. № 215 та зобов'язати відповідача надати дозвіл та погодити встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для привласнення кадастрового номеру, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС № 001565, зареєстрованого 10 жовтня 1996 року, загальною площею 6,71 га для розміщення виробничої бази та розташована за адресою: 75032, с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, вул. Херсонська, 1.

Позовні вимоги мотивуються порушенням відповідачем законних прав землекористувача, що підтверджуються Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХС № 001565, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Дар'ївської сільської ради від 16.11.1995р. № 5.

Ухвалою від 08.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.05.2018.

Ухвалою від 29.05.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.07.2018.

Відповідач надав відзив на позов, яким повністю заперечує проти позову, оскільки спірне рішення Дар'ївської сільської ради не стосується земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача.

Ухвалою від 27.07.2018 відкладено розгляд справи на 02 серпня 2018 року о 14:00. Залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 27.07.2018 суд повернув зустрічний позов Дар'ївської сільської ради до приватного акціонерного товариства "Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею І-ХС №001565 від 10.10.1996р.

01.08.2018 позивачем подано заяву про часткову відмову від позову, а саме: позивач просить не розглядати вимогу про визнання недійсним рішення Дар'ївської сільської ради від 18.10.2017р. № 215. Позивач на підставі ст. 46 ГПК України просить суд: зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для привласнення кадастрового номеру, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС № 001565, зареєстрованого 10 жовтня 1996 року, загальною площею 6,71 га для розміщення виробничої бази за адресою: 75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Херсонська, 1.

Судові витрати та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 11762 грн просить покласти на відповідача.

Крім того, позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач підтримує позовні вимоги і зазначає, що відповідач в порушення чинного законодавства не надав відповіді на звернення позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для привласнення кадастрового номеру.

Позивачем надано для залучення до матеріалів справи архівний витяг з рішення виконавчого комітету Дар'ївської сільської ради народних депутатів Білозерського району від 15.08.1996, яким було затверджено технічну документацію по складанню та видачі державних актів на право постійного користування землею Дар'ївському ремонтно-технічному підприємству 6,71 га.

Ухвалою від 02.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року об 11:00.

06.08.2018 позивачем подано для залучення до матеріалів справи копію технічної документації 1996 р. по складанню державного акту на право постійного користування землею Дар'ївському ремонтно-транспортному підприємству. Позивач зазначає, що даний доказ не був поданий раніше, оскільки він був відсутній у позивача і ним було заявлено клопотання про надання його в наступному засіданні.

Однак, засідання суду 09.08.2018 не відбулось у зв'язку з тим, що через відсутність електроенергії в суді неможливо було провести засідання суду з фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що є обов'язковим відповідно до положень ч. 14 ст. 8, ст. 222 ГПК України. Про відсутність електроенергії в суді 09.08.2018 складено відповідний акт.

Ухвалою від 09.08.2018р. розгляд справи призначено на 22 серпня 2018 р.

В судовому засіданні 22.08.2018р. оголошено перерву до 13.09.2018р. до 10.00 год.

В судове засідання прибули представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

12.09.2018р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тавариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт", надійшли пояснення щодо відповіді на відзив та позовних вимог.

З наданих пояснень вбачається наступне.

27.07.2018 року ухвалою Господарського суду Херсонської області ТОВ «Сан Лайт» було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, відкладено розгляд справи та призначено слухання справи на 02.08.2018 року на 14.00 год.

02.08.2018 року ухвалою Господарського суду Херсонської області було закрито підготовче провадження по вказаній справі.

Представник третьої особи наголошує, що ухвалу про залучення ТОВ «Сан Лайт» до участі у справі та ухвалу про закриття підготовчого провадження підприємство отримало тільки 07.08.2018 року, а поштові конверти з даними ухвалами було відправлено Господарським судом Херсонської області тільки 03.08.2018 року - про що свідчать відповідні дати на штампі таких конвертів.

Таким чином, про час та слухання справи на 02.08.2018 року ТОВ «Сан Лайт» не було повідомлено належним чином, у зв'язку з чим, вважає, що в даному випадку наявні поважні причини пропуску строку на подачу пояснень на відповіді на відзив та заявлених позовних вимог. Тому учасник провадження має право на подання пояснень щодо позову, відповіді на відзив та уточнення позовних вимог на даній стадії судового процесу.

31.05.2018 року ТОВ «Сан Лайт» подало заяву до Дар'ївської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку детального плану частини території с. Дар'ївки для подальшого визначення цільового призначення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га.

Рішенням Дар'ївської сільської ради від 18.10.2018 р. № 215 було надано дозвіл на розробку детального плану забудови території щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості орієнтовною площею 1,5 га із земель комунальної власності в межах Дар'ївської сільської ради с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі як і уточнена позовна вимога стосується тієї ж самої земельної ділянки, щодо якої ТОВ «Сан Лайт» отримало рішення на розробку проекту землеустрою для її відведення в аренду. У зв'язку з чим, рішення по даній справі буде зачіпати права та законні інтереси, та ТОВ «Сан Лайт» набуло статусу третьої особи по даній судовій справі.

01.08.2018 року позивачем було надано до суду заяву про часткову відмову від позову, згідно якій, позивач відмовився від позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення XX сесії сьомого скликання Дар'ївської сільської ради від 18.10.2017 року № 215 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на земельних торгах» та уточнено позовні вимоги, і в остаточній редакції позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для присвоєння кадастрового номеру, яка знаходиться в користуванні ПрАТ «Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство», на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ХС № 001565, зареєстрованого 10.10.1996 року, загальною площею 6,71 га, для розміщення виробничої бази за адресою: 75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Херсонська, 1.

Третя особа зауважує, що заяву про часткову відмову від позову ТОВ «Сан Лайт» поштою не отримувало, а з боку позивача не було надано доказів про надіслання третій особі

даної заяви рівно як і не було надано доказів про надіслання третій особі позовної заяви та доданих до неї документів, - чим порушено вимогу ч. 2 ст. 172 ГПК України.

22.08.2018 р. представником позивача було заявлено клопотання та подано у зв'язку з цим заяву від 19.08.2018 року про корегування п. 1 «прохальної» частини позову, згідно якої, позивач просить суд зобов'язати відповідача винести на розгляд сесії питання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для привласнення кадастрового номеру, яка знаходиться в користуванні ПрАТ «Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство», на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ХС № 001565, зареєстрованого 10.10.1996 року, загальною площею 6,71 га, для розміщення виробничої бази за адресою: 75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Херсонська, 1.

Проте знову позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 172 ГПК України про необхідність надіслати копії даного «корегування» третій особі.

Крім того, в заяві про «корегування» позовних вимог, позивачем було зроблено посилання на статтю 42 ГПК України, якою він керувався в обгрунтування даної процесуальної дії. Як вбачається зі змісту статті 42 ГПК України, то вона не містить в собі такого поняття, як «корегування прохальної частини позовних вимог». Тому позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, не передбачений нормами ГПК України - що є неприпустимим.

За своїм змістом подана заява позивача від 19.08.2018 року є уточненням позовних вимог. Враховуючи те, що представник позивача був присутній на всіх судових засіданнях по даній справі та повідомлений належним чином про слухання справи, однак останнім не було дотримано вимог процесуального законодавства щодо стадії подання уточнень позовних вимог, які можуть подаватись до закінчення підготовчого провадження, - що передбачено ст. 182 ГПК України. Заява позивача подана з порушенням передбаченої для цього процедури та, у зв'язку з цим, не повинна братись судом до уваги.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для привласнення кадастрового номеру, третя особа вважає, що позовна вимога є необгрунтованою, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування. Частина перша статті 123 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3613-УІ від 07.07.2011, № 5395-УІвід 02.10.2012; в редакції Закону № 366-УІІ від 02.07.2013\

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Абзац перший частини другої статті 123 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5245-УІ від 06.09.2012\

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Абзац другий частини другої статті 123 із змінами, внесеними згідно із Законами № 5395-УІ від 02.10.2012. № 366-УІІ від 02.07.2013\

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З системного аналізу норм 1,2,3 частин ст. 123 ЗК України вбачається, що дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надається без (мети) присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру.

Тому третя особа заявляє, що уточнена вимога позивача як в редакції 01.08.2018 року так і в редакції від 19.08.2018 року (для присвоєння кадастрового номеру) не грунтується на вимогах закону.

Крім того, посилання позивачем на ту обставину, що відповідач зобов'язаний у місячний термін прийняти відповідне рішення за поданим 03.04.2018 року клопотанням про надання дозволу та погодження встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для привласнення кадастрового номеру є хибним, оскільки стаття 123 ЗК України визначає місячний термін для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення або відмови у прийнятті рішення тільки щодо клопотань про надання дозволу щодо розробки проектів землеустрою для одержання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, ( а не для клопотань щодо ... встановлення меж земельної ділянки в натурі).

Третя особа зауважує, що на момент звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами, в тому числі й уточненими, відповідачем не приймалось мотивоване рішення про прийняття рішення за поданим клопотанням або про відмову у прийнятті такого. Отже, позивачем передчасно було подано позов, адже на даний період часу з боку відповідача не здійснювались будь-які дії, які б свідчили про порушення прав чи законних інтересів позивача, що могло би бути предметом розгляду даного спору в суді.

Як вбачається з плану зовнішніх меж земельної ділянки розміром 6,71 га., що міститься в державному акті на право постійного користування землею серії І-ХС № 001565 від 10.10.1996 року позивачу вже встановлені межі земельної ділянки розміром 6,71 га. А в такому випадку вищевказані вимоги позивача є безпідставними.

Крім того, обставини, на які посилався позивач в обгрунтування своїх позовних вимог втратили свою актуальність при уточненні останніх. Наявність позовних вимог в остаточній редакції свідчить про відсутність спору, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Тобто, в позовній заяві позивачем нічого не вказано про те, що відповідач відмовляється вносити на розгляд сесії питання щодо надання зазначеного дозволу... Натомість в уточнених позовних вимогах вже йде мова про таке зобов'язання відповідача вчинити ці дії. Тобто, обраний спосіб захисту своїх прав не відповідає меті поданого позову.

Третя особа зазначає, що надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) рівно як і внесення такого питання на розгляд сесії сільської ради - відноситься виключно до компетенції відповідача. Суд, вирішуючи судові спори, не може перебирати на себе дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та своїми рішеннями підміняти їх функції. Таким чином, заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а отже і не можуть бути задоволені.

В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Білозерського району від 17.10.1996 року № 69, яким затверджено проектно-вишукувальну документацію по встановленню меж землекористування в с. Дар'ївка підприємству «Міжрайагрохім», що розташовано в межах земельної ділянки, визначеної вищевказаним Державним актом позивача. Згідно державному акту на право постійного користування від 11.08.1997 року серії І-ХС № 002460, Білозерському міжрайонному державному підприємству «Міжрайагрофірм» виділено у постійне користування земельна ділянка розміром 4083 кв. м.

Дана земельна ділянка входить до меж земельної ділянки, заявленої позивачем у клопотанні від 03.03.2018 року, - що чітко відображено в самому плані зовнішніх меж землекористування, який є невід'ємною частиною Державного акту позивача. Тобто, навіть з цих підстав, позивачу не може бути надано дозвіл на розроблення технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 6,71 га, оскільки, враховуючи розташування земельної ділянки підприємства «Міжрайагрохім» на території земельної ділянки землекористувача ПрАТ «Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство» вже вказує на те, що розмір земельної ділянки позивача буде меншим, ніж, той, який зазначений у вказаному клопотанні і повинен бути меншим на 4083 кв. м.

Крім того, третя особа вважає, що уточнена позовна вимога повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет позовних вимог стосується зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, - тим самим ця вимога містить ознаки публічно-правового спору, який повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Третя особа вважає, що в даному випадку наявні правові відносини, які виникли між особою, яка набула певних прав та обов'язків з приводу оформлення документації по земельній ділянці, які можуть бути реалізовані через прийняття органом місцевого самоврядування актів індивідуальної дії, рішень. Таким чином, даний позов не підлягає розгляду Господарським судом.

На підставі викладеного, третя особа вважає позов необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам Закону, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 42, 50 ГПК України, третя особа просить суд відмовити в задоволенні позову ПрАТ «Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство та відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство від 22.08.2018 року про «корегування прохальної частини позовних вимог».

У зв'язку з неявкою представника та для надання можливості надати відповідь на пояснення третьої особи позивач просить розгляд справи відкласти. Представник третьої особи покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Керуючись ч. 14 ст. 8, ст.ст. 120, 222, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи по суті на 01 жовтня 2018 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала підписана та набрала чинності 13.09.2018р., оскарженню

окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна