ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Справа №924/143/18

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Заверухи С.В., Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, м. Хмельницький

про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни";

2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 26 лютого 2020р., договору оренди землі №07 від 23.06.2010р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010р. за №307

Представники сторін:

від позивача: Ковальська Л.С.

від відповідача: не з'явився (Крамар А.В. - за довіреністю від 15.12.2017р. був присутній у судовому засіданні 10.09.2018р.)

від третьої особи: ОСОБА_3

Ухвала виноситься 12.09.2018р., оскільки в судовому засіданні 10.09.2018р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/143/18 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни" та про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 26 лютого 2020р., договору оренди землі №07 від 23.06.2010р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010р. за №307.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з-поміж іншого, вказує на те, що 23.06.2010р. між позивачем та Хмельницькою міською радою було укладено договір оренди землі №07, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.06.2010р. за №307. За умовами вищевказаного договору позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 202 м2. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком на 5 (п'ять) років до 26.02.2015р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На початку січня 2015р. Позивачем отримано лист - пропозиція від начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради С.Самишкіна від 30.12.2014р. за №5153/02-0115 в якому зазначено, що у зв'язку із закінченням 26.02.2015р. терміну дії вищевказаного договору оренди ФОП Ковальській Л.С. необхідно, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернутись до Хмельницької міської ради із заявою щодо поновлення його на новий строк. Додатком до листа була заява про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди.

Позивач наголошує на тому, що 02 лютого 2015р. надав через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради весь пакет документів, необхідний для продовження (поновлення) договору земельної ділянки, проте рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни" вирішено договір оренди землі №07 від 23.06.2010р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. по вул. Шевченка,89, площею 202 кв.м. для обслуговування офісних приміщень, не поновлювати.

Позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні не згадується як про підставу відмови в продовженні договору оренди про термін подачі документів на продовження договору оренди. Жодних спорів між Позивачем та Хмельницькою міською радою щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки, в тому числі і щодо орендної плати, а також щодо порядку його продовження, не було. Приймаючи рішення про відмову в продовженні договору оренди, міською радою проігноровано, що на момент надсилання пропозиції укласти договір, вказані обставини вже існували, і на момент надсилання такої пропозиції не слугували перешкодою для її подання. Приймаючи вказане рішення відповідач не взяв до уваги те, що обставини, які слугували підставою для відміни рішень Хмельницької міської ради та скасування права власності на офісні приміщення можуть бути усунені фактичним власником майна, що на даний час розміщене на земельній ділянці, а тому право власності на них може бути знову зареєстровано.

Позивач зауважує, що в травні 2017р. ФОП Ковальська Л.С звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 202 м2 що знаходиться по вул. Шевченка, 89, м. Хмельницький, з метою її викупу. Листом від 12.06.2017р. №К-16288-17, №К-16289-17, №К-17277-17 відмовлено наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке знаходиться на цій ділянці. На даний час на цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно (офісні приміщення) збудоване позивачем, який продовжує користуватись даною земельною ділянкою, доглядати за нею та сплачувати земельний податок та орендну плату. Вказане підтверджується актами №336-07291 від 04.08.2017р., №4992-07292 від 04.08.2017р., №2683-07293 від 04.08.2017р. виданого Ковальській Л.С. ДПІ у м. Хмельницькому. Згідно вказаних актів Ковальська Л.С. в період з 2015 по 2017 рік було сплачено орендної плати з фізичних осіб: 16751,76 грн. (2015рік) + 25514,85 грн. (2016рік) + 18236 грн. (2017рік) = 60502,61 грн. На думку позивача між сторонами продовжують існувати договірні відносини, що випливають з оренди земельної ділянки, та були врегульовані договором оренди землі від 23 червня 2010р. №07 оскільки відповідач жодних заперечень щодо безпідставності такої оплати, з лютого місяця 2015р. не висловив.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представником третьої особи подано заперечення.

10.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6, у якому остання зазначає, що по АДРЕСА_4 знаходиться приміщення, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, рішення по справі №924/143/18 фактично може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), а тому просить суд залучити її в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час розгляду матеріалів даної справи судом встановлено, що у провадженні у провадженні Верховного Суду перебуває справа №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У зв'язку з тим, що існує різна судова практика щодо порядку застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині вирішення питань поновлення договорів оренди землі, необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, справу №920/739/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.04.2018р. прийнято до розгляду справу №920/739/17.

З метою формування єдності судової практики Верховний Суд встановив необхідність звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі №920/739/17, у зв'язку з чим ухвалою від 22.06.2018р. зупинив провадження у вказаній справі до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку.

Таким чином, за наслідками розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо застосування та трактування норм права, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про наявність підстав з власної ініціативи зупинити провадження в справі №924/143/18 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/143/18 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни" та про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 26 лютого 2020р., договору оренди землі №07 від 23.06.2010р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010р. за №307 зупинити до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2018р., повний текст складено 12.09.2018р.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_2),

3 - представнику позивача ОСОБА_7 рекомендованим з повідомленням АДРЕСА_6

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням АДРЕСА_7

5 - третій особі (АДРЕСА_2).