Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині

"19" вересня 2018 р. Справа № 906/801/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: Судді: Машевської О.П. розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" До: Фізичної особи - підприємця Литвиненка Володимира Миколайовича про про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Литвиненка Володимира Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення 75 791, 54 грн., з яких: 41 666, 66 грн. - заборгованості за кредитом, 12 461, 11 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 10 000, 00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 11 663, 77 грн. - пені.

Господарський суд, розглянувши подану заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", дійшов висновку про часткову відмову у її задоволенні в частині стягнення суми пені в розмірі 11 663, 77 грн., з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до змісту ст. 549 ЦК України пеня за своєю правовою природою не є грошовим боргом, а є видом забезпечення його виконання стороною договору.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті ( п.7 ч.1 ст. 155 ГПК України).

Процесуальний механізм наказного провадження не вимагає від суду встановлення підстав застосування до боржника пені, її розміру, періоду нарахування , строку позовної давності тощо.

За таких підстав, заявлена вимога про стягнення пені за судовим наказом, є такою, що не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу (п.3 ч.1 цієї статті Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст.152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Частина 2 ст. 153 ГПК України передбачає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 148, п. 3 ч. 1 ст. 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) у видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненка Володимира Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11663, 77 грн. пені.

Ухвала набрала законної сили 19.09.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рек. з повідомл.)

3- боржнику (рек. з повідомл.)