ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2018 Справа № 905/2597/17

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Педагогічна, будинок №18; код ЄДРПОУ - 32616997) про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» (04071, місто Київ, вулиця Нижній вал, будинок 19-21, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Педагогічна, будинок №18; код ЄДРПОУ - 32616997) про стягнення заборгованості в сумі 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 182 229, 08 грн., 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 068 226,16 грн. та 162 709 591,24 грн., з них: 134 586 439,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 969 239,30 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів, 25 871 562,28 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4 701 473,83 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 156 519,03 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192 753,91 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 994 296,75 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 18 035,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 94 469,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 56 051,04 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 25 710,05 грн., 2 377,29 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 73 929,40 грн., 117 100,69 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати кредиту в гривні, 52 744,20 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні, -

за участю представників сторін:

від стягувача: Лігостаєв В.П.

від боржника: Ієговська Ю.В.

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області Фурсової С.М.. знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про стягнення заборгованості в сумі 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 182 229, 08 грн., 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 068 226,16 грн. та 162 709 591,24 грн., з них: 134 586 439,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 969 239,30 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів, 25 871 562,28 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4 701 473,83 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 156 519,03 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192 753,91 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 994 296,75 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 18 035,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 94 469,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 56 051,04 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 25 710,05 грн., 2 377,29 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 73 929,40 грн., 117 100,69 грн. інфляційні втрати у зв'язку з простроченням сплати кредиту в гривні, 52 744,20 грн. інфляційні втрати у зв'язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2017 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задоволено частково.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

10.09.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» надійшла заява відстрочення виконання рішення від 13.12.2017 по справі №905/2597/17 на строк до 13.12.2018 (включно).

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018 заяву прийнято до розгляду у судове засідання на 19.09.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/9297/17 замінено Сторону (стягувача) акціонерне товариство «ВТБ Банк» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан».

У судове засідання з'явились представники заявника (боржника) та стягувача (ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан»).

Представник відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення. Представник стягувача не заперечував проти її задоволення.

За змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про відстрочку виконання рішення у справі №905/2597/17 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом статті ст.331 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин.

Таким чином, відповідно до статті до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/2597/17, встановлено факт неналежного виконання ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» зобов'язань за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» - підприємство, основним видом діяльності якого є виробництво господарських і декоративних керамічних виробів.

В силу специфіки такого роду діяльності остання здійснюється на території Донецької області, потужності переважно у м.Дружківка.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Так, боржником отримано Висновок Донецької торгово-промисловою палати №222/1/12.1-21-03 від 25.04.2018 про істотну зміну обставин, яким підтверджено для ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» настання істотних обставин за укладеним кредитним договором № 19/2011 від 15.07.11, пов'язаних із істотним зростанням курсу валюти - євро по відношенню до української гривні, наявності на території здійснення господарської діяльності терористичних актів, воєнних дій в ході проведення на території Донецької і Луганської областей антитерористичної операції, веденням бойових дій, наявність загрози життю та здоров'ю людини; обмеження проїзду та пересування; пошкодження та знищення шляхів сполучення, встановлених фактів незаконного відчуження та знищення товарно-матеріальних цінностей, рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до Звіту з праці за лютий 2018 року, кількість працівників ТОВ «ДФЗ» становить - 334 чоловіки, фонд оплати праці - 2 056, тис. грн на місяць, сплачений податок на доходи фізичних осіб - 365,1 тис. грн, заборгованість з заробітної плати відсутня.

Крім того, матеріали справи містять дані Державної фіскальної служби, відповідно до яких, станом на 30.06.18 ТОВ «ДФЗ» не має заборгованості зі сплати платежів перед державним та місцевим бюджетом.

Листом від 31.08.2018 № 31/08 Новий кредитор (стягував) повідомив Боржника про те, що не заперечує проти звернення ТОВ «ДФЗ» до господарського суду Донецької області з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі № 905/2597/17 на строк до 13.12.2018 включно.

Отже, це вказує на доцільність відстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед новим кредитором, разом з цим з можливістю відстрочення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності підприємства відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Підставою для надання відстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об'єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/2597/17 до 13.12.2018 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/2597/17 задовольнити повністю.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/2597/17 від 13.12.2017 року строком до 13.12.2018 включно.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 19.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 19.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова