ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2018 р. Справа № 914/2264/17

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М.

у справі №914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.М.) знаходиться справа №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017р. головуючим суддею визначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р. Ухвалою суду від 16.11.2017р. призначено справу до судового розгляду 30.11.2017р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р. ухвалою суду від 18.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 29.01.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 15.02.2018р. задоволено заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід, справу №914/2264/17 передано для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду Львівської області.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду Львівської області від 16.02.2018р. №76 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018р., головуючим суддею визначено суддю Горецьку З.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 27.03.2018р. №155 враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Горецької З.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. головуючим суддею визначено суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. задоволено самовідвід судді Фартушка Т.Б. від 29.03.2018р. у справі №914/2264/17. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 02.04.2018р. №162 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою суду від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Ухвалою суду від 03.04.2018 р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус О.В. про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 та призначено її до розгляду на 06.04.2018 р.

05.04.2018 р., через канцелярію суду у справі № 914/2264/18, відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 зупинено, справу, для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018р., було визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено, розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначено в судовому засіданні на 13.04.2018 р.

Ухвалою суду від 13.04.2018 р. заяву про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 задоволено.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. провадження у справі зупинено, справу №914/2264/17 передано для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018р., було визначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. (суддя Пазичев В.М.) у задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. від 18.04.2018 р. за вх. № 1014/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. (суддя Синчук М.М.) провадження у справі №914/2264/17 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.05.2018 р.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р., розглянувши заяву ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчука М.М. суд визнав відвід необґрунтованим, оскільки не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України, зупинив провадження у справі, яку передано для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядав справу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 р., було визначено суддю Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. (суддя Бортник О.Ю.) в задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. від 02.05.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято заяву відповідача від 19.04.2018 р. б/н. про забезпечення доказів у справі та призначено до розгляду на 08.05.2017 р. У зв'язку з зупиненням провадження у справі № 914/2264/17 та передачею справи для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 - 08.05.2018 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено. Розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначено на 29.05.2018 р.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. зупинено провадження у справі №914/2264/17, справу №914/2264/17 передано для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2018 р., заяву відповідача від 11.05.2018 р. за вх.№1271/18 про відвід судді Синчука М.М., передано на розгляд судді Пазичеву В. М.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. (суддя Пазичев В.М.) в задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. від 11.05.2018 р. за вх. №1271/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено.

Ухвалою від 04.06.2018 р. суддя у справі №914/2264/17, розглянувши заяву відповідача від 16.05.2018 р. про відвід, суд визнав відвід необґрунтованим, зупинив провадження у справі №914/2264/17 та передав справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.06.2018 р., суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. в задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою від 18.06.2018 р. суд розглянув заяву відповідача про відвід судді, визнав відвід необґрунтованим, зупинив провадження у справі №914/2264/17 та передав справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2018, суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. у задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. від 18.06.2018 р. б/н (вх.№22239/18) про відвід судді Синчука М.М. відмовлено. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2018 провадження у справі №914/2264/17 поновлено, розгляд справи призначено на 16.07.18 р., розгляд заяви (від 19.04.2018 р.) про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначено на 02.07.2018 р.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 19.04.2018 р. про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 задоволено.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р., призначено заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення доказів (вх.№1738/18) до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2018 р.

Ухвалою суду від 03.07.2018 р. зупинено провадження у справі №914/2264/17 та передано справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.07.2018 р., суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Стороженко О.Ф.

Ухвалою суду від 05.07.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви від 02.07.2018 р. Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді (Синчука М.М.), який розглядає справу №914/2264/17. Справу №914/2264/17 повернуто на розгляд раніше визначеному судді.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено, розгляд справи в підготовчому провадженні призначено на 16.07.2018 р., розгляд заяви про забезпечення доказів, поданої відповідачем 27.06.2018 р., призначено на 13.07.2018.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 27.06.2018 про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 з підстав, викладених в ухвалі, в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 13.07.2018 р. за вх.№26298/18 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи №914/2264/17 - залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 28.08.2018 р.

Ухвалою суду від 19.07.2018 р. заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 17.07.2018 р. за вх.№26635/18 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17 - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. зупинено провадження у справі та передано справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2018р., суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18) про відвід судді Синчука М.М. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. поновлено провадження у справі №914/2264/17. Ухвалою суд від 31.08.2018 р. прийнято заяву про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 06.09.2018 р. Ухвалою суду від 06.09.2018 р. розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 відкладено на 11.09.2018 р.

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. розгляд справи та заяви про зміну способу забезпечення доказу від 02.08.2018 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.18 р.

11.09.2018 р. (за вх.№ 33086/18) на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 10.09.2018 року б/н про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи №914/2264/17, в якій заявник також просить повідомити її завчасно про час судового засідання, в якому буде розглядатись заява про відвід судді Синчука М.М., та надати можливість взяти участь в даному судовому засіданні.

Ухвалою від 11.09.2018 р. суд у складі судді Синчука М.М., розглянувши заяву ФОП Мачеус О.В. про відвід судді дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, керуючись вимогами ч. 2, ч.3 ст.39 ГПК України, ухвалив вирішення питання про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи №914/2264/17 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 914/2264/17; провадження у справі №914/2264/17 зупинити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Морозюка А.Я.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Синчука М.М., з'ясував позицію заявника.

Так, у заяві зазначено, що 19.04.2018 р. відповідач у справі подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в Головного територіального управління юстиції у Львівській області оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова та з Львівської міської ради завіреної копії статуту територіальної громади м. Львова. Оскільки суддя Синчук М.М. не розглянув дану заяву у встановлені строки, 27.06.2018 р. заявник повторно подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази шляхом витребування документів, які були зазначені в заяві про забезпечення доказів від 19.04.2018 р., а також інших документів, які мають значення у справі. Заява від 19.04.2018 р. була розглянута суддею Синчуком М.М. лише 02.07.2018 р., всупереч ч.2 ст.112 ГПК України, а розгляд заяви від 27.06.2018 р. відбувся 13.07.2018 р., тобто також з порушенням встановленого строку.

Також заявник зазначає, що 30.07.2018 р. вона подала суду заяву про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи №914/2264/17 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, однак всупереч нормам ч. 7 ст.39 ГПК України суддя Синчук М.М. розглянув вказану заяву про відвід лише 28.08.2018 р., визнавши відвід необґрунтованим, а відповідну ухвалу заявник отримала 08.09.2018 р. Крім того, в заяві про відвід заявник просила вирішувати питання про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак як вбачається з ухвали суду від 30.08.2018 р., суддею Запотічняк О.Д. розглянуто відвід без повідомлення учасників справи, чим, на думку заявника, порушено її процесуальні права та позбавлено можливості доводити наявність підстав для відводу судді в судовому засіданні.

Відтак, заявник вважає, що суддя Синчук М.М. порушує норми процесуального права, створюючи таким чином їй перешкоди у реалізації процесуальних прав, що викликає обґрунтовані сумніви в його об'єктивності і неупередженості, що згідно з п.5 ч. 1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу.

Вивчивши та зваживши доводи, наведені в заяві ФОП Мачеус О.В. від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М., виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві не наведено жодних аргументів на користь того, що про підставу відводу їй не могло бути відомо до спливу строку, передбаченого ч.3 ст. 38 ГПК України, навпаки заявник зазначає підставою для відводу судді систематичне порушення норм процесуального права.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Щодо посилань відповідача на те, що суддею Синчуком М.М. було порушено вимоги ст. 112 ГПК України при розгляді заяв відповідача про забезпечення доказів від 19.04.2018р. та 27.06.2018р., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018р. відповідачем ФОП Мачеус Оксаною Василівною було подано заяву (вх №1029/18) про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Львівської міської ради. Дана заява була розглянута судом у складі судді Синчука М.М. 02.07.2018р., про що винесено відповідну ухвалу від 02.07.2018р., якою заяву відповідача про забезпечення позову задоволено повністю.

Суд звертає увагу на те, що в період з 19.04.2018р. до 02.07.2018р. відповідачем систематично подавались заяви про відвід судді Синчука М.М., тому з метою їх розгляду провадження у справі неодноразово зупинялось, що унеможливило своєчасно розглянути вказану заяву про забезпечення доказів.

Щодо розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 27.06.2018р. (вх. №1738/18), то відповідна заява ухвалою суду від 02.07.2018р. була прийнята судом до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2018р.

Однак, 02.07.2018 відповідачем було подано чергову заяву про відвід судді Синчука М.М., для вирішення якої розгляд справи зупинявся, у зв'язку із чим, заява відповідача про забезпечення доказів була розглянута судом 13.07.2018 р.

Щодо розгляду поданої Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною, 30.07.2018р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області, заяви (вх. №27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17, слід зазначити наступне.

В період з 23.07.2018 р. по 23.08.2018 р. (тобто на час подання вищеказаної заяви до суду 30.07.2018р.) суддя Синчук М.М. перебував у щорічний основній відпустці, а 24-26.08.2018 р. були вихідними днями.

Ухвалою від 28.08.2018р. суд у складі судді Синчука М.М. розглянувши заяву відповідача від 30.07.2018 року, визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2018р., суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Запотічняк О.Д. Ухвалою суду від 30.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18) про відвід судді Синчука М.М. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Наведеним спростовується твердження заявника про порушення строку передбаченого ч.7 ст.39 ГПК України при розгляді заяви ФОП Мачеус О.В. від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М.

Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не вбачається жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність передбачених законом підстав для відводу судді Синчука М.М.

Також, заява про відвід судді від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не містить жодного обгрунтування для висновку про наявність підстав для розгляду вказаної заяви в судовому засіданні з повідомленням заявника (як він про це просить в прохальній частині заяви про відвід), що обумовлює відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) про відвід судді Синчука М.М., за її безпідставністю.

Врахоувуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234,235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) про відвід судді Синчука М.М. - відмовити.

2. Справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.