ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.2018м. Дніпро Справа № 904/4641/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідентифікаційний код 40081195)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс" (49101, м. Дніпро, вул. Сергія Лазо, ГК "Кіровець"; ідетифікаційний код 35986926)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 239 058 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 26.10.2017р. № 9266;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 07.05.2018р. №0705/2018-1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональнорї філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся з позовом (вх. №2402/18 від 08.06.2018р.) до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс" 239 058 грн. 00 коп. - штрафних санкцій за несвоєчасне виконання будівельно-монтажних робіт за договором від 07.12.2016р. №Л/Е-161489/НЮ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс"про стягнення штрафних санкцій у розмірі 239 058 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року по справі №904/4641/17 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 113 238 грн. 00 коп. - пені, 97 860 грн. 00 - штрафу., 3 166,47грн. - витратзі сплати судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського аплеційного господарського суду від 28.11.2017 року у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року по справі 904/4641/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.05.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. у справі №904/4641/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 08.06.2018р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

Позивач у поясненнях (вх. №28395/18 від 02.07.2018р.) з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №904/4641/17 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 113 238 грн. 00 коп. - пені, 97 860 грн. 00 коп. - штрафу та 3 166 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що: - Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач не дотримався погодженого між сторонами в Договорі строку виконання підрядних робіт, що тягне за собою передбачену пунктом 8.3 Договору відповідальність; - відповідач прострочив виконання робіт за даним Договором, оскільки термін їх виконання з моменту підписання Договору до 31.12.2016р. в той час коли акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) підписані лише 31.03.2017р.

Відповідач у відзиві (вх. №29318/18 від 06.07.2018р.) на позовну заяву просить поновити строк для подання відзиву у справі №904/4641/17, відмовити в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій у сумі 239 058 грн. 00 коп. у повному обсязі, стягнути судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг з позивача, посилається на те, що: - факт виконання відповідачем своїх зобов'язань підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем; - жодних зауважень зі сторони позивача в акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за лютий 2017р (форма КБ-2в) не зазначено; - застосування такого виду штрафних санкцій (господарсько-правової відповідальності) як пеня до негрошового зобов'язання суперчить законодавчо визначеним положенням, закріпленим нормами статті 549 Цивільного кодексу України та статтям 230, 231 Господаоського кодексу України; - позивач нарахував пеню й на ціну устаткування, яка складає 1 308 994 грн. 49 коп.; - позивач невірно розрахував суму штрафних санкцій через невірне визначення суми (договірної базової ціни робіт), на яку повинно було нарахувати відповідні відсотки, а також невірно розраховано період нарахування штрафних санкцій - фактично роботи виконано 20.07.2017р., а не 22.03.2017р.; - відповідач фактично виконав мовами договору роботи, що виключає підстави для застосування санкцій, визначених пунктом 8.4 договору; - відповідно до договірної ціни прибуток відповідача з зазначеної угоди складає всього 3 613 грн. 32 коп., тому нарахування штрафних санкцій вище за зазначену суму призведе до збитків на товаристві, зо вказує на те, що умови договору є несправедливими; - відповідно до приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті.

Відповідач у клопотанні (т. 1, а.с. 139) про зменшення неустойки, що додане до відзиву на позовну заяву, просить суд у випадку задоволення позовної заяви зменшити розмір прсуджених до стягнення штрафних санкцій на 50%, враховуючи майновий стан сторін, причини неналежного виконання зобов'язання відповідачем, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативними наслідками від порушення зобов'язання, відсутність цих негативних наслідків, неспіврозмірність нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням, а також те, що стягнення пені у зазначеному розмірі призведе до погіршенняч і так важкого фінансово-економічного стану відповідача і, як наслідок, до зростання заборгованості по виплаті заробітної плати працівника, зростанню заборгованості по сплаті обов'язкових платежів до бюджету, порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 №398 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11390/16 у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 справа №904/4641/17 передана на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. справу №904/4641/17 було прийнято до провадження суддею Загинайко Т.В., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 30.07.2018р. на 12:00 год.

Позивач у відповіді (вх. №33089/18 від 30.07.2018р.) на відзив просить стягнути з відповідача 113 238 грн. 00 коп. - пені, 97 860 грн. 00 коп. - штрафу та 3 166 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що: - пунктом 3 частини 2 статті 231 Глави 26 (Штрафні та оперативно-господарські санкції) Господарського кодексу України визначено розмір штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання; - пунктом 8.3 Договору передбачено за несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами даного Договору сплату підрядником замовнику пені та штрафу; - спір стосується правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку, тобто негрошового зобов'язання, що виключає можливість застосування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; - твердження відповідача щодо нарахування пені має здійснюватися з ціни власне будівельних робіт, а не ціни Договору є невірним і суперечить пункту 8.3 Договору та пункту 3 Постанови КМУ "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", оскільки договірна ціна визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт та становить 1 398 000 грн. 00 коп., що складає вартість власне робіт та вартість устаткування; - у договорі від 07.12.2016р. №Л/Е-161489/НЮ відсутні умови, які є істотними для договорів купівлі-продажу або поставки, а саме: ціна договору, специфікація, комплектація, кількість, умови та строки поставки товару; - метою Договору підряду від 07.12.2016р. №Л/Е-161489/НЮ була реконструкція тягової підстанції, а не поставка трансформаторів та лічильників; - відповідач стверджує, що виконав передбачені умовами Договору роботи, а тому нарахування штрафу є несправедливим; - на момент подання позовної заяви до суду підрядні роботи виконані не були, а лише 31.03.2017р. згідно актів КБ-2, КБ-3.

Позивач у клопотанні (вх. №32955/18 від 30.07.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення наступного судового засідання у справі №904/4641/17 у режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Господарський суд Львівської області, Львівський апеляційний господарський суд, Шевченківський районний суд м. Львова.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. у справі №904/4641/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.09.2018р. на 12:00 год. та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вх. №37237/18 від 28.08.2018р.) просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, на підставі того, що позивач невірно розрахував суму штрафних санкцій через невірне визначення суми договірної базової ціни робіт.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.09.2018 о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_4