КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114 (головуючий суддя Маринченко Я.В., судді: Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114. Заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114. Заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 97 від 02.07.2018, в якій просило вказані ухвали скасувати, постановити відповідне судове рішення та окрему ухвалу щодо грубих порушень матеріального, процесуального права та бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва у справі № 22/114 у складі: Маринченко Я.В., Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №22/114 задоволено клопотання АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114. Встановлено учасникам справи строк на поставлення питань та заявлення клопотань, міркувань або заперечень щодо їх вчинення згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018. Роз'яснено позивачу (за первісним позовом) про право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з ст. 251, ч. 4 ст. 263 ГПК України встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив (у випадку подання відзиву). Повідомлено учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №22/114 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №22/114. Встановлено учасникам справи строк на поставлення питань та заявлення клопотань, міркувань або заперечень щодо їх вчинення згідно з п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018. Роз'яснено позивачу (за первісним позовом) про право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з ст. 251, ч. 4 ст. 263 ГПК України встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив (у випадку подання відзиву). Повідомлено учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, зокрема розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №22/114.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 для розгляду справи №22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 прийнято справу №22/114 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., для розгляду апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 прийнято справу №22/114 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., для розгляду апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018.

До Київського апеляційного господарського суду 09.08.2018 надійшла заява АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №22/114 заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. - визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі №22/114 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі №22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. Справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 22/114 заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" - задоволено. Матеріали справи № 22/114 ухвалено передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів - Куксова В.В. та Гончарова С.А. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів Сітайло Л.Г., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у задоволенні заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

З огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 задоволено заяву головуючого судді Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №22/114, апеляційну скаргу АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" у справі №22/114 відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 17.08.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114 призначено на 12:00 год. 11.09.2018.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114 призначено на 12:10 год. 11.09.2018.

Від АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" надійшла заява про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 22/114.

Заява про відвід головуючого судді мотивована протиправним роз'єднанням однієї апеляційної скарги на дві, що на думку заявника, є перепоною у здійсненні належного судового провадження і в реалізації скаржником "права на суд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №22/114 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114; матеріали справи № 22/114 передано для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. передано заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 22/114.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи №22/114 не містить обставин, які підтверджують сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Сама по собі незгода апелянта із процесуальним рішенням судді - призначенням розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 різними процесуальними документами - ухвалами (на одну дату, з часом засідань поруч), не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що зазначене призначення розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 різними процесуальними документами - ухвалами, жодним чином не перешкоджає здійсненню належного судового провадження, а також реалізації скаржником "права на суд".

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Дикунської С.Я. від розгляду справи №22/114, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи №22/114 відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко