ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року справа № 908/2462/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від інших кредиторів від боржника Мартюхіної Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І. Єлфімовій Ю.О. не з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від20.07.2018 року
у справі№908/2462/17 (суддя Юлдашев О.О.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя,
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") звернулось до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/2462/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (далі за текстом - ТОВ "Енергетичні технології") з позовом до відповідачів: ТОВ "Енергетичні технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" (далі за текстом - ТОВ "ТД "Запоріжоілгруп") про визнання недійсним Договору оренди №ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року позовну заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Зазначене судове рішення мотивоване відсутністю в позовній заяві підпису особи, яку уповноважено на вчинення такої дії.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 року у справі №908/2462/17 та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження.

У поданій апеляційній скарзі, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судом попередньої інстанції порушено положення ст.ст. 162, 164, 174 ГПК.

На думку скаржника посилання суду на п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК, як на підставу повернення позову ПАТ "Банк Кредит Дніпро", не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки до зустрічного позову було додано копію належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів у суді.

За твердженням Банку судом помилково не застосовано положення ч.ч. 1 - 4 ст. 174 ГПК України щодо залишення позовної заяви без руху для виправлення позивачем недоліків, у зв'язку з чим було порушено норми процесуального права та постановлено незаконну ухвалу про повернення позовної заяви Банку, чим позбавлено останнього оперативно та ефективно захистити свої порушені права як заставного кредитора та іпотекодержателя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колугію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року поновлено ПАТ "Банк Кредит Дніпро" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17; зобов'язано апелянта надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви із доданими до неї документами, які подавались до суду першої інстанції та були повернуті без розгляду за ухвалою від 20.07.2018 у справі №908/2462/17; встанолено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 03.09.2018 року.

03.09.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2018 року від ПАТ "Банк Кредит Дніпро"надійшли витребовувані документи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1070/2018 від 03.09.2018 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Склярук О.І., для вирішення питання про призначення справи до розгляду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2462/17 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року розгляд апеляційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17 призначено на 18.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії судді: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті відзиви від учасників провадження до апеляційного суду не надходили.

18.09.2018 року уповноважені представники апелянта та інших учасників провадження не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судова колегія виходить з того, що згідно з ст.ст. 12, 162 ГПК України подання позову у справі про банкрутство, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

За приписами ч. 1 - 2 ст. 162 ГПК, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.07.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вих.б/н від 06.07.2018р.) в межах справи №908/2462/17 про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології", в якій заявник просив визнати недійсним Договір оренди №ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014 року, укладений між ТОВ "ТД "Запоріжоілгруп" та ТОВ "Енергетичні технології".

В матеріалах справи міститься копія вказаної позовної заяви (вих.б/н від 06.07.2018р.), виготовлена Господарським судом Запорізької області перед її поверненням, з якої судом встановлено, що позовна заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не підписана представником Банку - Бутенко К.К., що діє на підставі довіреності №582 від 27.12.2017 року.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підпису позовної заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вих.б/н від 06.07.2018р.). Відтак суд обґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В апеляційній скарзі Банк вказує про наявність в додатках до позовної заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вих.б/н від 06.07.2018р.) копії довіреності №582 від 27.12.2017 року на представника Бутенко К.К., що підтверджує можливість такого звернення до суду.

Проте, колегія суддів, дослідивши зміст згаданої довіреності, зазначає, що за її змістом представнику надано повноваження, зокрема подавати та підписувати позовні заяви. Але в даному випадку позовна заява не підписана взагалі, тому не підтверджено волевиявлення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на її подання (в особі представника Банку) саме за підписом як обов'язковим реквізитом позовної заяви.

Що стосується непогодження Банку з ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на те, що, на його думку, позовну заяву необхідно було залишити без руху, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов'язана безпосередньо з недодержанням вимог, зокрема ст. 162 ГПК України, якою визначені загальні вимоги та реквізити позовної заяви. Водночас приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є імперативними та зобов'язують суд у випадку встановлення відсутності підпису на позовній заяві саме повертати її без розгляду, а не залишати без руху.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про порушення судом першої інстанції вимог ст. 174 ГПК колегія суддів вважає безпідставними.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зауважити про відсутність порушення прав позивача, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

(У судовому засіданні 18.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2018 року).