УХВАЛА

м. Київ

07.09.2018Справа № 910/26559/15

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас"

про видачу дублікатів наказів суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про зобов'язання здійснити переказ коштів

Представники сторін:

від заявника (позивача): не з'явився

від відповідача: Тополь І.І. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 (суддя Ващенко Т.М.) у справі № 910/26559/15 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" здійснити переказ коштів в іноземній валюті за платіжним дорученням № 2 від 28.09.15 в іноземній валюті або банківських металах № 2 в сумі 6 489 Євро 22 євроцентів з рахунку № 0165 в Публічному акціонерному товаристві "Укрінбанк" на рахунок Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" (69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, б. 163/1, квартира 3; ідентифікаційний код 23790832) № 673 JSC Kredobank, Lviv, Ukraine, S.W.I.F.T. WUCBUA2X., банк-посередник COMMEZBANK AG, Frankfurt, Germany, SWIFT: COBADEFF., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" 2 332 грн. 51 коп. - витрат по сплаті судового збору.

27.11.2015 на виконання вищевказаного рішення судом видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження, зміну способу виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/26559/15 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 - без змін.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про видачу дублікатів наказів суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку з відпусткою судді Ващенко Т.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1439 від 13.08.2018 справу № 910/26559/15 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/26559/15, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про видачу дублікатів наказів суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 07.09.2018.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в якому останній просить суд залишити заяву Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про видачу дублікатів наказів суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання без задоволення.

У судовому засіданні 07.09.2018 розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про видачу дублікатів наказів суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Представник Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" просив суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про видачу дублікатів наказів суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання з підстав викладених у відзиві.

Подана заява мотивована тим, що для відкриття виконавчого провадження необхідно мати виконавчі документи - накази суду.

Як про це вказує Приватне акціонерне товариство "Авіатехмас" після закінчення виконавчих проваджень вимоги Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" повинні були бути задоволені в процедурі ліквідації банку до 22.03.2018.

Приватне акціонерне товариство "Авіатехмас" зазначає, що якщо ліквідаційну процедуру ПАТ "Укрінбанк" припинено, банк не ліквідовано і він продовжує діяти, то судові рішення мають бути виконані або добровільно боржником або примусово в порядку виконавчого провадження.

В той час, як зазначає Товариство накази Господарського суду по даній справі після припинення процедури ліквідації банку ліквідатором банку ні стягувачу, ні до суду повернуті не були. Листом № 81 від 11.06.2018 стягувач звернувся із запитом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних Оберемко Р.А. з метою отримання інформації про наявність у нього виконавчих документів по даній справі. У відповідь на запит стягувача листом № 93 від 11.07.2018 Оберемко Р.А. відповів, що накази Господарського суду м. Києва по справі № 910/26559/15, видані судом 27.11.2015 йому не передавались та у нього не зберігаються.

Внаслідок чого виникла необхідність звернення до суду про:

- видачу дублікату наказу Господарського суду від 27.11.2015 яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" здійснити переказ коштів в іноземній валюті за платіжним дорученням Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 28.09.2015р. в сумі 6 489, 22 євро з рахунку № 0165 в ПАТ "Укрінбанк", на рахунок - Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" № 673 JSC KREDOBANK, Lviv, Ukraine, S.W.I.F.T. WUCBUA2X, банк-посередник COMMEZBANK AG, Frankfurt, Germany, SWIFT: COBADEFF;

- видачу дублікату наказу Господарського суду від 27.11.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" 2 332 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору;

- поновлення строку для пред'явлення судових наказів по даній справі до виконання

Так, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відтак, як вбачається із доданих до заяви доказів та встановлено судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. від 25.12.2015 відкрито ВП № 49709502 за наказом суду про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" здійснити переказ коштів в іноземній валюті за платіжним дорученням Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 28.09.2015 в сумі 6 489, 22 Євро з рахунку № 0165 в ПАТ "Укрінбанк", на рахунок Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" № 673 JSC KREDOBANK, Lviv, Ukraine, S.W.I.F.T. WUCBUA2X, банк-посередник COMMEZBANK AG, Frankfurt, Germany, SWIFT: COBADEFF.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. від 23.12.2015 відкрито ВП № 49709598 за наказом суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" 2 332 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

Як зазначило Приватне акціонерне товариство "Авіатехмас" у своїй заяві до 22.03.2016 примусове виконання рішення суду через виконавчу службу не відбулось.

На підставі Постанови НБУ від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 від 22 березня 2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Повноваження по ліквідації банку передано Білій І.В. терміном на два роки з 23 березня 2016 року по 22 березня 2018 року включно.

Приватне акціонерне товариство "Авіатехмас" зазначає про те, що уповноважена особа

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Біла І.В. звернулась до виконавчої служби із заявою про завершення виконавчих проваджень відносно боржника ПАТ "Укрінбанк" та направлення виконавчих листів ліквідатору банку для здійснення процедури ліквідації.

У зв'язку з чим, державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. та Руденко Н.В. були прийняті постанови від 18.05.2016 та від 17.05.2016 про закінчення виконавчих проваджень у відповідності із ч. 5 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Обидва виконавчі листи, видані Господарським судом міста Києва по даній справі, були направлені виконавчою службою ліквідатору банку, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження, а також листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, від 04.07.2018 № 10829/2.3-18.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Авіатехмас" скористалось своїм правом, та у свою чергу видані Господарським судом 27.11.2015 накази про примусове виконання рішення суду № 910/26559/15 були пред'явлені до виконання, та відповідно строк пред'явлення до виконання відповідних наказів пропущений не був.

В той час, у зв'язку тим, що Постановою Національного банку України № 934 від 24.12.2015 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 запроваджено тимчасову адміністрацію й призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та того ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", то у зв'язку з чим, державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. та Руденко Н.В. й були прийняті відповідні постанови від 18.05.2016 та від 17.05.2016 про закінчення виконавчих проваджень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати слідуюче.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Таким чином, рішеннями вищезазначених адміністративних судів дії Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині ліквідації ПАТ "Укрінбанк" визнано незаконними.

Однак, постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 21-3926а16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 й Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Відтак, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

У поданій заяві Приватне акціонерне товариство "Авіатехмас" також вказує про те, що рішенням загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк", а з 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". Заявник вказує й про те, що крім назви, боржник, також змінив своє місцезнаходження.

Стосовно таких тверджень Товариства, суд вказує наступне.

Як вказує Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та що у свою чергу встановлено судом 03.08.2018 Об'єднаною палатою Верховного Суду при розгляді справи № 910/8117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення заборгованості за кредитним договором зроблено висновок, що за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", суперечить наведеному вище.

Відтак, з огляду на все викладене вище та з врахуванням наведених правових норм, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 234, 329 та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов