ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/3115/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" (49040, м. Дніпро, пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18; ідентифікаційний код 36598317)

про розірвання кредитного договору від 28.10.2016р. №DNHSLON06915 та стягнення 33 860 111 грн. 34 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.О. довіреність №3289-К-О від 01.08.2018р. представник

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3044/18 від 12.07.2018 року), в якій просить суд розірвати кредитний договір від 28.10.2016р. №DNHSLON06915, укладений між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" з моменту його укладання, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" 33 860 111 грн. 34 коп., з яких 31 286 425 грн. 55 коп. - тіло кредиту та 2 573 685 грн. 79 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3115/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2018р. на 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. у справі №904/3115/18 було продовжено підготовче провадження до 16.10.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.09.2018р. .

Відповідач у відзиві (вх. № 35082/18 від 10.08.2018р.) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" та вважає позов недоведеним з огляду на те, що: - позивач не надає належних та допустимих доказів отримання відповідачем пропозиції щодо розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди; - з наданої копії листа від 09.02.2018 № Е.65.0.0.0/3-186538 його підписано виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_2, однак, банком не надано документів, що свідчать про наявність в такої особи повноважень щодо підписання такого листа та підписання відповідної додаткової угоди про розірвання дововору; - як зазначено у позовній заяві, загальний розмір наданого кредиту становив - 31 286 425 грн. 55 коп., загальна заборгованість за відсотками - 2573685 грн. 79 коп., вказаний розмір процентів становить лише 8,23% від загальної суми кредиту, тому несплата вказаної суми не може вважатись істотним порушенням Договору; - позивачем не доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем за договором; - відповідно підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору: "для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'зується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимогу у довільній формі із зазначенням суми кредиту і терміну його надання", але попередня вимога на видачу кредиту у відповідача відсутня, а тому перераховані грошові кошти не є кредитними і не є предметом стягнення за позовом; - розрахунок заборгованості за договором, доданий до позовної заяви позивача не містить детальної інформації про метод розрахунку відсотків, формулу та беспосередньо детальний розрахунок нарахувань сум, у зв'язку з чим не може бути прийнятий як доказ по справі.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву ставить запитання до позивача по суті справи та просить надати на кожне з них відповіді в порядку статті 90 Господарського процкесуального кодексу України, а саме: 1) В чому саме полягає істотне порушення відповідачем кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915?; 2) Які саме права чи інтереси позивача порушені?; 3) Чим підтверджуються повноваження в.о. Голови правління ОСОБА_2 щодо підписання листа з пропозиціцєю укласти додаткову угоду до кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915?

Крім того, відповідач у клопотанні про витребування доказів, доданого до відзиву на позовну заяву, просить витребувати у позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви документів (письмових та електронних доказів), а саме: кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915 та додатку №1 до цього договору, Договору від 13.12.2016р. про внесення змін до кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915, попередньої вимоги від 28.10.2016р., виписки по рахункам №№1585, 6190, 7082.

Позивач у заяві (вх.№ 37650/18 від 29.08.2018р.) про продовження процесуального строку просить продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, посилаючись на великий обсяг доводів, викладених стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, необхідність перевірки математичних розрахунків заборгованості, а також значну кількість вихідних та святкових днів, у зв'язку з чим позивач не мав можливості скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив у строк, визначений судом. Також у вказаній заяві позивач просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи

Позивач у відповіді (вх.№ 37651/18 від 29.08.2018р.) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважає викладені у відзиві на позов доводи та правові підстави необгрунтованими, а також не визнає обставини, на які посилається відповідач, оскільки: - до позовної заяви було додано копію опису вкладення до цінного листа з № 373, з якого вбачається, що на юридичну адресу відповідача було відправлено саме той документ, на який АТ КБ "ПриватБанк" посилається у своєму позові; - опис вкладення до цінного листа засвідчено підписом уповноваженого співробітника відділення поштового зв'язку, а також скріплено відбитком поштового штемпеля; - у відповідності до протоколу від 20.07.2017р. №25 Наглядовою Радою ПАТ КБ "Приватбанк" було прийнято рішення про припинення з 24.07.2017р. повноважень Голови Правління ОСОБА_4 та призначення з 25.07.2017р. виконуючим обов'язки Голови Правління Банку ОСОБА_2; - ОСОБА_2 як виконуючий обов'язки Голови Правління ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі Статуту та рішень Наглядової Ради мала достатній обсяг повноважень для підписання як пропозиції щодо дострокового розірвання договору, так і додаткової угоди про розірвання кредитного договору; - виходячи з приписів чинного законодавства та умов укладеного договору, відповідач повинен виконувати зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом; - відповідач в обумовлені договором строки не виконав зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив право позивача як кредитодавця отримати те, на що позивач розраховував, укладаючи кредитний договір; - твердження відповідача, що порушення відповідачем умов кредитного договору не порушує прав позивача, є неприйнятним, оскільки невиконання обов'язку однією стороною договору (позивчальником) має наслідком автоматичне порушення права іншої сторони договору (кредитодавця); - розмір невиконаного зобов'язання відповідача становить 1 460 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу або 691 місячних мінімальних заробітних плат; - допущене відповідачем порушення зобов'язання є істотним та значним, а відтак, достатнім для розірвання договору; - до позовної заяви були долучені виписки по позичковому рахунку відповідача 1585, з якої вбачається, що 28.10.2016р. позивач на підставі письмової попередньої вимоги відповідача надав останньому кредитні кошти в сумі 31 294 967 грн. 86 коп., а також здійснив перерахування в сумі 34 грн. 00 коп. за здійснення реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; - наведені обставини також підтверджуються меморіальним ордером №60 від 28.10.2016р. на суму 31 294 967 грн. 86 коп. із призначенням платежу "Выдача кредита согласно договора №DNHSLON06915 от 28.10.2016" та меморіальним ордером №13 від 02.11.2016р. на суму 34 грн.00 коп. з призначенням платежу "возмещение затрат за внесение в реестр в ЕГРОДИ G1028DNHSOATPH"; - загальна сума наданого кредиту склала 31 295 001 грн. 86 коп., що підтверджується належними та достатніми доказами; - представник відповідача умисно вводить суд в оману щодо неподання відповідачем попердньої вимоги на видачу кредиту, оскільки копія вимоги від 28.10.2016р. додана до позовної заяви, а також була направлена на адресу відповідача разом із копією позову; - умовами кредитного договору, як в первісній, так і у подальшій редакції, передбачено, що відсотки сплачуються, починаючи з 25.01.2017р., а не з 25.01.2018р., як зазначає відповідач; - позиція відповідача щодо першого платежу в рахунок погашення відсотків на рік суперечить умовам кредитного договору; - окрім безпосередньо самого кредитного договору, сторони також підписали Додаток №1 до нього "Графік зменшення поточного ліміту", який є невід'ємною частиною кредитного договору та містить, окрім дат зменшення розміру поточного ліміту (тіла кредиту), також дати погашення відсотків за користування кредитом, якими є 25.01., 25.04., 25.07. та 25.10. кожного року, тобто крім визначення строків кварталами, сторони погодили конкретні календарні дати платежів; - відповідач не здійснює погашення відсотків ані в дати, які зазначені у позовній заяві, ані в ті дати, які визначені представником відповідача у відзиві на позов - 25.03., 25.06., 25.09. та 25.12.; - незалежно від того, як сторона відповідача розуміє визначення "кварталу", обов'язок позичальника щодо погашення відсотків не менше чотирьох разів на рік є порушеним.

Позивач у заяві (вх. №38763/18 від 06.09.2018р.) просить долучити до матеріалів справи копію нової довіреності представника позивача та документи на підтвердження повноважень особи , яка видала дану довіреність.

Крім того, позивач у запереченнях (вх. №38764/38 від 06.08.2018р.) проти питань, поставлених у відзиві на позов щодо надання відповідей позивачем у вигляді заяви свідка заперечує проти надання відповіді у вигляді заяви свідка на питання відповідача, викладені у додатку до відзиву на позовну заяву, вважає, що вищевказана заява є безпідставною та свідчить про намагання сторони відповідача зловживати своїми процесуальними правами, посилаючись на те, що: - відповіді на питання 1 та 2 вже містяться у позовній заяві; - приписи чинного законодавства та умови укладеного договору зобов'язують відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом; - як було зазначено у позовній заяві, відповідач в обумовлені договором строки не виконав зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив право позивача, як кредитодавця, отримати те, на що позивач розраховував, укладаючи кредитний договір; - твердження представника відповідача, що порушення відповідачем умов кредитного договору не порушує прав позивача, є неприйнятним, оскільки невиконання обов'язку однією стороною договору (позичальником) має наслідком автоматичне порушення права іншої сторони договору (кредитодавця); - чинне процесуальне законодавство передбачає, що певні обставини не можуть встановлюватися судом на підставі заяв свідків, однак представник відповідача у відзиві на позов фактично вимагає у формі заяви свідка надати відповіді щодо обставин, які встановлюються іншими засобами доказування; - нормами чинного законодавства закріплено, що повноваження органів та посадових осіб юридичної особи підтверджуються установчими документами юридичної особи, а не заявами свідків; - до відповіді на відзив стороною позивача були додані копії статуту ПАТ КБ "Приватбанк", яка містить перелік повноважень Голови Правління банку, протоколів засідань Наглядової ради ПАТ КБ "Приватбанк", якими ОСОБА_5 була призначена виконуючим обов'язки Голови Правління та наказу, на підставі якого ОСОБА_5 приступила до виконання обов'язків; - всі три питання, поставлені стороною відповідача у відзиві на позов, стосуються обставин, на які вже надано відповіді або безпосередньо у позовній заяві, або у відповіді на відзив; - сторона відповідача намагається зловживати процесуальним правом, яке надано їй статею 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на даний момент всі обставини, щодо яких були поставлені запитання, вже підтверджені наявними у справі письмовими доказами.

Відповідач у клопотанні (вх. №40361/18 від 18.09.2018р.) просить відкласти розгляд справи №904/3115/18 на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншій справі.

Щодо клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за моживе його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Розглянувши запитання відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву, та на які він просить надати відповіді в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи; учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті; на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням; відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання; копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які грунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Як вбачається на питання, що поставлені відповідачем, позивачем надано відповіді у повному обсязі у відповіді на відзив, та на перші два запитання позиція позивача також викладена у позовній заяві.

При цьому суд вважає, що у відповідача відсутнє право вимагати від позивача надання відповіді на поставлені запитання у вигляді заяви свідка, оскільки фактично позиція позивача щодо перших двох запитань вже була викладена представником позивача у позовній заяві, а щодо третього запитання, то відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини щодо повноважень осіб, у тому числі і особи, що підписала попередню вимогу на видачу кредиту. Отже, відповідач фактично вимагає у формі заяви свідка надати відповіді щодо обставин, які встановлюються іншими засобами доказування, що суперечить чинному законодавству.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Що стосується клопотання відповідача про витребування доказів, то таке клопотання підлягає частковому задоволенню у частині витребування у позивача оригіналу попередньої вимоги від 28.10.2016р. на видачу кредиту, оскільки, по-перше, у судовому засіданні 18.09.2018р. представникм позивача було надано для огляду оригінали Кредитного договору від 28.10.2016р. №DNHSLON06915 та додатку №1 до цього договору, Договору від 13.12.2016р. про внесення змін до кредитного договору від 28.10.2016р. №DNHSLON06915, по-друге, представником відповідача у клопотанні помилково вказано дату кредитного договору 28.10.2018р., у той час як датою є 28.10.2016р., а, по-третє, виписки по рахункам - це фактично електронний документ, який відображає рух коштів клієнта по його рахункам, матеріали справи містять відтворення такого електронного документа у паперовій формі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав задоволення вказаного клопотання, оскільки, по-перше, подане клопотання про відкладення є другим клопотанням про відкладення та представник відповідача вже вдруге не з'явився у судове засідання, а суд відкладає розгляд справи у разі тільки першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вбачається представником відповідача вже подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 03.10.2018р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання:

Позивачу - надати оригінал попередньої вимоги від 28.10.2016р. на видачу кредиту (для огляду у судовому засіданні).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко