ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/975/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/975/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"; 2. Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_3, ордер ОД №337951

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2018р.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

свідок: ОСОБА_5, згідно паспорту

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, на яких вирішувались питання щодо збільшення статутного капіталу товариства, зміни складу або інформації про засновників, державної реєстрації змін до установчих документів;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 року за №0015228;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015р. №0015228.

Позовну заяву обґрунтовано неповідомленням належним чином позивача про проведення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", що позбавило позивача можливості реалізувати свої корпоративні права, в тому числі щодо управління товариством.

Також у позові позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1450 грн.

12.05.2016р. за вх.№2-2501/18 господарським судом одержано уточнення позовної заяви (зміна підстав позову), в яких позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015р.;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, затвердженого загальними зборами учасників, оформленого протоколом № 2 від 02.12.2015р. та зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015р. за №0015228;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015р. №0015228.

Також в уточненнях позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1450 грн. та судовий збір у розмірі 4134 грн.

У клопотанні про покладення на відповідача судових витрат за вх.№13234/16 від 27.05.2016р. позивач просить стягнути з відповідача 3200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 24.06.2016р. позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015р. Визнано недійсною редакцію статуту, затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, оформленим протоколом №2 від 02.12.2015р., та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 року за №0015228. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС на користь ОСОБА_1 2756 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2016р. у справі №916/975/16 скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: У задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2016р. у справі №916/975/16 скасовано. Справу №916/975/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. викладені наступні вказівки, які є обовязковими для господарського суду при новому розгляді справи. Зокрема, зазначено про необхідність зясування наявності та/або відсутності порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача, про передчасність висновку апеляційного господарського суду про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів, про передчасність висновку суду першої інстанції про недійсність статуту відповідача, зареєстрованого на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, який відсутній у матеріалах справи, та який може бути визнаний недійсним повністю чи частково лише після з'ясування невідповідності його положень вимогам чинного законодавства, а також у зв'язку з наявністю порушень внаслідок його прийняття прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, про помилковість твердження суду першої інстанції про порушення під час здійснення загальними зборами вимог п.9.6.3 статут товариства внаслідок обрання головою оспорюваних загальних зборів представника директора ОСОБА_2- ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 23.11.2015р., зареєстрованої в реєстрі за №2518 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки вказана довіреність була видана ОСОБА_2, як учасником ТОВ "МБК" саме для вчинення дій пов'язаних з його участю у товаристві як учасником, а не як директора відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2016р. справу №916/975/16 прийнято до провадження судді Степанової Л.В.

У письмових поясненнях за вх.№2368/17 від 31.01.2018р. позивач вказав, що журнал курєрської доставки відповідача є виключно внутрішнім документом відповідача, який не є належним доказом та не свідчить про зміст направленого позивачу повідомлення з огляду на субєкт створення. Під час застосування ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» необхідно визначити зміст повідомлення учасника господарського товариства, яким є лист з обовязковим описом вкладення, що свідчить про неможливість прийняття в якості належного доказу повідомлення позивача простої курєрської квитанції про поштове відправлення. Також позивач зазначає, що лист був отриманий ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності позивача із правами, наданими сторонам у судових процесах, отже вказана особа не мав повноважень учасника товариства, а відтак не міг отримувати та не отримував персональне повідомлення учасника про проведення загальних зборів учасників товариства.

У відзиві на позовну заяву за вх.№2371/17 від 31.01.2017р. відповідач-1 заперечив проти позову з посиланням на те, що статутом відповідача в редакції 2008р. не визначено спосіб, у який учасник має бути повідомлений про проведення загальних зборів учасників. Відповідачем було повідомлено позивача про проведення загальних зборів 02.12.2015р., доказом чого є повідомлення про вручення курєрської служби «Welteх» від 21.08.2015р., яке було вручено під розписку ОСОБА_5, який є представником позивача на підставі довіреності від 18.08.2015р., посвідченої нотаріально. ОСОБА_7, ані Статут не містять обовязкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів. На день проведення зборів 02.12.2015р. учасниками відповідача були ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі в розмірі 75% та ОСОБА_1, з часткою 25%, а тому збори 02.12.2015р., на яких був присутній ОСОБА_2С, були правомочні. Присутність на загальних зборах 02.12.2015р. позивача не могла істотно вплинути на результати голосування. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 29.09.2009р. у справі №2-6/9177-2008 та постановах Вищого господарського суду України від 17.06.20.15р. у справі №917/1782/14, від 18.06.2015р. у справі №910/25090/14, від 17.06.2015р. у справі №910/19666/14, від 29.10.2015р. у справі №916/4708/14. При цьому на загальних зборах 02.12.2015р. приймались рішення виключно з питань, включених до порядку денного. Підставами для визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Під час прийняття рішення загальними зборами відповідача 02.12.2015р. ОСОБА_2 скористався своїм правом та доручив ОСОБА_4 виконання своїх повноважень саме як учасника відповідача. Також відповідач зазначив, що зі змісту акту прийому-передачі наданих адвокатом послуг не вбачається, що надані адвокатом послуги повязані безпосередньо з розглядом даної справи.

Ухвалою від 31.01.2017р. до участі у справі №916/975/16 в якості відповідача залучено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції

Ухвалою від 13.04.2017р. справу №916/975/16 прийнято до провадження судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою від 15.05.2017р. здійснено замінену первісного відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції на належного Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

У відзиві на позовну заяву за вх.№12534/18 від 07.06.2017р. відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з посиланням на те, що для скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу необхідно надати державному реєстратору відповідне рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою від 07.06.2017р. у справі №916/975/16 призначено судову технічну експертизу документу - Журналу вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», на розгляд якої поставлено наступні питання: - Чи виготовлений рукописний текст у Журналі вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" у той час, у який він датований? - У який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. "ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414"? - В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у журналі вихідної курєрської кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"? Провадження у справі №916/975/16 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою від 22.08.2018р. уточнено перше і третє питання експертного завдання:

- Чи виготовлений рукописний текст у вигляді записів у Журналі курєрської доставки 2015 рік: - під п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", - під п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" " Weltex" "00654414", - під п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127", - у той час, у який він датований? - В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у Журналі курєрської доставки 2015 рік: - під п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", - під п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414", - під п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127"? Провадження у справі №916/975/16 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

04.05.2018р. за вх.№9063/18 господарський суд одержав супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі №916/975/16.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі №916/975/16 в журналі курєрської доставки за 2015 рік:

- встановити, чи виготовлений рукописний текст у вигляді записів у Журналі курєрської доставки 2015 рік: - п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", - п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" " Weltex" "00654414", - п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127", - у той час, у який він датований та у який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. "ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414" не представилось можливим у звязку з відсутністю серед наданих відповідних зразків порівняння;

- встановити в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у Журналі курєрської доставки 2015 рік:

- п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", не представилось можливим у звязку з тим, що не виявлено ознак, характерних для змін складу летких компонентів барвних речовин у часі;

- записи: п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414", п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127" нанесені не одночасно, а хронологія їх нанесення відповідає вказаному порядку їх виготовлення.

14.05.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, та про поновлення провадження у справі.

04.06.2018р. за вх.№11085/18 господарським судом одержано уточнену позовну заяву, згідно з якою позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015р.;

- визнати недійсною редакцію статуту, затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», яке оформлено протоколом №2 від 02.12.2015р. та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015р. за №0015228;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015р. №0015228.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що загальні збори учасників ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» 02.12.2015р. відбулись без повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний зборів, що є порушенням його гарантованих законом корпоративних прав на участь в управлінні товариством та фактичним позбавленням його як учасника товариства можливості взяти участь в загальних зборах. При цьому позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 06.03.2018р. у справі №907/167/17, від 27.03.2018р. у справі №904/6983/17, від 25.04.2018р. у справі №904/6965/17, згідно з якою позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки сплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Також позивач зазначає, що надане відповідачем-1 повідомлення курєрської служби не містить у собі опису вкладення, а відповідно до повідомлення поштове відправлення отримано ОСОБА_5 21.08.2015р. Встановити зміст повідомлення за даною курєрською накладною неможливо. Наданий відповідачем-1 журнал курєрської доставки не відповідає вимогам належності та достовірності, оскільки є внутрішнім документом відповідача та наданий відповідачем-1 до матеріалів справи лише 28.07.2016р. під час апеляційного провадження. Висновком експертизи визначено неможливість встановлення часу виконання рукописних текстів у журналі курєрської доставки та визначено, що записи пунктів 23 та 31 нанесені не одночасно, тобто один раніше, другий пізніше без визначення висновком експерта часу нанесення записів визначеним датам. Отже висновок експерта не може вважатись достатнім доказом у даній справі, так як фактично не дає відповіді на поставлені господарським судом питання та не дає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний зборів. Пунктом 9.2.1 статуту відповідача-1 передбачений обовязок товариства персонально повідомити учасника про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників. Матеріали справи містять копію довіреності, виданої 18.08.2015р. позивачем ОСОБА_5, за якою довіритель надає повіреному повноваження щодо здійснення представництво його як фізичної особи з чітким переліком прав, наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, а тому ОСОБА_5 не мав повноважень учасника відповідача-1. До заяви позивачем додано заяву свідка ОСОБА_5, з якої вбачається, що 21.08.2015р. ним отримано поштове повідомлення №00654414-AAWH від 19.08.2015р. від відповідача-1 без опису вкладення. У поштовому відправленні свідком було виявлено один аркуш А4, на якому був роздрукований лист бухгалтера відповідача-1 з проханням позивача зявитись до відповідача-1 для отримання трудової книжки. Жодних інших листів/повідомлень поштове повідомлення не містило. 25.08.2015р. свідок за дорученням позивача приїхав до офісу відповідача-1 з метою отримання трудової книжки та документів зі звільнення. ОСОБА_7 директор відповідача-1, ані юрист не були обізнані про відправлення позивачу будь-яких листів від ОСОБА_8 Додатково директор відповідача-1 зазначив, що відповідач-1 на адресу позивача нічого не відправляв. В отриманні трудової книжки та наказу про звільнення свідку було відмовлено. До часу даного часу жодних документів на імя позивача свідком не отримувалось. Також у заяві свідка зазначено, що довіреність від 18.08.2015р., видана позивачем свідку, та умови договору про надання правової допомоги не уповноважують свідка здійснювати представництво інтересів позивача як учасника відповідача-1, не уповноважують свідка приймати участь у загальних зборах учасників товариства, не уповноважують свідка отримувати будь-яку кореспонденцію стосовно призначення загальних зборів.

У клопотанні за вх.№12206/18 від 19.06.2018р. відповідач-2 просив суд розглядати справу №916/975/16 за відсутності відповідача-2.

У відзиві на позовну заяву за вх.№12721/18 від 25.06.2018р. відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що статутом відповідача-1 не визначено способу, в якій учасник має бути повідомлений про проведення загальних зборів. Відповідачем-1 було повідомлено позивача про проведення загальних зборів 02.12.2015р. Доказом відправлення та отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів учасників відповідача-1 є повідомлення про вручення курєрської служби "Weltex" від 21.08.2015р., яке було вручено під розпис ОСОБА_5, який є представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, який уповноважений в тому числі отримувати документи. Посилання позивача на отримання у курєрському відправленні і трудової книжки не спростовують факт виконання відповідачем вимог ст..61 Закону України «Про господарські товариства». Заявою свідка позивач довів отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів. При направленні пересилань курєрською службою опис вкладення не складається. ОСОБА_7 України «Про господарські товариства», ані статут відповідача не містять обовязкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, а містять положення про повідомлення. Лише ст.61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Ця норма закону була дотримана відповідачем-1. При цьому відповідач-1 посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015р. у справі №3-486гс15 та у постанові Вищого господарського суду України від 04.08.2015р. у справі №910/19074/14. З висновку експертизи вбачається, що записи у журналі курєрської доставки нанесені не одночасно, а хронологія їх нанесення відповідає вказаному порядку їх виготовлення. Відповідач-1 вважає, що факт того, що позивачем спочатку було заявлено клопотання про призначення експертизи, а потім відмова від такого клопотання та спроби спростування висновків експертизи свідчать про наміри приховати факт отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів 02.12.2015р. Присутність позивача, якому належить частка в розмірі 25%, під час проведення 02.12.2015р. загальних зборів не могла істотно вплинути на результати голосування та відповідно прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників відповідача-1. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009р. по справі № 2-6/9177-2008 та постановах Вищого господарського суду України в постановах від 17.06.2015р. у справі № 917/1782/14, від 18.06.2015р. у справі №910/25090/14, від 17.06.2015р. у справі №910/19666/14, від 29.10.2015р. по справі №916/4708/14. Розмір часток учасників товариства встановлюється статутом, а право на частку є зустрічним надбанням, яке отримує учасник від товариства при внесенні вкладу до статутного капіталу товариства. Підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Однак приймаючи рішення про затвердження Статуту ТОВ «МБК» у новій редакції було дотримано всіх норм законодавства України з цього питання. Відповідач-1 не є органом державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та не має право здійснювати будь-які дії стосовно державної реєстрації, які зазначені у вищезгаданому законі, а отже, ТОВ «МБК» є неналежним відповідачем стосовно вимоги позивача про скасування реєстраційної дії від 03.12.2015 р. № 0015228. Зі змісту акту прийому-передачі наданих адвокатом послуг не вбачається, що надані адвокатом послуги повязані безпосередньо з розглядом даної справи.

У відповіді на відзив за вх.№13875/18 від 11.07.2018р. позивач посилається на те, що 21.08.2015р. позивач отримав від відповідача-1 лише лист бухгалтера TOB «МБК» ОСОБА_8 про необхідність отримання своєї трудової книжки. Позивач наполягає на тому, що уповноважив судовою довіреністю ОСОБА_5 на отримання поштового повідомлення, в якому свідок ОСОБА_5 знайшов лише один документ - лист бухгалтера ТОВ «МБК». Твердження відповідача-1 про те, що при відправленні пересилань кур'єрською службою, опис вкладення не складається, спростовується безпосередньо бланком кур'єрської служби №00654414-AAWH, що має відповідний розділ «Опис вкладення». Журнал курєрської доставки є внутрішнім документом відповідача-1 та не може достовірно свідчити про зміст поштового повідомлення, зважаючи на тривалий конфлікт між сторонами у справі. Матеріали справи містять у собі докази тривалого недопуску позивача не лише до офісу відповідача-1, а й, у супереч вимог закону, до інформації про діяльність відповідача-1. Позивач також зауважує на тому, що означений Журнал курєрської доставки 2015 рік міг би розглядатись у якості відповідного та достовірного доказу, якщо б містив особистий підпис позивача, який би засвідчував отримання будь-якої кореспонденції. Судова практика ВГСУ також свідчить не на користь правової позиції відповідача-1. ВГСУ неодноразово під час перевірки застосування норм матеріального та процесуального права викладав позицію, за якою внутрішній Журнал реєстрації кореспонденції є неналежним доказом здійснення направлення листів/письмових повідомлень у розумінні ст.34 ГПК України (в редакції від 06.11.1991р.) як документ,що складений в односторонньому порядку. Судові експерти не надали відповідь на питання щодо абсолютного часу створення відповідних записів. Верховним Судом сформовано єдину правову позицію, щодо того, що учаснику (акціонеру, члену) не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (постанови Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №907/167/17, від 27.03.2018р. у справі №904/6983/17, від 25.04.2018р. у справі №904/6965/17).

У запереченнях за вх.№14341/18 від 16.07.2018р. відповідач-1 посилається на те, що відповідач-1 при розгляді справи № 916/975/16 у господарському суді Одеської області не акцентував увагу суду на тому, що у одному курєрському відправленні разом із повідомленням позивача про проведення загальних зборів учасників 02.12.2015р. містилось ще і повідомлення про необхідність позивачу зявитися та отримати трудову книжку, оскільки таке повідомлення не стосується предмета доказування у господарській справі №916/975/16. Щодо посилань позивача про те, що він уповноважив судовою довіреністю ОСОБА_5 на отримання поштового повідомлення, в якому свідок ОСОБА_5 знайшов лише один документ - лист бухгалтера ТОВ «МБК», відповідач-1 зазначив, що цим позивач підтвердив факт того, що ОСОБА_5 був уповноважений позивачем на отримання курєрської кореспонденції від відповідача-1 та він її отримав. Також відповідач вважає, що факт того, що позивач уповноважив ОСОБА_5 не просто отримати курєрську кореспонденцію, а ще й відкрити її, спростовує всі заперечення позивача надані раніше щодо того, що ОСОБА_5 не мав права отримувати повідомлення учасника ТОВ «МБК» ОСОБА_1 проведення загальних зборів 02.12.2015р. Посилання позивача на те, що ОСОБА_5 знайшов лише один документ - лист бухгалтера ТОВ «МБК», підкріплені лише словами ОСОБА_5 Курєрська служба могла не складати опис вкладення, а факт направлення повідомлення позивачу про проведення загальних зборів товариства ТОВ «МБК» підтвердило записом у власному «Журналі курєрської доставки 2015 рік». У висновку експертизи зазначено, що записи у Журналі нанесені не одночасно, а хронологія їх нанесення відповідає вказаному порядку їх виготовлення, що свідчить про те, що записи були внесені до «Журналу кур'єрської доставки 2015 рік» не під час вже судових розглядів цієї справи, а у 20015 році, як і зазначено у самому Журналі. Присутність під час проведення 02.12.2015р. загальних зборів учасників ТОВ «МБК» позивача або його представника, якому належить частка 25%, не могла б істотно вплинути на результати голосування та, відповідно,

прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників ТОВ «МБК».

Відповідач-2 у судове засідання не зявився. Водночас, із врахуванням клопотання відповідача-2 за вх.№12206/18 від 19.06.2018р. про розгляд справи за відсутності відповідача-2. суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача-2.

Третя особа у судове засідання також не зявилась. Про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлена шляхом надіслання копії ухвали від 13.08.2018р. на адресу, що зазначена відповідачем-1 у відзиві на позов, у запереченнях на відповідь на відзив, та у Статуті ТОВ «МБК», а також на адресу: АДРЕСА_1.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 10.09.2018р. за участю представників позивача та відповідача-1 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив:

Відповідно до Статуту ТОВ «МБК» в редакції, чинній станом на дату проведення загальних зборів учасників товариства - 02.12.2015р., ТОВ «МБК» створений на підставі рішення засновників згідно протоколу, здійснює свою діяльність на підставі статуту відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про господарські товариства», «про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого чинного в Україні законодавства.

Згідно з п.1.5 Статуту ТОВ «МБК» засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно з п.5.1.1Статуту учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Відповідно до п.6.1 Статуту для забезпечення діяльності товариства статутний капітал товариства може утворюватись з грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, обладнання тощо), прав користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими та немайновими правами (в тому числі на інтелектуальну власність).

Згідно з п.6.2 Статуту статутний капітал дорівнює 125 000 грн.

Відповідно до п.6.3 Статуту розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином:

- ОСОБА_2 володіє часткою 93750 грн., що відповідає 75% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_1 володіє часткою вартістю 31250 грн., що відповідає 25% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п.6.11 Статуту збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів в повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється у чинному в Україні законодавству.

Згідно з п.9.1 Статуту вищим органом товариства є Загальні збори Учасників, які обирають голову товариства. Головою товариства може бути тільки учасник товариства.

Відповідно до п.9.2.1,9.2.2 Статуту учасники повідомляються про проведення Зборів учасників персонального із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до проведення зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за сім днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

02.12.2015р. проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс», на який були присутні ОСОБА_2, який володіє 75% голосів від загальної кількості учасників товариства, від якого діє ОСОБА_4 на підставі довіреності від 23.11.2015р. Запрошений заступник директора товариства ОСОБА_9

У протоколі №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» зазначено таке. Порядок денний зборів 02.12.2015р. наступний:

1) Про обрання голови та секретаря Загальних зборів;

2) Про вирішення питання, щодо перерозподілу прибутку Товариства;

3) Про збільшення статутного капіталу Товариству;

4) Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства;

5) Зміна відомостей про учасників Товариства;

6) Про внесення змін до Статуту Товариства;

7) Про вирішення питань щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, збільшення статутного капіталу Товариства та державної реєстрації змін до Статуту товариства.

По першому питанню вирішено обрати головою зборів ОСОБА_10, секретарем зборів ОСОБА_9

По другому питанню вирішено: у звязку з відсутністю у товариства вільних коштів для виплати дивідендів, згідно протоколу загальних зборів №1 від 30.03.2015р. та необхідністю поповнення обігових коштів товариства не виплачувати отриманий та не розподілений прибуток за 2014р. у розмірі 400 000 грн. та використати ці кошти для збільшення обігових коштів товариства.

По третьому питанню вирішено: для поповнення обігових коштів товариства змінити розмір статутного капіталу товариства шляхом його збільшення на 1 000 000 грн. за рахунок внеску ОСОБА_2 у розмірі 1 000 000 грн. на розрахунковий рахунок товариства. Зобовязати ОСОБА_2 внести грошові кошти в сумі 1 000 000 не пізніше трьох банківських днів з моменту прийняття цього рішення.

По четвертому питанню вирішено: у звязку із збільшенням статутного капіталу товариства здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з врахуванням його збільшення наступним шляхом:

- ОСОБА_2 97,2% статутного капіталу товариства, що складає 1 093 750 грн.;

- ОСОБА_1 2,8% статутного капіталу товариства, що складає 31 250 грн.

По пятому питанню вирішено: у звязку зі зміною місця реєстрації учасників внести та зареєструвати наступні зміни: ОСОБА_2: Одеська обл., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Тиха, 9/15, ОСОБА_1: Одеська обл., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Весела, 2/8.

По шостому питанню вирішено: у звязку із збільшенням статутного капіталу товариства та перерозподілом часток учасників у статутному капіталі товариства, затвердити нову редакцію статуту товариства; .

По сьомому питанню вирішено уповноважити підписати статут у новій редакції голову та секретаря Загальних зборів, також уповноважити директора товариства провести державну реєстрацію збільшення статутного капіталу товариства та нової редакції статуту для чого підготувати та підписати усі необхідні документи та подати їх до органу державної реєстрації у встановленому законом порядку.

03.12.2015р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс», номер запису 0015228.

Відповідно до п.6.1 Статуту в редакції від 02.12.2015р. для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових внесків учасників утворюється статутний капітал товариства у розмірі 1 125 000 грн. наступним чином:

- ОСОБА_2 1 093 750 97,2%;

- ОСОБА_1 31 250 грн. 2,8%.

На підтвердження повідомлення позивача про призначення загальних зборів учасників ТОВ «МБК» на 02.12.2015р. о 10:00 відповідачем-1 надано до суду:

- повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «МБК» від 19.08.2015р., яке адресоване учаснику ОСОБА_1;

- курєрську накладна «Weltex» №00654414-ААWН, яка свідчить, що поштове відправлення надіслане 19.08.2015р. на адресу Одеська обл., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Весела, 2/8, одержувач ОСОБА_1. В графі «відправлення одержано» зазначено, що поштове відправлення одержано 21.08.2015р. о 12:52 ОСОБА_5 Графа «опис вкладення» не заповнена та не містить жодних відомостей про вміст даного поштового відправлення;

- довіреність від 18.08.2015р. №900, яка видана позивачем ОСОБА_5, та згідно з якою позивач уповноважує ОСОБА_5 вести справи ОСОБА_1 в усіх судових органах, місцевих, господарських, адміністративних судах, в адміністративних та інших установах, організаціях, державних, податкових, громадських, правоохоронних органах, органах прокуратури, органах ДАІ, органах реєстрації речових прав на нерухоме майно, місцевих органах влади, банківських установах, апеляційних та касаційних інстанціях, в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності з питання захисту моїх інтересів з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, предявлення виконавчого листа до стягнення, а також здійснювати представництво та захист моїх інтересів в усіх відповідних установах, підприємствах, організаціях (в тому числі в землевпорядних установах), в суді, у органах місцевого самоврядування, виконавчих та розпорядчих органах, а також в інших державних органах по кримінальних, цивільних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення, у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, повязаних з виконанням судових та інших рішень, з правом ведення переговорів, надання пояснень, підпису документів, а також підпису протоколів та постанов про адміністративні порушення, без права одержання присудженого майна або грошей та без права відчуження майна. Для чого представнику надано право вчиняти всі процесуальні дії, подавати заяви, в тому числі позовні, апеляційні (касаційні) заяви, запити в усі необхідні установи та організації, отримувати довідки, документи, відомості, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення, вироки, постанови та ухвали суду, а також виконувати всі дії, пов'язані з цією довіреністю;

- журнал вихідної кореспонденції ТОВ «МБК», який складений відповідачем-1 та який містить в п.23 запис: 19.08.2015р. ОСОБА_1 - повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки Weltex 00654414.

Під час розгляду справи господарським судом призначено судову технічну експертизу документу - Журналу вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у вигляді записів у Журналі курєрської доставки 2015 рік: - під п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", - під п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" " Weltex" "00654414", - під п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127", - у той час, у який він датований?

-У який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. "ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414"?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у Журналі курєрської доставки 2015 рік: - під п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", - під п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414", - під п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127"?

За результатами проведеної судово-технічної експертизи документів до суду надійшов висновок, з якого вбачається:

- встановити, чи виготовлений рукописний текст у вигляді записів у Журналі курєрської доставки 2015 рік: - п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", - п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" " Weltex" "00654414", - п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127", - у той час, у який він датований та у який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015р. "ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414" не представилось можливим у звязку з відсутністю серед наданих відповідних зразків порівняння;

- встановити в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у Журналі курєрської доставки 2015 рік:

- п.1 від 15.01.2015р. "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" "5034651", не представилось можливим у звязку з тим, що не виявлено ознак, характерних для змін складу летких компонентів барвних речовин у часі;

- записи: п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414", п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127" нанесені не одночасно, а хронологія їх нанесення відповідає вказаному порядку їх виготовлення.

Позивачем на підтвердження обставин щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів учасників ТОВ «МБК» надано до суду заяву свідка ОСОБА_5. згідно з якою:

- 21.08.2015р. в першій половині дня довіритель позивач зателефонував свідку повідомив про те, що необхідно отримати поштове повідомлення на його імя, відправлене курєрською компанією Weltex, яке знаходиться в офісі цієї компанії за адресою: м. Одеса, вул. Єлисаветинська, 1;

- цього ж дня, 21.08.2015р. о 12:50 свідок прибув до офісу курєрської компанії Weltex, за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 1, та отримав поштове повідомлення № 00654414- AAWH від 19.08.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Морський будівельний комплекс (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 615) на ім'я ОСОБА_1. Вказане поштове повідомлення не містило опису вкладення;

- одразу ж, відкривши вказане поштове повідомлення, свідок виявив один аркуш A4, на якому був роздрукований лист бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Морський будівельний комплекс ОСОБА_8 вих.№19/08/15 від 19.08.2015 року з проханням ОСОБА_1 зявитись до ТОВ Морський будівельний комплекс для отримання трудової книжки, так як він був звільнений за ч. 1 п. 1 с. 40 КЗпП України у звязку із скороченням 18.08.2015р. згідно наказу №20 від 17.08.2015р. Лист був надрукований на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю Морський будівельний комплекс та посвідчений особистим підписом бухгалтера ОСОБА_8 без печатки підприємства;

- жодних інших листів/повідомлень поштове повідомлення курєрської компанії Weltex № 00654414-AAWH від 19.09.2015р., що було отримано свідком особисто 21.08.2015р., не містило.

Про такі самі обставини свідок ОСОБА_5 повідомив суд під час допиту свідка у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як вище встановлено господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» створене на підставі рішення засновників, якими відповідно до Статуту ТОВ „МБК в редакції від 09.07.2008р. є ОСОБА_2 (75% частки в статутному капіталі ТОВ «МБК») та ОСОБА_1 (25% частки в статутному капіталі ТОВ «МБК»).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні положення містяться в п.5.1.1 Статуту відповідача-1 в редакції від 09.07.2008р.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до п.п. "а", "б", "г-ж", "и-й" ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., До компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вище встановлено господарським судом 02.12.2015р. проведено загальні збори учасників ТОВ «МБК», оформлені протоколом №2 від 02.12.2015р., з якого вбачається, що на зборах були прийняті наступні рішення:

- про обрання голови та секретаря Загальних зборів;

- не виплату отриманого та не розподіленого прибутку за 2014р. у розмірі 400 000 грн. та використання цих коштів для збільшення обігових коштів товариства;

- про зміну розміру статутного капіталу товариства шляхом його збільшення на 1 000 000 грн. за рахунок внеску ОСОБА_2 у розмірі 1 000 000 грн. на розрахунковий рахунок товариства;

- про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з врахуванням його збільшення наступним шляхом: - ОСОБА_2 97,2% статутного капіталу товариства, що складає 1 093 750 грн.; - ОСОБА_1 2,8% статутного капіталу товариства, що складає 31 250 грн.

- у звязку зі зміною місця реєстрації учасників внесення та реєстрацію наступних змін: ОСОБА_2: Одеська обл., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Тиха, 9/15, ОСОБА_1: Одеська обл., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Весела, 2/8;

- про затвердження нової редакції статуту товариства, у звязку зі збільшенням статутного капіталу товариства та перерозподілом часток учасників у статутному капіталі товариства,;

- про уповноваження підписати статут у новій редакції голову та секретаря Загальних зборів, також уповноваження директора товариства провести державну реєстрацію збільшення статутного капіталу товариства та нової редакції статуту.

При цьому, як вбачається з протоколу №2 від 02.12.2015р. на вказаних зборах учасників ТОВ „МБК був присутній лише учасник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 23.11.2015р., а також був запрошений заступник директора товариства ОСОБА_9

Згідно з розясненнями, які містяться в п.п.2.12-2.14, 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Так, спір у даній справі стосується визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «МБК», яке оформлене протоколом №2 від 02.12.2015р. як основної позовної вимоги, а також визнання недійсною редакцію статуту, затверджену даним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МБК», та скасування реєстраційної дії як похідних вимог.

При цьому позивач посилається на його неповідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «МБК» на 02.12.2015р.

У звязку з цим господарський суд виходить з того, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства, та з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Згідно з ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться і в п.9.2.1,9.2.2 Статуту від 09.07.2008р, згідно з якими учасники повідомляються про проведення Зборів учасників персонального із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до проведення зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за сім днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач-1 на підтвердження повідомлення позивача про призначення загальних зборів учасників ТОВ «МБК» на 02.12.2015р. о 10:00 надав до суду:

- повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «МБК» від 19.08.2015р., яке адресоване учаснику ОСОБА_1;

- курєрську накладна «Weltex» №00654414-ААWН;

- довіреність від 18.08.2015р. №900, яка видана позивачем ОСОБА_5;

- журнал вихідної кореспонденції ТОВ «МБК».

Так, курєрська накладна, яка надана до суду відповідачем -1, свідчить, що 19.08.2015р. на адресу Одеська обл., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Весела, 2/8, одержувачу ОСОБА_1 надіслано поштове відправлення. При цьому, графа «опис вкладення» цієї курєрської накладної не заповнена, та як встановлено господарським судом, опис вкладення відповідачем 1 не складався.

Журнал вихідної кореспонденції, який наданий до суду відповідачем -1, складений останнім в односторонньому порядку, а тому не приймається до уваги господарським судом в якості достатнього та достовірного доказу надіслання у курєрському відправленні «Weltex» №00654414-ААWН саме повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «МБК» від 19.08.2015р.

Поряд з цим, у Висновку судово-технічної експертизи не надано відповіді щодо періоду часу виконання запису під п.23, в якому зазначено про надіслання позивачу у курєрському відправленні «Weltex» №00654414-ААWН повідомлення про призначення загальних зборів. Висновок судово-технічної експертизи, який свідчить, що записи п.23 від 19.08.2015р. " ОСОБА_1С." "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" "Weltex" "00654414", п.31 від 25.12.2015р. "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" "5069127" нанесені не одночасно, а хронологія їх нанесення відповідає вказаному порядку їх виготовлення, сам по собі не доводить виконання запису під п.23 саме в час, яким датований цій запис.

Більш того, навіть за наявності відомостей щодо періоду часу вчинення відповідного запису, з наданого журналу вихідної кореспонденції неможливо встановити саме факт надіслання позивачу повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «МБК» від 19.08.2015р.

Таким чином, вищенаведені докази у їх сукупності не надають можливості встановити та належним чином підтвердити доводи відповідача-1 щодо повідомлення позивача про призначення загальних зборів ТОВ «МБК» на 02.12.2015р.

При цьому з огляду на недоведеність відповідачем-1 наявності у курєрському відправленні «Weltex» №00654414-ААWН повідомлення про призначення загальних зборів ТОВ «МБК» на 02.12.2015р., господарським судом не досліджується надана до суду довіреність від 18.08.2015р. №900, яка видана позивачем ОСОБА_5, на предмет наявності повноважень вказаної особи одержувати кореспонденцію позивача.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «МБК» належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників на 02.12.2015р., про є порушенням ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., та п.п.9.2.1,9.2.2 Статуту ТОВ „МБК від 09.07.2008р.

А тому господарський суд вважає, що прийняті рішення на загальних зборах 02.12.2015р., зокрема щодо збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток учасників у статутному капіталі та невиплату дивідендів, з порушенням порядку скликання загальних зборів та за відсутності повідомлення позивача порушують корпоративні права ОСОБА_1 на прийняття участі в управлінні ТОВ «МБК».

Враховуючи, що такі порушення є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015р.

Посилання відповідача-1 на те, що статутом відповідача-1 не визначено способу, в якій учасник має бути повідомлений про проведення загальних зборів, господарський суд не приймає до уваги з огляду на недоведеність відповідачем-1 повідомлення позивача в будь-який спосіб про загальні збори 02.12.2015р.

Крім того, господарський суд вважає безпідставним посилання відповідача-1 на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16.09.2015р. у справі №3-486гс15, адже конкретні обставини зазначеної справи відрізняються від обставин цієї справи. Так, при прийнятті наведеної постанови Верховний Суд України, зокрема, виходив з факту присутності на відповідних загальних зборах представників усіх учасників товариства, у тому числі й представника позивача. Водночас на загальних зборах учасників ТОВ «МБК» 02.12.2015р. позивач присутній не був.

Щодо посилань відповідача-1 на правовий висновок, викладений у постанові Вищого господарського суду України від 04.08.2015р. у справі №910/19074/14, господарський суд зазначає, що вищевикладені висновки господарського суду узгоджуються з наведеною правовою позицією, оскільки за результатами оцінки встановлених порушень, господарський суд дійшов висновку, що з огляду на прийняті рішення, встановлені порушення порядку скликання є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Посилання відповідача на те, що факт того, що позивачем спочатку було заявлено клопотання про призначення експертизи, а потім відмова від такого клопотання та спроби спростування висновків експертизи свідчать про наміри приховати факт отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів 02.12.2015р. господарським судом не приймаються до уваги з огляду на те, що надання клопотань, відмова від них, а також надання пояснень з приводу висновку експертизи є правом учасника відповідно до ст.42 ГПК України.

Посилання відповідача-1 на те, що присутність позивача, якому належить частка в розмірі 25%, під час проведення 02.12.2015р. загальних зборів не могла істотно вплинути на результати голосування та відповідно прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників відповідача-1 господарський суд не приймає до уваги, оскільки право учасника на участь у загальних зборах учасників товариства не обмежується голосуванням, оскільки голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 24.07.2018р. у справі №927/890/16.

При цьому господарський суд вважає, що відсутність у позивача вирішальної кількості голосів, у зв'язку з чим його присутність в перспективі не впливає на результат проведення зборів, не звільняє відповідача-1 від обов'язку дотримуватися вимог Закону України «Про господарські товариства» щодо процедури скликання зборів і такому обов'язку кореспондує право кожного учасника бути обізнаним з порядком денним та ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, тим більше, якщо до порядку денного були включені питання про вирішення питання про перерозподіл прибутку товариства, про збільшення статутного капіталу товариству та про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

Як зазначено позивачем у судовому засіданні 10.09.2018р. у разі його присутності на відповідних зборах товариства, він би погодився на збільшення розміру статутного капіталу шляхом внесення додаткових коштів пропорційно розміру частки в статутному капіталі ТОВ «МБК».

Щодо заяви свідка ОСОБА_5 та відповідних пояснень, наданих останнім суду під час допиту, господарський суд виходить з того, що в силу вимог ч.2 ст.87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Отже, враховуючи, що обставини щодо наявності/відсутності документів у відповідному поштовому відправленні відображаються у описі вкладення, такі обставини не можуть встановлюватись на підставі показань свідка.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною редакції статуту, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», яке оформлено протоколом №2 від 02.12.2015р. та зареєстрованої Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015р. за №0015228, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній станом на 02.12.2015р., статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Так, як встановлено господарським судом 03.12.2015р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс», номер запису 0015228.

За таких обставин, враховуючи, що господарським судом визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015р., позовні вимоги про визнання недійсною редакції статуту, затвердженої вказаним рішенням, підлягаю задоволенню як такі, що є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015р. №0015228 господарський суд дійшов про таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки господарським судом визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015р., а також визнано недійсною редакції статуту, затвердженої вказаним рішенням, то реєстраційна дія щодо державної реєстрації вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015р. №0015228, підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При цьому позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката ц розмірі 3200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на надсилання позовної заяви надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1821 від 04.11.2009р., посвідчення адвоката ОСОБА_11 №1821 від 04.11.2009р., договір №13/01-16 про надання адвокатських послуг від 13.01.2016р., витяг з договору №13/01-16 про надання адвокатських послуг від 13.01.2016р., акт виконаних робіт від 12.04.2016р., рахунок на оплату №1204/04-2016 від 12.04.2016р., квитанція №104 від 12.04.2016р. на суму 1450 грн., акт виконаних робіт від 19.05.2016р., рахунок на оплату №1905/05-2016 від 19.05.2016р., квитанція №152 від 19.05.2016р. на суму 1750 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем адвокату ОСОБА_11 3200 грн. в якості оплати витрат на правничу допомогу відносяться до судових витрат у даній справі.

Посилання відповідача-1 на те, що зі змісту акту прийому-передачі наданих адвокатом послуг не вбачається, що надані адвокатом послуги повязані безпосередньо з розглядом даної справи, господарський суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем-1 не наведено наявності інших спорів між сторонами щодо визнання недійсним рішення, визнання недійсним редакції статуту та скасування реєстраційної дії.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» (65058, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 615. ), яке оформлене протоколом №2 від 02.12.2015р.

3.Визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» (65058, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 615. ), затверджену загальними зборами учасників, оформленого протоколом №2 від 02.12.2015р. та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015р. за №0015228.

4.Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015р. №0015228.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» (650058, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 615. , р/р 7801 в ПАТ АБ Південний, м. Одеси, МФО 328209) на користь ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Чорноморка, вул. Весела, 2/8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20 вересня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець