УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/12082/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Систем" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи

відповідач 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Фортплюс»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Маяки»

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Систем" заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої просив:

- зупинити дію договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фортплюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Маяки»,

- вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Маяки» та будь-яким іншим особам, крім товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Систем", вчиняти дії щодо збору, транспортування та відчуження врожаю згідно таблиці,

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фортплюс» забезпечити збирання вищезазначених сільськогосподарських культур та здійснювати їх відповідальне зберігання до моменту вирішення справи по суті.

14.09.2018 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Систем" надійшло уточнення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якому просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Маяки» та будь-яким іншим особам, крім:

товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Систем» вчиняти дії щодо збору, транспортування, зберігання, відчуження врожаю

та товариства з обмеженою відповідальністю «Фортплюс» вчиняти дії щодо збору, транспортування та зберігання врожаю до вирішення справи по суті, а саме: згідно таблиці.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ "Прайм Систем" звернулося до суду із позовом до ТОВ «Фортплюс», ТОВ «Агрохолдинг «Маяки», про визнання договору недійсним.

Предметом позову є визнання недійсним договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Фортплюс» та ТОВ «Агрохолдинг «Маяки», відповідно до якого було відчуженого сільськогосподарську продукцію у вигляді посівів, які 16.07.2018 року вже придбав ТОВ "Прайм Систем".

Так, після придбання ТОВ "Прайм Систем" майнових прав на незавершене виробництво у вигляді посівів на підставі договору купівлі-продажу посівів № СГ- 16/07 від 16.07.2018 року, відбулося рейдерське захоплення ТОВ "Фортплюс" наступним чином.

ТОВ "Фортплюс" є засновником юридичної особи ТОВ «ТОЛЛІНГ» (). 19 липня 2018 року відбулася незаконна зміна засновника ТОВ "Фортплюс" з ТОВ «ТОЛЛІНГ» на ОСОБА_1, а також зміна директора з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 В Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2018 року було вчинено реєстраційні дії № 9011187 та № 0011187.

Днем раніше, 18 липня 2018 року відбулася незаконна зміна засновника ТОВ «ТОЛЛІНГ» з «компанії ДІЛГА МЕНЕДЖЕМНТ ЛІМІТЕД» (DILGA MENEDGMENT LIMITED) на ОСОБА_4, також відбулася зміна директора з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 В Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2018 року було вчинено реєстраційні дії № 0010159 та № 1010159.

Дані незаконні дії відбувалися з використання підроблення довіреності, виданої ніби то "компанією ДІЛГА МЕНЕДЖЕМНТ ЛІМІТЕД" (DІLGA MENEDGMENT LIMITED) на ім'я ОСОБА_5 на розпорядження корпоративними правами.

На підставі даної довіреності, 17 липня 2018 року, ОСОБА_5 від імені компанії ДІЛГА МЕНЕДЖЕМНТ ЛІМІТЕД» (DILGA MENEDGMENT LIMITED) уклав Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ТОЛЛІНГ», відповідно до умов якого до ОСОБА_4 перейшли у власність корпоративні права ТОВ «ТОЛЛІНГ» у розмірі 99,9% .

Довіреність на розпорядження корпоративними правами від 02 липня 2018 року на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не видавалася та не апостилізувалася за № 35064/18 від 02.07.2018 року.

Наказом МЮУ від 17.08.2018 року № 2684/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасовано реєстраційні дії № 0010159 та № 1010159 від 30.07.2018 року щодо внесених змін стосовно ТОВ «ТОЛЛІНГ» ().

Наказом МЮУ від 17.08.2018 року № 2683/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасовано реєстраційні дії № 9011187 та № 0011187 від 31.07.2018 року щодо внесених змін стосовно ТОВ «Фортплюс» ().

На думку заявника, дане рейдерське захоплений ТОВ «Фортплюс» відбулося з метою заволодіння посівами сільськогосподарських культур.

На даний час ТОВ "Прайм Систем" уже завдано значної шкоди зі сторони ТОВ «Агрохолдинг «Маяки», яке здійснило збір належного позивачу урожаю гороху та пшениці, та існують всі підстави вважати що, ТОВ "Прайм Систем"буде завдано шкоди ще, оскільки, позивач позбавлений можливості зібрати і належний останньому урожай пшениці.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Систем" про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий