ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 2/268-06-9025
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Головея В.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» про відвід судді Будішевської Л.О.

при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2018

за заявою Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»

до боржника Державного підприємства «Кучурганське»

кредитори:

1) Приватне підприємство «Хімагромаркетинг 2000»

2) Роздільнянська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області;

3) Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

4) Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго»

5) Роздільнянський районний центр зайнятості;

за участю арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

та за участю Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2018 припинено повноваження ліквідатора ДП «Кучурганське» - арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 10.04.2018 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Таран С.В. Богатир К.В.) відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою від 23.04.2018 справу призначено до розгляду на 23.05.2018.

23.05.2018 арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся із заявою про відвід судді-учасника колегії Богатиря К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.05.2018 зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді-учасника колегії Богатиря К.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 (суддя Будішевська Л.О.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про відвід судді Богатиря К.В..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Таран С.В., Богатир К.В.) від 31.05.2018 провадження у справі поновлено з 11.06.2018 та призначено справу до розгляду на 11.06.2018.

11.06.2018 колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. звернулась із заявою про самовідвід, яку було задоволено, про що прийнято відповідну ухвалу від 11.06.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді ОСОБА_5, Аленін О.Ю.

Ухвалою суду від 13.06.2018 справу прийнято до провадження вищевизначеним складом суду та призначено до розгляду на 04.07.2018.

У зв'язку з ухваленням 14.06.2018 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Одеського апеляційного господарського суду та припиненням, відповідно до ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноважень судді зі здійснення правосуддя, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 20.06.2018 прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Філінюка І.Г., судове засідання, призначене на 04.07.2018 не відбулось, про що складено довідку від 04.07.2018 (а.с.189 т.23).

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 883 від 16.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018.

18.09.2018 від представника Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» Саєнко Р.К. надійшла заява про відвід головуючого судді Будішевської Л.О. від участі у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яка мотивована тим, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 суддею Будішевською Л.О. здійснювався розгляд заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про відвід судді Богатиря К.В. у даній справі, яка залишена без задоволення, однак в подальшому судовою колегією Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. заявлено самовідвід, що свідчило про наявність підстав у неупередженості попереднього складу суду.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Будішевської Л.О..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 року для розгляду заявленого відводу головуючому судді Будішевській Л.О. призначено суддю Головей В.М.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема ч. 3 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт, розгляду суддею Будішевською Л.О. заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відвід судді Богатиря К.В. у даній справі, яка залишена без задоволення, однак в подальшому судовою колегією суду апеляційної інстанції у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В. заявлено самовідвід, не свідчить про її упередженість та необ'єктивність, а відтак не є підставою для відводу, при цьому вказаною суддею не приймались рішення в даній справі, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією.

За викладених обставин, та керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» про відвід судді Будішевської Л.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головей В.М.