РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2018 р. Справа № 906/156/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі № 906/156/18 (суддя - Маріщенко Л.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 6 178 422 грн 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі №906/170/18 позов приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (надалі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (надалі - Відповідач), про стягнення 6 178 422 грн 17 коп. - задоволено.

Даним судовим рішенням, стягнуто з Відповідача на користь Позивача - заборгованість за поставлений товар в сумі 6 199 541 грн 59 коп., пеню в розмірі 529 617 грн 65 коп., річні в сумі 54 788 грн 03 коп., а також 101 759 грн 21 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд поновити строк на оскаржуване рішення суду першої інстанції, та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі № 906/156/18 залишено без руху та надано скаржнику 10 денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 152 638 грн 82 коп..

Також роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

27 серпня 2018 року на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, який було надіслано на адресу скаржника, з відміткою підприємства поштового зв’язку “по закінченню встановленого строку зберігання”.

З огляду на вищевказане, 29 серпня 2018 року Рівненським апеляційним господарським судом було повторно надіслано електронну копію вказаної ухвали на електронну адресу скаржника, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/156/18 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П., суддя Бучинська Г.Б..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б. та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П., суддя Філіпова Т.Л..

З огляду на вказане вище в даній судовій ухвалі, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням встановленого строку зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року вважається врученою скаржнику 23 серпня 2018 року - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням встановленого строку зберігання". При цьому, як вказувалося вище в даному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції повторно направляв копію ухвали скаржнику на його електронну адресу.

Відтак даний строк для усунення недоліків розпочався 23 серпня 2018 року, та закінчився 03 вересня 2018 року (з урахуванням вихідних днів).

Аналогічно закінчився строк, якщо врахувати направлення ухвали на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі (десятиденний строк з таким урахуванням закінчився 10 вересня 2018 року з урахуванням вихідних днів))

Водночас з огляду на все вищевказане суд констатує, що сам лише факт не отримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі однак, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання скаржником у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Відтак апеляційним господарським судом встановлено, що апелянтом не усунуто недоліки виявлені судом при поданні апеляційної скарги, а ні станом на 03 вересня 2018 року (дата описана вище, вирахувана з моменту повернення "за закінченням терміну зберігання" направленої апелянту ухвали від 10 серпня 2018 року), а ні станом на 10 вересня 2018 року (дата описана вище, вирахувана з моменту направлення на електронну адресу апелянта, вказану в апеляційній скарзі, електронної копії вказаної вище ухвали).

З даного вбачається, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 10 серпня 2018 року, а саме: скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи усе вищевказане в даній ухвалі, з огляду на факт того, що скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма".

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі № 906/156/18 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення, відповідно до статті 288 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.