ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.Справа № 922/1450/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м.Київ
до Приватного підприємства "Магніт +", м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 426 486,87грн. Приватного підприємства "Магніт +", м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м.Київ розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі за текстом - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Магніт +" (далі за текстом - відповідач за первісним позовом) про стягнення 426486,87грн., з яких: 328092,85грн. суми неповернутого авансу, 82516,57грн. штрафу, 12750,60грн. індексу інфляції, 3126,85грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за договором поставки №NF від 28.02.2017 здійснив лише часткову поставку оплаченого позивачем товару та не повернув суму невикористаної попередньої оплати.

Ухвалою від 23.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магніт +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про розірвання Договору поставки №NF від 28.02.2017 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/1450/18. Вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 28.08.2018 повернуто іншу зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магніт +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про визнання недійсним пункту 9.1 Договору поставки №NF від 28.02.2017.

10 вересня 2018 року від Приватного підприємства "Магніт +" надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу від 28.08.2018.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Отже, у зв'язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви господарський суд Харківської області має направити до апеляційної інстанції матеріали справи у повному обсязі, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, частиною 2 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, у випадку скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви вона має бути передана на розгляд суду першої інстанції і такий розгляд має здійснюватися спільно з первісним позовом.

Вищевказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи №922/1450/18 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП "Магніт +".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Магніт +" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Магніт +" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі №922/1450/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 10.09.2018.

Суддя ОСОБА_1