РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/6351/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В. розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ ФІНАНС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРМУТ ТОРГ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестбуд 2016"

про стягнення 632 500,00 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача Лазаренко Ю.Г.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ ФІНАНС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРМУТ ТОРГ" (далі - відповідач) про повернення грошових коштів у розмірі 632 500,00 грн. за договором факторингу № 2-Ф від 08.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором факторингу № 2-Ф від 08.09.2017 в частині повернення коштів.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

30.05.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 05.06.2018 було відкрито провадження у справі № 910/6351/18 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 03.07.2018.

У судове засідання 03.07.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестбуд 2016", який є боржником за основним договором, право вимоги за яким передано фактору (позивачу) клієнтом (відповідачем).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.07.2018, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестбуд 2016".

17.07.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, у яких остання зазначає, що станом на 24.08.2018 не провела розрахунків за поставлено продукцію ні з позивачем, ні з відповідачем.

20.07.2018 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2018 судом відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 та викликано відповідача та третю особу в наступне судове засідання.

10.08.2018 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.08.2018 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи № 910/6351/18 до судового розгляду по суті на 30.08.2018, викликано в судове засідання по суті відповідача та третю особу.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2018 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений ухвалами, направленими на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

08.09.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ ФІНАНС" (далі - фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРМУТ ТОРГ" (далі - клієнт) укладено договір факторингу № 2-Ф (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого за цим договором фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржників за основними договорами, відповідно до переліку та в сумі, що визначається у реєстрах грошових вимог, викладених у окремих додатках до даного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору клієнт відповідає за невиконання або неналежне виконання боржниками грошових вимог, права на які відступлені фактору, відповідно до умов даного договору, в порядку і на умовах, передбачених розділом 6 даного договору.

Пунктом 2.1.8 договору встановлено, що фактор має право звернутися до клієнта в порядку регресу в разі невиконання боржниками зобов'язання з погашення боргу за основними договорами, право вимоги за якими відступлене.

Згідно з п. 3.2.8 договору, клієнт зобов'язаний сплатити фактору в порядку регресу суму заборгованості боржників за основними контрактами в разі невиконання ними зобов'язання, а також суму відсотків за користування коштами, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, в порядку та строки, передбачені даним договором.

Грошові вимоги, права яких відступаються клієнтом фактору, фіксуються в реєстрах грошових вимог, які складаються у двох екземплярах, протягом строку дії даного договору та які є невід'ємними частинами даного договору (п. 4.1 договору).

Положеннями п. 4.2 договору встановлено, що одночасно з підписанням реєстру грошових вимог, клієнт передає фактору первинні документи, на підставі яких може бути встановлена дійсність грошової вимоги, право якої відступлено, що оформлюється Актами приймання-передачі первинних документів.

Згідно з п. 4.3 договору, фактор перераховує клієнту суму коштів в строк не пізніше десяти банківських днів з моменту підписання кожного окремого реєстру грошових вимог, в сумі, що визначається в кожному окремому реєстрі грошових вимог.

Відповідно до п. 4.6 договору, в разі ненадходження від боржників платежів в погашення боргу за основними договорами, в сумі та в строк, передбачений основними договорами, фактор має право звернутись в порядку регресу до клієнта з вимогою про погашення боргу.

Клієнт протягом періоду виконання регресу перераховує фактору різницю між грошовою вимогою, право якої відступлене, й сумою фактично отриманих фактором в оплату даної грошової вимоги платежів від боржника (п. 6.7 договору).

Строк дії цього договору складає 1 (один) календарний рік та починає свій перебіг з моменту, визначеного у п. 7.1 цього договору, та закінчується 08.09.2018.

Відповідно до додатку № 1 до договору, клієнтом відступлено фактору право грошової вимоги до боржника - ТОВ "Агроінвестбуд 2016" у розмірі 634 403,21 грн. за договором № 122 від 21.08.2017 та специфікацією № 11/1 від 20.03.2018.

На виконання умов договору факторингу, між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі документів від 20.03.2018, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв від клієнта наступні документи: копію договору купівлі-продажу № 122 від 21.08.2017, оригінал специфікації № 11 до договору №122 від 21.08.2017, оригінал акту передачі-приймання товару до договору № 122 від 21.08.2017, оригінал специфікації № 11/1 до договору № 122 від 21.08.2018.

10.04.2018 позивачем перераховану відповідачу 632 500,00 грн. на виконання умов договору факторингу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомив боржника - ТОВ "Агроінвестбуд 2016" про відступлення права вимоги згідно договору факторингу, що підтверджується повідомленням вих. № 20/03-18 від 20.03.2018.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Агроінвестбуд 2016" не сплатило заборгованість по договору № 122 від 21.08.2017 у загальному розмірі 634 403,21 грн., позивач, відповідно до п. 1.4, п. 2.1.8 та п. 6.6 договору факторингу, звернувся до відповідача з вимогою від 30.04.2018 вих. № 01/05-В про сплату 632 500,00 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 01.05.2018, однак залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не повернув позивачеві грошові кошти у розмірі 632500,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути вказані кошти в судовому порядку.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частино 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 3 ст. 1081 ЦК України).

У той же час, умовами укладеного між сторонами договору факторингу, зокрема п. 1.4 договору встановлено, що клієнт відповідає за невиконання або неналежне виконання боржниками грошових вимог, права на які відступлені фактору, відповідно до умов даного договору, в порядку і на умовах, передбачених розділом 6 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено самим боржником - ТОВ "Агроінвестбуд 2016", останній не здійснив розрахунки за договором № 122 від 21.08.2017 у загальному розмірі 634 403,21 грн. у зв'язку з недостатністю обігових коштів.

На підставі укладеного між сторонами договору факторингу, у разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором, у позивача виникло право звернутися до клієнта в порядку регресу з вимогою про погашення боргу за основним договором, право за яким відступлено.

Матеріалами справи, зокрема вимогою від 30.04.2018 вих. № 01/05-В, підтверджується факт звернення позивача до відповідача з повідомленням про несплату ТОВ "Агроінвестбуд 2016" заборгованості у сумі 634 403,21 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2017 № 122 та вимогою сплатити 632 500,00 грн. протягом 5 днів з дня отримання вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.7 договору факторингу, клієнт протягом періоду виконання регресу перераховує фактору різницю між грошовою вимогою, право якої відступлене, й сумою фактично отриманих фактором в оплату даної грошової вимоги платежів від боржника.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, в порушення умов договору факторингу, грошові кошти у розмірі 632 500,00 грн. не повернув, доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у розмірі 9 487,50 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРМУТ ТОРГ" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9, оф. 322; 14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Миру, буд. 49 А, ідентифікаційний код 40057431) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ ФІНАНС" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 21, прим. 201, ідентифікаційний код 39916517) основний борг у розмірі 632 500,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 487,50 грн. (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 50 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.09.2018.

Суддя О.Г. Удалова