ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

18.09.2018

Справа № 910/12211/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позову закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства «Котнар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання права власності закритого акціонерного товариства «Котнар» на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх товарів і послуг 32, 33, 35 та 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, за свідоцтвом України від 16.05.2005 №49255;

- зобов’язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про те, що власником свідоцтва України від 16.05.2005 №49255 є закрите акціонерне товариство «Котнар», зареєстрований для всіх товарів і послуг 32, 33, 35 та 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву № 910/12211/18 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу, виходячи з такого.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, предметом спору у даному позові є спір пов'язаний із захистом прав власності на об’єкт інтелектуальної власності.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 та наказом від 12.09.2018 № 168 «Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів» було визначено склад колегії, яка розглядає справи із захистом прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Слід зазначити, що суддя Курдельчук І.Д. не входить до складу вказаної колегії.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви з доданими до неї документами № 910/12211/18 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 та наказом від 12.09.2018 № 168 «Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів».

У відповідності до частини першої статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду позовної заяви закритого акціонерного товариства «Котнар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви з доданими до неї документами № 910/12211/18 – передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизованого розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду матеріалів позовної заяви закритого акціонерного товариства «Котнар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, з доданими до неї документами задовольнити.

2. Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Котнар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, з доданими до неї документами передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя           І.Д.Курдельчук