ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 911/1113/18

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України

до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

Університет державної фіскальної служби України

про визнання недійсним договір оренди та стягнення 2 595 600,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін:

від прокуратури:ОСОБА_1 (посвідчення №031869 від 02.02.2015)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №99-99-10-17/18 від 02.04.2018);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (керівник).

від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність №873/91-91-04-23 від 10.04.2018).

СУТЬ СПОРУ: Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та просить суд визнати недійсним договір оренди №1017175 від 23.02.2010 укладений між Національним університетом державної податкової (фіскальної) служби України (далі Університет) та Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ІФЮА у формі ТОВ) та стягнути 2 595 600,00грн сплачених Університетом за даним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на обставини, які встановлені судом по справі №911/1023/17 та створюють відповідний судовий прецедент по розгляду аналогічних судових спорів, договір оренди нерухомого майна №1017175 від 23.02.2010 реабілітаційно-оздоровчого комплексу Сосновий бір, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул.. Кірова, 3, завідомо суперечив інтересам держави і суспільству при наявності умислу у обох сторін та є таким, який підлягає визнанню в судовому порядку не дійсним, а державні кошти сплачені Університетом на користь Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягають поверненню. Відносно пропущення строків позовної давності позивач повідомляє, що підставами для звернення до суду з даним позовом у прокурора виникли у звязку з прийняттям господарським судом Київської області рішення від 15.08.2016 у справі №911/1030/16, яке залишено в силі Вищим господарським судом України постановою від 20.02.2017. За цих обставин, пропущений прокурором строк підлягає поновленню.

Відповідач у справі Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю у своєму відзиві на позовну заяву вказує на те, що правові підстави для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 23.02.2010 №1017175, та стягнення одержаних за даним договором грошових коштів відсутні, та у звязку з пропуском позовної давності просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 змінено предмет позову та прохальну частину позовних вимог викладено в наступній формі:

3.Стягнути з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю у дохід держави грошові кошти у сумі 2 595 600,00грн, сплачені Університетом за договором оренди нерухомого майна №1017175 від 23.02.2010

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Університет державної фіскальної служби України; вирішено розгляд справи №911/1113/18 на стадії підготовчого провадження почати спочатку.

Прокуратурою подано відповідь на відзив, якою спростовує твердження відповідача-1 щодо подання позову в особі не належного позивача, оскільки Державна фіскальна служба України являється уповноваженим органом управління. Відносно стоку позовної давності зазначає, що підстави для звернення до суду у прокурора виникли у звязку з прийняттям судом рішення господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017. Твердження відповідача-1 щодо відсутності у сторін опорюваного правочину умислу на незаконне володіння коштами Державного бюджету, то дане твердження спростовується доказами по справі, в тому числі і судовими рішеннями, що мають преюдикційне значення для розгляду даної справи. Також свій відзив на позовну заяву відповідач-1 один подав з порушенням ч.5 ст. 165 ГПК України.

Державною фіскальною службою України подано відповідь на відзив, у якій вказує, що являється власником нерухомого майна, щодо якого подано позов про визнання недійсним договору оренди. Крім того, згідно рішення господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16 встановлено, що відчуження Університетом на користь ТОВ «Міжрегіанальна фінансово-юридична академія» (правонаступником якої є, ІФЮА у формі ТОВ) за договором купівлі-продажу від 26.11.2007 прямо суперечить інтересам держави і суспільству.

Відповідачем-2 у справі Університетом державної фіскальної служби України подано відзив на позовну заяву, яким стверджує, що позов подано не належним позивачем. Крім того, витрати на послугу оренди майна за договором №1017175 від 23.02.2010 здійснювалися за рахунок спеціального фонду, який формувався з самостійно зароблених коштів, якими Університет самостійно розпоряджається у межах бюджетних асигнувань. Зі змісту позовної заяви прокурора вбачає, що має бути позивачем у даній справі, а не відповідачем, оскільки вважає себе потерпілим.

Прокуратура у своєму запереченні щодо заяви про застосування строків позовної давності наголошує, що моментом виникнення підстав для звернення до суду виник за результатами розгляду справи №911/1030/16, у якому встановлені обставини незаконності вибуття з володіння держави належного їй майна та створили правову підставу для стягнення незаконно сплачених бюджетних коштів за користування майном.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-2, де зазначає, що позовні вимоги позивача підтверджені фактами викладеними у позовній заяві та містять правове обґрунтування. Прокуратурою подано позов в інтересах належної особи, про що зазначалось у відповіді на відзив відповідача-1. Крім того, наявність спеціального фонду, який формувався за рахунок самостійно зароблених коштів Університетом, не дає права розпоряднику на їх використання в цілях, що суперечать інтересам держави. Відзив на позовну заяву відповідач-2 подав з порученням вимог частини 5 ст. 165 ГПК України.

У своїй відповіді на відзив відповідача-2 позивачем зазначено, що раніше прийнятим рішенням у справі №911/1030/16 витребувано з незаконного володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю реабілітаційно-оздоровчий комплекс «Сосновий бір» на користь держави в особі уповноваженого органу Державної фіскальної служби України, отже, є власником майна та належним позивачем. Стосовно використання коштів спеціального фонду зазначає, що вони були використанні неправомірно та з порушенням чинного законодавства.

Відповідачем-2 подано заперечення на відповіді на відзив позивача та прокуратури, яким стверджує, що Університет діє в інтересах держави та правомірно розпоряджається доходами на іншими надходженнями, одержаними від надання дозволених законодавством платних послуг у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Зазначає, що в аналогічній справі №911/1023/17 позов подавався в інтересах держави в особі Університету державної фіскальної служби України, тобто вважався позивачем, тому в даній справі позов подано в інтересах неналежної особи.

У судовому засіданні 27.08.2018 судом задоволено частково клопотання відповідача-1 щодо витребування доказів у відповідача-2, а саме: витребувано від Університету державної фіскальної служби України наступні документи (належним чином завірені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні): квартальні звіти Національного університету ДПС України (форма 4-1) звіти про надходження і використання коштів отриманих як плата за послуги (спеціальний фонд) за 2010 рік, з пояснювальними записками доданими до звітів; акти перевірок Національного університету ДПС України, що були проведені Державною податковою адміністрацією України (її правонаступниками) за період 2009-2016 роки.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2018 оголошено перерву до 10.09.2018

У судове засідання 10.09.2018 представники сторін зявилися.

Відповідачем-2 частково надано документи згідно вимог суду, а саме: копія сторінок фінансового звіту Національного університету ДПС України за 2010 рік; копія акту документальної перевірки Національного університету ДПС України складеного Державною податковою адміністрацією України від 08.04.2009 №4/14-5020; копія сторінок акту про результати тематичної перевірки Національного університету ДПС України, складеного Державною податковою адміністрацією України від 22.08.2016 №1437/99-99-06.

Представник прокуратури просить суд надати час для ознайомлення з поданими до суду документами та заявляє клопотання про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів.

Сторони у справі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку розгляду підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 10 жовтня 2018 року.

2. Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 27 вересня 2018 року на 15 годину 00хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова