ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/8389/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від позивача Білей Ю.О., дов. № 1783 від 26.10.17р.

від позивача Салуха Г.Л., дов. № 1774 від 26.10.17р.

від відповідача ОСОБА_4, дов. № 1313 від 28.08.17р.

від відповідача ОСОБА_5 дов. № 1783 від 26.10.17р.

відповідач ОСОБА_1 дов. № 1783 від 26.10.17р.

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна, а саме: будівлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 280, 0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця»;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 р. за лютий-травень 2017 року у розмірі 109 440, 39 грн. та неустойку за квітень - травень 2017 року у розмірі 101 111, 38 грн.; та заборгованість за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 р. по травень 2017 р. в сумі 37 404, 16 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8389/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8389/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року скасовано. Справу № 904/8389/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справу № 904/8389/17 призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018р. справу №904/8389/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання, на 19.07.2018р.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) та відкладено підготовче засідання на 28.08.2018р.

14.08.2018р. до канцелярії суду відповідачем подано додатковий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2018р.

30.08.2018р. від третьої особи надійшли письмові пояснення.

30.08.2018р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 30.08.2018р. оголошено перерву до 06.09.2018р.

10.09.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.09.2018р. щодо ДП "Придніпровська залізниця"

Також 10.09.2018р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів ОСОБА_1 у Додатковому договорі до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2018р. укладеного до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009р. 12/02-3832-ОД, Акті приймання-передачі в оренду нерухомого майна (або іншого) майна, Додаток № 2 до додаткового договору від 10.03.2016р. до договору оренди від 24.12.2009р. № 12/02-3832-ОД, та Договорі № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016р. "Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг", укладеного до договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р., саме - ОСОБА_1.

У судовому засіданні 10.09.2018р. оголошено перерву до 12.09.2018р.

12.09.2018р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Позивач вважає доводи відповідача про те, що підпис, який виконаний в Додатковому договорі від 10.03.2016 р. до Договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. не є підписом ОСОБА_1 безпідставними. Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 904/875/17 відповідач (ФОП ОСОБА_1) не заперечував, як факт укладення між ним та ПАТ "Українська залізниця" Додаткового договору від 10.03.2016р. до Договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, так і факт виконання ним цього договору на умовах, які визначені в означеному додатковому договорі.

В ході судового засідання представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Також в ході засідання відповідач надав усні пояснення по справі та заявив, що підписи в Додатковому договору від 10.03.2016р. та Договорі № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016р., поставлені іншою особою.

З метою проведення експертизи у судовому засіданні вдібрано експериментальні зразки підпису -ОСОБА_1.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає за необхідним призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 182, 183, 202, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис: в розділі «Підписи сторін» в графі «Сторона-2 Орендар ОСОБА_1» додаткового договору до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 року, укладеного до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 24 грудня 2009 року 12/02-3832-ОД - безпосередньо особою від імені якої зазначено підпис - ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис у Акті приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна, Додаток № 2, до додаткового договору від 10.03.2016 року до договору оренди від 24 грудня 2009 року 12/02-3832-ОД, в графі «Підписи сторін, Сторона 2, Орендар ОСОБА_1» безпосередньо особою від імені якої зазначено підпис - ОСОБА_1?

3) Чи виконано підпис в графі «ОРЕНДАР Фізична особа-підприємець ОСОБА_1» Договору № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, укладений до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 року - безпосередньо особою від імені якої зазначено підпис - ОСОБА_1?

4) Чи виконанано підписи в графі «ОРЕНДАР Фізична особа-підприємець ОСОБА_1» від імені ОСОБА_1 однією особою в оригінальних примірниках наступних документів доданих до матеріалів справи, а саме :

у Договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. на аркушах 7, 8 (рахунок розрахунок орендної плати до догоаору), 9 (акт приймання-передачі 24.12.2009р.) із додатками;

у Додатковій угоді від 05 грудня 2012р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1, на аркуші 2 та 3;

у Додатковій угоді від 28 грудня 2015р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1, на аркуші 2 та 3;

у Додатковому договорі від 10 березня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1 та 2, на аркушах 2, 3 та 4;

у Додатковому договорі від 10 березня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1 та 2, на аркушах 2, 3 та 4;

у Додатковому договорі від 18 березня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 18 липня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 15 вересня 2016 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 29 листопада 2016 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 25 жовтня 2016 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р..

В судовому засіданні відібрати від ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи зразки експериментальних підписів ОСОБА_1 у кількості 12 аркушів та клопотання із додатками вільних зразків підпису ОСОБА_1

Оригінали документів наданих позивачем під час судового засідання долучити до матеріалів справи для проведення експертних досліджень.

2. Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 - надати до метеріалів справи умовно вільні зразки підпису виконані у період з 2009 по 2016 роки у кількості не менше 15 екземплярів у строк до 18.09.2016р.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Зобов'язати позивача та відповідача надати до суду у строк до 18.09.2016р. для долучення до матеріалів справи оригінал Договору № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, укладений до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 року.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зі спливом строку наданого сторонам для надання суду документів справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

5. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, після проведення експертного дослідження копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин