ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1142/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "ФА УКРАЇНА" - Каганець А.В.;

від СТОВ "Мрія" - Величко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Україна"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2018, яка проголошена суддею Лепехою Г.А. у м. Одеса, просп. Шевченка, 29

по справі №916/1142/18

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У червні 2018 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі - СТОВ "Мрія") звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" (далі - МССП "Старт").

В обґрунтування своєї заяви СТОВ "Мрія" зазначило, що боржник неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором після настання встановленого законом тримісячного строку у сумі 145 497 678,45 грн., яка є більшою ніж законодавчо встановлена сума у розмірі трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство МССП "Старт", визнано грошові вимоги СТОВ "Мрія" до МССП "Старт" у сумі 145 497 678,45 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном МССП "Старт", розпорядником майна МССП "Старт" призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О., тощо.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Україна" (далі - ТОВ "ФА Україна") з апеляційною скаргою в якій, з урахуванням заяви про уточнення, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство МССП "Старт".

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасування з наступних підстав.

Так посилаючись на приписи ст. 16, 22, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт зазначає, що означеними законодавчими приписами передбачено особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, які є додатковими умовами при здійснені обов'язкових заходів процедури розпорядження майном боржника, відповідно, недотримання таких додаткових умов, як урахування сезонності чи залучення представника органу місцевого самоврядування є порушенням вимог закону при здійсненні вказаної процедури. Застосування таких особливостей щодо підприємства має відбуватись після спеціального та додаткового дослідження статусу боржника саме судом. Однак, як стверджує апелянт, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дослідив наявності підстав для застосування особливостей банкрутства сільськогосподарського підприємства щодо МССП "Старт" та не вказав мотиви відмови від їх застосування. Доречність дослідження таких підстав, на думку скаржника, випливає з організаційно-правової форми боржника, а також видів діяльності останнього, що перелічені в Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того посилаючись на приписи ст.ст. 1, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник відзначає, що в оскаржуваній ухвалі невірно визначено розмір вимог для порушення провадження у справі.

Ухвалою від 24.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1142/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ФА Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2018, а також запропоновано ТОВ "ФА Україна" уточнити вимоги за апеляційною скаргою щодо дати оскаржуваної ухвали.

Ухвалою від 27.07.2018 призначено справу до розгляду на 17.09.2018.

20.08.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано заяву про уточнення вимог за апеляційною скаргою в якій апелянт зазначає датою оскаржуваного документа ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2018.

14.09.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від МССП "Старт" в якому боржник просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В своїх запереченнях боржник зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом приписів ст.86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутність дій передбачених ч.2 ст. 16 та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з цим, а твердженням боржника, приписи ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають дії, які суд повинен вчинити у підготовчому засіданні, а не вирішувати під час відкриття провадження у справі про банкрутство. В той же час, ч.2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство виносить ухвалу про відкриття провадження або відмову у відкритті, в свою чергу, підстави для відмови у відкритті провадження визначені у ч.7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте, у даній справі підстави для відмови у відкритті провадження, що визначені законом, були відсутні.

За твердженням боржника є необґрунтованими посилання скаржника на те, що судом повинно було бути проведено аналіз фінансового становища боржника, а також визнано оптимальну процедуру, а також те, що застосування таких особливостей щодо підприємства має відбуватись після спеціального та додаткового дослідження статусу боржника саме судом, а результати такого дослідження мають бути відображені у судовому рішення, оскільки, судом не ухвалювалось жодного рішення по суті, а постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не є рішенням по суті, на вимоги щодо якого посилається апелянт.

Не погоджується боржник й з твердженням апелянта щодо порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 1, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки з системного аналізу наведених статей вбачається, що до складу безспірних вимог кредиторів не включаються неустойка, визначені кредитором на дату подання заяви до господарського суду, в той же час, як стверджує боржник, вимоги ініціюючого кредитора були підтверджені судовим рішенням. На думку боржника, правова конструкція вказаних статей розрізняє штрафні санкції кредитора, пред'явленні на дату подання заяви до господарського суду і вимоги, в т.ч. штрафні санкції, щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили.

Також боржник зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт посилається на приписи ст. 277 ГПК України, яка передбачає підстави для скасування рішення суду, у той час як апелянт оскаржував судову ухвали, підстави для скасування якої визначені ст. 280 ГПК України.

17.09.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича в якому останній просить провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції без його участі у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання 17.09.2018 та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник СТОВ "Мрія" надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФА УКРАЇНА" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Мрія" обґрунтувало свої вимоги тим, що боржник неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором після настання тримісячного строку у сумі, яка складає більш ніж трьохста мінімальних розмірів заробітної плати, як то визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції заяву СТОВ "Мрія" визнано обґрунтованою та відкрито провадження у справі про банкрутство МССП "Старт".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Мрія" було надано копію договору комісії №15 від 20.05.2014 р., додаткову угоду №1 від 20.06.2014 р. до договору комісії №15 від 20.02.2014 р., додаткову угоду №2 від 28.07.2014 р. до договору комісії №15 від 20.02.2014 р., акти приймання-передачі, видаткові накладні, складські квитанції, звіт комісіонера до договору комісії №15 від 20.02.2014 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2015 р., претензію №1 від 17.08.2017 р., рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі №916/2353/17, яке набрало законної сили та за яким з боржника на користь СТОВ "Мрія" стягнуто заборгованість за договором комісії №15 від 20.02.2014 у сумі 6938741,80 грн., штрафні санкції у сумі 138318936,65 грн. та судовий збір у розмірі 240000 грн., наказ господарського суду Одеської області від 24.11.2017 р. виданий на виконання даного рішення та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 відкритого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі наказу господарського суду Одеської області.

За твердженням заявника, які підтвердив представник СТОВ "Мрія" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, стягнута за судовим рішенням заборгованість боржником не сплачена.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Так судом першої інстанції, на підставі наданих ініціюючим кредитором доказів, визнано грошові вимоги СТОВ "Мрія" до МССП "Старт" у сумі 145 497 678,45 грн.

За приписами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які останній зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Так основний борг, що був стягнутий з боржника на користь ініціюючого кредитора за рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі №916/2353/17 становить 6938741,80 грн., отже сума безспірних вимог є більшою аніж законодавчо визначений розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

При цьому в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції черговість задоволення вимог кредитора не визначалась.

У відповідності до приписів ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відтак, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність, вжиття заявником заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Мрія" та відсутність законодавчо визначених підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство МССП "Старт".

Щодо посилань скаржника на неврахування судом першої інстанції приписів ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

Так ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що для цілей цього Закону під сільськогосподарськими підприємствами розуміються юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

Разом з цим наявні матеріали справи не містять доказів того, що виручка МССП "Старт" від реалізації сільськогосподарської продукції складає не менше 50 відсотків загальної суми виручки, у зв'язку із чим означенні заперечення апелянта колегією суддів не приймаються до уваги.

У відповідності до ч. 5 ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при введенні процедури розпорядження майном боржника аналіз фінансового становища сільськогосподарського підприємства повинен проводитися з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. (ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Враховуючи наведені приписи закону, аналіз фінансового становища сільськогосподарського підприємства, який повинен проводитися з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, проводиться розпорядником майна після введення процедури розпорядження майном боржника, а його відсутність не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з урахуванням приписів ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, щодо відкриття провадження у справі про банкрутство МССП "Старт".

З огляду на вищевикладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 26.06.2018 р. є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі №916/1142/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.