У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Справа № 913/426/18

Провадження №1/913/426/18

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Пірена, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Світ інноваційних технологій, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 334113 грн. 61 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Пірена звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення 334113 грн. 61 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором оренди № 09/11-12 від 01.11.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 4.3 вказаного договору, відповідно до умов якого орендні платежі та компенсаційні платежі сплачуються орендарем на підставі рахунків орендодавця в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, за яким здійснюється оплата.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Пірена не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, а саме: не додано обґрунтованого розрахунку суми позову, відомості про часткову оплату, залишок боргу; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом позовної заяви йдеться про факти оформлення позивачем актів надання послуг за період з січня по серпень 2018 року на загальну суму 420310 грн. 18 коп., а позов заявлений про стягнення 334113 грн. 61 коп., що свідчить про можливу часткову оплату боргу відповідачем, але у якій саме сумі та за яким документом не зазначено, ці докази не надані, так само, як і не додані додаткові угоди до договору, згідно яких внесені зміни до п. 4.2 договору щодо зміни орендної плати.

Таким чином, позивачу слід скласти розрахунок боргу із зазначенням спірних періодів прострочення сплати орендної плати, часткової оплати, виходячи з призначення платежу у документах відповідача, та залишку боргу, який заявлений до стягнення.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Пірена, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області про стягнення 334113 грн. 61 коп. залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати обґрунтований розрахунок суми позову, докази, що підтверджують вказані обставини відповідно до п. п. 3, 5 ч. 3 ст.162 ГПК України.

3. Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова