УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/932/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

відповідач-1 - Відкрите акціонерне товариство "Сумський м'ясокомбінат",

відповідач-2 - Сумська міська рада

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 06.03.2018

у справі № 920/932/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" та Сумської міської ради

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою за вих. №02-01/97 від 23.08.2018 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №920/932/17 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/932/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається із вступної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича, предметом касаційного оскарження є ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 про закриття апеляційного провадження у справі №920/932/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018.

Однак, в резолютивній частині касаційної скарги за вих. №02-01/97 від 23.08.2018, скаржник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, яка у справі №920/932/17 Харківським апеляційним господарським судом не приймалась.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, в резолютивній частині касаційної скарги.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, скаржником на підтвердження надіслання учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї документами надано описи вкладення у цінні листи, однак, не долучено до касаційної скарги оригіналу (належно засвідченої фотокопії) фіскальних чеків відділення поштового зв'язку про надання заявнику касаційної скарги послуг з пересилання поштової кореспонденції на адресу учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича долучено до касаційної скарги фотокопію платіжного доручення №20 від 10.04.2018 про сплату судового збору на суму 2 400 грн. за апеляційне оскарження рішення від 06.03.2018 у справі №920/932/17.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії), таких документів не є належним доказом сплати судового збору в розумінні статей 73, 76 ГПК України.

Поряд з цим, із вступної та мотивувальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" вбачається, що предметом касаційного оскарження є ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 про закриття апеляційного провадження у справі №920/932/17.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Отже, при зверненні в серпні 2018 року до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що за інформацією з офіційного сайту Верховного Суду, доступ до якого є відкритим, з 02 липня 2018 року змінилися реквізити для сплати судового збору, а саме:

Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача 6007

Код банку отримувача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку 207

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №920/932/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 73, 76, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №920/932/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 26 вересня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора Мальованого Олександра Петровича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук