ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 925/1055/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від боржника ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК

про відстрочення виконання судового рішення

у справі

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон-Експорт,

м. Київ

до приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, м. Жашків,

Черкаської області

про стягнення 6 301 792 грн. 02 коп.

за зустрічним позовом

приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, м. Жашків,

Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон-Експорт,

м. Київ

про стягнення 6 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 березня 2018 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства Украгро НПК на користь товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон-Експорт 5 631 760 грн. 00 коп. попередньої оплати, 145 284 грн. 59 коп. неустойки за порушення строків поставки товару, 500 686 грн. 61 коп. неустойки за порушення строків повернення попередньої оплати та 94 167 грн. 68 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог первісного позову відмовлено. Провадження у справі №925/1055/17 за зустрічним позовом закрито.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року вищевказане рішення залишено без змін.

31 липня 2017 року на виконання рішення суду від 30 березня 2018 року господарським судом Черкаської області видано наказ.

16 серпня 2018 року від приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

З 13 серпня 2018 року по 03 вересня 2018 року головуючий по справі суддя перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року розгляд заяви приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК про відстрочення виконання судового рішення призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд відстрочити виконання судового рішення строком на один рік.

Представник стягувача проти заяви боржника заперечував з підстав викладених у запереченні на заяву та зазначав, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено факт того, що боржник не повертає з квітня 2017 року товариству з обмеженою відповідальністю Трайгон-Експорт попередню оплату за непоставлений товар - хімічні добрива (аміачну селітру). Таким чином є доведеним факт того, що порушення зобовязань з боку боржника триває понад рік. Водночас у звязку з інфляційними процесами в країні, інфляційні втрати стягувача від несвоєчасного повернення попередньої оплати склали 17,3%. Подальше відстрочення повернення коштів лише збільшить втрати стягувача.

Кошти, які незаконно утримує приватне акціонерне товариство УкрАгроНПК є оборотними коштами товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон-Експорт, від яких залежить платоспроможність компанії та нормальне здійснення господарської діяльності.

Також стягувач зауважував, що боржником було подано аналогічні заяви при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідні заяви було залишено без задоволення.

Крім того стягувач зазначав, що приватне акціонерне товариство УкрАгроНПК, як і решта виробників, повністю відновили операційну діяльність щодо виробництва селітри.

Враховуючи вищенаведене, стягувач просив суд у задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначав, що починаючи з лютого-березня 2017 року виробництво аміачної селітри в Україні було повністю зупинено, в звязку з чим боржник не мав можливості поставити стягувачу товар у визначені договором поставки від 13 грудня 2016 року строки.

Зупинення виробництва аміаку безводного призвело не тільки до виникнення у боржника кредиторської заборгованості перед безпосередніми сільгоспвиробниками, в тому числі і стягувачем, а й виникненням дебіторської заборгованості товаровиробників перед боржником в особливо великих розмірах. Станом на кінець квітня 2017 року така дебіторська заборгованість товаровиробників перед боржником становить 1 845 779 тис. грн., при тому кредиторська заборгованість на цей самий період становить 1 294 502 тис. грн.

Негайне виконання рішення суду може мати реальну загрозу банкрутства приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК, що призведе не тільки до неможливості виконання рішення суду по даній справі, а й фактично порушення боржником інших зобовязань щодо обслуговування та погашення поточної заборгованості перед третіми особами. В звязку з чим боржник просив суд відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

Розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Під час розгляду справи по суті судом було встановлено факт несвоєчасного повернення попередньої оплати, а не заборгованості за отриманий товар.

Тобто, боржник спірні кошти на момент звернення стягувача до суду від останнього вже отримав і мав змогу їх раціонально та розумно використовувати, а тому своєчасне повернення грошових коштів покупцю товару після відмови від договору не залежало від повернення дебіторської заборгованості товаровиробників (контрагентів) перед боржником за іншими правочинами.

При цьому боржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом про відшкодування втрат (збитків) у разі порушення контрагентами боржника своїх зобовязань за іншими правочинами, що стало наслідком несвоєчасної поставки товару чи повернення коштів боржником стягувачу.

Тому суд вважає, що вина боржника у виникненні спору є очевидною, а тому дані обставини не дають підстав для відстрочки судового рішення з повернення попередньої оплати, оскільки обовязок з повернення грошових коштів виник у боржника 12 квітня 2017 року, тобто прострочення виконання зобовязання становить 1 рік і пять місяців і за цей час боржник не вчиняв жодних дій для повернення коштів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника балансовою вартістю 19 975 560 грн. 26 коп., про що, зокрема, зазначав безпосередньо сам боржник у у своїй скарзі на дії приватного виконавця від 03 вересня 2018 року.

Тобто у боржника в наявності є достатньо майна для виконання судового рішення, а тому доводи боржника стосовно того, що негайне виконання рішення суду може мати реальну загрозу банкрутства приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК документально не підтверджуються.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення суду було ухвалено 30 березня 2018 року.

У звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства УкрАгроНПК про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович