ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Справа № 924/350/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О, розглянувши в залі судових засідань № 204 справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області

приватної фірми "Діта", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення №16-р/к від 20.04.2018 року Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-06/26-17,

представники сторін:

позивача 1: ОСОБА_1 довіреність № 55 від 12.04.2018р.;

позивача 2: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 18.04.18 р.;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 22 від 17.11.17 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області приватної фірми "Діта", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення №16-р/к від 20.04.2018 року Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-06/26-17, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/350/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.07.2018р. призначено у справі № 924/350/18 судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109. Зупинено провадження у справі № 924/350/18 на час проведення судової експертизи.

18.07.2018р. супровідним листом матеріали справи № 924/350/18 надіслано Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа завідувача ХВ КНДІСЕ №2520-18 від 24.07.2018 р. повідомлено суд, що у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, станом на 24.07.2018 р. відсутній експерт зазначеного напрямку. При цьому рекомендують звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.07.2018р. у звязку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.07.2018р. у справі № 924/350/18 Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України матеріали справи № 924/350/18 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.2018р. без змін.

11.09.2018р. матеріали судової справи № 924/350/18 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 11.09.2018р. у справі № 924/350/18 поновлено провадження у справі № 924/350/18 та призначено підготовче засідання.

Судом враховується, що 19.06.2018р. представником позивача 1 подано клопотання про призначення судової експертизи у справі № 924/350/18, у якій ПрАТ "Об'єднання Прогрес" просить суд призначити у справі № 924/350/18 судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

чи є одна особа автором Форми відомостей про учасника (для юридичної особи), виготовленої приватним акціонерним товариством "Об'єднання Прогрес" 25.09.2016 року і Довідки відомостей про підприємство, вих. №445/1, виготовленої приватною фірмою "Діта" 17.08.2016 року?

чи є одна особа автором Гарантійного листа щодо відсутності підстав для відмови в торгах, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", виготовленого приватним акціонерним товариством "Об'єднання Прогрес" 25.09.2016 року і Гарантійного листа про відсутність підстав для відмови передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", виготовленого приватною фірмою "Діта" у жовтні 2016 року?

Проведення судової експертизи позивач 2 просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109, витрати на оплату покласти на позивачів. Окрім того, на час проведення експертизи провадження у справі № 924/350/18 зупинити.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач у оскаржуваному рішенні та у відзиві на позов вказував на тотожності Форми відомостей про учасника та Довідки відомостей про підприємство, виготовлених позивачами. Проте, встановлення таких обставин можливе лише із залученням спеціальних знань, тобто, шляхом призначення лінгвістичної (авторознавчої) експертизи.

В судовому засіданні представники позивачів клопотання підтримали, просять суд призначити лінгвістичну (авторознавчу) експертизу по даній справі.

Позивач 2 у листі від 11.07.2018 року звернув увагу суду на необхідності усунення припущень відповідача, викладених у оскаржуваному рішенні, що можливе за допомогою судової експертизи.

Відповідач під час судового розгляду та у наданих суду запереченнях № 72-02/1415 від 26.06.2018 року проти призначення експертизи заперечує. Наголошує на положеннях ст.ст. 7, 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно яких не допускається здійснення іншими органами державної влади повноважень АКУ, а до повноважень відділення відноситься саме надання висновків щодо кваліфікацій дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. В тому числі, ст. 35 вказаного закону наділяє відповідача правом збирати та аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень.

На підставі наведених повноважень відповідач зазначив, що Відділенням в повному обсязі проведено збір доказів та з результатами такого збору та аналізу доказів по справі, з урахуванням виключних повноважень органів Комітету щодо оцінки та кваліфікації наявних дій, встановлено, що наявні докази у своїй сукупності свідчать про вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертає також увагу суду, що позивачі під час розгляду справи №03-06/26-17 не звертались із проханням про проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із п.п. 3 та 4 оскаржуваного рішення, одними з мотивів, які слугували підставою для притягнення позивачів до відповідальності, є встановлення відповідачем аналогічності тексту у пункті 14 Форми відомостей про учасника, яка була подана у тендерній документації позивачами, що, на думку АМК України, свідчить про спільну підготовку тендерної пропозиції та обміну інформацією під час підготовки до участі в торгах, а також те, що Гарантійні листи позивачів мають однакові особливості оформлення, що також, за висновками Відділення, свідчить про підготовку цих документів однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці документів.

У п. 2.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що основним завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту. Авторознавчою експертизою вирішуються ідентифікаційні завдання (щодо ототожнення особи автора тексту), а також діагностичні завдання (щодо умов, особливостей складання тексту, факту викривлення ознак писемного мовлення, місця формування мовленнєвих навичок, рідної мови, освіти автора документа тощо).

Тобто, саме в межах вказаної експертизи можливо встановити тотожності тексту документів та/або авторів, про що вказав відповідач у п.п. 3, 4 оскаржуваного рішення, та цим усунути сумніви, висловлені позивачами.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості визначення Антимонопольним комітетом України тотожності поданих позивачами для конкурсу документів, суд приходить до висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі № 924/350/18 лінгвістичну (авторознавчу) експертизу.

Стосовно заперечень відповідача, суд зазначає, що експертиза в даному випадку призначається для повного дослідження обставин, на які спирався АМК у оскаржуваному рішенні, а не стосується надання кваліфікації діям позивачів. При цьому детальний висновок експерта з поставлених йому питань лише сприятиме всебічному дослідженню обставин справи та прийняттю обґрунтованого рішення. Аналогічно не заявлення позивачами про призначення експертизи під час розгляду справи АМК не впливає на розгляд даного клопотання в межах справи № 924/350/18. Інші заперечення відповідача стосуються суті даного спору, а не клопотання про призначення експертизи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З зазначеного, з огляду на лист завідувача ХВ КНДІСЕ № 2520-18 від 24.07.2018р., в якому останній повідомив суд, що у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, станом на 24.07.2018р. відсутній експерт зазначеного напрямку та рекомендував звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі лінгвістичної (авторознавчої) експертизи та зупинення провадження у справі № 924/350/18.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 924/350/18 судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

чи є одна особа автором Форми відомостей про учасника (для юридичної особи), виготовленої приватним акціонерним товариством "Об'єднання Прогрес" 25.09.2016 року і Довідки відомостей про підприємство, вих. № 445/1, виготовленої приватною фірмою "Діта" 17.08.2016 року?

чи є одна особа автором Гарантійного листа щодо відсутності підстав для відмови в торгах, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", виготовленого приватним акціонерним товариством "Об'єднання Прогрес" 25.09.2016 року і Гарантійного листа про відсутність підстав для відмови передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", виготовленого приватною фірмою "Діта" у жовтні 2016 року?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Зупинити провадження у справі № 924/350/18 на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 1, (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 66), 3 - позивачу 2, (29000, м. Хмельницький, вул. Європейська, 5), 4 - відповідачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54); 5 - КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням.