ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2990/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" про відвід судді Богатиря К.В.

при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка - 168"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2018 року

у справі № 916/2990/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс"

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка - 168"

2. Юридичного департаменту Одеської міської ради (Управління державної реєстрації ОМР)

3. Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс+"

2. Колективної фірми "Темп - Люкс" ЛТД

про визнання недійсним установчих зборів та припинення юридичної особи, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Величко Т.А., Богатиря К.В. призначено справу 916/2990/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс", до розгляду.

10.09.2018 року через відділ діловодства Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" надійшло клопотання про відвід судді Богатиря К.В. у справі №916/2990/17.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного суду від 11.07.2018 по справі № 916/2560/17 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Мишкіна М.А.) та передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Вказаною постановою Верховного суду було визнано необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті пов'язаної справи №? 916/2990/17, яка є предметом розгляду даного апеляційного провадження. ТОВ "Темп Плюс Сервіс" вважає, що позиція судді Богатиря К.В. висловлена у взаємопов'язаній справі стосовно справи № 916/2990/17, а тому думка судді Богатиря К.В. в складі колегії справи № 916/2990/17 є уже встановленою, що тягне за собою сумнів в неупередженості та об'єктивності розгляду справи новообраною колегією суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Богатиря К.В., призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Богатиря К.В. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи №916/2990/17 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" про визнання недійсним установчих зборів та припинення юридичної особи, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування рішення державного реєстратора.

Одеським апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Одеської області за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС" у справі № 916/2560/17 про зобов'язання відповідача передати в управління позивача житловий будинок №168 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, разом з документацію щодо технічного стану об'єкта.

Постановою Верховного суду від 11.07.2018 року у справі №916/2560/17 скасовані рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року та передано зазначену справу на новий розгляд.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС" з тим, що суддя Богатир К.В. був головуючим при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2560/17, за результатом якої постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду були скасовані та зазначена справа передана на новий розгляд, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" про відвід судді Богатиря К.В. у справі № 916/2990/17 відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов