ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Справа №914/1283/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК ІНВЕСТ", м. Чернігів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг", м.Львів

про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій в розмірі 102 881,73 грн.

В судове засідання з'явилися:

від позивача: Лутай Н.М.представник, довіреність №1 від 03.09.2018 року, адвокат;

від відповідача: не з'явився;

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання, яке проходило в режимі відео конференції.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "НПК ІНВЕСТ", м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг", м.Львів про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій в розмірі 102 881,73 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2018 р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи у підготовому судовому засіданні на 30.07.2018 р.

30.07.2018 р. за вх. № 28008/18 на адресу суду від представника позивача поступило клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів, а також клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. № 28007/18 ).

В судове засідання 30.07.2018 р. сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Крім того, суд задоволив клопотання позивача та призначив судове засідання в режимі відеоконференції на 06.09.2018 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2018 року у Господарському суді Чернігівської області з"явився, позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов.

Відповідач в призначене на 18.09.2018р. судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

22.08.2018р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 19.07.2018р. про відкриття провадження у справі, направлений за адресою: 79010, м.Львів, вул.Харківська,34/1, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання. Поштові конвертм з ухвалами суду надсилалися відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 18.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Представник позивача зазначає, що 11.01.2018 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів, відповідно до якого продавець зобов»язується передавати щебінь гранітний різної фракції у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов»язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, визначених у цьому договорі.

ТОВ «НПК ІНВЕСТ» виконало належним чином покладені на нього зобов»язання щодо оплати 100% вартості продукції після виставлення продавцем рахунку №01Н1-18 від 19.01.2018 року, а саме платіжним дорученням №446 від 19.01.2018 року сплатило на користь ТОВ «АС-Холдинг» 98 532,00 грн за продукцію - щебінь фракції 5-20 кількістю 690 т.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору своїх зобов'язань не виконав, не поставив позивачу вказаного щебеню, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 98 532,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2 997,28 грн. та 3% річних - 1 352,45 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів сплати чи спростування існування заборгованості не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

11 січня 2018 року між ТОВ «АС-Холдинг» та ТОВ «НПК ІНВЕСТ» укладено Договір №01/18 купівлі-продажу товарів (далі - Договір), а саме Відповідач направив на електронну адресу Позивача підписаний директором та скріплений печаткою договір для підписання, який був підписаний ТОВ «НПК ІНВЕСТ» та направлений на електронну адресу ТОВ «АС-Холдинг».

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується передавати Щебінь гранітний різної фракції (в подальшому - Продукція) у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману Продукцію на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно п. 2.2. Договору оплата ціни (вартості) Продукції здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця на умовах 100% передплати на підставі рахунку, виставленого Продавцем або на інших узгоджених умовах. Розрахунки за Продукцію здійснюються в грошовій одиниці - гривні.

В п. 3.1., 3.2. Договору передбачено, що підставою для відвантаження/передачі Продукції Покупцеві є факт зарахування коштів на поточний рахунок Продавця згідно виставленого рахунку. Поставка Продукції здійснюється залізнодорожним транспортом на умовах «Франко-вагон» (станція призначення) в строки згідно заявки. Станція призначення вказується Покупцем у Заявці.

19.01.2018р. ТОВ «НПК ІНВЕСТ» на електронну адресу ТОВ «АС-Холдинг» було направлено заявку на поставку щебню гранітного фракції 5-20 кількістю 690 т згідно Договору №01/18 від 11.01.2018р. Вказану заявку було підтверджено директором ТОВ «АС-Холдинг» Різель М.С., про що свідчить його підпис та печатка на заявці. Початок поставки згідно заявки мав відбутися 25-26 січня 2018 року.

ТОВ «НПК ІНВЕСТ» виконало належним чином покладені на нього зобов'язання щодо оплати 100% вартості Продукції після виставлення Продавцем рахунку №01 НІ-18 від 19.01.2018р., а саме платіжним дорученням №446 від 19.01.2018р. сплатило на користь ТОВ «АС-Холдинг» 98 532,00 грн. за Продукцію - Щебінь фракції 5-20 кількістю 690 т. Проте, поставка продукції Відповідачем у строк до 26.01.2018р. здійснена не була.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В січні 2018 року представник Позивача звернуся до представника Відповідача із пропозицією щодо укладення договору, на підставі якого планувалось здійснити купівлю- продаж щебню гранітного. 11 січня 2018 року між ТОВ «АС-Холдинг» та ТОВ «НПК ІНВЕСТ» укладено Договір №01/18 купівлі-продажу товарів (далі - Договір), а саме Відповідач направив на електронну адресу Позивача підписаний директором та скріплений печаткою договір для підписання, який був підписаний ТОВ «НПК ІНВЕСТ» та направлений на електронну адресу ТОВ «АС-Холдинг».

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно дост. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як встановлено судом, між сторонами виникли договірні відносини щодо поставки товару, у зв»язку з чим вони набули взаємних прав та обов»язків. Факт оплати обумовленого товару підтверджується платіжним дорученням №446 від 19.01.2018р. сплатило на користь ТОВ «АС-Холдинг» 98 532,00 грн. за Продукцію - Щебінь фракції 5-20 кількістю 690 т

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив поставку щебню, у зв»язку з чим в останнього виникала заборгованість перед позивачем в сумі оплати товару - 98 532,00 грн.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, у строк, встановлений в Договорі, відповідач, постачальник, не здійснив поставку товару, він вважається таким, що прострочив, а заявлена до стягнення з нього сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку у розмірі 98 532,00 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення з відповідача 1 352,45 грн. - три проценти річних нарахованих за період з 27.01.2018 року по 12.07.2018 року, а також інфляційні втрати в розмірі 2 997,28 грн. всього 4 349,73 грн.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів належного виконання зобов'язання не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів оплати боргу відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №600 від 12.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій в розмірі 102 881,73 грн. - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" (7910, м.Львів, вулиця Харківська,34/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК ІНВЕСТ" (14000, м.Чернігів, вулиця кирпоноса,8а/4, ІПН 69) - борг в розмірі 102 881,73 грн., з яких: 98 532,00 грн. (дев»яносто вісім тисяч п»ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) - основного боргу, 2 997,28 грн. (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто сім грн. 28 коп.) інфляційних втрат, 1 352,45 грн. (одна тисяча триста п»ятдесят дві грн. 45 коп.) - 3% річних, та 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено « 24» вересня 2018 р.

Суддя Горецька З. В.