ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3188/18

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчій центр "ЗАРЯД'Є" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52-А, кв. 82)

до Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович (14000, АДРЕСА_2)

про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним

у справі

за первісним позовом Фізичної особи-підприємеця Коваленко Сергія Олексійовича (14000, АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52-А, кв. 82)

про стягнення 6 000,00 грн. заборгованості за отримані послуги, 1 695,00 грн. 3% річних, 13 934,39 грн. пені, 11 871,74 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 05.07.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" заборгованості на загальну суму 33 501,13 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. заборгованість за отримані послуги;

- 1 695,00 грн. 3% річних за період з 01.02.2009 по 01.07.2018;

- 13 934,39 грн. пеня за період з 01.02.2009 по 01.07.2018;

- 11 871,74 грн. інфляційні втрати за період з лютого 2009 року по травень 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №5/КС про надання юридичних послуг від 17.04.2008 в частині своєчасної та повної оплати послуг отримані у січні 2009 року на суму 6 000,00 грн.

20.07.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2018 о 15:00 год.

У судове засідання 07.08.2018 представник відповідача не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, тому з метою надання додаткового часу для подання документів розгляд справи було відкладено на 20.09.2018.

08.08.2018 до господарського суду повернулася кореспонденція з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" згідно якої на адресу відповідача була надіслана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з призначенням судового засідання для розгляду по суті.

22.08.2018 представник відповідача за довіреністю Тиховод А.Ю. здійснив ознайомлення з матеріалами справи №904/3188/18 та зняв необхідні фотокопії.

11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича про визнання договору про надання юридичних послуг №5/КС від 17.04.2008 року недійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" зазначає, що про договір №5/КС від 17.04.2008 року на який посилається у своїй позовній заяві Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович позивачу за зустрічним позовом стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, крім того, позивач за зустрічним позовом вважає зазначений договір таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, а не печатка підприємства позивача за зустрічним позовом, ані підпис його керівника ОСОБА_3 якими скріплено спірний договір, не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву з додатками, суд вважає їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду в силу наступного.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ч. 1,2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018, 07.08.2018 по справі №904/3188/18 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом 15 днів.

Відтак, господарський суд звертає увагу, що 22.08.2018 представник відповідача здійснив ознайомлення з матеріалами справи №904/3188/18, таким чином суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про вимоги суду щодо надання останнім відзиву на позовну заяву протягом 15 днів.

Отже, строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився 07.09.2018.

Таким чином, позивач за зустрічною позовною заявою не скористався своїм правом та не подав зустрічний позов в строки визначені в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 та 07.08.2018.

Наведені вище обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява №б/н від б/д з додатками на 18 арк., в тому числі квитанція № 0.0..1 від 11.09.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв