КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2018 р. місто Київ Справа №910/20246/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (за підписом адвоката Бурої О.В.) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 (повне рішення складено 25.06.2018) у справі №910/20246/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про стягнення 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940 грн 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259249 грн 05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466 грн 95 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 коп.; а також зобов'язання Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук, а саме: Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_1, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_2, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_3, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_4, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_5, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_6, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_7, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_8, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_9, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_10, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_11, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_12, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_13, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_14, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_15, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_16, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_17 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповвідальністю "Бауком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (підписана адвокатом Бурою О.В.), в якій просило наведене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, винесене за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами про перегляд рішення суду першої інстанції від 06.10.2015, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідною заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи підтверджується, що з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Акціонерна компанія "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" звернулась 11.08.2017.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення заявника з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

П.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону (в редакції, чинній станом на 11.08.2017) встановлено, що за подання до господарського суду заяви заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, з відповідним позовом про стягнення 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" звернулось до місцевого господарського суду 06.08.2015, сплативши максимальну ставку судового збору - 73 080,00 грн., у зв"язку з чим ставка судового збору за подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складала 80 388,00 грн.

Таким чином, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами, має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - 120 582,00 грн. (80 388,00 грн. х150%).

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів сплати судового збору. Також, судом встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (за підписом адвоката Бурої О.В.) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 (повне рішення складено 25.06.2018) подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору, про що винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 24.07.2018.

Крім того, в ухвалі від 24.07.2018 скаржнику роз'яснено, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Згідно з відомостями реєстру відправки поштової кореспонденції, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 була направлена:

- на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" рекомендованим відправленням 044 з повідомленням про вручення (за адресою 01042, м.Київ, вул.І.Кудрі,20), яке повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

- на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" адвоката -Бурої О.В. рекомендованим відправленням 046 з повідомленням про вручення (за адресою 01032, м.Київ, вул.Жилянська,107), яке повернулось до суду апеляційної інстанції 06.08.2018 з відміткою, що вручено «особисто».

Таким чином, скаржником у встановлений судом строк, недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24.07.2018 - не сплачено, докази такої сплати на день винесення даної ухвали суду (з урахуванням поштового обігу) - не подано.

Також, п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ч. 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу, скаржником до матеріалів справи додано фіскальні чеки поштової установи про надсилання на ім"я відповідачів поштових відправлень. Проте, скаржником не додано описи вкладеного до вказаних відправлень.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції - не сплачено, не додано описи вкладеного до поштових відправлень іншим учасникам справи, скаржнику роз'яснено наслідки неподання у визначений судом строк вищевказаних доказів, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому вищевказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (за підписом адвоката Бурої О.В.) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 (повне рішення складено 25.06.2018) у справі №910/20246/15 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (за підписом адвоката Бурої О.В.) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 (повне рішення складено 25.06.2018) у справі №910/20246/15 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко