УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/5828/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ"

2. Комунальне підприємство "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг"

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису та визнання недійсними змін до установчих документів

За участю:

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреність) ;

представника відповідача 1: Старовойтової Д.А. (довіреність) ;

представник відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису та визнання недійсними змін до установчих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2018 Відповідачем - 1 були проведені Загальні збори, які оформлені протоколом. Як стверджує Позивач Збори є незаконними та порушують його права, у зв'язку з чим просить суд:

- витребувати у Відповідача протокол від 30.03.2018, яким оформлено рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" (ідентифікаційний код 13694889);

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" (ідентифікаційний код 13694889) оформлене протоколом від 30.03.2018;

- зобов'язати реєстраційну службу скасувати реєстраційну дію/запис внесений 05.04.2018 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" (ідентифікаційний код 13694889), яким було змінено склад учасників, розмір статутного капіталу та зареєстровано нову редакцію статуту;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" (ідентифікаційний код 13694889), якими було змінено склад учасників, розмір статутного капіталу та зареєстровано нову редакцію статуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису та визнання недійсними змін до установчих документів залишено без руху.

21.05.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви, у якій зазначений перелік виконаних вимог суду, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2018 та запропоновано сторонам надати пояснення, відзиви та докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 16.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 замінено неналежного відповідача 2 - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на належного - Комунальне підприємство "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" та відкладено підготовче судове засідання до 22.08.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 виправлено описку щодо правильного зазначення найменування відповідача 2, а саме Комунальне підприємство "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг".

12.09.2018 через канцелярію суду представником відповідача 1 було подано клопотання про визнання явки позивача обов'язковою та відкладення судового засідання.

В судове засідання 12.09.2018 прибули представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 в судове засідання 12.09.2018 не з'явився, представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

З приводу повідомлення відповідача 2 про проведення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача 2 про проведення підготовчого засідання, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду 22.08.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про ручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02156, місто Київ, вулиця Мілютенка, будинок 19.

Однак, конверт з ухвалою від 22.08.2018, скерований на адресу відповідача 2, був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою на конверті "за терміном зберігання".

Будь-якої іншої адреси для повідомлення відповідача 2 сторонами до матеріалів справи не надано.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, які зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 22.08.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників судового процесу про проведення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні 12.09.2018 представник відповідача 1 підтримала заявлене у відзиві та подане 12.09.2018 клопотання про виклик в судове засідання особисто позивача - ОСОБА_1.

Дослідивши клопотання про виклик, заявлене у відзиві судом встановлено, що відповідач 1 просить визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою у зв'язку з наявністю сумнівів щодо обізнаності позивача про дії, які вчиняются його представникам щодо ведення судово-претензійної роботи. Наявність таких сумнівів представник відповідача 1 обгрунтовує відсутністю особистих підписів позивача у позовній заяві та інших заявах та клопотаннях, які були подані до суду представниками позивача за довіреністю.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача 1 у зв'язку з безпідставністю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що термін дії довіреності, виданої на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 та посвідченої 16.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В., станом на час розгляду справи не закінчився, довіреність не відкликано, а отже вона є дійсною і представництво інтересів позивача здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвали суду, які направлялися на адресу позивача були отримані ним особисто, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 1 арк.181, том 1 арк. 244, том 2 арк 51).

Суд не вбачає порушень у відсутності особистого підпису позивача в позові та інших заявах та клопотаннях оскільки відповідно до положень ст.ст. 162, 170 ГПК України позовна підписується позивачем або його представником, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За результатами розгляду в судовому засіданні 12.09.2018 клопотання відповідача 1 про визнання явки позивача обов'язковою та відкладення судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідно до зазначеного клопотання представник відповідача 1 просить суд визнати явку позивача ОСОБА_1 на судові засідання обов'язковою та відкласти розгляд справи. Клопотання обгрунтовано тим, що у позовній заяві не зазначено від кого саме позивач дізнався про проведення зборів, про причини виключення його зі складу учасників тощо. Також у клопотання представник заявника зазначає, що особи, які представляють інтереси позивача у даній справі, також представляють інтереси позивачів у інших аналогічних справах проти відповідача 1, чим систематично перешкоджають його діяльності.

Окрім того, в зазначеному клопотання представник відповідача 1 заявляє про намір директора ТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_7 бути присутньою на судовому засіданні особисто та надати пояснення, проте станом на 13.09.2018 перебуває у відрядженні на підтвердження чого надає копію наказу №17 від 06.09.2018.

Ознайомившись з позицією представника відповідача 1 суд відмовляє в задоволенні клопотання від 12.09.2018 з наступних підстав.

Приписами ст.ст. 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до положень статті 207 ГПК України в судовому засіданні при розгляді справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи та залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В ухвалі суду про відкладення підготовчого засідання було встановлено сторонам строк до 22.08.2018 для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

Клопотання відповідача 1 про визнання явки позивача обов'язковою та відкладення судового засідання було подано з порушенням встановлених судом строків та не містить посилань на поважні причини пропуску його подання. В усних поясненнях представник також не надала пояснень щодо причини пропуску встановленого судом строку подання клопотання.

З огляду на викладене суд, залишає без розгляду клопотання відповідача 1 про визнання явки позивача обов'язковою та відкладення судового засідання на підставі ст. 207 ГПК України.

В судовому засіданні було заслухано вступне слово представників сторін, з'ясовано обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення та досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання для участі в судових дебатах особисто позивача - ОСОБА_1 та посадову особу відповідача 1 - директора ОСОБА_7.

Приписами ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на зазначене вище, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті у зв'язку з викликом позивача та посадової особи відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 56, 120, 121, 194-196 202, 216, 217, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати для участі в судових дебатах позивача ОСОБА_1 особисто.

2. Викликати для надання пояснень та участі в судових дебатах посадову особу відповідача 1 - директора ОСОБА_7.

3. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 26.09.18 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

5. Явку представників позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В.В.ДЖАРТИ