РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018Справа № 910/5409/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов'язання виконати платіжне доручення

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Литвин Максим Сергійович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав відповідачу для виконання платіжне доручення №1 від 29.04.2015 для здійснення переказу грошових коштів у розмірі 53000,00 грн. з рахунку Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича №4568, банк платника ПАТ КБ "Приватбанк", код банку 305299 на рахунок Литвина Максима Сергійовича, рахунок зарахування №7760, банк одержувача ПАТ "Сбербанк Росії", код банку 320627, однак вказане платіжне доручення відповідачем виконане не було, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" виконати платіжне доручення №1 від 29.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 суд ухвалив: позовну заяву Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

25.05.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 03.07.2018.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язався здійснювати приймання і зарахування коштів на рахунок, відкритий володільцеві рахунку, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, тоді-як рахунок, з якого позивач просить здійснити перерахування коштів, не є рахунком клієнта; крім того, позивачем не доведено наявності грошових коштів на рахунку, з якого позивач просить перерахувати кошти.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018 та всіх інших судових засіданнях у даній справі, у режимі відеоконференції судом відмовлено.

У підготовче засідання 03.07.2018 з'явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича доказів з тих підстав, що документи, отримані відповідачем разом з позовною заявою не відповідають вимогам ст.ст. 91, 96 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, суд вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим задовольнив вказане клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.07.2018 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, витребувати у позивача оригінал звіту про дебетові та кредитні операції по рахунку 4568 Литвина Максима Сергійовича, заяву-вимогу від 29.04.2015 (у тому числі опис поштового вкладення) та оригінал платіжного доручення № 1 від 29.04.2015 щодо перерахування 53000,00 грн., або належним чином засвідчені копії зазначених документів, підготовче засідання відкласти на 24.07.2018.

16.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, додаткові документи, заява про витребування у відповідача доказів та відповідь на відзив відповідача, згідно з якою позивач зазначає, що позивачем було укладено з відповідачем договір банківського обслуговування і йому було відкрито поточний рахунок №568 та картковий рахунок 0057; 10.03.2015 позивачем було отримано в системі «Приват24» повідомлення про те, що кошти з рахунків позивача переведені на балансовий рахунок 2903 в зв'язку з тим, що НБУ зупинив роботу банків в Криму, операцію по рахунку слід вважати помилковою; відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання зобов'язання, передбаченого договором банківського обслуговування щодо виконання платіжного доручення позивача.

У підготовче засідання 24.07.2018 з'явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, просив суд розглядати спір за його відсутності. Представник відповідача подав суду докази зміни типу акціонерного товариства відповідача.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою товариства відповідача є приватне акціонерне товариство, при цьому, найменуванням відповідача є наступне - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

За змістом 5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. З огляду на наведене відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, водночас факт зміни типу акціонерного товариства відповідача та найменування відповідача судом встановлено.

У підготовчому засіданні 24.07.2018 судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке 16.07.2018 надійшло через відділ діловодства суду та задоволено його частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 суд ухвалив: витребувати у відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку 4568, відкритого на ім'я Литвина Максима Сергійовича підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з 04.01.2011 по 11.07.2018 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»; виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку 4568 Литвина Максима Сергійовича підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 04.01.2011 по 11.07.2018 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»; документальні відомості про наявність інших рахунків відкритих на ім'я Литвина Максима Сергійовича підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк». Підготовче засідання відкласти на 21.08.2018.

У підготовче засідання 21.08.2018 з'явилися представники сторін. Представник відповідача подав пояснення, згідно з якими відповідач вказав, що окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін.; у зв'язку з цим відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК; не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки; були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями; крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14 від 30.04.2014 року, № 2474-6/14 від 03.09.2014 року, до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. З цих причин відповідач не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. Відповідно до Положення про філію «Кримське регіональне управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», затвердженого Протоколом Рішення Правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 50 15.12.2011р - Кримська філія ПАТ КБ ПРИВАТБАНК самостійно вела облік здійснюваних банківських та інших операцій, самостійно складала та подавала звітність, передбачену чинним законодавством, відповідним державним органам, забезпечувала збереження документів. Із зазначеного вбачається, що доступ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до первинних документів (у т.ч. договорів, касових документів) клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на даний час є обмеженим, а відповідно й задоволення вимог суду є ускладненим. Разом із тим на даний час АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докладаються усі можливі зусилля для відновлення доступу до інформації за рахунками клієнтів філій, що були розташовані на тимчасово окупованій території АРК.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 встановлено, що судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018.

У судове засідання 04.09.2018 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.09.2018 судом було прийнято, складено та підписано скорочене рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитки печатки підприємця, Фізичній особі-підприємцеві Литвину Максиму Сергійовичу 04.01.2011 відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк» поточні рахунки для здійснення підприємницької діяльності: поточний рахунок 4568 та поточний картковий рахунок 0057. У вказаній заяві зазначено, що підписавши цю заяву Фізична особа-підприємець Литвин Максим Сергійович погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг (ще розміщенні на сайті банку), тарифами банку, які разом з цією заявкою та карткою із зразками підписів та відбитком печатки складають Договір банківського обслуговування.

Судом встановлено, що 17.01.2011 Фізична особа-підприємець Литвин Максим Сергійович подала відповідачу заявку на підключення (авторизацію) користувачів електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів, яка була прийнята відповідачем.

До позову позивачем надано документ, що має назву платіжне доручення №Е0528L09T8 від 28.05.2014, за яким грошові кошти у розмірі 54375,05 грн. перераховані з рахунку 4568 на рахунок 4568, отримувачем якого зазначено Литвина Максима Сергійовича підприємця; призначення платежу - «сальдо счета согласно приказа 6695879». Вказаний документ не містить штампів банку та містить вказівку про проведення банком 28.05.2014.

Судом встановлено, що 29.04.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою від 29.04.2015, відповідно до якої просив у термін три операційних дні з моменту надходження платіжного доручення від 29.04.2015 № 1 - виконати платіжне доручення від « 29» квітня 2015 р. № 1 на переказ коштів: шляхом списання з рахунку ФОП Литвина Максима Сергійовича № 4568 ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 грошових коштів в загальній сумі 53000,00 грн. та перерахувати їх на рахунок Литвина Максима Сергійовича ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 № 7760 відкритий у ПАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ". МФО 320627 Призначення платежу: Перерахування власних коштів Литвин Максим Сергійович ІПН НОМЕР_1.

Судом встановлено, що до вказаної вимоги позивачем було долучено платіжне доручення №1 від 29.04.2018 (у двох примірниках), що містить такі реквізити: платник - Фізична особа-підприємець Литвин Максим Сергійович, дебет рах. №4568, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк»; одержувач Литвин Максим Сергійович, кредит рах. № 7760, банк одержувача ПАТ «Сбербанк Росії», на суму 53000,00 грн.

Вказані документи були отримані відповідачем 30.04.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком №9216 від 29.04.2015 та повідомленням про вручення №387.

Судом встановлено, що станом на момент подання позову до суду та розгляду спору по суті переказ за платіжним дорученням проведений відповідачем не був, доказів протилежного суду не надано.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що він надав відповідачу для виконання платіжне доручення №1 від 29.04.2015 для здійснення переказу грошових коштів у розмірі 53000,00 грн. з рахунку Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича №4568, банк платника ПАТ КБ "Приватбанк", код банку 305299 на рахунок Литвина Максима Сергійовича, рахунок зарахування №7760, банк одержувача ПАТ "Сбербанк Росії", код банку 320627, однак вказане платіжне доручення відповідачем виконане не було, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" виконати платіжне доручення №1 від 29.04.2015.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частин 1, 2 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Частиною 1 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Як встановлено судом, відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитки печатки підприємця, Фізичній особі-підприємцеві Литвину Максиму Сергійовичу 04.01.2011 відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк» поточні рахунки для здійснення підприємницької діяльності: поточний рахунок 4568 та поточний картковий рахунок 0057.

Таким чином, відповідач за вказаним договором зобов'язався виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум саме з тих рахунків, які є предметом договору банківського рахунку і належать клієнтові - володільцеві рахунка - поточний рахунок 4568 та поточний картковий рахунок 0057.

До позову позивачем надано документ, що має назву платіжне доручення №Е0528L09T8 від 28.05.2014, за яким грошові кошти у розмірі 54375,05 грн. перераховані з рахунку 4568 на рахунок 4568, отримувачем якого зазначено Литвина Максима Сергійовича підприємця; призначення платежу - «сальдо счета согласно приказа 6695879». Вказаний документ не містить штампів банку та містить вказівку про проведення банком 28.05.2014.

Відповідно до п. 2.14, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з рахунку платника здійснюється на підставі примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника. На вимогу клієнта банк надає довідку про виконання (часткове виконання) платіжної вимоги, що підписується уповноваженою/ими особою/ами, або примірник підписаної нею/ними платіжної вимоги, на підставі якої здійснено оплату. Інші примірники розрахункового документа, але не менше ніж один (за винятком розрахункових чеків), банк передає платнику.

В той же час, позивач вказує, що жодних розпоряджень на здійснення переказу грошових коштів з рахунку 4568 він не надавав та зазначає, що 10.03.2015 позивачем було отримано в системі «Приват24» повідомлення про те, що кошти з рахунків позивача переведені на балансовий рахунок 2903 в зв'язку з тим, що НБУ зупинив роботу банків в Криму, операцію по рахунку слід вважати помилковою.

Так, позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання за договором банківського рахунку з перерахування грошових коштів з рахунку №4568, який, однак, не є предметом спірного договору банківського рахунку.

При цьому, позивачем не доведено, що позивач є володільцем банківського рахунку №4568, зокрема, не надано доказів щодо відкриття позивачем вказаного рахунку.

Так, без належних доказів щодо належності саме позивачеві відповідного рахунку, відсутні підстави вважати утримання відповідача від виконання платіжного доручення №1 від 29.04.2018 неправомірним, оскільки така поведінка спрямована на недопущення імовірного порушення майнового права іншої особи, якій може належати рахунок, на вільне володіння та розпорядження майном, яким, у розумінні статей 177, 190 ЦК України, є грошові кошти на рахунку.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 суд ухвалив: витребувати у відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку 4568, відкритого на ім'я Литвина Максима Сергійовича підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з 04.01.2011 по 11.07.2018 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»; виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку 4568 Литвина Максима Сергійовича підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 04.01.2011 по 11.07.2018 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»; документальні відомості про наявність інших рахунків відкритих на ім'я Литвина Максима Сергійовича підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».

У підготовчому засіданні 21.08.2018 представник відповідача подав пояснення, згідно з якими відповідач вказав, що окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін.; у зв'язку з цим відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК; не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки; були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями; крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14 від 30.04.2014 року, № 2474-6/14 від 03.09.2014 року, до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. З цих причин відповідач не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. Відповідно до Положення про філію «Кримське регіональне управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», затвердженого Протоколом Рішення Правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 50 15.12.2011р - Кримська філія ПАТ КБ ПРИВАТБАНК самостійно вела облік здійснюваних банківських та інших операцій, самостійно складала та подавала звітність, передбачену чинним законодавством, відповідним державним органам, забезпечувала збереження документів. Із зазначеного вбачається, що доступ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до первинних документів (у т.ч. договорів, касових документів) клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на даний час є обмеженим, а відповідно й задоволення вимог суду є ускладненим. Разом із тим на даний час АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докладаються усі можливі зусилля для відновлення доступу до інформації за рахунками клієнтів філій, що були розташовані на тимчасово окупованій території АРК.

За наведених обставин, зважаючи, що банківський рахунок №4568 не є предметом спірного договору банківського рахунку, невиконанням умов якого обґрунтовано позов, а також беручи до уваги, що позивачем не доведено належності йому рахунку №4568, відсутні підстави для зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №1 від 29.04.2015, а тому позов Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.09.2018

Суддя Ю.В. Картавцева