КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа№ 911/225/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксов В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського міста Києва

від 19.07.2018 (повний текст рішення складено 30.07.2018)

у справі №911/225/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 задоволено позов Київської міської клінічної лікарні № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання повернути майно.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" повернути Київській міській клінічній лікарні № 3 за актом прийому-передачі нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, корпус 3, загальною площею 29,3 кв. м., що використовується для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки та належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на користь Київської міської клінічної лікарні № 3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №911/225/18 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Гурме» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 911/225/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додана квитанція від 06.06.2018, в той час як оскаржуване рішення було постановлено 19.07.2018.

Також колегією суддів встановлено, що на вказаній квитанції зазначено призначення платежу - судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1», в той час як апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед», отже вказана квитанція не може бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України через програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» судом встановлено, що дане платіжне доручення пов'язане зі справою №910/5704/17.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №911/225/18 підлягає залишенню без руху з підстави неподання документів, які підтверджують доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №911/225/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров