УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/12428/18

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 17.09.2018 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем»,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» (заявник) на розгляд суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг"Маяки" та будь-яким іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Систем" вчиняти дії щодо збору, транспортування, зберігання, відчуження врожаю та ТОВ «Фортплюс» вчиняти дії щодо збору, транспортування та зберігання врожаю.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Прайс Систем" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Фортплюс" та ТОВ "Агрохолдінг "Маяки", предметом якого є визнання недійсним договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ "Фортплюс" та ТОВ "Агрохолдінг "Маяки", відповідно до якого було відчужено сільськогосподарську продукцію у вигляді посівів, які 16.07.2018 року вже придбав ТОВ "Прайс Систем". Заявник вказує, що після придбання TOB "Прайс Систем" майнових прав на незавершене виробництво у вигляді посівів на підставі договору купівлі-продажу посівів № СГ- 16/07 від 16.07.2018 року, відбулося рейдерське захоплення ТОВ "Фортплюс". ТОВ "Фортплюс" є засновником юридичної особи ТОВ «Толлінг», 19.07.2018 року відбулася незаконна зміна засновника ТОВ "Фортплюс" з ТОВ «Толлінг» на ОСОБА_1, а також зміна директора з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, про що в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2018 року було вчинено реєстраційні дії № 9011187 та № 0011187.

Крім того, 18.07.2018 року відбулася незаконна зміна засновника ТОВ «Толлінг» з Компанії ДІЛГА МЕНЕДЖЕМНТ ЛІМІТЕД (DILGA MENEDGMENT LIMITED) на ОСОБА_4, також відбулася зміна директора з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, про що в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2018 року було вчинено реєстраційні дії № 0010159 та № 1010159.

Заявник стверджує, що дані незаконні дії відбувалися з використання підроблення довіреності, виданої ніби то Компанією ДІЛГА МЕНЕДЖЕМНТ ЛІМІТЕД (DILGA MENEDGMENT LIMITED) на ім'я ОСОБА_5 на розпорядження корпоративними правами, на підставі якої, 17.07.2018 року ОСОБА_5 від імені Компанії ДІЛГА МЕНЕДЖЕМНТ ЛІМІТЕД (DILGA MENEDGMENT LIMITED) уклав договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Толлінг», відповідно до умов якого до ОСОБА_4 перейшли у власність корпоративні права ТОВ «Толлінг» у розмірі 99,9%. Довіреність на розпорядження корпоративними правами від 02.07.2018 року на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не видавалася та не апостилізувалася за № 35064/18 від 02.07.2018 року. Наказом МЮУ від 17.08.2018 року № 2684/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасовано реєстраційні дії № 0010159 та № 1010159 від 30.07.2018 року щодо внесених змін стосовно ТОВ «Толлінг» (). Наказом МЮУ від 17.08.2018 року № 2683/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасовано реєстраційні дії № 9011187 та № 0011187 від 31.07.2018 року щодо внесених змін стосовно ТОВ «Фортплюс» ().

На думку заявника, дане рейдерське захоплення ТОВ «Фортплюс» відбулося з метою заволодіння посівами сільськогосподарських культур. На даний час ТОВ "Прайс Систем" уже завдано значної шкоди зі сторони ТОВ "Агрохолдінг "Маяки", яке здійснило збір належного заявнику урожаю гороху та пшениці та існують всі підстави вважати що, ТОВ «Прайс Систем» буде завдано шкоди ще, оскільки, заявник позбавлений можливості зібрати і належний останньому урожай пшениці.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

16.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортплюс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» (покупець) укладено договір купівлі-продажу посівів № СГ-16/07, за умовами якого продавець передає у власність покупцеві майнові права на незавершене виробництво у вигляді посівів пшениці озимої, гороху ярого та соняшнику, що засіяні на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в фактичному користуванні продавця та які розташовані на території Маяківської сільської ради та Райгородської селищної ради, а покупець, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити посіви (надалі - посіви).

19.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортплюс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Маяки» (покупець) укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції, за умовами якого продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного вище договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю продукцію, що вирощується на земельних ділянках, які взяті в оренду продавцем, а саме продукцію, що відповідає наступним вимогам щодо кількості, асортименту:

№Вид продукціїКількість, тЦіна за 1 тонну, грн.Вартість, тис. грн.
1Пшениця6237,,66
2Ячмінь132,13800501,98
3Горох1785,,48
4Насіння соняшника4138,,7
Всього 75012,82
Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на те, що предметом договору купівлі-продажу посівів № СГ-16/07 від 16.07.2018 року є майнові права на незавершене виробництво у вигляді посівів пшениці озимої, гороху ярого та соняшнику, що засіяні на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в фактичному користуванні продавця та які розташовані на території Маяківської сільської ради та Райгородської селищної ради, а предметом договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 року є: пшениця, ячмінь, горох, насіння соняшника, суд дійшов висновку про неможливість встановлення тотожності предметів договорів за наданими заявником доказами.

Крім того, вимога заявника про заборону будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо збору, транспортування, зберігання, відчуження врожаю є необгрунтованою, оскільки заявником чітко не визначено коло осіб щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову, тому обраний заявником захід не може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви.

Таким чином, у поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 17.09.2018 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Систем» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 20 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Котков