РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" вересня 2018 р. Справа № 902/643/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Оратівської сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. у справі № 902/643/17

за позовом Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, с.Оратів Оратівського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП", м.Київ

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Оратівська сільська рада - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. у справі №902/643/17 за позовом Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "28" серпня 2018 р. апеляційну скаргу Оратівської сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Оратівську сільську раду усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

10.09.2018р. на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Оратівської сільської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/643/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Оратівській сільській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. у справі №902/643/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оратівської сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.18р. у справі №902/643/17.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 11.10.2018р.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.