УХВАЛА

м. Київ

11.09.2018Справа № 30/106

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Ковтун С.А. (головуючий), Гулевець О.В., Джарти В.В., дослідивши матеріали заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі

за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України

2. Фірми «Ф.Й. Ельснер енд К»

до 1. Дніпропетровської обласної асоціації «Родючість»

2. Державної акціонерної компанії «Хліб України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство фірма «Орнамент»

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 1) Дніпропетровська обласна державна адміністрація;

2) відкрите акціонерне товариство «Просянський елеватор»

про стягнення 15 756 000,00 грн.,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фірма «Ф.Й. Ельснер енд К» до Дніпропетровської обласної асоціації (далі - ДОА) «Родючість» та Державної акціонерної компанії (далі - ДАК) «Хліб України» про стягнення з них солідарно 15 756 000,00 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

На виконання розпорядження голови Дніпропетровської держадміністрації № 396-р від 24.10.1997 й рішення колегії Управління сільського господарства та продовольства Дніпропетровської області № 27-р від 26.09.1997 був укладений договір № 7 від 04.11.1997 між Державною акціонерною компанією «Хліб України», Обласною державною асоціацією (ОДА) «Родючість» і приватним підприємством-фірмою (далі - ППФ) «Орнамент», згідно з умовами цього договору ДАК «Хліб України» зобов'язувалося відпустити ОДА «Родючість» 24 000 т насіння соняшнику для закупівлі страхового гербіциду, а фірма «Орнамент» зобов'язувалась укласти договори з іноземними компаніями про закупівлю 800 тонн гербіциду і поставити його ДАК «Хліб України» у власність, а ДОА «Родючість» зобов'язувалася отримати дозволи на ввезення гербіциду, забезпечити його приймання протягом листопада-грудня 1997 року й зберігання на спеціальних складах Державного підприємства «Дніпроагрохім» у с. Девладово Дніпропетровської області, а також укласти трьохсторонні договори із сільгоспвиробниками та заготівельними підприємствами про постачання гербіциду й повернення за нього боргу з урожаю 1997-1998 років.

В подальшому до фірми «Ф.Й. Ельснер енд К» перейшли права кредитора за трьохстороннім договором № 7 від 04.11.1997 на підставі договору № 27-03/98 від 27.03.1998, відповідно до якого ППФ «Орнамент» відступила позивачеві право вимоги виконання боргових зобов'язань за поставлений гербіцид на суму 3 120 000,00 доларів США, відшкодування витрат, оплати комісійної винагороди, пені і пов'язаних з цим інших платежів.

Протягом березня-квітня 1998 року до України надійшов страховий гербіцид Амінна сіль 2,4Д (798,896 т).

Однак ДАК «Хліб України» та ДОА «Родючість» свої зобов'язання щодо поставок насіння соняшнику в рахунок поставленого гербіциду Амінна сіль 2,4Д не провела.

Станом на 30.12.2005 борг ДАК «Хліб України» та ДОА «Родючість» становив 15 756 000,00 грн.

17.04.2006 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову фірми «Ф.Й. Ельснер енд К». Зокрема, вирішив стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь Фірми «Ф.Й. Ельснер енд К» 15 756 000,00 грн. основного боргу, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинив провадження в частині стягнення з Дніпропетровської обласної асоціації «Родючість», в іншій частині позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 30/106 від 31.05.2006. рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2006. у справі № 30/106 залишено без змін.

20.06.2006 суд видав наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006. постанову Київського апеляційного господарського суду № 30/106 від 31.05.2006. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2006. у справі № 30/106 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2006 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 05.10.06. у справі № 30/106.

У березні 2011 року заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 30/106 від 17.04.2006 за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на таке.

Прокуратурою Печерського району м. Києва 20.12.2010 порушено кримінальну справу №56-2766 за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, спрямованих на заволодіння майном ДАК «Хліб України» та підроблення і використання завідомо підробленого документа.

Підставою до порушення цієї кримінальної справи стали матеріали справи перевірки, проведеної прокуратурою Печерського району м. Києва, щодо законності порушення справи про банкрутство ДАК «Хліб України». У ході проведення перевірки встановлено факт підроблення договору уступки права вимоги №27-03/98 від 27.03.1998, укладеного між ППФ «Орнамент» та фірмою «Ельснер енд К», який став однією з підстав для прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 17.04.2006 по справі №30/106 про стягнення з ДАК «Хліб України» на користь фірми «Ельснер енд К» 15 756 00,00 грн.

Державна акціонерна компанія «Хліб України» подала клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення від 17.04.2006 по справі № 30/106 за нововиявленими обставинами до розгляду по суті Господарським судом міста Києва справи № 57/185 за позовом ДАК «Хліб України» до приватного підприємства фірми «Орнамент», Дніпропетровської обласної асоціації «Родючість», Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства «ДАК «Хліб України», 4) Обласного державного підприємства «Дніпроагрохім», Фірми «Ф.Й. Ельснер енд Ко» про визнання недійсним договору від 07.11.1997 № 7 про організацію забезпечення сільгосптоваровиробників області гербіцидом Амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року та договору від 27.03.1998 № 27-03/98 про відступлення права вимоги.

14.07.2011 суд зупинив провадження з розгляду заяви про перегляд рішення від 17.04.2006 по справі № 30/106 за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 57/185.

Фірма «Ельснер енд К» звернулася до суду з заявою про поновлення провадження з розгляду заяви.

20.12.2012 Господарський суд міста Києва припинив провадження у справі №57/185 в частині позовних вимог до відповідача 1 - приватного підприємства фірми «Орнамент» та відповідача 3 - Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства «ДАК «Хліб України». В задоволенні позовних вимог відмовив. Суд встановив, що господарська діяльність відповідача 1 - приватного підприємства фірми «Орнамент» (ідентифікаційний код 23370490) та відповідача 3 - Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства «ДАК «Хліб України» (ідентифікаційний код 00957979) припинена.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ГПК України, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234, 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

2. Призначити розгляд заяви на 11.10.18 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

3. Встановити:

- відповідачам строк для подання відзиву на заяву до 26.09.2018.

- позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 02.10.2018.

- відповідачу строк подачі заперечень на відповідь на відзив до 08.10.2018.

- учасникам справи строк для подачі додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень до 08.10.2018.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка є необов'язковою.

Повідомити учасників справи про можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 11.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя О. В. Гулевець

Суддя В. В. Джарти