РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Справа № 924/648/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 25.07.18р. суддею Заверуха С.В. у м.Хмельницькому, у справі № 924/648/18

за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

до Обслуговуючий садовий кооператив "Дари Нетішина"

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про видачу судового наказу. Заявник просить суд видати наказ про стягнення з обслуговуючого садового кооперативу "Дари Нетішина", м. Нетішин Хмельницької області заборгованості за договором №б/н від 27.04.2012 року в розмірі 27473,64 грн., з яких 3056,41 грн. - заборгованість за кредитом, 7722,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 12532,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4162,82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2018 р. зі справи № 924/648/18 у видачі судового наказу відмовлено на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Місцевим господарським судом зазначено, що з аналізу доданих до заяви документів встановлено наявність лише непридатної для читання копії заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, та два аркуші з назвою "Тарифи". Надані заявником документи не можуть розцінюватись судом як копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, як це вимагає ст. 150 ГПК України. Також, заява про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки не придатна до читання. З її змісту не можливо встановити якою особою подана остання, найменування клієнта, підпису, коду тощо. Отже із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою в якій просить останню скасувати та направити справу до господарського суду Хмельницької області. В обгрунтування скарги зазначає, що з урахуванням положень ст.ст. 207, 628, 634 638 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України боржник після підписання заяви від 27.04.2012 р. про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку", а тому слід вважати, що між сторонами у справі фактично було укладено змішаний договір банківського рахунку та кредитного договору від 27.04.2012 р. Поряд з цим відзначає, що додана до заяви про видачу судового наказу копія заяви від 27.04.2012 р. є читабельної якості, з якої добре видно дату укладення, підписи сторін, номер рахунку, найменування боржника та його ЄДРПОУ, адресу та інші анкетні дані. Також додано витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, довідка про встановлення кредитних лімітів, розрахунок заборгованості, виписки за рахунками. Відтак, апелянт вважає, що ним були подані всі необхідні документи в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення вимог п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Разом з цим колегією суддів встановлено, що ухвала суду від 22.08.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.07.18 р. у справі № 924/648/18, яка направлялась на юридичну адресу відповідача (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Курчатова, буд. 6), повернута поштовим відділенням з поміткою "не повна адреса".

Згідно відомостей з ЄДРПОУ за безкоштовним інтернет-запитом стосовно юридичної особи - Обслуговуючий садовий кооператив "Дари Нетішина" (ОСК "Дари Нетішина"), код 38147953, станом на 21.09.2018 р. місцезнаходження останньої: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Курчатова, будинок 6.

Зважаючи, що адреса місцезнаходження ОСК "Дари Нетішина" відповідає реєстраційним даним та не змінювалась, процесуальний обов'язок суду з направлення документів на відомі суду адреси учасників справи виконано.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить видати наказ про стягнення з ОСК "Дари Нетішина" кредитних коштів, наданих згідно договору банківського обслуговування № б/н від 27.04.2012 р., який складається із Заяви про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, витягу з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

При цьому місцевий господарський суд підставно зазначив, що Заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки не придатна до читання.

Колегією суддів констатується, що з останньої не вбачається дати її складення, найменування клієнта, підпису, коду, рахунку який просить відкрити особа тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що не придатна до читання заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифів банку не можуть розцінюватись як копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, оскільки неможливо встановити з якою особою та коли підписано договір. Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Доводи апелянта про те, що додана копія заяви від 27.04.2012 р. є читабельної якості, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у видачі судового наказу на підставі пунктів 1, 8 частини 1 статті 152 ГПК України, що не перешкоджає заявнику повторно звернутись з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року у справі №924/648/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Справу №924/648/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.