ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/512/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,

за участю представників:

позивача - Остафійчук О.О.,

відповідача - Антощук О.А., Мізунський М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (судді: Розізнана І.В., Мельник О.В., Філіпова Т.Л.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017 (суддя Гладюк Ю.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" і Приватного підприємства "Нове місто Ц К"

до Кам'янець-Подільської міської ради, Бюджетної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (далі - ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд") і Приватне підприємство "Нове місто Ц К" (далі - ПП "Нове місто Ц К") звернулися до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради і Бюджетної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги") про визнання незаконним і скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вулиця Годованця 13б та передачу її в оренду БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" від 15.11.2016 № 42/21 (далі - рішення від 15.11.2016); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1 373 м2, розташованої за адресою: вул. Годованця, 13б у м. Кам'янці-Подільському, кадастровий номер :08:002:0124, для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини, укладеного 08.12.2016 між Кам'янець-Подільською міською радою та БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", зареєстрованого 14.12.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18083832; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 14.12.2016 площею 1 373 м2, розташованої за адресою: вул. Годованця, 13б у м. Кам'янці-Подільському, кадастровий номер :08:002:0124, укладеного між БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" (далі - ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець").

Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення від 15.11.2016 прийнято, а оспорювані договори укладено з порушенням вимог законодавства, а саме статей 120, 125, 141 Земельного кодексу України. Позивачі послалися на те, що на земельній ділянці, переданій спочатку в оренду БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", а згодом у суборенду ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець", розташовано фундамент знесеного багатоквартирного житлового будинку; до знесення зазначеного будинку ПП "Нове місто Ц К" було власником квартир у цьому будинку і до нього згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України перейшло відповідне право на землю під таким будинком і частину земельної ділянки, необхідної для його обслуговування, тобто майнові права на спірну земельну ділянку належать ПП "Нове місто Ц К". Також позивачі зазначили, що дозвіл на розроблення технічної документації і проекту землеустрою земельної ділянки по вул. Годованця, 13б (вул. Першотравнева, 18) у м. Кам'янці-Подільському було надано БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", а договір на виготовлення цієї документації укладено із ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд", яке є замовником такої документації та оплачує виконані роботи.

1.2. Заперечуючи проти позову, Кам'янець-Подільська міська рада послалася на те, що ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" звернулося до Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва багатоквартирного будинку із вбудовано-прибудинковими приміщеннями по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському, лише 30.05.2016, тобто після спливу терміну дії дозволу на виготовлення проектної документації, визначеного рішенням Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 21.08.2008.

1.3. У відзиві на позов БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" проти задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити у позові, зазначаючи, що спірна земельна ділянка передавалася в оренду бюджетній установі із правом її передачі у суборенду, отже оспорювані договори укладено із дотриманням земельного законодавства.

1.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2017 до участі у справі як іншого відповідача залучено ОК "ЖБК "Комфорт- Кам'янець".

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017 позов задоволено повністю. Визнано незаконним і скасовано рішення від 15.11.2016. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 373 м2, розташованої за адресою: вул. Годованця, 13б, кадастровий номер :08:002:0124, для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини, укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", зареєстрований 14.12.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18083832. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 1 373 м2, розташованої за адресою: вул. Годованця, 13б, кадастровий номер :08:002:0124, укладений 14.12.2016 між БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" та ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець". Стягнуто з Кам'янець-Подільської міської ради на користь ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" 4 800,00 грн судового збору.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірне рішення міської ради прийнято, а оспорювані договори укладено із порушенням прав позивачів і положень законодавства, а саме статей 120, 125, 141 Земельного кодексу України. Суд зазначив про вчинення ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" і Кам'янець-Подільською міською радою дій на виконання затвердженої рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 16.05.2007 № 24 Програми реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, розташованого у межах пр-ту Грушевського, вул. Панівецької, вул. Першотравневої, вул. Годованця у. Кам'янці-Подільському; набуття ПП "Нове місто & К" права власності у цілому на житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському, на підставі нотаріально посвідчених договорів міни, укладених із власниками квартир, із наступною передачею цього будинку за договором про спільну участь у будівництві від 20.12.2012 ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" для знесення та подальшої забудови на виконання зазначеної Програми реконструкції; набуття відповідного права на земельну ділянку під таким будинком і землю, необхідну для його обслуговування; розташування на спірній земельній ділянці належного позивачеві фундаменту.

2.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017 залишено без змін із тих же підстав.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Кам'янець-Подільська міська рада, не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Підставами для скасування судових рішень скаржник вважає порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, невідповідність висновків, викладених у рішенні апеляційного господарського суду, обставинам справи. Скаржник наголошує, що реконструкцію кварталу застарілого житлового фонду слід було здійснювати відповідно до Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", однак у порушення вимог цього Закону конкурс на визначення інвестора-забудовника не оголошувався та не проводився, договір на виконання інвестиційного проекту комплексної реконструкції застарілого кварталу укладено не було, орган місцевого самоврядування до ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" із замовленням на проведення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському не звертався.

Скаржник зазначає, що для отримання містобудівних умов та обмежень на виготовлення проектної документації на будівництво багатоповерхового житлового будинку ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" мало надати документи, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою, чого ним зроблено не було; рішення Кам?янець-Подільської міської ради від 21.08.2008 № 1654, яким ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" дозволено замовити проектну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18, у м. Кам'янці-Подільському не дає права на початок будівельних робіт, а лише надає дозвіл на виготовлення проектної документації, при цьому оскільки це рішення у встановлений строк (два роки) із дати його прийняття не було виконано, то воно втратило чинність; для отримання містобудівних умов та обмежень ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" звернулося лише 31.05.2016.

Скаржник також вважає, що рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 04.11.2010 № 1612, яким житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 знято з балансу Житлово-комунального підприємства "Південь" (далі - ЖКП "Південь") та передано на баланс ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд", не містить дозволу на знесення ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" житлового будинку за зазначеною адресою, переданого йому на баланс; при знесенні спірного житлового будинку не було дотримано вимог статті 281 Закону України "Про планування і забудову територій" щодо отримання дозволу на початок підготовчих робіт.

Рада зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що у зв'язку з укладенням договорів міни із власниками квартир у будинку № 18 по вул. Першотравневій у м. Кам?янці-Подільському ПП "Нове місто Ц К" набуло право власності на весь житловий будинок, оскільки згідно з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно таке право зареєстровано лише на квартири, а не на весь будинок. Крім того, суди не надали належної оцінки обставинам передачі житлового будинку № 18 по вул. Першотравневій із балансу ЖКП "Південь" на баланс ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" за актом приймання від 12.11.2010, на той час як договори міни із власниками квартир укладено з ПП "Нове місто & К", а не із ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд".

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій не оцінили договір від 20.12.2010 № 02/08 про спільну участь у будівництві, укладений між позивачами, який у порушення вимог чинного законодавства не зареєстрований у податковому органі та не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, тому є недійсним.

Скаржник також наголошує, що на час укладення договорів міни земельна ділянка для обслуговування зазначеного будинку не була сформована відповідно до статті 791 Земельного кодексу України як об'єкт цивільних прав; ця земельна ділянка сформована лише у листопаді 2016 року після затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Годованця, 13б, у м. Кам'янці-Подільському визначення її площі, меж і внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номера; попередні власники квартир у спірному житловому будинку не були власниками чи користувачами земельної ділянки, оскільки не створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і не зверталися до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо виділення їм земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, як це передбачено статтею 116 Земельного кодексу України, тому спірна земельна ділянка перебувала та перебуває у комунальній власності.

На думку міської ради, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зміст експертного висновку від 25.05.2018 № 6212-6214/17-26 згідно з яким для експлуатації земельної ділянки по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам?янці-Подільському, для будівництва 9-ти поверхового 36-ти квартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" повинно мати правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку.

Скаржник також вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що за змістом акта про знесення житлового будинку № 18 по вул. Першотравневій, знесення житлового будинку відбулося у січня 2011 року, а встановлено цю подію і складено акт 18.02.2013; суди не з'ясовували чи зверталося офіційно ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" до міської ради із проханням створити комісію зі встановлення факту знесення житлового будинку та затвердження його рішенням виконавчого комітету міської ради. Рада акцентує, що діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, при прийнятті спірного рішення та укладенні оспорюваних договорів.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ОК "ЖБК "Комфорт-Кам?янець" просить касаційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради задовольнити, оскаржені рішення та постанову у справі скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору. При цьому він посилається, що на час прийняття судом апеляційної інстанції постанови спірне рішення від 15.11.2016 та оспорювані договори втратили свою чинність, оскільки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Яскравий" (далі - ОК "ЖБК "Яскравий") став власником незавершеного будівництва (із відсотком готовності будівництва 5 %) по вул. Годованця, 13б у м. Кам'янці-Подільському, на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2017 № 9285, укладеного з ОБ "ЖБК "Комфорт-Кам'янець". Окрім того, між ОБ "ЖБК "Яскравий" і Кам'янець-Подільською міською радою 21.11.2017 укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

3.3. Від ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" і ПП "Нове місто & К" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони просять залишити оскаржені судові рішення без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість і недоведеність доводів, наведених у касаційній скарзі, та правомірність висновків господарських судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржених судових рішеннях, правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права. Зокрема, позивачі посилаються на те, що у цьому випадку відбулося автоматичне припинення права міської ради на користування земельною ділянкою, на якій розміщено відчужені об'єкти, тому міська рада повинна була вирішити питання передачі спірної земельної ділянки виключно позивачеві, а не іншим особам; із набуттям права власності на всі квартири у будинку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському згідно з договорами міни, укладеними із власниками квартир у зазначеному будинку, до ПП "Нове місто Ц К" як до нового фактичного власника будинку відповідно до положень статей 120, 141 Земельного кодексу України перейшло і право користування спірною земельною ділянкою, яке до укладення договорів міни належало співвласникам житлового будинку, запланованого під знос; рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 16.05.2007 № 24, яким затверджено Програму реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, розташованого у межах пр-ту Грушевського, вул. Панівецької, вул. Першотравневої, вул. Годованця у м. Кам'янці-Подільському, та рішення Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 21.08.2008 № 1654 не скасовані та є чинними; договір про спільну діяльність є змішаним договором генерального підряду, дольової участі, а тому не підлягав реєстрації у податкових органах і недійсним не визнавався.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи, викладені у відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Ухвалюючи судові рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що спірне рішення ради та оспорювані договори укладено із порушенням вимог земельного законодавства та порушують права та законні інтереси позивачів.

Однак наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій слід визнати передчасними через нез'ясування судами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору, із наданням оцінки усім зібраним у справі доказам і доводам учасників справи.

4.3. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 16.05.2007 № 24 затверджено Програму реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, розташованого у межах пр-ту Грушевського, вул. Панівецької, вул. Першотравневої, вул. Годованця у м. Кам'янці-Подільському.

24.07.2008 ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" звернулося до міського голови Кам'янець-Подільської міської ради із листом № 182, в якому просило дати дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 21.08.2008 № 1654 надано дозвіл ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" на замовлення проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському.

19.06.2010 і 21.06.2010 між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ПП "Нове місто & К" укладено договори міни, за якими зазначені громадяни передали у власність (на умовах міни) підприємству належні їм на праві власності квартири у будинку № 18 по вул. Першотравневій у м. Кам'янці-Подільському, та отримали у власність квартири у будинку № 11 по вул. Годованця у м. Кам'янці-Подільському. Підтвердженням належності квартир №№ 6, 5, 1, 7, 10, 8, 12, 5 у будинку № 18 по вул. Першотравневій у м. Кам'янці-Подільському, на праві власності ПП "Нове місто Ц К" є витяги від 05.07.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 04.11.2010 № 1612 житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському знято з балансу ЖКП "Південь" і передано на баланс ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд". Згідно з актом приймання-передачі житлового будинку від 12.11.2010 ЖКП "Південь" передало, а ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" прийняло житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 загальною площею 287 м2, балансовою вартістю 205 464,66 грн.

20.12.2010 між ПП "Нове місто Ц К" і ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" укладено договір про спільну участь у будівництві № 02/08, за умовами якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання зусиль, майна, грошових коштів і нематеріальних активів, що належать сторонам на відповідних правових титулах, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення господарських спільних цілей, а саме реконструкції багатоквартирного житлового будинку в м. Кам?янці-Подільському по вул. Першотравневій, 18, з метою створення спільної часткової (пайової) власності у виді готового об'єкта та його подальшого розподілу і використання сторонами відповідно до своїх статутів.

20.12.2010 на виконання зазначеного договору про спільну участь у будівництві ПП "Нове місто & К" за актом приймання-передачі передало, а ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" прийняло 8-квартирний житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам?янці-Подільському, з усіма правами, у тому числі володіння, розпорядження, користування об'єктом. Об'єкт передано у межах Програми реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, розташованого у межах пр-ту Грушевського, вул. Панівецької, вул. Першотравневої, вул. Годованця у м. Кам?янці-Подільському, затвердженої рішенням міської ради від 16.05.2007, із покладенням на ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" обов`язку знести об'єкт (зі збереженням наявних фундаментів) для реконструкції об'єкта.

Згідно з актом про знесення житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам`янці-Подільському від 18.02.2013 у січні 2011 року силами ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" було знесено 8-квартирний житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам?янці-Подільському.

Рішенням Кам?янець-Подільської міської ради від 23.02.2016 № 23/8 БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1 500 м2, розташованої за адресою: вул. Годованця, 13б, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини.

10.03.2016 між ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" - замовником і Хмельницькою регіональною філією ДП "ЦДЗК", Кам'янець-Подільський міський виробничий відділ - виконавцем укладено договір, за умовами якого виконавець зобов'язується своїми засобами за рахунок замовника розробити технічну документацію та проект землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Кам?янець-Подільський, вул. Годованця, 13б. Послуги за цим договором було оплачено ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" (платіжне доручення від 28.03.2016 № 2406).

Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що рішенням Кам?янець-Подільської міської ради від 15.11.2016 (спірне рішення) було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 373 м2, розташованої за адресою: вул. Годованця, 13б, кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0124, для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудованим приміщенням амбулаторії сімейної медицини; передано БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" в оренду терміном на 3 роки із дня прийняття рішення, з правом передачі у суборенду, земельну ділянку площею 1373 м2, розташовану за адресою: вул. Годованця, 13б у м. Кам?янці-Подільському для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини.

08.12.2016 між Кам?янець-Подільською міською радою - орендодавцем і БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" - орендарем укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі громадської та житлової забудови, кадастровий номер :08:002:0124, розташовану за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 13б.

У подальшому, 14.12.2016 між БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" - орендарем та ОК "ЖБК "Комфорт Кам?янець" - суборендарем укладено договір суборенди, за яким орендар надав, а суборендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі громадської та житлової забудови, кадастровий номер :08:002:0124, розташовану у м. Кам'янці-Подільському, вул. Годованця, 13б.

Зазначену земельну ділянку за актом приймання-передачі від 14.12.2016 було передано ОК "ЖБК "Комфорт Камя?нець".

27.03.2017 ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" звернулося із листом до Кам?янець-Подільської міської ради, в якому просило направити комісію для обстеження фундаментів знесеної ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" житлової будівлі по вул. Першотравневій, 18 для проведення реконструкції.

У листі від 18.04.2017 Кам?янець-Подільська міська рада повідомила, що земельну ділянку по вул. Годованця, 13б передано в оренду БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", а на підставі договору суборенди орендарем земельну ділянку передано ОК "ЖБК "Комфорт Камя?нець" для забудови; у договорі суборенди зазначено про відсутність на земельній ділянці об'єктів нерухомості.

20.04.2017 Фізичною особою-підприємцем Чистяковим А.Є. (далі - ФОП Чистяков А.Є.) на замовлення ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" виготовлено технічний паспорт на фундамент по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам?янці-Подільському, в якому зазначено, що ТОВ "БК "Поділля Трансбуд" знесено житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 18, внаслідок чого залишився фундамент житлового будинку. Згідно з кваліфікаційним сертифікатом № 003479 ФОП Чистяков А.Є. є експертом у категорії інженер з інвентаризації нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у цій справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зокрема, згідно з висновком комплексної судової експертизи у складі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.05.2018 № 6212-6214/17-26 земельна ділянка по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам?янці-Подільському, не є тією самою земельною ділянкою, яка розташована по вул. Годованця 13б, у м. Кам?янці-Подільському, проте є її частиною; земельна ділянка по вул. Годованця, 13б у м. Кам'янці-Подільському, надана в оренду БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", накладається на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку, на якій знаходиться (знаходився) сам житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському; мінімальна площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам?янці-Подільському станом на 2010 рік становить 0,0326 га із відповідною конфігурацією чотирикутника із довжинами відрізків: 1-2 - 17,9 м, 2-3 - 18,2 м, 3-4 - 17,9 м, 4-1 - 18,2 м наведеною у додатку № 2; у зв'язку з відсутністю правоустановлюючих і дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, ведення ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець" будівництва, житлового будинку на місці знесеного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18, у м. Кам'янці-Подільському, на теперешній час ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" не має фактичної можливості використовувати земельну ділянку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському, відповідно до Програми реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, розташованого у межах пр-ту Грушевського, вул. Панівецької, вул. Першотравневої, вул. Годованця у м. Кам'янці-Подільському, затвердженої рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 16.05.2007 № 24; на місці знесеного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 у м. Кам'янці-Подільському (на місці фундамента, технічний паспорт на який виготовлено ФОП Чистяковим А.Є. на замовлення ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд") ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець" веде будівництво житлового будинку.

4.4. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами, позивачі звернулися із позовом у цій справі про визнання незаконним і скасування рішення від 15.11.2016, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1 373 м2, розташованої за адресою: вул. Годованця, 13б, у м. Кам'янці-Подільському (кадастровий номер :08:002:0124), укладеного 08.12.2016 між Кам'янець-Подільською міською радою та БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", а також договору суборенди цієї ж земельної ділянки, укладеного 14.12.2016 між БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" та ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець".

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1, 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 (яка діяла на час звернення із позовом у цій справі) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, наведені положення законодавства визначають об'єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Тобто сторонами в судовому процесі є суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. За змістом статей 13, 14 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору оренди) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

В силу положень статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (у відповідній редакції) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до положень частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 6-3005цс15, від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16.

Втім оцінку спірним правовідносинам у контексті наведених норм судами надано не було.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, при ухваленні судового рішення достеменно не дослідив і не з'ясував змісту, характеру права та охоронюваного законом інтересу, за захистом якого позивачі у цьому випадку звернулися до господарського суду, тобто на захист якого саме порушеного права (інтересу) позивачами подано цей позов; не з'ясував дійсні права сторін стосовно предмета спору.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як убачається із матеріалів справи, ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець" під час розгляду спору наголошував на тому, що спірне рішення від 15.11.2016 та оспорювані договори, які є предметом спору у цій справі, наразі втратили чинність; ОК "ЖБК "Яскравий" згідно з договором купівлі-продажу від 19.10.2017, укладеним з ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець", став власником незвершеного будівництва із відсотком готовності будівництва 5 %, розташованого по вул. Годованця, 13б, у м. Кам'янці-Подільському; між ОБ "ЖБК "Яскравий" і Кам'янець-Подільською міською радою 21.11.2017 укладено договір оренди спірної земельної ділянки. При цьому ОК "ЖБК "Комфорт-Кам'янець" було надано суду рішення Кам?янець-Подільської міської ради від 07.11.2017 № 281/44 "Про припинення права користування земельною ділянкою БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: вул. Годованця, 13б та передачу її в оренду ОК "ЖБК "Яскравий", яке долучено апеляційним господарським судом до матеріалів справи, та яким, серед іншого, за згодою землекористувача припинено право користування БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" земельною ділянкою площею 1 373 м2 (0,1373 га) за адресою: вул. Годованця 13б, переданою в оренду за спірним рішенням від 15.11.2016 для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини; припинено достроково шляхом розірвання за згодою сторін договір оренди землі (оспорюваний договір), укладений між Кам?янець-Подільською міською радою і БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" щодо земельної ділянки площею 1 373 м2 (0,1373 га) за адресою: вул. Годованця, 13б переданою в оренду за рішенням від 15.11.2016; передано ОК "ЖБК "Яскравий" в оренду терміном на три роки із дня прийняття рішення земельну ділянку площею 1 373 м2 (0,1373 га) за адресою: вул. Годованця, 13б для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини, кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0124; ОК "ЖБК "Яскравий" зобов'язано протягом одного місяця із дня прийняття рішення укласти із міською радою договір оренди землі та договір на благоустрій прилеглої території із Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури міської ради. Втім, ухвалюючи постанову у справі, суд апеляційної інстанції належної оцінки таким доводам та обставинам у сукупності, як і відповідним доказам і правовим наслідкам настання зазначених обставин, не надав, а отже не перевірив і не дослідив, чи буде відновлено права позивачів у цьому випадку у разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржені судові рішення у справі цим вимогам не відповідають. Отже, у цій частині доводи, зазначені у касаційній скарзі, отримали підтвердження.

Таким чином, суду для правильного вирішення цього спору необхідно урахувати викладене, встановити усі обставини, що входять до предмета доказування такого позову, надати оцінку усім доводам учасників справи, взяти їх до уваги чи спростувати такі, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими регулюються спірні правовідносини.

6. Висновки Верховного Суду

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Ураховуючи, що господарські суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цього спору, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу слід задовольнити частково.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017 у справі № 924/512/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак