ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/1521/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018, ухвалене суддею Первушиним Ю.Ю., повний текст якого складений 24.07.2018, у справі №904/1521/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро

про стягнення 105 025,43 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1521/18 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 80339,03 грн. основного боргу, 8313,44 грн. пені, 2731,53 грн. інфляційних втрат, 13641,43 грн. 18% річних, 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/Д від 22.03.2017 відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладені на ТОВ "Доброульянівка".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить рішення суду від 18.07.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване отримання оскаржуваного судового рішення 31.07.2018, що підтверджується ксерокопією конверту суду, в якому надійшло рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

17.09.2018 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доданим до нею платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.09.2018 про сплату 5286,00 грн. належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 31.08.2018 року скаржником отримано 07.09.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 17.09.2018 ним подано заяву про усунення недоліків, отже, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання оскаржуваного рішення (31.07.2018). Крім того, процесуальне законодавство передбачає можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення суду протягом 20 днів з моменту його отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання позивачем апеляційної скарги 20.08.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті), з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/1521/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1521/18.

3. Розгляд справи № 904/1521/18 призначити у судовому засіданні на 17.10.2018 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обовязків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Т.А. Верхогляд