УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/6167/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

заявники: арбітражний керуючий Денисов М.С., Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Головне управління ДФС у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів";

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа";

розпорядник майна - Комарова А.В.;

учасник провадження - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області;

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Склярук О.І.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018

у складі судді Черкаського В.І.

в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Денисова М.С. в розмірі 5 249,29 грн та грошової винагороди розпорядника майна Комарової А.В. в розмірі 116 520 грн з ПАТ "Укрсоцбанк"

у справі за заявою арбітражного керуючого Денисова М.С., Департамента з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області клопотання арбітражного керуючого Денисова М.С. (вх. № 09-06/9801 від 08.04.2016) задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Денисова Миколи Сергійовича, грошову винагороду у розмірі 5 245,29 грн за період 27.01.2016- 23.03.2016. Видано наказ. В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрат у розмірі 604,57 грн, понесених арбітражним керуючим Денисовим М.С., у клопотанні - відмовлено. Заяви розпорядника майна Комарової А.В. (вх. № 08-06/22187 від 20.09.2017 та вх. № 08-08/3788/18 від 20.02.2018) задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Комарової Анжеліки Вячеславівни грошову винагороду у розмірі 116 520 грн за період 23.03.2016- 20.02.2018. Видано наказ. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (вх. № 08-08/1266/18 від 23.01.2018) про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" у розмірі 5 950 396,62 грн. Зобов'язано розпорядника майна включити визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" у розмірі 5 950 396,62 грн до 6-тої черги задоволення вимог, судові витрати у розмірі 3 524 грн (судовий збір) до 1-ої черги задоволення вимог. Заяву Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (вх. № 09-06/18809 від 12.07.2016) про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради у розмірі 4 470 000 грн. Зобов'язано розпорядника майна включити визнані вимоги Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради у розмірі 4 470 000 грн до 6-тої черги задоволення вимог, судові витрати у розмірі 2 756 грн (судовий збір) до 1-ої черги задоволення вимог. Вирішено інші питання.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Запорізької області в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Денисова М.С. в розмірі 5 249,29 грн та грошової винагороди розпорядника майна Комарової А.В. в розмірі 116 520 грн з ПАТ "Укрсоцбанк" скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким визначити джерелом сплати грошової винагороди розпоряднику майна Комарової А.В. та арбітражному керуючому Денисову М.С. кошти боржника.

10.07.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 у справі № 908/6167/15 в частині, якою стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Денисова Миколи Сергійовича, грошову винагороду у розмірі 5 245,29 грн за період 27.01.2016- 23.03.2016 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В'ячеславівни грошову винагороду у розмірі 116 520 грн за період 23.03.2016- 20.02.2018 - залишено без змін.

31.07.2018 Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Денисова М.С. в розмірі 5 249,29 грн та грошової винагороди розпорядника майна Комарової А.В. в розмірі 116 520 грн з ПАТ "Укрсоцбанк", прийняти в цій частині нове рішення, яким визначити джерелом сплати грошової винагороди розпорядника майна Комарової А.В. та арбітражного керуючого Денисова М.С. кошти боржника. Також скаржник просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" до вирішення справи в суді касаційної інстанції.

27.08.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

05.09.2018 Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків зазначеної касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 у справі № 908/6167/15.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та розпорядника майна із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 (в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Денисова М.С. в розмірі 5 249,29 грн та грошової винагороди розпорядника майна Комарової А.В. в розмірі 116 520 грн з ПАТ "Укрсоцбанк") у справі № 908/6167/15, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 (в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Денисова М.С. в розмірі 5 249,29 грн та грошової винагороди розпорядника майна Комарової А.В. в розмірі 116 520 грн з ПАТ "Укрсоцбанк") у справі № 908/6167/15.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк