РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/6970/18

За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від позивача Воробйов О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача Гуменюк Т.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 04 вересня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників сторін, що повне рішення буде складено 18.09.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

1 червня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва" (позивач) надійшла позовна заява № 377 від 31.05.2018 року до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 159/23-17 від 26.04.2017 року в сумі 243 268,02 грн. з них: основного боргу - 224 775,37 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень 37 копійок), пені - 8584,37 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 37 копійок), збитків від інфляції - 9890,12 грн. (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 12 копійок) та 3% річних - 18,47 грн. (вісімнадцять гривень 47 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг № 159/23-17 від 26.04.2017 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6970/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018 року.

В підготовчому засіданні 05.07.2018 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 26.07.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6970/18 до судового розгляду по суті на 04.09.2018 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

16.08.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №201/1/158 від 13.08.2018 року про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 12682 від 27.07.2018 року на суму 224 775,37 грн. про сплату основного боргу.

В судовому засіданні 04.09.2018 року представник позивача позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в частині суми основного боргу просив припинити провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва" (надалі - позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг № 159/23-17 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується надати замовникові послуги: « 45233 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» в Голосіївському адміністративному районі м. Києва), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Код в ДК 016:2010 - 42.11.10 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг, злітно-посадкові смуги летовищ.

Відповідно до п. 3.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця, у якості попередньої оплати (на закупівлю матеріалів виконавцем) в розмірі 30% від загальної вартості матеріалів виконавця, які необхідні для надання поточного обсягу послуг. Загальний розмір попередньої оплати за договором не перевищує: 1 490 428,12 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.4.2. договору виконавець протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів у якості попередньої оплати підтверджує використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

За умовами п. 3.4.3. договору остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта КБ-2в, Довідки КБ-3.

В п. 5.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язується у визначений цим договором строк для надання послуг передати замовнику результати наданих послуг, всю документацію отриману від замовника для надання послуг, що оформлюються підписанням обома сторонами відповідного Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Результатами послуг, наданих за даним договором, є: відновлене асфальтобетонним або ФЕМовим покриття місце розриття (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 5.3. договору замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 10-ти робочих днів з моменту одержав Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за цим договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений Акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень.

Відповідно до п. 5.6. договору датою виконання зобов'язань виконавця за цим договором є дата підписання замовником Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Додатковою угодою № 1 від 06.06.2017 року до договору пункти 3.4.3., 5.3., 6.2.1. договору викладено в редакції: « 3.4. Розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акта КБ-2в та Довідки КБ-3».

« 5.3. Замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 4-х робочих днів з моменту одержання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за цим договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений Акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень».

« 6.2.1. У разі порушення виконавцем терміну надання послуг за цим договором або непередання їх результатів замовнику, виконавець сплачує замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день порушення строку надання послуг».

Позивач на виконання умов договору № 159/23-17 від 26.04.2017 року виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 224 775,37 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: №210, №212, №213, №214, №215, №217 за квітень 2018 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за квітень 2018 року, які підписані обома сторонами без заперечень 04.04.2018 року.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідач не здійснив оплату вартості виконаних позивачем за договором № 159/23-17 від 26.04.2017 року робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за порушення виконання грошового зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № 159/23-17 від 26.04.2017 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 224 775,37 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: №210, №212, №213, №214, №215, №217 за квітень 2018 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за квітень 2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, документами, які підтверджують як факт виконання позивачем зобов'язання з виконання будівельних робіт відповідно до договору, так і факт виникнення у відповідача зобов'язання з їх оплати є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), які сторонами належним чином оформлені та підписані без будь - яких зауважень.

Проте, суд наголошує, що саме ці документи є первинними бухгалтерським документами, які засвідчують здійснення господарських операцій і містять інформацію про вартість виконаних робіт наданих послуг.

Отже, підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

При цьому, 16.08.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №201/1/158 від 13.08.2018 року про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 12682 від 27.07.2018 року на суму 224 775,37 грн. про сплату основного боргу.

Так, судом встановлено, що 27.07.2018 року відповідач сплатив на користь позивача 224 775,37 грн. суму заборгованості за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 12682 від 27.07.2018 року (копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином, на момент розгляду справи по суті спір у даній справі щодо основного боргу у розмірі 224 775,37 грн. відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 159/23-17 від 26.04.2017 року у розмірі 224 775,37 грн. підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При зверненні до суду позивач також просив стягнути з відповідача на його користь пеню - 8584,37 грн., збитків від інфляції - 9890,12 грн. та 3% річних - 18,47 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В 6.2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 06.06.2017 року) встановлено, що у разі порушення виконавцем терміну надання послуг за цим договором або непередання їх результатів замовнику, виконавець сплачує замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день порушення строку надання послуг.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що позивач здійснив нарахування пені у відповідності до вимог договору та чинного законодавства України, зазначений розрахунок є вірним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в межах визначеного позивачем періоду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 8584,37 грн. за розрахунками позивача.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
224775.3719.04.2018 - 24.05.20183617.0000 %7537.67
224775.3725.05.2018 - 29.05.2018517.0000 %1046.90
8584.37
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку збитків від інфляції, судом встановлено, що у визначений позивачем період розмір інфляційного збільшення суми боргу становив 0,00 грн., у відповідності до нижченаведеного розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
19.04.2018 - 29.05..371.0000.00
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції задоволенню не підлягають.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивач здійснив нарахування 3% річних у відповідності до вимог чинного законодавства України, зазначений розрахунок є вірним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в межах визначеного позивачем періоду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 18,47 грн. за розрахунками позивача.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню про стягнення пені - 8584,37 грн. та 3% річних - 18,47 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 129,04 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6970/18 за позовом № 377 від 31.05.2018 року Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 159/23-17 від 26.04.2017 року в частині стягнення основного боргу - 224 775,37 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень 37 копійок), у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва" (, адреса: 03083, м. Київ, пр-т Науки, 53), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені - 8584,37 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 37 копійок), 3% річних - 18,47 грн. (вісімнадцять гривень 47 копійок) та судовий збір - 129,04 грн. (сто двадцять дев'ять гривень 04 копійки).

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2018р.

Суддя О.В. Котков