ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/5166/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки Дніпропетровської області

про витребування колісних пар та стягнення 409 555,30 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився:

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 55236933 від 30.03.2018 р., винесену Дніпровським районним ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язати останнього вжити всіх необхідних заходів згідно законодавства України для фактичного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 р. у справі № 904/516617.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 535 від 07.08.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5166/17, у зв'язку з надходження вказаної вище скарги та з огляду на знаходження судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 р. розгляд скарги, яка надійшла до суду 06.08.2018 р., доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 08.08.2018 р. подану скаргу залишено без руху та зобов'язано заявника надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш".

Ухвалою від 30.08.2018 р., у звязку з усуненням позивачем недоліків поданої скарги, господарський суд прийняв справу № 904/5166/17 до свого провадження в частині розгляду скарги та призначив її розгляд на 03.09.2018 р.

Ухвалою від 03.09.2018 р., у звязку з відсутністю доказів повідомлення сторін про розгляд скарги, господарський суд відклав її розгляд до 11.09.2018 р.

Представник Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечень на подану скаргу не надав, в судові засідання не зявився.

Представники позивача та відповідача також в судові засідання не з'явились, додаткових пояснень по суті скарги не надали.

Проте, останні були повідомлені належним чином, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомленя здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 вказаної статті, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, згідно інформації, отриманої із офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою суду від 30.08.2018 р., адресоване позивачу (скаржнику) за № 258, вручено останньому за довіреністю (а.с.97-98).

Разом з тим, поштові відправлення, направлені на адресу державної виконавчої служби та відповідача на їх офіційні адреси, надійшли до відділення зв'язку (а.с. 99-101, 105-107, 110-111, 114-115).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вручення судових рішень, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Господарський суд звертає також увагу на те, що останній обмежений строком розгляду скарги, встановленим ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, а тому у суду відсутня можливість повторно відкладати розгляд поданої скарги.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" про витребування колісних пар та стягнення 330 368, 92 грн.

За результатами розгляду вказаного спору господарським судом прийнято рішенням про задоволення позову в повному обсязі та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" колісні пари автомотриси АЧО типу №20М14-1 L0 002650/а у кількості 2 шт.; та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" передати колісні пари автомотриси АЧО типу №20М14-1 L0 002650/а у кількості 2 шт. Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Крім того, господарським судом присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" основну заборгованість у розмірі 260 133 грн. 01 коп., пеню у розмірі 33 817 грн. 29 грн., 36 418 грн. 62 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 6 555 грн. 53 коп.

25.07.2017 р. на виконання вказаного вище рішення господарським судом видано накази на примусове виконання.

Звертаючись із даною скаргою, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" посилається на те, що 01.12.2017 р. ним отримана постанова про відкриття виконавчого провадження №55236933 від 24.11.2017 р. щодо виконання наказу у справі № 904/5166/17, інших документів виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило. Разом з тим, із автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачеві стало відомо про закінчення виконавчого провадження № 55236933, у звязку з чим представник останнього 23.07.2018 р. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, стягувачем встановлено, що державним виконавцем не вчинено жодних дій спрямованих на вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, а також документально не підтверджено відсутність майна у боржника, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" просить скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55236933 від 30.03.2018 р. та зобовязати останнього вжити всіх необхідних заходів для фактичного виконання рішення суду від 11.07.2017 р.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Згідно частин 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статтей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись із даною скаргою, ПАТ "Українська залізниця" посилається на те, що його представник 23.07.2018 р. ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 55236933, виявив ряд порушень.

Так, останній вказує на наявність в матеріалах виконавчого провадження акту від 29.09.2017 р., який не стосується виконання рішення у справі № 904/5166/17.

Представником заявника також виявлено те, що постанова про залучення третіх осіб для участі у виконавчому провадженні від 26.09.2017 р. надіслана до районного відділу поліції, та повернена з посиланням на те, що місцезнаходження боржника обслуговується іншим відділом поліції (Шевченківським).

Повідомлення про вчинення злочину направлено на адресу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після вказаного переліку виявлених порушень, заявник робить висновок про те, що в рамках виконавчого провадження № 55236933 державним виконавцем в порушення ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено дій спрямованих на вилучення предмета, вказаного у виконавчому провадженні, та документально не підтверджено відсутність майна у боржника.

При цьому, скаржником доказів, які підтверджували викладені у скарзі обставини (окрім посвідчення про відрядження № 138 від 18.07.2018 р.), як і будь-яких доказів, які б свідчили про те, що державним виконавцем не було вжито заходів спрямованих на виконання рішення суду від 11.07.2017 р., та доказів, які б підтверджували, що діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено права заявника, суду не надано.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість встановити наявність чи відсутність порушення державним виконавцем прав заявника, у зв'язку з чим подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 904/5166/17 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2018 р.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1