РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/7962/18
За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервіс інкасації"

про відшкодування збитків в сумі 251870 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Кучерявий С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Коханчук Г.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми збитків, завданих неналежним виконанням умов договору про інкасацію №3/2017 від 20.03.2017.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись у відзиві на те, що причинами завдання збитків мало місце некоректна робота банкомату, а тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями інкасатора Відповідача та завданні Позивачу збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 20.03.2017 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору № 3/2017 на послуги з інкасації останній взяв на себе зобов'язання власними силами і засобами надавати послуги з інкасації банкоматів Позивача. Відповідно до п. 2.1 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати переміщення валютних цінностей в касетах та забезпечувати збереження і захист від викрадення (втрати) валютних цінностей при їх переміщенні.

19.12.2017 о 10:55 год. співробітником Відповідача інкасатором ОСОБА_3 було здійснено завантаження готівкою банкомату АТМ00146 по вул. Заводській, 23 в м. Павлограді в сумі 550000 грн. Згідно з маршрутним листом від 19.12.1017 № 1, підписаним з боку Позивача начальником відділення № 180/03 Бойко О.І. та касиром ОСОБА_5, зазначені грошові кошти інкасатору для завантаження були передані у касетах на загальну суму 550000 грн., а саме: № 2 із купюрами номіналом 50 грн. - 200 шт. на суму 10000 грн.; № 3 із купюрами номіналом 100 грн. - 1200 шт. на суму 120000 грн.; № 4 із купюрами номіналом 200 грн. - 2100 шт. на суму 420000 грн.

21.12.2017 до Позивача надійшла інформація від одного з клієнтів про те, що при отриманні ним готівки через банкомат по вул. Заводській, 23, у м. Павлограді відбулась видача надлишкової суми: клієнт запросив суму 2260 грн., а фактично отримав 4550 грн.

Того ж дня, 21.12.2017 робота банкомату була дистанційно зупинена Позивачем та о 12:51 год. співробітниками Відповідача було проведено розвантаження банкомату. При цьому, інкасаторами Відповідача було знято інформацію про стан банкомату на момент розвантаження - чек щодо кількості виданих банкоматом купюр із зазначенням сум, виданих з кожної касети згідно налаштувань номіналу банкнот для кожної з касет банкомату, чек про залишки купюр в касетах банкомату, та чек про кількість вилучених карток, дату останнього розвантаження та кількість здійснених операції.

За даними чеків, виданих банкоматом при його розвантаженні 21.12.2017, останнє завантаження банкомату здійснювалось 19.12.2017 о 10:52 год., з дня останнього завантаження видано: з касети В, налаштованої на номінал 20 грн. - 197 купюр на суму 3940 грн.; з касети С, налаштованої на номінал 50 грн. - 1134 купюри на суму 56 700 грн.; з касети D, налаштованої на номінал 100 грн. - 2058 купюр на суму 205800 грн.; залишки купюр в касетах банкомату склали: TYPE 1 (А) - 0 шт; TYPE 2 (В) - 3 шт; TYPE З (С) - 66 шт; TYPE 4(D) -42 шт.

Отже, згідно виданих при розвантаженні банкомату 21.12.2017 чеків, Позивачем встановлено нестачу грошових коштів у розмірі 268410 грн., оскільки згідно чеку касети налаштовані на номінали: В - 20,00 грн., С - 50,00 грн., Б - 100,00 грн., а згідно з маршрутним листом від 19.12.2017 № 1 касети заправлені банкнотами більших номіналів - № 2 (В) - 50 грн., № З (С) - 100 грн., № 4 (В) - 200 грн. Відтак, при видачі банкнот з кожної із зазначених касет, фактично видана сума перебільшувала запитувану на суму різниці між номіналами банкнот згідно системних налаштувань касет, та номіналом банкнот, фактично вкладених у касети (для касети В - на 30 грн., для касети С - на 50 грн., для касети Б - на 100 грн.).

Протягом січня-березня 2018 року клієнтами Позивача було повернуто надлишково отриманих коштів на загальну суму 16540 грн., у зв'язку з чим залишок неповернутих клієнтами коштів становить 251870 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідальність Відповідача перед Позивачем за цілісність касет, пломб, ярликів та схоронність валютних цінностей (готівки), завантаженої в касети, під час надання послуг з інкасації банкоматів за сформовані касети для доставки в банкомат - починається з моменту прийому їх інкасаторами Відповідача з каси Позивача та припиняється з моменту завантаження їх в банкомат.

Пунктом 3.6. Договору інкасації передбачено, що після заміни касет інкасатор Виконавця з використанням даних з маршрутного листа вводить у модуль управління банкомата інформацію про номінали та кількість банкнот у встановлених касетах. Після закінчення введення інформації інкасатор Виконавця роздруковує на друкувальному пристрої банкомата чек про стан касет при завантаженні банкомата, в якому зазначаються номер банкомату, дата, час виконання операції завантаження, стан встановлених касет в залежності від номіналу банкнот у касетах, а також сума коштів у касетах. Після переведення банкомату в робочий режим, інкасатор Виконавця в обов'язковому порядку перевіряє правильність завантаження банкомату та касет до банкомату, виконуючи контрольне зняття готівки за допомоги тестової корпоративної банківської платіжної картки ПТКС (тестова КБПК). При контрольному знятті готівки інкасатор Виконавця здійснює чотири операції «видача готівки» окремо по кожному номіналу, яким завантажений банкомат. При проведенні всіх чотирьох операції запитувана сума по кожному номіналу повинна бути видана однією купюрою відповідного номіналу.

Як пояснив співробітник Виконавця інкасатор ОСОБА_3 (у письмових поясненнях від 05.01.2018), який здійснював завантаження банкомату 19.12.2017, тестове зняття готівки після завантаження ним не здійснювалось у зв'язку відсутністю в нього тестової КБПК, яку йому в Банку не видали.

Із матеріалів справи вбачається, що після завантаження касет у банкомат інкасатор Відповідача роздрукував на друкувальному пристрої банкомата чек від 19.12.2017, що підтверджує наявність у завантаженому банкомату грошових коштів на загальну суму 550000 грн., однак через невиконання інкасатором тестового зняття готівки відсутні відомості в чеках щодо стану встановлених касет в залежності від номіналу банкнот у касетах, а також суми коштів у касетах.

У той же час, у відповідності до п.п. 3.1-3.2 Договору на час виконання заявки інкасаторам Виконавця видається маршрутний лист підкріплення/інкасації банкоматів. Працівник установи Банку вносить до маршрутного листа інформацію про місця розташування банкоматів та номери касет, що підлягають вилученню, і касет, що підлягають встановленню в кожний банкомат. За прийняті касети, ключ від замка сейфу банкомата, ключ від модуля управління банкомату, картку супервізора (Supervisorcard), картку для проведення тестового зняття готівки, код сейфу від банкомату та код для зняття банкомату з охоронної сигналізації (у разі наявності), а також зразок відбитка пломбіру, яким опломбовувалися касети, що підлягають вилученню з банкомату, інкасатор Виконавця ставить свій підпис у визначених Замовником документах. Ключ від замку сейфа банкомату та код сейфу від банкомату повинні бути передані інкасатору виконавця, що здійснює інкасацію відповідного банкомату.

Поряд із цим, п. 2.4.2 Договору передбачено, що Виконавець має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань за Договором у випадку невиконання та/або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань за Договором.

Жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання/неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконання/неналежне виконання сталося за відсутності вини у формі прямого умислу такої сторони (п. 5.9.5 Договору).

Отже, за умови не виконання Позивачем зобов'язань за Договором - не надання тестової КБПК, на що посилався Відповідач, останній мав право не виконувати свої зобов'язання за Договором щодо заміни касети, оскільки не мав змоги перевірити справну роботу банкомату при контрольному знятті готівки, неправильна видача якої банкоматом мала місце після заміни касет 19.12.2017.

При цьому, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, укладаючи Договір, Відповідач був обізнаний про визначені в угоді умови надання послуг з інкасації, зокрема, щодо дотримання сторонами п. 3.1, 3.2, 3.6 Договору, наявності у Відповідача права на невиконання своїх зобов'язань за Договором (п. 2.4.2 Договору) та передбачені правові наслідки через неналежне виконання своїх зобов'язань (п. 5.1 Договору).

Однак, Відповідач не дотримавшись визначених Договором умов, не здійснив тестове зняття готівки після завантаження касет, не перевірив стану встановлених касет в залежності від номіналу банкнот у касетах, а також суми коштів у касетах, у зв'язку з чим не виявив помилок при завантаженні інших номіналів банкнот у касети, ніж було визначено в маршрутному листі, чим завдав Позивачу збитків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12 викладено правову позицію, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, встановивши наявність в діях Відповідача протиправної поведінки внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов'язань, завдання збитків у розмірі 251870 грн., що були надлишково отримані та не повернуті клієнтами Позивача через неправильне завантаження інкасатором Відповідача касет у банкомат, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також не спростування Відповідачем відсутності своєї вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на Відповідача відповідальності за спричинені Позивачу збитки в повному обсязі. За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити позов.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервіс інкасації" (м. Київ, вул. Хмельницька, 10, офіс 184; ідентифікаційний код 40776256) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280) 251870 (двісті п'ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят) грн. збитків, а також 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 05 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.09.2018.

Суддя Сташків Р.Б