КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/10341/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скарго Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018

за заявою Приватного підприємства "Аква-Лайф"

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017

у справі № 910/10341/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Аква-Лайф"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/10341/17 від 07.08.2018 заяву Приватного підприємства "Аква-Лайф" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 задоволено: змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі №910/10341/17 в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконати умови договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування шляхом перерахування на користь Приватного підприємства "Аква-Лайф" грошових коштів в розмірі 401 855, 40 грн на поточний рахунок №9340 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" відповідно до платіжного доручення № 394 від 24.05.2017 - стягнувши з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Аква-Лайф" грошові кошти в розмірі 401 855, 40 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Аква-Лайф" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 справу № 910/10341/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як убачається з апеляційної скарги, її підписано громадянином ОСОБА_2 як представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

До апеляційної скарги заявником додана довіреність № 1712-К-О від 16.04.2018, якою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» уповноважив головного юрисконсульта управління правової підтримки у м. Києві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2.

Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом або керівником чи членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відповідно до закону, статуту, положення заявником не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК УКраїни до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

З огляду на зазначене апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази на підтвердження того, що представник скаржника здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат або ж уповноважений діяти від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відповідно до закону, статуту, положення.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази на підтвердження того, що представник скаржника здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат або ж уповноважений діяти від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відповідно до закону, статуту, положення.

Керуючись статями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/10341/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів на підтвердження того, що представник скаржника здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат або ж уповноважений діяти від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відповідно до закону, статуту, положення.

3. Попередити Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що у разі ненадання доказів направлення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги у зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім