ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 15/368

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3038 від 28.08.18 про заміну сторони у справі № 15/368

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України"), 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго", 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16

про стягнення 5 098 391,17 грн,

Представники сторін:

від заявника (стягувача) - участі не брали;

від боржника - участі не брали ;

від ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 305 917,55 грн боргу за поставлений газ по договору від 31.12.2003, 633 062,87 грн пені, 231 414,23 грн 7 % штрафу, 768 238,47 грн інфляційних втрат, 159 758,05 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду від 26.01.2006 позовні вимоги задоволено повністю.

16.02.2006 господарський суд на виконання рішення видав наказ.

До господарського суду 04.07.2018 надійшла заява № 31/13-2374 від 27.06.2018 Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони.

Ухвалою від 26.07.18 вказану заяву залишено без розгляду.

03.08.18 на адресу господарського суду надійшла заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3038 від 28.08.18 про заміну сторони у справі № 15/368 з вимогою: прийняти до розгляду дану заяву та замінити відповідача/боржника у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 № 15/368 про стягнення з Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 305 917,55 грн боргу, 768 238,47 грн інфляційних втрат, 231 414,23 грн 7 % штрафу, 159 758,05 грн 3 % річних, 633 062,87 грн пені, 25 500,00 грн сплаченого державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: з Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" (вул. Кутузова, 23/16, м. Кропивницький, 25030, ).

Відповідно до норм ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №15/368, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника господарського суду № 247 від 03.09.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/368, за результатами якого суддею по справі визначено суддю Макаренко Т.В.

Ухвалою від 04.09.18 справу № 15/368 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерно15/368 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2018 об 11:00 год. Від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду заяви документи.

На виконання вимог ухвали суду від 04.09.18 Міська рада м. Кропивницького повідомила, що усі наявні докази вже подано до матеріалів справи 26.07.18 р. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2018 засновником відповідача (боржника) - Міською радою міста Кропивницького подано до матеріалів справи письмові пояснення з прикладенням відповідних доказів.

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" подано до матеріалів справи заперечення №13-1963/07 від 11.09.18,

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" подано письмові пояснення № 31/13-3179 від 11.09.18.

У судовому засіданні 12.09.18 оголошувалась перерва до 17:00 год 13.09.18.

Представники учасників судового процесу у засіданні 13.09.18 участі не приймали.

За ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 334 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 15/368, врахувавши пояснення усіх учасників судового процесу, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

16.02.2006 Господарським судом Кіровоградської області видано наказ по справі №15/368 про стягнення з Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 305 917,55 грн боргу, 768 238,47 грн інфляційних втрат, 231 414,23 грн 7 % штрафу, 159 758,05 грн 3 % річних, 633 062,87 грн пені, 25 500,00 грн сплаченого державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даний наказ неодноразово пред'являвся до виконання.

Постановою від 30.06.17 (ВП№ 49397412) Головним державним виконавцем Борисенко Л.П. дублікат наказу № 15/368 від 16.02.2006 р. повернуто стягувачу із зазначенням, що боржник КДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" за адресою: вул. Кутузова, 23/16 в м. Кропивницький та належне йому майно за вказаною адресою не знаходяться, що підтверджується актом державного виконавця.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стягувач звернувся до Кіровоградської міської ради із запитом № 31/13-2919 від 14.07.18 щодо надання публічної інформації та копій документів, на який листом від 25.07.17 за № 3971/15-05-26 Кіровоградською міською радою надано копії договору оренди від 18.10.2004 № 157/17 та акту приймання-передачі.

На підставі договору оренди № 157/17 цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 (далі - Договір оренди), який укладено між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (Орендар), передано новому орендарю цілісний майновий комплекс.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" (далі - ЦМК), який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16. Склад ЦМК визначений відповідно до балансу, складеного станом на 01.07.2004 р. і згідно з експертною оцінкою його вартість складає 36 100 900 грн.

Вказаний договір укладено терміном на 25 років та діє з 18.10.2004р. по 18.10.2029 р. включно (п. 10.1 Договору оренди).

Згідно з п. 2.1 Договору оренди орендар вступає в строкове платне користування ЦМК у термін, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту приймання-передачі ЦМК (далі - Акт). Вказаний Акт підписується одночасно з даним Договором (п. 7.1 Договору оренди).

Крім того, умовами Договору оренди (пункти 1.2 - 1.5) зазначено:

Після укладення даного Договору державне комунальне підприємство теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до Орендаря.

Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства, у тому числі права вимоги та боргів.

Орендоване майно включається до балансу Орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.

ЦМК передається в оренду з метою вироблення та реалізації теплової та електричної енергії для потреб м. Кіровограда.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди Цілісного майнового комплексу.

Статтею 191 Цивільного кодексу України визначено поняття підприємства як майнового комплексу.

Підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

На виконання умов Договору оренди сторонами підписано Акт-прийому передачі від 18.10.2004 р.

Факт передачі вказаного ЦМК підтверджується також тим, що наразі, як фактичною, так і юридичною адресою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" є вул. Кутузова, 23/16, м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на дату укладання Договору оренди) орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Встановлене цією нормою спеціальне правило про правонаступництва у випадках оренди цілісного майнового комплексу, а це визначає і зміст пов'язаних з цим майнових прав і зобов'язань, передбачає заміну особи у зобов'язаннях, у яких приймають участь підприємства, цілісні майнові комплекси яких передаються в оренду на підставі договору оренди.

Також вказані положення знайшли своє відображення у Законі України "Про теплопостачання", зокрема, нормами ст. 22 якого на даний час вже конкретизовано, що у разі, якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007 р. по справі № 15/300 встановлено, що з часу укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 від 18.10.2004р., визнання себе правонаступником прав та обов'язків цього підприємства (п. 1.3 Договору оренди), підписання акту приймання-передачі майна від 18.10.2004 року, відповідальною особою по зобов'язаннях перед позивачем є Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007р. № 4/232, від 07.04.16 № 5013/1618/12.

Відповідно до ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Статтею 59 ГК визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов'язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні 776. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у запереченнях щодо заміни сторони зазначено, що відповідно до приписів ст.ст. 14, 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди № 157/17 від 18.10.2004р.) умовою виникнення у орендаря права вимоги та боргів вказують на обов'язкове припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ДКПТК "Кіровоградтеплоенерго" з 28.01.2005 р. знаходиться в стані ліквідації, однак на сьогодні не ліквідоване. В свою чергу ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" створене 10.09.2004р. і єдиним засновником є ТОВ "ЦНТІ УНГА" ().

При розгляді вказаних доводів, дослідженні матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне.

12.11.2004 Кіровоградська міська рада прийняла рішення № 1295 "Про припинення юридичної особи державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", відповідно до якого припинено юридичну особу - державне комунальне підприємство теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" у результаті приєднання до Державного підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та вирішено не застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (п. 5).

Разом з тим, Кіровоградською міською радою повідомлено, що рішення щодо припинення юридичної особи відповідача (боржника) 28.01.2005 не приймалось. Таке рішення було прийнято саме 12.11.2004 р. і є документальним доказом реорганізації відповідача (боржника) - Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" через приєднання до орендаря - Державного підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Передавальний акт Кіровоградською міською радою не складався, водночас, 19.10.2008р. ліквідаційною комісією з питань припинення юридичної особи Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" було складено акт про приймання-передавання печаток та штампів даного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.10 у справі № 11/35 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіроовградтеплоенерго".

Постановою від 13.07.10 у справі № 11/35 господарський суд визнав Кіровоградське державне комунальне підприємство теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білугу І.В. та зобов'язав його не пізніше 13.01.11 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 16.09.11 зупинено провадження у справі № 11/35 про банкрутство Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 10/120 про банкрутство ВАТ "Кіровоградбуд", яка розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/35 від 29.08.12 провадження у справі № 11/35 про банкрутство відсутнього боржника Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (ідентифікаційний код 05478798, що зареєстроване за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16) припинено.

Матеріали справи № 11/35 знищено 21.03.18, що унеможливлює огляд у судовому засіданні по справі № 15/368 доказів, що подавались під час розгляду зазначеної справи учасниками справи №11/35.

В той же час, господарський суд враховує, що ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зверталось в межах справи № 11/35 про банкрутство відповідача (боржника) - державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" з грошовими вимогами. Вказане підтверджується наданими стягувачем до матеріалів справи копією заяви ДК "Газ України" про грошові вимоги боржника від 20.08.2010 № 31/13-8973, копією ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.04.11 у справі № 11/35, копією листа арбітражного керуючого Білуги І.В. від 06.04.11 № 107.

Матеріалами справи № 15/368 також підтверджується, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 № 15/368 станом на день судового засідання є не виконаним, строк його пред'явлення до виконання не сплив, заборгованість Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" перед Дочірньою компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" повністю не погашена.

Господарський суд також не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а тому відсутні підстави для заміни Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго"(Код ) на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" (вул. Кутузова, 23/16, м. Кропивницький, 25030, ) , з огляду на таке.

Верховним Судом у постанові від 31.05.18 у справі № 910/1879/17 зроблено висновок щодо неправомірності встановлення відсутності факту правонаступництва лише на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У вказаній постанові зазначено, що питання моменту правонаступництва має вирішуватись з урахуванням моменту передання майна, прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 06.09.18 у справі № 35/344-07.

Господарський суд також враховує, що частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. ч.1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

В той же час, рішення Господарського суду у даній справі фактично не виконується вже протягом більш ніж 10 років.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства. Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

У справі "Сьорінг проти Об'єднаного Королівства Великої Британії", Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 40 рішення Європейського суду від 10.03.1997 "Горнсбі проти Греції" для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні (рішення Суду у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008).

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010)

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши наявність непогашеної заборгованості, факту передачі майна від Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" його правонаступнику, приймаючи до уваги позицію ЄСПЛ, господарський суд дійшов висновку, що заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №31/13-3038 від 28.08.18 про заміну сторони є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3038 від 28.08.18 про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити відповідача/боржника у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 № 15/368 про стягнення з Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 305 917,55 грн боргу, 768 238,47 грн інфляційних втрат, 231 414,23 грн 7 % штрафу, 159 758,05 грн 3 % річних, 633 062,87 грн пені, 25 500,00 грн сплаченого державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: з Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго" (Код ) на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" (вул. Кутузова, 23/16, м. Кропивницький, 25030, ).

3.Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

5. Примірники ухвали вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), боржнику -Державному комунальному підприємству теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16), Дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" (вул. Кутузова, 23/16, м. Кропивницький, 25030).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.