донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.09.2018 року справа №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім" від кредиторів ліквідатор Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І., Єлфімовій Ю.О. Орел Н.Г. - за довіреністю №09/12/123 від 22.02.2018 року; Іванченко А.Ю. - на підставі договору-доручення про надання правової допомоги б/н від 25.06.2018 року; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від26.04.2018 року (повний текст складено 03.05.2018 року)
у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 (суддя Сушко Л.М.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ХОРТ", м. Запоріжжя
до боржника ліквідаторПриватного підприємства "Паритет-Агро", смт. Чернігівка, Запорізька область Саланська Ілона Любомирівна, м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11, серед іншого:

- відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") на дії ліквідатора Приватного підприємства "Паритет-Агро" (далі за текстом - ПП "Паритет-Агро") арбітражного керуючого Саланської І.Л. та організатору аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (далі за текстом - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім");

- відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" (далі за текстом - ТОВ "Монтажбудюг") на дії ліквідатора та рішення організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про відмову у визнанні заявника учасником торгів;

- продовжено повноваження ліквідатора ПП "Паритет-Агро" арбітражного керуючого Саланської І.Л. до 01.09.2018 року.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Промінвестбанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задовольнити повністю, а скаргу ТОВ "Монтажбудюг" задовольнити частково:

- визнати дії ліквідатора, арбітражного керуючого Саланьскої І.Л. з організації і проведення аукціону, призначеного на 15.01.2018 року (першого), та повторного аукціону, призначеного на 23.02.2018 року (перенесеного на 30.05.2018 року), щодо продажу майна банкрута - ПП "Паритет-Агро", що є предметом забезпечення, а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, буд. 29 - неправомірними;

- скасувати проведення ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повторного аукціону по лоту №0211, призначеного на 23.02.2018 року (перенесено на 30.05.2018 року) з продажу майна боржника - ПП "Паритет-Агро", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, буд. 29;

- зобов'язати ліквідатора ПП "Паритет-Агро" здійснити продаж майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, буд. 29, шляхом проведення аукціону за початковою вартістю не нижче 200000,00 грн., без можливості зниження ціни, з встановленням кінцевого терміну подачі заявок на участь в аукціоні - не раніше ніж за 5 днів до дня проведення самого аукціону та погодження умов наступного аукціону з забезпеченим кредитором ПАТ "Промінвестбанк";

- визнати факт неналежного виконання арбітражним керуючим Саланською І.Л. своїх обов'язків ліквідатора ПП "Паритет-Агро" та розглянути питання про усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Саланьскої І.Л. від виконання нею своїх обов'язків, визначити кандидатуру арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. Банк вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною з наступних підстав:

- судом не враховано порушення ліквідатором вимог ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство), зважаючи на те, що Договором №0171 про організацію та проведення аукціону від 12.05.2017 року не було заздалегідь передбачено умов проведення повторного аукціону, тому ліквідатор була зобов'язана врахувати надану ПАТ "Промінвестбанк" згоду на продаж майна від 13.11.2017 року №09-8-8/1661 та викладені в ній умови щодо початкової вартості майна - не меншої ніж 200000,00 грн. без можливості зниження, а також ліквідатор повинна була погоджувати умови наступного аукціону з Банком додатково; на думку апелянта, погодження кожного разу умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, залежить від наявності такої умови продажу, висунутої забезпеченим кредитором у наданій згоді, так як норми Закону про банкрутство цього не забороняють; Законом не визначено, що забезпечений кредитор повинен надавати безумовну згоду на продаж майна лише один раз, оскільки її отримання, в такому разі, втрачає своє значення; на думку апелянта, оскільки ПАТ "Промінвестбанк" у наданій згоді просило ліквідатора умови наступного аукціону погодити додатково, ліквідатор не мала повноважень щодо самостійного зменшення початкової вартості майна до 160000,00 грн. з можливістю її зниження з тих підстав, що надана згода (вперше) втратила чинність і стосувалася лише першого аукціону, тобто вже була відсутня;

- неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство, а саме: відмова у задоволенні скарги на дії ліквідатора неправомірно обґрунтована судом з посиланням на рішення комітету кредиторів ПП "Паритет-Агро", оформлене протоколом №16 від 03.01.2018 року, яким погоджено умови проведення повторного аукціону з продажу майна боржника - майнового комплексу в порядку ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство за початковою вартістю 160000,00 грн. з можливістю зниження не більше ніж на 50 відсотків від початкової вартості; проте, ані Банк, як забезпечений кредитор, ані суд не надавали ліквідатору згоду на продаж майна на таких умовах, в той час як комітет кредиторів у відповідності до вимог Закону про банкрутство не наділений повноваженнями надавати згоду та визначати порядок і умови продажу заставного майна;

- порушено вимоги ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, оскільки судом не враховано, що ігнорування згоди забезпеченого кредитора, неврахування обставин справи, зниження початкової вартості майна, надання неналежної інформації організатору аукціону є недобросовісним, нерозсудливим, та без мети, з якою покладені права та обов'язки на арбітражного керуючого, необґрунтованими діями ліквідатора; як стверджує Банк, ліквідатор повинна була вжити заходів щодо встановлення організатором торгів значно більшого строку для подачі заявок на участь в аукціоні, згідно вимог забезпеченого кредитора; однак, висновок суду про те, що строк для подачі заявок на участь в аукціоні в 2 дні є достантнім, а кількість заінтересованих осіб брати участь в аукціоні не є малою, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства; строк встановлений у 2 дні для подачі заявок на участь в аукціоні, підготовки цілого ряду необхідних документів, сплати гарантійного внеску та прибуття безпосередньо до організатора аукціону в м. Запоріжжя, за висновком апелянта, не може розглядатись як достатній строк залучення максимального числа учасників аукціону, що підтверджується відсутністю у потенційного покупця - ТОВ "Монтажбудюг" можливості змінити заявку або виправити недоліки у поданих документах, внаслідок чого цей учасник не був допущений до участі в аукціоні, що позбавило його права на участь в аукціоні, передбаченого ч. 7 ст. 60 Закону про банкрутство;

- судом безпідставно не взято до уваги порушення організатором аукціону вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, зважаючи на те, що оголошення про продаж майна цілісним майновим комплексом, до якого входило нерухоме майно, автомобіль, дебіторська заборгованість, з зазначенням ціни в розмірі 10646535,38 грн., не свідчить про виконання ліквідатором вимог щодо розміщення такого оголошення саме на нерухомому майні; тобто, Банк стверджує, що організатором аукціону не було розміщено оголошення про проведення ані першого, ані повторного аукціону з продажу саме нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, буд. 29, які були призначені на 15.01.2018 року та на 23.02.2018 року за початковою ціною в 200000,00 грн. та 160000,00 грн., що є порушенням порядку підготовки до проведення аукціону його організатором;

- порушено вимоги ч. 1, 9 ст. 59 Закону про банкрутство, зокрема, судом не з'ясовано обставини, що розміщені не веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про перший та повторний аукціон не містять достовірних відомостей щодо майна, яке продається, оскільки фотографічні зображення включають дебіторську заборгованість - рішення суду про стягнення заборгованості з ПП "Діабаз-2007" та старе оголошення про продаж майна як єдиного майнового комплексу за сумою більш ніж 10 млн. грн.;

- приймаючи оскаржувану ухвалу судом неправомірно не застосовано ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, враховуючи, що численні грубі порушення вимог Закону про банкрутство, які допущені арбітражним керуючим Саланською І.Л., вказують на неналежне виконання нею своїх обов'язків та є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у даній справі;

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 03.07.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року задоволено заяву ПАТ "Промінвестбанк" про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено ліквідатору ПП "Паритет-Агро" арбітражному керуючому Саланській І.Л. вчиняти будь-які дії з продажу нерухомого майна: майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29 до розгляду апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного сууд 02.07.2018 року від ліквідатора ПП "Паритет-Агро", арбітражний керуючий Саланська І.Л. заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк", просила суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає, що суд першої інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що приписи Закону про банкрутство, які регулюють порядок проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута, є імперативними, а отже, ані забезпечений кредитор, ані ліквідатор не мають права встановлювати інший порядок продажу, ніж передбачений цим Законом. При цьому, на переконання ліквідатора забезпечений кредитор надає згоду лише на реалізацію заставного майна, права заставного кредитора обирати порядок і умови реалізації заставного майна не передбачено. Ліквідатор вказує, що норми Закону про банкрутство не вимагають від ліквідатора кожний раз погоджувати порядок продажу майна банкрута на аукціоні (другому і другому повторному), якщо попередній аукціон не відбувся з визначених у Законі підстав, за умови якщо забезпечений кредитор надав згоду на реалізацію майна в порядку, передбаченому цим Законом. Організація та проведення аукціону, в т.ч. зниження вартості нерухомого майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк", відбувались з дотриманням ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство. Також необґрунтованим, на думку ліквідатора, є доводи Банку щодо обмеження в участі на аукціоні інших потенційних покупців, оскільки всі інші особи, які відповідально поставились до підготовки документів, без перешкодно подали заяви та тримали допуск до участі в аукціоні. Правомірність своїх дій арбітражний керуючий Саланська І.Л. підтверджує Актом ГТУЮ у Запорізькій області №17/18 від 30.05.2018 року, який складений за результатом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якому встановлено відсутність порушень Закону про банкрутство в діяльності ліквідатора ПП "Паритет-Агро".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року, з урахування ухвали від 16.07.2018 року про виправлення описки, розгляд апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 призначено на 06.08.2018 року о 14 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 05.07.2018 року від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", організатор аукціону заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Узагальнено зазначив, що на виконання вимог ст. 42 Закону про банкрутство ПАТ "Промінвестбанк" листом від 25.05.2017 року надано згоду на продаж нерухомого майна, яке є предметом забезпечення. Організатор аукціону не погоджується з доводами Банку щодо звуження кола потенційних покупців лоту, зважаючи на те, що оголошення про проведення аукціону були тривалий час розміщені як на самому нерухомому майні, так і в мережі Інтернет на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Зазначає, що Законом про банкрутство не визначено конкретного строку для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків. Вказує на необґрунтованість доводів Банку щодо безпідставного позбавлення ТОВ "Монтажбудюг" допуску до участі в аукціоні, зважаючи на те, що зазначена особа не виконала вимоги оголошення та не в повному обсязі надала документи необхідні для реєстрації.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №642/2018 від 25.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Гези Т.Д., для подальшого розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2018 року задоволено клопотання ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", ПАТ "Промінвестбанк" та арбітражного керуючого Саланської І.Л. про участь у судовому засіданні призначеному на 16.08.2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції: ухвалено провести судове засідання призначене на 16.08.2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №883/2018 від 15.08.2018 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Дучал Н.М., для подальшого розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

В письмових поясненнях, які надійшли на адресу апеляційного суду 22.08.2018 року від ПАТ "Промінвестбанк", апелянт навів додаткові нормативні обґрунтування своєї позиції та зазначив про наступне:

- з метою продажу майна за найвищою ціною ліквідатор мала законні та фактичні підстави подати другу заявку організатору аукціону без зниження початкової вартості майна в розмірі 200000,00 грн. та встановити достатній строк організатору торгів на подачу заявок на участь в аукціоні;

- ліквідатор не мала права погоджувати умови продажу майна з комітетом кредиторів, оскільки така згода могла бути надана виключно забезпеченим кредитором;

- встановлений організатором строк на подачу заявок на участь в аукціоні в 2 дні не відповідає меті Закону про банкрутство щодо продажу майна за найвищою ціною;

- в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення забезпеченого кредитора про проведення повторного аукціону;

- організатором аукціону не було розміщено оголошення про проведення ані першого, ані повторного аукціону з продажу саме цього нерухомого майна (лот №0207, лот №0211), які були призначені на 15.01.2018 року та на 23.02.2018 року за початковою ціною в 200000,00 грн. та 16000,00 грн.;

- судом першої інстанції не було перевірено зміст оголошень про проведення аукціонів, оскільки оголошення розміщені на веб-сайтах не містили належні відомості про майно, його характеристики, фотографічні зображення;

- суд першої інстанції не встановив численні порушення вимог Закону про банкрутство, допущені арбітражним керуючим Саланською І.Л. та безпідставно не застосував ч. 3 ст. 114 цього Закону щодо її усунення від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Паритет-Агро".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 до 13.09.2018 року об 15 год. 00 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1161/2018 від 12.09.2018 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Геза Т.Д., для подальшого розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 13.09.2018 року, був присутній представник апелянта - ПАТ "Промінвестбанк", який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги про визнання протиправними дії ліквідатора ПП "Паритет-Агро", арбітражного керуючого Саланської І.Л.. та усунути її з посади.

Представник ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", який приймав участь у судовому засіданні 13.09.2018 року, заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 залишити без змін.

Уповноважені представники інших кредиторів та ліквідатор у судове засідання апеляційної інстанції призначене на 13.09.2018 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 боржника - ПП "Паритет-Агро" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

В офіційному виданні - газеті "Голос України" №190 11.10.2013 року здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2014 року ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім2, як організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Паритет-Агро".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 року відсторонено арбітражного керуючого Войтановича О.Й. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Паритет Агро"; новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Короленко І.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 року відсторонено арбітражного керуючого Короленко І.М. від виконання нею повноважень ліквідатора ПП "Паритет-Агро"; новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2016 року відсторонено арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Паритет-Агро"; новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 року відсторонено арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Паритет-Агро"; новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саланську І.Л.

Після призначення арбітражного керуючого Сланської І.Л. ліквідатором ПП "Партитет-Агро", останньою розпочату проведення роботи щодо організації та проведення продажу майна банкрута.

15.02.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ПАТ "Промінвестбанк" надійшла скарга на дії ліквідатора ПП "Паритет-Агро" арбітражного керуючого Саланської І.Л.

20.02.2018 року до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора та рішення організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про відмову у визнанні заявника учасником торгів звернулось ТОВ "Монтажбудюг".

У вказаних скаргаг ПАТ "Промінвестбанк" як кредитор, вимоги якого забезпечені нерухомими майном банкрута, та ТОВ "Монтажбудюг" як потенційний покупець майна, що являється предметом забезпечення Банку, посилались на незаконні дій ліквідатора Саланської І.Л. та організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" щодо організації для проведення першого аукціону, призначеного на 15.01.2018 року, та повторного аукціону, призначеного на 23.02.2018 року (перенесено на 30.05.2018 року), з продажу майна банкрута ПП "Паритет-Агро".

В подальшому, заявою (вих.№108/92-26 від 05.03.2018р.) ПАТ "Промінвестбанк" уточнило свої вимоги у скарзі та остаточно просило суд першої інстанції:

- визнати дії арбітражного керуючого Саланьскої І.Л. з організації і проведення першого та першого другого аукціонів з продажу заставного майна банкрута - ПП "Паритет-Агро", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29, та відмови в реалізації заставного майна за 200000,00 грн. - неправомірними;

- скасувати проведення ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" аукціон по лоту №0211, призначеного на 23.02.2018 року з 13:00 год., за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, офіс 3 з продажу майна боржника - ПП "Паритет-Агро";

- зобов'язати ліквідатора ПП "Паритет-Агро" здійснити безпосередній продаж ТОВ "Монтажбудюг" за 200000,00 грн. заставного майна банкрута - ПП "Паритет-Агро", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29;

- визнати факт неналежного виконання арбітражним керуючим Саланською І.Л. своїх обов'язків ліквідатора ПП "Паритет-Агро" та розглянути питання усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Саланьскої І.Л. від виконання нею своїх обов'язків, визначити кандидатуру арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

Скарга Банку, з урахуванням уточнених вимог, обґрунтована наступними обставинами:

1. Під час реалізації заставного майна банкрута ліквідатором та організатором аукціону допущені порушення норм Закону про банкрутство, а саме:

- (ч. 4 ст. 42 Закону), первісний аукціон був замовлений до погодження з забезпеченим кредитором змін до договору про проведення аукціону, тобто всі умови згоди на продаж не були дотримані ліквідатором, а повторний аукціон проведений без згоди забезпеченого кредитора, зважаючи на те, що умови наступного аукціону повинні були бути погоджені з забезпеченим кредитором; зокрема, ліквідатор погодила умови продажу майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк", на повторному аукціоні з комітетом кредиторів, які суперечили умовам продажу забезпеченого кредитора;

- (ч. 3 ст. 98 Закону), зважаючи на те, що встановлення строків на подачу заявок на аукціонах у 7 та у 2 дні є недобросовісними, не розсудливими, без мети, з якою покладені права та обов'язки на арбітражного керуючого, необґрунтованими діями ліквідатора, оскільки арбітражний керуючий Саланська І.Л. повинна була вжити заходів щодо встановлення організатором торгів значно більшого терміну часу шляхом зазначення строку у заявці на його проведення;

- (ч. 2 ст. 41 Закону), ліквідатор не здійснила продаж майна банкрута саме для задоволення вимог кредиторів, що з мети Закону про банкрутство розуміється як максимально можливе погашення перед ними заборгованості боржника під час реалізації майна, а тому її дії не були направлені для досягнення найбільшої ціни й найширшого пошуку покупців на це майно;

- (ч. 3 ст. 58 Закону), відсутнє оголошення про проведення аукціону, розміщене безпосередньо на нерухомому майні, а наявне розміщене оголошення вводить покупців в оману, оскільки в ньому міститься інформація щодо всього цілісного комплексу без конкретизації предмету забезпечення ПАТ "Промінвестбанк";

- (ч. 1 ст. 59 Закону), розміщені оголошення про обидва аукціони не містять правдиві відомості про майно що продається, так як фотографічні зображення включають дебіторську заборгованість - рішення суду про стягнення заборгованості з ПП "Діабаз-2007" та старе оголошення про продаж майна як єдиного майнового комплексу за сумою більш ніж 10 міл. грн.;

- (ч. 1 ст. 65 Закону), з тих підстав, що повторний аукціон може бути призначений у випадку закінчення аукціону без визначення переможця, ані у випадку визнання аукціону таким, що не відбувся.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Саланської І.Л. та рішення організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" щодо організації проведення аукціону - відмовлено.

Господарський суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, виходив з недоведеності та необґрунтованості вимог скарги, зокрема з того, що положення Закону про банкрутство, які регулюють порядок проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута, є імперативними, а отже, ані забезпечений кредитор, ані ліквідатор не мають правових підстав встановлювати інший порядок продажу, ніж передбачений цим законом. При цьому, суд встановив правомірність визначення ліквідатором початкової вартості майна, а також її зниження, дотримання арбітражним керуючим Саланською І.Л. та організатором аукціону порядку розміщення оголошення про продаж майна на прилюдних торгах. Місцевим судом відхилено твердження Банку про позбавлення потенційних покупців нерухомого майна на участь в аукціоні, а також визнано необґрунтованими аргументи скаржників щодо недотримання ліквідатором приписів ст. 98 Закону про банкрутство.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, розглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

За приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 п. 11 розділу 10 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року №4212 VI визначено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в проваджені у справі про банкрутство, застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до правовідносин продажу майна в ліквідаційній процедурі застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, чинній після 18.01.2013 року.

Частиною 2 ст. 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення.

За приписами ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство).

За змістом ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частина 4 ст. 42 Закону про банкрутство визначає, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Абзацом 2 ч. 4 наведеної статті передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положення наведеної норми матеріального права передбачають порядок, який має дотримуватись ліквідатором та судом під час отримання або надання згоди на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі.

Виключним правом для надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення наділений саме кредитор, вимоги якого це майно забезпечує, або суду. Норми вказаної статті також передбачають можливість отримання такої згоди в судовому порядку, після звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням.

Обов'язковою передумовою для надання господарським судом згоди ліквідатору на продаж майна, яке перебуває в заставі є встановлення судом обставин, які підтверджують виконання учасниками провадження у справі про банкрутство приписів ч. 2 ст. 42 Закону про банкрутство, звернення ліквідатора боржника до кредитора, вимоги якого забезпечені заставою із заявою про надання згоди на продаж заставного майна.

Колегія суддів зазначає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, але, умови продажу майна банкрута ліквідатору необхідно узгоджувати із заставним кредитором.

За доводами апеляційної скарги, ліквідатором Саланської І.Л. після отримання згоди забезпеченого кредитора, вже 17.01.2018 року направлялась заявка на проведення повторного аукціону, проте умови щодо початкової вартості майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк", та строки на подання заявок учасників торгів, арбітражний керуючий з Банком протиправно не узгодила, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 42, ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

Судова колегія відхиляє наведені аргументи скаржника, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимим доказами у розмінні ст.ст. 76, 77 ГПК України та не грунтуються на приписах Закону про банкрутство, виходячи з наступних підстав.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що листом (вих.№39-1/706-9 від 25.05.2015р.) ПАТ "Промінвестбанк" надано згоду на продаж заставного майна банкрута, а саме: майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29 окремим лотом.

Листом (вих.№09-8-8/1661 від 13.11.2017р.) ПАТ "Промінвестбанк" як забезпечений кредитор у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП "Паритет-Агро", на виконання вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, на наступному аукціоні за початковою вартістю не меншою ніж 200000,00 грн. без можливості зниження.

Наведені обставини переконливо свідчать, що умови продажу майна банкрута - ПП "Паритет-Агро", що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк", були погоджені ліквідатором Саланською І.Л. з Банком як заставним кредитором.

Досліджені судом апеляційної інстанції матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2014 року визнано ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", як організатора аукціону, учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Паритет-Агро".

12.05.2017 року між ПП "Паритет-Агро" в особі ліквідатора Чалаплюка С.В., як замовником, та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", як організатора, укладено Договір №0171 про проведення та організацію аукціону (далі за текстом - Договір №0171), відповідно до умов якого:

- п. 1) замовник доручає, а організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон, а у випадку якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується сплатити організатору обумовлену договором винагороду;

- п. 1.4) замовник підтверджує підписанням цього Договору, що на час проведення аукціону він отримав, у порядку та у випадках, передбачених Законом, погодження щодо продажу майна, визначення його складу та початкової вартості;

- п. 2.3.9) отримати та надати організатору відповідні дозволи (згоду забезпеченого кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення). У разі продажу майна державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить більше 50 відсотків - відповідне рішення органу, уповноваженого управляти державним майном щодо організатора.

- п. п.п. 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3. п. 3.8.) є аналогічні положенням ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

Як вбачається з умов Договору №0171, Розділом 3 визначено порядок організації та проведення аукціону.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору №0171 та на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 року, ліквідатором Саланською І.Л. 01.12.2017 року було направлено на адресу організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнький аукціонний дім" заявку на продаж майна ПП "Паритет-Агро" частинами.

Водночас, із вказаної заявки вбачається, що початкова вартість майна визначена ліквідатором в сумі 200000,00 грн., без можливості зниження початкової вартості, що узгоджується з вимогами, викладеними ПАТ "Промінвестбанк" в листі про погодження продажу майна банкрута від 13.11.2017 року.

Також підтверджено, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута було оприлюднено на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що дії ліквідатора ПП "Паритет-Агро" щодо надання заявки організатору аукціону на продаж заставного майна відповідають вимогам ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство.

В матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", за змістом якого організатор аукціону повідомив ліквідатора, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 15.01.2018 року з 11 год. 00 хв. по лотам №0207-0208 вважається таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні.

Відповідно до листа (вих.№108/92-220 від 19.12.2017р.) ПАТ "Промінвестбанк" просило ліквідатора організувати повторний аукціон з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення банку за початковою вартістю 200000, 00 грн. без ПДВ, без можли вості зниження початкової вартості, з кінцевим терміном прийняття заявок на участь у даному аукціоні - за 5 днів до дня його проведення та передбачити відповідні умови у Договорі на проведення аукціону з торгівельною організацією.

В свою чергу, ліквідатор Саланська І.Л. листом від 27.12.2017 року повідомила ПАТ "Промінвестбанк" про те, що майно боржника ПП "Паритет-Агро" підлягає продажу у порядку, встановленому ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство та п. 3.8. Договору №0171 про організацію та прове дення аукціону від 12.05.2017 року, оскільки Банк вже надав згоду на продаж майна банкрута, що є предме том забезпечення, в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

За таких обставин ліквідатор вказала про відсутність законних підстав для визначення умов повторного аукціону відмінних від тих, які встановлені умовами Договору №0171 про організацію та проведення аукціону від 12.05.2017 року та нормами ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство, повноваження щодо зміни у односторонньому по рядку умов Договору №0171 про організацію та проведення аукціону від 12.05.2017 року у ліквідатора відсутні.

В свою чергу, ПАТ "Промінвестбанк" вважає вищевказану відмову ліквідатора незаконною, оскільки, на його думку, нормами Закону про банкрутство, які регулюють порядок проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута не є в цілому імперативними, так як пункти ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство розпочинаються словами "Якщо інше не встановлено договором…", а тому дозволяють ліквідатору самостійно визначати в договорі з торгівельною організацією умови продажу майна в межах ряду імперативних норм, встановлених в цих статтях.

Колегія суддів частково погоджується з доводами Банку та зазначає наступне.

Системний аналіз Розділу ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб'єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора). Зазначене не виключає також ряду диспозитивних норм, які надають можливість врегулювати окремі правовідносини на власний розсуд, більш гнучко.

За змістом ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Також, ст. 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури.

Разом з тим, у даному розділі є норми, які містять диспозицію: "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону". Отже, їх не можна вважати імперативними, вони є диспозитивними, оскільки законодавець дозволяє учасникам альтернативу врегулювання певного питання в договорі про проведення аукціону.

Зокрема, такими нормами, на відміну від ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутство, слід вважати ч. 3 ст. 66 цього Закону, яка прямо зазначає, "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості", а також ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, якою передбачено: "якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону" (висновки про правильне застосування норм матеріального права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №922/5743/15).

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ст. 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника - заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього.

Така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

В даному випадку згода на продаж заставного майна боржника, яке входить до цілісного майнового комплексу, але продається окремим лотом, надана заставним кредитором - ПАТ "Промінвестбанк".

Нормами Закону про банкрутство забезпеченому кредитору не надано права обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість, оскільки такі умови та порядок встановлені Законом про банкрутство.

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, яке являється складовою частиною цілісного майнового комплексу, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Слід визначити, що ні ст. 42 Закону про банкрутство, ні норми Закону що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №905/3594/15, від 12.06.2018 року у справі №905/1084/16, від 19.07.2018 року у справі №910/7266/14).

Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

Так, у відповідності до ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому порядку цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Статтею 65 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - 2 місяці) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У ст. 66 Закону про банкрутство зазначено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Колегією суддів встановлено, що умови Договору №0171 від 12.05.2017 року про проведення повторного аукціону (п.п. 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3. п. 3.8.), укладеного ліквідатором з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" узгоджуються з положеннями ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

Таким чином, Договором №0171 від 12.05.2017 року з організатором аукціону чітко передбачено проведення першого повторного аукціону за початковою вартістю, зниженою на 20% від початкової вартості попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50%.

За таких обставин, аргументи заявника апеляційної скарги про порушення ліквідатором Саланською І.Л. вимог Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки перший повторний аукціон був призначений у відповідності до положень ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство та п.п. 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3. п. 3.8. Договору №0171 від 12.05.2017 року про організацію та проведення аукціону.

Крім того, суд відхиляє доводи апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" щодо безпідставного врахування судом першої інстанції рішення комітету кредиторів ПП "Паритет-Агро", оформленого протоколом №16 від 03.01.2018 року, яким погоджено умови повторного аукціону з продажу майна банкрута в порядку ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство з огляду на те, що лише заставний кредитор уповноважений для надання такої згоди або суд, але така згода відсутня.

Як вже зазначалось, листом (вих.№39-1/706-9 від 25.05.2015р.) ПАТ "Промінвестбанк" надано згоду на продаж заставного майна банкрута, а саме: майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29 окремим лотом. Також листом (вих.№09-8-8/1661 від 13.11.2017р.) ПАТ "Промінвестбанк" як забезпечений кредитор у справі про банкрутство ПП "Паритет-Агро", на виконання вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Отже, Банк як заставний кредитор надав згоду на проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, яке є предметом забезпеченням, окремим лотом за початковою вартістю 20000,00 грн., без можливості зниження початкової вартості.

При цьому, рішення комітету кредиторів ПП "Паритет-Агро", оформлене протоколом №16 від 03.01.2018 року, не впливає на зниження початкової вартості майна банкрута, оскільки такі наслідки передбачені ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство та укладеним на виконання цих норм Договором №0171. Такі обставини виникають наприклад у тому випадку, коли на перших двох аукціонах не знайшлося бажаючих придбати майно ні за початковою ціною (на первісному аукціоні), ні навіть за половину початкової вартості (на повторному аукціоні). Тоді вартість майна на першому аукціоні складає 100 грн., за умови відсутності переможця на першому повторному аукціоні вартість майна становитиме 80 грн. з можливістю зниження до 40 грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що рішення комітету кредиторів ПП "Паритет-Агро", оформлене протоколом №16 від 03.01.2018 року, не впливає на правомірність дій ліквідатора щодо визначення вартості майна на першому та повторному аукціоні, зважаючи на те, що воно жодним чином не визначає можливість зниження ціни заставного майна залежно від черговості проведених аукціонів (перший, повторний, другий повторний), оскільки таке зниження встановлено Законом про банкрутство (ст.ст. 65, 66). Тим більше судом встановлено, що рішення комітету кредиторів від 03.01.2018 року, яким вирішено погодити продаж майна на повторному аукціоні за початковою вартістю 1600000,00 грн. (на 20% менше ніж початкова вартість на першому аукціоні 200000,00 грн.) з можливістю зниження до 50% вартості майна (тобто до 100000,00 грн.) повністю відповідає вимогам ст.ст. 65, 66 Заокну про банкрутство.

Щодо доводів ПАТ "Промінвестбанк" про неправомірність висновку суду першої інстанції стосовно того, що встановлений організатором аукціону строк для подачі заявок на участь в аукціоні був достатнім, а кількість заінтересованих осіб не є малою, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Таким чином, норма ст. 58 Закону не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Згідно ч. 4 ст. 53 Закону про банкрутство, відомості, які відповідно до цього Закону підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, повинні бути безоплатно розміщені цим органом протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання, якщо інше не встановлено Законом.

Місцевим господарським судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, які досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи, що 24.01.2018 року на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та на веб-сайті Вищого господарського суду України, на виконання ст. 58 Закону про банкрутство, було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника - ПП "Паритет-Агро" (ідентифікаційний код 33513212, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29) по лоту № 0211.

Номер публікації: 48812

Дата публікації на сайті ВГСУ: 24.01.2018 11:47

Дата публікації на сайті Мін'юсту: 24.01.2018 14:32

Час проведення аукціону: 23.02.2018 з 13:00 год., за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, будинок 17, офіс 3.

Строк представлення заявок на участь в торгах: з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 26.01.2018 року о 17:00:00 год. включно.

Кінцевий строк сплати гарантійного внеску 26.01.2018 року о 17:00:00 год.

Відхиляючи доводи скарги ПАТ "Промінвестбанк", суд першої інстанції правомірно виходив з того, що розділ ІV Закону, яким визначено Продаж майна у процедурі банкрутства, не визначає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Матеріалами срави також підтверджується, що встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні іншим 3 учасникам, в тому числі й іншій особі, яку представляла ОСОБА_15 (вона одночасно була представником ТОВ "Монтажбудюг" та іншої фізичної особи як претендента для участі в аукціоні, остання, до речі, допущена до участі в аукціоні та набула статус учасника аукціону).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідно до вимог ст. 58 Закону організатором аукціону оприлюдено оголошення 24.01.2018 року на сайті Вищого господарського суду України та того ж дня на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення аукціону 23.02.2018 року.

Як вбачається з наявних у справі доказів, станом на час закінчення реєстрації учасників аукціону 26.01.2018 року для участі в торгах подало заявки 4 особи, з яких 3 особи було допущено до участі в аукціоні, 1 особі - ТОВ "Монтажбудюг" було відмовлено в допуску з підстав, що зазначені у протоколі.

За доводами ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", які підтверджується наявними у справі доказами, з листів потенційного учасника ТОВ "Монтажбудюг" до ліквідатора та з інформації, яка міститься у протоколі №16 зборів комітету кредиторів банкрута від 27.12.2017 року організатору аукціону стало відомо про зацікавленість ТОВ "Монтажбудюг" прийняти участь в аукціоні. Тому для забезпечення участі в аукціоні максимального числа учасників, організатор аукціону надав письмову консультацію своїм листом від 24.01.2018 року на адресу ТОВ "Монтажбудюг", де зазначив перелік документів для участі в аукціоні, відомості, які повинні міститься у заяві на участь в аукціоні, тощо. Тобто, організатор аукціону сприяв потенційному учаснику для реалізації свого права взяти участь в аукціоні.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Законом про банкрутство не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків

За приписами ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа про сплату гарантійного внеску.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги Банку щодо обмеження прав ТОВ "Монтажбудюг" на участь в аукціоні судова колегія виходить з обставини справи, які свідчать про те, що:

По-перше, встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні іншим 3 учасникам, в тому числі й особі, яку представляла ОСОБА_15 (вона одночасно була представником ТОВ "Монтажбудюг" та іншої фізичної особи як претендента для участі в аукціоні, остання, до речі, допущена до участі в аукціоні та набула статус учасника аукціону).

По-друге, ТОВ "Монтажбудюг" не приймало участь в аукціоні з тих підстав, що в поданим останнім як потенційним покупцем на виконання вимог ст. 61 Закону про банкрутство пакету документів були відсутні документи, передбачені п. 9 оголошення, а саме:

- заявником не надані копії та оригінали для огляду установчих документів юридичної особи, що є порушенням п. 9 оголошення, ч. 1 ст. 61 та ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство. Виписка з ЄДР не є установчим документом юридичної особи;

- подане представником скаржника доручення від 13.07.2017 року оформлене не належим чином. Надане доручення хоча і складено на бланку ТОВ "Монтажбудюг" та засвідчено його печаткою, але згідно цього доручення особою, яку представляє представник ОСОБА_15, є ОСОБА_17, як фізична особа. В поданому дорученні не визначено, що ОСОБА_17 є керівником (або іншою посадовою особою) Скаржника, і що останній діє від імені юридичною особи. Крім того, в дорученні визначено вузьке коло питань, по яким представник може виконувати покладені на нього функції, а саме "...з питань подання заяви (з правом підпису) і документів до неї на отримання документів дозвільного характеру...". В представленому дорученні мова не йде ні про аукціон, або хоча б про укладення правочину без конкретизації;

- заява скаржника на участь в аукціоні не містить відомостей про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер такої заінтересованості у разі її наявності, що є порушенням п. 9 оголошення та ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство.

Таким чином, рішення ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про відмову у допуску до участь в аукціоні ТОВ "Монтажбудюг" з підстав не надання останнім як потенційним учасником аукціону всіх необхідних документів відповідає вимогах закону, а причини такої відмови пов'язані виключно з суб'єктивними факторами, недбалістю та діями самого потенційного покупця, оскільки інші 3 особи, які відповідально поставились до оформлення документів, взяли участь в аукціоні, що свідчить про визначення достатнього строку для подання заяв на участь в аукціоні.

Крім того, Банком не підтверджено вжиття інших можливих заходів, спрямованих на дійсний намір ТОВ "Монтажбудюг" взяти участь в аукціоні, зокрема відсутні докази на підтвердження звернення потенційного покупця до організатора аукціону з проханням про продовження строку подання документів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що встановлений організатором строк для подачі заяв на участь в аукціоні не призвів до малої кількості заінтересованих осіб і дискримінації потенційних учасників аукціону, судова колегія вважає обґрунтованим та таким, що відповідає наявним обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги твердження скаржника про порушення організатором аукціону вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, щодо нерозміщення оголошення про продаж майна банкрута на нерухомому майні, яке підлягало продажу.

Дослідивши зміст оголошень про проведення аукціону з продажу майна ПП "Паритет-Агро", призначеного на 23.02.2018 року, які розміщені на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, та наявні в матеріалах справи фотогрофічні зображення, судом встановлено, що оголошення про проведення аукціону було розміщено на складовій частині нерухомого майна у відповідності до вимог ст. 58 Закону про банкрутство.

Щодо посилань Банку про необхідність актуалізації розміщеного оголошення на нерухомому майні, судова колегія вважає, що ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Зазначеним положенням Закону про банкрутство не передбачено обов'язок ліквідатора та організатора аукціону розміщувати нове оголошення на кожен аукціон. Апелянтом - ПАТ "Промінвестбанк" в свою чергу не надано жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, які б підтверджували відсутність розміщення оголошень на нерухомому майні банкрута, відтак не доведено порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог ч. 3 ст. 58 Закону.

Твердження ПАТ "Промінвестбанк" про порушення судом першої інстанції ст.ст. 44, 98 Закону про банкрутство, оскільки ним нібито не враховано, що реалізація майна банкрута на аукціоні відбулася за ціною значно нижчою від його ринкової вартості, що підтверджується зверненням потенційного покупця ТОВ "Монтажбудюг" із пропозицію придбати майно банкрута за ціною 200000,00 грн., колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих саме учасниками аукціону.

Судова колегія виходить з того, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про відсутність порушень Закону про банкрутство у діях ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Саланської І.Л. та організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" при організації реалізації майна ПП "Паритет-Агро".

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, ст. 77 ГПК України.

Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 суд апеляційної інстанції не вбачає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

(У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 17.09.2018 року).