КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткової постанови

"14" вересня 2018 р. Справа№ 927/26/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без виклику представників сторін,

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. у справі №927/26/18

апеляційна скарга Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. (повний текст складено 10.04.2018р.)

у справі №927/26/18 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради

до відповідача Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

про спонукання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області про зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: №№ XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. у справі №927/26/18 позов задоволено частково. Зобов'язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1, 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь Прокуратури Чернігівської області 800,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. у справі №927/26/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. у справі №927/26/18 скасовано та прийнято нове рішення. Провадження у справі №927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - закрито. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради. Стягнуто з Чернігівської міської ради на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 2 643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

04.09.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва надійшли заяви про винесення додаткової постанови, якими заявники просили стягнути з позивачів понесені вказаними заявиками витрати під час розгляду справи на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. та 13 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, які звернулися із заявами про прийняття додаткової постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, підставою для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем та третьою особою-5 в обґрунтування понесених ними витрат в сумі 13 000,00 грн. та 12 000,00 грн. під час розгляду справи судом першої інстанції надано додаткові угоди №01 до договору №01 про надання правової допомоги від 05.01.2018р. (т. 3 а.с.130, 136) Зі змісту додаткових угод вбачається, що за участь у судовому розгляді даної справи виконавцю юридичних послуг - ОСОБА_6 підлягають сплаті 8 000,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, вивчення законодавчої бази, що стосується предмету спору, участь у першому судовому засіданні, за складання відзиву на позов, заперечення по 250,00 грн. за сторінку, 250*8 = 2 000,00 грн. (та 250*4 = 1 000,00 грн.), за друге та наступні судові засідання по тисячі грн. 1000 *3= 3 000,00 грн.

На підтвердження понесених сторонами витрат на правничу допомогу, після винесення апеляційним судом постанови від 16.07.2018р., вказаними учасниками справи надані квитанції до прибуткового касового ордера від 17.07.2018р.

Враховуючи, що клопотання відповідача та третьої особи-5 про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу заявлено не під час судового засідання, яке відбулося 16.07.2018р., і учасники справи не заявили відповідних заяв до закінчення судових дебатів при розгляді даної справи, судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань на підставі частини 8 статті 129 ГПК України, про що зазначено в мотивувальній частині постанови.

Слід також зазначити, що заявниками не надано під час розгляду справи судами належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, доказів обсягу наданих послуг та виконаних робіт, тобто детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, переліку складових наданих послуг, розрахунку відповідних витрат, акту здачі-приймання наданих послуг.

Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяв Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про винесення додаткової постанови - відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу при прийнятті постанови.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко