ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1068/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

секретар судового засідання ЧеголяЄ.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу Господарського суду Миколаївськї області від 06.07.2018

суддя Мавродієва М.В.

час і місце ухвалення: 12:38:01 год., м. Миколаїв

повний текст складено 11.07.2018

по справі № 915/1068/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД»

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

2. Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД»

про зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 по справі № 915/1068/16 позовні вимоги задоволено частково; зобовязано ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» повернути ТОВ «СУМИДОРБУД» безпідставно набуте майно, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ), а також стягнуто з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» на користь ТОВ «СУМИДОРБУД» 2195,88 грн. судового збору. В решті позовних вимог судом відмовлено.

27.07.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято відмову ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 у справі №915/1068/16. Апеляційне провадження у справі №915/1068/16 припинено.

09.08.2017 на виконання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 по справі №915/1068/16 видано відповідні накази.

25.06.2018 від ТОВ «СУМИДОРБУД» до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про заміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення у справі №915/1068/16.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018 у справі № 915/1068/16 заяву ТОВ «СУМИДОРБУД» про заміну способу виконання судового рішення від 25.05.2017 у справі №915/1068/16 задоволено в повному обсязі.

Змінено спосіб виконання рішення суду від 25.05.2017 у справі №915/1068/16, встановивши новий спосіб виконання.

Стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» на користь ТОВ «СУМИДОРБУД» 146391,99 грн. (сто сорок шість тисяч триста девяносто одна грн. 99 коп.) вартості безпідставно набутого майна.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «СУМИДОРБУД» про зміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення у справі № 915/1068/16 в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: скаржник зазначає, що при розгляді питання про заміну способу виконання рішення суду були відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим змінено по суті саме рішення суду, а не спосіб його виконання, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1068/16 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 призначено справу № 915/1068/16 до розгляду на 10.09.2018 о 11:00 год.

У судове засідання 10.09.2018 представники сторін не зявились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 обґрунтована наступним:

- 17.01.2018 заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №55435088 щодо повернення безпідставно набутого майна 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн.;

- боржник ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконало, про що державним виконавцем двічі 15.03.2018 та 16.05.2018 було складено акти про невиконання рішення суду;

- державним виконавцем, з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення суду 15.03.2018, було накладено штраф на боржника у розмірі 5100,00 грн.;

- заступник директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 звертався до державного виконавця із заявою про неможливість виконання рішення суду в частині повернення емульгатора Road Chem 236 за його відсутністю. Питання повернення 20000 кг повареної технічної солі було повязано з необхідністю узгодження вартості перевезення і місця передачі технічної солі. Проте, станом на 29.06.2018 рішення суду в цій частині також не виконано. Жодних відомостей про намір або вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду стягувач не має. З моменту набрання судовим рішенням законної сили 27.07.2017 пройшов майже рік. При цьому, не вбачається перспектив його реального виконання у цьому році або навіть в наступному.

- обставини встановлені державним виконавцем Новохатько А.М. під час здійснення виконавчого провадження №55434988 і зазначені у заяві заступника директора ОСОБА_2, свідчить про істотне ускладнення або навіть неможливість на цей час виконання судового рішення тим способом, який було зазначено судом, і вони є вагомою підставою для застосування положень ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.331 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ «СУМИДОРБУД» про заміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 відповідно до наступного.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено місцевим господарським судом, 17.01.2018 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП №55434988 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1068/16 від 09.08.2017 про зобовязання ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» повернути ТОВ «СУМИДОРБУД» безпідставно набуте майно, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ). Зазначеною постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.2 а.с.57).

Боржник у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконав.

15.03.2018 та 16.05.2018 державним виконавцем було складено акти про невиконання боржником рішення суду (т.2 а.с.58, зворотній бік).

Крім того, 15.03.2018 державним виконавцем було винесено постанову, якою встановлено, що станом на 15.03.2018, виконавчий документ відносно повернення безпідставно набутого майна, а саме 20000 кг солі повареної та 1528 кг емульгатора Road Chem боржником не виконано. На підставі ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження№, у звязку з невиконанням виконавчого документу у зазначений строк, державний виконавець постановою від 15.03.2018 стягнув з боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та зобовязав останнього виконати рішення протягом десяти робочих днів, а саме у строк до 29.03.2018, попередивши про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (т.2 а.с.59).

В свою чергу 29.03.2018 заступник директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою (вх.5094/14.24-35 від 29.03.2018) про неможливість виконання рішення суду в частині повернення емульгатора Road Chem 236 у кількості 1528 кг у звязку з його відсутністю та просить звернутись до суду про зміну способу виконання рішення в цій частині. А в частині повернення 20000 кг солі просить відкласти проведення виконавчих дій у звязку з вирішенням питання зі стягувачем про витрати щодо перевезення вище вказаного майна.

В подальшому, жодних дій щодо належного виконання рішення суду боржником вчинено не було. Доказів знаходження у боржника витребуваного майна або аналогічного за ознаками, суду не надано та з матеріалів справи такі обставини не вбачаються.

Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 в частині повернення безпідставно набутого майна, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ) не виконано у зв'язку з відсутністю у боржника спірного майна, яке останній зобов'язаний в натурі повернути стягувачу.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги, що при розгляді питання про заміну способу виконання рішення суду були відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим змінено по суті саме рішення суду, а не спосіб його виконання, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, відповідно до наступного.

Предметом спору при розгляді даної справи по суті була матеріально-правова вимога ТОВ «СУМИДОРБУД» про зобовязання ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» повернути безпідставно набуте майно, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ), отже предметом позову були майнові вимоги.

Проте, предметом розгляду у справі № 713/1062/17, на яку посилається скаржник як на правову позицію Верховного Суду, були немайнові вимоги, а саме зобовязання відповідача здійснити капітальний ремонт будинку, у строки встановлені договором-підряду, отже зазначена правова позиція не може застосуватися у даній справі.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 встановлена загальна вартість майна, безпідставно набутого ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» від ТОВ «СУМИДОРБУД», становить 146391,99 грн. (сто сорок шість тисяч триста девяносто одна грн. 99 коп.).

Суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», рішення від 06.03.2003 у справі «Ясюнієне проти Литви»). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 р. у справі «Фуклев проти України»).

Таким чином, саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, слід зазначити, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин, враховуючи встановлення державним виконавцем відсутності у відповідача належного до передачі позивачу емульгатора Road Chem 236 у кількості 1528 кг, а також не виконання рішення суду щодо повернення позивачу 20000 кг солі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття нових заходів для реалізації рішення у даній справі шляхом зміни способу виконання зазначеного рішення, а саме стягнення з відповідача вартості присудженого до передачі позивачу майна у розмірі 146 391,99 грн.

Таким чином, наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та з дотриманням балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018 у справі № 915/1068/16 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» без задоволення.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276, 280, 282-283 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського Миколаївської області від 06.07.2018 по справі № 915/1068/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 11.09.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран