ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2018 права № 908/1043/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників: прокурор від позивача від відповідача від Фонду Держмайна України Дучал Н.М., Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5, посвідчення не з'явився ОСОБА_6, за довіреністю, адвокат ОСОБА_7, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про за результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 908/1043/17 Заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.07.2017 (підписано 11.07.2017)
у справі№ 908/1043/17 (суддя Горохов І.С.)
за позовом доОСОБА_8, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя
пропро визнання частково недійсним рішення наглядової ради ПАТ "ЗАлК", оформленого протоколом від 31.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_8 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про здійснення публічних закупівель", оформлене протоколом наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 31.01.2017.

За твердженнями позивача, як акціонера ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з часткою у статутному капіталі Товариства 0,0002%, оспорюване рішення прийнято в порушення приписів чинного законодавства, зокрема п. 9 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.04.2016 № 3302-06/12875-06, ст.627 Цивільного кодексу України. Позивач наполягав, що ПАТ "ЗАлК" не підпадає під дію Закону України "Про публічні закупівлі", а обмеження, прийняті оскаржуваним рішенням наглядової ради є такими, що позбавляють підприємство права вибору контрагенту, а також ведення господарської діяльності, що має наслідком порушення прав акціонера.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі №908/1043/17 позов задоволено. Визнано недійсним рішення наглядової ради, оформлене протоколом від 31.01.2017 року, в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про здійснення публічних закупівель", оформлене протоколом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (ідентифікаційний код 00194122) від 31.01.2017.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

До Донецького апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України, з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі №908/1043/17, в якій просив оскаржуване рішення скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_8 до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, оформленого протоколом від 31.01.2017, у частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю товарів, робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про здійснення публічних закупівель".

Вважаючи прийняте судом рішення незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального права, зазначав, що відповідно до реєстру корпоративних прав держави у статутних капіталах господарських товариств, частка Держави Україна у статутному капіталі ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" становить 68,0095%. Згідно зі ст.5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави. Фондом державного майна України забезпечено формування більшості складу наглядової ради товариства від головного акціонера Держави Україна. З метою забезпечення реалізації внутрішньої політики, власних повноважень, а також досягнення цілей Закону України "Про публічні закупівлі", наглядовою радою Товариства було прийнято оспорюване рішення. Наполягав на безпідставності висновку суду про наявність спору між сторонами, порушення рішенням наглядової ради прав та законних інтересів ОСОБА_8, якою не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. у справі №908/1043/17 апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах Фонду державного майна України, на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 (підписано 11.07.2017) у справі №908/1043/17 задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 (підписане 11.07.2017) у справі № 908/1043/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі", оформленого протоколом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 31.01.2017. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Прокуратури Запорізької області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1760,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_8, звертаючись до суду з даним позовом, не зазначила яке саме право, за захистом якого вона звернулася, порушено рішенням наглядової ради Відповідача. Матеріали справи не містять доказів порушення прав ОСОБА_8 оспорюваним рішенням наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Позивачем не доведено, а апеляційним судом не виявлено порушень чинного законодавства при прийнятті наглядовою радою ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" рішення щодо зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі".

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 908/1043/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. у справі №908/1043/17 залишено без змін.

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. у справі №908/1043/17, якою просить суд заяву задовольнити та скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. по справі №908/1043/17 за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі №908/1043/17 за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про часткове визнання недійсним рішення наглядової ради, оформлене протоколом від 31.01.2017 р.; рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 р. у справі №908/1043/17 залишити без змін.

В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на Закон України «Про прокуратуру», відповідно до ч.3 ст.23 якого прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому прокурор повинен обґрунтувати підстави для здійснення такого представництва.

Зауважив, що 03.07.2018 року на засіданні спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації, заступником начальника управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України було зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» самостійно здійснює захист інтересів у суді, у зв'язку з чим підстави для представництва інтересів в суді ПАТ «ЗАлК» відсутні. Така ж позиція викладена у листах прокуратури Запорізької області (вих.№05/2-2213-12 від 05.06.2018, вих.№05/2-2213-17 від 06.06.2018, вих.№05/2-2213-17 від 14.06.2018, вих.№05/2-2213-17 від 27.06.2018, копії яких додані до заяви), зі змісту яких вбачається, що у прокуратури відсутні підстави та повноваження щодо представництва прав та інтересів відповідача у суді.

Виходячи з вищенаведеного, ПАТ «ЗАлК» вважає, що на сьогодні існують істотні обставини, які не встановлені судом під час розгляду справи. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. у справі №908/1043/17 винесена за результатами розгляду апеляційної скарги Прокуратури Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі №908/1043/17 - тобто особи, яка за її ж твердженням (03.07.2018 року на засіданні комісії) не мала жодних підстав та повноважень на представництво Комбінату в суді, а зокрема на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «ЗАлК». Тобто суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу особи, яка не є стороною по справі, не має повноважень на представництво будь-якої сторони по справі, не має жодного відношення до даної справи.

Зазначає, що дізнався про нововиявлену обставину - 03.07.2018, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 05.10.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2018 ( колегія суддів у складі головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Чернота Л.Ф.) відкрито провадження у справі № 908/1043/17 за заявою ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 908/1043/17; встановлено строк до 27.08.2018 для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на заяву.

Заступник прокурора Запорізької області у відзиві на заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 908/1043/17 за нововиявленими обставинами зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі №908/1043/17 подавалась прокурором в інтересах держави в особі уповноваженого органу Фонду державного майна України, а не в інтересах ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

У зв'язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Склярук О.І. та Черноти Л.Ф., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2018 по справі №908/1043/17 призначено до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №908/1043/17 на 11.09.2018 о 14:00 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гези Т.Д., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

В судовому засіданні 11.09.2018р. представник Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" підтримав доводи та вимоги, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 908/1043/17. Прокурор та представник Фонду Держмайна України заперечили проти доводів викладених в заяві.

Позивач у судове засідання 11.09.2018 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Явка учасників справи не була визнана судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №908/1043/17 без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Разом з тим, такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до частини 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як вже зазначалося, в обґрунтування заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року відповідач, пославшись на ст.23 Закону України «Про прокуратуру», зазначив, що 03.07.2018 року на засіданні спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації, з виступу заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України, йому стало відомо, що у Прокуратури відсутні підстави та повноваження щодо представництва прав та інтересів ПАТ «ЗАлК» у суді. Про зазначене викладено також у листах Прокуратури Запорізької області.

ПАТ «ЗАлК» вважає, що на сьогодні існують істотні обставини, які не встановлені судом під час розгляду справи, оскільки Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. у справі №908/1043/17 винесена за результатами розгляду апеляційної скарги Прокуратури Запорізької області - тобто особи, яка за її ж твердженням (03.07.2018 року на засіданні комісії) не мала жодних підстав та повноважень на представництво Комбінату в суді, а зокрема на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «ЗАлК». Отже, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу особи, яка не є стороною по справі, не має повноважень на представництво будь-якої сторони по справі, не має жодного відношення до даної справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.08.2017 №05/2-2258-17 на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі №908/1043/17 звернувся Заступник прокурора Запорізької області, виступаючи в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України.

Прокурором зазначалося, що Прокуратура Запорізької області та Фонд державного майна України, в інтересах якого подана апеляційна скарга, під час розгляду справи у суді першої інстанції участі не приймали. Умовами для представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення відповідним органом своїх повноважень. Вважаючи прийняте судом рішення незаконним, вказував, що відповідно до реєстру корпоративних прав держави у статутних капіталах господарських товариств, частка Держави Україна у статутному капіталі ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" становить 68,0095%. Згідно зі ст.5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави. Фондом державного майна України забезпечено формування більшості складу наглядової ради товариства від головного акціонера Держави Україна. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі №908/1043/17 Фондом державного майна України самостійно не оскаржувалося, що на думку прокурора вказує на неналежне виконання Фондом повноважень по управлінню ввіреним державним сектором економіки, зокрема - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Колегія суддів зазначає, що питання щодо наявності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Фонду державного майна України було предметом розгляду як судом апеляційної так і судом касаційної інстанції. При винесені ними судових рішень підтверджено обґрунтованість звернення прокурора у даній справі в інтересах держави в особі вказаного органу державної влади.

Посилання заявника (ПАТ «ЗАлК») на відсутність у прокурора підстав та повноважень для звернення з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «ЗАлК», витікає з приписів Закону України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України, проте як вбачається з апеляційної скарги, Заступник прокурора Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 року у справі № 908/1043/17, виступаючи в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України.

Докази звернення Заступника прокурора Запорізької області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 року у справі № 908/1043/17 або з будь-якою іншою заявою до суду в межах справи № 908/1043/17 в інтересах ПАТ «ЗАлК», в матеріалах справи відсутні.

Відтак, доводи на які посилається відповідач у справі не спростовують висновків, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду, що залишена без змін постановою касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року у справі №908/1043/17, судова колегія дійшла висновку, що наведені ПАТ «ЗАлК» в заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які мають істотне значення, - а спрямовані на переоцінку доказів та намагання відповідача додаткового перегляду справи, а тому такі обставини не можуть вплинути на прийняття іншого рішення (постанови) у даній справі.

За змістом частин 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №908/1043/17, та залишення в силі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2018 року у справі №908/1043/17.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №908/1043/17.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №908/1043/17 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У судовому засіданні 11.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено 17.09.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді І.В. Зубченко

Н.О. Мартюхіна