ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/417/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу іноземної компанії Monjasa A/S (Монджаса А/С)

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 року

у справі №916/417/18

за позовом компанії Monjasa A/S (Монджаса А/С)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгодон"

про стягнення 122490,00 дол. США, що еквівалентно 3226386,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга іноземної Компанії Monjasa A/S (вх. № 2694/18 від 31.08.2018) в особі представника - адвоката Адвокатського об'єднання "Міжнародна юридична колегія" Селіванова Михайла Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 року по справі №916/417/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 року по справі №916/417/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Компанії Monjasa A/S задовольнити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою іноземної Компанії Monjasa A/S на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 року по справі №916/417/18.

05.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії Monjasa A/S про відкликання повноважень на представництво.

11.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від адвоката Адвокатського об'єднання "Міжнародна юридична колегія" Селіванова Михайла Георгійовича про відсутність повноважень на представництво Компанії Monjasa A/S.

12.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгодон" в особі представника - адвоката Мінченко Дарї Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Крім того, під час підготовки справи до апеляційного розгляду, 18.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгодон" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення морської вимоги, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції в порядку п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на судно "PUDOZH", яке належить ТОВ "Волгодон" та знаходиться в акваторії судноремонтного заводу публічного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт", яка є суміжною з акваторією морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України", шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України".

В обгрунування вказаного клопотання заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є необґрунтованим, безпідставним та перешкоджає здійсненню ТОВ "Волгодон" нормальної господарської діяльності, а також спричиняє матеріальні збитки. Судно "PUDOZH" фактично заблоковане і не має можливості здійснювати господарську діяльність.

Разом з тим, оскарженим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 року відмовлено в задоволенні позову компанії Monjasa A/S (Монджаса А/С) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгодон" про стягнення коштів, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2018р. по справі №916/184/18, у вигляді накладення арешту на судно PUDOZH (ІМО 8863355, зареєстроване під прапором держави Росія, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Волгодон"), яке знаходиться в акваторії судноремонтного заводу публічного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт", яка є суміжною з акваторією морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України", шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України".

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 145 Господарського кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв'язку з поданням апеляціної скарги компанії Monjasa A/S (Монджаса А/С) на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2018, захід забезпечення позову у вигляді арешту судна зберігає свою дію, оскільки він діє до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.7 ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову. Отже, зазначена норма процесуального права не передбачає права суду апеляційної інстанції вирішувати питання щодо скасування заходу забезпечення позову, який було скасовано судом першої інстанції оскарженим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгодон" про скасування заходів забезпечення морської вимоги.

Також 19.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волгодон» надійшла заява про прискорення призначення справи до розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волгодон» з посиланням на норми чинного законодавства зазначає, що з метою запобігання затягування розгляду справи та дотримання розумних строків вирішення справи вважає за можливе здійснювати повідомлення Компанії Monjasa A/S шляхом направлення судових документів кур'єрською поштою, у зв'язку з чим відповідач бере на себе зобов'язання з оперативного здійснення перекладу відповідних документів та направлення їх на адресу позивача міжнародною кур'єрською службою, а також зобов'язання щодо направлення до суду відповідних повідомлень про вручення документів.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України, після проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду та повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно матеріалів справи сторонами у справі № 916/417/18 є:

Позивач - Компанія Monjasa A/S (Монджаса А/С), зареєстрована за адресою: Strevelinsvej 34, Erritso, 7000, Federicia, Denmark, реєстраційний номер в Данії 26480591.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон", зареєстроване за адресою: офіс 18, вул., Максима Горького, 226/43, м. Ростов - на - Дону, 344052, Російська Федерація, реєстраційний номер в Росії 054.

Статтею 365 Господарського процесуального кодексу передбачено, що Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Водночас слід враховувати, що названою нормою встановлено право суду, а не обов'язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба у передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно зі ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Відповідно до статті 7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах формуляр обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов.

Водночас, згідно ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно ж до ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

З положень ст. 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Гаазькою конвенцією 1965 року визначено, що витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Судова колегія доходить висновку про те, що заінтересованою особою в належному повідомленні Компанія Monjasa A/S (Монджаса А/С) в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією 1965 року, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон", уповноваженим представником якої є адвокат Мінченко Даря Анатоліївна (АДРЕСА_1)

Отже, для запобігання допущення судом процесуальних порушень при розгляді справи розумного строку розгляду справи, а також забезпечення дотримання прав та інтересів учасників процесу, змагальності процесу та повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, судова колегія доходить висновку про необхідність належного повідомлення:

Позивача - Компанію Monjasa A/S (Монджаса А/С), зареєстровану за адресою: Strevelinsvej 34, Erritso, 7000, Federicia, Denmark, про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією 1965 року, для чого необхідно останньому вручати судові документи в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Таким чином, враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волгодон», дотримуючись норм чинного законодавства України та норм міжнародного права, судова колегія дійшла висновку про призначення справи справи до розгляду та покладення обов'язку повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи №916/417/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон", уповноваженим представником якої є адвокат Мінченко Даря Анатоліївна (АДРЕСА_1) шляхом направлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року на адресу Компанія Monjasa A/S (Монджаса А/С), Strevelinsvej 34, Erritso, 7000, Federicia, Denmark міжнародною кур'єрською службою.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон" в особі уповноваженого представника Мінченко Дарї Анатоліївни здійснити нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року про призначення апеляційної скарги до розгляду по даній справ та направити вказану ухвалу з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивачу - Компанія Monjasa A/S (Монджаса А/С), Strevelinsvej 34, Erritso, 7000, Federicia, Denmark.

Керуючись ст.ст. 195, 207, п. 4 ч. 1 ст. 228 ст.ст. 234, 268, 270, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгодон" про скасування заходів забезпечення морської вимоги.

2. Призначити справу №916/417/18 до розгляду на 23.10.2018 року об 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, 3 поверх.

4.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон" в особі уповноваженого представника Мінченко Дарї Анатоліївни здійснити нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 24.09.2018.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон" в особі уповноваженого представника Мінченко Дарї Анатоліївни з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи направити на адресу Компанії Monjasa A/S (Монджаса А/С), Strevelinsvej 34, Erritso, 7000, Federicia, Denmark засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 24.09.2018.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волгодон" в особі уповноваженого представника Мінченко Дарї Анатоліївни надати докази направлення Компанії Monjasa A/S (Монджаса А/С), Strevelinsvej 34, Erritso, 7000, Federicia, Denmark ухвали суду Одеського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 24.09.2018, а також докази отримання позивачем відповідних судових документів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош