ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Справа № 923/836/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза Т.І. - уповн. предст., дов. від 07.05.2018р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м.Херсон

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни, м.Херсон

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ

про розірвання договору

Описова частина: Провадження у справі порушено за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Фізичної особи - підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни про розірвання договору постачання електроенергії № 3276, укладеного сторонами 26.01.2004р.

Позов обґрунтовано настанням істотних змін обставин, за яких було укладено договір про постачання електроенергії, та недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами або розірвання договору за згодою сторін. Зміна обставин полягає у зміні особи, яка на праві власності володіє об'єктом, на який постачалася електроенергія за договором № 3276 від 26.01.2004р. За правилами користування електричною енергією з новим споживачем укладається договір відповідно до вимог законодавства України після розірвання договору із споживачем, що звільняє приміщення.

Ухвалою від 19.09.2017р. провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції ГПК України, що діяла до 15.12.2017р.) до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 766/2777/17, що розглядається іншим судом.

Означеною ухвалою суду також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. зазначена ухвала місцевого суду скасована. Справу передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 05.12.2017р. провадження у справі було поновлено, призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.12.2017р.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. у зв'язку з поданням касаційної скарги та надходженням запиту на справу від Одеського апеляційного господарського суду, провадження у справі на підставі ст. ст. 79, 91 ГПК України (в редакції ГПК України, що діяла до 15.12.2017р.) було зупинено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р., якою було скасовано ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), залишено без змін.

Справа №923/836/17 повернулася до господарського суду Херсонської області 25.05.2018р.

Ухвалою суду від 30.05.2018р. провадження у справі було поновлено. Цією ж ухвалою суд повідомив сторін по справі, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України ( від 06.11.1991р. № 1798-XII) та викладено його в новій редакції, яка вступила в законну силу 15.12.2017р.

Судом у зв'язку з означеним було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, та було встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, доказів, додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. було змінено найменування позивача на Акціонерне товариство «Херсонобленерго», цією ж ухвалою підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи призначено по суті у судовому засіданні на 13.09.2018р.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2018р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв клопотань не подавав.

Ухвала від 24.07.2018р. яка надсилалася за адресою відповідача, зазначеною у ЄДР, а саме: АДРЕСА_1, повернулась до суду з відміткою Укрпошти «зі спливом строку зберігання».

Поряд з цим, відповідач отримував ухвали суду від 30.05.2018р. та 19.06.2018р., та був обізнаний про час та місце проведення підготовчого засідання, при цьому не виявивши своєї зацікавленості у розгляді справи. Відповідач не повідомляв суд про зміну місця реєстрації, з заявами про надіслання кореспонденції на іншу адресу, ніж та, що зазначена у ЄДР, до суду не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання 13.09.2018р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи по суті, враховуючи присутність представника третьої особи у підготовчому засіданні в якому було призначено дату та час розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом підготовчого засідання та ухвалою суду від 24.07.2018р.

Враховуючи вище викладене суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача та третьої особи, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2018р. підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

26.01.2004р. між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (відповідно до ст.1 Статуту правонаступником якого є ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», новим найменуванням якого є ПрАТ ЕК «Херсонобленерго», новим найменуванням якого є АТ «Херсонобленерго») та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Курдіновською С.А. було укладено договір про постачання електричної енергії №3276.

Який 30.11.2009р. на підставі додаткової угоди було викладено у новій редакції.

Відповідно до Додатку №5 до договору «Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії», постачання електричної енергії здійснюється у магазин за адресою АДРЕСА_2.

У п.9.4 договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством (п.9.4. договору).

Сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії (п. 2.1. договору).

24.07.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулась до позивача з заявою про укладання договору про постачання електричної енергії на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2. До заяви ТОВ «ФК «Поліс» надало документи встановлені п 5.4 Правил користування електричною енергією (які були чинні на час подання заяви), серед яких зокрема копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.07.2017р.

Відповідно до означеної інформаційної довідки магазин промислових товарів площею 57,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «ФК «Поліс».

У зв'язку із зверненням іншого власника об'єкту на який відповідно до договору про постачання електричної енергії №3276 від 26.01.2004р. постачалась електрична енергія, позивач направив на адресу відповідача підписаний зі свого боку примірник додаткової угоди про розірвання договору №3276 від 26.01.2004р.

Відповідач листом від 24.07.2017р. повідомив позивача про те, що питання хто є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є спірним, а відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ (які були чинні на час надання означеного листа) постачальнику електричної енергії забороняється укладати договори з новими споживачами до моменту розірвання договору із споживачем, який звільняє приміщення.

Відповідач також просив позивача не брати до уваги заяви нових власників приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Підписану додаткову угоду про розірвання договору №3276 від 26.01.2017р. відповідач позивачу не повернув.

Означені дії відповідача стали підставою для звернення АТ «Херсонобленерго» до суду з вимогами про розірвання договору на постачання електричної енергії №3276 від 26.01.2004р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до п.84 ч. 1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

З означених норм вбачається, що договір на постачання електричної енергії укладається зі споживачем, який споживає цю електричну енергію, а у даному випадку є власником об'єкту, на який відбувається постачання електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджено, що власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на яке здійснюється постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №3276 від 26.01.2004р., є ТОВ «ФК «Поліс», а не ФОП Курдіновська С.А.

Отже, ФОП Курдіновська С.А. не є споживачем електричної енергії яка постачається на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.2.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, зміна або розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладанні, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Статтею 651 ЦК України, що узгоджується з положеннями статті 188 ГК України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як на підставу для розірвання договору, позивач послався на те, що ФОП Курдіновська С.А. втратила право власності на об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони у справі досягли згоди щодо розірвання договору про постачання електричної енергії №3276 від 26.01.2004р.

Пропозиція про розірвання договору, яка надсилалась позивачем на адресу відповідача, ФОП Курдіновською С.А. підписана не була.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України у разі коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 статті 652 ЦК, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення угоди в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах.

Зі змісту статті 652 ЦК України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред'явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК, за істотної зміни обставин.

У даному випадку позивач не мав можливості укладаючи з відповідачем договір №3276 знати чи дізнатися на майбутнє, що ФОП Курдіновськак С.А. втратить право власності на об'єкт на який відбувається постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2.

Зміна власника об'єкта на який відбувається постачання електричної енергії за договором №3276 не залежить від волі позивача, та зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, яка від нього вимагалася.

Факт переходу права власності до іншої особи, відсутність закріпленого законом автоматичного переходу до нового власника приміщення без укладання договору обов'язку зі здійснення оплати за спожиту електричну енергію, збереження цілісності електричних приладів та пломб, порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що останній розраховував.

Враховуючи вище викладене, а також зазначені у позовній заяві доводи про істотну зміну обставин після укладення договору про постачання електричної енергії, позивачем доведено підставність розірвання договору про постачання електричної енергії №3276 від 26.01.2004р. в судовому порядку, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 1600грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати Договір про постачання електричної енергії №3276 від 26.01.2004р. укладений між АТ «Херсонобленерго» та Фізичною особою -підприємцем Курдіновською Світланою Анатолієвною.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73003, м.Херсон, вул. Пестеля,5 код ЄДР 05396638) 1600грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 14.09.2018р.

Суддя Н.А. Павленко