ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Справа № 904/3228/18
За позовом: Камянського міського центру зайнятості , м. Камянське

До: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: стягнення 23 641, 91 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янський міський центр зайнятості (позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (відповідач) про стягнення 23 641, 91грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що гр. ОСОБА_1, (яка була зареєстрована як безробітна в період з 07.02.17р. по 01.02.18р.) за рішенням суду поновлена на посаді спеціаліста з режиму секретності Камянського відділу поліції з 03.01.17р., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з роботодавця - відповідача суму допомоги по безробіттю, яка була нарахована та виплачена гр. ОСОБА_1 в період перебування в статусі безробітного в розмірі 23 641,91 грн.

Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (відповідач) проти позову заперечував , зазначаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» обовязок відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг покладається на гр. ОСОБА_1

Ухвалою від 02.08.18р. було відкрите провадження у справі №904/3228/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Позивач своїм правом на подання до суду відповіді на відзив не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення позивачу 08.08.18р. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №904/3228/18.,61).

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

На обліку в Кам'янському міському центрі зайнятості в період з 31.01.17р. по 03.11.17р. перебувала як безробітна громадянка України ОСОБА_1. Наказом ЦЗ № НТ 170131 від 31.01.17 р. гр. ОСОБА_1 надано статус безробітної. Наказом ЦЗ № НТ 170301 від 01.03.17р. призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п.1,3, 4 ст.22 та п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття » з 07.02.17 р. по 01.02.18 р. (а.с.28)

Наказом ЦЗ № 171101 від 01.11.17 р. припинено реєстрацію безробітної гр.ОСОБА_1 у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до пп.2 п.1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», пп.2 п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.28) Наказом ЦЗ № 171103 від 03.11.17 р. прийнято рішення щодо повернення допомоги по безробіттю , виплачених ОСОБА_1 за рахунок роботодавця (а.с.29)

ОСОБА_1 поновлено на посаді спеціаліста з режиму секретності Кам'янського відділу поліції з 03 січня 2017 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.17 р. у справі № 804/3787/17 за адміністративним позовом гр.ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та наказу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.17 рю № 318 о/с. (а.с.22-27)

Допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період перебування на обліку в центрі зайнятості була нарахована та виплачена у сумі 23641,91 грн. (а.с.6, 7-10).

Центром зайнятості 08.11.17 р. за № 2329 направлено лист - претензію Головному управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування коштів, виплачених у сумі 23 641, 92 грн. як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 (а.с45-46).

У листі (відповіді на претензію позивача) №7632/Бр від 24.11.17р. відповідач зазначив, що відповідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплачено забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі у наслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягуються з цією особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. ОСОБА_1 звертаючись із позовною заявою до суду про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не вказала , що перебувала на обліку в центрі зайнятості та отримувала

допомогу по безробіттю; чим порушено вимоги п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Таким чином, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовилося повернути центру зайнятості суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у звязку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду, відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

30.11.17р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.17 р.у по справі № 804/3787/17, відповідно до якого постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року в адміністративній справі № 804/3787/17 скасовано (а.с.30-33)

12.04.18р. Верховним Судом прийнято рішення за касаційною скаргою гр. ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.17р. , відповідно постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.17р скасовано , постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.17р. за позовом гр.ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпроптеровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено в силі. (а.с.34-36)

У зв'язку з чим, Кам'янським міським центром зайнятості повторно 15.05.18 р. направлено претензію №960 від 07.05.18р. до Головного управління Національної поліції в Дніпроптеровській області щодо повернення про відшкодування коштів. (а.с.38)

06.06.18р. позивач отримав відповідь на претензію за № 4639 від 01.06.18 р., в якій відповідач вдруге відмовив позивачу повернути суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у звязку із поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, відповідно до п..4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви (частина 1 статті 43 Закону України Про зайнятість населення, пункт 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Зазначена правова норма кореспондується з п.п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, відповідно до якого центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня початку зайнятості особи (крім участі у громадських та інших роботах тимчасового характеру, зайнятості працею, повязаною з організацією підготовки та проведенням виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів): поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до норм ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обовязок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є Павлоградський міськрайонний центр зайнятості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до роботодавців, зокрема, належать: установи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умова, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є роботодавцем ОСОБА_1 та зобов'язане виконати вимогу, передбачену Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо відшкодування Позивачу 23 641, 92 грн. коштів, виплачених ОСОБА_2 , як допомога по безробіттю.

За встановлених обставин, позовні вимоги Камянського міськрайонного центру зайнятості є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача стосовно того, що гр. ОСОБА_2 звертаючись до суду із позовом про стягнення з ГУНП грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не вказала, що у період з 31.01.17р. по 03.11.17р. вона отримувала допомогу по безробіттю, чим порушила ч. 3 ст. 36 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд оцінює критично, адже, в контексті ст. 36 наведеного Закону під невиконанням застрахованою особою своїх обов'язків відповідно до законодавства України слід розуміти неподання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, тобто, неподання до Фонду інформації про поновлення на роботі. При цьому, як вище встановлено судом, така інформація була подана застрахованою особою до фонду, що стало підставою для припинення виплату допомоги по безробіттю та припинення реєстрацію особи як безробітного (Аналогічної правої позиції дотримується ОСОБА_3 Верховного Суду у своїй постанові від 06.06.18р. у справі №902/291/17).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ) на користь позивача - Камянського міськрайонного центру зайнятості (51931, м. Камянське Дніпропетровської області, вул. Медична, 6; ) : 23 641, 91 грн. заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 та 1762, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 11.09.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.