ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18.09.2018 Справа № 905/3343/15
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним у справі №905/3343/15
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач7), Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (відповідач 12)
про: стягнення заборгованості в сумі 47854152,55 грн.
суддя Величко Н.В.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач7), Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (відповідач 12) про стягнення заборгованості в сумі 47854152,55 грн.
Ухвалою суду від 04.12.2015 порушено провадження у справі №905/3343/15.
Склад суду змінювався.
Розгляд справи зупинявся у звязку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.
У звязку з закінченням терміну повноважень судді Левшиної Я.О., справа передана на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за наслідками якого справа № 905/3343/15 передана на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою суду від 07.09.2018 прийнято справу № 905/3343/15 до свого провадження; поновлено провадження у справі; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2018 року; запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення по суті спору станом на теперішній час з урахуванням положень ст.162 ГПК України; запропоновано відповідачам надати суду письмовий відзив на позовну заяву з дотриманням положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнано необовязковою.
Ухвалою суду від 07.09.2018 повернуто зустрічну позовну заяву про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк.
14.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним.
Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позовна заява б/н б/д підписана ОСОБА_2Ю, як директором ТОВ «Дорстрой».
При цьому, до зустрічної позовної заяви не додано доказів в підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси підприємства відповідно до закону, статуту, положення або витягу про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, трудового контракту або наказу про призначення на посаду директора.
А відтак, позивачем не додержано вимог ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та подано позовну заяву, яку підписано особою, повноваження якої не підтверджені у встановленому порядку.
Приписами п.1 ч.5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.
Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що останнім порушено вимоги п. 1, 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме зустрічна позовна заява не містить документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Також, до позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись п.1 ч.5 ст.174, ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Повернути зустрічну позовну заяву б/н б/д та додані до неї документи заявнику.
2. Розяснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала підписана 18.09.2018.
Додаток на адресу заявника: зустрічна позовна заява б/н б/д на 2 арк.

Суддя Н.В. Величко