ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа № 920/91/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" (вх. №1650 Х/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18 (суддя Заєць С.В., повне рішення складено 29.05.2018),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма "Усе для дому", м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Суми,

про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, еквівалентній по курсу НБУ 1737969,56 грн за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, розташований на земельній ділянці Сумської ради, договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХІІ скликання від 28.02.1996, зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодацю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрованого в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994, свідоцтва на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданий фондом комунального майна, приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови від 27.04.2007 справа № АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови від 17.05.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007, що підтверджується витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 №18924147 КП "Сумське міське БТІ" номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сумська фірма "Усе для дому" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль 26069,54 грн витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" (вх. №1650 Х/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18 залишено без руху. Ухвалено ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" 15.08.2018, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на звороті останнього аркушу цієї ухвали, однак копія ухвали від 15.08.2018 повернута до суду органом зв'язку 11.08.2018 із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося, недоліків апеляційної скарги не усунуло.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" апеляційну скаргу та додані до неї документи на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.