ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/6380/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вортекс Груп" (вх. №799 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 922/6380/15 (суддя Прохоров С.А., м. Харків, повний текст рішення підписано 09.03.2016),

за позовом: ФОП ОСОБА_1,

до: 1)Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp.", м. Рига,

2)ТОВ "Вортекс Груп", м. Дергачі,

3)ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний", м. Харків,

4)Компанії SIA "K.G.Finance Alliance", м. Рига,

3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Реєстраційна служба Дергачівського РУЮ Харківської області, м. Дергачі,

2)Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

3)Фізична особа - ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору та рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до 1) Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp.", 2) ТОВ "Вортекс Груп", 3) ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний", 4) ТОВ "ОСОБА_3 Еллаєне", в якому позивач з урахуванням уточнень від 09.02.2015 (заява вх. № 4338/16 від 09.02.2016) просить суд:

1.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою "Вортекс груп", код ЄДР 38932810:

- від 15.04.2014, оформлене протоколом № 9;

- від 10.06.2014, оформлене протоколом № 10;

- від 28.12.2014, оформлене протоколом №11.

2.Визнати недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вортекс груп", укладені:

-21.04.2014 між ОСОБА_1 та компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp.";

-28.12.2014 між компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp." та ТОВ "ОСОБА_3 Еллаєнс";

3.Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп", зареєстровані у державному реєстрі:

-20.05.2014 номер запису 6022002;

-12.06.2014 номер запису 7022002;

-05.02.2015 номер запису 9022002.

4.Перевести на позивача - ОСОБА_1 права покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп", укладеного 28.12.2014 між Компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp." та ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний".

5.Зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (Харківська обл., м. Дергачі, вул. Перемоги, 5, кімната 17) внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме - скасувати державну реєстрацію змін до статуту від 20.05.2014р. номер запису 6022002; від 12.06.2014 номер запису 7022002; 05.02.2015 номер запису 9022002, та усіх подальших змін до статуту ТОВ "Вортекс груп" код 38932810.

-з підстав незаконності рішення Загальних зборів про зміну складу учасників від 15.04.2014 з огляду на неможливість відчуження позивачем своїх корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Вортекс груп" в розмірі 50%;

-з підстав того, що оспорюваний договір було укладено повіреним Позивача з перевищенням повноважень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі № 922/6380/15 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково:

-визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп", код ЄДР 38932810:

-від 15.04.2014, оформлене протоколом № 9;

-від 10.06.2014, оформлене протоколом № 10;

-від 28.12.2014, оформлене протоколом № 11;

-визнано недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп" код ЄДР 38932810, укладені:

-21.04.2014 між ОСОБА_1 та Компанією SIA "A.B.C.B. INVESTMENT Corp." (єдиний реєстраційний № 3, місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10);

-28.12.2014 між Компанією SIA "A.B.C.B. INVESTMENT Corp." (єдиний реєстраційний № 3, місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10) та ТОВ "ОСОБА_3 Еллаєнс" (єдиний реєстраційний № 9, місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10);

-визнано недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп" код ЄДР 38932810, зареєстровані у державному реєстрі:

-20.05.2014 номер запису 6022002;

-12.06.2014 номер запису 7022002;

-05.02.2015 номер запису 9022002.

-переведено на позивача ОСОБА_1 права покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп" код ЄДР 38932810, укладеного 28.12.2014 між Компанією SIA "A.B.C.B. INVESTMENT Corp." (єдиний реєстраційний № 3, місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10) та ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний" (код ЄДР 33122185, 61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9);

-зобовязано державного реєстратора внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме скасувати державну реєстрацію змін до статуту від 20.05.2014 номер запису 6022002; від 12.06.2014 номер запису7022002; 05.12.2015 номер запису 9022002, та усіх подальших змін до статуту ТОВ "Вортекс груп" код ЄДР 38932810;

-відмовлено в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (Харківська обл., м. Дергачі, вул. Перемоги, 5, кімната 17);

-стягнуто з ТОВ "Вортекс груп" (01001 м. Київ, вул. Михайлівська, 15/15, код ЄДР 38932810) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Чапаєва, 26) - 13780,00 грн судового збору;

-вирішено повернути позивачу - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Чапаєва, 26) з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області грошові кошти в сумі 1000 грн., внесені згідно квитанції №19881 від 14.12.2015.

ТОВ "Вортекс Груп" з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що оспорюваними рішеннями не було порушено корпоративних прав позивача, що унеможливлює задоволення позовних вимог. Одночасно апелянтом наголошено про неприпустимість врахування судом копій документів, незасвідчених у визначеному законодавством способі та недослідження відсутності в матеріалах справи документації, дослідження якої є обов'язковим при розгляді спору. Порушення судом норм процесуального законодавства обгрунтовано ТОВ "Вортекс Груп" обставиною прийняття місцевим господарським судом рішення за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 17 вересня 2018 року, зявився представник фізичної особи ОСОБА_2.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги. Так, в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 (Том 3, а.с.162), ТОВ "Вортекс Груп" (Том 3, а.с.163), Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Том 3, а.с.165), ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний" (Том 3, а.с.166); наявна повернута на адресу суду "за не запитом" Реєстраційною службою Дергачівського РУЮ Харківської області ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2018 року (Том 3, а.с.167-175).

Крім того судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, понад шість місяців назад було направлено судову кореспонденцію для сповіщення Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp." та Компанії SIA "K.G.Finance Alliance" про час та місце розгляду справи, що в розумінні частини другої статті 15 Конвенції, дає можливість суду здійснити розгляд даної справи за відсутності таких сторін.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника фізичної особи ОСОБА_2 клопотання (вх.№7123) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу ОСОБА_5.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_5 обґрунтована тим, що даною особою від імені позивача було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп" 21.04.2014. За твердженням заявника, в разі встановлення судом обставини перевищення даною особою своїх повноважень при вчиненні правочину, даний факт буде мати юридичні наслідки для останнього. Одночасно заявником вказується про необхідність отримання пояснень від даної особи для належного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проаналізувавши відповідне клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з тих підстав, що фізична особа ОСОБА_5 безпосередньо не є учасником оспорюваних рішень та стороною спірних правочинів, а надання судом оцінки належності виконання такою особою умов представництва та отримання від неї пояснень по суті спору у відповідності до вимог частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України не може слугувати підставою для її залучення до участі у розгляді спору в якості третьої особи.

Поряд з цим, представником фізичної особи ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі (вх.№7124), а саме належним чином завіреної копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Вортекс груп" у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації.

Витребування даної документації мотивовано заявником необхідністю дослідження змісту рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп" від 10.06.2014, оформленого протоколом № 10; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс груп" укладеного 21.04.2014 між ОСОБА_1 та Компанією SIA "A.B.C.B. INVESTMENT Corp." (єдиний реєстраційний № 3, місце реєстрації: LV-1050, Республіка Латвія, місто Рига, вулиця Театру, 10) з огляду на відсутність їх оригіналів в матеріалах справи.

Згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, передумовою задоволення судом клопотання в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України є доведення особою неможливості самостійного отримання такого доказу.

Виходячи з того, що фізичною особою ОСОБА_6 не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання такої документації, колегія суддів відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Одночасно судом встановлено надходження від представника ТОВ "Вортекс Груп" клопотання про відкладення судового засідання (вх. №7205) у звязку з відсутністю доказів належного повідомлення Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp." та Компанії SIA "K.G.Finance Alliance" про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

В той же час, як було встановлено колегією суддів вище, Компанія SIA "A.B.C.B Investment Corp." та Компанія SIA "K.G.Finance Alliance" є повідомленими про час та місце розгляду справи згідно вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, що виключає необхідність відкладення розгляду справи, а відтак і можливість задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі № 922/6380/15 не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ГРУП", що підтверджується копією статуту товариства, володів часткою у статутному фонді у розмірі 50 % з усіма правами, наданими чинним законодавством та статутом учаснику товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно протоколу загальних зборів №7 від 27.01.2014 статутний капітал Товариства було вирішено збільшити до 9 000 000 (девяти мільйонів) 00 грн та внесено відповідні зміни до статуту. Учасниками статутний фонд було сформовано лише на 2 172 000 (два мільйони сто сімдесят дві тисячі) 00 грн.

Наступним рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 8 від 07.03.2014, статутний фонд було зменшено до суми реально внесених вкладів, тобто до 2 172 000 (двох мільйонів ста сімдесяти двох тисяч) грн 00 коп. Дане рішення разом зі змінами до статуту Товариства було подане до державного реєстратора та відповідні зміни зареєстровані ним 11.03.2014.

15.04.2014 було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ГРУП".

На даних Зборах було прийнято рішення про:

-продаж позивачем своїх корпоративних прав в статутному капіталі Товариства в розмірі 50 % на користь відповідача-1;

-внесення змін до Статуту Товариства.

На виконання Рішення від 15.04.2014 було укладено договір купівлі-продажу частки позивача у Товаристві від 21.04.2014, який з боку позивача був підписаний представником за довіреністю від 07.03.2014.

Рішенням загальних зборів Товариства, що оформлене протоколом № 10 від 10.06.2014, було збільшено статутний фонд до 5 384 440 (пяти мільйонів триста вісімдесяти чотирьох чотириста сорок) грн 00 коп.

Рішенням загальних зборів, яке було прийняте 28.12.2014 та оформлене протоколом № 11, відповідачем-1 було вирішено продати частку у Товаристві іншим юридичним особам: ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний" та ТОВ "К.Г. ФайненсЕллаєнс" - по 50% часток кожному.

Усі рішення загальних зборів Товариства після 15.04.2014 були прийняті як похідні від рішення загальних зборів від 15.04.2014 про продаж частки позивача та його вихід зі складу Товариства.

Звертаючись до Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 вказує, що:

-статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ГРУП" не було повністю сформовано на дату прийняття спірного рішення про продаж позивачем його частки від 15.04.2014, що мало наслідком відсутність у нього та його представника по довіреності прав відчужувати належну йому частку в статутному фонді в розмірі 50%.

-договір купівлі продажу частки позивача у Товаристві від 21.04.2014 був укладений не особисто позивачем, а його представником, якому не було ввірено жодних повноважень з продажу відповідної частки.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог місцевий господарський суд погодився з визначеними стороною підставами позову, зазначивши про несформованість на дату прийняття спірного рішення від 15.04.2014 статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ГРУП" в силу дії статті 56 Закону України "Про господарські товариства", а відтак, неспроможність відчуження позивачем належної йому частки в статутному фонді саме в розмірі 50%.

Вказаний висновок суду Харківський апеляційний господарський суд вважає передчасним з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до пункту 19 Пленуму, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, саме по собі порушення норм чинного законодавства, допущене під час проведення загальних зборів не є підставою для визнання таких Загальних зборів та прийнятих на них рішень недійсними. При зверненні з відповідним позовом особа повинна довести факт порушення цим рішенням його прав та законних інтересів як учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до Рекомендацій Президії ВГСУ М04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин": підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи з цього, господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів (п.п. 2.2. п.2 рекомендацій).

В силу положень ст. ст. 1, 2 ГПК України (в редакції на момент розгляду спору у суді першої інстанції) та ст. 15 ЦК України особа звертається до суду для захисту своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, а наслідком прийняття судового рішення та його виконання має бути відновлення порушених прав Позивача.

Таким чином, обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів товариства недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом. Тому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до приписів ст. ст. 15, 98 ЦК України, ст. 167 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", суб'єктом корпоративних прав господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 147 ЦК України передбачено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно з п.п. 6.6. - 6.8. Статуту ТОВ "Вортекс Груп" допускається відчуження учасником товариства своєї частки (ЇЇ часток) третім особам. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі ТОВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку у статутному капіталі.

З викладеного слідує, що відчуження частки у статутному капіталі товариства є добровільним та безумовним волевиявленням позивача, спрямованим на припинення корпоративних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при проведенні загальних зборів товариства 15.04.2014 та укладенні договору купівлі-продажу від 21.04.2014 скористався таким правом і відчужив свою частку статутного капіталу ТОВ "Вортекс Груп" (у розмірі 50%) іншій особі -Відповідачу - 1. Відповідні зміни про склад учасників Товариства внесено до статутних документів Відповідача-2 та зареєстровано в державному реєстрі 20.05.2014.

Варто враховувати, що з приводу продажу своєї частки позивач проголосував в самостійному порядку, а отже, останній усвідомлював значення своїх дій та виявив бажання настання наслідків такого рішення.

Відтак, рішення загальних зборів товариства 15.04.2014 ніяким чином не впливає на обсяг корпоративних прав та волевиявлення позивача розпорядитися своїми корпоративними права, в тому числі, відчужити їх шляхом продажу третій особі.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям оспорюваного рішення, що виключає можливість задоволення даного позову.

За таких обставин не підлягають задоволенню інші позовні вимоги, оскільки останні є похідними.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 54 ГПК України (в редакції на момент розгляду спору у суді першої інстанції), позовна заява має містити, серед іншого, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов (підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги). До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (тобто, докази) (стаття 57 ГПК України в редакції на момент розгляду спору у суді першої інстанції).

Отже, обставини, на які посилається у своїй позовній заяві позивач мають бути підтверджені доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України (в редакції на момент розгляду спору у суді першої інстанції), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також: інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовини доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України в редакції на момент розгляду спору у суді першої інстанції).

На підтвердження позовних вимог та обставин, викладених у позовній заяві, позивачем подано разом із позовом письмові документи (докази) а саме:

-копію Статуту ТОВ "Вортекс Груп" (у новій редакції) від 27.01.2014,

-копію змін до Статуту від 07.03.2014 року (11.03.2014 зареєстровані),

-копію змін до Статуту від 15.04.2014 року (20.05.2014 зареєстровані),

-копію змін до Статуту від 10.06.2014 року (12.06.2014 зареєстровані),

-копію договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 28.12.2014та копії актів прийому-передачі корпоративних прав від 28.12.2014 до вказаних договорів,

-копію протоколу №9 від 15.04.2014,

-копію протокол №11 від 28.12.2014,

-копію реєстраційної картки від 03.02.2015.

Відповідно до статті 36 ГПК України (в редакції на момент розгляду спору у суді першої інстанції), письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 ), відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається: 1) зі слів "Згідно з оригіналом", 2) назви посади, 3) особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, 3) дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису

Як вбачається із матеріалів справи, усі письмові докази, надані позивачем до суду не містять відмітку з зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, а відтак останні оформлено із порушенням вищевказаних вимог та правил.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

В даному випадку відсутність належного засвідчення копій письмових доказів свідчить про їх недопустимість врахування судом при вирішення спору по суті.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні такі докази як, протокол загальних зборів №7 від 27.01.2014, протокол загальних зборів №8 від 07.03.2014, договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.04.2014 (укладений за результатами прийнятих рішень, що оформлено протоколом № 9 від 15.04.2014) між Позивачем та Відповідачем-1, довіреність від 07.03.2014, видана ОСОБА_1 ОСОБА_5, на підставі якої останнім було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.04.2014 та протоколу №10 від 10.06.2014, зміни до Статуту від 28.12.2014 року (зареєстровані 05.02.2015).

Судом не можуть братися до уваги вказані обставини справи, оскільки вони не доведені позивачем, а у матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази (порушення статей 32, 33, 54, 57 ГПК України в редакції на момент прийняття рішення), які б їх підтверджували.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вирішено спір за недопустимими та неналежними доказами, що є додатковим свідченням його незаконності.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Вортекс Груп" щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині належного повідомлення сторін про час та місце розгляду спору враховуючи таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року (Том 1, а. с.154). Вказана ухвала надіслана сторонам 24 лютого 2016 року. З протоколу судового засідання від 23 лютого 2016 року (Том 1, а.с.149-150) вбачається присутність у судовому засіданні лише представника другого відповідача.

Протокол судового засідання від 29 лютого 2016 року (Том 1, а.с.166-167) свідчить про наявність у судовому засіданні в якому було вирішено спір по суті та проголошено вступну та резолютивну частину рішення представника позивача та другого відповідача.

Відповідно до п. п. 3.9, 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи на час прийняття рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які докази належного повідомлення деяких сторін про час і місце засідання суду.

Так, повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016 за вих.№ 004581) ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний", Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Реєстраційною службою Дергачівського РУЮ Харківської області, Компанією SIA "A.B.C.B Investment Corp.", Компанією SIA "K.G.Finance Alliance" надійшли на адресу суду 02 березня 2018 року та 04 березня 2018 року, 09 березня 2018 року (Том 1, а.с.186, 188-191), тобто вже після проведення судового засідання.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення у суду були відсутні докази належного повідомлення ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Дергачівського РУЮ Харківської області, Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp.", Компанії SIA "K.G.Finance Alliance" щодо часу та місця проведення судового засідання.

При цьому з наявних повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016 за вих.№ 004581 була

-отримана ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний"- 29 лютого 2016 року, в день проведення судового засідання;

-отримана Реєстраційною службою Дергачівського РУЮ Харківської області 01 березня 2016 року, вже після проведення судового засідання;

-надіслана на поштову службу Республіки Латвії 01 березня 2016 року, вже після проведення судового засідання,

що свідчить про неналежне повідомлення вказаних осіб про час та місце проведення судового засідання.

Більш того, колегія суддів не погоджується зі способом поштового відправлення судової кореспонденції обраного місцевим судом для повідомлення Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp.", Компанії SIA "K.G.Finance Alliance" щодо часу та місця проведення судового засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що місцем реєстрації та знаходження Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp.", Компанії SIA "K.G.Finance Alliance" є Республіка Латвія, відтак остання є нерезидентом України.

Згідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції) іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції) у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

За приписами статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Статтею 10 Конвенції передбачено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет уряд Латвії, заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Отже, Господарський суд Харківської області був обмежений у праві на передачу судових документів, у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, тобто направленням копії ухвали стороні безпосередньо поштою з повідомленням про вручення її адресатові.

Відтак, направлення місцевим господарським судом Компанії SIA "A.B.C.B Investment Corp.", Компанії SIA "K.G.Finance Alliance" копії ухвали суду безпосередньо на адресу підприємства, без дотримання процедури передбаченої статтею 3, 5 Конвенції є порушенням вимог процесуального законодавства.

Вказане є додатковим свідченням неналежне повідомлення вказаних осіб про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ТОВ "Вортекс Груп" підлягає задоволенню; рішення Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі № 922/6380/15 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Вортекс Груп" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі № 922/6380/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.09.2018.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий