ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/437/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Романенко Ю.В., Ордер ОД № 267701, дата видачі : 01.07.18; ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ Україна";

Директор ТОВ "ЄВРОПРОМСКЛАД" - Терещенко В.Ю., Наказ № 22, дата видачі : 30.11.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017 року

у справі №915/437/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ Україна", 65044, м. Одеса, пр.Удільний,1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД", 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.60, кв.4; 54051, м.Миколаїв, пр.Октябрьский, 471

про: стягнення 44 672,63 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1315/ОДС/2017 від 27.04.2017 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" заборгованості у розмірі 44 672,63 грн. за надані інспекційні послуги згідно договору від 20 квітня 2016 року №1538 AG.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 526,530,610,625 ЦК України ст.ст. 173-175, 193 ГК України та вмотивовані тим, що на виконання умов Договору №1538 AG про надання інспекційних послуг, укладеним 20.04.2016 року між ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ Україна" (Виконавець) та ТОВ "ЄВРОПРОМСКЛАД" (Замовник), останнім було надано завдання в електронному вигляді на надання інспекційних послуг на т/х «Balizia», а саме - проведення відбору проб та видача сертифікату на відповідність вимогам GAFTA. Також Виконавець отримав завдання на інспектування зазначеного судна від «Cereales Y Harinas», про що був повідомлений представник Замовника і було отримано підтвердження на здійснення подвійної номінації.

30.06.2016 року позивач надав відповідачу рахунок на оплату (додаток №6), та 01.07.2016р. Відповідач повідомив, що в розріз домовленостей позивач не надав спочатку результати випробування відповідачу, а про результати випробування відповідач дізнався від «Cereales Y Harinas», а тому відповідач відмовляється від сплати рахунку.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 44 672,63 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017 року у справі №915/437/17 (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ Україна" заборгованості у розмірі 44 672,63 грн. та 1600 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду №1538 AG в розмірі 44 672,63 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог закону та Договору та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати позивачеві вартості робіт згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017р. у справі №915/437/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на наступному:

- суд в порушення ст.87 ГПК України взагалі не надсилав відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи «рекомендованим листом з повідомленням про вручення або з невідомих причин ці відомості зникли з матеріалів справи;

- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують замовлення робіт та послуг відповідачем, а також їх фактичне виконання позивачем. Такі документи також не надходили жодного разу на адресу відповідача, хоча позивачем суду надано докази відправлення таких документів. У зв'язку з цим відповідач був позбавлений права на досудове з'ясування обставин та вирішення спору;

- на підтвердження замовлення позивачем надано копію листування з ОСОБА_3, який ніколи не працював в ТОВ «Європромсклад».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року (колегія суддів у складі Величко Т.А.- головуючий, судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" - задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017р. у справі №915/437/17 - скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ Україна" 1760 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що документи, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог складені іноземною мовою без їх перекладу на українську мову та не засвідчені належним чином. Суд першої інстанції всупереч наведених норм права прийняв зазначені документи у якості належних та допустимих доказів та на їх підставі встановив ряд обставин справи. Господарським судом безпідставно здійснено посилання на акт приймання-передачі виконаних робіт №16-1200/301 від 30.06.2016р., вказані у фіскальному чеку №313, оскільки такий акт позивачем до господарського суду не надавався як і не надано листування між сторонами, акту про проведення інспекції та звіту про виконані роботи.

Постановою Верховного суду від 15.06.2018 року у справі №915/437/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 915/437/17 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Постанова мотивована тим, що не прийнявши докази зі справи з посиланням на те, що вони "складені на іноземній мові", суд апеляційної інстанції припустився порушення наведених норм ГПК України, які не ставили прийняття або неприйняття судом доказів у залежність від того, якою мовою їх виконано (складено).

У разі необхідності суд з огляду на положення частини третьої статті 43 та статей 44 і 48 ГПК України (в тій же редакції) мав розглянути питання щодо здійснення відповідного перекладу українською мовою з покладенням пов'язаних з цим витрат на належну сторону судового процесу - Позивача, а за результатами вирішення спору і в залежності від такого результату - на Позивача або Відповідача.

Не вчинивши відповідних процесуальних дій, суд апеляційної інстанції порушив також і вимоги частини першої статті 47 ГПК України (в тій же редакції) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та наведеного припису статті 43 цього ж Кодексу.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, і дослідити та оцінити докази зі справи, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку й вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

10.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду повернулась справа №915/437/17 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі Ярош А.І. - головуючий, судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2018 року у справі №915/437/17. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі з урахуванням висновків Верховного суду у постанові від 15.06.2018 року у даній справі.

27.07.2018 року до суду від ТОВ «Інспекторат Україна» надійшов переклад листування електронною поштою між позивачем та відповідачем, здійснений та засвідчений Бюро перекладів «Логос» (ФОП Кіщенко І.А.)

03.09.2018 року до суду надійшли пояснення апелянта ТОВ «Інспекторат Україна» по суті спору, з доданими звітом про аналіз зразку, перекладеним листуванням, розрахунками з визначення кількості вивантаженого / навантаженого вантажу за осадкою судна, Статутом ТОВ «Європромсклад», довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль», витягом з Реєстру платників податку на додану вартість, Випискою, відомостями, витягом з ЄДР ЮО та ФОП, та заповненою Анкетою клієнта.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення, заяви чи клопотання не надходили.

В судові засідання апеляційного суду представники сторін з'являлись, підтримали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ Україна" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" (далі - замовник) укладено Договір №1538 AG (далі - Договір), у відповідності до умов якого виконавець за завданням замовника надає інспекційні послуги, зазначені у Додатку до Договору, а замовник зобов'язується їх оплачувати у відповідності до умов цього Договору та Додатків до нього (п. 2.1 Договору частина 2).

Згідно п.3.1 Договору, Виконавець зобов'язується забезпечити виконання об'єму інспекційних послуг, які вказані в Додатках до Договору.

Відповідно п.3.3 Договору, Виконавець зобов'язується надавати Замовнику за результатами кожної інспекції акт про проведення інспекції.

Згідно п.3.5. Виконавець щомісяця, не пізніше другого робочого дня місяця, який слідує за звітним, надає Замовнику звіт про виконанні роботи. Спільно зі звітом надається акт здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням вартості послуг та рахунок на сплату вказаних послуг.

Згідно п.3.6. Рахунок та акт здачі-прийняття виконаних робіт повинні мати однаковий реєстраційний номер.

У відповідності до п. 4.1 частини 2 Договору, замовник зобов'язаний надати виконавцю письмову заявку у довільній формі із зазначенням інформації і специфікації вантажу та номеру контракту, відпуску, дати та часу проведення інспекції не пізніше, ніж за 48 годин до початку інспекції.

Згідно п. 4.2 частини 2 Договору, замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця по проведенню інспекції вантажу на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 6.1 частини 2 Договору, виконавець надає замовнику інспекційні послуги на підставі завдань замовника. При отриманні письмової заявки замовника, виконавець підтверджує замовнику свою участь в інспекції не пізніше, ніж протягом 24 годин після отримання відповідного завдання. Таке підтвердження направляється за допомогою електронного або факсимільного зв'язку. У підтвердженні виконавець зазначає термін проведення інспекції (п.6.2 частини 2 Договору).

Умовами п. 6.7 частини 2 Договору визначено, що після виконання виконавцем своїх обов'язків сторони підписують акт здачі - приймання виконаних робіт, який є підтвердженням виконаних робіт та передається на розгляд замовнику разом із рахунком та податковою накладною. За наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акта здачі - приймання виконаних робіт він у п'ятиденний термін повертає виконавцю акт здачі - приймання з додатком письмових аргументів по суті акта здачі - приймання. У зазначеному випадку сторони шляхом переговорів протягом 5-ти днів усувають конфліктну ситуацію, в разі необхідності, залучають в якості експертів 3-х осіб і підписують акт здачі - приймання (в первісній або новій редакції). В разі якщо у строк 30 календарних днів замовник не повернув підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт або сторони не усунули конфліктну ситуацію, роботи вважаються такими, які виконані та прийняті замовником у повному обсязі.

Згідно п. 8.1 частини 2 Договору, рахунки за проведення інспекції повинні бути оплачені замовником на протязі 30 календарних днів з моменту їх виставлення.

У відповідності до п. 16.8 частини 2 Договору, даний договір є змішаним і являється договором на надання послуг та договором підряду.

20 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" укладено додаткову угоду № 1 до Договору №1538 AG.

Згідно п.25 Додаткової угоди №1 повідомлення, які направлені Компанією згідно даних Загальних умов, повинні бути оформлені в письмовому вигляді та направлені на ім'я особи та на таку адресу або номер факсу, який Замовник може повідомляти Компанії час від часу, та повинні бути вручені особисто, відправлені факсом або рекомендованим листом з передплатою, експрес-поштою або під розписку. Повідомлення вважається врученим під час передачі, у випадку відправлення експрес-поштою з передплатою або під розписку - протягом 72 робочих годин Компанії, починаючи з півночі на дату відправлення.

Задовольняючи позовні вимоги, погодившись з доводами позивача, суд першої інстанції зазначив, що будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати позивачеві вартості робіт згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

При повторному апеляційному перегляді справи позивачем надано листуванням між сторонами, засвідчене перекладачем (т.2 а.с.66-86).

26 травня 2016 року о 13 год. 20 хв. замовник в особі представника ОСОБА_3 в рамках укладеного договору надав виконавцю в електронному вигляді (на електронну пошту) завдання на надання інспекційних послуг на т/х «Balizia», а саме проведення відбору проб та видача сертифікату на відповідність вимогам GAFTA. Також було отримано завдання на інспектування судна від «Cereseales Y Harinas», про що був повідомлений представник замовника ОСОБА_3, та отримано підтвердження на здійснення подвійної номінації.

27 травня 2016 року відповідач звернувся до позивача із замовленням про проведення вимірювання кількості вантажу, відповідний звіт був відправлений відповідачу 31.05.2016 о 18 год. 02 хв.

02 червня 2016 року о 10 год. 44 хв. відповідачеві були відправлені лабораторні результати.

30.06.2016 позивач направив на адресу відповідача рахунок №16-1200/301 від 30.06.2016 на оплату здійснених позивачем інспекційних послуг на суму 44 672,63 грн..

Позивач 26.05.2016 о 15 год. 34 хв. підтвердив можливість проведення пробовідбору за ставками, які були узгоджені у Договорі та повідомив представника замовника ОСОБА_3 про те, що виконавець отримав завдання на інспектування т/х «Balizia» від «Cereales Y Harinas» та було отримано підтвердження на здійснення подвійної номінації.

Дослідивши наявні матеріали справи та листування між сторонами, засвідчене перекладачем, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З викладеного випливає, що передача і приймання підрядних робіт здійснюється на підставі акта виконаних робіт, підписаних замовником та підрядником, які своїми підписами підтверджують фактичний розмір виконаних та переданих і прийнятих підрядних робіт із зазначенням вартості таких робіт, а за умов незгоди з обсягом переданих або прийнятих робіт, або вартістю таких робіт, зазначених в акті, тощо, законодавець надає можливість стороні, що не погоджується з даними, зазначеними в акті, або іншими обставинами, здійснити фіксацію в акті приймання виконаних робіт про відмову від підписання акта, що надає підставу для визнання судом такого акта недійсним за умов визнання судом мотивів відмови від підписання акта виконаних робіт обґрунтованими, а відтак, відсутність в акті виконаних робіт дати його складання не породжують наслідків визнання його недійсним.

Отже, проаналізувавши листування між сторонами та умови договору з відповідним перекладом, судова колегія наголошує, що вони не містять ані замовленні послуг уповноваженою особою, ані відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням вартості послуг.

Матеріали справи не містять в собі будь-яких документальних доказів, які б спростовували твердження скаржника щодо документів, які б підтверджували замовлення робіт та послуг відповідачем, а саме:

- письмова заявка ТОВ "ЄВРОПРОМСКЛАД" в довільному вигляді, з зазначенням інформації та специфікації грузу та номер контракту, отпуску, дати та часу проведення інспекції не пізніше ніж за 48 годин до початку інспекції;

- акт проведення інспекції;

- звіт про виконані роботи;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт;

- рахунок на оплату послуг.

Господарським судом безпідставно здійснено посилання на акт приймання-передачі виконаних робіт №16-1200/301 від 30.06.2016р., вказані у фіскальному чеку №313, оскільки такий акт відсутній в матеріалах справи, позивачем до господарського суду ані при першому, ані при повторному розгляді справи до суду не надавався, також відсутній акт про проведення інспекції та звіту про виконані роботи, всупереч умовам п.3.3,3.5 договору.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для стягнення заборгованості за виконані послуги, отже ,у відповідача відсутнє зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 44 672,63 грн. за відсутності документів, які б підтверджували замовлення належним чином або виконання робіт та послуг відповідачем .

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірності посилань в рішенні суду на листування позивача з ОСОБА_3, який ніколи не працював на підприємстві відповідача в ТОВ «Європромсклад», оскільки такий факт свідчить про відсутність замовлення інспекційних послуг за договором з боку відповідача, з огляду на те, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою замовника за умовами договору.

Підсумовуючи викладене, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, судова колегія доходить про задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення господарського суду Миколаївської області, з прийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017 року у справі №915/437/17 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМСКЛАД" заборгованості у розмірі 44 672,63 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку передбаченому ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М.Принцевська